rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-08-01
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-01
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1472/14
KIO 1472/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśników, Przemysław Dzierzędzki, Renata Tubisz Protokolant: Natalia Dominiak
Przewodniczący: Marek Koleśników, Przemysław Dzierzędzki, Renata Tubisz Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2014r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2014r. przez odwołującego: H.
Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. ul. 28 Czerwca 1956 r. 223/229, 60-965
Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Tramwaje Śląskie S.A. ul.
Inwalidzka 5; 41-506 Chorzów
przy udziale wykonawcy Modertrans Poznań Sp. z o.o. ul. Forteczna 2, 61-362 Poznań
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2014r. przez odwołującego: H.
Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. ul. 28 Czerwca 1956 r. 223/229, 60-965
Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Tramwaje Śląskie S.A. ul.
Inwalidzka 5; 41-506 Chorzów
przy udziale wykonawcy Modertrans Poznań Sp. z o.o. ul. Forteczna 2, 61-362 Poznań
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenia i odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje
ponowne badanie i ocenę ofert po uprzednim wezwaniu odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. w zakresie doświadczenia zawodowego oraz
w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp w zakresie wyjaśnienia punktu 4.12. zał. nr 9 Tabelaryczne
zestawienie parametrów technicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Tramwaje Śląskie S.A. ul. Inwalidzka 5; 41-506 Chorzów
i:
Sygn. akt KIO 1472/14
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez H. Cegielski –
Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. ul. 28 Czerwca 1956 r. 223/229, 60-965
Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Tramwaje Śląskie S.A. ul. Inwalidzka 5, 41-506 Chorzów na rzecz H.
Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. ul. 28 Czerwca 1956 r.
223/229, 60-965 Poznań kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 1472/14
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest zamówieniem
sektorowym prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej
zamówienia powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, którego przedmiotem zamówienia jest „Zakup 12
wagonów tramwajowych z udziałem niskiej podłogi nie mniejszym niż 20% (zadanie nr 68) w
ramach realizacji Projektu pn.: „Modernizacja infrastruktury tramwajowej i trolejbusowej
w Aglomeracji Górnośląskiej wraz z infrastrukturą towarzyszącą - etap II”, przewidzianego do
współfinansowania przez Unię Europejską ze środków Funduszu Spójności w ramach
Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko” (Numer sprawy: UE/JRP/217/2014)
Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2014/S 089-155993
Odwołujący, którym jest H. Cegielski - Fabryka Pojazdów Szynowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) – dalej zwanej
„Ustawą”, wniósł odwołanie od czynności:
1) wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty pismem z dnia 16 lipca 2014 roku;
2) wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy pismem z dnia 8 lipca 2014 roku oraz pismem z dnia 11 lipca 2014 roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 Ustawy - poprzez wybór oferty złożonej przez
Modertrans Poznań Sp. z o.o. przystępującego po stronie zamawiającego mimo, że oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą;
2)art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 38 ust. 4 Ustawy -
poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu,
mimo że Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
3)art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy -
Sygn. akt KIO 1472/14
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że jej treść jest
zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ);
4)art. 7 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3 oraz 38 ust. 4 Ustawy - poprzez
bezpodstawne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, mimo że
Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wiedzy i doświadczenia.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności
poprzez unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, czynności odrzucenia jego
oferty, czynności polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów oraz nakazanie Zamawiającemu wykonania ponownego badania
i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego i wyboru jego oferty,
2)obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy Krajowej
Izby Odwoławczej oraz kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3.600,00 zł.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego Ustawy.
W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert jest cena a oferta
Odwołującego jest najkorzystniejsza.
Wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie niniejszego zamówienia są dwie firmy.
Cena oferty Odwołującego to 51.399.240,00 zł brutto, z kolei cena oferty
Przystępującego w sprawie to 58.302.000,00 zł brutto. W przypadku
uwzględnienia odwołania - oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejsza i uzyskałby
on zamówienie.
W dniu 8 oraz 11 lipca 2014 roku, Odwołujący otrzymał wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, wykluczeniu z udziału
w postępowaniu i odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia zostało doręczone Odwołującemu w dniu 16 lipca 2014 roku.
Zatem odwołujący stwierdza, że odwołanie jest wniesione w terminie.
Sygn. akt KIO 1472/14
Kopia odwołania przeslał Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią przed
upływem tego terminu.
Wpis został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy. Zamawiający stwierdził, że „w pkt 2.5 opisu przedmiotu zamówienia zażądał
spełnienia przez oferowany wagon wymogów skrajni budowli zdefiniowanych w normie
PN-K-92009. Analiza informacji zawartych w tabelarycznym zestawieniu parametrów
technicznych (załącznik nr 9 do oferty) wykazała w punkcie 4.12, że najniższy punkt
tramwaju nad główką szyny, przy maksymalnym obciążeniu, zużyciu obręczy kół
i uwzględnieniu ugięć dynamicznych zawieszenia wynosi 18 mm. Przytoczona powyżej
Polska Norma natomiast określa, iż minimalna dopuszczalna wartość wynosi 30 mm.
W związku z tym oferowany przez ww. Wykonawcę wagon tramwajowy nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”.
W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest całkowicie bezpodstawne.
W poz. 4.12 załącznika nr 9 do SIWZ, Zamawiający w kolumnie „parametr -
dane statyczne" wpisał „najniższy punkt tramwaju nad pgs przy maksymalnym
obciążeniu, zużyciu kół i uwzględnieniu ugięć dynamicznych zawieszenia
W kolumnie „wartość parametru” obowiązkiem Odwołującego było wskazanie
odpowiedniej wartości. Wykonawca wpisał wartość „18 mm" - jednocześnie jest to
wartość w pełni zgodna z normami PN-K-92008 i PN-K-92009, jak i opisem w kolumnie
„parametr - dane statyczne” załącznika nr 9 do SIWZ.
Sposób opisu w kolumnie „parametr - dane statyczne” wskazuje
jednoznacznie, iż Zamawiającemu chodziło o podanie najniższego punktu tramwaju
nad pgs przy maksymalnym obciążeniu, zużyciu kół i uwzględnieniu ugięć
dynamicznych zawieszenia.
Spełniając zapisy występujące w Opisie Przedmiotu Zamówienia (punkt 2.5)
Odwołujący oświadczył - zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ, że spełnia wymagania
Zamawiającego związane ze skrajnią wagonu tramwajowego.
Odwołujący wpisując wymiar „18mm” w poz. 4.12 załącznika nr 9 do SIWZ
określił najniższy punkt tramwaju od pgs (poziomu główki szyny) występujący przy:
maksymalnym obciążeniu, zużyciu obręczy kół i uwzględnieniu ugięć dynamicznych
zawieszenia. Do najniżej położonych części pojazdu (oprócz kół jezdnych) w tym
Sygn. akt KIO 1472/14
przypadku należą: dolne płaszczyzny płóz hamulca szynowego i najniżej położone
elementy zespołu odgarniacza (są to te elementy, które mają za zadanie chronić przed
uszkodzeniami dysze piasecznic), których to elementów odgarniacza dotyczy
powyższy wymiar. Należy nadmienić, że wysokość tych elementów jest regulowana
w zależności od stopnia zużycia obręczy i warunków eksploatacji pojazdu. Zabudowa
ww. elementów spełnia wymagania normy PN-K-92008 (Skrajnia kinematyczna
wagonów tramwajowych).
Miejsce występowania powyższych elementów zabudowanych w pojeździe wg
wymagań normy PN-K-92008 w każdym przypadku wpisuje się w „kontur koniecznej
przestrzeni niezabudowanej dla toru 1435mm” (zgodny z normą PN-K-92009), w tym
również w obszarze konturu występującego na poziomie geodezyjnej płaszczyzny
główek szyn (tj. w odległości od 650 do 850mm od osi toru na każdą stronę), w którym
to wymiar 30 mm (powyżej przytoczony przez Zmawiającego) nie jest obowiązujący.
W związku z powyższym wartość 18 mm podana przez Odwołującego nie jest
w takich warunkach sprzeczna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
Powyższe stanowisko potwierdza załączona opinia Instytutu Pojazdów
Szynowych „TABOR” w Poznaniu w sprawie odrzucenia oferty Fabryki Pojazdów
Szynowych H. Cegielski dotyczącej niespełnienia wymagań normy PN-K-92009 -
Skrajnia budowli (pismo nr TW/125/07/14).
Reasumując, oferta Odwołującego jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Działanie Zamawiającego stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, ponieważ brak jest
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. Dodatkowo także narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców określone w art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy.
Wskazać także należy, że załącznik nr 9 do SIWZ jest dokumentem potwierdzającym, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. W związku z tym, jeżeli Zamawiający uważał, że Odwołujący nie
potwierdzał wymogów określonych w SIWZ, to zobowiązany był wezwać Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy - czego nie uczynił. Zamawiający
mógł także wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy,
czego również nie uczynił. Dodatkowo także, przesłanką odrzucenia oferty jest brak
możliwości poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, czego Zamawiający
także nie uczynił.
II.
Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu, określonym w rozdziale V ust. 1
pkt 2 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy „w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
Sygn. akt KIO 1472/14
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali lub wykonują dostawy w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia tj.: dostawy
min. 3 szt nowych wagonów tramwajowych częściowo lub całkowicie
niskopodłogowych z napędem energoelektronicznym prądu przemiennego. Przez niską
podłogę zamawiający rozumie podłogę o wysokości maks. 370 mm nad poziomem
główki szyny (pgs)”.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku, Zamawiający zgodnie
z rozdziałem VI ust. 2 pkt. 2.1 SIWZ. żądał przedłożenia wraz z ofertą „wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych również wykonywanych,
głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których
dostawy zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonane należycie”.
Celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Odwołujący
polegał na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego - zgodnie z art. 26 ust. 2b
Ustawy. W przedłożonym do oferty wykazie wykonanych dostaw (strona 26-27 oferty),
Odwołujący wykazał, że podmiot trzeci w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, w:
1)poz. 1 wykonał dostawę nowego wagonu tramwajowego modelu 71-623,
częściowo niskopodłogowego (podłoga o wysokości maks. 370 mm nad poziomem
główki szyny (pgs)) z napędem energoelektronicznym prądu przemiennego
(załącznik nr 5);
2)poz. 2 wykonał dostawę nowego wagonu tramwajowego modelu 71 -623,
częściowo niskopodłogowego (podłoga o wysokości maks. 370 mm nad poziomem
główki szyny (pgs)) z napędem energoelektronicznym prądu przemiennego
(załącznik nr 5);
3)poz. 3 wykonał dostawę nowego wagonu tramwajowego modelu 71-623,
częściowo niskopodłogowego (podłoga o wysokości maks. 370 mm nad poziomem
główki szyny (pgs)) z napędem energoelektronicznym prądu przemiennego
(załącznik nr 5);
Na potwierdzenie, że dostawy zostały wykonane należycie, Odwołujący
przedłożył stosowne dokumenty:
1)informację z dnia 22 maja 2014 roku nr 670 (strona 29 oferty), w której zawarte
zostało sformułowanie o treści: „powyższa dostawa została zrealizowana
w sposób należyty zgodnie z postanowieniami zawartymi w podpisanej umowie”
(załącznik nr6a),
Sygn. akt KIO 1472/14
2)opinię nr 21 z dnia 16 maja 2012 roku (strona 31 oferty), w której zawarte zostało
sformułowanie o treści: „postanowienia umowy zostały w pełni zrealizowane
w ustalonych terminach”, „...firma „Dom Handlowy UKWZ - Ukraina” Sp. z o.o.
[...] dała się poznać jako partner niezawodny i odpowiedzialny” oraz „wyrażamy
szczerą wdzięczność za sumienne wywiązanie się z zawartej umowy na dostawę”
(załącznik nr 6b),
3)opinię nr 19/02 z dnia 19 lutego 2014 roku (strona 33 oferty), w której zawarte
zostało sformułowanie o treści: „postanowienia umowy zostały w pełni
zrealizowane w ustalonych terminach”, „...firma „Dom Handlowy UKWZ- Ukraina’’
Sp. z o.o. [...] dała się poznać jako partner niezawodny i odpowiedzialny” oraz
„wyrażamy szczerą wdzięczność za sumienne wywiązanie się z zawartej umowy
na dostawę” (załącznik nr 6c).
III.
Zamawiający w dniu 8 lipca 2014 roku wezwał Odwołującego „o przedstawienie
dokumentów, z których jednoznacznie będzie wynikało, że ODBIORCY DOSTAW
otrzymali wagony od Wykonawcy „Dom Handlowy UKWZ-Ukraina” (tj. wykonawcy
oddającego do dyspozycji „H. Cegielskiemu - Fabryce Pojazdów Szynowych” swój
potencjał w zakresie wiedzy i doświadczenia) / byli odbiorcami nowego wagonu, który
został dopuszczony przez nich do eksploatacji. Tylko bowiem dostawę wagonu
dopuszczonego do użytkowania czyli posiadającego wymagane prawem homologacje.
Zamawiający uzna za spełniająca warunki udziału w niniejszym postępowaniu,
określone przez SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 8 lipca 2014 roku (załącznik nr 7),
Odwołujący wezwał Zamawiającego do niezwłocznego unieważnienia czynności
polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Ustawy ze względu na to, że jest ona sprzeczna z przepisami Ustawy
(załącznik nr 8).
W piśmie tym, Odwołujący podkreślił, że przedłożony przez niego do oferty
z dnia 16 czerwca 2014 roku wykaz wykonanych dostaw wraz z dowodami
poświadczającymi, że dostawy zostały wykonane należycie, potwierdza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu zgodnie z treścią SIWZ.
Zamawiający, wzywając Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, zmienił
warunek udziału w postępowaniu oraz zażądał innych dokumentów niż te,
które zostały wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ.
Zmiana polegała na żądaniu „dokumentów, z których jednoznacznie będzie
wynikało, że ODBIORCY DOSTAW otrzymali wagony od Wykonawcy „Dom Handlowy
UKWZ-Ukraina” (tj. wykonawcy oddającego do dyspozycji „H.Cegielskiemu - Fabryce
Sygn. akt KIO 1472/14
Pojazdów Szynowych” swój potencjał w zakresie wiedzy i doświadczenia)
i byli odbiorcami nowego wagonu, który został dopuszczony przez nich do eksploatacji.
Tylko bowiem dostawę wagonu dopuszczonego do użytkowania. czyli posiadającego
wymagane prawem homologacje, Zamawiający uzna za spełniająca warunki udziału
w niniejszym postępowaniu, określone przez SIWZ”.
Jakiekolwiek zmiany, m.in. w zakresie warunków i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowania, zgodnie z brzmieniem
art. 38 ust. 4 Ustawy, są dopuszczalne jedynie przed upływem terminu składania ofert.
IV.
W odpowiedzi na pismo Odwołującego, Zamawiający pismem z dnia 11 lipca
2014 roku (załącznik nr 9) stwierdził „. . .że nie unieważnia czynności polegającej na
wezwaniu do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu...”.
Jednocześnie wezwał Odwołującego do uzupełnienia „dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostawy nowych wagonów tramwajowych”.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Odwołujący wskazał, że załączone
przez niego do wykazu wykonanych dostaw, dokumenty potwierdzają należyte ich
wykonanie (załącznik nr 10).
Pismem z dnia 16 lipca 2014 roku, Zamawiający wykluczył na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 Ustawy Odwołującego z udziału w postępowaniu, zarzucając mu, że „nie
przedstawił dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw trzech nowych
wagonów tramwajowych. W piśmie tym Zamawiający wskazał, że „Z przedstawionych
dokumentów jednoznacznie nie wynika, że odbiorcy dostaw otrzymali wagony od
wykonawcy „Dom Handlowy UKWZ-Ukraina’’ (tj. wykonawcy oddającego do dyspozycji
„H. Cegielskiemu - Fabryce Pojazdów Szynowych” swój potencjał w zakresie wiedzy
i doświadczenia) tj. byli odbiorcami nowych dopuszczonych do użytkowania wagonów. ”
Odwołujący, w wykazie wykonanych dostaw wskazał, że podmiot, na którego
doświadczenie się powołuje, w:
1)poz. 1 wykonał dostawę nowego wagonu tramwajowego modelu 71-623,
częściowo niskopodłogowego (podłoga o wysokości maks. 370 mm nad poziomem
główki szyny (pgs)) z napędem energoelektronicznym prądu przemiennego
(załącznik nr 5);
2)poz. 2 wykonał dostawę nowego wagonu tramwajowego modelu 71-623,
częściowo niskopodłogowego (podłoga o wysokości maks. 370 mm nad poziomem
główki szyny (pgs)) z napędem energoelektronicznym prądu przemiennego
(załącznik nr 5);
Sygn. akt KIO 1472/14
3)poz. 3 wykonał dostawę nowego wagonu tramwajowego modelu 71-623,
częściowo niskopodłogowego (podłoga o wysokości maks. 370 mm nad poziomem
główki szyny (pgs)) z napędem energoelektronicznym prądu przemiennego
(załącznik nr 5).
Z kolei sformułowania użyte w dokumentach wykazanych na potwierdzenia
należytego wykonania dostaw (załącznik nr 6a, 6b i 6c) w sposób jednoznaczny
wskazują na należyte wykonanie dostaw i świadczą o pozytywnej i aprobującej ocenie
wykonania dostaw przez ich odbiorcę.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że przedmiot dostawy nie musi być
szczegółowo opisany w dokumentach na potwierdzenie ich należytego wykonania.
Zgodnie z rozdziałem VI ust. 2 pkt. 2.1. SIWZ oraz zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) są one składane
na potwierdzenie należytego wykonania dostaw. Nie muszą one zawierać pełnego
opisu przedmiotu dostawy.
Informacja na temat tego, że przedmiotem dostawy były nowe tramwaje została
zawarta w wykazie wykonanych dostaw.
Zamawiający
stwierdził
„Z
przedstawionych
dokumentów
jednoznacznie
nie
wynika, że odbiorcy dostaw otrzymali wagony od wykonawcy „Dom Handlowy UKWZ-
Ukraina” (tj. wykonawcy oddającego do dyspozycji „H. Cegielskiemu-Fabryce Pojazdów
Szynowych” swój potencjał w zakresie wiedzy i doświadczenia) tj byli odbiorcami
nowych dopuszczonych do użytkowania wagonów'.
Z kolei Odwołujący wskazuje, że „dopuszczenie do użytkowania” nie było zawarte
w treści warunku udziału w postępowaniu, w związku z tym działaniem Zamawiającego
jest zmianą warunku udziału w postępowaniu.
Działanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie szeregu przepisów ustawy.
Przede
wszystkim,
Zamawiający
wykluczając
Odwołującego
z
udziału
w postępowaniu (a wcześniej wzywając go do uzupełnienia dokumentów) naruszył
art. 26 ust. 3 Ustawy, ponieważ Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i przedstawił wszystkie wymagane dokumenty i oświadczenia.
Zmieniając treść warunku na etapie po otwarciu ofert, Zamawiający naruszył
art. 38 ust. 4 Ustawy.
Działanie
Zamawiającego
narusza
także
zasadę
równego
traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, określoną w art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy.
Sygn. akt KIO 1472/14
W konsekwencji
brak
było
podstawy
do
zastosowania
w
stosunku
do
Odwołującego art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy.
Odwołujący wskazuje także, iż zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy Zamawiający
wzywa wykonawców do uzupełnienia dokumentów „chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
Jeżeli Zamawiający uważał - z czym Odwołujący się nie zgadza - że oferta
Odwołującego powinna zostać odrzucona, to nie miał prawa wzywać go do
uzupełnienia dokumentów ani też wykluczyć z udziału w postępowaniu.
Uwzględniając
powyższe,
oferta
złożona
przez
Odwołującego
jest
ofertą
najkorzystniejszą i w związku z tym wybór oferty złożonej przez przystępującego
stanowi naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 Ustawy „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”.
Zamawiający, wybierając ofertę Wykonawcy przystępującego, naruszył powyższy przepis.
Mając powyższe na uwadze, odwołujący wniósł jak we wstępie odwołania. Odwołujący na
potwierdzenie argumentów przedstawionych w odwołaniu załączył do pisma następujące
dokumenty: Wykaz wykonanych dostaw; informacja z dnia 22 maja 2014r. nr 670 wraz z
tłumaczeniem; opinia nr 21 z dnia 16 maja 2012. wraz z tłumaczeniem; wezwanie z dnia 8
lipca 2014r.,; odpowiedź odwołującego z dnia 10 lipca 2014r na wezwanie.; wezwanie z
dnia 11 lipca 2014r.; odpowiedź odwołującego z dnia 14 lipca 2014r, na wezwanie; opinia
Instytutu Pojazdów Szynowych „TABOR” w Poznaniu z dnia 17 lipca 2014r.
Pismem z dnia 29 lipca 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego
kosztów postępowania. Uzasadniając wykluczenie zamawiający stwierdził. W niniejszym
postępowaniu odwołujący złożył ofertę, w której powołał się na doświadczenie podmiotu
trzeciego, Domu Handlowego UKWZ-Ukraina Sp. z o. o. z siedzibą w Kijowie. Z
załączonego wykazu wykonanych dostaw wynika, że udostępniająca swój potencjał spółka
prawa ukraińskiego wykonała w ciągu ostatnich 3 lat 3 dostawy za każdym razem jednego
nowego wagonu tramwajowego model 71-623 (dowód: załącznik nr 5 do oferty). Na
potwierdzenie, że dostawy zostały wykonane należycie, wykonawca przedstawił referencje
znajdujące się w załącznikach nr 6a-6c do oferty. Z zał. nr 6b i 6c wynika, iż chodzi o
produkt Ust-Katawskiego Zakładu Produkcji Wagonów (przetłumaczonego jako Ust'
Katawska Fabryka Wagonów). Skoro Wykonawca powołał się na doświadczenie innego
podmiotu niż mający wykonywać zamówienie, to zgodnie z przepisem art. 26 ust, 2b ustawy
Sygn. akt KIO 1472/14
- Prawo zamówień publicznych Zamawiający, działając z należytą starannością, miał
obowiązek ustalić, czy stawiane do dyspozycji zasoby istnieją, na czym polegają, w czym
będzie się przejawiało korzystanie z nich przez Wykonawcę itd.
Pismem z 1.07.2014 r. odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień z
27.06.2014 r. poinformował o zakresie korzystania z zasobów Domu Handlowego UKWZ-
Ukraina Sp. z o. o. (w głównej mierze zresztą powtarzając to, co już wynikało z oferty). I tak
w szczególności partner ukraiński zobowiązał się do: udostępnienia know-how, przekazania
opisu swoich procedur technologicznych, metod wykonywania zadań w zakresie
dotyczącym materiałów, podzespołów i systemów zabudowanych, przeprowadzenia szkoleń
kadry handlowej i inżynieryjno-technicznej zaangażowanej w wykonanie zamówienia,
udostępnienia rozwiązań konstrukcyjnych, w tym projektów, schematów, opisów,
przekazania wniosków i uwag płynących ze zrealizowanych dostaw oraz z eksploatacji
wagonów, pełnienia nadzoru nad procesami technologicznymi, zachowaniem właściwych
parametrów technicznych i materiałowych, sprawowania kontroli montażu tramwaju i
sprawdzenia poprzedzającego odbiór końcowy. W celu zapewnienia realizacji zamówienia
Dom Handlowy UKWZ-Ukraina Sp. z o. o. zobowiązał się także oddelegować do Poznania
wyspecjalizowanych pracowników oraz przekazać Wykonawcy główne schematy systemów
tramwaju. Wykonawca podsumował swoje wywody w ten sposób, że to wyłącznie on
wyprodukuje i dostarczy objęte zamówieniem wagony tramwajowe, Dom Handlowy UKWZ-
Ukraina Sp. z o, o, nie będzie podwykonawcą ani dostawcą podzespołów, ale będzie służył
doradztwem, konsultacjami i wsparciem merytorycznym. Mimo tej końcowej deklaracji,
przedstawione zobowiązania mają charakter typowy dla producenta i podmiotuświadczącego serwis gwarancyjny i pogwarancyjny, czyli najczęściej też producenta. Na tle
tak udzielonych wyjaśnień przez Wykonawcę Zamawiający skonstatował, że wykonanie
zamówienia ma polegać na wyprodukowaniu przedmiotowych 12 wagonów tramwajowych
przez Wykonawcę w oparciu o technologię wagonu tramwajowego model 71-623 konstrukcji
Ust-Katawskiej Fabryki Wagonów. Nie ulega też wątpliwości dla Zamawiającego, że Dom
Handlowy UKWZ-Ukraina Sp. z o. o. działał przy dostawach, których dotyczą referencje, w
charakterze pośrednika handlowego dostarczającego powyższe tramwaje. Wskazuje na to
przede wszystkim krótki czas realizacji poszczególnych dostaw (zał. 6a - 4 dni, zał. 6b - 18
dni, zał. 6c - 30 dni; dane te wynikają z kolumny „data wykonania" zał, nr 5 do oferty), poza
przytoczonymi powyżej referencjami i oświadczeniem odwołującego, że podmiot oddający
mu do dyspozycji swój potencjał nie jest producentem tramwajów. W takim stanie
faktycznym Zamawiający był zobowiązany poczynić dalsze ustalenia w celu potwierdzenia
spełnienia warunku postawionego w SIWZ wykonawcom ubiegającym się o niniejsze
Sygn. akt KIO 1472/14
zamówienie w postaci należytego wykonania dostawy tramwajów. Pojawiła się bowiem
rozbieżność pomiędzy bardzo szerokim zakresem postawionego do dyspozycji
odwołującego potencjału a wąskim zakresem świadczeń pośrednika handlowego. Ponieważ
zobowiązanie Domu Handlowego UKWZ-Ukraina Sp. z o. o. obejmuje między innymi takie
elementy, jak przekazanie Wykonawcy uwag i wniosków z eksploatacji dostarczonych
wagonów, udostępnienie mu dokumentacji technicznej wagonu tramwajowego i nadzór nad
jego wykonawstwem i odbiorem, to dysponowanie zasobami w tym zakresie najpewniej
można sprawdzić przez ustalenie, czy wagony zostały dopuszczone do użytku. W tym celu
musiały bowiem przejść proces homologacji, który - jak skądinąd wiadomo - stosuje się na
Ukrainie również względem tramwajów. Przy takim bowiem stanie Dom Handlowy UKWZ-
Ukraina Sp, z o. o. musiałby rzeczywiście uczestniczyć w skomplikowanej technicznie,
prawnie i faktycznie procedurze homologacji, wykraczającej daleko poza „prostą" dostawę,
rozumianą jako przetransportowanie danego wagonu z fabryki położonej za Uralem do np.
m. Mikołajowa. W konsekwencji potwierdziłoby to, że istotnie dysponuje know-how oraz
może podzielić się uwagami z eksploatacji i wiedzą o usuwaniu problemów ujawniających
się w normalnym, codziennym korzystaniu z wagonu tramwajowego, zwłaszcza nowego w
sensie konstrukcyjnym i produkcyjnym. W rezultacie potwierdziłoby to należyte wykonanie
dostawy przez podmiot oddający swój potencjał Wykonawcy. Opisane wymagania
Zamawiającego znajdują pośrednie uzasadnienie w legalnej definicji dostawy zawartej w
przepisie art. 2 pkt 2 ustawy ~ Prawo zamówień publicznych, Zgodnie z nią dostawa
oznacza nabycie rzeczy (także praw i innych dóbr) w oparciu o różne umowy obligacyjne
przykładowo wymienione w powołanej normie. Istotnym przedmiotowo elementem każdej z
tych umów (kupna-sprzedaży, najmu, dzierżawy, leasingu etc), które mają za przedmiot
rzeczy oznaczone co do tożsamości, są faktyczne dysponowanie rzeczą, możliwość
korzystania z niej czy też pobierania pożytków, warunki gwarancji jakości i rękojmi za wady
fizyczne, a także regulacje dotyczące eksploatacji, jak choćby warunki serwisu
gwarancyjnego i pogwarancyjnego, Przenosząc niniejszą uwagę na grunt bieżącego
postępowania, oznacza to szeroko pojęte używanie przedmiotu takiej umowy zgodnie z jego
przeznaczeniem i konieczność unormowania tego w kontrakcie, z którego wynika przyczyna
prawna dostawy. Innymi słowy, żądanie wykazania, że dostarczone przez Dom Handlowy
UKWZ-Ukraina Sp, z o. o. wagony tramwajowe zostały dopuszczone do użytkowania jako
składowej potwierdzenia należytego wykonania umowy, nie wykracza poza obowiązki
podmiotu dokonującego dostawy w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Należy nadmienić, że Zamawiający celowo pominął w swoich dociekaniach
kwestie związane np.: z prawem Domu Handlowego UKWZ-Ukraina Sp. z o.o. do
udostępnienia Wykonawcy dokumentacji technicznej do wyprodukowania na jej podstawie
przedmiotowych wagonów tramwajowych czy uprawnieniami osób z ramienia spółki prawa
Sygn. akt KIO 1472/14
ukraińskiego do sprawowania nadzorów i odbiorów, skoro nie jest producentem.
Zamawiający uznał bowiem, że te sprawy, jakkolwiek istotne dla procesu wyprodukowania w
Polsce 12 nowych wagonów tramwajowych (chociażby potrzeba zmian projektowych, aby
dostosować produkt do polskich i unijnych wymagań), nie mają związku z postawionymi
warunkami SIWZ. Z powyższych względów należało wystosować ze strony Zamawiającego
do Wykonawcy wezwanie z 8.07,2014 r, Odwołujący zinterpretował je jako naruszające
zasadę równego traktowania wykonawców postawienie mu „nowego" warunku udziału w
niniejszym przetargu i zapowiedział odwołanie zamiast, jeśli to możliwe, przedstawić
Zamawiającemu informacje o eksploatacji wymienionych w referencjach wagonów
tramwajowych. W tym miejscu raz jeszcze trzeba podkreślić, że Wykonawca w punkcie 4 na
str, 2 pisma z 1.07.2014 r. sam przewidział korzystanie w ramach potencjału kontrahenta z
jego wiedzy o eksploatacji tramwajów. Czyni to zrealizowaną zapowiedź odwołania co
najmniej niekonsekwentną albo świadczącą jednak o tym, że do eksploatacji
przedmiotowych tramwajów nie doszło i wobec tego zawarte w ofercie w tym zakresie
oświadczenie nie pozostawało w zgodzie z rzeczywistym stanem rzeczy. Można wręcz
odnieść wrażenie, jakby odwołujący po otrzymaniu wezwania z 8.07.2014 r. uświadomił
sobie, że wątek eksploatacji nie ma charakteru marginalnego i jest rozpatrywany przez
Zamawiającego na równi z innymi składnikami potencjału Domu Handlowego UKWZ-
Ukraina Sp. z o. o. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w piśmie z 11.07.2014 r. i
wyjaśnił dodatkowo, że nie może - w stanie faktycznym niniejszej sprawy - oprzeć uznania
zamówień za należycie wykonane jedynie na podstawie ogólnych stwierdzeń
umieszczonych w referencjach. Wobec tego, że Wykonawca nie uczynił zadość obu
wezwaniom Zamawiającego, spełniła się przesłanka do zastosowania wobec niego art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający podnosi, że przepis art. 26
ust. 2b ustawy - Prawo zamówień publicznych nie został wskazany przez odwołującego jako
naruszony przez czynności Zamawiającego. Ponieważ czynności podejmowane przez
uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mają charakter formalny,
czyli dla swej skuteczności muszą zawierać uzasadnienie prawne i faktyczne, to brak
sformułowania zarzutu na gruncie tego przepisu musi skutkować pozostawieniem przez
Krajową Izbę Odwoławczą wątku związanego z nim bez rozpoznania. Uzasadnienie
odrzucenia oferty: Dla zapewnienia osiągnięcia zamierzonego rezultatu, jakim jest
bezkolizyjne wprowadzenie do eksploatacji liniowej nabywanych wagonów, niezbędne jest
spełnianie wymagań, które Zamawiający postawił wykonawcom w pkt. 2.5 opisu przedmiotu
zamówienia w następującym brzmieniu: „Zapotrzebowanie w zakresie skrajni wynikające z
budowy tramwaju musi zapewnić w każdej sytuacji nienaruszenie konturu koniecznej
przestrzeni niezabudowanej skrajni budowli wymaganej normą PN-K-92009 z odstępstwem
w zakresie jego odległości od osi toru do wartości 1200 mm do wysokości 170 mm mierząc
Sygn. akt KIO 1472/14
od pgs (poziomu główki szyny) oraz bezpieczne mijanie, omijanie wagonów tego samego
typu, co oferowany oraz innych wagonów eksploatowanych przez Zamawiającego, których
skrajnia spełnia normę PN-K-92008. Ponadto wagon musi zapewnić również bezpieczny
przejazd i otwieranie drzwi przy peronach przystankowych o wysokości do 260 mm w
odległości 1250 mm od osi toru usytuowanych na torach szlakowych: prostych i na łukach o
promieniu równym lub większym od 150 m, uwzględniając poszerzenia zgodnie z normą
PN-K-92009. Powyższe wymagania muszą być spełnione przy uwzględnieniu
maksymalnego zużycia: szyn, obręczy, elementów amortyzacji wagonu, przy założeniu
maksymalnego napełnienia wagonu i oblodzenia platformy przystankowej do wysokości 10
mm. Do potwierdzenia powyższych wymagań, określonych w niniejszym punkcie,
Wykonawca zobowiązany jest złożyć stosowne oświadczenie (Załącznik nr 8 do SiWZ)."
Odwołujący w załączniku nr 9 do SIWZ „TABELARYCZNE ZESTAWIENIE PARAMETRÓW
TECHNICZNYCH" w pkt 4.11 oświadczył, że najniższy punkt tramwaju przy masie własnej
znajduje się na wysokości 100 mm nad poziomem główki szyny, zaś w pkt. 4.12 że
najniższy punkt tramwaju nad poziomem główki szyny przy jego maksymalnym obciążeniu,
zużyciu kół i uwzględnieniu ugięć dynamicznych zawieszenia wynosi 18 mm. Przedstawione
przez Wykonawcę w pkt. 4.12. parametry oznaczają, że odwołujący nie spełnił
wymogów określonych normą PN-K-92009 „Skrajnia budowli", dotyczących konturu
koniecznej przestrzeni niezabudowanej, skrajni budowli ciągłych i punktowych dla tras
tramwajowych z torami o szerokości 1435mm i 1000 mm oraz rozstawu torów na
dwutorowych liniach tramwajowych, Przez kontur koniecznej przestrzeni niezabudowanej
zgodnie z definicją cytowanej normy należy rozumieć przestrzeń, której przekrój poprzeczny
stanowi wielokąt o takich wymiarach i kształcie, że wewnątrz niej wagon tramwajowy może
poruszać się z prędkością od zera do maksymalnej dopuszczanej. A zatem norma nie
ogranicza wymagań w zakresie gabarytów wagonu tylko do pudła tramwaju, jak podaje w
swojej opinii IPS „TABOR" z Poznania, ale do kompletnego, poruszającego się pojazdu,
który stanowi pudło tramwaju razem z wózkami jezdnymi. Spełnienie przez wyprodukowany
tramwaj przywołanej wyżej normy stanowi gwarancję, że wprowadzony do ruchu
liniowego na infrastrukturze Zamawiającego będzie mógł się po niej bezkolizyjnie poruszać.
Najniżej położony punkt tramwaju, mierzony od poziomu główki szyny, bez względu na to,
czy znajduje się na poziomie pudła wagonu, wózka jezdnego, bądź przegubu między
członowego nie może znajdować się poniżej narzuconej normą wysokości, która wynosi 30
mm. Należy pokreślić, że gabaryty poruszającego się tramwaju w obrębie konturu
koniecznej przestrzeni niezabudowanej określonej normą PN-K-92009 „Skrajnia budowli",
zapewniającej nienaruszalność infrastruktury liniowej Zamawiającego oraz bezkolizyjne
mijanie się z wagonem tramwajowym poruszającym się po torze równoległym, Należy
podkreślić, że w ocenie gabarytów wagonu na zachowanie przez niego wymogów skrajni
Sygn. akt KIO 1472/14
kinematycznej, a dalej skrajni budowli z odstępstwami określonymi przez Zamawiającego w
pkt 2.5 Opisu przedmiotu zamówienia nie bierze się pod uwagę odległości od szyn płóz
hamulców szynowych, które jako urządzenia wykonawcze jednego z systemów hamowania
tramwaju, będąc elektromagnesami przyciąganymi do szyny, muszą przez cały okres
eksploatacji wagonu zachować stałą odległość, bez względu na stopień wyeksploatowania
technicznego wagonu. Ten argument, mający uzasadnić poprawność odległości 18 mm
najniższego punktu wagonu przy jego maksymalnym obciążeniu, zużyciu kół i
uwzględnieniu ugięć dynamicznych zawieszenia jest niezasadny, co zresztą potwierdza
podana w pkt. 4.11 przywołanej tabeli informacja, że odległość najniższego punktu wagonu
od pgs przy masie własnej wynosi 100 mm. Te dwa parametry 18 mm i 100 mm przy
wymogu technicznym zapewnienia stałej odległości pomiędzy płozami hamulców szynowych
a powierzchnią główki szyny wzajemnie się wykluczają, potwierdzając błędność
uzasadnienia zaprezentowanego przez odwołującego. To wykluczenie dotyczy również
odgarniacza, którego odległość od pgs winna być regulowana dla zapewnienia wymaganej
przepisami wysokości, Powołanie się Wykonawcy na Normę PN-K-92008 „Skrajnia
kinematyczna wagonów tramwajowych" na potwierdzenie prawidłowości wymiaru 18 mm
poprzez przypisanie go regulowanej wysokości odgarniaczy jest błędne /cytat z Odwołania;
"Do najniżej położonych części pojazdu (oprócz kół jezdnych) w tym przypadku należą:
dolne płaszczyzny płóz hamulca szynowego i najniżej położone elementy zespołu
odgarniacza (są to elementy, które mają za zadanie chronić przed uszkodzeniami dysze
piasecznic), których to elementów odgarniacza dotyczy powyższy wymiar/", bowiem
przywołana norma w pkt, 1.3.4. stanowi, że kontur odniesienia skrajni kinematycznej
wagonu, poza którym nie powinna się znaleźć żadna jego część, nie dotyczy lusterek
bocznych i odgarniaczy, Konkludując, nie można uzasadniać spełnienia wymogu normy
przywołaniem parametru dotyczącego elementu wagonu przez tę normę celowo
pominiętego. To uzasadnienie i wymogi normatywne jednoznacznie wskazują na
niespełnienie przez oferowany wagon wymogów Zamawiającego określonych w pkt. 2.5
Opisu przedmiotu zamówienia. Na potwierdzenie słuszności prezentowanego stanowiska
Zamawiający dysponuje opinią z dnia 14.07.2014 r. autorstwa pracowników naukowych
Wydziału Transportu Katedry Transportu Szynowego Politechniki Śląskiej w Katowicach,
Prof. dr hab, inż. M………. S………. oraz dr inż, T…….. K.………. Jej autorzy jednoznacznie
stwierdzili, że oferowany przez firmę H. Cegielski - Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z
o. o. wagon tramwajowy nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w
SiWZ. Przestrzegli jednocześnie, że przekroczenie skrajni budowli może w ogóle
uniemożliwić eksploatację wagonów na liniach tramwajowych Zamawiającego. Powołana
opinia znajduje się w aktach sprawy przekazanych przez Zamawiającego do KIO. Wobec
powyższych ustaleń Zamawiający nie miał obowiązku wzywać Wykonawcy do składania
Sygn. akt KIO 1472/14
wyjaśnień, dokumentów ani tym bardziej do poprawiania omyłki pisarskiej, która w świetle
odwołania nie wystąpiła. Sprzeczność treści złożonej oferty z wymaganą przez SIWZ Normą
PN-K-92009 „Komunikacja miejska. Skrajnia budowli. Wymagania" ma charakter
obiektywny, wyraża się bowiem we wpisaniu liczby „18" w sytuacji kiedy właściwa wynosi co
najmniej „30". Jak wywiedziono powyżej, odwołujący sam podważył podane uzasadnienie
rzekomej zasadności wymiaru 18 mm przez wskazanie w innym miejscu 100 mm. W
opisanej sytuacji oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy - Prawo zamówień publicznych, tj. wskutek ustalenia, że jej treść nie odpowiada
treści SiWZ, Zamawiający wnosi o dopuszczenie dowodu z załączonej do niniejszego pisma
opinii Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa - IGPiM Zakładu Komunikacji
Miejskiej, a więc organu uprawnionego - Rozporządzeniem Ministra Transportu z dnia
28,01.2011r, (Dz.U. z 2011 nr 65 poz. 343) w sprawie zakresu, warunków, terminów i
sposobu przeprowadzania badań technicznych tramwajów i trolejbusów oraz jednostek
wykonujących te badania - do badań polegających na sprawdzaniu czy pojazdy te
odpowiadają warunkom technicznym określonym w ustawie Prawo o ruchu drogowym. Z
opinii tej wynika, że uzasadnienie „odwołania" przeprowadzono w sprzeczności z zasadami
analizy skrajni tramwajowej oraz podstawami budowy pojazdów szynowych. Reasumując,
opinie Wydziału Transportu Katedry Transportu Szynowego Politechniki Śląskiej w
Katowicach oraz Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa w Warszawie
potwierdzają jednoznacznie zasadność odrzucenia oferty Odwołującego - jako nie
spełniającej wymagania SIWZ, a w konsekwencji nie zapewniającej bezkolizyjnej
eksploatacji oferowanych wagonów na liniach tramwajowych Zamawiającego. Do pisma
zamawiającego przedłożono: Opinię Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa
Zakład Gospodarki Miejskiej z dnia 28 lipca 2014 r.
Pismem z dnia 29 lipca 2014r. przystępujący przedstawił stanowisko w sprawie popierając
czynność zamawiającego wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu nie
wykazania dostaw w ramach wymaganego w SIWZ doświadczenia zawodowego.
Przystępujący przeprowadził rozległy wywód formalno prawny na temat znaczenia słowa
„dostawa” w myśl k.c., prawa zamówień publicznych oraz prawa unijnego. Zdaniem
przystępującego odmowa ze strony odwołującego na wezwanie zamawiającego
przedstawienia dokumentów stanowiących o dopuszczeniu wagonów tramwajowych do
ruchu świadczy o nie wykonaniu dostawy. Ponadto powołując się na treść art.192 ust.7
ustawy Pzp przystępujący stwierdził brak podstawy prawnej do orzekania przez Izbę co do
zarzutu wykluczenia z postepowania. Bowiem w odwołaniu nie wymieniono jako podstawy
prawnej art.26 ust.2 b ustawy Pzp. przy formułowaniu zarzutu wynikającego z okoliczności
Sygn. akt KIO 1472/14
faktycznej wykluczenia odwołującego z postepowania. Według przystępującego
sformułowane pod względem prawnym zarzuty w odwołaniu byłyby prawidłowe gdyby
odwołujący nie korzystał z zasobów podmiotu trzeciego przy wykazaniu doświadczenia
zawodowego a co w jego sytuacji nie ma miejsca. Reasumując skoro zarzut ma mieć
podstawę faktyczną i prawną to zdaniem przystępującego Izba nie może orzekać co do
bezpodstawności wykluczenia, ponieważ odwołujący nie przywołał art.26 ust.2 b ustawy
Pzp. mimo że korzysta z cudzego zasobu doświadczenia zawodowego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego jest „Zakup 12 wagonów tramwajowych z udziałem niskiej
podłogi nie mniejszym niż 20% (zadanie nr 68) w ramach realizacji Projektu pn.:
„Modernizacja infrastruktury tramwajowej i trolejbusowej w Aglomeracji Górnośląskiej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą - etap II”, zgodnie z ogłoszeniem o udzielenie zamówienia
publicznego opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2014/S 089-
155993.
W prowadzonym postępowaniu zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród dwóch złożonych ofert w ten sposób, że wybrał ofertę przystępującego po jego
stronie a odrzucił ofertę odwołującego. Przy czym w przedmiotowym postepowaniu
obowiązywało jedyne kryterium oceny ofert to jest cena i odwołujący złożył korzystniejszą
cenowo ofertę w stosunku do wykonawcy wybranego czyli przystępującego w sprawie. Cena
oferty odwołującego wynosiła 51.399.240,00 zł brutto a cena oferty przystępującego w
sprawie wynosiła 58.302.000,00 zł brutto. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta
złożona przez odwołującego byłaby najkorzystniejszą i on uzyskałby zamówienie. Tą też
okolicznością odwołujący uzasadniał prawo do złożenia odwołania.
Izba dokonała następujących ustaleń w sprawie na podstawie przeprowadzonego
postepowania dowodowego w związku ze składanymi wnioskami dowodowymi przez strony i
uczestnika w czasie rozprawy.
Zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty jednocześnie wykluczył i odrzucił
ofertę odwołującego. O czynnościach tych zawiadomił pismem z dnia 16 lipca 2014r.
Sygn. akt KIO 1472/14
znajdującego się w dokumentacji postępowania zamawiającego. W pierwszej kolejności z
pisma wynika, że oferta została odrzucona. Jako podstawę odrzucenia zamawiający
przywołał postanowienie w pkt 2.5. opisu przedmiotu zamówienia, którym żądał spełnienia
przez oferowany wagon wymogów skrajni budowli zdefiniowanych w normie PN-K-92009.
Analiza informacji zawartych w tabelarycznym zestawieniu parametrów technicznych
zawartych w załączniku nr 9 do oferty wykazała w pkt 4.12. że najniższy punkt tramwaju nad
główką szyny, przy maksymalnym obciążeniu, zużyciu obręczy kół i uwzględnieniu ugięć
dynamicznych zawieszenia wynosi 18 mm. Przy czym przytoczona Polska Norma określa, iż
minimalna dopuszczalna wartość wynosi 30 mm. Zamawiający przedstawiając takie
uzasadnienie stwierdza, ze ofert odwołującego nie spełnia wymagań określonych przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Taka sytuacja spowodowała
po stronie zmawiającego czynność odrzucenia oferty jako sprzecznej merytorycznie z treścią
SIWZ, przywołując na tę okoliczność art.89 ust.1 pkt 2 z uwzględnieniem art.87 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp.
W dokumentacji postępowania zamawiającego znajduje się Opinia Politechniki Śląskiej
Wydziału Transportu Katedra Transportu Szynowego z dnia 14.07.2014r. Na podstawie
SIWZ oraz oferty odwołującego w związku z pismem zamawiającego opiniująca PolitechnikaŚląska podjęła się wydania stosownej opinii. We wnioskach końcowych opinii stwierdzono,że przy przekroczonej skrajni budowli zdefiniowanych w normie PN-K-92009 eksploatacja
wagonu tramwajowego może być niemożliwa na liniach tramwajowych zamawiającego.
Z kolei odwołujący do złożonego odwołania przedstawił Opinię Instytutu Pojazdów
Szynowych „TABOR” w Poznaniu z dnia 17.07.2014r. Instytut wyjaśnia, że najniższym
punktem tramwaju jest hamulec szynowy oraz zgarniacz, które są zespołami regulowanymi
zależnie od zużycia kół i obciążeń dynamicznych pojazdu. Zgodnie z PN-K-92008 pkt 2.5
przestrzeń dla hamulca szynowego jest zarezerwowana i znalazło to odzwierciedlenie w PN-
K-92009. Według opiniującego zamawiający utożsamia najniższy punkt tramwaju z konturem
koniecznej przestrzeni niezabudowanej. Takie utożsamianie jest bezzasadne z uwagi na
obowiązującą pojazd w takim przypadku skrajnię wg PN-K-92008. Zgodnie z pkt 2.5. normy
PN-k-92009 – Skrajnia budowli- kontur koniecznej przestrzeni niezabudowanej faktycznie
wynosi 30 mm, ale w zakresie pudla pojazdu a nie całego tramwaju. Najbliższy główki szyny
element tramwaju poza kołem jest hamulec szynowy związany z ramą wózka, dla którego
ograniczenie 30 mm nie obowiązuje zgodnie z normą PN-K-92009.
Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył dodatkowo Opinię do materiałów
związanych z odwołaniem wydaną przez Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa
w Warszawie w dnia 28 lipca 2014r. z sentencji której wynika ”Uzasadnienie odwołania
przeprowadzono w sprzeczności z zasadami analizy skrajni tramwajowej oraz podstawami
budowy pojazdów szynowych. Uzasadnienia w część technicznej oraz tezę o spełnieniu
Sygn. akt KIO 1472/14
wymogów załącznika nr 1 do SIWZ należy uznać za błędne.” W opinii stwierdza się również
między innymi ” Parametr w punkcie 4.12. jest wyartykułowany jednoznacznie i stanowi o nie
spełnieniu przez Oferenta wymogu Zamawiającego w punkcie 2.5. załącznika 1 do SIWZ”
oraz „Przytoczona przez Odwołującego opinia IPSz Tabor zawiera poważny błąd
merytoryczny w przedostatnim zdaniu. Chodzi o stwierdzenie, że kontur koniecznej
przestrzeni niezabudowanej dotyczy tylko pudla. Dotyczy całego pojazdu.”
Z kolei przystępujący na rozprawie przedstawił Opinię Politechniki Krakowskiej im. Tadeusza
Kościuszki z dnia 25.07.2014r. We wnioskach stwierdza się Deklarowany w ofercie
odwołującego „Najniższym punkt tramwaju nad pgs przy maksymalnym obciążeniu, zużyciu
kół i uwzględnieniu ugięć dynamicznych zamieszenia wpisanego w pozycji 4.12
„Tabelarycznego zestawienia parametrów technicznych” w w/w ofercie jako wartość 18 (mm)
nie odpowiada wymaganiom konturu koniecznej przestrzeni nie zabudowanej zawartego w
normie PN-K-92009: 1998. Tym samym nie spełnia on wymagań SIWZ zawartych w pkt 2.5
Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Powyższe opinie zostały wydane w oparciu o treść oferty odwołującego jak i postanowienia
SIWZ.
Co do treści SIWZ to Izba ustaliła jak poniżej.
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w Rozdziale III SIWZ Opis Przedmiotu
Zamówienia gdzie zawarte są pierwsze informacje dotyczące przedmiotu zamówienia w tym
stwierdza się, że Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia znajduje się w załączniku nr 1
do SIWZ. Załącznik Nr 1 zawiera Opis Przedmiotu Zamówienia składający się z szeregu
rozdziałów opisujących przedmiot zamówienia w tym „wymagania ogólne” zawierające
podnoszony punkt 2.5. Punkt ten opisuje parametry techniczne w zakresie skrajni wynikające
z budowy tramwaju, które mają zapewnić w każdej sytuacji nienaruszenie konturu
koniecznej przestrzeni niezabudowanej skrajni budowli wymaganej normą PN-K-92009 oraz
normą PN-K-92008. Do potwierdzenia opisanych wymagań w tym punkcie wykonawca
zobowiązany jest złożyć stosowne oświadczenie stanowiące załącznik nr 8 do SIWZ.
Załączona treść załącznika Nr 8 do SIWZ dotyczy spełnienia wymagań związanych ze
skrajnią wagonu tramwajowego dotyczące spełnienia rozwiązań technicznych. Oświadczenie
zawiera pełną treść i wymaga tylko naniesienia nazwy i adresu oferenta i podpisu. Przy
czym w treści oświadczenia tak jak w punkcie 2.5. wymienia się obydwie normy techniczne.
Oferenci oprócz oświadczenia stanowiącego załącznik nr 8 składali jeszcze dwa
oświadczenia zgodnie z załącznikami nr 7 i 9 do SIWZ. Załącznik nr 7 do SIWZ zawiera
parametry techniczne tramwaju gdzie oferent wypełnia na zasadzie czy spełnia czy nie
spełnia dany opisany parametr techniczny. Załącznik ten zawiera treść ”Dane umieszczone
w poniższej tabeli są potwierdzeniem wymagań stawianych przez Zamawiającego w Opisie
Przedmiotu Zamówienia W załączniku również stwierdza się, że wykonawca w ramach oferty
Sygn. akt KIO 1472/14
dostarcza dokumentację w postaci rysunków opisanych w jakim zakresie obrazują oferowany
tramwaj”. Również zał. Nr 9 dotyczy parametrów technicznych oferowanego tramwaju. Przy
czym to oferent wskazuje wartość parametru. Wśród szeregu parametrów wymienia się
sporny punkt 4.12. „najniższy punkt tramwaju nad pgs przy maksymalnym obciążeniu,
zużyciu kół i uwzględnieniu ugięć dynamicznych zawieszenia” wynosi: ilość mm, którą ma
określić oferent. Przy czym bezspornym w sprawie na podstawie złożonego załącznika nr 9
do oferty jest, że odwołujący zaoferował wielkość 18mm, a według twierdzeń zamawiającego
powinno być nie mniej niż 30 mm. Natomiast odwołujący załączył do oferty również
wypełnione załączniki nr 7 i 8 według wymogów SIWZ.
Odnosząc się do drugiej części pisma zamawiającego z dnia 16 lipca 2014r. informującego
odwołującego o podstawie wykluczenia jego z postępowania, Izba ustaliła jak poniżej.
Zamawiający w piśmie tym zacytował postanowienia SIWZ odnoszące się do wymagań
doświadczenia zawodowego, zgodnie z którymi wykonawca miał przedstawić dowody na
dostawę minimum 3 sztuk nowych wagonów tramwajowych.
Z pisma również wynika, że nie przedstawiono dokumentów potwierdzających, że odbiorcy
dostaw otrzymali wagony od wykonawcy „Dom Handlowy UKWZ - Ukraina” (…) t. j. byli
odbiorcami nowych dopuszczonych do użytkowania wagonów.
Zamawiający przywołał również wezwania z dnia 8 i 11 lipca 2014r., w których to
wezwaniach żądał od wykonawcy uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
przez wykonawcę warunków określonych w SIWZ.
Kwitując swoje uzasadnienie zamawiający stwierdza, że do dnia 14 lipca 2014r. odwołujący
wyzwany w trybie art.26 ust.3 nie uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, co stanowiło podstawę jego wykluczenia z postępowania
na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.
Takie uzasadnienie zawarte w piśmie zamawiającego z dnia 16 lipca 2014r. stanowiące o
wykluczeniu z postępowania odwołującego, zostało zakwestionowane we wniesionym
odwołaniu.
Izba na rozprawie przeprowadzając dowody ze wskazanych przez strony i przystępującego
dokumentów dokonała następujących ustaleń co do zarzucanego wykluczenia z
postępowania.
Zamawiający już w dniu 27.06.2014r. wezwał odwołującego w trybie art.26 ust.2a i 2b
ustawy Pzp o wyjaśnienie treści złożonej oferty. Wyjaśnienie miało dotyczyć w jakim
charakterze Dom Handlowy UKWZ – Ukraina, który udostępnia doświadczenie zawodowe,
Sygn. akt KIO 1472/14
ma uczestniczyć w realizacji dostawy to jest czy to jako producent wagonów czy jako
pośrednik w ich sprzedaży.
Odwołujący odpowiadając zamawiającemu pismem z dnia 01.07.2014 r. poinformował, że
Dom Handlowy UKWZ - Ukraina Sp. z o. o. z siedzibą w Kijowie nie jest producentem
wskazanych w referencjach wagonów tramwajowych. Jednocześnie zauważył, że
zamawiający nie wymaga w SIWZ, żeby dostawca był producentem wagonów. Odwołujący
również poinformował, że Dom Handlowy UKWZ – Ukraina nie będzie ani podwykonawcą,
ani dostawcą podzespołów do budowy wagonów. Tramwaje zostaną wyprodukowane
włącznie przez H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu.
Zamawiający w dniu 08.07.2014r. w oparciu o art.26 ust.3 ustawy Pzp wystosował do
odwołującego kolejne wezwanie. Zacytował warunek SIWZ z którego wynika, że należy
wykazać doświadczenie w dostawie trzech nowych wagonów tramwajowych. Zażądał
przedstawienia dowodu potwierdzającego, że wagony dostarczone przez Dom Handlowy
UKWZ Ukraina były dopuszczone do eksploatacji czyli uzyskały prawem przewidziane
homologacje.
Odwołujący odpowiadając pismem z dnia 10.07.2014r. wezwał zamawiającego do
unieważnienia wezwania do uzupełnienia dokumentów. Bowiem uznał wezwanie jako
sprzeczne z art.38 ust.4 ustawy zabraniającym zmiany warunków udziału po terminie
wyznaczonym na składanie ofert. Przywołał również art.25 ust.1 jak i ogłoszenie i SIWZ
zgodnie z którymi miał doręczyć przy ofercie wykaz i dowody należytego wykonania.
Odwołujący również stwierdza, że Wykaz do oferty z dnia 16 czerwca 2014r. wraz z
dowodami należytego wykonania dostawy, potwierdzają spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Ani SIWZ, ani ogłoszenie o zamówieniu nie zawierały wymogu aby wraz z
ofertą przedstawić dokumenty potwierdzające, że wagony posiadały wymagane prawem
homologacje. Odwołujący żądał unieważnienia wezwania pod rygorem złożenia odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 11.07.2014r. poinformował odwołującego, że nie zmienia
swoich żądań, ponieważ listy referencyjne zawierają ogólne sformułowania na temat
współpracy z odwołującym, świadczenia usług doradczych a nie odnoszą się do jakości
dostaw. Zamawiający nie zmienia warunków udziału a jedynie żąda dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostawy nowych wagonów tramwajowych.
Sygn. akt KIO 1472/14
Odwołujący w dniu 14.07.2014r. odmówił uzupełnienia dokumentów stwierdzając, że
zamawiający nie może kwestionować dokumentów z racji, że zostały użyte w nich inne
wyrazy niż „należyte” ale o tożsamym znaczeniu to jest jednoznacznie wskazującym na
należyte wykonanie dostaw i świadczą o pozytywnej i aprobującej ocenie wykonania dostaw
przez ich odbiorcę.
Izba na rozprawie przeprowadziła dowody z dokumentów załączonych do oferty na
potwierdzenie należytego wykonania dostaw wynikających z Wykazu dostaw odwołującego.
Są to dokumenty kolejno z: dnia 22 maja 2014r.; 16 maja 2012r. i 19 lutego 2014r., w których
znajdują się sformułowania o treści ”powyższa dostawa została zrealizowana w sposób
należyty zgodnie z postanowieniami zawartymi w podpisanej umowie”; „Postanowienia
umowy zostały w pełni zrealizowane w ustalonych terminach”; „Wyrażamy szczerą
wdzięczność za sumienne wywiązanie się z zawartej umowy na dostawę i mamy nadzieję na
wzajemnie korzystną współpracę w przyszłości.”; „od 5 września 2012r. po zawarciu umowy
na dostawę wagonu tramwajowego model 71-623 produkcji Ust’ Katawskiej Fabryki
Wagonów.” ”Dom Handlowy UKWZ – Ukraina Sp. z o.o. dala się poznać jako partner
niezawodny”.
Na rozprawie przystępujący po stronie zamawiającego przedstawił dowody na okoliczność,że wagony były dostarczane w celu ich prezentacji, pokazów służących w przyszłości
ewentualnej decyzji o ich zakupie. Na tę okoliczność zostały przedstawione następujące
dowody: tłumaczenia referencji załączonych do oferty odwołującego przez tłumacza
przysięgłego, który przekładając tekst użył zamiast słowa „umowa na dostawę” słowo „
umowa na dostarczenie”. Przy czym tłumacz dokonując przekładu stwierdza, że „nie można
jednoznacznie stwierdzić czy chodzi o „umowę na dostawę” czy o „umowę na dostarczenie”.
Tłumaczenia zostały wykonane do referencji Wykazu oferty odwołującego, który zawiera
następujące pozycje: dostawa do Przedsiębiorstwa Komunalnego Nikołajewskiej Rady
Miejskiej Ukraina miasto Nikolajev dyrektor D.W. ………. Przedsiębiorstwo Naukowo –
Techniczne STG Usługi Konsultingowe z Zakresu Inżynierii Ukraina miasto Kijów; Fundusz
Dobroczynny Deputowanego Ukrainy I………… J………. W………… Ukraina miasto
Jenakijewe. Z tłumaczeń wykonawcy (odwołującego) do załączonych referencji w ofercie
wynika, że przedmiotem trzech pozycji z Wykazu były „ umowy dostawy”. Natomiast na
podstawie przedłożonych tłumaczeń tłumacza przysięgłego języka rosyjskiego Pani mgr
A………. P……….. z Kozienic przedłożonych przez przystępującego wynika, że w
referencjach użyte jest słowo „umowy na dostarczenie”. W jednym z tłumaczeń dotyczących
dostawy do Kijowa tłumacz stwierdza ”Powyższe dostarczenie (nie można tu jednoznacznie
stwierdzić czy chodzi o dostawę czy jedynie dostarczenie). Załączono również tłumaczony
Sygn. akt KIO 1472/14
dokument z języka ukraińskiego przez tłumacza przysięgłego Panią E………. M………… –
D………. z Bydgoszczy na okoliczność przeprowadzenia prób jezdnych przez
Przedsiębiorstwo Komunalne przy Nikolajevskiej Radzie Miejskiej(zamiennie Mikołajewskiej
Radzie Miejskiej). Również przystępujący przedłożył oświadczenie drogą mailową Dyrektora
D.W. L…………., w którym potwierdza, że „W naszym zakładzie były przeprowadzane
próbne jazdy wagonu tramwajowego.(…) Nie mamy żadnej informacji o tym, kto jest
właścicielem wagonu i dokąd był wysłany po przeprowadzeniu testów”. Przystępujący
przedłożył również wydruki prasowe z Internetu wraz tłumaczeniami na język polski,
odnoszących się do miast: NIKOLAJEVA i Jenakijewa. Z pierwszej wynika, że tramwaj
model 71-623-00 KTM-23 odesłany został do drugiego miasta (w artykule znajdują się
między innymi informacje; „odbyła się prezentacja nowego nowoczesnego tramwaju
produkcji Ust-Katawskiej fabryki Rosji, który to w ciągu najbliższych miesięcy będzie
testowany na NIKOLAJEVSKICH szynach”, „tramwaj póki co nie został jeszcze przez miasto
zakupiony, ponieważ nie jest on jeszcze certyfikowany w Ukrainie”). Z drugiej wynika, że
„Dziś rano do Zarządu tramwajowo - trolejbusowego w Jenakijewie przybył nowy tramwaj.
Jest to prezent od deputata Ukrainy”; „Jest to drugi na Ukrainie tramwaj tego modelu,
dostarczony z Ust-Katawy.”.”W najbliższym czasie nasza zajezdnia zostanie uzupełniona
jeszcze dwoma nowymi tramwajami, zakupionymi przez firmę „Metinwest” także w Ust-
Katawskiej fabryce.”).
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie ustaleń w wyniku przeprowadzonego
postępowania dowodowego Izba zważył jak poniżej.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba odnosząc się do zarzutu odwołania co do nieuzasadnionego odrzucenia oferty
odwołującego stwierdza jak poniżej.
Opinie zarówno pozytywnie oceniające czynność zamawiającego to jest odrzucenia oferty
odwołującego (Opinia Politechniki Śląskiej, Opinia Politechniki Krakowskiej oraz Opinia
Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa) jak i opinia negatywna co do
odrzucenia oferty odwołującego (Instytutu Pojazdów Szynowych Tabor) uwzględniły ten sam
materiał dowodowy. Ten materiał dowodowy stanowiły: treść oferty odwołującego jak i
postanowienia SIWZ w tym w szczególności pkt 2.5. załącznika nr 1 do SIWZ w związku z
pkt 4.12 załącznika nr 9 do SIWZ. Niemniej w oparciu o ten sam materiał dowodowy tak
szacowne Instytucje przedstawiły rozbieżne stanowiska w zależności od strony, która do nich
Sygn. akt KIO 1472/14
zgłosiła się o wydanie opinii, stwierdzając bądź niezgodność albo zgodność treści oferty
odwołującego z treścią SIWZ. Wobec sprzecznych opinii Izba uznaje za niewykazane przez
zamawiającego ustalenie, że treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ biorąc także pod
uwagę okoliczność nie przyznania racji twierdzeniom zamawiającego przez odwołującego.
Pomimo liczbowo przewyższającej negatywnej oceny przez opiniujących oferty
odwołującego Izba nie znalazła podstaw do nie uwzględnienia opinii Instytutu Pojazdów
Szynowych Tabor z Poznania. Według Wikipedii, wolna encyklopedia „Instytut Pojazdów
Szynowych „Tabor”- jedyny w Polsce instytut badawczy realizujący prace związane z
projektowaniem, konstruowaniem i badaniami pojazdów szynowych. Jednostka została
założona w Poznaniu w 1945 roku jako Centralne Biuro Konstrukcyjne Nr 1. Od 2000
funkcjonuje pod obecną nazwą.” Reasumując jest to Instytucja, która zna się na teorii jak i
praktyce budowy pojazdów szynowych (prace związane z projektowaniem, konstruowaniem i
badaniami pojazdów szynowych). Instytut ten stwierdził w swojej opinii ”Zgodnie z pkt 2.5.
normy PN-K-92009 – Skrajnia budowli – kontur koniecznej przestrzeni niezabudowanej
wynosi 30 mm, ale w zakresie pudła pojazdu a nie całego tramwaju. Najbliższy główki szyny
element tramwaju poza kołem jest hamulec szynowy związany z ramą wózka, dla którego
ograniczenie 30 mm nie obowiązuje zgodnie z normą PN-K-92009.”. W ocenie Izby ten jeden
element oferty nie może decydować o ważności złożonej oferty zwłaszcza w kontekście
wydanej opinii przez Instytut Pojazdów Szynowych „Tabor”, ponieważ w punkcie 4.12. użyto
ogólnego sformułowania „najniższy punkt tramwaju nad pgs” nie precyzując ściśle co należy
rozumieć przez „tramwaj”. Według opinii powyżej wymienionego Instytutu Tabor czym innym
jest słowo „tramwaj” a czym innym „pudlo tramwaju”. Stąd w ocenie Izby zamawiający w
trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp powinien uzyskać wyjaśnienie czy również jest zachowany
parametr 30 mm. Ponadto należy mieć na uwadze, że Izba oceniła sformułowany zarzut na
podstawie zgromadzonego materiału w sprawie nie uwzględniając wymienianych w SIWZ
polskich norm, które nie są prawem powszechnie i bezwzględnie obowiązującym a przezżadną ze stron postępowania nie zostały zawnioskowane i przedłożone w poczet dowodów.
Izba odnosząc się do zarzutu nieuprawnionego wykluczenia z postępowania wzięła pod
uwagę ofertę odwołującego i znajdujące się w niej referencje wraz z Wykazem dostaw oraz
kolejne wezwania zamawiającego skierowane do odwołującego po złożeniu oferty a także
treść postanowień SIWZ.
Słusznie odwołujący podniósł, że z żadnych postanowień Specyfikacji nie wynika, że przy
wykazaniu doświadczenia zawodowego należy przedstawić dostawy, w których wykonawca
był jednocześnie producentem. W związku z tym doświadczenie Domu Handlowego UKWZ
Ukraina jako handlującego wagonami jest również dopuszczalne. Natomiast Izba nie
podziela stanowiska zamawiającego co do niejednoznacznych treści załączonych referencji
oraz co do prawa wzywania wykonawcy do dostarczenia dokumentów homologacji czy też
Sygn. akt KIO 1472/14
protokołów odbioru wykonanych dostaw. Izba zapoznając się z treścią referencji nie ma do
nich żadnych zastrzeżeń jako do dokumentów potwierdzających należyte wykonanie umowy
dostawy. W związku z tym Izba jako bezpodstawne uznała wezwania zamawiającego w
trybie art.26 ust.3 ustawy do uzupełnienia dokumentów a tym samym czynność wykluczenia.
Dopiero na rozprawie uczestnik po stronie zamawiającego przedłożył dowody na okoliczność
zakwestionowania charakteru umowy (dostawa a dostarczanie) oraz czy skutkiem
wykonania umowy przez Dom Handlowy UKWZ Ukraina było faktyczne użytkowanie przez
odbiorców dostarczonych wagonów.
W ocenie Izby nieistotne są dla rozstrzygnięcia sprawy kwestie czy była to dostawa czy
dostarczenie, skoro z SIWZ nie wynika obowiązek po stronie dostarczającego wagon bycie
jego producentem. Zresztą sam tłumacz przysięgły miał wątpliwości z tłumaczeniem czy
chodzi w wersji oryginalnej o dostawę czy o dostarczanie a kwestia znaczenia tych słów w
prawie ukraińskim nie była podnoszona. Izba uznaje referencje jako potwierdzające należytą
dostawę w rozumieniu SIWZ zamawiającego. Tym bardziej, że do oferty załączono
szczegółową umowę o współpracy udzielającego doświadczenie. Przy czym Izba nie
podziela poglądu uczestnika po stronie zamawiającego, że handlujący wagonami nie może
posiadać wiedzy specjalistycznej z zakresu produkcji, technologii, techniki tego czym
handluje w tym wypadku wagonów tramwajowych. Na rozprawie pełnomocnik
zamawiającego stwierdził, że producent wagonów z Rosji to jest fabryka UST’ Katawska taki
model sprzedaży prowadzi to znaczy przez domy handlowe takie jak D.H. UKWZ Ukraina z
Kijowa. Niemniej na rozprawie uczestnik po stronie zamawiającego przedstawił
oświadczenie Dyrektora z NIKOLAJEVA Pana L…………, który potwierdził dostarczenie i
jazdy próbne tramwaju ale oświadczył jednocześnie, że jego przedsiębiorstwo nie użytkuje
tego tramwaju, który został dalej przekazany. Ponadto z informacji prasowych internetowych
Miejski Transport Elektryczny NIKOLAEV wynika, że pierwszy wagon przeznaczony jest do
dotarcia i późniejszej certyfikacji.
Reasumując powyższe Izba nie uznaje dostarczenia wagonów tramwajowych w celu jazd
próbnych. Izba uznaje dostarczanie wagonów tramwajowych w celu użytkowania co jest
zbieżne z przedmiotem zamówienia.
W związku z powyższym Izba uwzględnia stan sprawy wykazany na dzień rozstrzygania
odwołania i nakazuje zamawiającemu wezwanie uzupełnienia jednej dostawy (poz. 1
Wykazu), ponieważ dostawa do Nikolajeva nie może być zaliczona do wymaganego
doświadczenia. W pozostałym zakresie (poz.2 i 3 Wykazu) odpowiadają warunkom
Specyfikacji zamawiającego.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 192 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji
wyroku.
Sygn. akt KIO 1472/14
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15.000,00zlotych tytułem
zwrotu uiszczonego wpisu i 3.600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
na podstawie przedłożonego rachunku.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 1472/14
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczenia i odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje
ponowne badanie i ocenę ofert po uprzednim wezwaniu odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. w zakresie doświadczenia zawodowego oraz
w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp w zakresie wyjaśnienia punktu 4.12. zał. nr 9 Tabelaryczne
zestawienie parametrów technicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Tramwaje Śląskie S.A. ul. Inwalidzka 5; 41-506 Chorzów
i:
Sygn. akt KIO 1472/14
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez H. Cegielski –
Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. ul. 28 Czerwca 1956 r. 223/229, 60-965
Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Tramwaje Śląskie S.A. ul. Inwalidzka 5, 41-506 Chorzów na rzecz H.
Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. ul. 28 Czerwca 1956 r.
223/229, 60-965 Poznań kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 1472/14
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest zamówieniem
sektorowym prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej
zamówienia powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, którego przedmiotem zamówienia jest „Zakup 12
wagonów tramwajowych z udziałem niskiej podłogi nie mniejszym niż 20% (zadanie nr 68) w
ramach realizacji Projektu pn.: „Modernizacja infrastruktury tramwajowej i trolejbusowej
w Aglomeracji Górnośląskiej wraz z infrastrukturą towarzyszącą - etap II”, przewidzianego do
współfinansowania przez Unię Europejską ze środków Funduszu Spójności w ramach
Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko” (Numer sprawy: UE/JRP/217/2014)
Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2014/S 089-155993
Odwołujący, którym jest H. Cegielski - Fabryka Pojazdów Szynowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) – dalej zwanej
„Ustawą”, wniósł odwołanie od czynności:
1) wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty pismem z dnia 16 lipca 2014 roku;
2) wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy pismem z dnia 8 lipca 2014 roku oraz pismem z dnia 11 lipca 2014 roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 Ustawy - poprzez wybór oferty złożonej przez
Modertrans Poznań Sp. z o.o. przystępującego po stronie zamawiającego mimo, że oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą;
2)art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 38 ust. 4 Ustawy -
poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu,
mimo że Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
3)art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy -
Sygn. akt KIO 1472/14
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że jej treść jest
zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ);
4)art. 7 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3 oraz 38 ust. 4 Ustawy - poprzez
bezpodstawne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, mimo że
Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wiedzy i doświadczenia.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności
poprzez unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, czynności odrzucenia jego
oferty, czynności polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów oraz nakazanie Zamawiającemu wykonania ponownego badania
i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego i wyboru jego oferty,
2)obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy Krajowej
Izby Odwoławczej oraz kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3.600,00 zł.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego Ustawy.
W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert jest cena a oferta
Odwołującego jest najkorzystniejsza.
Wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie niniejszego zamówienia są dwie firmy.
Cena oferty Odwołującego to 51.399.240,00 zł brutto, z kolei cena oferty
Przystępującego w sprawie to 58.302.000,00 zł brutto. W przypadku
uwzględnienia odwołania - oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejsza i uzyskałby
on zamówienie.
W dniu 8 oraz 11 lipca 2014 roku, Odwołujący otrzymał wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, wykluczeniu z udziału
w postępowaniu i odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia zostało doręczone Odwołującemu w dniu 16 lipca 2014 roku.
Zatem odwołujący stwierdza, że odwołanie jest wniesione w terminie.
Sygn. akt KIO 1472/14
Kopia odwołania przeslał Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią przed
upływem tego terminu.
Wpis został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy. Zamawiający stwierdził, że „w pkt 2.5 opisu przedmiotu zamówienia zażądał
spełnienia przez oferowany wagon wymogów skrajni budowli zdefiniowanych w normie
PN-K-92009. Analiza informacji zawartych w tabelarycznym zestawieniu parametrów
technicznych (załącznik nr 9 do oferty) wykazała w punkcie 4.12, że najniższy punkt
tramwaju nad główką szyny, przy maksymalnym obciążeniu, zużyciu obręczy kół
i uwzględnieniu ugięć dynamicznych zawieszenia wynosi 18 mm. Przytoczona powyżej
Polska Norma natomiast określa, iż minimalna dopuszczalna wartość wynosi 30 mm.
W związku z tym oferowany przez ww. Wykonawcę wagon tramwajowy nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”.
W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest całkowicie bezpodstawne.
W poz. 4.12 załącznika nr 9 do SIWZ, Zamawiający w kolumnie „parametr -
dane statyczne" wpisał „najniższy punkt tramwaju nad pgs przy maksymalnym
obciążeniu, zużyciu kół i uwzględnieniu ugięć dynamicznych zawieszenia
W kolumnie „wartość parametru” obowiązkiem Odwołującego było wskazanie
odpowiedniej wartości. Wykonawca wpisał wartość „18 mm" - jednocześnie jest to
wartość w pełni zgodna z normami PN-K-92008 i PN-K-92009, jak i opisem w kolumnie
„parametr - dane statyczne” załącznika nr 9 do SIWZ.
Sposób opisu w kolumnie „parametr - dane statyczne” wskazuje
jednoznacznie, iż Zamawiającemu chodziło o podanie najniższego punktu tramwaju
nad pgs przy maksymalnym obciążeniu, zużyciu kół i uwzględnieniu ugięć
dynamicznych zawieszenia.
Spełniając zapisy występujące w Opisie Przedmiotu Zamówienia (punkt 2.5)
Odwołujący oświadczył - zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ, że spełnia wymagania
Zamawiającego związane ze skrajnią wagonu tramwajowego.
Odwołujący wpisując wymiar „18mm” w poz. 4.12 załącznika nr 9 do SIWZ
określił najniższy punkt tramwaju od pgs (poziomu główki szyny) występujący przy:
maksymalnym obciążeniu, zużyciu obręczy kół i uwzględnieniu ugięć dynamicznych
zawieszenia. Do najniżej położonych części pojazdu (oprócz kół jezdnych) w tym
Sygn. akt KIO 1472/14
przypadku należą: dolne płaszczyzny płóz hamulca szynowego i najniżej położone
elementy zespołu odgarniacza (są to te elementy, które mają za zadanie chronić przed
uszkodzeniami dysze piasecznic), których to elementów odgarniacza dotyczy
powyższy wymiar. Należy nadmienić, że wysokość tych elementów jest regulowana
w zależności od stopnia zużycia obręczy i warunków eksploatacji pojazdu. Zabudowa
ww. elementów spełnia wymagania normy PN-K-92008 (Skrajnia kinematyczna
wagonów tramwajowych).
Miejsce występowania powyższych elementów zabudowanych w pojeździe wg
wymagań normy PN-K-92008 w każdym przypadku wpisuje się w „kontur koniecznej
przestrzeni niezabudowanej dla toru 1435mm” (zgodny z normą PN-K-92009), w tym
również w obszarze konturu występującego na poziomie geodezyjnej płaszczyzny
główek szyn (tj. w odległości od 650 do 850mm od osi toru na każdą stronę), w którym
to wymiar 30 mm (powyżej przytoczony przez Zmawiającego) nie jest obowiązujący.
W związku z powyższym wartość 18 mm podana przez Odwołującego nie jest
w takich warunkach sprzeczna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
Powyższe stanowisko potwierdza załączona opinia Instytutu Pojazdów
Szynowych „TABOR” w Poznaniu w sprawie odrzucenia oferty Fabryki Pojazdów
Szynowych H. Cegielski dotyczącej niespełnienia wymagań normy PN-K-92009 -
Skrajnia budowli (pismo nr TW/125/07/14).
Reasumując, oferta Odwołującego jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Działanie Zamawiającego stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, ponieważ brak jest
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. Dodatkowo także narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców określone w art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy.
Wskazać także należy, że załącznik nr 9 do SIWZ jest dokumentem potwierdzającym, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. W związku z tym, jeżeli Zamawiający uważał, że Odwołujący nie
potwierdzał wymogów określonych w SIWZ, to zobowiązany był wezwać Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy - czego nie uczynił. Zamawiający
mógł także wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy,
czego również nie uczynił. Dodatkowo także, przesłanką odrzucenia oferty jest brak
możliwości poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, czego Zamawiający
także nie uczynił.
II.
Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu, określonym w rozdziale V ust. 1
pkt 2 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy „w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
Sygn. akt KIO 1472/14
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali lub wykonują dostawy w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia tj.: dostawy
min. 3 szt nowych wagonów tramwajowych częściowo lub całkowicie
niskopodłogowych z napędem energoelektronicznym prądu przemiennego. Przez niską
podłogę zamawiający rozumie podłogę o wysokości maks. 370 mm nad poziomem
główki szyny (pgs)”.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku, Zamawiający zgodnie
z rozdziałem VI ust. 2 pkt. 2.1 SIWZ. żądał przedłożenia wraz z ofertą „wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych również wykonywanych,
głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których
dostawy zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonane należycie”.
Celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Odwołujący
polegał na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego - zgodnie z art. 26 ust. 2b
Ustawy. W przedłożonym do oferty wykazie wykonanych dostaw (strona 26-27 oferty),
Odwołujący wykazał, że podmiot trzeci w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, w:
1)poz. 1 wykonał dostawę nowego wagonu tramwajowego modelu 71-623,
częściowo niskopodłogowego (podłoga o wysokości maks. 370 mm nad poziomem
główki szyny (pgs)) z napędem energoelektronicznym prądu przemiennego
(załącznik nr 5);
2)poz. 2 wykonał dostawę nowego wagonu tramwajowego modelu 71 -623,
częściowo niskopodłogowego (podłoga o wysokości maks. 370 mm nad poziomem
główki szyny (pgs)) z napędem energoelektronicznym prądu przemiennego
(załącznik nr 5);
3)poz. 3 wykonał dostawę nowego wagonu tramwajowego modelu 71-623,
częściowo niskopodłogowego (podłoga o wysokości maks. 370 mm nad poziomem
główki szyny (pgs)) z napędem energoelektronicznym prądu przemiennego
(załącznik nr 5);
Na potwierdzenie, że dostawy zostały wykonane należycie, Odwołujący
przedłożył stosowne dokumenty:
1)informację z dnia 22 maja 2014 roku nr 670 (strona 29 oferty), w której zawarte
zostało sformułowanie o treści: „powyższa dostawa została zrealizowana
w sposób należyty zgodnie z postanowieniami zawartymi w podpisanej umowie”
(załącznik nr6a),
Sygn. akt KIO 1472/14
2)opinię nr 21 z dnia 16 maja 2012 roku (strona 31 oferty), w której zawarte zostało
sformułowanie o treści: „postanowienia umowy zostały w pełni zrealizowane
w ustalonych terminach”, „...firma „Dom Handlowy UKWZ - Ukraina” Sp. z o.o.
[...] dała się poznać jako partner niezawodny i odpowiedzialny” oraz „wyrażamy
szczerą wdzięczność za sumienne wywiązanie się z zawartej umowy na dostawę”
(załącznik nr 6b),
3)opinię nr 19/02 z dnia 19 lutego 2014 roku (strona 33 oferty), w której zawarte
zostało sformułowanie o treści: „postanowienia umowy zostały w pełni
zrealizowane w ustalonych terminach”, „...firma „Dom Handlowy UKWZ- Ukraina’’
Sp. z o.o. [...] dała się poznać jako partner niezawodny i odpowiedzialny” oraz
„wyrażamy szczerą wdzięczność za sumienne wywiązanie się z zawartej umowy
na dostawę” (załącznik nr 6c).
III.
Zamawiający w dniu 8 lipca 2014 roku wezwał Odwołującego „o przedstawienie
dokumentów, z których jednoznacznie będzie wynikało, że ODBIORCY DOSTAW
otrzymali wagony od Wykonawcy „Dom Handlowy UKWZ-Ukraina” (tj. wykonawcy
oddającego do dyspozycji „H. Cegielskiemu - Fabryce Pojazdów Szynowych” swój
potencjał w zakresie wiedzy i doświadczenia) / byli odbiorcami nowego wagonu, który
został dopuszczony przez nich do eksploatacji. Tylko bowiem dostawę wagonu
dopuszczonego do użytkowania czyli posiadającego wymagane prawem homologacje.
Zamawiający uzna za spełniająca warunki udziału w niniejszym postępowaniu,
określone przez SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 8 lipca 2014 roku (załącznik nr 7),
Odwołujący wezwał Zamawiającego do niezwłocznego unieważnienia czynności
polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Ustawy ze względu na to, że jest ona sprzeczna z przepisami Ustawy
(załącznik nr 8).
W piśmie tym, Odwołujący podkreślił, że przedłożony przez niego do oferty
z dnia 16 czerwca 2014 roku wykaz wykonanych dostaw wraz z dowodami
poświadczającymi, że dostawy zostały wykonane należycie, potwierdza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu zgodnie z treścią SIWZ.
Zamawiający, wzywając Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, zmienił
warunek udziału w postępowaniu oraz zażądał innych dokumentów niż te,
które zostały wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ.
Zmiana polegała na żądaniu „dokumentów, z których jednoznacznie będzie
wynikało, że ODBIORCY DOSTAW otrzymali wagony od Wykonawcy „Dom Handlowy
UKWZ-Ukraina” (tj. wykonawcy oddającego do dyspozycji „H.Cegielskiemu - Fabryce
Sygn. akt KIO 1472/14
Pojazdów Szynowych” swój potencjał w zakresie wiedzy i doświadczenia)
i byli odbiorcami nowego wagonu, który został dopuszczony przez nich do eksploatacji.
Tylko bowiem dostawę wagonu dopuszczonego do użytkowania. czyli posiadającego
wymagane prawem homologacje, Zamawiający uzna za spełniająca warunki udziału
w niniejszym postępowaniu, określone przez SIWZ”.
Jakiekolwiek zmiany, m.in. w zakresie warunków i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowania, zgodnie z brzmieniem
art. 38 ust. 4 Ustawy, są dopuszczalne jedynie przed upływem terminu składania ofert.
IV.
W odpowiedzi na pismo Odwołującego, Zamawiający pismem z dnia 11 lipca
2014 roku (załącznik nr 9) stwierdził „. . .że nie unieważnia czynności polegającej na
wezwaniu do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu...”.
Jednocześnie wezwał Odwołującego do uzupełnienia „dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostawy nowych wagonów tramwajowych”.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Odwołujący wskazał, że załączone
przez niego do wykazu wykonanych dostaw, dokumenty potwierdzają należyte ich
wykonanie (załącznik nr 10).
Pismem z dnia 16 lipca 2014 roku, Zamawiający wykluczył na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 Ustawy Odwołującego z udziału w postępowaniu, zarzucając mu, że „nie
przedstawił dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw trzech nowych
wagonów tramwajowych. W piśmie tym Zamawiający wskazał, że „Z przedstawionych
dokumentów jednoznacznie nie wynika, że odbiorcy dostaw otrzymali wagony od
wykonawcy „Dom Handlowy UKWZ-Ukraina’’ (tj. wykonawcy oddającego do dyspozycji
„H. Cegielskiemu - Fabryce Pojazdów Szynowych” swój potencjał w zakresie wiedzy
i doświadczenia) tj. byli odbiorcami nowych dopuszczonych do użytkowania wagonów. ”
Odwołujący, w wykazie wykonanych dostaw wskazał, że podmiot, na którego
doświadczenie się powołuje, w:
1)poz. 1 wykonał dostawę nowego wagonu tramwajowego modelu 71-623,
częściowo niskopodłogowego (podłoga o wysokości maks. 370 mm nad poziomem
główki szyny (pgs)) z napędem energoelektronicznym prądu przemiennego
(załącznik nr 5);
2)poz. 2 wykonał dostawę nowego wagonu tramwajowego modelu 71-623,
częściowo niskopodłogowego (podłoga o wysokości maks. 370 mm nad poziomem
główki szyny (pgs)) z napędem energoelektronicznym prądu przemiennego
(załącznik nr 5);
Sygn. akt KIO 1472/14
3)poz. 3 wykonał dostawę nowego wagonu tramwajowego modelu 71-623,
częściowo niskopodłogowego (podłoga o wysokości maks. 370 mm nad poziomem
główki szyny (pgs)) z napędem energoelektronicznym prądu przemiennego
(załącznik nr 5).
Z kolei sformułowania użyte w dokumentach wykazanych na potwierdzenia
należytego wykonania dostaw (załącznik nr 6a, 6b i 6c) w sposób jednoznaczny
wskazują na należyte wykonanie dostaw i świadczą o pozytywnej i aprobującej ocenie
wykonania dostaw przez ich odbiorcę.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że przedmiot dostawy nie musi być
szczegółowo opisany w dokumentach na potwierdzenie ich należytego wykonania.
Zgodnie z rozdziałem VI ust. 2 pkt. 2.1. SIWZ oraz zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) są one składane
na potwierdzenie należytego wykonania dostaw. Nie muszą one zawierać pełnego
opisu przedmiotu dostawy.
Informacja na temat tego, że przedmiotem dostawy były nowe tramwaje została
zawarta w wykazie wykonanych dostaw.
Zamawiający
stwierdził
„Z
przedstawionych
dokumentów
jednoznacznie
nie
wynika, że odbiorcy dostaw otrzymali wagony od wykonawcy „Dom Handlowy UKWZ-
Ukraina” (tj. wykonawcy oddającego do dyspozycji „H. Cegielskiemu-Fabryce Pojazdów
Szynowych” swój potencjał w zakresie wiedzy i doświadczenia) tj byli odbiorcami
nowych dopuszczonych do użytkowania wagonów'.
Z kolei Odwołujący wskazuje, że „dopuszczenie do użytkowania” nie było zawarte
w treści warunku udziału w postępowaniu, w związku z tym działaniem Zamawiającego
jest zmianą warunku udziału w postępowaniu.
Działanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie szeregu przepisów ustawy.
Przede
wszystkim,
Zamawiający
wykluczając
Odwołującego
z
udziału
w postępowaniu (a wcześniej wzywając go do uzupełnienia dokumentów) naruszył
art. 26 ust. 3 Ustawy, ponieważ Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i przedstawił wszystkie wymagane dokumenty i oświadczenia.
Zmieniając treść warunku na etapie po otwarciu ofert, Zamawiający naruszył
art. 38 ust. 4 Ustawy.
Działanie
Zamawiającego
narusza
także
zasadę
równego
traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, określoną w art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy.
Sygn. akt KIO 1472/14
W konsekwencji
brak
było
podstawy
do
zastosowania
w
stosunku
do
Odwołującego art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy.
Odwołujący wskazuje także, iż zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy Zamawiający
wzywa wykonawców do uzupełnienia dokumentów „chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
Jeżeli Zamawiający uważał - z czym Odwołujący się nie zgadza - że oferta
Odwołującego powinna zostać odrzucona, to nie miał prawa wzywać go do
uzupełnienia dokumentów ani też wykluczyć z udziału w postępowaniu.
Uwzględniając
powyższe,
oferta
złożona
przez
Odwołującego
jest
ofertą
najkorzystniejszą i w związku z tym wybór oferty złożonej przez przystępującego
stanowi naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 Ustawy „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”.
Zamawiający, wybierając ofertę Wykonawcy przystępującego, naruszył powyższy przepis.
Mając powyższe na uwadze, odwołujący wniósł jak we wstępie odwołania. Odwołujący na
potwierdzenie argumentów przedstawionych w odwołaniu załączył do pisma następujące
dokumenty: Wykaz wykonanych dostaw; informacja z dnia 22 maja 2014r. nr 670 wraz z
tłumaczeniem; opinia nr 21 z dnia 16 maja 2012. wraz z tłumaczeniem; wezwanie z dnia 8
lipca 2014r.,; odpowiedź odwołującego z dnia 10 lipca 2014r na wezwanie.; wezwanie z
dnia 11 lipca 2014r.; odpowiedź odwołującego z dnia 14 lipca 2014r, na wezwanie; opinia
Instytutu Pojazdów Szynowych „TABOR” w Poznaniu z dnia 17 lipca 2014r.
Pismem z dnia 29 lipca 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego
kosztów postępowania. Uzasadniając wykluczenie zamawiający stwierdził. W niniejszym
postępowaniu odwołujący złożył ofertę, w której powołał się na doświadczenie podmiotu
trzeciego, Domu Handlowego UKWZ-Ukraina Sp. z o. o. z siedzibą w Kijowie. Z
załączonego wykazu wykonanych dostaw wynika, że udostępniająca swój potencjał spółka
prawa ukraińskiego wykonała w ciągu ostatnich 3 lat 3 dostawy za każdym razem jednego
nowego wagonu tramwajowego model 71-623 (dowód: załącznik nr 5 do oferty). Na
potwierdzenie, że dostawy zostały wykonane należycie, wykonawca przedstawił referencje
znajdujące się w załącznikach nr 6a-6c do oferty. Z zał. nr 6b i 6c wynika, iż chodzi o
produkt Ust-Katawskiego Zakładu Produkcji Wagonów (przetłumaczonego jako Ust'
Katawska Fabryka Wagonów). Skoro Wykonawca powołał się na doświadczenie innego
podmiotu niż mający wykonywać zamówienie, to zgodnie z przepisem art. 26 ust, 2b ustawy
Sygn. akt KIO 1472/14
- Prawo zamówień publicznych Zamawiający, działając z należytą starannością, miał
obowiązek ustalić, czy stawiane do dyspozycji zasoby istnieją, na czym polegają, w czym
będzie się przejawiało korzystanie z nich przez Wykonawcę itd.
Pismem z 1.07.2014 r. odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień z
27.06.2014 r. poinformował o zakresie korzystania z zasobów Domu Handlowego UKWZ-
Ukraina Sp. z o. o. (w głównej mierze zresztą powtarzając to, co już wynikało z oferty). I tak
w szczególności partner ukraiński zobowiązał się do: udostępnienia know-how, przekazania
opisu swoich procedur technologicznych, metod wykonywania zadań w zakresie
dotyczącym materiałów, podzespołów i systemów zabudowanych, przeprowadzenia szkoleń
kadry handlowej i inżynieryjno-technicznej zaangażowanej w wykonanie zamówienia,
udostępnienia rozwiązań konstrukcyjnych, w tym projektów, schematów, opisów,
przekazania wniosków i uwag płynących ze zrealizowanych dostaw oraz z eksploatacji
wagonów, pełnienia nadzoru nad procesami technologicznymi, zachowaniem właściwych
parametrów technicznych i materiałowych, sprawowania kontroli montażu tramwaju i
sprawdzenia poprzedzającego odbiór końcowy. W celu zapewnienia realizacji zamówienia
Dom Handlowy UKWZ-Ukraina Sp. z o. o. zobowiązał się także oddelegować do Poznania
wyspecjalizowanych pracowników oraz przekazać Wykonawcy główne schematy systemów
tramwaju. Wykonawca podsumował swoje wywody w ten sposób, że to wyłącznie on
wyprodukuje i dostarczy objęte zamówieniem wagony tramwajowe, Dom Handlowy UKWZ-
Ukraina Sp. z o, o, nie będzie podwykonawcą ani dostawcą podzespołów, ale będzie służył
doradztwem, konsultacjami i wsparciem merytorycznym. Mimo tej końcowej deklaracji,
przedstawione zobowiązania mają charakter typowy dla producenta i podmiotuświadczącego serwis gwarancyjny i pogwarancyjny, czyli najczęściej też producenta. Na tle
tak udzielonych wyjaśnień przez Wykonawcę Zamawiający skonstatował, że wykonanie
zamówienia ma polegać na wyprodukowaniu przedmiotowych 12 wagonów tramwajowych
przez Wykonawcę w oparciu o technologię wagonu tramwajowego model 71-623 konstrukcji
Ust-Katawskiej Fabryki Wagonów. Nie ulega też wątpliwości dla Zamawiającego, że Dom
Handlowy UKWZ-Ukraina Sp. z o. o. działał przy dostawach, których dotyczą referencje, w
charakterze pośrednika handlowego dostarczającego powyższe tramwaje. Wskazuje na to
przede wszystkim krótki czas realizacji poszczególnych dostaw (zał. 6a - 4 dni, zał. 6b - 18
dni, zał. 6c - 30 dni; dane te wynikają z kolumny „data wykonania" zał, nr 5 do oferty), poza
przytoczonymi powyżej referencjami i oświadczeniem odwołującego, że podmiot oddający
mu do dyspozycji swój potencjał nie jest producentem tramwajów. W takim stanie
faktycznym Zamawiający był zobowiązany poczynić dalsze ustalenia w celu potwierdzenia
spełnienia warunku postawionego w SIWZ wykonawcom ubiegającym się o niniejsze
Sygn. akt KIO 1472/14
zamówienie w postaci należytego wykonania dostawy tramwajów. Pojawiła się bowiem
rozbieżność pomiędzy bardzo szerokim zakresem postawionego do dyspozycji
odwołującego potencjału a wąskim zakresem świadczeń pośrednika handlowego. Ponieważ
zobowiązanie Domu Handlowego UKWZ-Ukraina Sp. z o. o. obejmuje między innymi takie
elementy, jak przekazanie Wykonawcy uwag i wniosków z eksploatacji dostarczonych
wagonów, udostępnienie mu dokumentacji technicznej wagonu tramwajowego i nadzór nad
jego wykonawstwem i odbiorem, to dysponowanie zasobami w tym zakresie najpewniej
można sprawdzić przez ustalenie, czy wagony zostały dopuszczone do użytku. W tym celu
musiały bowiem przejść proces homologacji, który - jak skądinąd wiadomo - stosuje się na
Ukrainie również względem tramwajów. Przy takim bowiem stanie Dom Handlowy UKWZ-
Ukraina Sp, z o. o. musiałby rzeczywiście uczestniczyć w skomplikowanej technicznie,
prawnie i faktycznie procedurze homologacji, wykraczającej daleko poza „prostą" dostawę,
rozumianą jako przetransportowanie danego wagonu z fabryki położonej za Uralem do np.
m. Mikołajowa. W konsekwencji potwierdziłoby to, że istotnie dysponuje know-how oraz
może podzielić się uwagami z eksploatacji i wiedzą o usuwaniu problemów ujawniających
się w normalnym, codziennym korzystaniu z wagonu tramwajowego, zwłaszcza nowego w
sensie konstrukcyjnym i produkcyjnym. W rezultacie potwierdziłoby to należyte wykonanie
dostawy przez podmiot oddający swój potencjał Wykonawcy. Opisane wymagania
Zamawiającego znajdują pośrednie uzasadnienie w legalnej definicji dostawy zawartej w
przepisie art. 2 pkt 2 ustawy ~ Prawo zamówień publicznych, Zgodnie z nią dostawa
oznacza nabycie rzeczy (także praw i innych dóbr) w oparciu o różne umowy obligacyjne
przykładowo wymienione w powołanej normie. Istotnym przedmiotowo elementem każdej z
tych umów (kupna-sprzedaży, najmu, dzierżawy, leasingu etc), które mają za przedmiot
rzeczy oznaczone co do tożsamości, są faktyczne dysponowanie rzeczą, możliwość
korzystania z niej czy też pobierania pożytków, warunki gwarancji jakości i rękojmi za wady
fizyczne, a także regulacje dotyczące eksploatacji, jak choćby warunki serwisu
gwarancyjnego i pogwarancyjnego, Przenosząc niniejszą uwagę na grunt bieżącego
postępowania, oznacza to szeroko pojęte używanie przedmiotu takiej umowy zgodnie z jego
przeznaczeniem i konieczność unormowania tego w kontrakcie, z którego wynika przyczyna
prawna dostawy. Innymi słowy, żądanie wykazania, że dostarczone przez Dom Handlowy
UKWZ-Ukraina Sp, z o. o. wagony tramwajowe zostały dopuszczone do użytkowania jako
składowej potwierdzenia należytego wykonania umowy, nie wykracza poza obowiązki
podmiotu dokonującego dostawy w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Należy nadmienić, że Zamawiający celowo pominął w swoich dociekaniach
kwestie związane np.: z prawem Domu Handlowego UKWZ-Ukraina Sp. z o.o. do
udostępnienia Wykonawcy dokumentacji technicznej do wyprodukowania na jej podstawie
przedmiotowych wagonów tramwajowych czy uprawnieniami osób z ramienia spółki prawa
Sygn. akt KIO 1472/14
ukraińskiego do sprawowania nadzorów i odbiorów, skoro nie jest producentem.
Zamawiający uznał bowiem, że te sprawy, jakkolwiek istotne dla procesu wyprodukowania w
Polsce 12 nowych wagonów tramwajowych (chociażby potrzeba zmian projektowych, aby
dostosować produkt do polskich i unijnych wymagań), nie mają związku z postawionymi
warunkami SIWZ. Z powyższych względów należało wystosować ze strony Zamawiającego
do Wykonawcy wezwanie z 8.07,2014 r, Odwołujący zinterpretował je jako naruszające
zasadę równego traktowania wykonawców postawienie mu „nowego" warunku udziału w
niniejszym przetargu i zapowiedział odwołanie zamiast, jeśli to możliwe, przedstawić
Zamawiającemu informacje o eksploatacji wymienionych w referencjach wagonów
tramwajowych. W tym miejscu raz jeszcze trzeba podkreślić, że Wykonawca w punkcie 4 na
str, 2 pisma z 1.07.2014 r. sam przewidział korzystanie w ramach potencjału kontrahenta z
jego wiedzy o eksploatacji tramwajów. Czyni to zrealizowaną zapowiedź odwołania co
najmniej niekonsekwentną albo świadczącą jednak o tym, że do eksploatacji
przedmiotowych tramwajów nie doszło i wobec tego zawarte w ofercie w tym zakresie
oświadczenie nie pozostawało w zgodzie z rzeczywistym stanem rzeczy. Można wręcz
odnieść wrażenie, jakby odwołujący po otrzymaniu wezwania z 8.07.2014 r. uświadomił
sobie, że wątek eksploatacji nie ma charakteru marginalnego i jest rozpatrywany przez
Zamawiającego na równi z innymi składnikami potencjału Domu Handlowego UKWZ-
Ukraina Sp. z o. o. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w piśmie z 11.07.2014 r. i
wyjaśnił dodatkowo, że nie może - w stanie faktycznym niniejszej sprawy - oprzeć uznania
zamówień za należycie wykonane jedynie na podstawie ogólnych stwierdzeń
umieszczonych w referencjach. Wobec tego, że Wykonawca nie uczynił zadość obu
wezwaniom Zamawiającego, spełniła się przesłanka do zastosowania wobec niego art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający podnosi, że przepis art. 26
ust. 2b ustawy - Prawo zamówień publicznych nie został wskazany przez odwołującego jako
naruszony przez czynności Zamawiającego. Ponieważ czynności podejmowane przez
uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mają charakter formalny,
czyli dla swej skuteczności muszą zawierać uzasadnienie prawne i faktyczne, to brak
sformułowania zarzutu na gruncie tego przepisu musi skutkować pozostawieniem przez
Krajową Izbę Odwoławczą wątku związanego z nim bez rozpoznania. Uzasadnienie
odrzucenia oferty: Dla zapewnienia osiągnięcia zamierzonego rezultatu, jakim jest
bezkolizyjne wprowadzenie do eksploatacji liniowej nabywanych wagonów, niezbędne jest
spełnianie wymagań, które Zamawiający postawił wykonawcom w pkt. 2.5 opisu przedmiotu
zamówienia w następującym brzmieniu: „Zapotrzebowanie w zakresie skrajni wynikające z
budowy tramwaju musi zapewnić w każdej sytuacji nienaruszenie konturu koniecznej
przestrzeni niezabudowanej skrajni budowli wymaganej normą PN-K-92009 z odstępstwem
w zakresie jego odległości od osi toru do wartości 1200 mm do wysokości 170 mm mierząc
Sygn. akt KIO 1472/14
od pgs (poziomu główki szyny) oraz bezpieczne mijanie, omijanie wagonów tego samego
typu, co oferowany oraz innych wagonów eksploatowanych przez Zamawiającego, których
skrajnia spełnia normę PN-K-92008. Ponadto wagon musi zapewnić również bezpieczny
przejazd i otwieranie drzwi przy peronach przystankowych o wysokości do 260 mm w
odległości 1250 mm od osi toru usytuowanych na torach szlakowych: prostych i na łukach o
promieniu równym lub większym od 150 m, uwzględniając poszerzenia zgodnie z normą
PN-K-92009. Powyższe wymagania muszą być spełnione przy uwzględnieniu
maksymalnego zużycia: szyn, obręczy, elementów amortyzacji wagonu, przy założeniu
maksymalnego napełnienia wagonu i oblodzenia platformy przystankowej do wysokości 10
mm. Do potwierdzenia powyższych wymagań, określonych w niniejszym punkcie,
Wykonawca zobowiązany jest złożyć stosowne oświadczenie (Załącznik nr 8 do SiWZ)."
Odwołujący w załączniku nr 9 do SIWZ „TABELARYCZNE ZESTAWIENIE PARAMETRÓW
TECHNICZNYCH" w pkt 4.11 oświadczył, że najniższy punkt tramwaju przy masie własnej
znajduje się na wysokości 100 mm nad poziomem główki szyny, zaś w pkt. 4.12 że
najniższy punkt tramwaju nad poziomem główki szyny przy jego maksymalnym obciążeniu,
zużyciu kół i uwzględnieniu ugięć dynamicznych zawieszenia wynosi 18 mm. Przedstawione
przez Wykonawcę w pkt. 4.12. parametry oznaczają, że odwołujący nie spełnił
wymogów określonych normą PN-K-92009 „Skrajnia budowli", dotyczących konturu
koniecznej przestrzeni niezabudowanej, skrajni budowli ciągłych i punktowych dla tras
tramwajowych z torami o szerokości 1435mm i 1000 mm oraz rozstawu torów na
dwutorowych liniach tramwajowych, Przez kontur koniecznej przestrzeni niezabudowanej
zgodnie z definicją cytowanej normy należy rozumieć przestrzeń, której przekrój poprzeczny
stanowi wielokąt o takich wymiarach i kształcie, że wewnątrz niej wagon tramwajowy może
poruszać się z prędkością od zera do maksymalnej dopuszczanej. A zatem norma nie
ogranicza wymagań w zakresie gabarytów wagonu tylko do pudła tramwaju, jak podaje w
swojej opinii IPS „TABOR" z Poznania, ale do kompletnego, poruszającego się pojazdu,
który stanowi pudło tramwaju razem z wózkami jezdnymi. Spełnienie przez wyprodukowany
tramwaj przywołanej wyżej normy stanowi gwarancję, że wprowadzony do ruchu
liniowego na infrastrukturze Zamawiającego będzie mógł się po niej bezkolizyjnie poruszać.
Najniżej położony punkt tramwaju, mierzony od poziomu główki szyny, bez względu na to,
czy znajduje się na poziomie pudła wagonu, wózka jezdnego, bądź przegubu między
członowego nie może znajdować się poniżej narzuconej normą wysokości, która wynosi 30
mm. Należy pokreślić, że gabaryty poruszającego się tramwaju w obrębie konturu
koniecznej przestrzeni niezabudowanej określonej normą PN-K-92009 „Skrajnia budowli",
zapewniającej nienaruszalność infrastruktury liniowej Zamawiającego oraz bezkolizyjne
mijanie się z wagonem tramwajowym poruszającym się po torze równoległym, Należy
podkreślić, że w ocenie gabarytów wagonu na zachowanie przez niego wymogów skrajni
Sygn. akt KIO 1472/14
kinematycznej, a dalej skrajni budowli z odstępstwami określonymi przez Zamawiającego w
pkt 2.5 Opisu przedmiotu zamówienia nie bierze się pod uwagę odległości od szyn płóz
hamulców szynowych, które jako urządzenia wykonawcze jednego z systemów hamowania
tramwaju, będąc elektromagnesami przyciąganymi do szyny, muszą przez cały okres
eksploatacji wagonu zachować stałą odległość, bez względu na stopień wyeksploatowania
technicznego wagonu. Ten argument, mający uzasadnić poprawność odległości 18 mm
najniższego punktu wagonu przy jego maksymalnym obciążeniu, zużyciu kół i
uwzględnieniu ugięć dynamicznych zawieszenia jest niezasadny, co zresztą potwierdza
podana w pkt. 4.11 przywołanej tabeli informacja, że odległość najniższego punktu wagonu
od pgs przy masie własnej wynosi 100 mm. Te dwa parametry 18 mm i 100 mm przy
wymogu technicznym zapewnienia stałej odległości pomiędzy płozami hamulców szynowych
a powierzchnią główki szyny wzajemnie się wykluczają, potwierdzając błędność
uzasadnienia zaprezentowanego przez odwołującego. To wykluczenie dotyczy również
odgarniacza, którego odległość od pgs winna być regulowana dla zapewnienia wymaganej
przepisami wysokości, Powołanie się Wykonawcy na Normę PN-K-92008 „Skrajnia
kinematyczna wagonów tramwajowych" na potwierdzenie prawidłowości wymiaru 18 mm
poprzez przypisanie go regulowanej wysokości odgarniaczy jest błędne /cytat z Odwołania;
"Do najniżej położonych części pojazdu (oprócz kół jezdnych) w tym przypadku należą:
dolne płaszczyzny płóz hamulca szynowego i najniżej położone elementy zespołu
odgarniacza (są to elementy, które mają za zadanie chronić przed uszkodzeniami dysze
piasecznic), których to elementów odgarniacza dotyczy powyższy wymiar/", bowiem
przywołana norma w pkt, 1.3.4. stanowi, że kontur odniesienia skrajni kinematycznej
wagonu, poza którym nie powinna się znaleźć żadna jego część, nie dotyczy lusterek
bocznych i odgarniaczy, Konkludując, nie można uzasadniać spełnienia wymogu normy
przywołaniem parametru dotyczącego elementu wagonu przez tę normę celowo
pominiętego. To uzasadnienie i wymogi normatywne jednoznacznie wskazują na
niespełnienie przez oferowany wagon wymogów Zamawiającego określonych w pkt. 2.5
Opisu przedmiotu zamówienia. Na potwierdzenie słuszności prezentowanego stanowiska
Zamawiający dysponuje opinią z dnia 14.07.2014 r. autorstwa pracowników naukowych
Wydziału Transportu Katedry Transportu Szynowego Politechniki Śląskiej w Katowicach,
Prof. dr hab, inż. M………. S………. oraz dr inż, T…….. K.………. Jej autorzy jednoznacznie
stwierdzili, że oferowany przez firmę H. Cegielski - Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z
o. o. wagon tramwajowy nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w
SiWZ. Przestrzegli jednocześnie, że przekroczenie skrajni budowli może w ogóle
uniemożliwić eksploatację wagonów na liniach tramwajowych Zamawiającego. Powołana
opinia znajduje się w aktach sprawy przekazanych przez Zamawiającego do KIO. Wobec
powyższych ustaleń Zamawiający nie miał obowiązku wzywać Wykonawcy do składania
Sygn. akt KIO 1472/14
wyjaśnień, dokumentów ani tym bardziej do poprawiania omyłki pisarskiej, która w świetle
odwołania nie wystąpiła. Sprzeczność treści złożonej oferty z wymaganą przez SIWZ Normą
PN-K-92009 „Komunikacja miejska. Skrajnia budowli. Wymagania" ma charakter
obiektywny, wyraża się bowiem we wpisaniu liczby „18" w sytuacji kiedy właściwa wynosi co
najmniej „30". Jak wywiedziono powyżej, odwołujący sam podważył podane uzasadnienie
rzekomej zasadności wymiaru 18 mm przez wskazanie w innym miejscu 100 mm. W
opisanej sytuacji oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy - Prawo zamówień publicznych, tj. wskutek ustalenia, że jej treść nie odpowiada
treści SiWZ, Zamawiający wnosi o dopuszczenie dowodu z załączonej do niniejszego pisma
opinii Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa - IGPiM Zakładu Komunikacji
Miejskiej, a więc organu uprawnionego - Rozporządzeniem Ministra Transportu z dnia
28,01.2011r, (Dz.U. z 2011 nr 65 poz. 343) w sprawie zakresu, warunków, terminów i
sposobu przeprowadzania badań technicznych tramwajów i trolejbusów oraz jednostek
wykonujących te badania - do badań polegających na sprawdzaniu czy pojazdy te
odpowiadają warunkom technicznym określonym w ustawie Prawo o ruchu drogowym. Z
opinii tej wynika, że uzasadnienie „odwołania" przeprowadzono w sprzeczności z zasadami
analizy skrajni tramwajowej oraz podstawami budowy pojazdów szynowych. Reasumując,
opinie Wydziału Transportu Katedry Transportu Szynowego Politechniki Śląskiej w
Katowicach oraz Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa w Warszawie
potwierdzają jednoznacznie zasadność odrzucenia oferty Odwołującego - jako nie
spełniającej wymagania SIWZ, a w konsekwencji nie zapewniającej bezkolizyjnej
eksploatacji oferowanych wagonów na liniach tramwajowych Zamawiającego. Do pisma
zamawiającego przedłożono: Opinię Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa
Zakład Gospodarki Miejskiej z dnia 28 lipca 2014 r.
Pismem z dnia 29 lipca 2014r. przystępujący przedstawił stanowisko w sprawie popierając
czynność zamawiającego wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu nie
wykazania dostaw w ramach wymaganego w SIWZ doświadczenia zawodowego.
Przystępujący przeprowadził rozległy wywód formalno prawny na temat znaczenia słowa
„dostawa” w myśl k.c., prawa zamówień publicznych oraz prawa unijnego. Zdaniem
przystępującego odmowa ze strony odwołującego na wezwanie zamawiającego
przedstawienia dokumentów stanowiących o dopuszczeniu wagonów tramwajowych do
ruchu świadczy o nie wykonaniu dostawy. Ponadto powołując się na treść art.192 ust.7
ustawy Pzp przystępujący stwierdził brak podstawy prawnej do orzekania przez Izbę co do
zarzutu wykluczenia z postepowania. Bowiem w odwołaniu nie wymieniono jako podstawy
prawnej art.26 ust.2 b ustawy Pzp. przy formułowaniu zarzutu wynikającego z okoliczności
Sygn. akt KIO 1472/14
faktycznej wykluczenia odwołującego z postepowania. Według przystępującego
sformułowane pod względem prawnym zarzuty w odwołaniu byłyby prawidłowe gdyby
odwołujący nie korzystał z zasobów podmiotu trzeciego przy wykazaniu doświadczenia
zawodowego a co w jego sytuacji nie ma miejsca. Reasumując skoro zarzut ma mieć
podstawę faktyczną i prawną to zdaniem przystępującego Izba nie może orzekać co do
bezpodstawności wykluczenia, ponieważ odwołujący nie przywołał art.26 ust.2 b ustawy
Pzp. mimo że korzysta z cudzego zasobu doświadczenia zawodowego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego jest „Zakup 12 wagonów tramwajowych z udziałem niskiej
podłogi nie mniejszym niż 20% (zadanie nr 68) w ramach realizacji Projektu pn.:
„Modernizacja infrastruktury tramwajowej i trolejbusowej w Aglomeracji Górnośląskiej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą - etap II”, zgodnie z ogłoszeniem o udzielenie zamówienia
publicznego opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2014/S 089-
155993.
W prowadzonym postępowaniu zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród dwóch złożonych ofert w ten sposób, że wybrał ofertę przystępującego po jego
stronie a odrzucił ofertę odwołującego. Przy czym w przedmiotowym postepowaniu
obowiązywało jedyne kryterium oceny ofert to jest cena i odwołujący złożył korzystniejszą
cenowo ofertę w stosunku do wykonawcy wybranego czyli przystępującego w sprawie. Cena
oferty odwołującego wynosiła 51.399.240,00 zł brutto a cena oferty przystępującego w
sprawie wynosiła 58.302.000,00 zł brutto. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta
złożona przez odwołującego byłaby najkorzystniejszą i on uzyskałby zamówienie. Tą też
okolicznością odwołujący uzasadniał prawo do złożenia odwołania.
Izba dokonała następujących ustaleń w sprawie na podstawie przeprowadzonego
postepowania dowodowego w związku ze składanymi wnioskami dowodowymi przez strony i
uczestnika w czasie rozprawy.
Zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty jednocześnie wykluczył i odrzucił
ofertę odwołującego. O czynnościach tych zawiadomił pismem z dnia 16 lipca 2014r.
Sygn. akt KIO 1472/14
znajdującego się w dokumentacji postępowania zamawiającego. W pierwszej kolejności z
pisma wynika, że oferta została odrzucona. Jako podstawę odrzucenia zamawiający
przywołał postanowienie w pkt 2.5. opisu przedmiotu zamówienia, którym żądał spełnienia
przez oferowany wagon wymogów skrajni budowli zdefiniowanych w normie PN-K-92009.
Analiza informacji zawartych w tabelarycznym zestawieniu parametrów technicznych
zawartych w załączniku nr 9 do oferty wykazała w pkt 4.12. że najniższy punkt tramwaju nad
główką szyny, przy maksymalnym obciążeniu, zużyciu obręczy kół i uwzględnieniu ugięć
dynamicznych zawieszenia wynosi 18 mm. Przy czym przytoczona Polska Norma określa, iż
minimalna dopuszczalna wartość wynosi 30 mm. Zamawiający przedstawiając takie
uzasadnienie stwierdza, ze ofert odwołującego nie spełnia wymagań określonych przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Taka sytuacja spowodowała
po stronie zmawiającego czynność odrzucenia oferty jako sprzecznej merytorycznie z treścią
SIWZ, przywołując na tę okoliczność art.89 ust.1 pkt 2 z uwzględnieniem art.87 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp.
W dokumentacji postępowania zamawiającego znajduje się Opinia Politechniki Śląskiej
Wydziału Transportu Katedra Transportu Szynowego z dnia 14.07.2014r. Na podstawie
SIWZ oraz oferty odwołującego w związku z pismem zamawiającego opiniująca PolitechnikaŚląska podjęła się wydania stosownej opinii. We wnioskach końcowych opinii stwierdzono,że przy przekroczonej skrajni budowli zdefiniowanych w normie PN-K-92009 eksploatacja
wagonu tramwajowego może być niemożliwa na liniach tramwajowych zamawiającego.
Z kolei odwołujący do złożonego odwołania przedstawił Opinię Instytutu Pojazdów
Szynowych „TABOR” w Poznaniu z dnia 17.07.2014r. Instytut wyjaśnia, że najniższym
punktem tramwaju jest hamulec szynowy oraz zgarniacz, które są zespołami regulowanymi
zależnie od zużycia kół i obciążeń dynamicznych pojazdu. Zgodnie z PN-K-92008 pkt 2.5
przestrzeń dla hamulca szynowego jest zarezerwowana i znalazło to odzwierciedlenie w PN-
K-92009. Według opiniującego zamawiający utożsamia najniższy punkt tramwaju z konturem
koniecznej przestrzeni niezabudowanej. Takie utożsamianie jest bezzasadne z uwagi na
obowiązującą pojazd w takim przypadku skrajnię wg PN-K-92008. Zgodnie z pkt 2.5. normy
PN-k-92009 – Skrajnia budowli- kontur koniecznej przestrzeni niezabudowanej faktycznie
wynosi 30 mm, ale w zakresie pudla pojazdu a nie całego tramwaju. Najbliższy główki szyny
element tramwaju poza kołem jest hamulec szynowy związany z ramą wózka, dla którego
ograniczenie 30 mm nie obowiązuje zgodnie z normą PN-K-92009.
Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył dodatkowo Opinię do materiałów
związanych z odwołaniem wydaną przez Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa
w Warszawie w dnia 28 lipca 2014r. z sentencji której wynika ”Uzasadnienie odwołania
przeprowadzono w sprzeczności z zasadami analizy skrajni tramwajowej oraz podstawami
budowy pojazdów szynowych. Uzasadnienia w część technicznej oraz tezę o spełnieniu
Sygn. akt KIO 1472/14
wymogów załącznika nr 1 do SIWZ należy uznać za błędne.” W opinii stwierdza się również
między innymi ” Parametr w punkcie 4.12. jest wyartykułowany jednoznacznie i stanowi o nie
spełnieniu przez Oferenta wymogu Zamawiającego w punkcie 2.5. załącznika 1 do SIWZ”
oraz „Przytoczona przez Odwołującego opinia IPSz Tabor zawiera poważny błąd
merytoryczny w przedostatnim zdaniu. Chodzi o stwierdzenie, że kontur koniecznej
przestrzeni niezabudowanej dotyczy tylko pudla. Dotyczy całego pojazdu.”
Z kolei przystępujący na rozprawie przedstawił Opinię Politechniki Krakowskiej im. Tadeusza
Kościuszki z dnia 25.07.2014r. We wnioskach stwierdza się Deklarowany w ofercie
odwołującego „Najniższym punkt tramwaju nad pgs przy maksymalnym obciążeniu, zużyciu
kół i uwzględnieniu ugięć dynamicznych zamieszenia wpisanego w pozycji 4.12
„Tabelarycznego zestawienia parametrów technicznych” w w/w ofercie jako wartość 18 (mm)
nie odpowiada wymaganiom konturu koniecznej przestrzeni nie zabudowanej zawartego w
normie PN-K-92009: 1998. Tym samym nie spełnia on wymagań SIWZ zawartych w pkt 2.5
Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Powyższe opinie zostały wydane w oparciu o treść oferty odwołującego jak i postanowienia
SIWZ.
Co do treści SIWZ to Izba ustaliła jak poniżej.
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w Rozdziale III SIWZ Opis Przedmiotu
Zamówienia gdzie zawarte są pierwsze informacje dotyczące przedmiotu zamówienia w tym
stwierdza się, że Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia znajduje się w załączniku nr 1
do SIWZ. Załącznik Nr 1 zawiera Opis Przedmiotu Zamówienia składający się z szeregu
rozdziałów opisujących przedmiot zamówienia w tym „wymagania ogólne” zawierające
podnoszony punkt 2.5. Punkt ten opisuje parametry techniczne w zakresie skrajni wynikające
z budowy tramwaju, które mają zapewnić w każdej sytuacji nienaruszenie konturu
koniecznej przestrzeni niezabudowanej skrajni budowli wymaganej normą PN-K-92009 oraz
normą PN-K-92008. Do potwierdzenia opisanych wymagań w tym punkcie wykonawca
zobowiązany jest złożyć stosowne oświadczenie stanowiące załącznik nr 8 do SIWZ.
Załączona treść załącznika Nr 8 do SIWZ dotyczy spełnienia wymagań związanych ze
skrajnią wagonu tramwajowego dotyczące spełnienia rozwiązań technicznych. Oświadczenie
zawiera pełną treść i wymaga tylko naniesienia nazwy i adresu oferenta i podpisu. Przy
czym w treści oświadczenia tak jak w punkcie 2.5. wymienia się obydwie normy techniczne.
Oferenci oprócz oświadczenia stanowiącego załącznik nr 8 składali jeszcze dwa
oświadczenia zgodnie z załącznikami nr 7 i 9 do SIWZ. Załącznik nr 7 do SIWZ zawiera
parametry techniczne tramwaju gdzie oferent wypełnia na zasadzie czy spełnia czy nie
spełnia dany opisany parametr techniczny. Załącznik ten zawiera treść ”Dane umieszczone
w poniższej tabeli są potwierdzeniem wymagań stawianych przez Zamawiającego w Opisie
Przedmiotu Zamówienia W załączniku również stwierdza się, że wykonawca w ramach oferty
Sygn. akt KIO 1472/14
dostarcza dokumentację w postaci rysunków opisanych w jakim zakresie obrazują oferowany
tramwaj”. Również zał. Nr 9 dotyczy parametrów technicznych oferowanego tramwaju. Przy
czym to oferent wskazuje wartość parametru. Wśród szeregu parametrów wymienia się
sporny punkt 4.12. „najniższy punkt tramwaju nad pgs przy maksymalnym obciążeniu,
zużyciu kół i uwzględnieniu ugięć dynamicznych zawieszenia” wynosi: ilość mm, którą ma
określić oferent. Przy czym bezspornym w sprawie na podstawie złożonego załącznika nr 9
do oferty jest, że odwołujący zaoferował wielkość 18mm, a według twierdzeń zamawiającego
powinno być nie mniej niż 30 mm. Natomiast odwołujący załączył do oferty również
wypełnione załączniki nr 7 i 8 według wymogów SIWZ.
Odnosząc się do drugiej części pisma zamawiającego z dnia 16 lipca 2014r. informującego
odwołującego o podstawie wykluczenia jego z postępowania, Izba ustaliła jak poniżej.
Zamawiający w piśmie tym zacytował postanowienia SIWZ odnoszące się do wymagań
doświadczenia zawodowego, zgodnie z którymi wykonawca miał przedstawić dowody na
dostawę minimum 3 sztuk nowych wagonów tramwajowych.
Z pisma również wynika, że nie przedstawiono dokumentów potwierdzających, że odbiorcy
dostaw otrzymali wagony od wykonawcy „Dom Handlowy UKWZ - Ukraina” (…) t. j. byli
odbiorcami nowych dopuszczonych do użytkowania wagonów.
Zamawiający przywołał również wezwania z dnia 8 i 11 lipca 2014r., w których to
wezwaniach żądał od wykonawcy uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
przez wykonawcę warunków określonych w SIWZ.
Kwitując swoje uzasadnienie zamawiający stwierdza, że do dnia 14 lipca 2014r. odwołujący
wyzwany w trybie art.26 ust.3 nie uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, co stanowiło podstawę jego wykluczenia z postępowania
na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.
Takie uzasadnienie zawarte w piśmie zamawiającego z dnia 16 lipca 2014r. stanowiące o
wykluczeniu z postępowania odwołującego, zostało zakwestionowane we wniesionym
odwołaniu.
Izba na rozprawie przeprowadzając dowody ze wskazanych przez strony i przystępującego
dokumentów dokonała następujących ustaleń co do zarzucanego wykluczenia z
postępowania.
Zamawiający już w dniu 27.06.2014r. wezwał odwołującego w trybie art.26 ust.2a i 2b
ustawy Pzp o wyjaśnienie treści złożonej oferty. Wyjaśnienie miało dotyczyć w jakim
charakterze Dom Handlowy UKWZ – Ukraina, który udostępnia doświadczenie zawodowe,
Sygn. akt KIO 1472/14
ma uczestniczyć w realizacji dostawy to jest czy to jako producent wagonów czy jako
pośrednik w ich sprzedaży.
Odwołujący odpowiadając zamawiającemu pismem z dnia 01.07.2014 r. poinformował, że
Dom Handlowy UKWZ - Ukraina Sp. z o. o. z siedzibą w Kijowie nie jest producentem
wskazanych w referencjach wagonów tramwajowych. Jednocześnie zauważył, że
zamawiający nie wymaga w SIWZ, żeby dostawca był producentem wagonów. Odwołujący
również poinformował, że Dom Handlowy UKWZ – Ukraina nie będzie ani podwykonawcą,
ani dostawcą podzespołów do budowy wagonów. Tramwaje zostaną wyprodukowane
włącznie przez H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu.
Zamawiający w dniu 08.07.2014r. w oparciu o art.26 ust.3 ustawy Pzp wystosował do
odwołującego kolejne wezwanie. Zacytował warunek SIWZ z którego wynika, że należy
wykazać doświadczenie w dostawie trzech nowych wagonów tramwajowych. Zażądał
przedstawienia dowodu potwierdzającego, że wagony dostarczone przez Dom Handlowy
UKWZ Ukraina były dopuszczone do eksploatacji czyli uzyskały prawem przewidziane
homologacje.
Odwołujący odpowiadając pismem z dnia 10.07.2014r. wezwał zamawiającego do
unieważnienia wezwania do uzupełnienia dokumentów. Bowiem uznał wezwanie jako
sprzeczne z art.38 ust.4 ustawy zabraniającym zmiany warunków udziału po terminie
wyznaczonym na składanie ofert. Przywołał również art.25 ust.1 jak i ogłoszenie i SIWZ
zgodnie z którymi miał doręczyć przy ofercie wykaz i dowody należytego wykonania.
Odwołujący również stwierdza, że Wykaz do oferty z dnia 16 czerwca 2014r. wraz z
dowodami należytego wykonania dostawy, potwierdzają spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Ani SIWZ, ani ogłoszenie o zamówieniu nie zawierały wymogu aby wraz z
ofertą przedstawić dokumenty potwierdzające, że wagony posiadały wymagane prawem
homologacje. Odwołujący żądał unieważnienia wezwania pod rygorem złożenia odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 11.07.2014r. poinformował odwołującego, że nie zmienia
swoich żądań, ponieważ listy referencyjne zawierają ogólne sformułowania na temat
współpracy z odwołującym, świadczenia usług doradczych a nie odnoszą się do jakości
dostaw. Zamawiający nie zmienia warunków udziału a jedynie żąda dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostawy nowych wagonów tramwajowych.
Sygn. akt KIO 1472/14
Odwołujący w dniu 14.07.2014r. odmówił uzupełnienia dokumentów stwierdzając, że
zamawiający nie może kwestionować dokumentów z racji, że zostały użyte w nich inne
wyrazy niż „należyte” ale o tożsamym znaczeniu to jest jednoznacznie wskazującym na
należyte wykonanie dostaw i świadczą o pozytywnej i aprobującej ocenie wykonania dostaw
przez ich odbiorcę.
Izba na rozprawie przeprowadziła dowody z dokumentów załączonych do oferty na
potwierdzenie należytego wykonania dostaw wynikających z Wykazu dostaw odwołującego.
Są to dokumenty kolejno z: dnia 22 maja 2014r.; 16 maja 2012r. i 19 lutego 2014r., w których
znajdują się sformułowania o treści ”powyższa dostawa została zrealizowana w sposób
należyty zgodnie z postanowieniami zawartymi w podpisanej umowie”; „Postanowienia
umowy zostały w pełni zrealizowane w ustalonych terminach”; „Wyrażamy szczerą
wdzięczność za sumienne wywiązanie się z zawartej umowy na dostawę i mamy nadzieję na
wzajemnie korzystną współpracę w przyszłości.”; „od 5 września 2012r. po zawarciu umowy
na dostawę wagonu tramwajowego model 71-623 produkcji Ust’ Katawskiej Fabryki
Wagonów.” ”Dom Handlowy UKWZ – Ukraina Sp. z o.o. dala się poznać jako partner
niezawodny”.
Na rozprawie przystępujący po stronie zamawiającego przedstawił dowody na okoliczność,że wagony były dostarczane w celu ich prezentacji, pokazów służących w przyszłości
ewentualnej decyzji o ich zakupie. Na tę okoliczność zostały przedstawione następujące
dowody: tłumaczenia referencji załączonych do oferty odwołującego przez tłumacza
przysięgłego, który przekładając tekst użył zamiast słowa „umowa na dostawę” słowo „
umowa na dostarczenie”. Przy czym tłumacz dokonując przekładu stwierdza, że „nie można
jednoznacznie stwierdzić czy chodzi o „umowę na dostawę” czy o „umowę na dostarczenie”.
Tłumaczenia zostały wykonane do referencji Wykazu oferty odwołującego, który zawiera
następujące pozycje: dostawa do Przedsiębiorstwa Komunalnego Nikołajewskiej Rady
Miejskiej Ukraina miasto Nikolajev dyrektor D.W. ………. Przedsiębiorstwo Naukowo –
Techniczne STG Usługi Konsultingowe z Zakresu Inżynierii Ukraina miasto Kijów; Fundusz
Dobroczynny Deputowanego Ukrainy I………… J………. W………… Ukraina miasto
Jenakijewe. Z tłumaczeń wykonawcy (odwołującego) do załączonych referencji w ofercie
wynika, że przedmiotem trzech pozycji z Wykazu były „ umowy dostawy”. Natomiast na
podstawie przedłożonych tłumaczeń tłumacza przysięgłego języka rosyjskiego Pani mgr
A………. P……….. z Kozienic przedłożonych przez przystępującego wynika, że w
referencjach użyte jest słowo „umowy na dostarczenie”. W jednym z tłumaczeń dotyczących
dostawy do Kijowa tłumacz stwierdza ”Powyższe dostarczenie (nie można tu jednoznacznie
stwierdzić czy chodzi o dostawę czy jedynie dostarczenie). Załączono również tłumaczony
Sygn. akt KIO 1472/14
dokument z języka ukraińskiego przez tłumacza przysięgłego Panią E………. M………… –
D………. z Bydgoszczy na okoliczność przeprowadzenia prób jezdnych przez
Przedsiębiorstwo Komunalne przy Nikolajevskiej Radzie Miejskiej(zamiennie Mikołajewskiej
Radzie Miejskiej). Również przystępujący przedłożył oświadczenie drogą mailową Dyrektora
D.W. L…………., w którym potwierdza, że „W naszym zakładzie były przeprowadzane
próbne jazdy wagonu tramwajowego.(…) Nie mamy żadnej informacji o tym, kto jest
właścicielem wagonu i dokąd był wysłany po przeprowadzeniu testów”. Przystępujący
przedłożył również wydruki prasowe z Internetu wraz tłumaczeniami na język polski,
odnoszących się do miast: NIKOLAJEVA i Jenakijewa. Z pierwszej wynika, że tramwaj
model 71-623-00 KTM-23 odesłany został do drugiego miasta (w artykule znajdują się
między innymi informacje; „odbyła się prezentacja nowego nowoczesnego tramwaju
produkcji Ust-Katawskiej fabryki Rosji, który to w ciągu najbliższych miesięcy będzie
testowany na NIKOLAJEVSKICH szynach”, „tramwaj póki co nie został jeszcze przez miasto
zakupiony, ponieważ nie jest on jeszcze certyfikowany w Ukrainie”). Z drugiej wynika, że
„Dziś rano do Zarządu tramwajowo - trolejbusowego w Jenakijewie przybył nowy tramwaj.
Jest to prezent od deputata Ukrainy”; „Jest to drugi na Ukrainie tramwaj tego modelu,
dostarczony z Ust-Katawy.”.”W najbliższym czasie nasza zajezdnia zostanie uzupełniona
jeszcze dwoma nowymi tramwajami, zakupionymi przez firmę „Metinwest” także w Ust-
Katawskiej fabryce.”).
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie ustaleń w wyniku przeprowadzonego
postępowania dowodowego Izba zważył jak poniżej.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba odnosząc się do zarzutu odwołania co do nieuzasadnionego odrzucenia oferty
odwołującego stwierdza jak poniżej.
Opinie zarówno pozytywnie oceniające czynność zamawiającego to jest odrzucenia oferty
odwołującego (Opinia Politechniki Śląskiej, Opinia Politechniki Krakowskiej oraz Opinia
Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa) jak i opinia negatywna co do
odrzucenia oferty odwołującego (Instytutu Pojazdów Szynowych Tabor) uwzględniły ten sam
materiał dowodowy. Ten materiał dowodowy stanowiły: treść oferty odwołującego jak i
postanowienia SIWZ w tym w szczególności pkt 2.5. załącznika nr 1 do SIWZ w związku z
pkt 4.12 załącznika nr 9 do SIWZ. Niemniej w oparciu o ten sam materiał dowodowy tak
szacowne Instytucje przedstawiły rozbieżne stanowiska w zależności od strony, która do nich
Sygn. akt KIO 1472/14
zgłosiła się o wydanie opinii, stwierdzając bądź niezgodność albo zgodność treści oferty
odwołującego z treścią SIWZ. Wobec sprzecznych opinii Izba uznaje za niewykazane przez
zamawiającego ustalenie, że treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ biorąc także pod
uwagę okoliczność nie przyznania racji twierdzeniom zamawiającego przez odwołującego.
Pomimo liczbowo przewyższającej negatywnej oceny przez opiniujących oferty
odwołującego Izba nie znalazła podstaw do nie uwzględnienia opinii Instytutu Pojazdów
Szynowych Tabor z Poznania. Według Wikipedii, wolna encyklopedia „Instytut Pojazdów
Szynowych „Tabor”- jedyny w Polsce instytut badawczy realizujący prace związane z
projektowaniem, konstruowaniem i badaniami pojazdów szynowych. Jednostka została
założona w Poznaniu w 1945 roku jako Centralne Biuro Konstrukcyjne Nr 1. Od 2000
funkcjonuje pod obecną nazwą.” Reasumując jest to Instytucja, która zna się na teorii jak i
praktyce budowy pojazdów szynowych (prace związane z projektowaniem, konstruowaniem i
badaniami pojazdów szynowych). Instytut ten stwierdził w swojej opinii ”Zgodnie z pkt 2.5.
normy PN-K-92009 – Skrajnia budowli – kontur koniecznej przestrzeni niezabudowanej
wynosi 30 mm, ale w zakresie pudła pojazdu a nie całego tramwaju. Najbliższy główki szyny
element tramwaju poza kołem jest hamulec szynowy związany z ramą wózka, dla którego
ograniczenie 30 mm nie obowiązuje zgodnie z normą PN-K-92009.”. W ocenie Izby ten jeden
element oferty nie może decydować o ważności złożonej oferty zwłaszcza w kontekście
wydanej opinii przez Instytut Pojazdów Szynowych „Tabor”, ponieważ w punkcie 4.12. użyto
ogólnego sformułowania „najniższy punkt tramwaju nad pgs” nie precyzując ściśle co należy
rozumieć przez „tramwaj”. Według opinii powyżej wymienionego Instytutu Tabor czym innym
jest słowo „tramwaj” a czym innym „pudlo tramwaju”. Stąd w ocenie Izby zamawiający w
trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp powinien uzyskać wyjaśnienie czy również jest zachowany
parametr 30 mm. Ponadto należy mieć na uwadze, że Izba oceniła sformułowany zarzut na
podstawie zgromadzonego materiału w sprawie nie uwzględniając wymienianych w SIWZ
polskich norm, które nie są prawem powszechnie i bezwzględnie obowiązującym a przezżadną ze stron postępowania nie zostały zawnioskowane i przedłożone w poczet dowodów.
Izba odnosząc się do zarzutu nieuprawnionego wykluczenia z postępowania wzięła pod
uwagę ofertę odwołującego i znajdujące się w niej referencje wraz z Wykazem dostaw oraz
kolejne wezwania zamawiającego skierowane do odwołującego po złożeniu oferty a także
treść postanowień SIWZ.
Słusznie odwołujący podniósł, że z żadnych postanowień Specyfikacji nie wynika, że przy
wykazaniu doświadczenia zawodowego należy przedstawić dostawy, w których wykonawca
był jednocześnie producentem. W związku z tym doświadczenie Domu Handlowego UKWZ
Ukraina jako handlującego wagonami jest również dopuszczalne. Natomiast Izba nie
podziela stanowiska zamawiającego co do niejednoznacznych treści załączonych referencji
oraz co do prawa wzywania wykonawcy do dostarczenia dokumentów homologacji czy też
Sygn. akt KIO 1472/14
protokołów odbioru wykonanych dostaw. Izba zapoznając się z treścią referencji nie ma do
nich żadnych zastrzeżeń jako do dokumentów potwierdzających należyte wykonanie umowy
dostawy. W związku z tym Izba jako bezpodstawne uznała wezwania zamawiającego w
trybie art.26 ust.3 ustawy do uzupełnienia dokumentów a tym samym czynność wykluczenia.
Dopiero na rozprawie uczestnik po stronie zamawiającego przedłożył dowody na okoliczność
zakwestionowania charakteru umowy (dostawa a dostarczanie) oraz czy skutkiem
wykonania umowy przez Dom Handlowy UKWZ Ukraina było faktyczne użytkowanie przez
odbiorców dostarczonych wagonów.
W ocenie Izby nieistotne są dla rozstrzygnięcia sprawy kwestie czy była to dostawa czy
dostarczenie, skoro z SIWZ nie wynika obowiązek po stronie dostarczającego wagon bycie
jego producentem. Zresztą sam tłumacz przysięgły miał wątpliwości z tłumaczeniem czy
chodzi w wersji oryginalnej o dostawę czy o dostarczanie a kwestia znaczenia tych słów w
prawie ukraińskim nie była podnoszona. Izba uznaje referencje jako potwierdzające należytą
dostawę w rozumieniu SIWZ zamawiającego. Tym bardziej, że do oferty załączono
szczegółową umowę o współpracy udzielającego doświadczenie. Przy czym Izba nie
podziela poglądu uczestnika po stronie zamawiającego, że handlujący wagonami nie może
posiadać wiedzy specjalistycznej z zakresu produkcji, technologii, techniki tego czym
handluje w tym wypadku wagonów tramwajowych. Na rozprawie pełnomocnik
zamawiającego stwierdził, że producent wagonów z Rosji to jest fabryka UST’ Katawska taki
model sprzedaży prowadzi to znaczy przez domy handlowe takie jak D.H. UKWZ Ukraina z
Kijowa. Niemniej na rozprawie uczestnik po stronie zamawiającego przedstawił
oświadczenie Dyrektora z NIKOLAJEVA Pana L…………, który potwierdził dostarczenie i
jazdy próbne tramwaju ale oświadczył jednocześnie, że jego przedsiębiorstwo nie użytkuje
tego tramwaju, który został dalej przekazany. Ponadto z informacji prasowych internetowych
Miejski Transport Elektryczny NIKOLAEV wynika, że pierwszy wagon przeznaczony jest do
dotarcia i późniejszej certyfikacji.
Reasumując powyższe Izba nie uznaje dostarczenia wagonów tramwajowych w celu jazd
próbnych. Izba uznaje dostarczanie wagonów tramwajowych w celu użytkowania co jest
zbieżne z przedmiotem zamówienia.
W związku z powyższym Izba uwzględnia stan sprawy wykazany na dzień rozstrzygania
odwołania i nakazuje zamawiającemu wezwanie uzupełnienia jednej dostawy (poz. 1
Wykazu), ponieważ dostawa do Nikolajeva nie może być zaliczona do wymaganego
doświadczenia. W pozostałym zakresie (poz.2 i 3 Wykazu) odpowiadają warunkom
Specyfikacji zamawiającego.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 192 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji
wyroku.
Sygn. akt KIO 1472/14
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15.000,00zlotych tytułem
zwrotu uiszczonego wpisu i 3.600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
na podstawie przedłożonego rachunku.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 1472/14
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
