rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-24
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 1415/14

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący :, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2014 r. przez Enigma Group Sp.
z o.o., ul. Chodenicka 39,32 - 700 Bochnia w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Małopolskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul. B.
Głowackiego 56, 30-085 Kraków

przy udziale wykonawcy Park - M Sp. z o.o., ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w cz. IV zadaniu 3 oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w cz. IV zadaniu 3, w ramach której nakazuje
Zamawiającemu poprawienie oferty Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp w sposób wskazany w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Małopolskie - Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Krakowie, ul. B. Głowackiego 56, 30-085 Kraków i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Enigma Group
Sp. z o.o., ul. Chodenicka 39,32 - 700 Bochnia tytułem wpisu od odwołania;



2.2.
zasądza od Województwo Małopolskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Krakowie, ul. B. Głowackiego 56, 30-085 Kraków na rzecz Enigma Group
Sp. z o.o., ul. Chodenicka 39,32 - 700 Bochnia kwotę w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………



Sygn. akt: KIO 1415/14

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymanie dróg wojewódzkich na
terenie województwa małopolskiego w latach 2014 do 2018 z podziałem na zadania”
w części IV, Rejon Dróg Wojewódzkich Tarnów. Zadanie 3. Droga wojewódzka Nr 975, 980
(Nr Sprawy: ZDW-DI-3-271-20/14), zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 041-068267 dnia
27.02.2014 r., przez Województwo Małopolskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie,
ul. B. Głowackiego 56, 30-085 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 01.07.2014 r. (faxem i e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. w części IV, Rejon Dróg Wojewódzkich Tarnów. Zadanie 3. Droga
wojewódzka Nr 975, 980: Park - M Sp. z o.o., drugą pozycje w rankingu złożonych ofert
w części IV, Rejon Dróg Wojewódzkich Tarnów. Zadanie 3 zajęło: Enigma Group Sp. z o.o.,
ul. Chodenicka 39,32 - 700 Bochnia zwana dalej: „Enigma Group Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”.
W dniu 11.07.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Enigma Group Sp. z o.o.
wniosła na podstawie art. 179 ust.1, 180 ust. 4 i art. 182 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp” odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 10.07.2014 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Zarzucił
naruszenie: 1) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia domniemanych
niejasności i niezgodności, pomimo obowiązku wynikającego z ww. przepisu, 2) art. 7 ust. 1
Pzp poprzez pominięcie zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji, 3) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu przy uwzględnieniu konieczności odrzucenia oferty
Wykonawcy. Wnosił o uwzględnienie odwołania, przez nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2) dokonanie ponownego
badania i oceny ofert, 3) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o rzetelne
badanie i ocenę ofert. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszych ofert.
W części IV, Rejon Dróg Wojewódzkich Tarnów, zadanie 3, droga wojewódzka nr 975, 980
dokonano wyboru oferty nr 22 - złożonej przez: PARK- M Sp. z o.o.. W uzasadnieniu
zawiadomienia wskazano, iż w/w Wykonawca wykazał, iż spełnia warunki udziału
w przedmiotowym postępowaniu, w którym jedynym kryterium oceny oferty była cena.

Złożona przez wybranego Wykonawcę oferta stanowi zdaniem Zamawiającego ofertę
najkorzystniejszą - ofertę z najniższą ceną w kwocie 1.997.716,18 zł. Stwierdził, iż
Zamawiający dokonując wyboru oferty złożonej przez: PARK- M Sp. z o. o. w części IV
„Kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie województwa]
małopolskiego w latach 2014 do 2018 - Rejon Dróg Wojewódzkich Tarnów, zadanie 3, droga
wojewódzka nr 975, 980” zaniechał czynności wyjaśnienia treści oferty Wykonawcy
w oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp pomimo, że oferta ta zawierała istotne rozbieżności w swojej
treści. W kalkulacji kosztów stanowiącej część oferty złożonej przez Wykonawcę, w kolumnie
„c” wskazano „numer specyfikacji technicznej” której dotyczy kalkulacja cenowa natomiast
w kolumnie „d” wskazano „rodzaj robót” jakie były przedmiotem wyceny. Informacje zawarte
w obu tych kolumnach nawzajem się wykluczają tzn. specyfikacja techniczna o numerze
wskazanym w kolumnie „c” nie odpowiada zakresowi robót wskazanemu w kolumnie „d” lub
też Wykonawca PARK - M Sp. z o.o., wycenił roboty w oparciu o zakres wskazany
w kolumnie „d”, który z kolei nie odpowiada numerowi Specyfikacji Technicznej z kolumny
„c”. W obu tych przypadkach bez, co najmniej (z zastrzeżeniem dalej idących zarzutów
przedstawionych poniżej), jednoznacznego wyjaśnienia Zamawiający nie ma pewności co do
zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Brak wyjaśnień
ze strony Wykonawcy w tej materii powoduje, że oferta, pomimo jej wyboru jako oferty
najkorzystniejszej (najtańszej) może okazać się ofertą niezgodną z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, co-Zamawiający stwierdzi dopiero na
etapie realizacji zamówienia (a więc po zawarciu umowy czy zakończeniu postępowania
przetargowego). Uniemożliwi to tym samym możliwość wyboru przez Zamawiającego
kolejnej oferty, którą jest oferta Odwołującego. Procedura wyjaśniania oferty w sytuacji gdy
treść złożonej oferty budzi wątpliwości Zamawiającego stanowi jednolitą linię orzeczniczą
KIO (np. wyrok KIO z 15.01.2013 r., sygn. akt: KIO 19/13), w której wskazuje się na
konieczność wyjaśniania wszystkich wątpliwości pojawiających się w toku oceny
i porównania ofert, gdyż to oferent „jako podmiot sporządzający treść oferty posiada
najpełniejszą wiedzę co do elementów w niej zawartych”. W innym z kolei wyroku Izba
zwróciła uwagę, na obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej
oceny ofert. Art. 87 ust. 1 Pzp, należy odczytywać nie tylko jako czyste uprawnienie zależne
od uznania Zamawiającego, lecz raczej jako kompetencję Zamawiającego, a zatem prawo
do żądania wyjaśnień połączone z obowiązkiem ich zażądania w celu zachowania należytej
staranności w przeprowadzeniu badania i oceny oferty (wyrok KIO z 13.08.2009 r., sygn. akt:
KIO 992/09). Natomiast w ocenie Odwołującego powyższe uchybienie winno skutkować
odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który stanowi, iż
Zamawiający odrzuca ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ. Co więcej rzeczona
rozbieżność skutkuje brakiem możliwości ustalenia zakresu prac jakie wyceniał Wykonawca,

a tym samym warunkuje możliwość modyfikacji ceny przedstawionej/i w ofercie Wykonawcy.
Wybór oferty Wykonawcy może skutkować tym, iż dla robót np. „wycinka krzewów
i samosiewów o średnicy do 10 cm” Wykonawca będzie stosował Specyfikację Technicznę
nr GR 4.5, zgodnie ze złożoną ofertą w sytuacji gdy Specyfikacja Techniczna nr GR 4.5
odnosi się do wycinki drzew i przewiduje inny zakres rzeczowy wykonania zadania. W tych
okolicznościach brak jest jakiejkolwiek pewności co do ceny zaoferowanej przez
Wykonawcę, bowiem może się on powoływać na zakres rzeczowy poszczególnych rodzajów
robót, jaki został przez niego określony w ofercie poprzez odesłanie do poszczególnych
Specyfikacji Technicznych. Znamiennym zaś, dla oceny oferty Wykonawcy przez pryzmat
przywołanych okoliczności pozostaje, iż dla grupy robót pod nazwą „Wykonanie nasadzeń
drzew” Wykonawca odwołuje się do Specyfikacji Technicznej GR 4.7, która nie istnieje.
Wobec powyższego nie sposób ustalić, jaki zakres prac wycenił w swojej ofercie Wykonawca
pod rzeczoną pozycją, a w szczególności nie sposób ustalić jakie nasadzenia Wykonawca
zrealizuje, jakim sprzętem, czy też na jakich zasadach wykonane prace w tym zakresie będą
odbierane przez Zamawiającego. Wskazane uchybienie może być zatem kwalifikowane
także jako przyczyna odrzucenia oferty Wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, tj.
jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny. Jak wskazuje się w Komentarzu do ustawy Prawo
zamówień publicznych pod red. T. Czajkowskiego, wyd. 2, Warszawa 2006 „błąd
w obliczeniu ceny polega (...) na wadliwym wyborze przez wykonawcą poszczególnych
elementów mających wpływ na wadliwe obliczenie certy (..)”. Również w orzecznictwie Izby
wskazuje się, iż błędy w obliczeniu ceny oferty, o których stanowi przepis art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy to błędy w stosunku do opisu zawartego w SIWZ (wyrok KIO z 29.07.2009 r., sygn.
akt. KIO/UZP 918/09). Nie można przy tym zaistniałego błędu traktować jako omyłki
niepowodującej istotnych zmian treści oferty, co wynika przede wszystkim z możliwości
modyfikacji ceny w sytuacji korekty w zakresie grup Specyfikacji Technicznej, a tym samym
taka zmiana może wpływać na istotną zmianę oferty, zwłaszcza w sytuacji kiedy byłaby
dokonana już po poznaniu szczegółów cenowych pozostałych ofert złożonych w toku
postępowaniu. Najprościej rzecz ujmując ów wadliwość oferty Wykonawcy stanowić może
podstawę do modyfikacji ceny poszczególnych jej elementów z powołaniem się na
wadliwość w zakresie ustalenia zakresu rzeczowego poszczególnych grup prac.
Załączył jako dowód do odwołania opis przedmiotu zamówienia „Kompleksowe (letnie
i zimowe) utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie województwa małopolskiego w latach
2014 do 2018 z podziałem na zadania”; zbiorcze zestawienie kosztów dla zadania nr 3,
części IV zamówienia z 04.04.2014 r.; grupa IV zadań: Estetyka Wykonawca PARK- M Sp.
z o. o.; Specyfikacje Techniczne. Reasumując, zaniechanie czynności wezwania do
wyjaśnień może prowadzić do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, a więc do uchybienia przez
Zamawiającego zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Zamawiający jest bowiem dysponentem środków publicznych, z których ma być realizowane
zamówienie i to na nim spoczywa obowiązek dokładnego zbadania i prawidłowej oceny ofert.
W tym celu właśnie ma on do dyspozycji m.in. mechanizm wyjaśniania treści oferty w oparciu
o art. 87 Pzp, z którego w przedmiotowym postępowaniu nie skorzystał. Niezależnie od
powyższego, w ocenie Odwołującego, złożona przez Wykonawcę oferta, nawet w sytuacji
złożenia wyjaśnień co do zaistniałej wadliwości, winna zostać odrzucona jako nie
odpowiadająca treści SIWZ, a także jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.
Zamawiający w dniu 14.07.2014 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 15.07.2014 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Park - M
Sp. z o.o., ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz zwany dalej: „Park - M Sp. z o.o.” albo
„Przystępującym” zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Stwierdził, iż decyzja Zamawiającego
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego do odwołania była
prawidłowa i zgodna z obowiązującymi przepisami prawa, albowiem Przystępujący do
postępowania złożył ofertę zgodną z wymogami Zamawiającego, zawartymi w SIWZ.
Powtórzył, że Odwołujący zarzucił, że oferta Przystępującego do odwołania w części
dotyczącej kalkulację kosztów została nieprawidłowo uzupełniona w zakresie numeru
specyfikacji technicznej, stanowiącej podstawę wyceny. Odwołujący podniósł, iż w kalkulacji
oferty dla grupy 4 robót znajdują się nieprawidłowe odesłania do Specyfikacji technicznych,
w związku z czym Zamawiający powinien był zażądać od Przystępującego wyjaśnień w tym
zakresie. Wyjaśnił, że załącznikiem do SIWZ były przygotowane przez Zamawiającego
Tabele Elementów Rozliczeniowych. Dla Zadania IV część 3 był to załącznik numer 3.19.
Tabele te zostały wypełnione przez Zamawiającego w kolumnach „a", „b", „c", „d" ,"e" oraz
„g", w tym kolumna „c" dotycząca numeru specyfikacji technicznej. Wszyscy wykonawcy
zobowiązani byli do składania ofert na formularzach udostępnionych przez Zamawiającego
i nie byli uprawnieni do samodzielnego poprawiania formularzy Zamawiającego, w tym tabeli
Elementów Rozliczeniowych. Zauważył, że niezgodności numerów specyfikacji technicznej,
podanych w Tabelach Elementów Rozliczeniowych, jako ewentualne błędy lub pomyłki
w SIWZ, Odwołujący mógł wskazywać na etapie zadawania pytań do SIWZ lub odwołania od
jej treści, a nie na etapie po wyborze najkorzystniejszej oferty.

W dniu 23.07.2014 r. (faxem), a w dniu 24.07.2014 r. na posiedzeniu oryginał
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania. Kopia
została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Po zapoznaniu się z treścią
wniesionego odwołania oraz dokonaniu szczegółowej analizy zarzutów podniesionych przez
Odwołującego w kontekście zapisów SIWZ, obowiązujących przepisów Pzp, orzecznictwa,
jak również poglądów doktryny i literatury przedmiotu, Zamawiający stanowczo stwierdza, iż
wniesione przez Odwołującego odwołanie jest w świetle art. 192 ust. 2 Pzp zupełnie
nieuzasadnione i nie zasługuje na uwzględnienie, na poparcie czego podnosi i wywodzi jak
poniżej, toteż Zamawiający wnosił o oddalenie przedmiotowego odwołania w całości.
Złożone odwołanie opiera się na zarzucie braku zastosowania przez Zamawiającego
odnośnie oferty złożonej przez PARK-M koniecznej w opinii Odwołującego procedury
wyjaśniającej w art. 87 ust. 1 Pzp, z którego to zaniechania Odwołujący wywodzi naruszenie
przez Zamawiającego również art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez
niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej przy uwzględnieniu konieczności odrzucenia
oferty PARK-M - w tym ostatnim zakresie zarzuty i wnioski odwołania są niekonsekwentne
i wzajemnie sprzeczne, co zostanie wyjaśnione w dalszej części uzasadnienia niniejszej
odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający pozwala sobie również w tym miejscu na
zasygnalizowanie, iż procedura wyjaśniająca z art. 87 ust. 1 Pzp, której niezastosowanie
przez Zamawiającego stanowi podstawę odwołania, jest instrumentem ze swej istoty
fakultatywnym i jej ewentualne wdrożenie w danej sytuacji nie jest ex legę obowiązkiem dla
Zamawiającego, ale stanowi wynik pewnych czynności decyzyjnych Zamawiającego
podjętych w toku badania złożonych w postępowaniu ofert w kontekście stwierdzenia
podstawy do jej zastosowania, zatem bezzasadny jest zarzut zaniechania tej procedury
przez Zamawiającego w sytuacji, gdy nie było ku temu podstaw. Twierdzenie to zostanie
rozwinięte w dalszej części niniejszej odpowiedzi. Jak już wspomniano wyżej przedmiotem
prowadzonego postępowania były 32 zadania traktowane wobec dopuszczenia możliwości
składania na nie ofert częściowych jako odrębne przedmioty zamówienia. Toteż wobec
wniesienia odwołania zawierającego zarzuty wobec oferty złożonej przez PARK-M jedynie
w zakresie zamówienia Kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymanie dróg wojewódzkich na
terenie województwa małopolskiego w latach 2014 do 2018 z podziałem na zadania: Część
IV Rejon Dróg Wojewódzkich w Tarnowie. Zadanie 3. Droga wojewódzka nr 975, 980
rozważania Zamawiającego zostaną skoncentrowane na przedmiotowej części zamówienia.
W ramach oferty składanej przez Wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
stanowiącego przedmiot prowadzonego postępowania konieczne było wypełnienie
formularzy kalkulacji cenowej (Tabel Elementów Rozliczeniowych /TERów/ - załączników nr
3.1. - 3.32. SIWZ) dedykowanych dla każdego z 32 zadań objętych postępowaniem. Dla

każdego zadania kalkulacja składała się z kilku formularzy TER obejmujących poszczególne
grupy robót objęte zamówieniem (Grupy nr 1 - 6) oraz zbiorcze zestawienie kosztów dla
danego zadania. Załączona do oferty wypełniona przez Wykonawcę kalkulacja cenowa
stanowiła podstawę obliczenia ceny ofertowej i jako taka stanowi dokument będący
podstawą rozliczeń w ramach zawartej już umowy. Zamawiający przygotowując niniejszy
przetarg z uwagi na jego wagę dla poprawnego wykonywania ustawowych zadań zarządcy
dróg publicznych, dbania o należyty stan techniczny infrastruktury drogowej oraz
zapewnienia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa uczestników ruchu na drogach
wojewódzkich Małopolski skupił się na stronie merytorycznej poprawnego i precyzyjnego
przygotowania dokumentów określających przedmiot zamówienia i warunki jego realizacji
w kontekście celu i funkcji zamówienia obejmującego kompleksowe 4-letnie, całoroczne
utrzymanie 1372 km dróg wojewódzkich, co wobec znacznej ilości materiałów przetargowych
mogło spowodować różnego rodzaju nieścisłości i uchybienia natury formalnej w treści
SIWZ, w większości nierzutujące na możliwość precyzyjnego i poprawnego sporządzenia
oferty, które Zamawiający korygował już po wszczęciu postępowania (w okresie biegu
terminu składnia ofert) w trybie zmiany treści SIWZ w oparciu o art. 38 ust. 4 Pzp. Wobec
dużej ilości formularzy TER załączonych do SIWZ w ramach prowadzonego postępowania
(w sumie ponad 200 TERów) w ich treści również zdarzyły się różnego rodzaju i ciężaru
gatunkowego omyłki, które były na bieżąco usuwane przez Zamawiającego poprzez
modyfikację tych formularzy. W ramach Części IV Zadanie 3 przedmiotowa kalkulacja
cenowa była zmieniana przez Zamawiającego dwukrotnie. W ramach zmiany z dnia 25
marca 2014 r. nastąpiła modyfikacja całości załącznika nr 3.19. SIWZ poprzez
zamieszczenie załącznika zamiennego, natomiast w ramach zmiany z dnia 4 kwietnia
2014 r. nastąpiła modyfikacja jedynie formularza TER dla Grupy robót nr 4 - ESTETYKA
poprzez zmieszczenie stosownej strony zamiennej. Ciężar gatunkowy obu tych zmian był
diametralnie różny - o ile pierwsza z wymienionych modyfikacji miała na celu usunięcie
omyłek w kolumnie g „ilość" formularzy TER dla przedmiotowego zadania (a więc rzutowała
na obmiar danego elementu rozliczeniowego, a zatem wpływała na kalkulację ofertową oraz
zakres i sposób realizacji zamówienia), o tyle druga z przywołanych zmian miała jedynie
charakter techniczno-porządkowy i dotyczyła usunięcia omyłkowego ponumerowania pozycji
rozliczeniowych ujętych w formularzu TER dla Grupy robót nr 4 w zakresie kolumny a „Lp." I
kolumny b „Nr elementu" oraz omyłkowego wskazania oznaczeń w kolumnie c „Nr
specyfikacji technicznej".
Poprawiona w tym zakresie pomyłka polegała na pierwotnym
nadaniu odrębnej numeracji poz. 1 i 2 tego formularza, podczas gdy elementy określone
tymi pozycjami {Oczyszczanie nawierzchni dróg, chodników, zatok i miejsc do ważenia
pojazdów oraz Oczyszczanie nawierzchni porowatych dróg) powinny być skatalogowane pod
jedną pozycją (1), z odwołaniem się do jednego numeru specyfikacji technicznej (GR - 4.1.) -

poprawa tej omyłki spowodowała w konsekwencji zatem przenumerowanie o jedną pozycję
mniej pozostałych elementów rozliczeniowych objętych przedmiotowym formularzem
(pierwotny formularz w zakresie ostatniego elementu rozliczeniowego odwoływał się do
nieistniejącej specyfikacji o nr GR - 4.7.). Należy przy tym stwierdzić, Iż przedmiotowa
modyfikacja formularza miała charakter Jedynie porządkowy (dotyczyła zmiany parametrów
opisu poszczególnych elementów rozliczeniowych o charakterze stricte porządkowym,
podczas gdy najważniejsze z tych parametrów określających merytorycznie dany element -
rodzaj robót, ilość (obmiar) oraz jednostka obmiaru - pozostały bez zmian) I wobec tego
w żaden sposób nie miała wpływu na sporządzenie oferty i kalkulację cenową. Ostatecznie
formularz TER w ramach Części IV Zadanie 3 dla Grupy elementów rozliczeniowych Nr 4 -
Estetyka obejmował komplet prac, których zakres i warunki realizacji określa sześć
Specyfikacji Technicznych wymienionych w Wykazie Specyfikacji Technicznych bieżącego
utrzymania: Grupa nr 4. Estetyka:
GR-4.1. Oczyszczenie nawierzchni
GR - 4.2. Koszenie traw
GR - 4.3. Pielęgnacja drzew - podcinanie gałęzi i konarów drzew
GR - 4.4. Wycinka krzewów i samosiewów
GR - 4.5. Wycinka drzew
GR-4.6. Wykonanie nasadzeń drzew
W związku ze znaczną ilością formularzy TER, które Wykonawcy musieli wypełnić
i dołączyć do składanych w postępowaniu na poszczególne zadania ofert, jak również sporą
ilością zmian wprowadzonych przez Zamawiającego w treści SIWZ przed upływem terminu
składania ofert, mogły i zdarzały się omyłki polegające na posłużeniu się przez
Wykonawców w ramach sporządzenia kalkulacji cenowej formalnie nieaktualnymi
formularzami TER, tj. nieuwzględniającymi zmian wprowadzonych przez Zamawiającego na
etapie biegu terminu składania ofert (co należy odróżnić od sporządzenia kalkulacji na
formularzu mającym inną szatę graficzną niż formularz udostępniony przez
Zamawiającego). W takiej sytuacji Zamawiający dokonywał w ramach badania ofert oceny
charakteru I istotności zmian, które nie zostały uwzględnione w załączonym do danej oferty
formularzu TER, pod kątem ich wpływu na treść oferty i jej ewentualną niezgodność
z SIWZ, w szczególności typizując niezgodności o charakterze merytorycznym oraz
niezgodności o charakterze formalnym i porządkowym, Po ustaleniu charakteru danej
nieścisłości czy uchybienia Zamawiający podejmował następnie w odniesieniu do
Indywidualnego przypadku decyzję co do ewentualnego zastosowania przysługujących mu
ustawowo procedur mających na celu usuwanie takich niezgodności w trybie wyjaśnień czy
rektyfikacji treści oferty lub też decydował o odrzuceniu danej oferty, jeżeli
uchybienie nie podlegało poprawie. Niemniej jednak pierwszym krokiem w tym zakresie była

indywidualna ocena, czy dana nieścisłość w ogóle wymaga zastosowania przez
Zamawiającego jakichkolwiek dodatkowych mechanizmów proceduralnych, tj. czy istnieją
wątpliwości, których nie można rozstrzygnąć odwołując się do pozostałej treści oferty, gdyż
w ocenie Zamawiającego (potwierdzonej przez ugruntowane orzecznictwo i literaturę) nie
każde uchybienie w treści oferty uzasadnia jej odrzucenie, czy też nie każda nieścisłość
wymaga zastosowania procedur wyjaśniających lub rektyfikacyjnych. Mając powyższe na
względzie odnośnie oferty złożonej przez PARK-M na Część IV Zadanie 3 należy
stwierdzić, co następuje. PARK-M w ramach sporządzenia kalkulacji cenowej w ramach
oferty złożonej na Część IV Zadanie 3 posłużył się formularzem TER dla Grupy robót nr 4 –
ESTETYKA nie uwzględniającym ostatniej zmiany dokonanej przez Zamawiającego przed
upływem terminu składania ofert, a więc modyfikacji polegającej na przenumerowaniu
pozycji tego formularza, o której była mowa wyżej w pkt 1. Formularz ten uwzględniał
jednak o wiele istotniejszą zmianę dokonaną wcześniej, czyli zmianę w kolumnie g „ilość"
w ramach elementu Koszenie traw (modyfikację obmiaru elementu). Po sklasyfikowaniu
zaistniałego w ofercie PARK-M uchybienia jako nieścisłości o charakterze stricte
formalnej i porządkowej, niemającej żadnego przełożenia na materialną treść złożonej
oferty i jej zgodności z tego punktu widzenia z SIWZ Zamawiający stwierdził, iż zaistniała
w ofercie PARK-M nieścisłość nie wymaga zastosowania ze strony Zamawiającegożadnych mechanizmów dodatkowych, w tym procedury wyjaśniającej z art. 87 ust. 1 Pzp
(brak przedmiotu wyjaśnień - brak wątpliwości co treści złożonej oferty), czy procedur
poprawy omyłek w trybie art. 87 ust. 2 Pzp stanowiących wyjątek od zakazu dokonywania
zmian w treści złożonej oferty. Tym bardziej Zamawiający nie mógł uznać przedmiotowego
uchybienia za przesłankę odrzucenia oferty PARK-M jako nieodpowiadającej treści SIWZ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ nie jest to nieścisłość na tyle zasadnicza, aby
warunkować ważność oferty w świetle tego przepisu i na tyle istotna, aby nie można było Jej
usunąć poprzez zabieg Interpretacyjny polegający na odwołaniu się do pozostałej treści
oferty. W związku zatem z faktem, iż oferta PARK-M była ofertą z najniższą ceną złożoną
na Część IV Zadanie 3 Zamawiający w ramach tego zadania dokonał jej wyboru jako oferty
najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ (cena - 100 %).
W opinii Zamawiającego czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została dokonana
zgodnie z obowiązującymi przepisami Pzp, przy poszanowaniu zasad określonych w art. 7
Pzp oraz idei, celów i funkcji tej ustawy, w związku z czym twierdzenia Odwołującego
zawarte w założonym odwołaniu Zamawiający uznaje w całości za nieuzasadnione.
Zamawiający pozwala sobie w tym miejscu na ogólne stwierdzenie, iż obserwowana od
nowelizacji Pzp z 2009 r. ogólna tendencja odejścia od skrajnego formalizmu
postępowania o udzielenie zamówienia na rzecz przyjęcia bardziej elastycznej procedury
pozwalającej skupić się na znacznie istotniejszej merytorycznej stronie postępowania,

a zatem wyłonieniu rzetelnego Wykonawcy, który za najbardziej korzystną cenę wykona
zamówienie na warunkach określonych przez Zamawiającego, niż na mniej znaczących
z tego punktu widzenia kwestiach formalnych i ewentualnych uchybieniach o takim
charakterze. Należy mieć tu na uwadze główny nacisk położony przez Ustawodawcę na cel
postępowania - dokonanie wyboru Wykonawcy dającego rękojmię należytego i rzetelnego
wykonania udzielanego zamówienia publicznego, za najniższą zaproponowaną w przetargu
cenę, co stanowiło odejście od skrajanego formalizmu proceduralnego, w ramach którego
wszelkie uchybienia zaistniałe w składanych ofertach rzutowały na ich ważność,
skutkiem czego była często konieczność odrzucania ofert merytorycznie prawidłowych
i złożonych przez rzetelnych Wykonawców oferujących korzystne ceny, ale wadliwych
z punktu widzenia czysto formalnego, często w bardzo niewielkim stopniu, niemających
przełożenia na materialną treść oświadczeń ofertowych. Obecnie Ustawodawca uznał, iż
zasadniczą wartość i główny cel postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma
stanowić proces weryfikacji zdolności i kwalifikacji Wykonawcy do wykonania zamówienia
na warunkach ustalonych przez Zamawiającego oraz merytorycznej treści oferty (jej istoty),
wyposażając Zamawiającego w mechanizmy pozwalające usuwać zaistniałe w ofertach
uchybienia zarówno poprzez zastosowanie stosownych procedur wyjaśniających,
uzupełniających i rektyfikacyjnych, jak również stosownych zabiegów interpretacyjnych
mających na celu usunięcie mało istotnych nieścisłości w treści oferty. Ustawodawca
wyposażył w tym zakresie Zamawiającego także w pewną dozę uznania pozwalającą na
samodzielne decydowanie, oczywiście w ustawowo określonych granicach, o potrzebie
zastosowania pewnych mechanizmów przysługujących Zamawiającemu w odniesieniu do
złożonych już ofert celem uniknięcia konieczności odrzucenia ofert zawierających nieistotne
z punktu widzenia celu postępowania uchybienia natury formalnej. W ramach powyższej
uwagi natury ogólnej należy stwierdzić, iż stanowiąca źródło odwołania nieścisłość
zaistniała w ofercie PARK-M złożonej na Część IV Zadanie 3 (polegająca na sporządzeniu
kalkulacji cenowej, dla Grupy robót nr 4 -ESTETYKA na formularzu nieuwzględniającym
poprawionej przez Zamawiającego numeracji kolumn a, b i c) stanowi jedynie uchybienie
stricte formalne i nie może stanowić podstawy odrzucenia tej oferty z uwagi na niezgodność
jej treści z SIWZ (czy też błąd w obliczeniu ceny), czego domaga się Odwołujący, ani też nie
stanowi przesłanki dla zastosowania przez Zamawiającego wskazanej w odwołaniu
procedury wyjaśniającej z art. 87 ust. 1 Pzp, której z uwagi na jej fakultatywność l brak
w niniejszym przypadku podstaw do jej zastosowania Zamawiający nie miał obowiązku
wykorzystywać. Odnosząc się do charakteru tego uchybienia Zamawiający wskazuje, iż
każda ze specyfikacji, której oznaczenie numeryczne wskazano w formularzach TER,
posiada tytuł adekwatny do rodzaju robót oraz do zakresu rzeczowego prac w niej
opisanego, tak więc elementy wskazane w kolumnie d formularza TER („Rodzaj robót)

bezpośrednio odwołują się do konkretnej Specyfikacji Technicznej zatytułowanej zbieżnie
z rodzajem robót, których dotyczą. Dla przykładu:
• specyfikacja o nr GR-4,1. zatytułowana jest OCZYSZCZANIE NAWIERZCHNI, wobec
czego niewątpliwie obejmuje swoim zakresem sposób wykonania elementów wskazanych
w dwóch pierwszych pozycjach formularza TER dla Grupy robót nr 4 (Oczyszczanie
nawierzchni dróg, chodników, zatok i miejsc do ważenia pojazdów oraz Oczyszczanie
nawierzchni porowatych dróg);
• specyfikacja o nr GR-4.2. nosi tytuł KOSZENIE TRAW, a zatem wprost odwołuje się do
kolejnej pozycji formularza TER wskazanej w kolumnie d, czyli Koszenie traw;
• specyfikacja o nr GR-4.3. zatytułowana jest PIELĘGNACJA DRZEW. PODCINANIE
GAŁĘZI I KONARÓW DRZEW, więc niewątpliwie obejmuje warunki realizacji elementu
o takim samym tytule wskazanym w następnej pozycji formularza TER w ramach kolumny
d;
• specyfikacja o nr GR-4.4. nosi tytuł WYCINKA KRZEWOWI SAMOSIEJEK, wobec czego
można z całą pewnością stwierdzić, iż dotyczy ona elementu określonego jako Wycinka
krzewów i samosiewów o średnicy do 10 cm w ramach kolumny d formularza TER dla
Grupy robót nr 4 ESTETYKA;
• specyfikacja o nr GR-4.5. zatytułowana jest WYCINKA DRZEW, wobec czego
niewątpliwie określa ona warunki realizacji dwóch kolejnych wskazanych w formularzu TER
poz. Wycinka drzew o średnicy do 50 cm z frezowaniem pni oraz Wycinka drzew o średnicy
powyżej 50 cm z frezowaniem pni;
• ostatnia specyfikacja w ramach Grupy robót nr 4 ESTETYKA o nr GR-4,6. nosi tytuł
SADZENIE DRZEW, w związku z czym niewątpliwie dotyczy ona poz. Wykonanie
nasadzeń drzew z kolumny d formularza TER;
• wskazana w ostatniej pozycji kolumny c formularza TER załączonego do oferty PARK-M
specyfikacja o nr GR-4.7. nie istnieje, a przywołanie w tym miejscu takiego numeru wynikało
z omyłki zaistniałej w formularzu udostępnionym przez Zamawiającego, toteż należy
niewątpliwie stwierdzić, iż nie może ona dotyczyć jakiejkolwiek pozycji z kolumny d
przedmiotowego formularza TER.

Kolumna c formularza TER („Nr specyfikacji technicznej"") stanowi jedynie informację
pomocniczą o charakterze porządkowym, niemającą wpływu na zakres I warunki realizacji
prac wynikający z jednoznacznego określenia rodzaju robót podanego w kolumnie d -
bezpośrednio odwołującego się do adekwatnie zatytułowanych Specyfikacji Technicznych
stanowiących część OPZ (załącznika nr 1 SIWZ). Tak więc istotne z punktu widzenia
materialnej treści oferty, jej zgodności z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ,
poprawności i porównywalności ceny ofertowej oraz późniejszego rozliczania się w toku
wykonywania zamówienia jest poprawne określenie w ramach formularza TER pozycji

w kolumnie d („Rodzaj robót') - skorelowanej wprost z odpowiednią Specyfikacją Techniczną
określającą warunki wykonania danego elementu oraz kolumnach e I g określających
ustalony przez Zamawiającego obmiar (ilość) danego elementu wykonywanego w ramach
zamówienia. Pozostałe parametry wskazane w kolumnie a, b i c formularza TER
(Zamawiający nie bierze w tym zakresie pod uwagę kolumny f i h formularza TER, gdyż te są
wypełniane przez Wykonawcę i Zamawiający bada poprawność ich wypełnienia jedynie
z punktu widzenia rachunkowego w stosunku do ilości wynikającej z kolumny g dla danego
elementu) stanowią oznaczenia pomocnicze i porządkowe, niemające żadnego przełożenia
na materialną treść oferty. Z ewentualnych pomyłek w zakresie oznaczenia elementów
w ramach kolumn a, b i c bezpodstawne jest również wywodzenie twierdzenia
o niezgodności oferty z SIWZ na podstawie nieścisłości pomiędzy oznaczeniem
numerycznym z kolumny c a określeniem nazw elementów rozliczeniowych z kolumny d -
jest to pewne uchybienie formalne, jednak o tak nieistotnym charakterze, iż nie może ono
stanowić podstawy powstania jakichkolwiek wątpliwości co do zakresu i sposobu wykonania
poszczególnych prac objętych zamówieniem, ponieważ nazwa danego elementu określona
w kolumnie d wprost odwołuje się do konkretnej specyfikacji technicznej identyfikowanej
w pierwszej kolejności na podstawie jej tytułu, a nie oznaczenia numerycznego
przywołanego w ramach kolumny c. Tym bardziej nielogiczne wydają się twierdzenia
przywołane w uzasadnieniu złożonego odwołania, iż mylne wskazanie nr specyfikacji
technicznej w kolumnie c formularza TER skutkuje brakiem możliwości określania zakresu
prac wycenianych przez Wykonawcę w świetle zgodności oferty z wymaganymi
Zamawiającego - merytoryczna treść oferty oceniana jest w szczególności w zakresie
parametrów z kolumny d, e i g (czyli danych identyfikujących dany element rozliczeniowy
w kontekście załączonych do SIWZ Specyfikacji Technicznych), a zatem ich poprawnośćświadczy o sporządzeniu oferty odpowiadającej treści SIWZ. Odwołujący wydaje się w tym
zakresie tworzyć sztuczny problem i kreować nieistniejące podstawy dla poparcia twierdzeń
zaprezentowanych w odwołaniu. PARK-M w treści oferty w ramach formularza TER dla
Grupy robót nr 4 ESTETYKA wymienił zgodnie ze wzorem tabeli „Rodzaj robót" w kolumnie d
oraz zgodnie ze wzorem tabeli podał również jednostki obmiaru w kolumnie e oraz Ilości dla
danego elementu w kolumnie g, zatem w świetle powyższego Zamawiający analizując treść
złożonej oferty nie miał wątpliwości co do zakresu rzeczowego poszczególnych prac
(określonych w ramach TER jako elementy rozliczeniowe), gdyż zakres ten wynika
bezpośrednio z rodzaju robót, a nie z numeru specyfikacji podanego w kolumnie c. Oferta ta
nie zawierała zatem żadnych istotnych rozbieżności w swojej treści, o których mowa
w odwołaniu. Zaistniałe uchybienie ma wymiar jedynie czysto formalny i wbrew twierdzeniu
Odwołującego nie uniemożliwia dokonania przez Zamawiającego oceny zgodności tej oferty
z treścią SIWZ - ta zgodność została przez Zamawiającego zweryfikowana pozytywnie na

etapie badania ofert, a nie dopiero na etapie realizacji zamówienia, jak twierdzi Odwołujący.
Wobec braku wątpliwości co do zakresu i sposobu wykonania zamówienia w ramach
złożonej oferty twierdzenia Odwołującego w tym zakresie należy uznać za bezzasadne.
Odwołujący w ramach złożonego odwołania zarzuca Zamawiającemu, iż mimo obowiązku
wynikającego z przepisu art. 87 ust. 1 Pzp nie zastosował w odniesieniu do domniemanych
(jak je sam nazywa w odwołaniu Odwołujący, co sugeruje, iż również ma on wątpliwości, czy
one rzeczywiście wystąpiły, pomimo, iż jednocześnie nakazuje ich stwierdzenie
Zamawiającemu) niejasności w ofercie PARK-M, o których była mowa wyżej, stosownej
procedury wyjaśniającej. Zamawiający nie zgadza się z przedmiotowym zarzutem. Po
pierwsze należy wskazać, iż sformułowanie art. 87 ust. 1 Pzp (W toku badania i oceny ofert
Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert)
wskazuje na dyspozytywny I fakultatywny charakter tego przepisu stanowiącego jeden
z przejawów pewnej swobody i niezależności przyznanej Zamawiającemu w ramach
dokonywanej oceny ofert, Zamawiający badając złożone w postępowaniu oferty
samodzielnie ocenia potrzebę wystąpienia o dodatkowe wyjaśnienia i dopiero w przypadku
stwierdzenia zaistnienia przesłanek do Jej wdrożenia po stronie Zamawiającego pojawia się
obowiązek zastosowania procedury wyjaśniającej. Rzeczoną przesłanką konieczności
zastosowania art. 87 ust. 1 Pzp są istniejące wątpliwości w zakresie treści oferty i jej
zgodności w szczególności z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ, których
nie można rozwiać poprzez analizę pozostałej treści oferty (jak podkreśla się
w doktrynie i orzecznictwie oferta jest całością i jako całość podlega analizie). Jeżeli zatem
Zamawiający stwierdzi, iż w stosunku do złożonej oferty istnieją takie wątpliwości, które nie
mogą zostać usunięte poprzez odwołanie się do pozostałej części oferty, to wówczas
powinien wystąpić do Wykonawcy o udzielenie dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie.
Jeżeli Jednak Zamawiający uzna, iż mimo zaistnienia jakichś nieścisłości, czy uchybień
w treści oferty nie ma wątpliwości co do jej merytorycznej zgodności z SIWZ lub takie
wątpliwości można rozwiązać poprzez analizę pozostałej treści oferty, to nie ma wówczas
podstawy do stosowania art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż wyjaśnienia takie byłby wówczas
bezprzedmiotowe. Należy wskazać, iż instytucja wystąpienia o wyjaśnienia z art. 87 ust. 1
Pzp jest mechanizmem uzupełniającym procedurę badania ofert i jako instrument
fakultatywny powinna być stosowana wpadkowo -jeżeli zaistnieją podstawy do jej wdrożenia.
Wobec powyższego, mając na względzie rozważania na temat charakteru zaistniałego
w ofercie PARK-M uchybienia poczynione w pkt 6, należy stwierdzić, iż w niniejszej sytuacji
nie było potrzeby stosowania procedury wyjaśniającej z art. 87 ust. 1 Pzp, ponieważ jak już
wskazano nie zaistniały, wbrew twierdzeniem Odwołującego, wątpliwości co do zakresu
prac wycenionych przez PARK-M oraz zgodności merytorycznej treści oferty z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ. Zaistniałe w ofercie PARK-M uchybienie o charakterze

formalnym wynikało z pierwotnej omyłki w numeracji powstałej na etapie formułowania przez
Zamawiającego treści formularza TER i w związku z tym nie mogło stanowić podstawy
wystąpienia o dodatkowe wyjaśnienia z art. 87 ust. 1 Pzp, ponieważ niewątpliwym dla
Zamawiającego było sporządzenie przez PARK-M oferty zgodnie z wymaganiami
merytorycznymi określonymi w SIWZ (OPZ), toteż wystąpienie o wyjaśnienia w tym zakresie
byłoby bezprzedmiotowe. Stanowisko Zamawiającego w zakresie oceny braku potrzeby
zastosowania procedury wyjaśniającej w zakresie nieścisłości oznaczeń z kolumny c
formularza TER dla Grupy robót nr 4 - ESTETYKA wynikało również z analizy pozostałej
treści złożonej oferty. Kalkulacja cenowa dla Grupy robót nr 4 zawierała poprawne
oznaczenie prac oraz Ich zakresu rzeczowego (obmiaru), wobec czego nie było podstaw do
uznania za wątpliwą pod względem zgodności z SIWZ wycenę załączoną do oferty. Ponadto
oświadczenia złożone przez PARK-M w ramach oferty (pkt 4.1 i 4.4. formularza oferty -
„Przedmiotowe zamówienie wykonamy zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia oraz
Specyfikacjami Technicznymi* oraz „Zapoznaliśmy się ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami i warunki w niej zawarte przyjmujemy bez zastrzeżeń") świadczą o fakcie zobowiązania się przez tego Wykonawcę do wykonania zamówienia
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, czyli na zasadach określonych w szczególności
w Specyfikacjach Technicznych dotyczących poszczególnych grup robót. Zamawiający obok
stwierdzenia braku konieczności zastosowania odnośnie oferty PARK-M procedury
wyjaśniającej z art. 87 ust. 1 Pzp z uwagi na brak jakichkolwiek wątpliwości co do treści
złożonej oferty uznał, iż uchybienie zaistniałe w treści formularza TER dla Grupy robót nr 4 -
ESTETYKA nie wymagało również zastosowania innego mechanizmu ustawowego
przyznanego Zamawiającemu w ramach procesu badania ofert, a więc procedur rektyfikacji
treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. Wobec faktu, iż źródłem nieścisłości w formularzu
TER była pierwotna omyłka Zamawiającego w oznaczeniu pozycji w kolumnach a, b i c tabeli
o charakterze porządkowym i stricte formalnym Zamawiający uznał, iż nie zachodzi
podstawa do jej usunięcia w trybie poprawy oczywistej omyłki pisarskiej (art. 87 ust. 2 pkt 1
Pzp), czy też poprawy innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, nie powodującej istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp), Nawet jednak przy uznaniu zasadności i potrzeby zastosowania któregoś
z mechanizmów rektyfikacji treści oferty zarzut braku zastosowania wobec oferty PARK-M
procedury z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp albo art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie stanowi przedmiotu
złożonego odwołania (co więcej Odwołujący wprost twierdzi w odwołaniu, iż zaistniała
nieścisłość nie mogłaby zostać zakwalifikowana jako inna omyłka i nie mogłaby zostać
poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp), więc rozważania w tym zakresie na etapie
niniejszego postępowania odwoławczego są bezprzedmiotowe. Odnosząc się natomiast do
wskazanej w odwołaniu konieczności odrzucenia oferty PARK-M jako oferty

nieodpowiadającej treści SIWZ, tj. zawierającej niezgodności, które nie mogą zostać
usunięte w trybie art. 89 ust. 2 pkt 3 Pzp, Zamawiający uważa, iż zarzut ten nie znajduje
potwierdzenia. W tym zakresie należy wskazać na dwie kwestie. Pierwszym zagadnieniem
wymagającym rozważenia w kontekście poczynionego zarzutu jest sama możliwość
dokonania odrzucenia złożonej oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w sytuacji, gdy
podstawą odrzucenia miałoby być uchybienie formalne polegające na mylnym oznaczeniu
pozycji w kolumnach a, b i c formularza TER dla Grupy robót nr 4 ESTETYKA załączonego
do złożonej przez PARK-M oferty, podczas gdy treść merytoryczna oferty Jest poprawna
i nie budzi wątpliwości co do jej zgodności z wymaganiami Zamawiającego, co zostało już
wykazane powyżej w pkt 7. W ocenie Zamawiającego uchybienie o takim charakterze nie
może stanowić przesłanki uznania oferty za nieważną i jej odrzucenia jako
nieodpowiadającej treści SIWZ. Stanowisko to potwierdza ugruntowane orzecznictwo
i literatura przedmiotu wpisująca się w doktrynę odformalizowania postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Komentatorzy Pzp podkreślają, iż oferta nieodpowiadająca treści
specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ.
Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia l sposobu jego realizacji,
(...) a jeżeli oferta spełnia cel wymagań
formalnych, ale w sposób niekoniecznie taki, jak żądał Zamawiający, przy podejmowaniu
decyzji istotne powinno być to, czy cel został osiągnięty, a nie czy forma oferty stanowi
odzwierciedlenie życzeń Zamawiającego (Jerzy Pieróg, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, Wydanie 12, Wydawnictwo C.H. Beck 2013). Zgodnie natomiast z wyrokiem KIO
z dnia 21 sierpnia 2013 r. (KIO 1902/13) o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można
mówić wyłącznie w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia, w ten sposób że nie zapewnia jego całościowej realizacji, zgodnej
z wymaganiami Zamawiającego. Me stanowi podstawy odrzucenia oferty niezachowanie
wymaganej formy dokumentów narzuconych przez Zamawiającego (...), jeżeli forma
przedstawiona przez Wykonawcę zawiera wszelkie wymagane pozycje (Paweł Granecki,
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Wydanie 4, Wydawnictwo C.H. Beck 2014).
Zespół arbitrów w uzasadnieniu wyrok z dnia 6 sierpnia 2004 r. (UZO/ZO/0-1221/04)
stwierdził również, iż uchybienia co do treści ofert w odniesieniu do SIWZ powinny być
merytoryczne oraz istotne, aby mogły być przyczyną uzasadniającą odrzucenie oferty.
Uchybienia formalne (np. niedokładności w przedmiarze robót niedotyczące bezpośrednio
przedmiotu zamówienia i niezmieniające go) nie stanowią takiej przyczyny. Z kolei zgodnie
z wyrokiem KIO z dnia 14 stycznia 2013 r. (KIO 2903/13) uchybienia formalne oferty nie
mają wpływu na jej prawidłowość. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce
wówczas, gdy zaoferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ, co do zakresu, ilości, jakości, warunków

realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia, a co
oznacza, iż niezgodność treści oferty może dotyczyć tylko wymagań merytorycznych, które
zostały określone w SIWZ. Przy czym zarówno orzecznictwo, jak i doktryna wskazują
ogólnie, iż każda sytuacja zaistniałej niezgodności, nieścisłości i uchybień w treści złożonej
oferty de facto musi być oceniana indywidualnie, gdyż to, czy dane wskazane w ofercie są
wystarczające zależy od wymagań Zamawiającego, a oferta jest całością i należy ją zatem
badać jako całość. Podsumowując powyższy wywód można wskazać na wyrok KIO z dnia
17 lutego 2011 r. (KIO 218/11), zgodnie z którym aby mówić o niezgodności treści oferty
z treścią specyfikacji, niezgodność ta musi dotyczyć zapisów specyfikacji, przy czym
niezgodność taka winna być oczywista. Zamawiający może więc odrzucić ofertę gdy jej treść
z całą pewnością nie odpowiada treści SIWZ,
jak również wyrok KIO z dnia 13 sierpnia
2013 r. (KIO 1845/13), zgodnie z którym rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć
charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia
oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP); dotyczyć powinna sfery niezgodności
zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież
polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami
SIWZ (z zaznaczeniem, iź chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zobowiązania / świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do
treści oferty, a nie wymagania co do jej formy). Wobec powyższego Zamawiający uważa
zarzut konieczności odrzucenia oferty PARK-M z powodu zaistniałej niezgodności opisanej
w odwołaniu za bezzasadny, gdyż nie jest to uchybienie, które rzutowałoby na treść
merytoryczną oferty sporządzonej zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, co do
czego nie można mieć żadnych wątpliwości. Drugim z sygnalizowanych zagadnień
związanych z zarzutem konieczności w ocenie Odwołującego odrzucenia oferty PARK-M jest
niekonsekwencja, a wręcz wewnętrzna sprzeczność wniosków złożonego odwołania.
Odwołujący opiera swoje odwołanie na zarzucie zaniechania zastosowania przez
Zamawiającego procedury wyjaśniającej z art. 87 ust. 1 Pzp (zarzut wskazany w pkt 1
odwołania), po czym w ramach ostatniego zrzutu (wskazanego w pkt 3 odwołania) formułuje
twierdzenie o konieczności odrzucenia oferty PARK-M i nieuwzględniania jej na etapie oceny
ofert, co koreluje z wywodem poczynionym w ramach uzasadnienia odwołania
koncentrującym się wokół stwierdzenia, iż zaistniała w ofercie PARK-M nieścisłość powinna,
pomimo zastosowania procedury wyjaśniającej z art. 87 ust. 1 Pzp, skutkować jej
odrzuceniem na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp (przy czym Odwołujący wprost nie
sformułował zarzutu naruszenia tego przepisu przez Zamawiającego poprzez zaniechanie
odrzucenia z tej przestanki oferty PARK-M). Konstrukcja odwołania opiera się wobec tego na
scenariuszu obejmującym konieczność w pierwszej kolejności zastosowania procedury
wyjaśniającej z art. 87 ust. 1 Pzp, a następnie odrzucenia oferty PARK-M jako

nieodpowiadającej treści SIWZ. Po co wobec tego Zamawiający miałby wyjaśniać treść
oferty, skoro według Odwołującego do niczego by to nie doprowadziło, bo z uwagi na
uchybienie tkwiące w formularzu TER ofertę i tak trzeba byłoby odrzucić, gdyż nie można
usunąć tej nieścisłości w trybie procedury rektyfikacyjnej, jako że nie można jej
zakwalifikować jako innej omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (z uwagi na
rzekomą możliwość modyfikacji treści oferty w zakresie ceny ofertowej). Biorąc pod uwagę
fakt, iż postępowanie o udzielenie zamówienia z założenia prowadzone jest racjonalnie,
z wykorzystaniem instytucji i mechanizmów proceduralnych, które mają przynieść jakiś
wymierny efekt odnośnie badanej oferty, scenariusz nakreślony w odwołaniu, poza jego
niezasadnością z punktu widzenia przepisów Pzp, należy uznać również za zupełnie
nielogiczny z punktu widzenia celu i ekonomiki postępowania, ponieważ nakazuje
zastosować procedurę, która ma niczego w rezultacie nie wyjaśnić. Odnosząc się również do
wspomnianego w uzasadnieniu twierdzenia o możliwości zakwalifikowania uchybienia
zaistniałego w ofercie PARK-M jako błędu w obliczeniu ceny i tym samym uznanie go za
podstawę odrzucenia tej oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp (choć podobnie jak przy art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp Odwołujący wprost nie sformułował zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego tego przepisu) Zamawiający uznaje go za zupełnie bezpodstawny. Błąd
w obliczeniu ceny polega m. In. na braku ujęcia w cenie ofertowej wymaganej ilości
elementów składających się na przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganymi SIWZ lub
nieuwzględnieniu w cenie wszystkich jej składników. W niniejszej przypadku nie zaistniałażadna z tych sytuacji -jak już wskazano wyżej Kalkulacja cenowa sporządzona na formularzu
TER dla Grupy robót nr 4 ESTETYKA zawiera wszystkie wymagane pozycje rozliczeniowe
oraz ich prawidłową w świetle SIWZ Ilość (obmiar), w związku z czym bezzasadnym jest
twierdzenie Odwołującego, iż oferta PARK-M zawiera błąd w obliczeniu ceny. Odnośnie
podniesionego przez Odwołującego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
Pzp poprzez pominięcie zasad równego traktowania Wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji oraz związanego z tym zarzutu naruszenia w ocenie Odwołującego art. 7 ust. 3
Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu przy uwzględnieniu konieczności odrzucenia oferty PARK-M Zamawiający
mając w szczególności na uwadze powyższe uznaje je za niezasadne. O naruszeniu art. 7
ust. 1 Pzp można mówić w sytuacji, gdy następuje zróżnicowanie sytuacji Wykonawców
w sposób znaczący, o charakterze dyskryminującym albo uprzywilejowującym. Jak przyjmuje
się w doktrynie i orzecznictwie od wszystkich Wykonawców należy egzekwować wymagania
na tych samych warunkach i w ten sam sposób. Zasada równego traktowania nie pozwala
faworyzować ani dyskryminować Wykonawców z jakiegokolwiek powodu, poza rygorami
przewidzianymi dla zapewnienia uczciwej konkurencji. Jej przestrzeganie polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich Wykonawców znajdujących się w takiej samej lub

podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wszystkich Wykonawców. Co do zasady
uczciwej konkurencji to wskazać należy, iż powinna być ona interpretowana w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czyli
w aspekcie typizowanych tą ustawą czynów nieuczciwej konkurencji. Przedmiotowe
postępowanie było prowadzone rzetelnie, z wymaganą starannością, zgodnie z regułami
określonymi PZP, również z poszanowaniem zasad określonych w art. 7 Pzp, w sposób
umożliwiający wszystkim zainteresowanym Wykonawcom udział w postępowaniu
i możliwość ubiegania się na równych warunkach o udzielanie zamówienia stanowiącego
przedmiot prowadzonego postępowania, Wszystkie oferty złożone w postępowaniu były
badane i ocenie przez Zamawiającego według tożsamych reguł. W niniejszej sytuacji nie
można uznać, iż w ramach czynności wyboru oferty PARK-M jako oferty najkorzystniejszej
doszło do naruszenia którejś z zasad z art. 7 ust. 1 Pzp. Była to oferta o treści zgodnej
z wymaganiami Zamawiającego złożona przez Wykonawcę legitymującego się spełnianiem
warunków udziału określonych w SIWZ i zaistniałe w tej ofercie uchybienie formalne nie
mogło wpłynąć na Inną ocenę złożonej oferty, niż uznanie jej za ważną z punktu widzenia
ustawy PZP i kwalifikującej się do etapu oceny ofert. Była to oferta z najniższą ceną spośród
ofert złożonych na Część IV zadanie 3, zatem w świetle kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ (cena - 100 %) musiała ona zostać uznana przez Zamawiającego za ofertę
najkorzystniejszą. Niezasadnym jest zatem zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp i art. 91 ust. 1
Pzp, ponieważ wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił zgodnie z przepisami Pzp i kryteriami
oceny ofert określonymi przez Zamawiającego w SIWZ (Zamawiający nadmienia w tym
miejscu, iż Odwołujący nie sformułował wprost zarzutu naruszenia przepisów mówiących
o odrzuceniu oferty, a jedynie w ramach zarzutu określonego w pkt 3 odwołania wskazał na
konieczność uwzględnienia odrzucenia oferty PARK-M). W ocenie Zamawiającego brakiem
realizacji powyższych zasad byłoby właśnie postąpienie przez Zamawiającego w sposób
określony w odwołaniu, a zatem odrzucenie oferty PARK-M, czyli odrzucenie oferty
odpowiadającej materialnym wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ
i zawierającej najkorzystniejszą z punktu widzenia kryterium oceny ofert cenę ofertową
jedynie z powodu mylnego oznaczenia numeracyjnego w jednym z formularzy kalkulacji
cenowej, czyli uchybienia o stricte formalnym i niemającym wpływu na treść merytoryczną
oferty charakterze, a zatem niemogącym stanowić podstawy uznania oferty za nieważną,
Odrzucenie oferty PARK-M, czego domaga się Odwołujący, stanowiłoby nieuzasadnione
zróżnicowanie sytuacji Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, czyli rażące
naruszenie zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 Pzp, z uwagi na cel i funkcję tych zapisów
oraz całej procedury udzielania zamówień publicznych. W ramach podsumowania rozważań
dokonanych w pkt IV niniejszej odpowiedzi Zamawiający stwierdza, iż:
• zaistniałe w ofercie PARK-M w ramach formularza TER dla Grupy robót nr 4 -ESTETYKA

uchybienie ma charakter jedynie formalny i nie wpływa na materialną zgodność oferty
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ oraz ważność oferty w świetle reguł
Pzp;
• zaistnienie tego uchybienia nie wywołało wątpliwości co do treści złożonej oferty i jej
zgodności z SIWZ, a zatem nie wymagało w ocenie Zamawiającego zastosowania
procedury wyjaśniającej z art. 87 ust. 1 Pzp, co do której nie istnieje ustawowo obowiązek
generalnego stosowania;
• uchybienie to nie może być podstawą odrzucenia oferty PARK-M na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp lub art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, ponieważ nie ma ono charakteru istotnego i nie
stanowi ono o niezgodności oferty z treścią SIWZ w wymiarze materialnym oraz nie stanowi
błędu w obliczeniu ceny;
• postępowanie, w tym czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, zostało przeprowadzone
przez Zamawiającego rzetelnie, wnikliwie i z poszanowaniem zasad z art. 7 Pzp oraz reguł
proceduralnych określonych w Pzp;
• mając na względzie potrzebę racjonalizacji i odformalizowania postępowania nie można
uznać, iż wszystkie omyłki i uchybienia w treści ofert rzutują na jej ważność - niektóre mało
istotne nieścisłości nie stanowią przeszkody do uznania oferty za ważnie złożoną, jeżeli
oferta spełnia cele i istotę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Podsumowując powyższe, Zamawiający jednoznacznie stwierdził, iż złożone
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ żaden ze sformułowanych przez
Odwołującego zarzutów rzekomego naruszenia przez Zamawiającego w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wymienionych w odwołaniu przepisów
Pzp nie znajduje potwierdzenia w dokonanych przez Zamawiającego w ramach niniejszego
postępowania czynnościach w świetle obowiązujących w tym zakresie przepisów prawnych,
zapisów SIWZ oraz poglądów prezentowanych przez doktrynę i orzecznictwo, jak i innych
okoliczności wskazanych w niniejszej odpowiedzi.

Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta zajęła drugą pozycje w rankingu złożonych ofert

w części IV, Rejon Dróg Wojewódzkich Tarnów. Zadanie 3, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutu względem oferty najkorzystniejszej, ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
postanowień SIWZ, Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) – zał. nr 1 do SIWZ,
tj. Charakterystykę dróg CZ. IV RDW Tarnów – zał. nr 1.4, Specyfikacji Technicznych (Grupa
4. Estetyka: od GR-4.1 Oczyszczenie nawierzchni do GR-4.6 Sadzenie drzew), Tabeli
Elementów Rozliczeniowych (TER), tzn. Cz. IV. RDW Tarnów, Zad. 3 – TER GR 1, 2, 3, 4, 5,
6 i zbiorcze zestawienie kosztów – zał. nr 3.19 SIWZ, zmiany postanowień SIWZ z dnia
25.03.2014 r.: w zakresie zał. nr 1.4 oraz zał. nr 3.19 SIWZ, zmiany postanowień SIWZ
z dnia 04.04.2014 r.: w zakresie zał. nr 3.19 SIWZ, dowodu przekazania Przystępującemu
pisma o zmianie zał. nr 3.19 SIWZ, oferty Przystępującego w zakresie cz. IV zadania 3,
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z 01.07.2014 r., odwołania wraz
z załącznikami, przystąpienia oraz pisma Odwołującego złożonego na posiedzeniu.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W ramach Spisu Zawartości podanego w SIWZ wymieniono: „ (…)
2. Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - zał. nr 1 SIWZ (…)
- Charakterystyka dróg CZ IV RDW Tarnów- zał. nr 1.4 (…)
- Specyfikacje Techniczne - zał. nr 1.6 (…)
4.Tabele Elementów Rozliczeniowych (TER):
- Część IV. RDW Tarnów
- Zad.3 - TER GR 1,2,3,4,5,6 i zbiorcze zestawienie kosztów - zał. nr 3.19 SIWZ (…)”
Zgodnie z Rozdz. I SIWZ PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA, Zamawiający wskazał: „(…)
2. Opis przedmiotu zamówienia:
2.1. Zamówienie obejmuje realizację następujących zadań: (…)
Część IV. Kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie
województwa małopolskiego w łatach
2014 do 2018 - Rejon Dróg Wojewódzkich Tarnów
Zadanie 1. Droga wojewódzka Nr 768, 964

Zadanie 2. Droga wojewódzka Nr 973, 975
Zadanie 3. Droga wojewódzka Nr 975, 980
Zadanie 4. Droga wojewódzka Nr 982, 984
Zadanie 5. Droga wojewódzka Nr 977, 980
Zadanie 6. Droga wojewódzka Nr 977, 979, 981
Zadanie 7. Droga wojewódzka Nr 977,993 (…)
Przedmiotowe zamówienie, w ramach każdego z powyżej określonych zadań, obejmuje
wykonywanie usług i robót (zwanymi dalej łącznie robotami) z zakresu letniego i zimowego
utrzymania dróg wojewódzkich, obejmujących następujące grupy: (…)
Grupa nr 4- Estetyka:
a) Oczyszczenie nawierzchni
b) Koszenie traw
c) Pielęgnacja drzew - podcinanie gałęzi i konarów drzew
d) Wycinka krzewów i samosiewów
e) Wycinka drzew
f) Wykonanie nasadzeń drzew (…)”.
W zał. nr 1 SIWZ wskazano w ramach Spisu zawartości także m.in.:
„ (…) Specyfikacje Techniczne – Wymagania Ogólne dla Grupy 1,2,3,4,5,6 (…)
Grupa nr 4- Estetyka:
GR.- 4.1. Oczyszczenie nawierzchni
GR.- 4.2. Koszenie traw
GR.- 4.3. Pielęgnacja drzew - podcinanie gałęzi i konarów drzew
GR.- 4.4. Wycinka krzewów i samosiewów
GR.- 4.5. Wycinka drzew
GR.- 4.6. Wykonanie nasadzeń drzew (…)”. Zamówienie obejmowało 32 zadania
w ramach pięciu części.
Pierwotny - zał_3_19_ter_cz_IV_zad_3 (fragment) - podano:
a
b
c
d
1

1.1.
GR-4.1.
Oczyszczenie nawierzchni
dróg, chodników, zatok i
miejsc do ważenia pojazdów
2
2.1.
GR - 4.2. Oczyszczenie
nawierzchni porowatych
3
3.1
GR - 4.3 Koszenie traw
4
4.1.
GR - 4.4. Pielęgnacja drzew -
podcinanie gałęzi i konarów
drzew
5
5.1.
GR - 4.5. Wycinka krzewów i
samosiewów o średnicy do
10 cm

6
6.1.
GR- 4.6.
Wycinka drzew o średnicy
do 50 cm z frezowaniem
pni
6.2.
Wycinka drzew o średnicy
powyżej 50 cm z
frezowaniem pni
7
7.1.
GR - 4.7. Wykonanie nasadzeń drzew

Nadto, Zamawiający określił w Rozdz. V. Opis sposobu przygotowania i złożenia
oferty, ust. 5. Sposób ustalenia ceny ofertowej:
„5.1. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotowego zamówienia będzie ryczałtowe.
5.2. Cenę oferty brutto (wraz z podatkiem VAT) należy obliczyć na podstawie załączników
do SIWZ: Opisu Przedmiotu Zamówienia wypełniając Tabele Elementów Rozliczeniowych
(od zał. nr 3.1 SIWZ do 3.32 SIWZ, odpowiednio dla zadania).
Uwaga! brak danej grupy robót w załączniku Tabela Elementów Rozliczeniowych oznacza, że w danym zadaniu ta grupa robót nie występuje.
5.3. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian w Tabeli Elementów
Rozliczeniowych.
5.4. Przy kalkulacji ceny oferty wykonawca nie może pominąć jakiejkolwiek pozycji w Tabeli
Elementów Rozliczeniowych.
5.5. Obliczoną cenę (Razem wartość brutto ZZK) należy wpisać do formularza oferty - zał. nr
2 SIWZ.
5.6. Wszystkie wartości należy podać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
5.7. W cenie oferty należy skalkulować wszystkie koszty i czynności związane z realizacją
przedmiotu zamówienia.
5.8. Cenę należy określić w złotych polskich. Nie dopuszcza się rozliczenia zamówienia
w walutach innych niż polskie złote.
5.9. Cena oferty nie ulega zmianie przez cały czas trwania umowy.
5.10.Jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby do powstania obowiązku podatkowego
Zamawiającego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług w zakresie dotyczącym
wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów i importu usług, Zamawiający w celu oceny takiej
oferty doliczy do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby
obowiązek wpłacić zgodnie z obowiązującymi przepisami.”.

Na rozprawie Zamawiający potwierdził, że wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy,
wynika to także z § 4 ust.1 wzoru umowy.
Zamawiający w dniu 25.03.2014 r. dokonał zmiany postanowień SIWZ m. in.:
„Charakterystyka dróg (…)

zal_1_4_char_drog_czescIV_rdw_tarnow -
ZAMIENNY (…)
TER:
(…) zał_3_19_ter_cz_IV_zad_3 – ZAMIENNY (…)”.
W ramach zał. 3.19 dokonano zmiany w poz. 3 (kolumna a), nr elementu 3.1
(kolumna b), Nr specyfikacji technicznej GR – 4.3 (kolumna c), Rodzaj Robót: Koszenie traw
(kolumna d), jednostka miary m
2
(kolumna e), tzn. zmianie uległa ilość (kolumna g) z 2 500
000,00 na 1 951 345,47.
Pod tabelą zachowano pierwotne zastrzeżenie:
„Cena jednostkowa obejmuje wszystkie składniki kosztów (między innymi R, M, Kz, S,
KP, Z), a także inne czynności opisane w Specyfikacji Technicznej
Ceny jednostkowe i wartość należy podać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku”
Zamawiający w dniu 04.04.2014 r. dokonał zmiany postanowień SIWZ m.in.:
„ (…) Strony TER:
(…) zał_3_19_ter_cz_IV_zad_3 – Strona zamienna z dn. 04.04.2014 r. – GR 4 (…)”.
W ramach zał. 3.19 dokonano następujących zmian. Zmniejszono ilość pozycji
(kolumna a), zmieniono Nr elementu oraz zwiększono ich ilość w ramach L.p. 1 (kolumna b).
Nadto, zmieniono nr specyfikacji technicznej (kolumna c) w stosunku do Rodzaju Robót
(kolumna d).
Zmieniono:
Lp.
Nr
element
u
Nr
specyfikacj
i
Rodzaj robót
a
b
c
d
1
1.1.
GR - 4.1. Oczyszczenie nawierzchni
dróg, chodników, zatok i
miejsc do ważenia pojazdów
1.2.
Oczyszczenie
nawierzchni porowatych
dróg
2
2.1.
GR - 4.2. Koszenie traw
3
3.1.
GR - 4.3. Pielęgnacja drzew -
podcinanie gałęzi i konarów
drzew
4
4.1.
GR - 4.4. Wycinka krzewów i
samosiewów o średnicy do
10 cm
5
5.1.
GR - 4.5. Wycinka drzew o średnicy
do 50 cm z frezowaniem
pni
5.2.
Wycinka drzew o średnicy
powyżej 50 cm z
frezowaniem pni
6
6.1.
GR - 4.6. Wykonanie nasadzeń drzew

Zgonie z dowodem w dniu 04.04.2014 r. przekazano Przystępującemu pisma
o zmianie zał. nr 3.19 SIWZ. Przystępujący oświadczył, że załącznik musiał sam odszukać
na stronie internetowej Zamawiającego.
W ramach wzoru umowy Zamawiający określił także w § 1 ust. 2 zakres zimowego
i letniego utrzymania dróg wojewódzkich z podziałem na określone grupy robót. Zaś w ust. 4
i 5 niniejszego paragrafu wskazał, że szczegółowy wykaz elementów robót i usług
przypisanych do poszczególnych grup robót określonych w ust. 2 oraz ich zakres określony
jest w Tabelach Elementów Rozliczeniowych (TER) stanowiących wraz z oferta załącznik nr
2 do umowy. Zaś, sposób wykonania oraz warunki odbioru określone zostały
w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót (zwanych dalej Specyfikacjami
Technicznymi ST) stanowiących załącznik nr 3 do niniejszej umowy.
Przystępujący złożył ofertę w Cz. IV zadaniu 4 wykorzystując zał. 3.19 według wzoru
z dnia 25.03.2014 r. Nadto, w ramach formularza ofertowego w Cz. IV zadaniu 4 złożył w pkt.
4.1 oświadczenie, w ramach którego zobowiązał się do wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia oraz Specyfikacjami Technicznymi. Zaś, w pkt 4.
6 oświadczył Wykonawca, że zawarty w SIWZ wzór umowy został zaakceptowany
i zobowiązuje się w przypadku wyboru oferty do zawarcia umowy na warunkach w nim
zapisanych, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, z uwagi na rozbieżność miedzy kolumną „c” i „d” kalkulacji cenowej cz. IV zadania 3.
Grupa 4. Estetyka (w ramach Tabeli Elementów Rozliczeniowych), Izba uznał niniejszy
zarzut za zasadny. Wskazując, że w tym zakresie, potwierdzona została stricte okoliczność
tego rodzaju, tj. że treść przywołanej kalkulacji cenowej cz. IV zadania 3. Grupa 4. Estetyka
nie odpowiada treści SIWZ. Jednakże, możliwość zastosowania przywołanego przepisu, jest
warunkowa, tzn. z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W konsekwencji, Izba nie może
zarówno przejść w sposób bezrefleksyjny nad zaistniałą rozbieżnością między treścią oferty,
a postanowieniami SIWZ, jak również zanegować że art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp jest w sposób
nierozerwalny związany z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Z tych względów, Izba generalnie
uwzględniła zarzut, jak i odwołanie, jednocześnie nakazując działanie wskazane w sentencji
orzeczenia. Izba przypomina, że jest związana zarzutami, a nie wnioskami Odwołującego.

Odnosząc się do przedmiotowego stanu faktycznego, należy w pierwszej kolejności
stwierdzić, że okolicznością bezsporną było złożenie przez Przystępującego kalkulacji
cenowej cz. IV zadania 3. Grupa 4. Estetyka według stanu na dzień 25.03.2014 r.
Potwierdzają to zarówno odpowiedź na odwołanie, jaki i pismo Odwołującego, tudzież
stanowisko Przystępującego z rozprawy. Jednakże, odmienne wnioski z tego faktu wywodzą
strony postępowania oraz Przystępujący. Odwołujący uważa, że skutkiem winno być
bezwzględne odrzucenie oferty, zaś Zamawiający stoi na stanowisku, podobnie
Przystępujący, że zmiany dokonane w ramach czynności z dnia 04.04.2014 r. w kolumnie „a,
b i c” kalkulacji cenowej cz. IV zadania 3. Grupa 4. Estetyka dotyczą elementów nieistotnych
merytorycznie dla treści oferty. Wskazywano, że elementy istotne znajdują się w kolumnie „d,
e, f, g, i h”. W sposób szczególny eksponując prawidłowe wskazanie w ofercie
Przystępującego - rodzaje robót w poszczególnych pozycjach. Nadto, podnosząc, że i tak
owe rodzaje robót będą realizowane zgodnie ze stosownymi Specyfikacjami Technicznymi
stanowiącymi załącznik do przyszłej umowy. Odwołujący eksponował z kolei znaczenie
kolumny „c”, tj. właściwego numery Specyfikacji Technicznej dla zakresu realizowanego
rodzaju robót w odniesieniu do informacji znajdujących się w konkretnej – zgodnej
z odesłaniem Specyfikacji Technicznej. Zwracał uwagę, że w pozycji odnoszącej się do
Wykonania nasadzenia drzew – jest odniesienie do nieistniejącej Specyfikacji Technicznej.
Izba wzięła powyższe pod uwagę, i tak jak wskazywała na wstępie, uwzględniła
zarzut i odwołanie, gdyż rozbieżności są oczywiste i bezsporne, przy czym z uwagi na istotę
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nakazała stosowne poprawienie oferty Przystępującego, tzn.
poprawienie numerów Specyfikacji Technicznych w kolumnie „c” - kalkulacji cenowej cz. IV
zadania 3. Grupa 4 (w ramach Tabeli Elementów Rozliczeniowych), zgodnie z rodzajem
robót wynikającym z kolumny „d”, tzn. pozycje od Lp 2 do Lp 7.
Izba w kontekście dopuszczalności zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
w przedmiotowym stanie faktycznym wskazuje, że: "artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucenia ofert z powodu
błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany musza mieścić się w pojęciu
"omyłki". (wyrok SO w Krakowie z dnia 29.01.2010 r., sygn. akt: XII Ga 429/09). Niniejszy
przepis: "(..) ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą się
pojawić w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego" (wyrok KIO z dnia 10.03.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 232/09). Podobnie w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z 01.03.2010 r., sygn. akt XIX Ga 18/10: „Lege non distinguenteart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie
wskazuje rodzaju omyłek, zatem obejmuje wszelkie niezamierzone, błahe pomyłki,
niedopatrzenia, błędy niezamierzone, opuszczenia, drobne różnice nie będące świadomym

pominięciem określonych w siwz wymogów. Może to dotyczyć także ceny wskazanej
w ofercie”.
Wymaga podkreślenia, że Zamawiający w dniu 04.04.2014 r. jedynie poinformował
Wykonawców, w tym Przystępującego o zaistniałych zmianach. Odesłanie do strony
internetowej Zamawiającego, biorąc pod uwagę ilość zadań (32 zadania) oraz części (pięć
części) rodziło niebezpieczeństwo zaistnienia omyłki, w tym wypadku w ocenie Izby,
zaistniała: „inna omyłka”. Powyższe, Izba była zmuszona wziąć pod uwagę, przy
rozpatrywaniu zarzutu. Uznając, że Przystępujący nie miał świadomości składania
niewłaściwego załącznika.
Jednocześnie Izba, podnosi, że: "przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest przepisem
bezwzględnie obowiązującym. Oznacza to, że zamawiający nie może wyłączyć jego
stosowania na mocy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający nie jest uprawniony do odrzucenia oferty uznając, że
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli nie
zbada treści oferty pod kątem możliwości dokonania poprawy w ofercie innych omyłek,
określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp". (wyrok z dnia 12.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
112/10). W rezultacie, Izba była zmuszona z uwagi na uwarunkowania prawne wziąć pod
uwagę ewentualna możliwość poprawy w tym trybie. Tym bardziej, że w ramach odwołania
Odwołujący „z góry” wykluczył możliwość jakiejkolwiek poprawy (ostatni akapit na 4 stronie
odwołania).

Kwalifikator „istotnych zmian”, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, należy
odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać biorąc pod uwagę
przedmiot zamówienia i całość oferty. Ocena, czy poprawienie innej omyłki przez
Zamawiającego powoduje, czy nie powoduje istotną zmianę w treści oferty, musi być
dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To, co w ramach danego zamówienia
może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty, nie musi rodzić takiego skutku przy
ocenie ofert innego podobnego zamówienia (za wyrokiem SO w Krakowie z 23.04.2009 r.,
sygn. akt: XII Ga 102/09). .
W ocenie Izby, w przedmiotowym stanie faktycznym, istnieje dopuszczalność
dokonania nakazanej zmiany sprecyzowanej w uzasadnieniu we wcześniejszym fragmencie.
Izba stoi na stanowisku, że powstała rozbieżność była wynikiem „klasycznej” omyłki, nadto
Wykonawca zobowiązał się w ramach formularza ofertowego w pkt. 4.1 oświadczenie,
w ramach którego zobowiązał się do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z Opisem
Przedmiotu Zamówienia oraz Specyfikacjami Technicznymi. Zaś, w pkt 4. 6 oświadczył
Wykonawca, że zawarty w SIWZ wzór umowy został zaakceptowany i zobowiązuje się
w przypadku wyboru oferty do zawarcia umowy na warunkach w nim zapisanych, w miejscu

i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. W tym zakresie, w ramach wzoru umowy
Zamawiający określił także w § 1 ust. 2 zakres zimowego i letniego utrzymania dróg
wojewódzkich z podziałem na określone grupy robót. Zaś w ust. 4 i 5 niniejszego paragrafu
wskazał, że szczegółowy wykaz elementów robót i usług przypisanych do poszczególnych
grup robót określonych w ust. 2 oraz ich zakres określony jest w Tabelach Elementów
Rozliczeniowych (TER) stanowiących wraz z oferta załącznik nr 2 do umowy. Zaś, sposób
wykonania oraz warunki odbioru określone zostały w Specyfikacjach Technicznych
Wykonania i Odbioru Robót (zwanych dalej Specyfikacjami Technicznymi ST) stanowiących
załącznik nr 3 do niniejszej umowy.

W ocenie, Izby kluczowe jest także odniesie danej zmiany do rodzaju robót, a nie
odwrotnie. Poprawy można dokonać samodzielnie nie jest konieczne złożenie dodatkowego
oświadczenia przez Przystępującego z wyjątkiem akceptacji wynikającej z art. 89 ust. 1 pkt 7
Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, brakowi cechy istotności nakazanej zmiany nie
stoi również na przeszkodzie przyjęta dla rozliczenia wykonanych robót zasada
wynagrodzenia kosztorysowego. Nie można bowiem stwierdzić, że co do zasady
wynagrodzenie kosztorysowe wyłącza możliwość zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp do omyłek popełnionych w kosztorysach ofertowych stanowiących treść oferty (podobnie
wyrok KIO z dnia 24.03.2011 r., sygn. akt: KIO 554/11).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp,
tzn. zaniechania domniemanych niejasności i niezgodności, pomimo obowiązku
wynikającego z ww. przepisu w kontekście kalkulacji cenowej cz. IV zadania 3. Grupa 4.
Estetyka, Izba uznał niniejszy zarzut za niezasadny.
Na wstępie, Izba zauważa, że generalnie art. 87 ust.1 Pzp, który ma charakter
fakultatywny i służy, sanowaniu oferty "w ramach wyjaśnień" bez jej zmiany. (wyrok
z 06.10.2011 r., sygn. akt: KIO 2035/11).
Z kolei, naruszenie art. 87 ust.1 Pzp można rozpatrywać tylko, jeśli od potrzeby jego
zastosowania Zamawiający uzależniałby uznanie oferty, gdyż co do zasady jego
zastosowanie nie ma charakteru obligatoryjnego. (podobnie w wyroku KIO z 27.8.2013 r.,
sygn. akt: KIO 1966/13).
Wynika to z faktu że, uprawnienie Zamawiającego, o którym mowa w art. 87 ust. 1
Pzp, przeradza się wręcz w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne,
sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału
wykonawcy. Brak udzielenia odpowiedzi na zapytanie, złożone w trybie art. 87 ust. 1 Pzp,
w przeciwieństwie do wezwania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, zgodnie z art.

26 ust. 3 Pzp, nie jest obwarowane negatywnymi skutkami dla wykonawcy, z tym
zastrzeżeniem, iż bez wyjaśnień Zamawiający dokonuje oceny oferty w takim kształcie,
w jakim została złożona i zgodnie z rozumieniem jej treści przyjętym przez Zamawiającego
i jego poglądem prawnym (za wyrokiem KIO z 25.03.2011 r., sygn. akt: KIO 510/11).
Przy czym, z treści przepisu art. 87 ust. 1 Pzp nie wynika nakaz, przed odrzuceniem
oferty z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ, w zakresie braku wszystkich pozycji
wymaganych bezwzględnie w przedmiarach robót, do zastosowania procedury
wyjaśniającej. Ponadto KIO zwraca uwagę, że jeżeli ustalenia wskazują przede wszystkim
na przedstawienie w ofercie mniejszego zakresu rzeczowego niż wymagany w SIWZ, a tym
samym, jej treść nie odpowiada treści specyfikacji, w części dotyczącej zakresu rzeczowego
robót, to niezgodność takiej oferty z treścią specyfikacji nie wymaga zastosowania przez
zamawiającego procedury wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Oferta taka kwalifikuje się
zatem wyłącznie do odrzucenia. (za uchwała KIO z 30.12.2009 r., sygn. akt: KIO/KU 52/09).
W przedmiotowym stanie faktycznym, w ocenie Izby, powyższy przepis nie miał
zastosowania, potwierdził to także pośrednio Odwołujący w odwołaniu, wskazując, że i tak
oferta winna zostać odrzucona. Zaistniała rozbieżność była oczywista i nie wymagał
wyjaśnień, ale zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, na co Izba wskazywała przy
rozpatrywaniu wcześniejszego zarzutu.

Przy czym, Izba dodatkowo na marginesie za orzecznictwem wskazuje - wyrok KIO
z 04.04.2013 r., sygn. akt: KIO 662/13: „Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego
z odpowiedzi na odwołanie i rozprawy, co do procedury wyjaśnienia treści oferty, czy też
braku możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba stwierdziła, że przeprowadzenie
takich wyjaśnień nie prowadziłoby do zmiany treści oferty (istotnej) i nie stanowi
o niedopuszczalnych negocjacjach z wykonawcą. Jedynie w sytuacji, gdyby Odwołujący
w ramach tych wyjaśnień wskazał jeszcze inny termin płatności, a Zamawiający dokonałby
w tym zakresie korekty oferty Odwołującego wówczas takie działanie należałoby
zakwalifikować jako naruszenie dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp.”.
Takie stanowisko znajduje również oparcie w wyroku Sądu Okręgowego
w Suwałkach z 06.03.2009 r., sygn. akt: I Ca 27/09, który dopuszcza wyjaśnienia w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp w kontekście art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp w kontekście kalkulacji cenowej cz. IV zadania 3. Grupa 4. Estetyka, Izba uznał niniejszy
zarzut za podlegający oddaleniu.

Izba podkreśla, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał za pomocą dowodu, jak
i nie przywołał konkretnego przykładu na potwierdzenie swojego zarzutu. W ocenie Izby, do

końca nie jest takim przykładem wycena pozycji odnoszącej się do „Wykonania nasadzenia
drzew”, tzn. odniesienie do nieistniejącej Specyfikacji Technicznej. Izba podkreśla, że w tym
zakresie, ale także generalnie do całego zarzutu, ma także zastosowanie argumentacja
dotycząca zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Nadto, w ocenie Izby wycena
dokonana w pozycji - Wykonania nasadzenia drzew – nie daje dostatecznych podstaw do
uznania, że w ogóle nie ujęto przy jej wycenie jakiejkolwiek Specyfikacji Technicznej. Należy
zauważyć, że pod tabelą znajduje się zastrzeżenie ogólne nie odnoszące się do konkretnej
Specyfikacji Technicznej, że: „Cena jednostkowa obejmuje wszystkie składniki kosztów
(między innymi R, M, Kz, S, KP, Z), a także inne czynności opisane w Specyfikacji
Technicznej”. Niewątpliwie więc podstawą wyceny była Specyfikacja Techniczna, mimo
omyłkowego oparcia się przez Wykonawcę na kalkulacji cenowej cz. IV zadania 3. Grupa 4.
Estetyka według stanu na dzień 25.03.2014 r. Należy uznać, na podstawie całości oferty, że
Wykonawca kierując się całością OPZ kierował się rodzajem robót przy wycenie tej pozycji,
ale także innych pozycji spornej kalkulacji cenowej (w ramach Tabeli Elementów
Rozliczeniowych).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Wobec uwzględnienia pierwszego ze wskazanych wyżej zarzutów, Izba uznała także
za potwierdzony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 7 ust.3 w zw.
z art. 91 ust.1 Pzp.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba nie
uwzględniła w tym zakresie wniosku Odwołującego o zasadzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie norm przypisanych, uznając, iż w postępowaniu odwoławczym -
stosownie do § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia - koszty wynagrodzenia
pełnomocnika mogą być przez Izbę zasądzone wyłącznie na podstawie przedłożonego do
akt sprawy przed zamknięciem rozprawy rachunku, czego Zamawiający nie uczynił.

Izba na marginesie przypomina, że ewentualny wniosek o zasądzenie zwrotu
kosztów postępowania na rzecz Przystępującego nie ma oparcia w przepisach Pzp. Z kolei
zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 2 cyt. rozporządzenia Przystępującemu przysługuje zwrot kosztów
postępowania jedynie w sytuacji, gdy wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania, a Izba oddaliła takie odwołanie.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27