rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-11
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-11
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1272/14
KIO 1272/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2014 r. przez wykonawcę
Mostostal Warszawa S.A., ul. Kostruktorska 11a, 02-673 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Łódź - Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska 175,
90-447 Łódź
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY - ŁÓDŹ" S.A.,
ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2014 r. przez wykonawcę
Mostostal Warszawa S.A., ul. Kostruktorska 11a, 02-673 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Łódź - Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska 175,
90-447 Łódź
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY - ŁÓDŹ" S.A.,
ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mostostal Warszawa S.A.,
ul. Kostruktorska 11a, 02-673 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1272/14
U z a s a d n i e n i e
Miasto Łódź - Zarząd Dróg i Transportu (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na zaprojektowanie i wybudowanie stadionu miejskiego przy al. Piłsudskiego 138 w Łodzi
wraz z przebudową układu drogowego. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013
r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 marca 2014 r. pod
nr 2014/S 056-093054.
W dniu 20 czerwca 2014 r. wykonawca Mostostal Warszawa S.A. (dalej:
„odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
- niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na wyborze
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. jako oferty
najkorzystniejszej,
- zaniechania w postępowaniu czynności, do których zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy Pzp w zakresie:
•
zaniechania wykluczenia Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A.
z postępowania,
•
zaniechania odrzucenia złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
"MOSTY ŁÓDŹ” S.A. oferty,
•
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
a nadto, jedynie z ostrożności procesowej, również w zakresie zaniechania
zastosowania wobec oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
"MOSTY ŁÓDŹ” S.A. procedury uzupełnienia z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz
wyjaśniania z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez uznanie,że wyjaśnienia elementów ceny złożone przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY
ŁÓDŹ” S.A. dowodzą rzeczywistej możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za cenę
zaoferowaną przez tego wykonawcę,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez uznanie, iż treść oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) sporządzonej w postępowaniu, podczas gdy
wykonawca ten w ramach złożonej oferty zaoferował wykonanie zamówienia niezgodnie
z wymaganiami zamawiającego określonymi w szczególności w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym (PFU) stanowiącym integralną część SIWZ,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez uznanie, iż Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
"MOSTY ŁÓDŹ” S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy wykonawca ten
nie wykazał spełniania określonego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył
w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia informacje nieprawdziwe,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dopuszczenie do konkurowania cenowego nie tylko
wykonawców posiadających kwalifikacje wymagane do należytej realizacji zamówienia
(do których należy odwołujący), którzy złożyli oferty odpowiadające wymaganiom
zamawiającego, ale również wykonawców nie posiadających koniecznych kwalifikacji w tym
zakresie i składających oferty niezgodne z wymaganiami, jak Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący stwierdził, iż Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. składając wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny nie
wykazała realności zaoferowanej ceny. Odwołujący wskazał, iż w złożonych wyjaśnieniach
zawarto dużą liczbę ogólników i sformułowań, pod którymi mógłby się podpisać każdy
z wykonawców ubiegających się o zamówienie, a na pewno odwołujący. Odwołujący
zauważył, że również jest firmą prywatną działającą dla zysku, jego strategią jest oferowanie
prac wyłącznie za ceny realne i gwarantujące zysk, oraz podobnie jak Przedsiębiorstwo
Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A., odwołujący dokonał optymalizacji rozwiązań
projektowych, jednak - w odróżnieniu od ww. wykonawcy - jedynie takich, które były w pełni
zgodne z wymaganiami SIWZ. Odwołujący zaznaczył, że posiada oddział w Łodzi oraz
zamierza korzystać z lokalnych podwykonawców zatrudniających lokalnych pracowników.
Ponadto, odwołujący kończy inne roboty i poszukuje z determinacją inwestycji, na której
mógłby wykorzystać swoich pracowników i swój sprzęt. Odwołujący podkreślił, że tego typu
zapewnienia Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. w żaden sposób nie
mogą mieć skutku przekonania zamawiającego co do realności zaoferowanej ceny.
Pozostałe argumenty przywołane przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ”
S.A. wprost lub pośrednio wskazują, zdaniem odwołującego, na fakt, iż wątpliwości
co do rażąco niskiej ceny zostały potwierdzone.
Odwołujący wskazał, że wieloletnie doświadczenie w branży budowlanej, na które
powołuje się Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. dotyczy zupełnie
innych robót. Odwołujący podkreślił, że Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ”
S.A. nie posiada doświadczenia w budowie stadionów lub podobnych obiektów,
nie dysponuje również żadnymi pracownikami mającymi stosowne kwalifikacje. Zarówno jeśli
idzie o doświadczenie firmy, jak i potencjał kadrowy w zakresie projektowania i budowy
stadionu Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. korzysta wyłącznie
z potencjału obcego, podmiotów trzecich. Dodatkowo, złożone przez ww. wykonawcę
wyjaśnienia poddają w wątpliwość rzeczywistą intencję zatrudnienia kluczowego
podwykonawcy, natomiast posiłkowanie się ad hoc zebranymi projektantami, którzy nigdy nie
współpracowali ze sobą i nie stanowią zespołu projektowego jak najgorzej wróży jakości prac
projektowych do wykonania.
Za nieprawdziwą uznał odwołujący argumentację Przedsiębiorstwa Robót Mostowych
"MOSTY ŁÓDŹ” S.A. wskazującą na przewagę wynikającą z możliwości samodzielnego
wykonania prefabrykatów. Odwołujący stwierdził, że zarówno wytwarza prefabrykaty,
jak i kupuje je u podwykonawców i ma świadomość stosowanych marż, które
są kilkuprocentowe. W ocenie odwołującego, wyjaśnienie Przedsiębiorstwa Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. wskazuje, że przyjęta do kalkulacji cena prefabrykatów nie
pokrywa kosztów ich wytworzenia i montażu.
Na kolejne nadużycie przy kalkulacji ceny wskazuje, jak stwierdził odwołujący,
fragment wyjaśnień mówiący o zaoferowaniu cen niższych od cen wynegocjowanych
z podwykonawcami. Odwołujący zauważył, że Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY
ŁÓDŹ” S.A. wprost wskazała, że przyjęła do oferty „ceny przekazane przez przyszłych
kontrahentów pomniejszone o około 5-10%”, a nawet ujawniła, że zamierza po uzyskaniu
zamówienia „przydusić” podwykonawców i praktycznie wymusić na nich dalsze obniżenie
cen. Odwołujący zwrócił uwagę na niemoralny, nieuczciwy charakter takich wymuszeń.
Zdaniem odwołującego, oświadczenie Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ”
S.A. zawarte w wyjaśnieniach stanowi wystarczający dowód zaoferowania ceny poniżej
kosztów, którymi w tym przypadku są „ceny przekazane przez przyszłych kontrahentów”.
Fakt, że straty wynikające z tej praktyki Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ”
S.A. zamierza przerzucić na podwykonawców stanowi, jak stwierdził odwołujący, dodatkowy
argument za odrzuceniem tego typu argumentacji.
Odwołujący podniósł również, iż z uwagi na powoływanie się przez Przedsiębiorstwo
Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. na wiedzę i doświadczenie firmy AK-BUD KURANT
sp.j. oraz treść zobowiązania, z którego wynika, że firma ta będzie bezpośrednio realizowała
prace w charakterze podwykonawcy przez cały okres trwania zamówienia, kalkulacja ceny
Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. powinna opierać się na cenach
podwykonawcy. Tymczasem z wyjaśnień złożonych przez Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. wynika, że wykonawca ten samodzielnie sporządził
wycenę, nie opierając się na wycenie profesjonalisty. Następnie, „aby potwierdzić
prawidłowość przyjętych wyliczeń” zwrócił się o dokonanie wyceny przez ten podmiot, która
to wycena wykazuje istotne rozbieżności z cenami ofertowymi. W ocenie odwołującego,
wyjaśnienia Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. w tym zakresie nie
tylko nie mogą być uznane za dowody realności zaoferowanej ceny, ale wręcz za dowody
wskazujące na rzeczywisty brak intencji zatrudnienia przez wykonawcę firmy AK-BUD
KURANT sp.j. jako podwykonawcy kluczowej części zamówienia.
Odwołujący z argumentacji Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A.
w zakresie dokonanej optymalizacji rozwiązań projektowych wywiódł, że ww. wykonawca
zaoferował wykonanie innego obiektu, niż określony przez zamawiającego. Jak zauważył
odwołujący, wśród wymagań zamawiającego była zgodność stadionu z obowiązującymi
wytycznymi, normami, zaleceniami. Spośród wielu wiążących w tym zakresie przepisów
odwołujący wymienił przede wszystkim:
•
Normę PN-EN 13200-1 Obiekty widowiskowe Część 1: Wymagania dotyczące
projektowania widowni,
•
Wytyczne Polskiego Związku Piłki Nożnej (PZPN) w sprawie wymogów techniczno-
organizacyjnych dla poprawy bezpieczeństwa na obiektach piłkarskich.
Odwołujący zauważył, iż ww. akty prawne regulują m. in. minimalne wymiary stopnic,
krzesełek, przejść, co powoduje, że nie jest możliwe „zaoszczędzenie” powierzchni trybun,
w konsekwencji oszczędzanie na powierzchni dachu. W szczególności, minimalny wymiar
stopnicy na trybunie z siedziskami indywidualnymi musi wynosić 700 mm (pkt 5.4.3
przywołanej normy), natomiast szerokość wolnego przejścia w rzędzie musi wynosić
co najmniej 45 cm (par. 9 ust. 3 przywołanych wytycznych).
W ocenie odwołującego, zastosowanie krzesełek składających się do głębokości 27,5 cm
nie stanowi nowatorskiego rozwiązania. Odwołujący wskazał, że jeszcze węższe krzesełka
zostały już w Polsce zastosowane, np.:
-
krzesełko BSP W o szerokości po złożeniu 16,5 cm - obiekt HWS Wrocław,
-
krzesełko BSP 7 o szerokości po złożeniu 21,0 cm - obiekt HWS Ostrowiec.
Zastosowanie takiego krzesełka nie pozwala, jak stwierdził odwołujący, nawet
na zaprojektowanie trybuny minimalnej wymaganej wielkości (stopnica 70 cm), gdyż
uwzględniając wymagany prześwit (45 cm) oraz szerokość krzesełka (27,5 cm) należy
wykonać trybunę o szerokości stopnicy 72,5 cm, czyli o 2,5 cm szerszą od wymaganej
przepisami. Zdaniem odwołującego, należy więc mówić o stracie 2,5 cm na rzędzie, niż
oszczędności 7 cm. Jedynym w tej sytuacji wyjaśnieniem uzyskanych „oszczędności” musi
być niezgodność z wymaganiami obowiązujących przepisów. Tymczasem dopuszczona
w PFU optymalizacja, która została dokonana przez odwołującego (i zapewne przez
każdego z pozostałych wykonawców), nie mogła jednak prowadzić do niezgodności
z wymaganiami, których spełnienie warunkuje możliwość organizowania na stadionie imprez
określonej kategorii.
Podsumowując, odwołujący stwierdził, że Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
"MOSTY ŁÓDŹ” S.A. nie obaliła domniemania rażąco niskiej ceny, nie przedstawiła
przekonujących wyjaśnień ani dowodów, które mogłyby upewnić zamawiającego
co do realności zaoferowanej ceny, wręcz przeciwnie, część argumentacji przedstawionej
przez ww. wykonawcę stanowi dowód zaoferowania ceny poniżej kosztów. W tej sytuacji
zamawiający nie mógł uwzględnić otrzymanych wyjaśnień i zobowiązany był odrzucić ofertę
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że udzielając wyjaśnień
dotyczących ceny Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. pośrednio
przyznała, iż zaoferowała wykonanie zamówienia niezgodnie z SIWZ, w tym wymaganiami
prawnymi w zakresie projektowania widowni stadionu, co wyjaśnia uzyskane oszczędności
i niższą cenę oferty, stanowić jednak powinno powód odrzucenia oferty w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził ponadto, iż pan P. G. , co do którego Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. złożyła w ofercie oświadczenie, iż wykonał projekt budowy
obiektu stadionowego Wisły Kraków, nie był projektantem obiektu stadionowego Wisła
Kraków, co wprost wynika z ostatecznych decyzji o pozwoleniu na budowę i decyzji
o zmianie pozwolenia na budowę, w których jednoznacznie i konsekwentnie jako projektant
przedmiotowego obiektu wskazany został architekt pan W. O. .
Odnośnie złożonego przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A.
oświadczenia, iż pan J. F. w latach 1996 - 2002 wykonał projekt kompleksowej
modernizacji stadionu RTS „WIDZEW” w Łodzi, a w 2008 roku kolejny projekt tego samego
stadionu odwołujący zauważył, że dotąd nie powstał kompleksowy projekt tego stadionu
obejmujący wszystkie wymagane branże (stąd obecne postępowanie prowadzone jest
w formule „zaprojektuj i zbuduj”). Odwołujący wskazał, że nawet informacje zamieszczone
na stronie internetowej Pracowni Architektonicznej F. OWIE nie potwierdzają powyższych
faktów. Wykonywane uprzednio przez pana J. F. a opracowania były częściowe i nie
obejmowały
całości
projektu
obiektu
spełniającego
wymagania
określone
w warunku.
Wskazując na powyższe odwołujący stwierdził, że Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A.:
- nie wykazała spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie dysponuje osobą
na stanowisko projektanta, która spełnia postawione przez zamawiającego wymagania
podmiotowe w ramach warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Odwołujący zauważył, że w tej sytuacji ustawa Pzp przewiduje, co prawda
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jednak z uwagi na złożenie przez Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. nieprawdziwych informacji, procedura ta nie musiała być
stosowana. W przypadku jednak nie uwzględnienia zarzutu dotyczącego złożenia
nieprawdziwych informacji, odwołujący postawił zarzut braku wezwania do uzupełnienia
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
- złożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania
poprzez wskazanie, iż ww. osoby wykonały projekt wskazanego obiektu sportowego,
podczas, gdy fakt taki nie miał miejsca. Zważywszy, że prawdziwe informacje dotyczące
projektanta stadionu Wisły Kraków są powszechnie znane i łatwo dostępne Przedsiębiorstwo
Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. nie może bronić się brakiem świadomości tego,że załącza do oferty informacje nieprawdziwe. W tej sytuacji zamawiający nie był
zobowiązany do wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu podmiotowego, lecz
do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał, iż w przedmiotowym zakresie
zamawiający powinien zastosować uprzednio przynajmniej procedurę wyjaśniającą w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W związku z brakiem zastosowania przez zamawiającego tej
procedury w określonym powyżej zakresie odwołujący z ostrożności wskazał jako zarzut
również zaniechanie przez zamawiającego tych czynności.
Odwołujący podniósł, iż zasada uczciwej konkurencji wymaga między innymi,
aby (1) o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wyłącznie wykonawcy posiadający
kwalifikacje niezbędne do należytego wykonania zamówienia, (2) oceniane były jedynie
oferty porównywalne, spełniające wszystkie wymagania zamawiającego oraz (3) oferowane
były jedynie uczciwe, pokrywające wszystkie koszty i gwarantujące minimalny zysk ceny.
Dopuszczenie do konkurowania, a zwłaszcza dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który (1)
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, (2) oferuje wykonanie zamówienia
niezgodnie z SIWZ (3) za cenę nie pokrywająca kosztów stanowi naruszenie tej
podstawowej zasady. Inni wykonawcy, w tym odwołujący, którzy spełniają wszystkie
wymagania, uwzględniają w swoich cenach koszty z tym związane i nie są w stanie złożyć
oferty tańszej od konkurenta, który tych kosztów nie uwzględnia. W takiej sytuacji wybór
tańszej oferty nie tylko narusza zasady uczciwej konkurencji, ale i znacząco podnosi ryzyko
nienależytego wykonania zamówienia, zwiększenia jego wartości, opóźnień, roszczeń
podwykonawców i innych zdarzeń, które - niestety dopiero na etapie realizacji zamówienia -
stanowić będą twarde dowody, iż wybrana oferta w rzeczywistości nie była ofertą
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
- dokonania odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY
ŁÓDŹ” S.A.,
- dokonania wykluczenia Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A.
z postępowania, ewentualnie - przeprowadzenia odnośnie oferty złożonej przez tego
wykonawcę procedury uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie zagadnień
wskazanych w treści zarzutów i ich uzasadnieniu.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, a w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
postanowienia SIWZ, oraz wyjaśnienia Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ”
S.A. z dnia 6 czerwca 2014 r., jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła
co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
uznała, że nie podlega ono uwzględnieniu.
Za niezasadny Izba uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba zważyła, że w obowiązującym stanie prawnym brak jest sztywnych wytycznych
co do poziomu różnicy zaoferowanej ceny w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia
lub cen pozostałych ofert. Zasadność ewentualnego odrzucenia oferty z uwagi
na zaoferowanie rażąco niskiej ceny powinna być analizowana indywidualnie w każdym
przypadku. Każdorazowo poddana badaniu cena powinna być odnoszona do przedmiotu
zamówienia oraz sytuacji na rynku, którą obrazują złożone w danym postępowaniu oferty.
Jednocześnie, niezasadne jest automatyczne przyjmowanie, wyłącznie na podstawie
kryterium arytmetycznego, że cena poniżej pewnego poziomu jest ceną rażąco niską
(orzeczenie ETS z dnia 22 czerwca 1989 r., w sprawie C-103/8 - Fratelli Constanzo).
Izba ustaliła, że wartość zamówienia została oszacowana przez zamawiającego
na kwotę 206 633 979,11 PLN, co stanowi równowartość 48 908 608,28 euro, w tym wartość
przewidywanych zamówień uzupełniających została ustalona na kwotę 68 877 933,04 PLN,
co stanowi równowartość 16 302 855,22 euro (Protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego, Druk ZP-PN).
W przedmiotowym postępowaniu zaoferowane zostały następujące ceny za realizację
przedmiotu zamówienia:
- Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. – 119 999 000,00 PLN,
- Mostostal Warszawa S.A. – 142 307 809,11 PLN,
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Warbud S.A.
i Eurovia Polska S.A. – 146 748 545,13 PLN,
- BUDIMEX S.A. – 148 640 525,84 PLN,
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: MIRBUD S.A.
i MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. – 149 569 148,83 PLN,
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Porr (Polska)
S.A. i NDI S.A. – 154 378 312,35 PLN (Protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego, Druk ZP-PN, pkt 9).
Porównanie ceny zaoferowanej przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY
ŁÓDŹ” S.A. do szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o VAT nie jest
wystarczające do stwierdzenia, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest rażąco niska.
Wartość szacunkowa jest pewną prognozą zamawiającego, która może nie znaleźć
odzwierciedlenia w cenach składanych w warunkach konkurencji. Z uwagi na okoliczność,
iż w przypadku każdego zamówienia wykonawcy konkurują ze sobą zaoferowaną ceną
naturalne jest, że wartość szacunkowa zamówienia nie będzie odpowiadała najniższej
zaoferowanej w postępowaniu cenie.
Dokonując analizy zaoferowanej ceny należy brać pod uwagę nie tylko szacunkową
wartość zamówienia, ale również złożone w danym postępowaniu oferty, które
odzwierciedlają sytuację zaistniałą na danym rynku - ceny oferowane na danym rynku są
często bardziej realnym i miarodajnym wskaźnikiem w kwestii badania rażąco niskiej ceny
niż szacunkowa wartość zamówienia. W ocenie Izby, analiza cen zaoferowanych
w przedmiotowym postępowaniu, z których wszystkie były niższe od szacunkowej wartości
zamówienia powiększonej o VAT, również nie uzasadniała twierdzenia, że cena
zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
"MOSTY ŁÓDŹ” S.A. odbiega od realiów rynkowych i nie pozwoli wykonawcy na prawidłową
realizację zamówienia. Fakt, iż poddana analizie cena jest niższa od cen zaoferowanych
przez innych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia nie jest wystarczający
do uznania, że zaoferowana cena jest rażąco niska.
W przedmiotowej sprawie istotną okolicznością, którą należy wziąć pod uwagę jest
charakter zamówienia, który jako „zaprojektuj i wybuduj” w części polega na wykonaniu usług
intelektualnych w postaci prac projektowych, których wycena jest kwestią indywidualną
i niewymierną, o czym świadczy rozpiętość cen za ten element zamówienia wśród złożonych
ofert (od 4 352 658,89 PLN do 8 893 123,65 PLN).
Inny element, na który wskazała w wyjaśnieniach Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
"MOSTY ŁÓDŹ” S.A., i który Izba uznała za mający realny wpływ na wysokość ceny,
to przyjęte przez projektanta rozwiązanie zastosowania krzesełek o głębokości 27,5 cm,
które pozwala zaoszczędzić powierzchnię w każdym rzędzie siedzisk, zmniejszyć
powierzchnię stropów, ścian, posadzek, zadaszenia, a tym samym powierzchnię stadionu
i co za tym idzie, zmniejszyć wartość robót konstrukcyjnych, fundamentowych i ziemnych.
Odwołujący nie wykazał, iż dokonana przez projektanta optymalizacja jest niezgodna
z obowiązującymi wytycznymi, normami czy z wymaganiami Programu Funkcjonalno-
Użytkowego. Z kolei przystępujący złożył oświadczenie co do zgodności przyjętego
rozwiązania z wymaganiami zamawiającego i normami prawnymi składając w tym zakresie
szczegółowe wyjaśnienia (pismo procesowe z dnia 9 lipca 2014 r.), którym odwołujący
nie zaprzeczył.
Za nie bez znaczenia dla wysokości zaoferowanej ceny Izba uznała również
możliwość negocjowania cen z podwykonawcami, z którymi Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. utrzymuje stałe kontakty biznesowe, co pozwala
wykonawcy obniżyć ceny ostateczne o około 5-10%. Izba wzięła pod uwagę oświadczenie
Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. poparte stosownymi dokumentami,
iż na inwestycjach budowy Trasy Górnej i Trasy WZ ceny ostateczne proponowane przez
podwykonawców różniły się od cen wstępnie zaoferowanych o od 4,7% do 17,4%. Wbrew
twierdzeniom odwołującego, wzięcie pod uwagę przy kalkulacji ceny oferty cen niższych niż
wstępne oferty podwykonawców, jeżeli są one realne, nie stanowi dowodu na zaoferowanie
ceny poniżej kosztów. Jak wskazano powyżej, taki sposób kalkulacji wynika z doświadczenia
wykonawcy we współpracy z poszczególnymi podwykonawcami i jest naturalną praktyką
na rynku. Jednocześnie, odnosząc się do twierdzeń odwołującego w zakresie wyceny
dokonanej przez AK-BUD KURANT sp.j. Izba uznała, że skalkulowanie cen wyższych niż
zaoferowane przez ww. podwykonawcę w żaden sposób nie potwierdza zarzutu
zaoferowania rażąco niskiej ceny.
Ponadto, takie czynniki, jak posiadanie na terenie Łodzi siedziby, realizowane
projekty na tym samym terenie, a tym samym brak kosztów organizacji zaplecza budowy,
personelu, transportu maszyn i materiałów, czy własna produkcja prefabrykowanych
elementów betonowych trybun, mają realny wpływ na wysokość ceny.
Podsumowując, Izba stwierdziła, że wyjaśnienia złożone przez Przedsiębiorstwo
Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. w dniu 6 czerwca 2014 r. w zakresie wysokości
zaoferowanej ceny są wiarygodne i potwierdzają rzetelność dokonanej przez wykonawcę
kalkulacji. Różnice między cenami ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu należy
uznać za naturalny rezultat konkurencji pomiędzy wykonawcami. Brak jest zatem podstaw
do stwierdzenia zaniechania zamawiającego odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp.
Wobec nie wykazania przez odwołującego niezgodności przyjętego przez
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. rozwiązania z wymaganiami
określonymi w Programie Funkcjonalno-Użytkowym nie znalazł potwierdzenia również zarzut
zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie potwierdziły się również zarzuty zaniechania wykluczenia Przedsiębiorstwa Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku dotyczącego
potencjału osobowego.
W pkt 6.1.4.2. SIWZ zamawiający postawił warunek wykazania się przez
wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie dysponowaniem jedną osobą,
która będzie pełniła funkcję projektanta przy realizacji zamówienia posiadającą uprawnienia
budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń, która posiada
min. 5 letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta w specjalności
architektonicznej oraz wykonała co najmniej jeden projekt obiektu sportowego o widowni
min. 10.000 miejsc, który wyposażony był m.in. w instalacje: teletechniczna, elektryczna,
kanalizacyjna, wodna, co, sanitarna.
Izba stwierdziła, iż treść postawionego przez zamawiającego warunku nie pozwala
na twierdzenie, że tylko generalny projektant może wykazać się wykonaniem projektu
obiektu sportowego. Praca nad tego typu projektem zwykle polega na współpracy zespołu
osób. Z tego względu Izba uznała, że zarówno pan P. G. , jak i pan J. F. spełniają
postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Wobec dokumentów
złożonych zarówno przez odwołującego, jak i Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY
ŁÓDŹ” S.A. (kopie projektów budowlanych, projektów wykonawczych, protokołów wykonania
nadzoru autorskiego), nie można mieć wątpliwości, iż pan G. brał udział w pracach
projektowych nad stadionem Wisła Kraków, stąd powoływanie się na jego osobę w wykazie
osób należy uznać za uprawnione. Powyższemu w żaden sposób nie przeczą złożone przez
odwołującego decyzje Prezydenta Miasta Krakowa dotyczące pozwolenia na budowę
stadionu Wisła Kraków, w których jako autor projektu budowlanego został wskazany pan W.
O. bądź pan G. L. , bowiem jak wskazano powyżej, warunek udziału w postępowaniu nie
statuował wymogu wykazania się osobą głównego projektanta danej inwestycji. Bez
znaczenia pozostają również projekty wykonawcze dotyczące poszczególnych instalacji,
bowiem Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. powoływała się w ofercie
jedynie na udział pana P. G. a przy projekcie stadionu Wisła Kraków w branży
architektonicznej.
Dokumenty
te potwierdzają jedynie, iż projekt tego typu inwestycji jest efektem współpracy szeregu osób.
Co do osoby pana J. F. a Izba stwierdziła, że odwołujący nie przedstawił dowodu na
okoliczność, iż pan F. nie wykonywał prac projektowych obiektu sportowego o parametrach
wymaganych przez zamawiającego. Ponadto, nawet w sytuacji, gdyby pan J. F. wykonywał
projekty modernizacji stadionu RTS „Widzew”, mając na uwadze powyższą argumentację,
należałoby uznać, iż spełnia postawiony warunek. Częściowa realizacja projektu
wykonanego w latach 1996-1997 pozostaje bez znaczenia, bowiem warunek dotyczył
jedynie zaprojektowania, nie realizacji obiektu. Dodatkowo, złożone przez odwołującego
dwie strony projektu modernizacji trybun i rozbudowy budynku klubowego RTS „Widzew”
potwierdzają, iż autorem projektu był m.in. pan J. F. . Okoliczności tej nie przeczy dokument
dotyczący realizacji modernizacji stadionu RTS „Widzew”, z którego wynika, iż wykonaniu
podlegało 2 291 szt siedzisk, bowiem nie stanowi jednoznacznego dowodu na to, że projekt
nie dotyczył większej liczby siedzisk.
Wobec nie potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp za bezzasadny Izba uznała również zarzut złożenia przez
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania przez wskazanie, że pan P. G. i pan J. F.
wykonali projekt obiektu sportowego.
Z uwagi na powyższe, nie potwierdził się też zarzut naruszenia zasady uczciwej
konkurencji, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mostostal Warszawa S.A.,
ul. Kostruktorska 11a, 02-673 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1272/14
U z a s a d n i e n i e
Miasto Łódź - Zarząd Dróg i Transportu (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na zaprojektowanie i wybudowanie stadionu miejskiego przy al. Piłsudskiego 138 w Łodzi
wraz z przebudową układu drogowego. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013
r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 marca 2014 r. pod
nr 2014/S 056-093054.
W dniu 20 czerwca 2014 r. wykonawca Mostostal Warszawa S.A. (dalej:
„odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
- niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na wyborze
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. jako oferty
najkorzystniejszej,
- zaniechania w postępowaniu czynności, do których zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy Pzp w zakresie:
•
zaniechania wykluczenia Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A.
z postępowania,
•
zaniechania odrzucenia złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
"MOSTY ŁÓDŹ” S.A. oferty,
•
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
a nadto, jedynie z ostrożności procesowej, również w zakresie zaniechania
zastosowania wobec oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
"MOSTY ŁÓDŹ” S.A. procedury uzupełnienia z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz
wyjaśniania z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez uznanie,że wyjaśnienia elementów ceny złożone przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY
ŁÓDŹ” S.A. dowodzą rzeczywistej możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za cenę
zaoferowaną przez tego wykonawcę,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez uznanie, iż treść oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) sporządzonej w postępowaniu, podczas gdy
wykonawca ten w ramach złożonej oferty zaoferował wykonanie zamówienia niezgodnie
z wymaganiami zamawiającego określonymi w szczególności w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym (PFU) stanowiącym integralną część SIWZ,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez uznanie, iż Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
"MOSTY ŁÓDŹ” S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy wykonawca ten
nie wykazał spełniania określonego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył
w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia informacje nieprawdziwe,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dopuszczenie do konkurowania cenowego nie tylko
wykonawców posiadających kwalifikacje wymagane do należytej realizacji zamówienia
(do których należy odwołujący), którzy złożyli oferty odpowiadające wymaganiom
zamawiającego, ale również wykonawców nie posiadających koniecznych kwalifikacji w tym
zakresie i składających oferty niezgodne z wymaganiami, jak Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący stwierdził, iż Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. składając wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny nie
wykazała realności zaoferowanej ceny. Odwołujący wskazał, iż w złożonych wyjaśnieniach
zawarto dużą liczbę ogólników i sformułowań, pod którymi mógłby się podpisać każdy
z wykonawców ubiegających się o zamówienie, a na pewno odwołujący. Odwołujący
zauważył, że również jest firmą prywatną działającą dla zysku, jego strategią jest oferowanie
prac wyłącznie za ceny realne i gwarantujące zysk, oraz podobnie jak Przedsiębiorstwo
Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A., odwołujący dokonał optymalizacji rozwiązań
projektowych, jednak - w odróżnieniu od ww. wykonawcy - jedynie takich, które były w pełni
zgodne z wymaganiami SIWZ. Odwołujący zaznaczył, że posiada oddział w Łodzi oraz
zamierza korzystać z lokalnych podwykonawców zatrudniających lokalnych pracowników.
Ponadto, odwołujący kończy inne roboty i poszukuje z determinacją inwestycji, na której
mógłby wykorzystać swoich pracowników i swój sprzęt. Odwołujący podkreślił, że tego typu
zapewnienia Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. w żaden sposób nie
mogą mieć skutku przekonania zamawiającego co do realności zaoferowanej ceny.
Pozostałe argumenty przywołane przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ”
S.A. wprost lub pośrednio wskazują, zdaniem odwołującego, na fakt, iż wątpliwości
co do rażąco niskiej ceny zostały potwierdzone.
Odwołujący wskazał, że wieloletnie doświadczenie w branży budowlanej, na które
powołuje się Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. dotyczy zupełnie
innych robót. Odwołujący podkreślił, że Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ”
S.A. nie posiada doświadczenia w budowie stadionów lub podobnych obiektów,
nie dysponuje również żadnymi pracownikami mającymi stosowne kwalifikacje. Zarówno jeśli
idzie o doświadczenie firmy, jak i potencjał kadrowy w zakresie projektowania i budowy
stadionu Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. korzysta wyłącznie
z potencjału obcego, podmiotów trzecich. Dodatkowo, złożone przez ww. wykonawcę
wyjaśnienia poddają w wątpliwość rzeczywistą intencję zatrudnienia kluczowego
podwykonawcy, natomiast posiłkowanie się ad hoc zebranymi projektantami, którzy nigdy nie
współpracowali ze sobą i nie stanowią zespołu projektowego jak najgorzej wróży jakości prac
projektowych do wykonania.
Za nieprawdziwą uznał odwołujący argumentację Przedsiębiorstwa Robót Mostowych
"MOSTY ŁÓDŹ” S.A. wskazującą na przewagę wynikającą z możliwości samodzielnego
wykonania prefabrykatów. Odwołujący stwierdził, że zarówno wytwarza prefabrykaty,
jak i kupuje je u podwykonawców i ma świadomość stosowanych marż, które
są kilkuprocentowe. W ocenie odwołującego, wyjaśnienie Przedsiębiorstwa Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. wskazuje, że przyjęta do kalkulacji cena prefabrykatów nie
pokrywa kosztów ich wytworzenia i montażu.
Na kolejne nadużycie przy kalkulacji ceny wskazuje, jak stwierdził odwołujący,
fragment wyjaśnień mówiący o zaoferowaniu cen niższych od cen wynegocjowanych
z podwykonawcami. Odwołujący zauważył, że Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY
ŁÓDŹ” S.A. wprost wskazała, że przyjęła do oferty „ceny przekazane przez przyszłych
kontrahentów pomniejszone o około 5-10%”, a nawet ujawniła, że zamierza po uzyskaniu
zamówienia „przydusić” podwykonawców i praktycznie wymusić na nich dalsze obniżenie
cen. Odwołujący zwrócił uwagę na niemoralny, nieuczciwy charakter takich wymuszeń.
Zdaniem odwołującego, oświadczenie Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ”
S.A. zawarte w wyjaśnieniach stanowi wystarczający dowód zaoferowania ceny poniżej
kosztów, którymi w tym przypadku są „ceny przekazane przez przyszłych kontrahentów”.
Fakt, że straty wynikające z tej praktyki Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ”
S.A. zamierza przerzucić na podwykonawców stanowi, jak stwierdził odwołujący, dodatkowy
argument za odrzuceniem tego typu argumentacji.
Odwołujący podniósł również, iż z uwagi na powoływanie się przez Przedsiębiorstwo
Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. na wiedzę i doświadczenie firmy AK-BUD KURANT
sp.j. oraz treść zobowiązania, z którego wynika, że firma ta będzie bezpośrednio realizowała
prace w charakterze podwykonawcy przez cały okres trwania zamówienia, kalkulacja ceny
Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. powinna opierać się na cenach
podwykonawcy. Tymczasem z wyjaśnień złożonych przez Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. wynika, że wykonawca ten samodzielnie sporządził
wycenę, nie opierając się na wycenie profesjonalisty. Następnie, „aby potwierdzić
prawidłowość przyjętych wyliczeń” zwrócił się o dokonanie wyceny przez ten podmiot, która
to wycena wykazuje istotne rozbieżności z cenami ofertowymi. W ocenie odwołującego,
wyjaśnienia Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. w tym zakresie nie
tylko nie mogą być uznane za dowody realności zaoferowanej ceny, ale wręcz za dowody
wskazujące na rzeczywisty brak intencji zatrudnienia przez wykonawcę firmy AK-BUD
KURANT sp.j. jako podwykonawcy kluczowej części zamówienia.
Odwołujący z argumentacji Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A.
w zakresie dokonanej optymalizacji rozwiązań projektowych wywiódł, że ww. wykonawca
zaoferował wykonanie innego obiektu, niż określony przez zamawiającego. Jak zauważył
odwołujący, wśród wymagań zamawiającego była zgodność stadionu z obowiązującymi
wytycznymi, normami, zaleceniami. Spośród wielu wiążących w tym zakresie przepisów
odwołujący wymienił przede wszystkim:
•
Normę PN-EN 13200-1 Obiekty widowiskowe Część 1: Wymagania dotyczące
projektowania widowni,
•
Wytyczne Polskiego Związku Piłki Nożnej (PZPN) w sprawie wymogów techniczno-
organizacyjnych dla poprawy bezpieczeństwa na obiektach piłkarskich.
Odwołujący zauważył, iż ww. akty prawne regulują m. in. minimalne wymiary stopnic,
krzesełek, przejść, co powoduje, że nie jest możliwe „zaoszczędzenie” powierzchni trybun,
w konsekwencji oszczędzanie na powierzchni dachu. W szczególności, minimalny wymiar
stopnicy na trybunie z siedziskami indywidualnymi musi wynosić 700 mm (pkt 5.4.3
przywołanej normy), natomiast szerokość wolnego przejścia w rzędzie musi wynosić
co najmniej 45 cm (par. 9 ust. 3 przywołanych wytycznych).
W ocenie odwołującego, zastosowanie krzesełek składających się do głębokości 27,5 cm
nie stanowi nowatorskiego rozwiązania. Odwołujący wskazał, że jeszcze węższe krzesełka
zostały już w Polsce zastosowane, np.:
-
krzesełko BSP W o szerokości po złożeniu 16,5 cm - obiekt HWS Wrocław,
-
krzesełko BSP 7 o szerokości po złożeniu 21,0 cm - obiekt HWS Ostrowiec.
Zastosowanie takiego krzesełka nie pozwala, jak stwierdził odwołujący, nawet
na zaprojektowanie trybuny minimalnej wymaganej wielkości (stopnica 70 cm), gdyż
uwzględniając wymagany prześwit (45 cm) oraz szerokość krzesełka (27,5 cm) należy
wykonać trybunę o szerokości stopnicy 72,5 cm, czyli o 2,5 cm szerszą od wymaganej
przepisami. Zdaniem odwołującego, należy więc mówić o stracie 2,5 cm na rzędzie, niż
oszczędności 7 cm. Jedynym w tej sytuacji wyjaśnieniem uzyskanych „oszczędności” musi
być niezgodność z wymaganiami obowiązujących przepisów. Tymczasem dopuszczona
w PFU optymalizacja, która została dokonana przez odwołującego (i zapewne przez
każdego z pozostałych wykonawców), nie mogła jednak prowadzić do niezgodności
z wymaganiami, których spełnienie warunkuje możliwość organizowania na stadionie imprez
określonej kategorii.
Podsumowując, odwołujący stwierdził, że Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
"MOSTY ŁÓDŹ” S.A. nie obaliła domniemania rażąco niskiej ceny, nie przedstawiła
przekonujących wyjaśnień ani dowodów, które mogłyby upewnić zamawiającego
co do realności zaoferowanej ceny, wręcz przeciwnie, część argumentacji przedstawionej
przez ww. wykonawcę stanowi dowód zaoferowania ceny poniżej kosztów. W tej sytuacji
zamawiający nie mógł uwzględnić otrzymanych wyjaśnień i zobowiązany był odrzucić ofertę
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że udzielając wyjaśnień
dotyczących ceny Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. pośrednio
przyznała, iż zaoferowała wykonanie zamówienia niezgodnie z SIWZ, w tym wymaganiami
prawnymi w zakresie projektowania widowni stadionu, co wyjaśnia uzyskane oszczędności
i niższą cenę oferty, stanowić jednak powinno powód odrzucenia oferty w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził ponadto, iż pan P. G. , co do którego Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. złożyła w ofercie oświadczenie, iż wykonał projekt budowy
obiektu stadionowego Wisły Kraków, nie był projektantem obiektu stadionowego Wisła
Kraków, co wprost wynika z ostatecznych decyzji o pozwoleniu na budowę i decyzji
o zmianie pozwolenia na budowę, w których jednoznacznie i konsekwentnie jako projektant
przedmiotowego obiektu wskazany został architekt pan W. O. .
Odnośnie złożonego przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A.
oświadczenia, iż pan J. F. w latach 1996 - 2002 wykonał projekt kompleksowej
modernizacji stadionu RTS „WIDZEW” w Łodzi, a w 2008 roku kolejny projekt tego samego
stadionu odwołujący zauważył, że dotąd nie powstał kompleksowy projekt tego stadionu
obejmujący wszystkie wymagane branże (stąd obecne postępowanie prowadzone jest
w formule „zaprojektuj i zbuduj”). Odwołujący wskazał, że nawet informacje zamieszczone
na stronie internetowej Pracowni Architektonicznej F. OWIE nie potwierdzają powyższych
faktów. Wykonywane uprzednio przez pana J. F. a opracowania były częściowe i nie
obejmowały
całości
projektu
obiektu
spełniającego
wymagania
określone
w warunku.
Wskazując na powyższe odwołujący stwierdził, że Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A.:
- nie wykazała spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie dysponuje osobą
na stanowisko projektanta, która spełnia postawione przez zamawiającego wymagania
podmiotowe w ramach warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Odwołujący zauważył, że w tej sytuacji ustawa Pzp przewiduje, co prawda
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jednak z uwagi na złożenie przez Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. nieprawdziwych informacji, procedura ta nie musiała być
stosowana. W przypadku jednak nie uwzględnienia zarzutu dotyczącego złożenia
nieprawdziwych informacji, odwołujący postawił zarzut braku wezwania do uzupełnienia
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
- złożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania
poprzez wskazanie, iż ww. osoby wykonały projekt wskazanego obiektu sportowego,
podczas, gdy fakt taki nie miał miejsca. Zważywszy, że prawdziwe informacje dotyczące
projektanta stadionu Wisły Kraków są powszechnie znane i łatwo dostępne Przedsiębiorstwo
Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. nie może bronić się brakiem świadomości tego,że załącza do oferty informacje nieprawdziwe. W tej sytuacji zamawiający nie był
zobowiązany do wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu podmiotowego, lecz
do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał, iż w przedmiotowym zakresie
zamawiający powinien zastosować uprzednio przynajmniej procedurę wyjaśniającą w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W związku z brakiem zastosowania przez zamawiającego tej
procedury w określonym powyżej zakresie odwołujący z ostrożności wskazał jako zarzut
również zaniechanie przez zamawiającego tych czynności.
Odwołujący podniósł, iż zasada uczciwej konkurencji wymaga między innymi,
aby (1) o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wyłącznie wykonawcy posiadający
kwalifikacje niezbędne do należytego wykonania zamówienia, (2) oceniane były jedynie
oferty porównywalne, spełniające wszystkie wymagania zamawiającego oraz (3) oferowane
były jedynie uczciwe, pokrywające wszystkie koszty i gwarantujące minimalny zysk ceny.
Dopuszczenie do konkurowania, a zwłaszcza dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który (1)
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, (2) oferuje wykonanie zamówienia
niezgodnie z SIWZ (3) za cenę nie pokrywająca kosztów stanowi naruszenie tej
podstawowej zasady. Inni wykonawcy, w tym odwołujący, którzy spełniają wszystkie
wymagania, uwzględniają w swoich cenach koszty z tym związane i nie są w stanie złożyć
oferty tańszej od konkurenta, który tych kosztów nie uwzględnia. W takiej sytuacji wybór
tańszej oferty nie tylko narusza zasady uczciwej konkurencji, ale i znacząco podnosi ryzyko
nienależytego wykonania zamówienia, zwiększenia jego wartości, opóźnień, roszczeń
podwykonawców i innych zdarzeń, które - niestety dopiero na etapie realizacji zamówienia -
stanowić będą twarde dowody, iż wybrana oferta w rzeczywistości nie była ofertą
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
- dokonania odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY
ŁÓDŹ” S.A.,
- dokonania wykluczenia Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A.
z postępowania, ewentualnie - przeprowadzenia odnośnie oferty złożonej przez tego
wykonawcę procedury uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie zagadnień
wskazanych w treści zarzutów i ich uzasadnieniu.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, a w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
postanowienia SIWZ, oraz wyjaśnienia Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ”
S.A. z dnia 6 czerwca 2014 r., jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła
co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
uznała, że nie podlega ono uwzględnieniu.
Za niezasadny Izba uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba zważyła, że w obowiązującym stanie prawnym brak jest sztywnych wytycznych
co do poziomu różnicy zaoferowanej ceny w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia
lub cen pozostałych ofert. Zasadność ewentualnego odrzucenia oferty z uwagi
na zaoferowanie rażąco niskiej ceny powinna być analizowana indywidualnie w każdym
przypadku. Każdorazowo poddana badaniu cena powinna być odnoszona do przedmiotu
zamówienia oraz sytuacji na rynku, którą obrazują złożone w danym postępowaniu oferty.
Jednocześnie, niezasadne jest automatyczne przyjmowanie, wyłącznie na podstawie
kryterium arytmetycznego, że cena poniżej pewnego poziomu jest ceną rażąco niską
(orzeczenie ETS z dnia 22 czerwca 1989 r., w sprawie C-103/8 - Fratelli Constanzo).
Izba ustaliła, że wartość zamówienia została oszacowana przez zamawiającego
na kwotę 206 633 979,11 PLN, co stanowi równowartość 48 908 608,28 euro, w tym wartość
przewidywanych zamówień uzupełniających została ustalona na kwotę 68 877 933,04 PLN,
co stanowi równowartość 16 302 855,22 euro (Protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego, Druk ZP-PN).
W przedmiotowym postępowaniu zaoferowane zostały następujące ceny za realizację
przedmiotu zamówienia:
- Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. – 119 999 000,00 PLN,
- Mostostal Warszawa S.A. – 142 307 809,11 PLN,
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Warbud S.A.
i Eurovia Polska S.A. – 146 748 545,13 PLN,
- BUDIMEX S.A. – 148 640 525,84 PLN,
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: MIRBUD S.A.
i MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. – 149 569 148,83 PLN,
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Porr (Polska)
S.A. i NDI S.A. – 154 378 312,35 PLN (Protokół postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego, Druk ZP-PN, pkt 9).
Porównanie ceny zaoferowanej przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY
ŁÓDŹ” S.A. do szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o VAT nie jest
wystarczające do stwierdzenia, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest rażąco niska.
Wartość szacunkowa jest pewną prognozą zamawiającego, która może nie znaleźć
odzwierciedlenia w cenach składanych w warunkach konkurencji. Z uwagi na okoliczność,
iż w przypadku każdego zamówienia wykonawcy konkurują ze sobą zaoferowaną ceną
naturalne jest, że wartość szacunkowa zamówienia nie będzie odpowiadała najniższej
zaoferowanej w postępowaniu cenie.
Dokonując analizy zaoferowanej ceny należy brać pod uwagę nie tylko szacunkową
wartość zamówienia, ale również złożone w danym postępowaniu oferty, które
odzwierciedlają sytuację zaistniałą na danym rynku - ceny oferowane na danym rynku są
często bardziej realnym i miarodajnym wskaźnikiem w kwestii badania rażąco niskiej ceny
niż szacunkowa wartość zamówienia. W ocenie Izby, analiza cen zaoferowanych
w przedmiotowym postępowaniu, z których wszystkie były niższe od szacunkowej wartości
zamówienia powiększonej o VAT, również nie uzasadniała twierdzenia, że cena
zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
"MOSTY ŁÓDŹ” S.A. odbiega od realiów rynkowych i nie pozwoli wykonawcy na prawidłową
realizację zamówienia. Fakt, iż poddana analizie cena jest niższa od cen zaoferowanych
przez innych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia nie jest wystarczający
do uznania, że zaoferowana cena jest rażąco niska.
W przedmiotowej sprawie istotną okolicznością, którą należy wziąć pod uwagę jest
charakter zamówienia, który jako „zaprojektuj i wybuduj” w części polega na wykonaniu usług
intelektualnych w postaci prac projektowych, których wycena jest kwestią indywidualną
i niewymierną, o czym świadczy rozpiętość cen za ten element zamówienia wśród złożonych
ofert (od 4 352 658,89 PLN do 8 893 123,65 PLN).
Inny element, na który wskazała w wyjaśnieniach Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
"MOSTY ŁÓDŹ” S.A., i który Izba uznała za mający realny wpływ na wysokość ceny,
to przyjęte przez projektanta rozwiązanie zastosowania krzesełek o głębokości 27,5 cm,
które pozwala zaoszczędzić powierzchnię w każdym rzędzie siedzisk, zmniejszyć
powierzchnię stropów, ścian, posadzek, zadaszenia, a tym samym powierzchnię stadionu
i co za tym idzie, zmniejszyć wartość robót konstrukcyjnych, fundamentowych i ziemnych.
Odwołujący nie wykazał, iż dokonana przez projektanta optymalizacja jest niezgodna
z obowiązującymi wytycznymi, normami czy z wymaganiami Programu Funkcjonalno-
Użytkowego. Z kolei przystępujący złożył oświadczenie co do zgodności przyjętego
rozwiązania z wymaganiami zamawiającego i normami prawnymi składając w tym zakresie
szczegółowe wyjaśnienia (pismo procesowe z dnia 9 lipca 2014 r.), którym odwołujący
nie zaprzeczył.
Za nie bez znaczenia dla wysokości zaoferowanej ceny Izba uznała również
możliwość negocjowania cen z podwykonawcami, z którymi Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. utrzymuje stałe kontakty biznesowe, co pozwala
wykonawcy obniżyć ceny ostateczne o około 5-10%. Izba wzięła pod uwagę oświadczenie
Przedsiębiorstwa Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. poparte stosownymi dokumentami,
iż na inwestycjach budowy Trasy Górnej i Trasy WZ ceny ostateczne proponowane przez
podwykonawców różniły się od cen wstępnie zaoferowanych o od 4,7% do 17,4%. Wbrew
twierdzeniom odwołującego, wzięcie pod uwagę przy kalkulacji ceny oferty cen niższych niż
wstępne oferty podwykonawców, jeżeli są one realne, nie stanowi dowodu na zaoferowanie
ceny poniżej kosztów. Jak wskazano powyżej, taki sposób kalkulacji wynika z doświadczenia
wykonawcy we współpracy z poszczególnymi podwykonawcami i jest naturalną praktyką
na rynku. Jednocześnie, odnosząc się do twierdzeń odwołującego w zakresie wyceny
dokonanej przez AK-BUD KURANT sp.j. Izba uznała, że skalkulowanie cen wyższych niż
zaoferowane przez ww. podwykonawcę w żaden sposób nie potwierdza zarzutu
zaoferowania rażąco niskiej ceny.
Ponadto, takie czynniki, jak posiadanie na terenie Łodzi siedziby, realizowane
projekty na tym samym terenie, a tym samym brak kosztów organizacji zaplecza budowy,
personelu, transportu maszyn i materiałów, czy własna produkcja prefabrykowanych
elementów betonowych trybun, mają realny wpływ na wysokość ceny.
Podsumowując, Izba stwierdziła, że wyjaśnienia złożone przez Przedsiębiorstwo
Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. w dniu 6 czerwca 2014 r. w zakresie wysokości
zaoferowanej ceny są wiarygodne i potwierdzają rzetelność dokonanej przez wykonawcę
kalkulacji. Różnice między cenami ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu należy
uznać za naturalny rezultat konkurencji pomiędzy wykonawcami. Brak jest zatem podstaw
do stwierdzenia zaniechania zamawiającego odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp.
Wobec nie wykazania przez odwołującego niezgodności przyjętego przez
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. rozwiązania z wymaganiami
określonymi w Programie Funkcjonalno-Użytkowym nie znalazł potwierdzenia również zarzut
zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie potwierdziły się również zarzuty zaniechania wykluczenia Przedsiębiorstwa Robót
Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku dotyczącego
potencjału osobowego.
W pkt 6.1.4.2. SIWZ zamawiający postawił warunek wykazania się przez
wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie dysponowaniem jedną osobą,
która będzie pełniła funkcję projektanta przy realizacji zamówienia posiadającą uprawnienia
budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń, która posiada
min. 5 letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta w specjalności
architektonicznej oraz wykonała co najmniej jeden projekt obiektu sportowego o widowni
min. 10.000 miejsc, który wyposażony był m.in. w instalacje: teletechniczna, elektryczna,
kanalizacyjna, wodna, co, sanitarna.
Izba stwierdziła, iż treść postawionego przez zamawiającego warunku nie pozwala
na twierdzenie, że tylko generalny projektant może wykazać się wykonaniem projektu
obiektu sportowego. Praca nad tego typu projektem zwykle polega na współpracy zespołu
osób. Z tego względu Izba uznała, że zarówno pan P. G. , jak i pan J. F. spełniają
postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Wobec dokumentów
złożonych zarówno przez odwołującego, jak i Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY
ŁÓDŹ” S.A. (kopie projektów budowlanych, projektów wykonawczych, protokołów wykonania
nadzoru autorskiego), nie można mieć wątpliwości, iż pan G. brał udział w pracach
projektowych nad stadionem Wisła Kraków, stąd powoływanie się na jego osobę w wykazie
osób należy uznać za uprawnione. Powyższemu w żaden sposób nie przeczą złożone przez
odwołującego decyzje Prezydenta Miasta Krakowa dotyczące pozwolenia na budowę
stadionu Wisła Kraków, w których jako autor projektu budowlanego został wskazany pan W.
O. bądź pan G. L. , bowiem jak wskazano powyżej, warunek udziału w postępowaniu nie
statuował wymogu wykazania się osobą głównego projektanta danej inwestycji. Bez
znaczenia pozostają również projekty wykonawcze dotyczące poszczególnych instalacji,
bowiem Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. powoływała się w ofercie
jedynie na udział pana P. G. a przy projekcie stadionu Wisła Kraków w branży
architektonicznej.
Dokumenty
te potwierdzają jedynie, iż projekt tego typu inwestycji jest efektem współpracy szeregu osób.
Co do osoby pana J. F. a Izba stwierdziła, że odwołujący nie przedstawił dowodu na
okoliczność, iż pan F. nie wykonywał prac projektowych obiektu sportowego o parametrach
wymaganych przez zamawiającego. Ponadto, nawet w sytuacji, gdyby pan J. F. wykonywał
projekty modernizacji stadionu RTS „Widzew”, mając na uwadze powyższą argumentację,
należałoby uznać, iż spełnia postawiony warunek. Częściowa realizacja projektu
wykonanego w latach 1996-1997 pozostaje bez znaczenia, bowiem warunek dotyczył
jedynie zaprojektowania, nie realizacji obiektu. Dodatkowo, złożone przez odwołującego
dwie strony projektu modernizacji trybun i rozbudowy budynku klubowego RTS „Widzew”
potwierdzają, iż autorem projektu był m.in. pan J. F. . Okoliczności tej nie przeczy dokument
dotyczący realizacji modernizacji stadionu RTS „Widzew”, z którego wynika, iż wykonaniu
podlegało 2 291 szt siedzisk, bowiem nie stanowi jednoznacznego dowodu na to, że projekt
nie dotyczył większej liczby siedzisk.
Wobec nie potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp za bezzasadny Izba uznała również zarzut złożenia przez
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY ŁÓDŹ” S.A. nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania przez wskazanie, że pan P. G. i pan J. F.
wykonali projekt obiektu sportowego.
Z uwagi na powyższe, nie potwierdził się też zarzut naruszenia zasady uczciwej
konkurencji, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
