rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-18
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1163/14
KIO 1163/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 18
czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2014 r. przez
Odwołującego – przedsiębiorcę R. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ARKADA R. N., 42-500 Będzin, ul.
Orkana Władysława 16 w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Miasto
Sławków, 41-260 Sławków, Rynek 1
czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2014 r. przez
Odwołującego – przedsiębiorcę R. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ARKADA R. N., 42-500 Będzin, ul.
Orkana Władysława 16 w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Miasto
Sławków, 41-260 Sławków, Rynek 1
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty
10.000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1163/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Miasto Sławków na przeprowadzenie modernizacji zabytkowego obiektu
przy ul. Kościelnej 11 w Sławkowie (znak postępowania: GKIII.271.10.2014), wobec
czynności Zamawiającego polegającej na ocenie oferty przedsiębiorcy R. N. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ARKADA R. N. (dalej jako Odwołujący Arkada), przez jej
odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, wykonawca Arkada wniósł w dniu 8
czerwca 2014 r. odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1163/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
16.04.2014 r., poz. 131194.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 18.06.2014 r. (strony prawidłowo zawiadomione nie
stawiły się na posiedzeniu Izby) ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 17.06.2014 r.,
przekazanym do Izby faksem przed terminem posiedzenia, uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu. Na podstawie kopii dokumentacji postępowania odwoławczego
przekazanej do Izby przez Zamawiającego w dniu 16.06.2014 r. Izba ustaliła, iż Zamawiający
w dniu 09.06.2014 r. przekazał kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia wyłącznie wykonawcy wybranemu, tj. CEW-FIRMA Remontowo-Budowlana
produkcyjno-Handlowa mgr inż. K. Ć., pomijając pozostałych wykonawców uczestniczących
w postępowaniu, których oferty uzyskały mniejszą ilość punktów (zgodnie z informacją o
wyborze oferty najkorzystniejszej). Zamawiający w dniu 17.06.2014 r. umieścił na stronie
internetowej gmslawkow.peup.pl informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy obowiązek przekazania kopii odwołania, jaki
spoczywa na Zamawiającym obejmuje nie tylko wykonawcę wybranego, ale wszystkich
wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zarówno w świetle
przepisów ustawy, jaki i regulacji objętej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr
48, poz. 280 z późn. zm.), Izba nie może zastąpić czynności Zamawiającego przez
wezwanie, w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, jakie podejmuje na
posiedzeniu niejawnym, wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Uwzględniając powyższe, postępowanie odwoławcze ulegało umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy, gdyż wezwany wykonawca nie zgłosił w terminie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba miała również na uwadze, iż
zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy, jedynie wykonawca, który wskaże interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystępuje, może skutecznie przystąpić do
postępowania odwoławczego. Ponieważ odwołanie wniósł wykonawca, którego ofertę
Zamawiający odrzucił, a która w świetle ustalonego kryterium wyboru (cena – 100%) mogła
być uznana za najkorzystniejszą, jedynie wykonawca wybrany mógł wykazać istnienie
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, tj. utrzymującego
dotychczasowy wynik postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej. Został on wezwany
przez Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia i w terminie przewidzianym na to
zgłoszenie stosownego oświadczenia nie złożył.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Na podstawie art. 186 ust. 6 ppkt 1
ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Na podstawie § 5 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 10.000 zł. uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty
10.000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1163/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Miasto Sławków na przeprowadzenie modernizacji zabytkowego obiektu
przy ul. Kościelnej 11 w Sławkowie (znak postępowania: GKIII.271.10.2014), wobec
czynności Zamawiającego polegającej na ocenie oferty przedsiębiorcy R. N. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ARKADA R. N. (dalej jako Odwołujący Arkada), przez jej
odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, wykonawca Arkada wniósł w dniu 8
czerwca 2014 r. odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1163/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
16.04.2014 r., poz. 131194.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 18.06.2014 r. (strony prawidłowo zawiadomione nie
stawiły się na posiedzeniu Izby) ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 17.06.2014 r.,
przekazanym do Izby faksem przed terminem posiedzenia, uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu. Na podstawie kopii dokumentacji postępowania odwoławczego
przekazanej do Izby przez Zamawiającego w dniu 16.06.2014 r. Izba ustaliła, iż Zamawiający
w dniu 09.06.2014 r. przekazał kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia wyłącznie wykonawcy wybranemu, tj. CEW-FIRMA Remontowo-Budowlana
produkcyjno-Handlowa mgr inż. K. Ć., pomijając pozostałych wykonawców uczestniczących
w postępowaniu, których oferty uzyskały mniejszą ilość punktów (zgodnie z informacją o
wyborze oferty najkorzystniejszej). Zamawiający w dniu 17.06.2014 r. umieścił na stronie
internetowej gmslawkow.peup.pl informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy obowiązek przekazania kopii odwołania, jaki
spoczywa na Zamawiającym obejmuje nie tylko wykonawcę wybranego, ale wszystkich
wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zarówno w świetle
przepisów ustawy, jaki i regulacji objętej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr
48, poz. 280 z późn. zm.), Izba nie może zastąpić czynności Zamawiającego przez
wezwanie, w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, jakie podejmuje na
posiedzeniu niejawnym, wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Uwzględniając powyższe, postępowanie odwoławcze ulegało umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy, gdyż wezwany wykonawca nie zgłosił w terminie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba miała również na uwadze, iż
zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy, jedynie wykonawca, który wskaże interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystępuje, może skutecznie przystąpić do
postępowania odwoławczego. Ponieważ odwołanie wniósł wykonawca, którego ofertę
Zamawiający odrzucił, a która w świetle ustalonego kryterium wyboru (cena – 100%) mogła
być uznana za najkorzystniejszą, jedynie wykonawca wybrany mógł wykazać istnienie
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, tj. utrzymującego
dotychczasowy wynik postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej. Został on wezwany
przez Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia i w terminie przewidzianym na to
zgłoszenie stosownego oświadczenia nie złożył.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Na podstawie art. 186 ust. 6 ppkt 1
ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Na podstawie § 5 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 10.000 zł. uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
