rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-25
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-25
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1152/14
KIO 1152/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 5 czerwca 2014 r. przez Grażynę Konecką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
DIAG-MED G……….. K……….. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – Zespół Zakładów Lecznictwa Otwartego i Zamkniętego w
Makowie Mazowieckim
dniu 5 czerwca 2014 r. przez Grażynę Konecką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
DIAG-MED G……….. K……….. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – Zespół Zakładów Lecznictwa Otwartego i Zamkniętego w
Makowie Mazowieckim
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz G………
K………. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą DIAG-MED G….. K…….. w Warszawie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Ostrołęce.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1152/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – Zespół Zakładów Lecznictwa
Otwartego i Zamkniętego w Makowie Mazowieckim - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawy odczynników oraz zakup i dzierżawę
analizatorów, o wartości przekraczającej kwoty wskazane w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
6 czerwca 2014 r. G………. K……….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DIAG-MED
G………. K………. w Warszawie wniosła odwołanie dotyczące pakietu 1 „Dzierżawa aparatu oraz
butelki do posiewów krwi.”. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 7 ust. 1 - w konsekwencji przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób przeczący obowiązkowi zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2.
art. 7 ust. 2 - przez powierzenie czynności związanych z przygotowaniem i
przeprowadzeniem postępowania osobom nie zapewniającym bezstronności i obiektywizmu.
3.
art. 7 ust. 3 - przez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
wybranego niezgodnie z przepisami ustawy;
4.
art. 89 ust 1 pkt. 2 - w skutek odrzucenia oferty odwołującego na podstawie informacji nie
stanowiących treści oferty, pobranych z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
organizowanego przez Szpital Specjalistyczny w Krakowie Sp. z o.o. i interpretowanych przez
członków komisji przetargowej w sposób subiektywny;
5.
art. 25 ust. 1 - w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego na podstawie dokumentów
nie stanowiących treści SIWZ, nie wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu
ani w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
6.
art. 87 ust. 1 - ze względu na zaniechanie dokonania czynności żądania wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty wskutek rozbieżności powstałych w wyniku nieprawidłowej
interpretacji dokumentów pochodzących spoza oferty z oświadczeniami wykonawcy, złożonymi
zgodnie z wymaganiami SIWZ.
7.
art. 91 ust 1 - poprzez wprowadzenie do oceny oferty odwołującego innych kryteriów niż
określone w SIWZ (100% cena);
Dodatkowo, z ostrożności procesowej, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 2 - przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez bioMerieux Polska Sp. z o.o. z
powodu zaoferowania asortymentu niezgodnego z wymaganiami
SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu anulowania decyzji
dotyczącej wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu nr 1, anulowanie decyzji
dotyczącej odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, wystąpienie o wyjaśnienia wraz z ich
udokumentowaniem, dotyczące podłoża BacT/ALERT PF o numerze katalogowym 259794,
zaoferowanego w ofercie złożonej przez bioMerieux Polska Sp. z o.o., odrzucenie oferty złożonej
przez bioMerieux Polska Sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 1 i wybór oferty złożonej przez
odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach Pakietu nr 1.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 24 czerwca 2014 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz G………
K………. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą DIAG-MED G….. K…….. w Warszawie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Ostrołęce.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1152/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – Zespół Zakładów Lecznictwa
Otwartego i Zamkniętego w Makowie Mazowieckim - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawy odczynników oraz zakup i dzierżawę
analizatorów, o wartości przekraczającej kwoty wskazane w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
6 czerwca 2014 r. G………. K……….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DIAG-MED
G………. K………. w Warszawie wniosła odwołanie dotyczące pakietu 1 „Dzierżawa aparatu oraz
butelki do posiewów krwi.”. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 7 ust. 1 - w konsekwencji przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób przeczący obowiązkowi zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2.
art. 7 ust. 2 - przez powierzenie czynności związanych z przygotowaniem i
przeprowadzeniem postępowania osobom nie zapewniającym bezstronności i obiektywizmu.
3.
art. 7 ust. 3 - przez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
wybranego niezgodnie z przepisami ustawy;
4.
art. 89 ust 1 pkt. 2 - w skutek odrzucenia oferty odwołującego na podstawie informacji nie
stanowiących treści oferty, pobranych z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
organizowanego przez Szpital Specjalistyczny w Krakowie Sp. z o.o. i interpretowanych przez
członków komisji przetargowej w sposób subiektywny;
5.
art. 25 ust. 1 - w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego na podstawie dokumentów
nie stanowiących treści SIWZ, nie wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu
ani w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
6.
art. 87 ust. 1 - ze względu na zaniechanie dokonania czynności żądania wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty wskutek rozbieżności powstałych w wyniku nieprawidłowej
interpretacji dokumentów pochodzących spoza oferty z oświadczeniami wykonawcy, złożonymi
zgodnie z wymaganiami SIWZ.
7.
art. 91 ust 1 - poprzez wprowadzenie do oceny oferty odwołującego innych kryteriów niż
określone w SIWZ (100% cena);
Dodatkowo, z ostrożności procesowej, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 2 - przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez bioMerieux Polska Sp. z o.o. z
powodu zaoferowania asortymentu niezgodnego z wymaganiami
SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu anulowania decyzji
dotyczącej wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu nr 1, anulowanie decyzji
dotyczącej odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, wystąpienie o wyjaśnienia wraz z ich
udokumentowaniem, dotyczące podłoża BacT/ALERT PF o numerze katalogowym 259794,
zaoferowanego w ofercie złożonej przez bioMerieux Polska Sp. z o.o., odrzucenie oferty złożonej
przez bioMerieux Polska Sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 1 i wybór oferty złożonej przez
odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach Pakietu nr 1.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 24 czerwca 2014 r. złożył odpowiedź
na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
