rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-16
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-16
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1119/14
KIO 1119/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka
wobec cofnięcia w dniu
16 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2014 r.
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „PRinż-1” sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu,
Polimex Engineering sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych dla zadania: Przebudowa ulicy Piłsudskiego i skrzyżowania ulic Witosa,
Krakowskiej i Piłsudskiego do skrzyżowania z ul. Jana Pawła II (bez skrzyżowania), w ciągu
drogi krajowej nr 28 w Limanowej (nr postępowania GDDKiA O/KR/D-3-AT/284/8uz4/R/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Krakowie
przy udziale wykonawcy:
Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A.
z siedzibą w Nowym Targu
16 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2014 r.
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „PRinż-1” sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu,
Polimex Engineering sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych dla zadania: Przebudowa ulicy Piłsudskiego i skrzyżowania ulic Witosa,
Krakowskiej i Piłsudskiego do skrzyżowania z ul. Jana Pawła II (bez skrzyżowania), w ciągu
drogi krajowej nr 28 w Limanowej (nr postępowania GDDKiA O/KR/D-3-AT/284/8uz4/R/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Krakowie
przy udziale wykonawcy:
Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A.
z siedzibą w Nowym Targu
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „PRinż-1” sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu, Polimex Engineering sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu kwoty 9000 zł
00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Sygn. akt KIO 1119/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1119/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad –
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn.
Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania: Przebudowa ulicy Piłsudskiego
i skrzyżowania ulic Witosa, Krakowskiej i Piłsudskiego do skrzyżowania z ul. Jana Pawła II
(bez skrzyżowania), w ciągu drogi krajowej nr 28 w Limanowej (nr postępowania GDDKiA
O/KR/D-3-AT/284/8uz4/R/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu 4 kwietnia 2014 r. zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 73761-2014. W tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej {www.gddkia.gov.pl}.Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 18.630.301, 53 zł, co stanowi równowartość 4.409.643,19 euro.
27 maja 2014 r. Zamawiający przekazał faksem zawiadomienie o rozstrzygnięciu
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia – wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. z siedzibą w
Nowym Targu, a także o wykluczeniu z postępowania Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych
„PRinż-1” sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, Polimex Engineering sp. z o.o. z siedzibą w
Sosnowcu {dalej zwanych również „Konsorcjum”}.
2 czerwca 2014 r. {pismem z 30 maja 2014 r.} Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu) od wykluczenia go z postępowania przez Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy pzp, przez jego błędne
zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo wykazania przez niego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co w konsekwencji prowadziło do odrzucenia
jego oferty. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz ponownej oceny
oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1119/14
3 czerwca 2014 r. Zamawiający przekazał faksem oraz listem pozostałym
wykonawcom kopię odwołania oraz wezwał ich do przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
6 czerwca 2014 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo
z 4 czerwca 2014 r. – zgłoszenie przez Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe
S.A. z siedzibą w Nowym Targu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
16 czerwca 2014 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o jego oddalenie. W szczególności Zamawiający podniósł, że zgodnie z art. 179
ustawy pzp środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp. W ocenie Zamawiającego
legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje tylko takiemu podmiotowi, który dowiedzie,że posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia
lub ubiegania się o udzielenie zamówienia potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący złożył ofertę z najwyższą ceną spośród ośmiu
wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
16 czerwca 2014 r. na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Odwołujący
złożył ustnie do protokołu oświadczenie, że cofa wniesione odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy, Izba
– działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
Sygn. akt KIO 1119/14
publicznych – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem
Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „PRinż-1” sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu, Polimex Engineering sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu kwoty 9000 zł
00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Sygn. akt KIO 1119/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1119/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad –
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn.
Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania: Przebudowa ulicy Piłsudskiego
i skrzyżowania ulic Witosa, Krakowskiej i Piłsudskiego do skrzyżowania z ul. Jana Pawła II
(bez skrzyżowania), w ciągu drogi krajowej nr 28 w Limanowej (nr postępowania GDDKiA
O/KR/D-3-AT/284/8uz4/R/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu 4 kwietnia 2014 r. zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 73761-2014. W tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej {www.gddkia.gov.pl}.Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 18.630.301, 53 zł, co stanowi równowartość 4.409.643,19 euro.
27 maja 2014 r. Zamawiający przekazał faksem zawiadomienie o rozstrzygnięciu
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia – wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. z siedzibą w
Nowym Targu, a także o wykluczeniu z postępowania Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych
„PRinż-1” sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, Polimex Engineering sp. z o.o. z siedzibą w
Sosnowcu {dalej zwanych również „Konsorcjum”}.
2 czerwca 2014 r. {pismem z 30 maja 2014 r.} Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu) od wykluczenia go z postępowania przez Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy pzp, przez jego błędne
zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo wykazania przez niego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co w konsekwencji prowadziło do odrzucenia
jego oferty. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz ponownej oceny
oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1119/14
3 czerwca 2014 r. Zamawiający przekazał faksem oraz listem pozostałym
wykonawcom kopię odwołania oraz wezwał ich do przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
6 czerwca 2014 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo
z 4 czerwca 2014 r. – zgłoszenie przez Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe
S.A. z siedzibą w Nowym Targu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
16 czerwca 2014 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o jego oddalenie. W szczególności Zamawiający podniósł, że zgodnie z art. 179
ustawy pzp środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp. W ocenie Zamawiającego
legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje tylko takiemu podmiotowi, który dowiedzie,że posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia
lub ubiegania się o udzielenie zamówienia potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący złożył ofertę z najwyższą ceną spośród ośmiu
wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
16 czerwca 2014 r. na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Odwołujący
złożył ustnie do protokołu oświadczenie, że cofa wniesione odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy, Izba
– działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
Sygn. akt KIO 1119/14
publicznych – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem
Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
