rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-13
rok: 2014
Powiązane tematy:
- tryb postępowania - przetarg ograniczony
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
- wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
sygnatury akt.:
KIO 1110/14
KIO 1110/14
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 czerwca 2014 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELEKTROTIM
Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Stargardzka 8 i AUTOCOMP
MANAGEMENT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul.
Władysława IV 1 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Wojskowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Poznaniu, ul. Kościuszki 92/98
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe i Handlowe „AGROBEX” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7,
Zakłady Remontowo Budowlane WAM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Chałubińskiego 3a/43 i Agencja Ochrony Osób i Mienia
„GUARD – SERVICE” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu, ul. Tatrzańska 6a zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1110/14 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WARBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A, QUMAK
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136 i J. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „Agregaty PEX-POOOL PLUS J. K.” z siedzibą w
Dębicy, ul. Metalowców 35 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1110/14 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELEKTROTIM
Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Stargardzka 8 i AUTOCOMP
MANAGEMENT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul.
Władysława IV 1 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Wojskowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Poznaniu, ul. Kościuszki 92/98
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe i Handlowe „AGROBEX” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7,
Zakłady Remontowo Budowlane WAM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Chałubińskiego 3a/43 i Agencja Ochrony Osób i Mienia
„GUARD – SERVICE” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu, ul. Tatrzańska 6a zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1110/14 po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WARBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A, QUMAK
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136 i J. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „Agregaty PEX-POOOL PLUS J. K.” z siedzibą w
Dębicy, ul. Metalowców 35 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1110/14 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia ELEKTROTIM Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Stargardzka 8 i
AUTOCOMP MANAGEMENT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinie, ul. Władysława IV 1 i :
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELEKTROTIM Spółka
Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Stargardzka 8 i AUTOCOMP
MANAGEMENT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinie, ul. Władysława IV 1 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1110/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
przebudowę uniwersalnej strzelnicy bojowej Biedrusko, wykonanie robót budowlanych
zostało wszczęte przez zamawiającego
Skarb Państwa – Wojskowy Zarząd Infrastruktury z
siedzibą w Poznaniu, ul. Kościuszki 92/98 ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 lutego 2014r. za numerem 2014/S 041 – 067356.
W dniu 23 maja 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach oraz o zaproszeniu do
składania ofert.
W dniu 2 czerwca 2014r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
ELEKTROTIM Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Stargardzka 8 i AUTOCOMP
MANAGEMENT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul.
Władysława IV 1 – dalej odwołujący, wnieśli pisemne odwołanie. Odwołanie zostało
podpisane przez członka zarządu i prokurenta ELEKTROTIM SA- lidera, zgodnie z zasadami
reprezentacji lidera ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do odwołania. Lider działał
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 kwietnia 2014r. udzielonego przez partnera i
podpisanego za partnera przez prokurenta, ujawnionego w KRS zgodnie z zasadami
reprezentacji, według odpisu z KRS, który został załączony do odwołania. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu na biuro podawcze w dniu 2 czerwca 2014r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy), z uwagi na
dopuszczenie wniosków i nieodrzucenie ofert:
1.
Konsorcjum firm: Lider Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
partnerzy: Qumak S.A., Pex-Pool Plus J. K.
2.
Konsorcjum firm: Lider Agrobex Sp. zo. o. ul. Kochanowskiego 7 60-845 Poznań,
partnerzy: ZRB WAM Sp. z o. o., Agencja Ochrony Osób i Mienia Guard-Service Sp. z o. o.
3.
Konsorcjum
firm:
Lider
Przedsiębiorstwo
Usług
Specjalistycznych
SPADOCHRONIARZ W. P. ul. Kamienna 40, 64-920 Piła, partnerzy: STEKOP SA, CJMS
Sp. zo.o.
zwanymi dalej również konsorcjami oraz
4.
SKANSKA S.A., ul. Gen J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
oferty których to wykonawców są sprzeczne z wymogami zamawiającego i ustawą, a zatem
powinny zostać uzupełnione poprzez wezwanie do uzupełnienia względnie odrzucone przez
zamawiającego jako oferty nie spełniające wymogów określonych przez zamawiającego oraz
ustawy.
Odwołujący wskazał na naruszenia interesu prawnego poprzez nie odrzucenie ofert
sprzecznych z ustawą, nie spełniających wymogów postawionych przez zamawiającego oraz
nie wezwanie do uzupełnienia dokumentów co w związku z nieuzysK.em zamówienia
spowoduje lub może spowodować szkodę po stronie odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
-
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez nie wykluczenie wykonawców i nie
odrzucenie ofert, pomimo nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
-
naruszenie art. 51 ustawy przez zaproszenie do składania ofert wykonawców, których
oferty nie spełniają wymogów ogłoszenia o zamówieniu i ustawy,
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 1,3 ustawy przez nie odrzucenie oferty niezgodnej z
ustawą i treścią ogłoszenia o zamówieniu i niezachowanie zasad uczciwej konkurencji,
-
naruszenie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
-
naruszenie art. 2 pkt. 5 oraz art. 91 ustęp 1 ustawy przez możliwość nie wybrania
najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że zaskarżone oferty nie spełniają wymogów
ogłoszeniu o zamówieniu i ustawy,
-
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, w ten sposób, że przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne
traktowanie wykonawców;
-
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez nie wezwanie do uzupełnienia oferty względnie
nie odrzucenie ofert konsorcjów i SKANSKA S.A.
-
naruszenie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001r. w sprawie
rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub
policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagana koncesja (Dz.U. Nr 145, poz.
1625, z późn. zm.) przez nie spełnienie warunków tam zawartych.
-
naruszenie ustawy z dnia 22 czerwca 2011r. o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi bronią, amunicją
oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - art. 15 ust. 1 pkt 3
przez nie wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów dotyczących poinformowania
organu koncesyjnego w terminie 14 o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie
danych zawartych we wniosku o wydanie koncesji i w dokumentach stanowiących załączniki
do tego wniosku, powstałych po dniu wydania koncesji.
Odwołujący wniósł o:
1.
Unieważnienie czynności dopuszczenia do udziału w postępowaniu wniosków
konsorcjów:
a)
Lider Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, partnerzy: Qumak
S.A., Pex-Pool Plus J. K.
b)
Konsorcjum firm: Lider Agrobex Sp. z o.o. ul. Kochanowskiego 7 60-845 Poznań,
partnerzy: ZRB WAM Sp. z o.o., Agencja Ochrony Osób i Mienia Guard-Service Sp. z o.o.
c)
Konsorcjum
firm:
Lider
Przedsiębiorstwo
Usług
Specjalistycznych
SPADOCHRONIARZ W. P. ul. Kamienna 40, 64-920 Piła, partnerzy: STEKOP SA, CJMS
Sp. z o.o.
oraz Skanska S.A.
2.
Powtórzenie
czynności
oceny
merytorycznej
dokumentów
i
oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunków udziału w niniejszym postępowaniu poprzez
wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub przedstawienia prawidłowych względnie
wykluczenia konsorcjów oraz Skanska S.A.
3.
Wezwanie konsorcjów do przedstawienia prawidłowej koncesji przez konsorcja
wskazane w punkcie a i b względnie wykluczenia oraz odrzucenie oferty, która jest
sprzeczna z ustawą powinna zostać odrzucona przez zamawiającego jako oferta nie
spełniająca wymogów określonych przez zamawiającego.
4.
Wezwanie konsorcja opisanego w punkcie c oraz SKANSKA S.A. do przedstawienia
dokumentów związanych ze zmianą stanu faktycznego i prawnego opisanego w koncesji ze
stanem aktualnym względnie wykluczenia oraz odrzucenie oferty, która jest sprzeczna z
ustawą powinna zostać odrzucona przez zamawiającego jako oferta nie spełniająca
wymogów określonych przez zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający dopuścił oferty ww. konsorcjów oraz
SKANSKA S.A. do dalszej części przetargu, i w tym samym dniu informacja o jego wyniku
została doręczona do Elektrotim S.A. za pośrednictwem faksu. Po analizie
przeprowadzonego postępowania przez zamawiającego jak również wniosków złożonych
przez ww. konsorcja i SKANSKA S.A. odwołujący stwierdził, że naruszone zostały zapisy
ogłoszenia o zamówieniu oraz ustawy, a także ustaw do, których prawo zamówień
publicznych się odwołuje w niniejszym przetargu, a co za tym idzie oferta powinna być
odrzucona z niniejszego postępowania z następujących przyczyn:
Zamawiający w dniu 7 marca 2014r udzielił odpowiedzi na zapytanie, które wpłynęło od
uczestników biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia:
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 1
Zamawiający informuje iż Wykonawca składając wniosek musi udokumentować posiadanie
koncesji MSWiA na obrót wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
Rozporządzenie R.M. z dn. 03.12.2001 w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie
lub obrót jest wymagana koncesja (Dz.U. Nr 145, poz. 1625, z późn. zm.).
Poszczególni wykonawcy nie spełniają wymogów SIWZ z następujących przyczyn:
1.
Konsorcjum firm: Lider Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
partnerzy: Qumak SA, Pex-Pool Plus J. K.:
We wniosku konsorcjum Lider Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
partnerzy Qumak SA, Pex-Pool Plus J. K., koncesja firmy Pex-Pool Plus J. K. nie obejmuje
zakresu obrotu wyrobami
i
technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym produktów łub urządzeń jakie
będą objęte dostawami wyrobów koncesjonowanych w tym zadaniu, np.
podnośniki celów, figury bojowe czy system sterowania celami zaliczony wg Załącznika nr 2
Wykaz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym-WT, do grupy WT
VII Sprzęt specjalistyczny do szkolenia oraz jego składniki i akcesoria
ust.1 pkt 12) symulatorów celów;
ust.1 pkt13) symulatorów działania broni strzeleckiej.
Koncesja firmy Pex-Pool Plus J. K. obejmuje swoim zakresem jedynie WTIII, WTIV
(elementy wyposażenie bojowych jednostek pływających), WT V (elementy i wyposażenie
statków powietrznych), WT XI ust1 pkt3, WTXII, WTXIII oraz WTXIV ust. 12 (urządzenia
filtrowentylacyjne do filtrowania w warunkach skażenia jądrowego, biologicznego lub
chemicznego) - ww. wspomnianego Załącznika nr 2.
2.
Konsorcjum
firm:
Lider
Przedsiębiorstwo
Usług
Specjalistycznych
SPADOCHRONIARZ W. P. ul. Kamienna 40, 64-920 Piła, partnerzy: STEKOP S.A., CJMS
Sp. z o.o.
Podobna sytuacja ma miejsce we wniosku konsorcjum lider: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych SPADOCHRONIARZ W. P. ul. Kamienna 40, 64- 920 Piła, partnerzy:
STEKOP SA, CJMS Sp. zo.o., koncesja firmy STEKOP SA nie obejmuje zakresu obrotu
wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym produktów lub urządzeń
jakie będą objęte dostawami wyrobów koncesjonowanych w tym zadaniu, np. podnośniki
celów, figury bojowe czy system sterowania celami zaliczony wg Załącznika nr 2 Wykaz
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym-WT, do grupy WT VII
Sprzęt specjalistyczny do szkolenia oraz jego składniki i akcesoria
ust.1 pkt 12) symulatorów celów
ust.1 pkt13) symulatorów działania broni strzeleckiej.
Koncesja firmy STEKOP S.A obejmuje swoim zakresem jedynie WTVI, WTVIII.WTXI ww.
wspomnianego Załącznika nr 2
3.
Konsorcjum firm: Lider Agrobex Sp. zo.o. ul. Kochanowskiego 7 60-845 Poznań,
partnerzy: ZRB WAM Sp. zo.o., Agencja Ochrony Osób i Mienia Guard-Service Sp. zo.o.
Zgodnie z ustawą z dnia 22,06.2011r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie
wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi bronią, amunicją oraz wyrobami i
technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - art. 15 ust. 1 pkt 3 wykonawcy
powinni uzupełnić dokumenty dotyczące poinformowania organu koncesyjnego w terminie 14
o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie danych zawartych we wniosku o
wydanie koncesji i w dokumentach stanowiących załączniki do tego wniosku, powstałych po
dniu wydania koncesji.
W koncesji ZRB WAM Sp. z o.o. z dnia 21.05.2012r. figurują osoby w zarządzie, których
obecnie, zgodnie z wypisem KRS, nie ma w zarządzie.
W takiej sytuacji, odwołujący uważa, że zamawiający powinien wezwać wykonawcę do
przedstawienia decyzji zmieniającej obejmującej stan faktyczny. Brak takiego dokumentu
powoduje automatyczne cofnięcie koncesji i brak możliwości realizacji przedmiotu umowy
jeżeli wykonawca nie usunie stanu faktycznego lub prawnego niezgodnego z warunkami
określonymi w koncesji. W tej sytuacji obowiązkiem zamawiającego jest wezwanie
wykonawcy do przedstawienia dokumentów prawem wymaganych tj. zgłoszenia zmian a
także uzysK. aktualnego orzeczenia lekarskiego i psychologicznego. Należy również
podkreślić, że w zarządzie ZRB WAM Sp. z o.o. nie figuruje już osoba Pana K. A. K., który
jest uprawniony w koncesji jako osoba uprawniona do kierowania działalnością gospodarczą
objęta zakresem koncesji. W taki razie koncesja nie odpowiada warunkom koncesji opisanej
w art. 8 ustęp 1 pkt 2.
4.
SKANSKA S.A., ul. Gen J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
Zgodnie z ustawą z dnia 22.06.2011r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie
wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi bronią, amunicją oraz wyrobami i
technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - art. 15 ust. 1 pkt 3 wykonawcy
powinni uzupełnić dokumenty dotyczące poinformowania organu koncesyjnego w terminie 14
o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie danych zawartych we wniosku o
wydanie koncesji i w dokumentach stanowiących załączniki do tego wniosku, powstałych po
dniu wydania koncesji.
W koncesji SKANSKA S.A. figurują osoby w zarządzie, których obecnie, zgodnie z wypisem
KRS, nie ma w zarządzie. W takiej sytuacji Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do
przedstawienia decyzji zmieniającej obejmującej stan faktyczny. Brak takiego dokumentu
powoduje automatyczne cofnięcie koncesji i brak możliwości realizacji przedmiotu umowy. W
tej sytuacji obowiązkiem zamawiającego, zdaniem odwołującego, jest wezwanie wykonawcy
do przedstawienia dokumentów prawem wymaganych tj. zgłoszenia zmian a także uzysK.
aktualnego orzeczenia lekarskiego i psychologicznego. W taki razie koncesja nie odpowiada
warunkom koncesji opisanej w art. 8 ustęp 1 pkt 2.
W ocenie odwołującego, każdy w wyżej opisanych wykonawców nie spełnił warunków
wymaganych przez zamawiającego tym samym powinien zostać wykluczony na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jego oferta odrzucona, względnie zamawiający powinien
wezwać wykonawców nie spełniających warunków do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych.
W dniu 3 czerwca 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 5 czerwca 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowe i Handlowe „AGROBEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7, Zakłady Remontowo Budowlane WAM spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Chałubińskiego 3a/43 i Agencja
Ochrony Osób i Mienia „GUARD – SERVICE” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 6a. Zgłoszenie podpisał K. Kruszona jako pełnomocnik
partnera Agencja Ochrony Osób i Mienia „GUARD – SERVICE” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością zgodnie z pełnomocnictwem z dnia 9 kwietnia 2014r. udzielonym przez
partnera oraz jako prezes zarządu lidera oraz viceprezes zarządu umocowani do
reprezentacji lidera zgodnie z odpisem z KRS i działający w imieniu Zakładów Remontowo
Budowlanych WAM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zgodnie z pełnomocnictwem
partnera z dnia 15 kwietnia 2014r. Kopie zgłoszenia przekazano zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 4 czerwca 2014r. Zgłaszający wskazali, że mają interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż tylko oddalenie odwołania pozwoli im na
pozostanie w postępowaniu i złożenie oferty. Zgłaszający wniósł oddalenie odwołania
wskazując, że brak jest podstaw do cofnięcia posiadanej przez niego koncesji, gdyż zgodnie
z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania
i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym koncesji udziela się przedsiębiorcy innemu niż
osoba fizyczna, jeżeli co najmniej dwie osoby będące członkami organu zarządzającego albo
członek organu zarządzającego i ustanowiony przez ten organ do kierowania działalnością
określoną w koncesji prokurent lub pełnomocnik spełniają warunki określone w pkt 1 tegoż
artykułu. W koncesji zgłaszającego przystąpienie wskazano trzy osoby R. K. Prezesa
Zarządu, A. K. – wiceprezesa zarządu, K. S. – prokurenta. W tej sytuacji fakt, że pan K. nie
jest już członkiem zarządu nie ma wpływu na ważność koncesji, która wskazuje jeszcze na
członka zarządu i prokurenta.
W dniu 5 czerwca 2014r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
WARBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A, QUMAK Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136 i J. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „Agregaty PEX-POOOL PLUS J. K.” z siedzibą w Dębicy, ul.
Metalowców 35 wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Zgłoszenie podpisał
pełnomocnik lidera konsorcjum działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 kwietnia
2014r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta lidera, ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictw
udzielonych przez partnerów z dnia 24 marca 2014r. i podpisanych za QUMAK przez
wiceprezesa zarządu i prokurenta, ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji i przez J.a K. właściciela.
Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującego faksem w dniu 5
czerwca 2014r. Zgłaszający przystąpienie wskazali, że mają interes w rozstrzygnięciu na
korzyść zamawiającego, gdyż złożyli prawidłowe dokumenty, a uwzględnienie odwołania
powodowałoby, że musieliby uzupełniać dokumenty, albo zostaliby wykluczeni z
postępowania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, zmiany
ogłoszenia o zamówieniu z dnia 12 marca 2014r., wyjaśnień treści ogłoszenia z dnia 7 i 31
marca 2014r., wniosków : konsorcjum Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe i Handlowe
„AGROBEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.
Kochanowskiego 7, Zakłady Remontowo Budowlane WAM spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Chałubińskiego 3a/43 i Agencja Ochrony
Osób i Mienia „GUARD – SERVICE” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu, ul. Tatrzańska 6a, konsorcjum WARBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 162A, QUMAK Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
136 i J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Agregaty PEX-POOOL PLUS J.
K.” z siedzibą w Dębicy, ul. Metalowców 35, konsorcjum Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych SPADOCHRONIARZ W. P. z siedzibą w Pile, ul. Kamienna 40, STEKOP
Spółka Akcyjna, CJMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wykonawcy Skanska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że
W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający określił przedmiot zamówienia jako:
I.
Przedmiotem zamówienia jest Przebudowa uniwersalnej strzelnicy bojowej Biedrusko,
wykonanie robót budowlanych - zakres zamówienia:
a. Budowa obiektów podstawowych:
Obiekt będący przedmiotem zamówienia to uniwersalna strzelnica bojowa (czołgów, wozów
bojowych oraz transporterów opancerzonych) w Biedrusku.
Na terenie strzelnicy przewiduje się modernizację i przebudowę następujących obiektów :
- Budynek Stanowiska Dowodzenia,
- Budynek Magazynowy,
- Budynek Warsztatowy,
- Schron Napędów Celów Ruchomych,
- Schrony – do rutynowej eksploatacji strzelnicy ,
- Budynek Techniczny Punktu Przestrzeliwania,
- Budynki Napędów Punktu Przestrzeliwania,
- Wiaty i Kontenery Szkoleniowe,
b. Budowa przyłączy, obiektów pomocniczych, roboty towarzyszące
c. Roboty rozbiórkowe
d. UzysK.e pozwolenia na użytkowanie w imieniu Inwestora
Dokładny zakres, rodzaj i wielkość robót został określony w dokumentacji projektowej oraz
przedmiarach budowlanych i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, które są
załącznikiem do SIWZ.
W dniu 7 marca 2014r. zamawiający odpowiadając na pytanie nr 1 o treści:
PYTANIE NR 1
Podczas tej inwestycji przewidywana jest modernizacja i przebudowa następujących
obiektów:
1.
Budynek Stanowiska Dowodzenia
2.
Schron Napędów Celów Ruchomych
3.
Schrony – do rutynowej eksploatacji strzelnicy
4.
Budynek Techniczny Punktu Przestrzeliwania
5.
Budynek Napędów Punktu Przestrzeliwania.
Na wykonanie których niezbędna jest koncesja wydana przez MSW Departament Zezwoleń
i Koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu
materiałami wybuchowymi, bronią, amunicja oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu
wojskowym i policyjnym (Dz.U. nr 67, poz. 679 z późn. Zm.). W związku z powyższym
Zamawiający powinien żądać od oferentów na etapie składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu dokumentu stwierdzającego posiadanie koncesji na wykonywanie
działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi,
bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym w
stosownym zakresie. W innym przypadku, wg odpowiedzi otrzymanej od MSW Departament
Zezwoleń i Koncesji, wytwarzanie i obrót materiałami koncesjonowanymi jest nielegalny i
podlega karze. Brak takiego wymogu w zamieszczonym ogłoszeniu. Ponadto w trakcie
realizacji zadania będą dostarczane elementy (symulatory, podnośniki, figury bojowe) na
obrót którymi również wymagane jest posiadanie koncesji.
udzielił następującej odpowiedzi:
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 1
Zamawiający informuje iż Wykonawca składając wniosek musi udokumentować posiadanie
koncesji MSWiA na obrót wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
Rozporządzenie R.M. z dn. 03.12.2001 w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie
lub obrót jest wymagana koncesja (Dz.U. Nr 145, poz. 1625, z późn. zm.).
i dokonał zmiany warunków udziału w postępowaniu zawarte w punkcie VII pkt 1 ogłoszenia
oraz dokumenty o których mowa w punkcie VIII pkt 1:
Zapis punktu VII pkt 1 brzmiał:
W przetargu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy PZP, a dotyczące:
1. Posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Wykonawca winien spełniać wymogi :
- ustawy z dnia 5 sierpnia 2010r. o ochronie informacji niejawnych ( Dz. U z 2010r. nr 182,
poz.1228) w zakresie ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą ZASTRZEŻONE
w tym:
-pracownicy odpowiedzialni za realizację zadania winni posiadać poświadczenia
bezpieczeństwa do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą ZASTRZEŻONE
lub upoważnienie Kierownika Jednostki Organizacyjnej wraz z zaświadczeniem o odbyciu
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych,
- zatrudniać pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych;
- posiadać obsługę kancelaryjną dokumentów do klauzuli „ZASTRZEŻONE”
- posiadać akredytowany system teleinformatyczny do wytwarzania (przetwarzania)
informacji niejawnych o klauzuli „ZASTRZEŻONE” (w tym do obsługi geodezyjnej),
- Wykonawca przewidziany do montażu systemów alarmowych musi posiadać koncesję
MSWiA na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia upoważniającą do
realizacji ochrony w formie zabezpieczenia technicznego (zgodnie z art. 3 ust 2 ustawy z
dnia 22.08.1997r o ochronie osób i mienia (tekst jednolity Dz. U. 2005.145.1221 z
późniejszymi zmianami) a pracownicy tego Wykonawcy musza posiadać licencje pracownika
zabezpieczenia technicznego pierwszego stopnia.
Po zmianie zapis otrzymuje brzmienie:
W przetargu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy PZP, a dotyczące:
1. Posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Wykonawca winien spełniać wymogi :
- ustawy z dnia 5 sierpnia 2010r. o ochronie informacji niejawnych ( Dz. U z 2010r. nr 182,
poz.1228) w zakresie ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą ZASTRZEŻONE
w tym:
-pracownicy odpowiedzialni za realizację zadania winni posiadać poświadczenia
bezpieczeństwa do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą ZASTRZEŻONE
lub upoważnienie Kierownika Jednostki Organizacyjnej wraz z zaświadczeniem o odbyciu
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych,
- zatrudniać pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych;
- posiadać obsługę kancelaryjną dokumentów do klauzuli „ZASTRZEŻONE”
- posiadać akredytowany system teleinformatyczny do wytwarzania (przetwarzania)
informacji niejawnych o klauzuli „ZASTRZEŻONE” (w tym do obsługi geodezyjnej),
- Wykonawca przewidziany do montażu systemów alarmowych musi posiadać koncesję
MSWiA na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia upoważniającą do
realizacji ochrony w formie zabezpieczenia technicznego (zgodnie z art. 3 ust 2 ustawy z
dnia 22.08.1997r o ochronie osób i mienia (tekst jednolity Dz. U. 2005.145.1221 z
późniejszymi zmianami) a pracownicy tego Wykonawcy musza posiadać licencje pracownika
zabezpieczenia technicznego pierwszego stopnia.
- Wykonawca musi posiadać koncesję MSWiA na obrót wyrobów o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym Rozporządzenie R.M. z dn. 03.12.2001 w sprawie rodzajów broni
i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na
których wytwarzanie lub obrót jest wymagana koncesja (Dz. U. Nr 145, poz. 1625, z późn.
zm.).
Zapis punktu VIII pkt 1 brzmiał:
1.Na potwierdzenie spełniania warunków Wykonawca załączy do wniosku o dopuszczenie
do postępowania (załącznik nr 1) następujące dokumenty i oświadczenia:
a. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu - załącznik nr 2;
b. wykaz osób, które będą odpowiedzialne za realizację zamówienia wraz z oświadczeniem
dotyczącym posiadanych uprawnień i poświadczeń bezpieczeństwa (załącznik nr 3). Dla
osób nie będących etatowymi pracownikami Wykonawcy należy załączyć zobowiązanie do
współpracy - załącznik nr 5);
c. oświadczenie o spełnianiu wymogów przepisów o ochronie informacji niejawnych –
załącznik nr 8.
d. sprawozdania finansowe albo jego część, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego
rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również z opinią odpowiednio o badanym
sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności za rok obrotowy 2012 lub 2013, z których będą wynikały
informacje niezbędne do potwierdzenia spełniana warunku, o którym mowa w Rozdziale VII
pkt 4 wniosku
e. wykaz robót w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone – załącznik nr 9.
f. Kopia koncesji MSWiA na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia
Po zmianie zapis otrzymuje brzmienie:
2.Na potwierdzenie spełniania warunków Wykonawca załączy do wniosku o dopuszczenie
do postępowania (załącznik nr 1) następujące dokumenty i oświadczenia:
a. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu - załącznik nr 2;
b. wykaz osób, które będą odpowiedzialne za realizację zamówienia wraz z oświadczeniem
dotyczącym posiadanych uprawnień i poświadczeń bezpieczeństwa (załącznik nr 3). Dla
osób nie będących etatowymi pracownikami Wykonawcy należy załączyć zobowiązanie do
współpracy - załącznik nr 5);
c. oświadczenie o spełnianiu wymogów przepisów o ochronie informacji niejawnych –
załącznik nr 8.
d. sprawozdania finansowe albo jego część, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego
rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również z opinią odpowiednio o badanym
sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności za rok obrotowy 2012 lub 2013, z których będą wynikały
informacje niezbędne do potwierdzenia spełniana warunku, o którym mowa w Rozdziale VII
pkt 4 wniosku
e. wykaz robót w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone – załącznik nr 9.
f. kopię koncesji MSWiA na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia.
g. kopię koncesji MSWiA na obrót wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
Rozporządzenie R.M. z dn. 03.12.2001 w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie
lub obrót jest wymagana koncesja (Dz.U. Nr 145, poz. 1625, z późn. zm.).
Z ogłoszenia o zmianie ogłoszenia nr 82734-2014-PL z dnia 12 marca 2014r. wynika, że:
III.1.4) Inne szczególne warunki:
Posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Wykonawca winien spełniać wymogi:
ustawy z dnia 5 sierpnia 2010r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. z 2010 r. nr 182,
poz.1228) w zakresie ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą ZASTRZEŻONE
w tym:
— pracownicy odpowiedzialni za realizację zadania winni posiadać poświadczenia
bezpieczeństwa do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą ZASTRZEŻONE
lub upoważnienie Kierownika Jednostki Organizacyjnej wraz z zaświadczeniem o odbyciu
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych,
— zatrudniać pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych;
— posiadać obsługę kancelaryjną dokumentów do klauzuli „ZASTRZEŻONE”
— posiadać akredytowany system teleinformatyczny do wytwarzania (przetwarzania)
informacji niejawnych o klauzuli „ZASTRZEŻONE” (w tym do obsługi geodezyjnej),
— Wykonawca przewidziany do montażu systemów alarmowych musi posiadać koncesję
MSWiA na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia upoważniającą do
realizacji ochrony w formie zabezpieczenia technicznego(zgodnie z art. 3 ust 2 ustawy z dnia
22.08.1997r o ochronie osób i mienia (tekst jednolity Dz.U. 2005.145.1221z późniejszymi
zmianami) a pracownicy tego Wykonawcy musza posiadać licencje pracownika
zabezpieczenia technicznego pierwszego stopnia.
— Wykonawca musi posiadać koncesję MSWiA na obrót wyrobów o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym Rozporządzenie R.M. z dn. 03.12.2001 w sprawie rodzajów broni
i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na
których wytwarzanie lub obrót jest wymagana koncesja (Dz.U. Nr 145, poz.1625, z późn.
zm.).
Na potwierdzenie spełniania warunków Wykonawca załączy do wniosku o dopuszczenie do
postępowania (załącznik nr1) następujące dokumenty i oświadczenia:
— oświadczenie o spełnianiu wymogów przepisów o ochronie informacji niejawnych –
załącznik nr 8
— kopia koncesji MSWiA na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia
— g. kopię koncesji MSWiA na obrót wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
Rozporządzenie R.M. z dn.03.12.2001 w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie
lub obrót jest wymagana koncesja (Dz.U. Nr 145, poz. 1625, z późn. zm.).
W dniu 31 marca 2014r zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 7 o treści:
PYTANIE NR 7
Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie treści ogłoszenia.
Czy w przypadku Wykonawcy występującego w formie konsorcjum Zamawiający dopuszcza
możliwość, aby każdy z członków konsorcjum rozliczał się z Zamawiającym indywidualnie tj.
wystawiał na rzecz Zamawiającego faktury VAT za wykonane przez siebie prace?
System sterowania polem tarczowym, który Wykonawca ma dostarczyć w ramach realizacji
zamówienia, jest objęty koncesja MSW na wykonywanie działalności gospodarczej w
zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicja oraz wyrobami i
technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym udzielonej na podstawie ustawy z
dnia 22 czerwca 2001roku (Dz. U. nr 67, poz. 679, z późn. zm.)
Oznacza to, że, aby sprzedaż systemu odbyła się zgodnie z obowiązującym prawem, główny
Wykonawca (lider konsorcjum), który będzie rozliczał się z Zamawiającym, musi posiadać
wspomnianą koncesje MSW w odpowiedniej grupie, chyba że Zamawiający dopuszcza
możliwość że partner konsorcjum lub podwykonawca posiadający koncesję MSW, który
dostarcza system sterowania polem tarczowym wystawi fakturę VAT za dostawę tegoż
systemu bezpośrednio Zamawiającemu.
i odpowiedział :
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 7
W odpowiedzi na pytanie Zamawiający informuje, że dopuszcza fakturowanie robót przez
innych członków konsorcjum niż lider. W takim wypadku sposób wzajemnych rozliczeń
pomiędzy członkami konsorcjum musi zostać uregulowany w umowie konsorcjum, która musi
zostać przedstawiona do akceptacji Zamawiającego przed dokonaniem pierwszej płatności i
nie może ona stać w sprzeczności z umową pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą (wzór
umowy pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą zostanie załączony do SIWZ) Ponadto,
Zamawiający informuje, że każda faktura wystawiona przez członka konsorcjum (nie
będącego liderem konsorcjum) będzie musiała być opatrzona dodatkowymi załącznikami w
postaci oświadczeń pozostałych członków konsorcjum (w tym lidera) o tym, że nie wnoszą
oni uwag ani roszczeń do przedmiotowej płatności i że roboty zostały wykonane przez
danego członka konsorcjum. Pozostałe załączniki do faktury (protokół odbioru częściowego,
tabela elementów ryczałtowych, oświadczenia podwykonawców) bez zmian.
Z wniosku konsorcjum AGROBEX wynika:
Na str. 49-50 znajduje się koncesja MSW nr B-043/2012 udzielona Zakładom Remontowo
Budowlanym WAM sp. z o.o., gdzie wskazano Prezesa Zarządu – R. K., Wiceprezesa
Zarządu – K. A. K. jako uprawnionego do kierowania działalnością gospodarczą objętą
zakresem koncesji i Prokurenta – K. S. – uprawnionego do kierowania działalnością
gospodarczą objętą zakresem koncesji.
Na str. 51-58 znajduje się odpis z KRS według stanu na dzień 6 marca 2014r. dla Zakładów
Remontowo Budowlanym WAM sp. z o.o., gdzie wskazano Prezesa Zarządu – R. K.,
Wiceprezesa Zarządu – M. S. i prokurentów – K. S. i B. L..
Z wniosku Skanska wynika:
Na str. 332 dokumentacji postępowania znajduje się koncesja MSWiA nr B-024/2006
udzielona Skanskiej SA, w której wskazano:
Prezesa Zarządu : R. S. W.,
Członka zarządu: M. W. M. – uprawnionego do kierowania działalnością gospodarczą objętą
zakresem koncesji,
Prokurentów: D. J. S., P. A., K. C. O., M. S., A. J. P. – T., K. R. A. i
Pełnomocnika R. J. – uprawnionego do kierowania działalnością gospodarczą objętą
zakresem koncesji.
Na str. 336 – 337 dokumentacji postępowania znajduje się decyzja 4 do koncesji nr B-
024/2006 z dnia 26 marca 2010r., w której wpisano
Prezesa Zarządu : K. R. A.,
Członka zarządu: M. W. M. – uprawnionego do kierowania działalnością gospodarczą objętą
zakresem koncesji,
Prokurentów: P. J. M., D. J. S., K. E. S.-P., P. P. J., P. J. S.
Pełnomocnika R. J. – uprawnionego do kierowania działalnością gospodarczą objętą
zakresem koncesji.
Na str. 338 – 339 znajduje się decyzja nr 2 do koncesji nr B-024/2006 z dnia 28 listopada
2008r., w której wpisano:
Prezesa Zarządu : R. S. W.,
Członka zarządu: M. W. M. – uprawnionego do kierowania działalnością gospodarczą objętą
zakresem koncesji,
Prokurentów: D. J. S., M. S., K. R. A. i
Pełnomocnika R. J. – uprawnionego do kierowania działalnością gospodarczą objętą
zakresem koncesji.
Na str. 341-380 znajduje się odpis z KRS aktualny na dzień 11 lutego 2014r., z którego
wynika, że
Prezesem Zarządu jest K. R. A.,
Członkiem zarządu jest M. W. M. i M. Ł.,
Prokurentami są: P. J. M., D. J. S., K. E. S.-P., P. P. J., M. A. J..
Z wniosku konsorcjum Spadochroniarz
Na str. 245- 247 dokumentacji postępowania znajduje się Koncesja MSWiA z dnia 6
października 2004r. nr B-105/2004 z której wynika udzielenie firmie STEKOP SA koncesji na
wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu wyrobami i technologią o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określonymi w WT VI, WT VIII, WT XI Załącznika
nr 2 Wykaz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.
Z wniosku konsorcjum Warbud :
Na str. 134 dokumentacji postępowania znajduje się Koncesja MSWiA z dnia 24 sierpnia
2009r. nr B-040/2009 udzielona K. K. prowadzącemu działalność gospodarczą w ramach
przedsiębiorstwa indywidualnego Agregaty PEX-POOL Plus K. K. na wykonywanie
działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub
policyjnym określonych w WT III, WT IV (elementy i wyposażenie bojowych jednostek
pływających), WT V (elementy i wyposażenie statków powietrznych załogowych i
bezzałogowych oraz naziemnego sprzętu do obsługiwania statków powietrznych), WT XI ust.
1 pkt 3, WT XII, WT XIII, WT XIV ust. 12 (urządzenia filtrowentylacyjne do filtrowania w
warunkach skarżenia jądrowego, biologicznego lub chemicznego) Załącznika nr 2 Wykaz
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym oraz do obrotu wyrobami i
technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w powyższym zakresie.
Z pisma MSW z dnia 30 kwietnia 2013r. wynika, że podnośniki lekkie typu PPL-2A, figury
bojowe specjalne: kontaktowe, termalne, czujniki trafień itp. wchodzą w skład technicznego
wyposażenia
wojskowych
strzelnic
bojowych.
Są
to
symulatory
odpowiednio
skonfigurowanych celów. Sprzęt ten i akcesoria zostały wskazane w załączniku nr 2 do
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001r. (Dz. U. nr 145 poz. 1625 ze zm.) pod
pozycją WT VII ust. 1 pkt 12. W ww. Załączniku nr 2 zostały wskazane te wyroby i
technologie o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, których wytwarzanie lub obrót nimi
powinny być wykonywane zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia 22 czerwca
2001r. (Dz. U. z 2012r. poz. 1017) i wyłącznie przez przedsiębiorców, którym została
udzielona koncesja w danym zakresie.
Z pisma MSWiA z dnia 13 lipca 2011r. wynika, że wykonywanie prac remontowych
dotyczących wyrobu koncesjonowanego polegających na przywróceniu jego pierwotnej lub
ograniczonej wartości użytkowej w sposób zamierzony lub będących pracami
zapobiegającymi jego uszkodzeniu lub przyśpieszonemu zużyciu to bez względu na to czy
zostaną one wykonane z zastosowaniem podzespołów, elementów lub technologii innych niż
użyto w stanie pierwotnym oraz czy czynności remontowe dotyczą podzespołów lub
elementów decydujących o tym, że wyroby te zostały wymienione w załączniku nr 2 do
rozporządzenia Rady Ministrów z 3 grudnia 2001r. (Dz. U. 145 poz. 1625 z późn. zm.) jest to
działalność gospodarcza wytwórcza, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22
czerwca 2001r. (Dz. U. z 2012r. poz. 1017), do której upoważnia decyzja o udzieleniu
koncesji. Koncesjonowany przedsiębiorca jest uprawniony do wykonywania wyłącznie tej
koncesjonowanej działalności gospodarczej, której zakres został wymieniony szczegółowo w
decyzji o udzieleniu koncesji oraz w decyzjach zmieniających decyzję o udzieleniu koncesji,
wydawanych na wniosek przedsiębiorcy lub z urzędu. MSWiA tak samo jak MSW
zakwalifikował podnośniki lekkie typu PPL-2A, figury bojowe specjalne: kontaktowe,
termalne, czujniki trafień do grupy WT VII ust. 1 pkt 12, zaś urządzenia przeznaczone do
blokowania urządzeń wahliwych typu WBW-02 sklasyfikowano do grupy WT VII ust.1 pkt 11.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 25 września 2002r. (Dz. U. nr 173 poz. 1415)
jest dowodem niedopuszczalnym, gdyż dotyczy dowodu co do prawa polskiego.
Zamawiający nie kwestionował że otrzymał od odwołującego pismo MSW z 30 kwietnia
2013r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba zbadała, że odwołujący ma interes w uzysK.u zamówienia, gdyż złożył wniosek, który
został przez zamawiającego pozytywnie oceniony, zatem odwołujący zostanie zaproszony
do dalszego etapu postępowania i w jego interesie jest to, aby krąg podmiotów z którymi
będzie konkurował składając ofertę był jak najmniejszy, gdyż to zwiększa jego szansę na
uzysK.e zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał
z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia oraz dotychczasowych kosztów poniesionych
w związku z udziałem w postępowaniu o zamówienie publiczne. Przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez nie wykluczenie
wykonawców i nie odrzucenie ofert, pomimo nie wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez nie
wezwanie do uzupełnienia oferty względnie nie odrzucenie ofert konsorcjów i SKANSKA S.A.
Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. W pierwszej kolejności Izba wypowie się, co do
rozstrzygnięcia w przedmiocie dokonanej przez zamawiającego oceny wniosków
Konsorcjum Warbud i Konsorcjum Spadochroniarz. Odwołujący wadliwości w ocenie tych
wniosków upatruje się w tym, że zamawiający nie zweryfikował zakresów koncesji pod kątem
swoich potrzeb związanych z realizacją przedmiotu zamówienia. Jednak odwołujący swój
zarzut opiera przede wszystkim na własnym przekonaniu, co do tego jaki jest zakres
przedmiotu zamówienia i co do tego, że przedmiotem zamówienia jest także przebudowa
technicznego wyposażenia wojskowych strzelnic bojowych. Jednak z literalnego brzmienia
określenia przedmiotu zamówienia podanego przez zamawiającego w pkt 1 ogłoszenia taka
okoliczność nie wynika. Co więcej rację należy przyznać zamawiającemu, że nie sformułował
on opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie warunku posiadania uprawnień do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący na konkretny zakres koncesji. Izba zestawiając dwa wymogi postawione w
zakresie tego warunku przez zamawiającego stwierdziła, że przy koncesji dotyczącej
ochrony osób i mienia zamawiający wyraźnie wskazał zakres tej koncesji tj. wymagał
koncesji upoważniającej do realizacji ochrony w formie zabezpieczenia technicznego,
natomiast przy koncesji dotyczącej wykonywania działalności gospodarczej na obrót
wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym poprzestał na podaniu rozporządzenia
Rady Ministrów i ograniczył zakres wykonywania działalności gospodarczej jedynie do
obrotu, nie wymagając posiadania koncesji na wytwarzanie. Izba nie odmawia odwołującemu
racji, co do tego, że zakres koncesji jest istotny i że przedsiębiorca koncesjonowany może
prowadzić działalność tylko w zakresie rodzaju broni lub amunicji, czy wyrobu lub technologii,
które ma określone w tej koncesji. Jednak Izba nie może na obecnym etapie postępowania,
to jest po terminie składania wniosków, zmienić dokonanego przez zamawiającego w
zmianie ogłoszenia o zamówieniu z dnia 12 marca 2014r. opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. De facto bowiem zarzut odwołującego
sprowadza się do kwestionowania treści ogłoszenia ustalonej w dniu 12 marca 2014r. i jest
zarzutem podniesionym po terminie na wniesienie odwołania na treść ogłoszenia o
zamówieniu. Izba ustaliła, ze w treści tej zamawiający nie określił zakresów koncesji, stąd nie
można mu skutecznie postawić zarzutu, że dokonana przez niego ocena wniosków jest
nieprawidłowa i sprzeczna z treścią ogłoszenia o zamówieniu. W tym stanie rzeczy Izba nie
dopatrzyła się w ocenie przez zamawiającego wniosków Konsorcjum Warbud i Konsorcjum
Spadochroniarz naruszenia przez niego art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Również zarzuty wobec Konsorcjum Agrobex i wykonawcy Skanska SA Izba uznała za
niezasadne. Odwołujący powoływał się na treść art. 8 ust. 1 pkt 2 oraz na treść art. 14 ust. 1
pkt 4, art. 15 ust. 1 pkt 3 i art. 17 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001r. (Dz. U. z
2012r. poz. 1017 ze zm. ) i wywiódł na podstawie tych przepisów, że zamawiający winien
weryfikować skład organów zarządzających przedsiębiorców koncesjonowanych oraz
prokurentów ujawnionych w KRS i konfrontować go ze składem wskazanym w treści
koncesji, a w przypadku ujawnienia różnic wzywać takiego przedsiębiorcę do wyjaśnień
ewentualnie uzupełnienia koncesji o dowody na to, że w wyznaczonym terminie powiadomił
organ koncesyjny o zmianie stanu faktycznego lub prawnego. Bezsporne w sprawie jest, że
składy ujawnione w koncesjach i w KRS przedsiębiorców koncesjonowanych we wnioskach
Konsorcjum Agrobex i Skanska się różnią. Niemniej jednak w ocenie Izby zamawiający
prawidłowo uznał, że brak jest dowodu na to, że koncesje zostały tym przedsiębiorcom
cofnięte lub zmienione w taki sposób, że nie spełniają wymagań zamawiającego. Przede
wszystkim ponownie stanowisko odwołującego opiera się na przyszłym potencjalnym stanie
faktycznym tj. na zagrożeniu cofnięcia koncesji w dalszym toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego lub w trakcie realizacji umowy. Jednak z treści art. 26 ust. 3 zdanie
2 wynika wprost, że wykonawca ma wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Odwołujący nie kwestionował, że na tę datę zarówno Konsorcjum
Agrobex jak i Skanska posiadały wymagane koncesje. Koncesje te nie zostały cofnięte przez
organ koncesyjny i w ocenie Izby oczekiwanie odwołującego, aby zamawiający dokonywał
oceny czy stan prawny lub faktyczny, który uległ zmianie powinien skutkować cofnięciem
koncesji, zwłaszcza w sytuacji, że brak zgłoszenia takiej zmiany w wyznaczonym terminie z
mocy art. 17 ust. 2 pkt 1 cyt. ustawy nie powoduje automatycznego cofnięcia koncesji, bo
może także powodować jej zmianę. W tej sytuacji Izba przyznała rację zamawiającemu, że
brak jest podstawy prawnej mocującej zamawiającego do takiego działania. Nadto w ocenie
Izby odwołujący nadinterpretowuje treść art. 15 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy, że każda zmiana
stanu faktycznego lub prawnego wymaga zgłoszenia organowi koncesyjnemu. Art. 15 ust. 1
pkt 3 stanowi bowiem, że zgłoszenia wymaga ta zmiana, która dotyczy danych zawartych we
wniosku i w dokumentach stanowiących załączniki do wniosku. Odwołujący nie wykazał w
ocenie Izby, że zmiany w składzie zarządów czy ilości prokurentów u Konsorcjum Agrobex i
Skanska były zmianami danych, które były zawarte we wniosku. Odwołujący wskazywał, że
w przypadku Konsorcjum Agrobex przy Prezesie Zarządu ZRB WAM nie wskazano, że jest
uprawniony do kierowania działalnością koncesjonowaną, stąd brak jest wymaganych 2
osób, w których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy. W ocenie Izby z literalnego brzmienia
tego przepisu wynika, że dla członków zarządu nie jest wymagane wskazanie uprawnienia
do kierowania działalnością koncesjonowaną, gdyż przepis te wyraźnie wskazuje na to, że
ustanowienie do kierowania działalnością określoną w koncesji dotyczy prokurenta lub
pełnomocnika, a nie członka organu zarządzającego. Z tego względu sam brak wskazanie
przy Prezesie zarządu uprawnienia do kierowania działalnością koncesjonowaną nie daje
podstaw do uznania, że ZRB WAM nie spełnia warunków koncesji. W przypadku Skanska
jest podanych kilku członków zarządu, w tym pan M., który jest ujawniony w KRS, oraz
pełnomocnik uprawniony do prowadzenia działalności koncesjonowanej, którego w KRS się
nie ujawnia. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się nieprawidłowości w działaniu
zamawiającego związanym z oceną wniosków Konsorcjum Agrobex i wykonawcy Skanska.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 51 ustawy przez zaproszenie do składania ofert
wykonawców, których oferty nie spełniają wymogów ogłoszenia o zamówieniu i ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie dotyczy czynności, która została przez
zamawiającego dokonana w niniejszym postępowaniu. Z dokumentacji postępowania
wynika, że odwołaniem objęta jest czynność informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowania dokonana przez zamawiającego w dniu 23 maja 2014r. Z
treści informacji wynika, że zamawiający w ramach tej czynności podał do wiadomości
wykonawców jedynie to, którzy wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu i jaka
jest ocena przez zamawiającego spełniania tych warunków. Zamawiający nie dokonywał
natomiast czynności zaproszenia wykonawców do składania ofert i nie przekazywał
wykonawcom specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tej sytuacji skoro zamawiający
nie dokonał zaproszenia do składania ofert, to nie mógł naruszyć art. 51 przez dokonanie
takiego zaproszenia wobec wykonawców, których wnioski nie spełniają wymogów ogłoszenia
o zamówieniu i ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 1,3 ustawy przez nie odrzucenie
oferty niezgodnej z ustawą i treścią ogłoszenia o zamówieniu i niezachowanie zasad
uczciwej konkurencji
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż odnosi się do zaniechania przez
zamawiającego czynności, która nie mogła być dokonana na tym etapie postępowania.
Zamawiający nie dokonał jeszcze czynności zaproszenia do składania ofert i wykonawcy
takich ofert w postępowaniu nie składali, a zatem nie mógł dopuścić się zaniechań w
zakresie oceny ofert nieistniejących, w tym zaniechania odrzucenia określonych ofert. W tym
stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się u zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie został skonkretyzowany. Odwołujący nie
wykazał, jaki stan faktyczny polegający na działaniu lub zaniechaniu zamawiającego stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, o której mowa w art. 3 ust. 1 ustawy. Jedynym argumentem,
który Izba mogłaby rozważać jako opis stanu faktycznego dla czynu nieuczciwej konkurencji,
w ocenie Izby było wskazywanie przez odwołującego na to, że zamawiający nie weryfikując
zakresów koncesji z uwzględnieniem wyrobów, które wchodzą w przedmiot zamówienia, a
obrót którymi wymaga posiadania koncesji powoduje, że może nie dojść do zawarcia umowy
o zamówienie publiczne. Jednakże w ocenie Izby, gdyby rzeczywiście taki czyn odwołujący
zarzucał, to zarzut ten jako odnoszący się do treści ogłoszenia o zamówieniu należałoby
ocenić jako spóźniony i także oddalić. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w
działaniu zamawiającego naruszenia art. 3 ust. 1 uznk.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 2 pkt. 5 oraz art. 91 ustęp 1 ustawy przez
możliwość nie wybrania najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że zaskarżone oferty nie
spełniają wymogów ogłoszeniu o zamówieniu i ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, bo przedmiotem zarzutu jest okoliczność przyszła i
potencjalna. Ponownie Izba zwraca uwagę odwołującego na fakt, że w przedmiotowym
postępowaniu nie doszło do składania ofert. Ponadto zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy
odwołanie przysługuje od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej w
postępowaniu, albo zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy. Z brzmienia tego przepisu wynika, że przedmiotem odwołania mogą być
wyłącznie czynności podjęte czyli dokonane, a nie przyszłe. W tej sytuacji Izba nie
dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 2 pkt 5 i 91 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia
2001r. w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagana
koncesja (Dz.U. Nr 145, poz. 1625, z późn. zm.) przez nie spełnienie warunków tam
zawartych.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać pełnomocnikowi
przystępującego konsorcjum Warbud, że zarzut ten wykracza poza kognicję Izby, która ma
prawo kontrolować czynności i zaniechania zamawiającego na podstawie ustawy Prawo
zamówień publicznych. Nadto rozporządzenie określa rodzaje broni i amunicji oraz wykaz
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie
lub obrót wymagana jest koncesja. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie określił
rodzajów broni i amunicji czy wykazu wyrobów i technologii w sposób niezgodny z
cytowanym rozporządzeniem, a rozporządzenie to nie nakłada warunków, które
zamawiający miałby spełniać, z tego również względu Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego ustawy z dnia 22 czerwca 2011r. o wykonywaniu
działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi bronią,
amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - art. 15
ust. 1 pkt 3 przez nie wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów dotyczących
poinformowania organu koncesyjnego w terminie 14 o zmianach stanu faktycznego i
prawnego w zakresie danych zawartych we wniosku o wydanie koncesji i w dokumentach
stanowiących załączniki do tego wniosku, powstałych po dniu wydania koncesji.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać pełnomocnikowi
przystępującego konsorcjum Warbud, że zarzut ten wykracza poza kognicję Izby, która ma
prawo kontrolować czynności i zaniechania zamawiającego na podstawie ustawy Prawo
zamówień publicznych. Nadto adresatem wskazanego przez odwołującego art. 15 ust. 1 pkt
3 ustawy jest przedsiębiorca, który uzyskał koncesję na wykonywanie działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją
oraz wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, obrotu technologią o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Tym samym przepis ten nie jest adresowany do
zamawiającego, a w konsekwencji zamawiający nie mógł dopuścić się jego naruszenia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, w ten sposób, że
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej
konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców
Biorąc pod uwagę fakt, że żaden z zarzutów poprzedzających zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
nie potwierdził się Izba nie dopatrzyła się także w działaniu zamawiającego naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego wpisu. Wniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego
nie został przez Izbę uwzględniony z uwagi na treść § 3 pkt. 2 wskazanego powyżej
rozporządzenia, gdyż zamawiający nie wykazał wysokości poniesionych kosztów
rachunkiem przedłożonym do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia ELEKTROTIM Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Stargardzka 8 i
AUTOCOMP MANAGEMENT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinie, ul. Władysława IV 1 i :
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELEKTROTIM Spółka
Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Stargardzka 8 i AUTOCOMP
MANAGEMENT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinie, ul. Władysława IV 1 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1110/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
przebudowę uniwersalnej strzelnicy bojowej Biedrusko, wykonanie robót budowlanych
zostało wszczęte przez zamawiającego
Skarb Państwa – Wojskowy Zarząd Infrastruktury z
siedzibą w Poznaniu, ul. Kościuszki 92/98 ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 lutego 2014r. za numerem 2014/S 041 – 067356.
W dniu 23 maja 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach oraz o zaproszeniu do
składania ofert.
W dniu 2 czerwca 2014r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
ELEKTROTIM Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Stargardzka 8 i AUTOCOMP
MANAGEMENT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul.
Władysława IV 1 – dalej odwołujący, wnieśli pisemne odwołanie. Odwołanie zostało
podpisane przez członka zarządu i prokurenta ELEKTROTIM SA- lidera, zgodnie z zasadami
reprezentacji lidera ujawnionymi w KRS, którego odpis załączono do odwołania. Lider działał
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 kwietnia 2014r. udzielonego przez partnera i
podpisanego za partnera przez prokurenta, ujawnionego w KRS zgodnie z zasadami
reprezentacji, według odpisu z KRS, który został załączony do odwołania. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu na biuro podawcze w dniu 2 czerwca 2014r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm. – dalej ustawy), z uwagi na
dopuszczenie wniosków i nieodrzucenie ofert:
1.
Konsorcjum firm: Lider Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
partnerzy: Qumak S.A., Pex-Pool Plus J. K.
2.
Konsorcjum firm: Lider Agrobex Sp. zo. o. ul. Kochanowskiego 7 60-845 Poznań,
partnerzy: ZRB WAM Sp. z o. o., Agencja Ochrony Osób i Mienia Guard-Service Sp. z o. o.
3.
Konsorcjum
firm:
Lider
Przedsiębiorstwo
Usług
Specjalistycznych
SPADOCHRONIARZ W. P. ul. Kamienna 40, 64-920 Piła, partnerzy: STEKOP SA, CJMS
Sp. zo.o.
zwanymi dalej również konsorcjami oraz
4.
SKANSKA S.A., ul. Gen J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
oferty których to wykonawców są sprzeczne z wymogami zamawiającego i ustawą, a zatem
powinny zostać uzupełnione poprzez wezwanie do uzupełnienia względnie odrzucone przez
zamawiającego jako oferty nie spełniające wymogów określonych przez zamawiającego oraz
ustawy.
Odwołujący wskazał na naruszenia interesu prawnego poprzez nie odrzucenie ofert
sprzecznych z ustawą, nie spełniających wymogów postawionych przez zamawiającego oraz
nie wezwanie do uzupełnienia dokumentów co w związku z nieuzysK.em zamówienia
spowoduje lub może spowodować szkodę po stronie odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
-
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez nie wykluczenie wykonawców i nie
odrzucenie ofert, pomimo nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
-
naruszenie art. 51 ustawy przez zaproszenie do składania ofert wykonawców, których
oferty nie spełniają wymogów ogłoszenia o zamówieniu i ustawy,
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 1,3 ustawy przez nie odrzucenie oferty niezgodnej z
ustawą i treścią ogłoszenia o zamówieniu i niezachowanie zasad uczciwej konkurencji,
-
naruszenie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
-
naruszenie art. 2 pkt. 5 oraz art. 91 ustęp 1 ustawy przez możliwość nie wybrania
najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że zaskarżone oferty nie spełniają wymogów
ogłoszeniu o zamówieniu i ustawy,
-
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, w ten sposób, że przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne
traktowanie wykonawców;
-
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez nie wezwanie do uzupełnienia oferty względnie
nie odrzucenie ofert konsorcjów i SKANSKA S.A.
-
naruszenie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001r. w sprawie
rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub
policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagana koncesja (Dz.U. Nr 145, poz.
1625, z późn. zm.) przez nie spełnienie warunków tam zawartych.
-
naruszenie ustawy z dnia 22 czerwca 2011r. o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi bronią, amunicją
oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - art. 15 ust. 1 pkt 3
przez nie wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów dotyczących poinformowania
organu koncesyjnego w terminie 14 o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie
danych zawartych we wniosku o wydanie koncesji i w dokumentach stanowiących załączniki
do tego wniosku, powstałych po dniu wydania koncesji.
Odwołujący wniósł o:
1.
Unieważnienie czynności dopuszczenia do udziału w postępowaniu wniosków
konsorcjów:
a)
Lider Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, partnerzy: Qumak
S.A., Pex-Pool Plus J. K.
b)
Konsorcjum firm: Lider Agrobex Sp. z o.o. ul. Kochanowskiego 7 60-845 Poznań,
partnerzy: ZRB WAM Sp. z o.o., Agencja Ochrony Osób i Mienia Guard-Service Sp. z o.o.
c)
Konsorcjum
firm:
Lider
Przedsiębiorstwo
Usług
Specjalistycznych
SPADOCHRONIARZ W. P. ul. Kamienna 40, 64-920 Piła, partnerzy: STEKOP SA, CJMS
Sp. z o.o.
oraz Skanska S.A.
2.
Powtórzenie
czynności
oceny
merytorycznej
dokumentów
i
oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunków udziału w niniejszym postępowaniu poprzez
wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub przedstawienia prawidłowych względnie
wykluczenia konsorcjów oraz Skanska S.A.
3.
Wezwanie konsorcjów do przedstawienia prawidłowej koncesji przez konsorcja
wskazane w punkcie a i b względnie wykluczenia oraz odrzucenie oferty, która jest
sprzeczna z ustawą powinna zostać odrzucona przez zamawiającego jako oferta nie
spełniająca wymogów określonych przez zamawiającego.
4.
Wezwanie konsorcja opisanego w punkcie c oraz SKANSKA S.A. do przedstawienia
dokumentów związanych ze zmianą stanu faktycznego i prawnego opisanego w koncesji ze
stanem aktualnym względnie wykluczenia oraz odrzucenie oferty, która jest sprzeczna z
ustawą powinna zostać odrzucona przez zamawiającego jako oferta nie spełniająca
wymogów określonych przez zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający dopuścił oferty ww. konsorcjów oraz
SKANSKA S.A. do dalszej części przetargu, i w tym samym dniu informacja o jego wyniku
została doręczona do Elektrotim S.A. za pośrednictwem faksu. Po analizie
przeprowadzonego postępowania przez zamawiającego jak również wniosków złożonych
przez ww. konsorcja i SKANSKA S.A. odwołujący stwierdził, że naruszone zostały zapisy
ogłoszenia o zamówieniu oraz ustawy, a także ustaw do, których prawo zamówień
publicznych się odwołuje w niniejszym przetargu, a co za tym idzie oferta powinna być
odrzucona z niniejszego postępowania z następujących przyczyn:
Zamawiający w dniu 7 marca 2014r udzielił odpowiedzi na zapytanie, które wpłynęło od
uczestników biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia:
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 1
Zamawiający informuje iż Wykonawca składając wniosek musi udokumentować posiadanie
koncesji MSWiA na obrót wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
Rozporządzenie R.M. z dn. 03.12.2001 w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie
lub obrót jest wymagana koncesja (Dz.U. Nr 145, poz. 1625, z późn. zm.).
Poszczególni wykonawcy nie spełniają wymogów SIWZ z następujących przyczyn:
1.
Konsorcjum firm: Lider Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
partnerzy: Qumak SA, Pex-Pool Plus J. K.:
We wniosku konsorcjum Lider Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa,
partnerzy Qumak SA, Pex-Pool Plus J. K., koncesja firmy Pex-Pool Plus J. K. nie obejmuje
zakresu obrotu wyrobami
i
technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym produktów łub urządzeń jakie
będą objęte dostawami wyrobów koncesjonowanych w tym zadaniu, np.
podnośniki celów, figury bojowe czy system sterowania celami zaliczony wg Załącznika nr 2
Wykaz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym-WT, do grupy WT
VII Sprzęt specjalistyczny do szkolenia oraz jego składniki i akcesoria
ust.1 pkt 12) symulatorów celów;
ust.1 pkt13) symulatorów działania broni strzeleckiej.
Koncesja firmy Pex-Pool Plus J. K. obejmuje swoim zakresem jedynie WTIII, WTIV
(elementy wyposażenie bojowych jednostek pływających), WT V (elementy i wyposażenie
statków powietrznych), WT XI ust1 pkt3, WTXII, WTXIII oraz WTXIV ust. 12 (urządzenia
filtrowentylacyjne do filtrowania w warunkach skażenia jądrowego, biologicznego lub
chemicznego) - ww. wspomnianego Załącznika nr 2.
2.
Konsorcjum
firm:
Lider
Przedsiębiorstwo
Usług
Specjalistycznych
SPADOCHRONIARZ W. P. ul. Kamienna 40, 64-920 Piła, partnerzy: STEKOP S.A., CJMS
Sp. z o.o.
Podobna sytuacja ma miejsce we wniosku konsorcjum lider: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych SPADOCHRONIARZ W. P. ul. Kamienna 40, 64- 920 Piła, partnerzy:
STEKOP SA, CJMS Sp. zo.o., koncesja firmy STEKOP SA nie obejmuje zakresu obrotu
wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym produktów lub urządzeń
jakie będą objęte dostawami wyrobów koncesjonowanych w tym zadaniu, np. podnośniki
celów, figury bojowe czy system sterowania celami zaliczony wg Załącznika nr 2 Wykaz
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym-WT, do grupy WT VII
Sprzęt specjalistyczny do szkolenia oraz jego składniki i akcesoria
ust.1 pkt 12) symulatorów celów
ust.1 pkt13) symulatorów działania broni strzeleckiej.
Koncesja firmy STEKOP S.A obejmuje swoim zakresem jedynie WTVI, WTVIII.WTXI ww.
wspomnianego Załącznika nr 2
3.
Konsorcjum firm: Lider Agrobex Sp. zo.o. ul. Kochanowskiego 7 60-845 Poznań,
partnerzy: ZRB WAM Sp. zo.o., Agencja Ochrony Osób i Mienia Guard-Service Sp. zo.o.
Zgodnie z ustawą z dnia 22,06.2011r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie
wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi bronią, amunicją oraz wyrobami i
technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - art. 15 ust. 1 pkt 3 wykonawcy
powinni uzupełnić dokumenty dotyczące poinformowania organu koncesyjnego w terminie 14
o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie danych zawartych we wniosku o
wydanie koncesji i w dokumentach stanowiących załączniki do tego wniosku, powstałych po
dniu wydania koncesji.
W koncesji ZRB WAM Sp. z o.o. z dnia 21.05.2012r. figurują osoby w zarządzie, których
obecnie, zgodnie z wypisem KRS, nie ma w zarządzie.
W takiej sytuacji, odwołujący uważa, że zamawiający powinien wezwać wykonawcę do
przedstawienia decyzji zmieniającej obejmującej stan faktyczny. Brak takiego dokumentu
powoduje automatyczne cofnięcie koncesji i brak możliwości realizacji przedmiotu umowy
jeżeli wykonawca nie usunie stanu faktycznego lub prawnego niezgodnego z warunkami
określonymi w koncesji. W tej sytuacji obowiązkiem zamawiającego jest wezwanie
wykonawcy do przedstawienia dokumentów prawem wymaganych tj. zgłoszenia zmian a
także uzysK. aktualnego orzeczenia lekarskiego i psychologicznego. Należy również
podkreślić, że w zarządzie ZRB WAM Sp. z o.o. nie figuruje już osoba Pana K. A. K., który
jest uprawniony w koncesji jako osoba uprawniona do kierowania działalnością gospodarczą
objęta zakresem koncesji. W taki razie koncesja nie odpowiada warunkom koncesji opisanej
w art. 8 ustęp 1 pkt 2.
4.
SKANSKA S.A., ul. Gen J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
Zgodnie z ustawą z dnia 22.06.2011r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie
wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi bronią, amunicją oraz wyrobami i
technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - art. 15 ust. 1 pkt 3 wykonawcy
powinni uzupełnić dokumenty dotyczące poinformowania organu koncesyjnego w terminie 14
o zmianach stanu faktycznego i prawnego w zakresie danych zawartych we wniosku o
wydanie koncesji i w dokumentach stanowiących załączniki do tego wniosku, powstałych po
dniu wydania koncesji.
W koncesji SKANSKA S.A. figurują osoby w zarządzie, których obecnie, zgodnie z wypisem
KRS, nie ma w zarządzie. W takiej sytuacji Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do
przedstawienia decyzji zmieniającej obejmującej stan faktyczny. Brak takiego dokumentu
powoduje automatyczne cofnięcie koncesji i brak możliwości realizacji przedmiotu umowy. W
tej sytuacji obowiązkiem zamawiającego, zdaniem odwołującego, jest wezwanie wykonawcy
do przedstawienia dokumentów prawem wymaganych tj. zgłoszenia zmian a także uzysK.
aktualnego orzeczenia lekarskiego i psychologicznego. W taki razie koncesja nie odpowiada
warunkom koncesji opisanej w art. 8 ustęp 1 pkt 2.
W ocenie odwołującego, każdy w wyżej opisanych wykonawców nie spełnił warunków
wymaganych przez zamawiającego tym samym powinien zostać wykluczony na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jego oferta odrzucona, względnie zamawiający powinien
wezwać wykonawców nie spełniających warunków do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych.
W dniu 3 czerwca 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 5 czerwca 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowe i Handlowe „AGROBEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 7, Zakłady Remontowo Budowlane WAM spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Chałubińskiego 3a/43 i Agencja
Ochrony Osób i Mienia „GUARD – SERVICE” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 6a. Zgłoszenie podpisał K. Kruszona jako pełnomocnik
partnera Agencja Ochrony Osób i Mienia „GUARD – SERVICE” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością zgodnie z pełnomocnictwem z dnia 9 kwietnia 2014r. udzielonym przez
partnera oraz jako prezes zarządu lidera oraz viceprezes zarządu umocowani do
reprezentacji lidera zgodnie z odpisem z KRS i działający w imieniu Zakładów Remontowo
Budowlanych WAM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zgodnie z pełnomocnictwem
partnera z dnia 15 kwietnia 2014r. Kopie zgłoszenia przekazano zamawiającemu i
odwołującemu faksem w dniu 4 czerwca 2014r. Zgłaszający wskazali, że mają interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż tylko oddalenie odwołania pozwoli im na
pozostanie w postępowaniu i złożenie oferty. Zgłaszający wniósł oddalenie odwołania
wskazując, że brak jest podstaw do cofnięcia posiadanej przez niego koncesji, gdyż zgodnie
z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania
i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym koncesji udziela się przedsiębiorcy innemu niż
osoba fizyczna, jeżeli co najmniej dwie osoby będące członkami organu zarządzającego albo
członek organu zarządzającego i ustanowiony przez ten organ do kierowania działalnością
określoną w koncesji prokurent lub pełnomocnik spełniają warunki określone w pkt 1 tegoż
artykułu. W koncesji zgłaszającego przystąpienie wskazano trzy osoby R. K. Prezesa
Zarządu, A. K. – wiceprezesa zarządu, K. S. – prokurenta. W tej sytuacji fakt, że pan K. nie
jest już członkiem zarządu nie ma wpływu na ważność koncesji, która wskazuje jeszcze na
członka zarządu i prokurenta.
W dniu 5 czerwca 2014r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
WARBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A, QUMAK Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136 i J. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „Agregaty PEX-POOOL PLUS J. K.” z siedzibą w Dębicy, ul.
Metalowców 35 wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Zgłoszenie podpisał
pełnomocnik lidera konsorcjum działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 kwietnia
2014r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta lidera, ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji lidera. Lider działał na podstawie pełnomocnictw
udzielonych przez partnerów z dnia 24 marca 2014r. i podpisanych za QUMAK przez
wiceprezesa zarządu i prokurenta, ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji i przez J.a K. właściciela.
Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującego faksem w dniu 5
czerwca 2014r. Zgłaszający przystąpienie wskazali, że mają interes w rozstrzygnięciu na
korzyść zamawiającego, gdyż złożyli prawidłowe dokumenty, a uwzględnienie odwołania
powodowałoby, że musieliby uzupełniać dokumenty, albo zostaliby wykluczeni z
postępowania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, zmiany
ogłoszenia o zamówieniu z dnia 12 marca 2014r., wyjaśnień treści ogłoszenia z dnia 7 i 31
marca 2014r., wniosków : konsorcjum Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe i Handlowe
„AGROBEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.
Kochanowskiego 7, Zakłady Remontowo Budowlane WAM spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Chałubińskiego 3a/43 i Agencja Ochrony
Osób i Mienia „GUARD – SERVICE” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu, ul. Tatrzańska 6a, konsorcjum WARBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 162A, QUMAK Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
136 i J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Agregaty PEX-POOOL PLUS J.
K.” z siedzibą w Dębicy, ul. Metalowców 35, konsorcjum Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych SPADOCHRONIARZ W. P. z siedzibą w Pile, ul. Kamienna 40, STEKOP
Spółka Akcyjna, CJMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wykonawcy Skanska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że
W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający określił przedmiot zamówienia jako:
I.
Przedmiotem zamówienia jest Przebudowa uniwersalnej strzelnicy bojowej Biedrusko,
wykonanie robót budowlanych - zakres zamówienia:
a. Budowa obiektów podstawowych:
Obiekt będący przedmiotem zamówienia to uniwersalna strzelnica bojowa (czołgów, wozów
bojowych oraz transporterów opancerzonych) w Biedrusku.
Na terenie strzelnicy przewiduje się modernizację i przebudowę następujących obiektów :
- Budynek Stanowiska Dowodzenia,
- Budynek Magazynowy,
- Budynek Warsztatowy,
- Schron Napędów Celów Ruchomych,
- Schrony – do rutynowej eksploatacji strzelnicy ,
- Budynek Techniczny Punktu Przestrzeliwania,
- Budynki Napędów Punktu Przestrzeliwania,
- Wiaty i Kontenery Szkoleniowe,
b. Budowa przyłączy, obiektów pomocniczych, roboty towarzyszące
c. Roboty rozbiórkowe
d. UzysK.e pozwolenia na użytkowanie w imieniu Inwestora
Dokładny zakres, rodzaj i wielkość robót został określony w dokumentacji projektowej oraz
przedmiarach budowlanych i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, które są
załącznikiem do SIWZ.
W dniu 7 marca 2014r. zamawiający odpowiadając na pytanie nr 1 o treści:
PYTANIE NR 1
Podczas tej inwestycji przewidywana jest modernizacja i przebudowa następujących
obiektów:
1.
Budynek Stanowiska Dowodzenia
2.
Schron Napędów Celów Ruchomych
3.
Schrony – do rutynowej eksploatacji strzelnicy
4.
Budynek Techniczny Punktu Przestrzeliwania
5.
Budynek Napędów Punktu Przestrzeliwania.
Na wykonanie których niezbędna jest koncesja wydana przez MSW Departament Zezwoleń
i Koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu
materiałami wybuchowymi, bronią, amunicja oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu
wojskowym i policyjnym (Dz.U. nr 67, poz. 679 z późn. Zm.). W związku z powyższym
Zamawiający powinien żądać od oferentów na etapie składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu dokumentu stwierdzającego posiadanie koncesji na wykonywanie
działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi,
bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym w
stosownym zakresie. W innym przypadku, wg odpowiedzi otrzymanej od MSW Departament
Zezwoleń i Koncesji, wytwarzanie i obrót materiałami koncesjonowanymi jest nielegalny i
podlega karze. Brak takiego wymogu w zamieszczonym ogłoszeniu. Ponadto w trakcie
realizacji zadania będą dostarczane elementy (symulatory, podnośniki, figury bojowe) na
obrót którymi również wymagane jest posiadanie koncesji.
udzielił następującej odpowiedzi:
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 1
Zamawiający informuje iż Wykonawca składając wniosek musi udokumentować posiadanie
koncesji MSWiA na obrót wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
Rozporządzenie R.M. z dn. 03.12.2001 w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie
lub obrót jest wymagana koncesja (Dz.U. Nr 145, poz. 1625, z późn. zm.).
i dokonał zmiany warunków udziału w postępowaniu zawarte w punkcie VII pkt 1 ogłoszenia
oraz dokumenty o których mowa w punkcie VIII pkt 1:
Zapis punktu VII pkt 1 brzmiał:
W przetargu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy PZP, a dotyczące:
1. Posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Wykonawca winien spełniać wymogi :
- ustawy z dnia 5 sierpnia 2010r. o ochronie informacji niejawnych ( Dz. U z 2010r. nr 182,
poz.1228) w zakresie ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą ZASTRZEŻONE
w tym:
-pracownicy odpowiedzialni za realizację zadania winni posiadać poświadczenia
bezpieczeństwa do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą ZASTRZEŻONE
lub upoważnienie Kierownika Jednostki Organizacyjnej wraz z zaświadczeniem o odbyciu
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych,
- zatrudniać pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych;
- posiadać obsługę kancelaryjną dokumentów do klauzuli „ZASTRZEŻONE”
- posiadać akredytowany system teleinformatyczny do wytwarzania (przetwarzania)
informacji niejawnych o klauzuli „ZASTRZEŻONE” (w tym do obsługi geodezyjnej),
- Wykonawca przewidziany do montażu systemów alarmowych musi posiadać koncesję
MSWiA na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia upoważniającą do
realizacji ochrony w formie zabezpieczenia technicznego (zgodnie z art. 3 ust 2 ustawy z
dnia 22.08.1997r o ochronie osób i mienia (tekst jednolity Dz. U. 2005.145.1221 z
późniejszymi zmianami) a pracownicy tego Wykonawcy musza posiadać licencje pracownika
zabezpieczenia technicznego pierwszego stopnia.
Po zmianie zapis otrzymuje brzmienie:
W przetargu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy PZP, a dotyczące:
1. Posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Wykonawca winien spełniać wymogi :
- ustawy z dnia 5 sierpnia 2010r. o ochronie informacji niejawnych ( Dz. U z 2010r. nr 182,
poz.1228) w zakresie ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą ZASTRZEŻONE
w tym:
-pracownicy odpowiedzialni za realizację zadania winni posiadać poświadczenia
bezpieczeństwa do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą ZASTRZEŻONE
lub upoważnienie Kierownika Jednostki Organizacyjnej wraz z zaświadczeniem o odbyciu
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych,
- zatrudniać pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych;
- posiadać obsługę kancelaryjną dokumentów do klauzuli „ZASTRZEŻONE”
- posiadać akredytowany system teleinformatyczny do wytwarzania (przetwarzania)
informacji niejawnych o klauzuli „ZASTRZEŻONE” (w tym do obsługi geodezyjnej),
- Wykonawca przewidziany do montażu systemów alarmowych musi posiadać koncesję
MSWiA na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia upoważniającą do
realizacji ochrony w formie zabezpieczenia technicznego (zgodnie z art. 3 ust 2 ustawy z
dnia 22.08.1997r o ochronie osób i mienia (tekst jednolity Dz. U. 2005.145.1221 z
późniejszymi zmianami) a pracownicy tego Wykonawcy musza posiadać licencje pracownika
zabezpieczenia technicznego pierwszego stopnia.
- Wykonawca musi posiadać koncesję MSWiA na obrót wyrobów o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym Rozporządzenie R.M. z dn. 03.12.2001 w sprawie rodzajów broni
i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na
których wytwarzanie lub obrót jest wymagana koncesja (Dz. U. Nr 145, poz. 1625, z późn.
zm.).
Zapis punktu VIII pkt 1 brzmiał:
1.Na potwierdzenie spełniania warunków Wykonawca załączy do wniosku o dopuszczenie
do postępowania (załącznik nr 1) następujące dokumenty i oświadczenia:
a. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu - załącznik nr 2;
b. wykaz osób, które będą odpowiedzialne za realizację zamówienia wraz z oświadczeniem
dotyczącym posiadanych uprawnień i poświadczeń bezpieczeństwa (załącznik nr 3). Dla
osób nie będących etatowymi pracownikami Wykonawcy należy załączyć zobowiązanie do
współpracy - załącznik nr 5);
c. oświadczenie o spełnianiu wymogów przepisów o ochronie informacji niejawnych –
załącznik nr 8.
d. sprawozdania finansowe albo jego część, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego
rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również z opinią odpowiednio o badanym
sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności za rok obrotowy 2012 lub 2013, z których będą wynikały
informacje niezbędne do potwierdzenia spełniana warunku, o którym mowa w Rozdziale VII
pkt 4 wniosku
e. wykaz robót w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone – załącznik nr 9.
f. Kopia koncesji MSWiA na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia
Po zmianie zapis otrzymuje brzmienie:
2.Na potwierdzenie spełniania warunków Wykonawca załączy do wniosku o dopuszczenie
do postępowania (załącznik nr 1) następujące dokumenty i oświadczenia:
a. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu - załącznik nr 2;
b. wykaz osób, które będą odpowiedzialne za realizację zamówienia wraz z oświadczeniem
dotyczącym posiadanych uprawnień i poświadczeń bezpieczeństwa (załącznik nr 3). Dla
osób nie będących etatowymi pracownikami Wykonawcy należy załączyć zobowiązanie do
współpracy - załącznik nr 5);
c. oświadczenie o spełnianiu wymogów przepisów o ochronie informacji niejawnych –
załącznik nr 8.
d. sprawozdania finansowe albo jego część, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego
rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również z opinią odpowiednio o badanym
sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności za rok obrotowy 2012 lub 2013, z których będą wynikały
informacje niezbędne do potwierdzenia spełniana warunku, o którym mowa w Rozdziale VII
pkt 4 wniosku
e. wykaz robót w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone – załącznik nr 9.
f. kopię koncesji MSWiA na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia.
g. kopię koncesji MSWiA na obrót wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
Rozporządzenie R.M. z dn. 03.12.2001 w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie
lub obrót jest wymagana koncesja (Dz.U. Nr 145, poz. 1625, z późn. zm.).
Z ogłoszenia o zmianie ogłoszenia nr 82734-2014-PL z dnia 12 marca 2014r. wynika, że:
III.1.4) Inne szczególne warunki:
Posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Wykonawca winien spełniać wymogi:
ustawy z dnia 5 sierpnia 2010r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. z 2010 r. nr 182,
poz.1228) w zakresie ochrony informacji niejawnych oznaczonych klauzulą ZASTRZEŻONE
w tym:
— pracownicy odpowiedzialni za realizację zadania winni posiadać poświadczenia
bezpieczeństwa do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą ZASTRZEŻONE
lub upoważnienie Kierownika Jednostki Organizacyjnej wraz z zaświadczeniem o odbyciu
szkolenia z zakresu ochrony informacji niejawnych,
— zatrudniać pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych;
— posiadać obsługę kancelaryjną dokumentów do klauzuli „ZASTRZEŻONE”
— posiadać akredytowany system teleinformatyczny do wytwarzania (przetwarzania)
informacji niejawnych o klauzuli „ZASTRZEŻONE” (w tym do obsługi geodezyjnej),
— Wykonawca przewidziany do montażu systemów alarmowych musi posiadać koncesję
MSWiA na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia upoważniającą do
realizacji ochrony w formie zabezpieczenia technicznego(zgodnie z art. 3 ust 2 ustawy z dnia
22.08.1997r o ochronie osób i mienia (tekst jednolity Dz.U. 2005.145.1221z późniejszymi
zmianami) a pracownicy tego Wykonawcy musza posiadać licencje pracownika
zabezpieczenia technicznego pierwszego stopnia.
— Wykonawca musi posiadać koncesję MSWiA na obrót wyrobów o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym Rozporządzenie R.M. z dn. 03.12.2001 w sprawie rodzajów broni
i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na
których wytwarzanie lub obrót jest wymagana koncesja (Dz.U. Nr 145, poz.1625, z późn.
zm.).
Na potwierdzenie spełniania warunków Wykonawca załączy do wniosku o dopuszczenie do
postępowania (załącznik nr1) następujące dokumenty i oświadczenia:
— oświadczenie o spełnianiu wymogów przepisów o ochronie informacji niejawnych –
załącznik nr 8
— kopia koncesji MSWiA na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia
— g. kopię koncesji MSWiA na obrót wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
Rozporządzenie R.M. z dn.03.12.2001 w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie
lub obrót jest wymagana koncesja (Dz.U. Nr 145, poz. 1625, z późn. zm.).
W dniu 31 marca 2014r zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 7 o treści:
PYTANIE NR 7
Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie treści ogłoszenia.
Czy w przypadku Wykonawcy występującego w formie konsorcjum Zamawiający dopuszcza
możliwość, aby każdy z członków konsorcjum rozliczał się z Zamawiającym indywidualnie tj.
wystawiał na rzecz Zamawiającego faktury VAT za wykonane przez siebie prace?
System sterowania polem tarczowym, który Wykonawca ma dostarczyć w ramach realizacji
zamówienia, jest objęty koncesja MSW na wykonywanie działalności gospodarczej w
zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicja oraz wyrobami i
technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym udzielonej na podstawie ustawy z
dnia 22 czerwca 2001roku (Dz. U. nr 67, poz. 679, z późn. zm.)
Oznacza to, że, aby sprzedaż systemu odbyła się zgodnie z obowiązującym prawem, główny
Wykonawca (lider konsorcjum), który będzie rozliczał się z Zamawiającym, musi posiadać
wspomnianą koncesje MSW w odpowiedniej grupie, chyba że Zamawiający dopuszcza
możliwość że partner konsorcjum lub podwykonawca posiadający koncesję MSW, który
dostarcza system sterowania polem tarczowym wystawi fakturę VAT za dostawę tegoż
systemu bezpośrednio Zamawiającemu.
i odpowiedział :
ODPOWIEDŹ NA PYTANIE NR 7
W odpowiedzi na pytanie Zamawiający informuje, że dopuszcza fakturowanie robót przez
innych członków konsorcjum niż lider. W takim wypadku sposób wzajemnych rozliczeń
pomiędzy członkami konsorcjum musi zostać uregulowany w umowie konsorcjum, która musi
zostać przedstawiona do akceptacji Zamawiającego przed dokonaniem pierwszej płatności i
nie może ona stać w sprzeczności z umową pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą (wzór
umowy pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą zostanie załączony do SIWZ) Ponadto,
Zamawiający informuje, że każda faktura wystawiona przez członka konsorcjum (nie
będącego liderem konsorcjum) będzie musiała być opatrzona dodatkowymi załącznikami w
postaci oświadczeń pozostałych członków konsorcjum (w tym lidera) o tym, że nie wnoszą
oni uwag ani roszczeń do przedmiotowej płatności i że roboty zostały wykonane przez
danego członka konsorcjum. Pozostałe załączniki do faktury (protokół odbioru częściowego,
tabela elementów ryczałtowych, oświadczenia podwykonawców) bez zmian.
Z wniosku konsorcjum AGROBEX wynika:
Na str. 49-50 znajduje się koncesja MSW nr B-043/2012 udzielona Zakładom Remontowo
Budowlanym WAM sp. z o.o., gdzie wskazano Prezesa Zarządu – R. K., Wiceprezesa
Zarządu – K. A. K. jako uprawnionego do kierowania działalnością gospodarczą objętą
zakresem koncesji i Prokurenta – K. S. – uprawnionego do kierowania działalnością
gospodarczą objętą zakresem koncesji.
Na str. 51-58 znajduje się odpis z KRS według stanu na dzień 6 marca 2014r. dla Zakładów
Remontowo Budowlanym WAM sp. z o.o., gdzie wskazano Prezesa Zarządu – R. K.,
Wiceprezesa Zarządu – M. S. i prokurentów – K. S. i B. L..
Z wniosku Skanska wynika:
Na str. 332 dokumentacji postępowania znajduje się koncesja MSWiA nr B-024/2006
udzielona Skanskiej SA, w której wskazano:
Prezesa Zarządu : R. S. W.,
Członka zarządu: M. W. M. – uprawnionego do kierowania działalnością gospodarczą objętą
zakresem koncesji,
Prokurentów: D. J. S., P. A., K. C. O., M. S., A. J. P. – T., K. R. A. i
Pełnomocnika R. J. – uprawnionego do kierowania działalnością gospodarczą objętą
zakresem koncesji.
Na str. 336 – 337 dokumentacji postępowania znajduje się decyzja 4 do koncesji nr B-
024/2006 z dnia 26 marca 2010r., w której wpisano
Prezesa Zarządu : K. R. A.,
Członka zarządu: M. W. M. – uprawnionego do kierowania działalnością gospodarczą objętą
zakresem koncesji,
Prokurentów: P. J. M., D. J. S., K. E. S.-P., P. P. J., P. J. S.
Pełnomocnika R. J. – uprawnionego do kierowania działalnością gospodarczą objętą
zakresem koncesji.
Na str. 338 – 339 znajduje się decyzja nr 2 do koncesji nr B-024/2006 z dnia 28 listopada
2008r., w której wpisano:
Prezesa Zarządu : R. S. W.,
Członka zarządu: M. W. M. – uprawnionego do kierowania działalnością gospodarczą objętą
zakresem koncesji,
Prokurentów: D. J. S., M. S., K. R. A. i
Pełnomocnika R. J. – uprawnionego do kierowania działalnością gospodarczą objętą
zakresem koncesji.
Na str. 341-380 znajduje się odpis z KRS aktualny na dzień 11 lutego 2014r., z którego
wynika, że
Prezesem Zarządu jest K. R. A.,
Członkiem zarządu jest M. W. M. i M. Ł.,
Prokurentami są: P. J. M., D. J. S., K. E. S.-P., P. P. J., M. A. J..
Z wniosku konsorcjum Spadochroniarz
Na str. 245- 247 dokumentacji postępowania znajduje się Koncesja MSWiA z dnia 6
października 2004r. nr B-105/2004 z której wynika udzielenie firmie STEKOP SA koncesji na
wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu wyrobami i technologią o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określonymi w WT VI, WT VIII, WT XI Załącznika
nr 2 Wykaz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.
Z wniosku konsorcjum Warbud :
Na str. 134 dokumentacji postępowania znajduje się Koncesja MSWiA z dnia 24 sierpnia
2009r. nr B-040/2009 udzielona K. K. prowadzącemu działalność gospodarczą w ramach
przedsiębiorstwa indywidualnego Agregaty PEX-POOL Plus K. K. na wykonywanie
działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub
policyjnym określonych w WT III, WT IV (elementy i wyposażenie bojowych jednostek
pływających), WT V (elementy i wyposażenie statków powietrznych załogowych i
bezzałogowych oraz naziemnego sprzętu do obsługiwania statków powietrznych), WT XI ust.
1 pkt 3, WT XII, WT XIII, WT XIV ust. 12 (urządzenia filtrowentylacyjne do filtrowania w
warunkach skarżenia jądrowego, biologicznego lub chemicznego) Załącznika nr 2 Wykaz
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym oraz do obrotu wyrobami i
technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w powyższym zakresie.
Z pisma MSW z dnia 30 kwietnia 2013r. wynika, że podnośniki lekkie typu PPL-2A, figury
bojowe specjalne: kontaktowe, termalne, czujniki trafień itp. wchodzą w skład technicznego
wyposażenia
wojskowych
strzelnic
bojowych.
Są
to
symulatory
odpowiednio
skonfigurowanych celów. Sprzęt ten i akcesoria zostały wskazane w załączniku nr 2 do
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001r. (Dz. U. nr 145 poz. 1625 ze zm.) pod
pozycją WT VII ust. 1 pkt 12. W ww. Załączniku nr 2 zostały wskazane te wyroby i
technologie o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, których wytwarzanie lub obrót nimi
powinny być wykonywane zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia 22 czerwca
2001r. (Dz. U. z 2012r. poz. 1017) i wyłącznie przez przedsiębiorców, którym została
udzielona koncesja w danym zakresie.
Z pisma MSWiA z dnia 13 lipca 2011r. wynika, że wykonywanie prac remontowych
dotyczących wyrobu koncesjonowanego polegających na przywróceniu jego pierwotnej lub
ograniczonej wartości użytkowej w sposób zamierzony lub będących pracami
zapobiegającymi jego uszkodzeniu lub przyśpieszonemu zużyciu to bez względu na to czy
zostaną one wykonane z zastosowaniem podzespołów, elementów lub technologii innych niż
użyto w stanie pierwotnym oraz czy czynności remontowe dotyczą podzespołów lub
elementów decydujących o tym, że wyroby te zostały wymienione w załączniku nr 2 do
rozporządzenia Rady Ministrów z 3 grudnia 2001r. (Dz. U. 145 poz. 1625 z późn. zm.) jest to
działalność gospodarcza wytwórcza, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22
czerwca 2001r. (Dz. U. z 2012r. poz. 1017), do której upoważnia decyzja o udzieleniu
koncesji. Koncesjonowany przedsiębiorca jest uprawniony do wykonywania wyłącznie tej
koncesjonowanej działalności gospodarczej, której zakres został wymieniony szczegółowo w
decyzji o udzieleniu koncesji oraz w decyzjach zmieniających decyzję o udzieleniu koncesji,
wydawanych na wniosek przedsiębiorcy lub z urzędu. MSWiA tak samo jak MSW
zakwalifikował podnośniki lekkie typu PPL-2A, figury bojowe specjalne: kontaktowe,
termalne, czujniki trafień do grupy WT VII ust. 1 pkt 12, zaś urządzenia przeznaczone do
blokowania urządzeń wahliwych typu WBW-02 sklasyfikowano do grupy WT VII ust.1 pkt 11.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 25 września 2002r. (Dz. U. nr 173 poz. 1415)
jest dowodem niedopuszczalnym, gdyż dotyczy dowodu co do prawa polskiego.
Zamawiający nie kwestionował że otrzymał od odwołującego pismo MSW z 30 kwietnia
2013r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba zbadała, że odwołujący ma interes w uzysK.u zamówienia, gdyż złożył wniosek, który
został przez zamawiającego pozytywnie oceniony, zatem odwołujący zostanie zaproszony
do dalszego etapu postępowania i w jego interesie jest to, aby krąg podmiotów z którymi
będzie konkurował składając ofertę był jak najmniejszy, gdyż to zwiększa jego szansę na
uzysK.e zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał
z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia oraz dotychczasowych kosztów poniesionych
w związku z udziałem w postępowaniu o zamówienie publiczne. Przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez nie wykluczenie
wykonawców i nie odrzucenie ofert, pomimo nie wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez nie
wezwanie do uzupełnienia oferty względnie nie odrzucenie ofert konsorcjów i SKANSKA S.A.
Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. W pierwszej kolejności Izba wypowie się, co do
rozstrzygnięcia w przedmiocie dokonanej przez zamawiającego oceny wniosków
Konsorcjum Warbud i Konsorcjum Spadochroniarz. Odwołujący wadliwości w ocenie tych
wniosków upatruje się w tym, że zamawiający nie zweryfikował zakresów koncesji pod kątem
swoich potrzeb związanych z realizacją przedmiotu zamówienia. Jednak odwołujący swój
zarzut opiera przede wszystkim na własnym przekonaniu, co do tego jaki jest zakres
przedmiotu zamówienia i co do tego, że przedmiotem zamówienia jest także przebudowa
technicznego wyposażenia wojskowych strzelnic bojowych. Jednak z literalnego brzmienia
określenia przedmiotu zamówienia podanego przez zamawiającego w pkt 1 ogłoszenia taka
okoliczność nie wynika. Co więcej rację należy przyznać zamawiającemu, że nie sformułował
on opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie warunku posiadania uprawnień do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący na konkretny zakres koncesji. Izba zestawiając dwa wymogi postawione w
zakresie tego warunku przez zamawiającego stwierdziła, że przy koncesji dotyczącej
ochrony osób i mienia zamawiający wyraźnie wskazał zakres tej koncesji tj. wymagał
koncesji upoważniającej do realizacji ochrony w formie zabezpieczenia technicznego,
natomiast przy koncesji dotyczącej wykonywania działalności gospodarczej na obrót
wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym poprzestał na podaniu rozporządzenia
Rady Ministrów i ograniczył zakres wykonywania działalności gospodarczej jedynie do
obrotu, nie wymagając posiadania koncesji na wytwarzanie. Izba nie odmawia odwołującemu
racji, co do tego, że zakres koncesji jest istotny i że przedsiębiorca koncesjonowany może
prowadzić działalność tylko w zakresie rodzaju broni lub amunicji, czy wyrobu lub technologii,
które ma określone w tej koncesji. Jednak Izba nie może na obecnym etapie postępowania,
to jest po terminie składania wniosków, zmienić dokonanego przez zamawiającego w
zmianie ogłoszenia o zamówieniu z dnia 12 marca 2014r. opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. De facto bowiem zarzut odwołującego
sprowadza się do kwestionowania treści ogłoszenia ustalonej w dniu 12 marca 2014r. i jest
zarzutem podniesionym po terminie na wniesienie odwołania na treść ogłoszenia o
zamówieniu. Izba ustaliła, ze w treści tej zamawiający nie określił zakresów koncesji, stąd nie
można mu skutecznie postawić zarzutu, że dokonana przez niego ocena wniosków jest
nieprawidłowa i sprzeczna z treścią ogłoszenia o zamówieniu. W tym stanie rzeczy Izba nie
dopatrzyła się w ocenie przez zamawiającego wniosków Konsorcjum Warbud i Konsorcjum
Spadochroniarz naruszenia przez niego art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Również zarzuty wobec Konsorcjum Agrobex i wykonawcy Skanska SA Izba uznała za
niezasadne. Odwołujący powoływał się na treść art. 8 ust. 1 pkt 2 oraz na treść art. 14 ust. 1
pkt 4, art. 15 ust. 1 pkt 3 i art. 17 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2001r. (Dz. U. z
2012r. poz. 1017 ze zm. ) i wywiódł na podstawie tych przepisów, że zamawiający winien
weryfikować skład organów zarządzających przedsiębiorców koncesjonowanych oraz
prokurentów ujawnionych w KRS i konfrontować go ze składem wskazanym w treści
koncesji, a w przypadku ujawnienia różnic wzywać takiego przedsiębiorcę do wyjaśnień
ewentualnie uzupełnienia koncesji o dowody na to, że w wyznaczonym terminie powiadomił
organ koncesyjny o zmianie stanu faktycznego lub prawnego. Bezsporne w sprawie jest, że
składy ujawnione w koncesjach i w KRS przedsiębiorców koncesjonowanych we wnioskach
Konsorcjum Agrobex i Skanska się różnią. Niemniej jednak w ocenie Izby zamawiający
prawidłowo uznał, że brak jest dowodu na to, że koncesje zostały tym przedsiębiorcom
cofnięte lub zmienione w taki sposób, że nie spełniają wymagań zamawiającego. Przede
wszystkim ponownie stanowisko odwołującego opiera się na przyszłym potencjalnym stanie
faktycznym tj. na zagrożeniu cofnięcia koncesji w dalszym toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego lub w trakcie realizacji umowy. Jednak z treści art. 26 ust. 3 zdanie
2 wynika wprost, że wykonawca ma wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Odwołujący nie kwestionował, że na tę datę zarówno Konsorcjum
Agrobex jak i Skanska posiadały wymagane koncesje. Koncesje te nie zostały cofnięte przez
organ koncesyjny i w ocenie Izby oczekiwanie odwołującego, aby zamawiający dokonywał
oceny czy stan prawny lub faktyczny, który uległ zmianie powinien skutkować cofnięciem
koncesji, zwłaszcza w sytuacji, że brak zgłoszenia takiej zmiany w wyznaczonym terminie z
mocy art. 17 ust. 2 pkt 1 cyt. ustawy nie powoduje automatycznego cofnięcia koncesji, bo
może także powodować jej zmianę. W tej sytuacji Izba przyznała rację zamawiającemu, że
brak jest podstawy prawnej mocującej zamawiającego do takiego działania. Nadto w ocenie
Izby odwołujący nadinterpretowuje treść art. 15 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy, że każda zmiana
stanu faktycznego lub prawnego wymaga zgłoszenia organowi koncesyjnemu. Art. 15 ust. 1
pkt 3 stanowi bowiem, że zgłoszenia wymaga ta zmiana, która dotyczy danych zawartych we
wniosku i w dokumentach stanowiących załączniki do wniosku. Odwołujący nie wykazał w
ocenie Izby, że zmiany w składzie zarządów czy ilości prokurentów u Konsorcjum Agrobex i
Skanska były zmianami danych, które były zawarte we wniosku. Odwołujący wskazywał, że
w przypadku Konsorcjum Agrobex przy Prezesie Zarządu ZRB WAM nie wskazano, że jest
uprawniony do kierowania działalnością koncesjonowaną, stąd brak jest wymaganych 2
osób, w których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy. W ocenie Izby z literalnego brzmienia
tego przepisu wynika, że dla członków zarządu nie jest wymagane wskazanie uprawnienia
do kierowania działalnością koncesjonowaną, gdyż przepis te wyraźnie wskazuje na to, że
ustanowienie do kierowania działalnością określoną w koncesji dotyczy prokurenta lub
pełnomocnika, a nie członka organu zarządzającego. Z tego względu sam brak wskazanie
przy Prezesie zarządu uprawnienia do kierowania działalnością koncesjonowaną nie daje
podstaw do uznania, że ZRB WAM nie spełnia warunków koncesji. W przypadku Skanska
jest podanych kilku członków zarządu, w tym pan M., który jest ujawniony w KRS, oraz
pełnomocnik uprawniony do prowadzenia działalności koncesjonowanej, którego w KRS się
nie ujawnia. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się nieprawidłowości w działaniu
zamawiającego związanym z oceną wniosków Konsorcjum Agrobex i wykonawcy Skanska.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 51 ustawy przez zaproszenie do składania ofert
wykonawców, których oferty nie spełniają wymogów ogłoszenia o zamówieniu i ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie dotyczy czynności, która została przez
zamawiającego dokonana w niniejszym postępowaniu. Z dokumentacji postępowania
wynika, że odwołaniem objęta jest czynność informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowania dokonana przez zamawiającego w dniu 23 maja 2014r. Z
treści informacji wynika, że zamawiający w ramach tej czynności podał do wiadomości
wykonawców jedynie to, którzy wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu i jaka
jest ocena przez zamawiającego spełniania tych warunków. Zamawiający nie dokonywał
natomiast czynności zaproszenia wykonawców do składania ofert i nie przekazywał
wykonawcom specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tej sytuacji skoro zamawiający
nie dokonał zaproszenia do składania ofert, to nie mógł naruszyć art. 51 przez dokonanie
takiego zaproszenia wobec wykonawców, których wnioski nie spełniają wymogów ogłoszenia
o zamówieniu i ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 1,3 ustawy przez nie odrzucenie
oferty niezgodnej z ustawą i treścią ogłoszenia o zamówieniu i niezachowanie zasad
uczciwej konkurencji
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż odnosi się do zaniechania przez
zamawiającego czynności, która nie mogła być dokonana na tym etapie postępowania.
Zamawiający nie dokonał jeszcze czynności zaproszenia do składania ofert i wykonawcy
takich ofert w postępowaniu nie składali, a zatem nie mógł dopuścić się zaniechań w
zakresie oceny ofert nieistniejących, w tym zaniechania odrzucenia określonych ofert. W tym
stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się u zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie został skonkretyzowany. Odwołujący nie
wykazał, jaki stan faktyczny polegający na działaniu lub zaniechaniu zamawiającego stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, o której mowa w art. 3 ust. 1 ustawy. Jedynym argumentem,
który Izba mogłaby rozważać jako opis stanu faktycznego dla czynu nieuczciwej konkurencji,
w ocenie Izby było wskazywanie przez odwołującego na to, że zamawiający nie weryfikując
zakresów koncesji z uwzględnieniem wyrobów, które wchodzą w przedmiot zamówienia, a
obrót którymi wymaga posiadania koncesji powoduje, że może nie dojść do zawarcia umowy
o zamówienie publiczne. Jednakże w ocenie Izby, gdyby rzeczywiście taki czyn odwołujący
zarzucał, to zarzut ten jako odnoszący się do treści ogłoszenia o zamówieniu należałoby
ocenić jako spóźniony i także oddalić. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w
działaniu zamawiającego naruszenia art. 3 ust. 1 uznk.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 2 pkt. 5 oraz art. 91 ustęp 1 ustawy przez
możliwość nie wybrania najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że zaskarżone oferty nie
spełniają wymogów ogłoszeniu o zamówieniu i ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, bo przedmiotem zarzutu jest okoliczność przyszła i
potencjalna. Ponownie Izba zwraca uwagę odwołującego na fakt, że w przedmiotowym
postępowaniu nie doszło do składania ofert. Ponadto zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy
odwołanie przysługuje od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej w
postępowaniu, albo zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy. Z brzmienia tego przepisu wynika, że przedmiotem odwołania mogą być
wyłącznie czynności podjęte czyli dokonane, a nie przyszłe. W tej sytuacji Izba nie
dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 2 pkt 5 i 91 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia
2001r. w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagana
koncesja (Dz.U. Nr 145, poz. 1625, z późn. zm.) przez nie spełnienie warunków tam
zawartych.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać pełnomocnikowi
przystępującego konsorcjum Warbud, że zarzut ten wykracza poza kognicję Izby, która ma
prawo kontrolować czynności i zaniechania zamawiającego na podstawie ustawy Prawo
zamówień publicznych. Nadto rozporządzenie określa rodzaje broni i amunicji oraz wykaz
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie
lub obrót wymagana jest koncesja. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie określił
rodzajów broni i amunicji czy wykazu wyrobów i technologii w sposób niezgodny z
cytowanym rozporządzeniem, a rozporządzenie to nie nakłada warunków, które
zamawiający miałby spełniać, z tego również względu Izba uznała zarzut za niezasadny.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego ustawy z dnia 22 czerwca 2011r. o wykonywaniu
działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi bronią,
amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - art. 15
ust. 1 pkt 3 przez nie wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów dotyczących
poinformowania organu koncesyjnego w terminie 14 o zmianach stanu faktycznego i
prawnego w zakresie danych zawartych we wniosku o wydanie koncesji i w dokumentach
stanowiących załączniki do tego wniosku, powstałych po dniu wydania koncesji.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać pełnomocnikowi
przystępującego konsorcjum Warbud, że zarzut ten wykracza poza kognicję Izby, która ma
prawo kontrolować czynności i zaniechania zamawiającego na podstawie ustawy Prawo
zamówień publicznych. Nadto adresatem wskazanego przez odwołującego art. 15 ust. 1 pkt
3 ustawy jest przedsiębiorca, który uzyskał koncesję na wykonywanie działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją
oraz wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, obrotu technologią o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Tym samym przepis ten nie jest adresowany do
zamawiającego, a w konsekwencji zamawiający nie mógł dopuścić się jego naruszenia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, w ten sposób, że
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej
konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców
Biorąc pod uwagę fakt, że żaden z zarzutów poprzedzających zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
nie potwierdził się Izba nie dopatrzyła się także w działaniu zamawiającego naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego wpisu. Wniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego
nie został przez Izbę uwzględniony z uwagi na treść § 3 pkt. 2 wskazanego powyżej
rozporządzenia, gdyż zamawiający nie wykazał wysokości poniesionych kosztów
rachunkiem przedłożonym do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
