rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-06-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-09
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1084/14
KIO 1084/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stronoraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 czerwca 2014 r.w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2014 r. przez Wykonawcę –
Beryl Med. Limited
z siedzibą 1
st
Floor, 26 Fouberts Place, W1F 7PP, Londyn w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dwuletnią dostawę sprzętu do zabiegów laparoskopowych i
protez naczyniowych” (nr postępowania 9/ZP/2014; Pakiet nr 2),
prowadzonym przez Zamawiającego –
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź,
odwoławczego w dniu 9 czerwca 2014 r.w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2014 r. przez Wykonawcę –
Beryl Med. Limited
z siedzibą 1
st
Floor, 26 Fouberts Place, W1F 7PP, Londyn w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dwuletnią dostawę sprzętu do zabiegów laparoskopowych i
protez naczyniowych” (nr postępowania 9/ZP/2014; Pakiet nr 2),
prowadzonym przez Zamawiającego –
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego –
Beryl Med. Limited z siedzibą 1
st
Floor, 26 Fouberts Place, W1F
7PP, Londyn, kwoty 15 000,00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 1084/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki
Szpital Kliniczny Nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm); dalej jako „Pzp”; postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dwuletnią dostawę sprzętu do zabiegów laparoskopowych i protez naczyniowych”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej powyżej kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 marca 2014 r., pod nr 2014/S 044-073018.
W dniu 29 maja 2014 r. (data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej), Odwołujący –
Beryl Med. Limited z siedzibą 1
st
Floor, 26 Fouberts Place, Londyn – wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego
oraz zaniechań czynności, do których był on zobowiązany, w zakresie Pakietu nr 2,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji poprzez stosowanie
odmiennych kryteriów badania i oceny ofert – tj. Zamawiający bada kryterium
„efektywna długość zespolenia”, którego nie ma w SIWZ i porównuje te kryterium z
„długością szwu” z SIWZ – w odniesieniu do poszczególnych wykonawców w sposób
uniemożliwiający prawidłową ocenę w oparciu o obiektywne kryteria zawarte w SIWZ,
a następnie nieuprawione odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania w
zakresie Pakietu nr 2;
2.
naruszenie art. 91 Pzp poprzez wadliwe wykonanie procesu badania i oceny ofert
poprzez przyjęcie odmiennych kryteriów ocennych oraz wskazania wadliwego wyniku
postępowania badania ofert poprzez niezgodne z ustawą Prawo zamówień
publicznych przyjęcie, że oferta Odwołującego nie spełnia wymagań stawianych w
SIWZ oraz wskazania wyniku postępowania na ofertę wykonawcy Surg-tech s.c. P.
K., K. L. z siedzibą w Poznaniu, jako rzekomo najkorzystniejszą w tym postępowaniu;
3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1 i art. 91 Pzp,
poprzez błędną subsumpcję stanu faktycznego pod stan prawny skutkującą
niewłaściwym zastosowaniem przepisu, oraz odrzucenie oferty Odwołującego, jako
niezgodnej z SIWZ, pomimo nie zaistnienia w stanie faktycznym ku temu przesłanek,
gdyż przedmiotowa niezgodność z SIWZ nie miała miejsca, w szczególności poprzez:
1) nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny oferty Odwołującego i w
konsekwencji przyjęcie, iż oferta złożona przez Odwołującego nie spełnia
wymagań stawianych w SIWZ;
2) naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w
postępowaniu wobec powzięcia wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ,
podlegających uzupełnieniu skutkujących pochopnym i przedwczesnym
stwierdzeniem niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ;
3) naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej, ocenionej wg kryterium oceny
100,00 pkt, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jako niezgodnej z treścią
SIWZ w zakresie Pakietu nr 2.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości, względnie w części zasługującej na uwzględnienie, oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 2;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Pakietu nr 2 i jej
przywrócenie do postępowania;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4.
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wyboru oferty Odwołującego
w zakresie Pakietu nr 2 jako najkorzystniejszej;
względnie, z daleko idącej ostrożności procesowej – nakazanie Zamawiającemu
wezwania Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień lub
uzupełnienia dokumentów, co do oferty złożonej w zakresie Pakietu nr 2.
W uzasadnieniu odwołania wskazano na spełnienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp.
Podkreślono, że w wyniku przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania
przetargowego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w nie uzyskaniu
zamówienia może zostać naruszony i Odwołujący może ponieść szkodę. Wskazano, że w
przypadku, w którym Zamawiający działałby zgodnie z przepisami Pzp nie wybrałby w
zakresie Pakietu nr 2 – jako oferty najkorzystniejszej – wykonawcy Surg-tech s.c. P. K., K. L.
z siedzibą w Poznaniu, za ceną 47.044,80 zł brutto, lecz dokonałby wyboru oferty
Odwołującego, jako wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą, tj. na kwotę 44.064,00
zł brutto.
W zakresie istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych podniesiono, że pismem
datowanym na dzień 21 maja 2014 r., doręczonym Odwołującemu tegoż samego dnia
przekazem faksowym, Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, w tym o wyborze
w zakresie Pakietu nr 2 oferty wykonawcy Surg-tech s.c. P. K., K. L. z siedzibą w Poznaniu,
jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako niezgodnej z SIWZ. W
uzasadnieniu zawiadomienia Zamawiający podniósł, iż: wyrób zaoferowany w Pakiecie nr 2
poz. nr 1 posiada ładunki do staplera o parametrach niezgodnych z wymaganiami SIWZ i
dopuszczonymi na etapie udzielania wyjaśnień odpowiedziami, tj.: długość linii szwu 61 mm
przy zaoferowanym 60 mm; wyrób zaoferowany w Pakiecie nr 2 poz. 2 posiada ładunki do
staplera o parametrach niezgodnych z wymaganiami SIWZ i dopuszczonymi na etapie
udzielania wyjaśnień odpowiedziami, tj.: długość linii szwu 81 mm przy zaoferowanym 80
mm.
Wskazano, iż w SIWZ (w wyjaśnieniach i zmianie SIWZ) Zamawiający postawił
wymóg, aby długość linii szwu dla staplera wynosiła w poz. 1 oraz 2 odpowiednio: 50 mm i
90 mm, a następnie w udzielonych wyjaśnieniach do SIWZ dopuścił możliwość zaoferowania
ładunków liniowych z nożem do staplerów o długości 61 mm i 81 mm. Zaoferowane przez
Odwołującego staplery produkcji Grena Ltd. w pełni spełniają ten wymóg, jednak
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego – w ocenie Odwołującego – prawdopodobnie ze
względu na zapis w katalogu firmy Grena Ltd. mówiący, że „efektywna długość zespolenia i
przecięcia” wynosi odpowiednio 60 i 80 mm. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający podczas
oceny ofert dokonał tym samym zmiany wymagań postawionych w SIWZ, gdyż długość linii
szwu i efektywna długość zespolenia to dwa różne parametry i zawsze długość linii szwu jest
wartością większą od efektywnej długości zespolenia, co jest elementem gwarantującym
bezpieczne stosowanie staplera. Gdyby obie wartości były identyczne lub efektywna długość
zespolenia byłaby większa od długości linii szwu, istniałoby zwiększone ryzyko
nieszczelności lub braku pełnej hemostazy na dystalnym końcu linii cięcia.
Odwołujący dowodził następnie, że w procesie oceny ofert Zamawiający postawił
znak równości między efektywną długością zespolenia, a długością linii szwów, podczas gdy
w praktyce są to zawsze dwie różne wartości, a linia szwu jest zawsze wartością wyższą.
Ponadto, w żadnym z materiałów informacyjnych firmy Grena Ltd., załączonych do oferty nie
jest zawarta informacja, że długość linii szwu staplerów z nożem wynosi odpowiednio: 60 i
80 mm. Te wartości odnoszą się jedynie do efektywnej długości zespolenia i jest to wyraźnie
zapisane w materiałach informacyjnych firmy Grena Ltd. Jeśli Zamawiający w SIWZ uznał za
parametr wymagany długość linii szwu to niedopuszczalnym jest, aby w procesie oceny ofert
odwoływać się do tych zapisów katalogu producenta, które odnoszą się do zupełnie innego
parametru.
Odwołujący argumentował ponadto, że Zamawiający wyciągnął pochopne i
nieadekwatne działania w stosunku do Odwołującego. W toku badania i oceny ofert,
dopuszczalnym, a wręcz wskazanym jest żądanie od wykonawców wyjaśnień lub
dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, dotyczących treści ofert, o ile nie
prowadzi to do negocjacji dotyczących złożonej oferty lub zmiany jej treści, czego
Zamawiający zaniechał. Zamawiający uchybił więc także obowiązkowi wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty naruszając art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 4
Pzp. Podniesiono przy tym, że zgodnie z art. 7 Pzp, Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W niniejszej sprawie
dokonana przez Zamawiającego czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynność
odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, jako przejaw formalizmu, rażąco narusza
przepisy Pzp, albowiem gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził czynność badania i
oceny ofert, oraz zastosował właściwe kryteria i regulacje przy ich ocenie, to w zakresie
Pakietu nr 2 oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
W dniu 2 czerwca 2014 r., do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął mail wykonawcy
Surg-Tech s.c., ul. Lwa 19/39, 61-244 Poznań, informujący o przystąpieniu do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Do postępowania nie zgłoszono przystąpień po
stronie odwołującego się wykonawcy.
W dniu 5 czerwca 2014 r., do Krajowej Izby Odwoławczej, wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym wskazano, że informacja o wniesieniu odwołania, wraz z
przekazaniem kopii odwołania, została w dniu 30 maja 2014 r. przekazana wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w części dotyczącej Pakietu nr 2.
Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy Surg-Tech s.c. nie zostało zgłoszone
skutecznie. Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp, zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi
Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W myśl
natomiast § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.),
z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną. W § 7 ww.
rozporządzenia wskazano dwie czynności – wniesienie odwołania oraz zgłoszenie
przystąpienia, które nie mogą być skutecznie dokonane za pomocą faksu lub poczty
elektronicznej. W konsekwencji przystąpienie w/w wykonawcy przesłane jedynie drogą
mailową nie mogło zostać uznane za czynność skuteczną. Ponadto, należy wskazać, iż
przesłane, także za pośrednictwem poczty elektronicznej, pełnomocnictwo dla osoby
podpisującej przystąpienie nie umocowuje do dokonania w rozpoznawanej sprawie
czynności przystąpienia w imieniu w/w wykonawcy. W treści pełnomocnictwa wskazano, że
udziela się pełnomocnictwa do reprezentowania spółki przy podejmowaniu wszelkich
czynności w imieniu i na rzecz spółki, związanych z przeprowadzeniem przetargów, włącznie
z przygotowaniem i podpisaniem oferty, składaniem oświadczeń woli, wnoszeniem protestów
oraz akceptacją projektów umów. Postępowanie odwoławcze nie jest jednym z etapów
„przeprowadzenia przetargu”, a pełnomocnictwo odnosi się– i to w sposób generalny –
jedynie do postępowań przetargowych. Ponadto z umocowania dotyczącego wnoszenia
protestów nie można wywodzić umocowania do zgłoszenia przystąpienia w niniejszym
postępowaniu.
W świetle powyższych okoliczności wykonawca ten nie uzyskał statusu
przystępującego.
W dniu 5 czerwca 2014 r., do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło ponadto pismo
Zamawiającego, w którym złożono oświadczenie o uwzględnieniu w całości niniejszego
odwołania. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone przez osobę umocowaną do
reprezentowania Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż spełnione zostały
przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego –
Beryl Med. Limited z siedzibą 1
st
Floor, 26 Fouberts Place, W1F
7PP, Londyn, kwoty 15 000,00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 1084/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki
Szpital Kliniczny Nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm); dalej jako „Pzp”; postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dwuletnią dostawę sprzętu do zabiegów laparoskopowych i protez naczyniowych”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej powyżej kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 marca 2014 r., pod nr 2014/S 044-073018.
W dniu 29 maja 2014 r. (data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej), Odwołujący –
Beryl Med. Limited z siedzibą 1
st
Floor, 26 Fouberts Place, Londyn – wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego
oraz zaniechań czynności, do których był on zobowiązany, w zakresie Pakietu nr 2,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji poprzez stosowanie
odmiennych kryteriów badania i oceny ofert – tj. Zamawiający bada kryterium
„efektywna długość zespolenia”, którego nie ma w SIWZ i porównuje te kryterium z
„długością szwu” z SIWZ – w odniesieniu do poszczególnych wykonawców w sposób
uniemożliwiający prawidłową ocenę w oparciu o obiektywne kryteria zawarte w SIWZ,
a następnie nieuprawione odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania w
zakresie Pakietu nr 2;
2.
naruszenie art. 91 Pzp poprzez wadliwe wykonanie procesu badania i oceny ofert
poprzez przyjęcie odmiennych kryteriów ocennych oraz wskazania wadliwego wyniku
postępowania badania ofert poprzez niezgodne z ustawą Prawo zamówień
publicznych przyjęcie, że oferta Odwołującego nie spełnia wymagań stawianych w
SIWZ oraz wskazania wyniku postępowania na ofertę wykonawcy Surg-tech s.c. P.
K., K. L. z siedzibą w Poznaniu, jako rzekomo najkorzystniejszą w tym postępowaniu;
3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1 i art. 91 Pzp,
poprzez błędną subsumpcję stanu faktycznego pod stan prawny skutkującą
niewłaściwym zastosowaniem przepisu, oraz odrzucenie oferty Odwołującego, jako
niezgodnej z SIWZ, pomimo nie zaistnienia w stanie faktycznym ku temu przesłanek,
gdyż przedmiotowa niezgodność z SIWZ nie miała miejsca, w szczególności poprzez:
1) nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny oferty Odwołującego i w
konsekwencji przyjęcie, iż oferta złożona przez Odwołującego nie spełnia
wymagań stawianych w SIWZ;
2) naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w
postępowaniu wobec powzięcia wątpliwości co do zgodności oferty z SIWZ,
podlegających uzupełnieniu skutkujących pochopnym i przedwczesnym
stwierdzeniem niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ;
3) naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej, ocenionej wg kryterium oceny
100,00 pkt, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jako niezgodnej z treścią
SIWZ w zakresie Pakietu nr 2.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości, względnie w części zasługującej na uwzględnienie, oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 2;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Pakietu nr 2 i jej
przywrócenie do postępowania;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4.
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wyboru oferty Odwołującego
w zakresie Pakietu nr 2 jako najkorzystniejszej;
względnie, z daleko idącej ostrożności procesowej – nakazanie Zamawiającemu
wezwania Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień lub
uzupełnienia dokumentów, co do oferty złożonej w zakresie Pakietu nr 2.
W uzasadnieniu odwołania wskazano na spełnienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp.
Podkreślono, że w wyniku przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania
przetargowego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w nie uzyskaniu
zamówienia może zostać naruszony i Odwołujący może ponieść szkodę. Wskazano, że w
przypadku, w którym Zamawiający działałby zgodnie z przepisami Pzp nie wybrałby w
zakresie Pakietu nr 2 – jako oferty najkorzystniejszej – wykonawcy Surg-tech s.c. P. K., K. L.
z siedzibą w Poznaniu, za ceną 47.044,80 zł brutto, lecz dokonałby wyboru oferty
Odwołującego, jako wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą, tj. na kwotę 44.064,00
zł brutto.
W zakresie istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych podniesiono, że pismem
datowanym na dzień 21 maja 2014 r., doręczonym Odwołującemu tegoż samego dnia
przekazem faksowym, Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, w tym o wyborze
w zakresie Pakietu nr 2 oferty wykonawcy Surg-tech s.c. P. K., K. L. z siedzibą w Poznaniu,
jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako niezgodnej z SIWZ. W
uzasadnieniu zawiadomienia Zamawiający podniósł, iż: wyrób zaoferowany w Pakiecie nr 2
poz. nr 1 posiada ładunki do staplera o parametrach niezgodnych z wymaganiami SIWZ i
dopuszczonymi na etapie udzielania wyjaśnień odpowiedziami, tj.: długość linii szwu 61 mm
przy zaoferowanym 60 mm; wyrób zaoferowany w Pakiecie nr 2 poz. 2 posiada ładunki do
staplera o parametrach niezgodnych z wymaganiami SIWZ i dopuszczonymi na etapie
udzielania wyjaśnień odpowiedziami, tj.: długość linii szwu 81 mm przy zaoferowanym 80
mm.
Wskazano, iż w SIWZ (w wyjaśnieniach i zmianie SIWZ) Zamawiający postawił
wymóg, aby długość linii szwu dla staplera wynosiła w poz. 1 oraz 2 odpowiednio: 50 mm i
90 mm, a następnie w udzielonych wyjaśnieniach do SIWZ dopuścił możliwość zaoferowania
ładunków liniowych z nożem do staplerów o długości 61 mm i 81 mm. Zaoferowane przez
Odwołującego staplery produkcji Grena Ltd. w pełni spełniają ten wymóg, jednak
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego – w ocenie Odwołującego – prawdopodobnie ze
względu na zapis w katalogu firmy Grena Ltd. mówiący, że „efektywna długość zespolenia i
przecięcia” wynosi odpowiednio 60 i 80 mm. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający podczas
oceny ofert dokonał tym samym zmiany wymagań postawionych w SIWZ, gdyż długość linii
szwu i efektywna długość zespolenia to dwa różne parametry i zawsze długość linii szwu jest
wartością większą od efektywnej długości zespolenia, co jest elementem gwarantującym
bezpieczne stosowanie staplera. Gdyby obie wartości były identyczne lub efektywna długość
zespolenia byłaby większa od długości linii szwu, istniałoby zwiększone ryzyko
nieszczelności lub braku pełnej hemostazy na dystalnym końcu linii cięcia.
Odwołujący dowodził następnie, że w procesie oceny ofert Zamawiający postawił
znak równości między efektywną długością zespolenia, a długością linii szwów, podczas gdy
w praktyce są to zawsze dwie różne wartości, a linia szwu jest zawsze wartością wyższą.
Ponadto, w żadnym z materiałów informacyjnych firmy Grena Ltd., załączonych do oferty nie
jest zawarta informacja, że długość linii szwu staplerów z nożem wynosi odpowiednio: 60 i
80 mm. Te wartości odnoszą się jedynie do efektywnej długości zespolenia i jest to wyraźnie
zapisane w materiałach informacyjnych firmy Grena Ltd. Jeśli Zamawiający w SIWZ uznał za
parametr wymagany długość linii szwu to niedopuszczalnym jest, aby w procesie oceny ofert
odwoływać się do tych zapisów katalogu producenta, które odnoszą się do zupełnie innego
parametru.
Odwołujący argumentował ponadto, że Zamawiający wyciągnął pochopne i
nieadekwatne działania w stosunku do Odwołującego. W toku badania i oceny ofert,
dopuszczalnym, a wręcz wskazanym jest żądanie od wykonawców wyjaśnień lub
dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, dotyczących treści ofert, o ile nie
prowadzi to do negocjacji dotyczących złożonej oferty lub zmiany jej treści, czego
Zamawiający zaniechał. Zamawiający uchybił więc także obowiązkowi wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty naruszając art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 4
Pzp. Podniesiono przy tym, że zgodnie z art. 7 Pzp, Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W niniejszej sprawie
dokonana przez Zamawiającego czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynność
odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, jako przejaw formalizmu, rażąco narusza
przepisy Pzp, albowiem gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził czynność badania i
oceny ofert, oraz zastosował właściwe kryteria i regulacje przy ich ocenie, to w zakresie
Pakietu nr 2 oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
W dniu 2 czerwca 2014 r., do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął mail wykonawcy
Surg-Tech s.c., ul. Lwa 19/39, 61-244 Poznań, informujący o przystąpieniu do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Do postępowania nie zgłoszono przystąpień po
stronie odwołującego się wykonawcy.
W dniu 5 czerwca 2014 r., do Krajowej Izby Odwoławczej, wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym wskazano, że informacja o wniesieniu odwołania, wraz z
przekazaniem kopii odwołania, została w dniu 30 maja 2014 r. przekazana wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w części dotyczącej Pakietu nr 2.
Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy Surg-Tech s.c. nie zostało zgłoszone
skutecznie. Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp, zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi
Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W myśl
natomiast § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.),
z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną. W § 7 ww.
rozporządzenia wskazano dwie czynności – wniesienie odwołania oraz zgłoszenie
przystąpienia, które nie mogą być skutecznie dokonane za pomocą faksu lub poczty
elektronicznej. W konsekwencji przystąpienie w/w wykonawcy przesłane jedynie drogą
mailową nie mogło zostać uznane za czynność skuteczną. Ponadto, należy wskazać, iż
przesłane, także za pośrednictwem poczty elektronicznej, pełnomocnictwo dla osoby
podpisującej przystąpienie nie umocowuje do dokonania w rozpoznawanej sprawie
czynności przystąpienia w imieniu w/w wykonawcy. W treści pełnomocnictwa wskazano, że
udziela się pełnomocnictwa do reprezentowania spółki przy podejmowaniu wszelkich
czynności w imieniu i na rzecz spółki, związanych z przeprowadzeniem przetargów, włącznie
z przygotowaniem i podpisaniem oferty, składaniem oświadczeń woli, wnoszeniem protestów
oraz akceptacją projektów umów. Postępowanie odwoławcze nie jest jednym z etapów
„przeprowadzenia przetargu”, a pełnomocnictwo odnosi się– i to w sposób generalny –
jedynie do postępowań przetargowych. Ponadto z umocowania dotyczącego wnoszenia
protestów nie można wywodzić umocowania do zgłoszenia przystąpienia w niniejszym
postępowaniu.
W świetle powyższych okoliczności wykonawca ten nie uzyskał statusu
przystępującego.
W dniu 5 czerwca 2014 r., do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło ponadto pismo
Zamawiającego, w którym złożono oświadczenie o uwzględnieniu w całości niniejszego
odwołania. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone przez osobę umocowaną do
reprezentowania Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż spełnione zostały
przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
