rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-17
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1083/14
KIO 1083/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 17 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania, Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 17 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania, Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
wniesionego w dniu
29 maja 2014 r. przez konsorcjum wykonawców: MGGP S.A. –
(pełnomocnik), ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, oraz MGGP Aero Sp. z o.o. –
(uczestnik konsorcjum), ul. Słowackiego 33-37, 33-100 Tarnów
- w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Związek Powiatów Województwa Kujawsko - Pomorskiego, ul.
Potockiego 1, 88-400 Żnin
29 maja 2014 r. przez konsorcjum wykonawców: MGGP S.A. –
(pełnomocnik), ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, oraz MGGP Aero Sp. z o.o. –
(uczestnik konsorcjum), ul. Słowackiego 33-37, 33-100 Tarnów
- w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Związek Powiatów Województwa Kujawsko - Pomorskiego, ul.
Potockiego 1, 88-400 Żnin
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1.
unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty,
1.2.
wezwanie wykonawcy
D.a J.ego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą IGEKA Usługi Geodezyjne i Informatyczne D. J. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
odnoszących się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
poświadczających, że wykonawca dysponuje minimum 6 osobami posiadającymi
uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1 oraz minimum 6 osobami
posiadającym uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 2 ustawy z dnia
17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz.
1287 ze zm.);
1.3.
ponowienie czynności oceny ofert i wyboru oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Związek Powiatów Województwa
Kujawsko - Pomorskiego, ul. Potockiego 1, 88-400 Żnin,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego –
konsorcjum:
MGGP S.A. – (pełnomocnik), ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów oraz
MGGP Aero Sp. z o.o. – (uczestnik konsorcjum), ul. Słowackiego 33-37, 33-100 Tarnów,
tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od zamawiającego: Związku Powiatów Województwa Kujawsko -
Pomorskiego, ul. Potockiego 1, 88-400 Żnin na rzecz odwołującego – konsorcjum: MGGP
S.A. – (pełnomocnik), ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, oraz MGGP Aero Sp. z o.o.
– (uczestnik konsorcjum), kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt: KIO 1083/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Kompleksowa inspekcja, nadzór nad
pracami geodezyjnymi i kartograficznymi związanymi z „Uzupełnieniem ewidencji gruntów i
budynków, dystrybucja zbioru danych o działkach, budynkach i lokalach na terenie
województwa kujawsko - pomorskiego jako elementy infrastruktury przestrzennej" (Dz. U. UE
2013/S 061-1-3443 z 27.03.2014 r. oraz 2014/S 072-124066 z 11.04.2014 r.), w dniu 29
maja 2014 r. zostało złożone pisemne odwołanie przez konsorcjum wykonawców: MGGP
S.A. – (pełnomocnik) z siedzibą w Tarnowie oraz MGGP Aero Sp. z o.o., w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu z
dnia 19 maja 2014 r. o wyniku przetargu, w tym wyborze oferty złożonej przez IGEKA Usługi
Geodezyjne i Informatyczne D. J. z siedzibą w Starym Sączu (dalej także jako IGEKA).
Odwołanie dotyczy zaniechania czynności oraz czynności podjętych przez
zamawiającego polegających na:
1.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę IGEKA Usługi
Geodezyjne i Informatyczne D. J.,
2.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy IGEKA z postępowania pomimo braku
wykazania przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sytuacji ekonomicznej i
finansowej,
3.
ewentualnie zaniechaniu wezwania wykonawcy IGEKA do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sytuacji ekonomicznej i
finansowej bądź złożenia wyjaśnień,
4.
zaniechaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
dalej „ustawa Pzp”, tj.:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez niezachowanie zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, polegające na zaniechaniu przez
zamawiającego wykluczenia z postępowania IGEKA jako wykonawcy, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia tj. nie wykazał dysponowania minimum 6 osobami
posiadającymi uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1 oraz minimum 6 osobami
posiadającym uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja
1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz odnoszących się do sytuacji finansowej i
ekonomicznej tj. nie przedłożył polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, gdyż polisa
dołączona przez wykonawcę do oferty dotyczy działalności nie odpowiadającej w żadnym
stopniu przedmiotowi zamówienia;
2.
ewentualnie w razie nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie 1 naruszenie
art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania IGEKA do uzupełnienia:
a.
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
odnoszących się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
potwierdzających, że wykonawca dysponował minimum 6 osobami posiadającymi
uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1 oraz minimum 6 osobami posiadającym
uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo
geodezyjne i kartograficzne;
b.
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowanie
odnoszących się do sytuacji finansowej i ekonomicznej tj. nie przedłożył polisy od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia;
3.
naruszenie art. 91 ust 1 Pzp polegające na wyborze oferty złożonej przez IGEKA i
zaniechaniu wyboru oferty odwołującego, mimo że jest ona najkorzystniejsza spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu,
4.
naruszenie art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp w związku z
art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp poprzez naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, polegające na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem
ustawowego obowiązku wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
wykluczenia IGEKA z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, ewentualnie
nakazanie zamawiającemu wezwania IGEKA do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej w
zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania,
3.
dokonania powtórnej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu.
Ponadto wnosił o przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści
odwołania i dokumentów przedstawionych na rozprawie na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że jako wykonawca
spełnia wszelkie warunki udziału w prowadzonym postępowaniu a jego prawidłowo
przygotowana oferta miała drugą pod względem korzystności cenę pośród złożonych ofert.
Mimo tego nie została uznana za najkorzystniejszą - w konsekwencji zaniechań i działań
zamawiającego niezgodnych z przepisami prawa, tj. ustawy Pzp. Z uwagi na fakt, że ocena
ofert dokonywana była w oparciu o jedno kryterium - najniższą cenę, to właśnie odwołujący
uzyskałby zamówienie gdyby zamawiający prawidłowo przeprowadził czynność badania ofert
i wykluczył wykonawcę IGEKA zgodnie z przepisami Pzp. Tym samym, na skutek naruszenia
przez zamawiającego przepisów Pzp, odwołujący poniósł szkodę. Gdyby bowiem
zamawiający postąpił zgodnie z wymogami zakreślonymi przez Pzp i wykluczył IGEKA z
przedmiotowego postępowania oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Działania i zaniechania zamawiającego doprowadziły do utraty przez konsorcjum szansy na
uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysków w wyniku jego realizacji. Odwołujący uznawał,że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, bowiem w przypadku jego uwzględnienia
wykonawca IGEKA może zostać wykluczony z postępowania a konsorcjum jako wykonawca,
który złożył ofertę z najkorzystniejszą ceną spośród ofert wykonawców niepodlegających
wykluczeniu, może uzyskać przedmiotowe zamówienie publiczne.
Odwołujący wyjaśniał, że przedmiot zamówienia obejmuje kompleksową inspekcję,
nadzór i monitoring nad pracami geodezyjnymi i kartograficznymi objętymi funkcjonowaniem
systemu teleinformatycznego EWID2007 dla powiatów bydgoskiego, chełmińskiego,
golubsko - dobrzyńskiego, grudziądzkiego, inowrocławskiego, mogileńskiego, nakielskiego,
sępoleńskiego, świeckiego, toruńskiego, tucholskiego i żnińskiego związanych z
"Uzupełnieniem ewidencji gruntów i budynków, dystrybucją zbioru danych o działkach,
budynkach i lokalach na terenie Województwa Kujawsko-Pomorskiego, jako elementu
infrastruktury przestrzennej". Szczegółowy zakres zamówienia został określony przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
SIWZ). W SIWZ zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu wskazał w
szczególności, że wykonawca:
1.
w celu w spełnienia warunków dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia musi: potwierdzić spełnianie warunku dotyczącego dysponowania
lub będzie dysponował osobami, które będą realizować zamówienie: posiadającymi
uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1 oraz min. 6 osobami posiadającymi
uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo
geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm.), a które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, lub uprawnienia równoważne wydane w innym
kraju przez odpowiednie instytucje lub organy, przy czym co najmniej cztery z wymienionych
osób muszą posiadać łącznie uprawnienia z obu w/w zakresów (pkt VIII ppkt. 3 b) SIWZ);
2.
wykonawca w celu w spełnienia warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej i
finansowej musi posiadać: opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia o min. sumie ubezpieczenia
2.000.000 zł (pkt. VIII ppkt. 4 SIWZ).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunków wykonawcy mieli przedłożyć:
1.
Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (pkt IX
ppkt. 5 SIWZ).
2.
Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (pkt. IX ppkt. 6 SIWZ).
Odwołujący podnosił, że wykonawca IGEKA Usługi Geodezyjne i Informatyczne D. J.
w złożonej ofercie wykazał dysponowanie - w zakresie osób posiadających uprawnienia, o
których mowa w art. 43 pkt. 1 oraz pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo
geodezyjne i kartograficzne - łącznie ośmioma osobami, w tym czterema osobami
posiadającymi uprawnienia w obydwu wymaganych zakresach (1 i 2) oraz czterema osobami
posiadającymi uprawnienia w jednym z dwóch żądanych zakresów (dwie osoby z
uprawnieniami w zakresie pierwszym i dwie osoby z uprawnieniami w zakresie 2).
Zdaniem odwołującego zapis SIWZ sformułowany przez zamawiającego w sposób
niewątpliwy wymaga, aby wykonawcy dysponowali łącznie co najmniej 12 osobami minimum
6 osób (…) oraz minimum 6 osób (...legitymującymi się uprawnieniami z zakresu geodezji).
Zastosowany spójnik oraz jest spójnikiem współrzędnym łącznym, oznaczającym koniunkcję,
a więc obydwa elementy warunku udziału w postępowaniu muszą być spełnione
jednocześnie.
Tym samym, w ocenie odwołującego - wykonawca IGEKA nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu zakreślonych przez zamawiającego, gdyż zadeklarował,że dysponuje lub będzie dysponował na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia
jedynie ośmioma osobami z odpowiednimi uprawnieniami w sytuacji, gdy jasny wymóg
zamawiającego wskazywał na minimalną liczbę - dwunastu osób.
Wykazując spełnianie warunku posiadania wymaganego przez zamawiającego
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia o minimalnej sumie ubezpieczenia 2 000 000,00 PLN
wykonawca IGEKA dołączył do oferty polisę ubezpieczeniową o numerze 903005588983
wystawioną przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. W rubryce
Przedmiot i zakres ubezpieczenia wskazano, że ubezpieczenie obejmuje OC z tytułu
prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia - działalność w zakresie
inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne. Ubezpieczenie to odnosi się do przedmiotu
przeważającej działalności gospodarczej wykonawcy IGEKA wskazanej we wpisie do
Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej opisanego wg kodów PKD.
Działalnością podstawową IGEKA jest działalność w zakresie inżynierii i związane z nią
doradztwo techniczne, której odpowiada kod PKD 71.12.Z. Pod kodem tym sklasyfikowano:
1)
- projektowanie inżynierskie (tj. zastosowanie praw fizycznych i zasad inżynierskich w
projektowaniu maszyn, materiałów, instrumentów, konstrukcji, procesów i systemów) i
doradztwo związane z:
a)
maszynami, procesami przemysłowymi i zakładami przemysłowymi,
b)
projektowaniem w zakresie inżynierii lądowej i wodnej, hydrotechniki i inżynierii
ruchu, włączając doradztwo i sprawowanie nadzoru budowlanego,
c)
projektowaniem w zakresie elektrotechniki i elektroniki, górnictwa, inżynierii
chemicznej, technologii budowy maszyn, bezpieczeństwa pracy oraz projektowaniem
zakładów przemysłowych, włączając doradztwo i sprawowanie nadzoru budowlanego,
d)
projektowaniem w zakresie techniki zarządzania gospodarką wodną, włączając
doradztwo i sprawowanie nadzoru budowlanego,
2)
- opracowywanie projektów w zakresie instalacji klimatyzacyjnych, chłodniczych,
sanitarnych oraz kontroli zanieczyszczeń itp.,
3)
- projektowanie obiektów produkcyjnych i przemysłowych,
4)
- wykonywanie pomiarów geofizycznych, geologicznych i sejsmicznych,
5)
- wykonywanie pomiarów geodezyjnych, w tym dla potrzeb ewidencji:
a)
wykonywanie pomiarów geodezyjnych na i pod powierzchnią Ziemi,
b)
wykonywanie pomiarów hydrologicznych,
c)
opracowywanie
map
topograficznych
i
ogólnogeograficznych
oraz
map
tematycznych, w tym ortofotomap.
Natomiast kod ten nie obejmuje wykonywania:
1)
- wierceń i wykopów próbnych związanych z górnictwem/wydobywaniem surowców,
sklasyfikowanych w 09.10.Z, 09.90.Z,
2)
- działalności w zakresie oprogramowania, sklasyfikowanej w 58.29.Z, 62.01.Z,
3)
- doradztwa z dziedziny informatycznej, sklasyfikowanego w 62.02.Z, 62.09.Z,
4)
- wykonywania badań technicznych, sklasyfikowanego w 71.20.B,
5)
- badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie nauk technicznych,
sklasyfikowanych w odpowiednich podklasach grupy 72.1,
6)
- projektowania przemysłowego, sklasyfikowanego w 74.10.Z,
7)
- fotografii lotniczej, sklasyfikowanej w 74.20.Z
8)
- prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz
prowadzenia państwowych ewidencji, sklasyfikowanych w 84.13.Z.
(Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Działalności (PKD), Dz. U. nr 251 poz. 1885).
Tak więc, odwołujący uznał, że ubezpieczenie, którego posiadanie wykazał wybrany
wykonawca dotyczyło tylko działalności polegającej na wykonywaniu pomiarów
geodezyjnych. Odwołujący zwracał uwagę, że polisa wykonawcy IGEKA została zawarta
przy zastosowaniu Ogólnych Warunków Ubezpieczenia nr OC/OW034/1010 obowiązujących
w zakładzie Ubezpieczyciela - Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A.
(warunki dostępne pod adresem http://www.ergohestia.pl/_items/owu/oc_ow034.pdf) W § 3
tego dokumentu zawarto wyłączenia z ochrony ubezpieczeniowej. W ust. 1 pkt 2) wskazano,że wyłączeniu ulegają szkody powstałe wskutek uchybień w wykonywaniu czynności
zawodowych przez osoby objęte ubezpieczeniem, w szczególności w związku z
wykonywaniem zawodu lekarza, architekta i projektanta zarządcy nieruchomości,
rzeczoznawcy majątkowego, nauczyciela, pracownika ochrony, geodety.
Odwołujący argumentował, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 11 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r. poz. 231) - polisa potwierdzająca potencjał finansowy i ekonomiczny
wykonawcy powinna obejmować jego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Nie jest więc
wystarczające przedłożenie jakiejkolwiek polisy OC ale musi zaistnieć powiązanie pomiędzy
przedmiotem zamówienia w danym postępowaniu przetargowym a rodzajem działalności
wykonawcy, dla którego ubezpieczyciel zapewnia ochronę. Tak też wypowiedziała się
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 października 2013 r. (sygn. KIO 2315/13)
stwierdzając, że: wymóg, aby wykonawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, należy odczytywać
w ten sposób, że jeżeli ubiegający się o zamówienie, prowadzi różne dziedziny działalności,
to wystarczającym jest wykazanie posiadania polisy OC od tej działalności, do której można
przypisać przedmiot zamówienia. Przedmiot zamówienia w przypadku postępowania
wszczętego przez zamawiającego obejmuje kontrolę, nadzór i monitoring nad pracami
geodezyjnymi związanymi z uzupełnieniem ewidencji gruntów i budynków, dystrybucję zbioru
danych o działkach, budynkach i lokalach na terenie województwa kujawsko - pomorskiego
jako elementy infrastruktury przestrzennej ale także koordynację i usprawnienie procesu
zasilenia BDST u poszczególnych beneficjentów (pkt. 2 załącznika nr 1 do SIWZ - Przedmiot
zamówienia). Wykonawca, który pozyska zamówienie ma także, celem realizacji założeń
powyższych, utworzyć i udostępnić dedykowane narzędzie informatyczne w postaci
interaktywnego serwisu internetowego, który zapewnić ma m.in.:
-
wielodostępność i wielopoziomowość z podziałem uprawnień użytkowników,
-
możliwość prowadzenia elektronicznych dzienników prac oraz harmonogramów z
kontrolą i raportowaniem m.in. odchyleń poszczególnych obiektów,
-
możliwość wykonywania różnorodnych kontroli automatycznych przekazywanych
plików.
Dodatkowo, utworzone narzędzie informatyczne musi integrować się z systemem
WebEwid, co bardzo podnosi jego stopień skomplikowania.
Prace informatyczne stanowią istotną część całego zamówienia. Odwołujący
wyjaśniał, że realizacja informatycznej części zamówienia, ma być wykonywana według
metodyki tworzenia oprogramowania AGILE, by w maksymalny sposób uwzględnić potrzeby
użytkowników.
Na przedmiot zamówienia składają się więc zarówno czynności kontrolne i zarządcze
odnoszące się z zakresu geodezji i kartografii oraz prace związane z informatyką,
budowaniem
narzędzi
informatycznych,
tj.
serwisów
internetowych
realizujących
skomplikowane zadania informatyczne. Zamówienie o przedmiocie opisanym przez
zamawiającego wymaga dla swojej realizacji w głównej mierze wykonania prac
związanych z nadzorem i o charakterze informatycznym.
Odwołujący podtrzymał zarzut, że przedmiot polisy OC przedłożonej w wybranej
ofercie nie obejmuje w żadnym stopniu działalności związanej z zarządzaniem i działalnością
informatyczną, a odpowiedzialność geodety została wyłączona na podstawie Ogólnych
Warunków Ubezpieczenia 0c/0w034/1010.
W ocenie odwołującego objęcie przedłożonym ubezpieczeniem od odpowiedzialności
cywilnej tylko części działalności wykonawcy IGEKA oraz zastosowanie wskazanego
wyłączenia powoduje, że ubezpieczenie to w żaden sposób nie jest związane z przedmiotem
zamówienia. Tak więc złożony dokument nie potwierdza spełniania warunku posiadania
przez IGEKA w odniesieniu do tego, konkretnego postępowania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.
Dowód: -
SIWZ - w dokumentacji zamawiającego
-
oferta IGEKA - w dokumentacji zamawiającego
-
wydruk ogólnych warunków ubezpieczenia
Uwzględniając powyższą argumentacje odwołujący stwierdził, że zamawiający,
poprzez zaniechanie wykluczenia IGEKA z postępowania naruszył dyspozycję art. 91 ust 1
Pzp, gdyż dokonał wyboru jako najkorzystniejszej - oferty, która powinna zostać uznana za
odrzuconą, jako oferta złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu. Tym samym
zamawiający naruszył także przepisy art. 7 ust 1 i 3 Pzp tj. zasadę uczciwej konkurencji i
równości stron w postępowaniu oraz udzielania zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który winien
zostać w postępowania wykluczony, a jednocześnie którego oferta winna zostać uznana za
odrzuconą zgodnie z przepisami Pzp, jak też poprzez nieuzasadniony brak wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego – w pełni zgodnej z wymaganiami SIWZ i przepisami
Pzp, co dodatkowo stanowi naruszenie art. 2 pkt 5 Pzp.
Zaniechanie wykluczenia z postępowania IGEKA, jako wykonawcy, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, odwołujący poczytał za sprzeczne z
przepisami prawa. Tym samym zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy z
uchybieniem dyspozycji art. 91 ust 1 Pzp, gdy tymczasem w przypadku prawidłowego
działania zamawiającego, za najkorzystniejszą w postępowaniu zostałaby uznana oferta
odwołującego i wybór ten byłby zgodny z przepisami ustawy Pzp.
Z ostrożności odwołujący wskazywał, że zamawiający - pomimo zaistnienia
wskazanych wyżej, oczywistych braków oferty złożonej przez IGEKA w zakresie wykazania
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do personelu wykonawcy i jego polisy - nie
podjął czynności wymaganych przepisami Pzp tj. ani nie wezwał wykonawcy ani do złożenia
właściwych dokumentów, ani też - co najmniej - nie wezwał do złożenia wyjaśnień
naruszając tym samym art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Zamawiający ma, bowiem obowiązek
zastosowania procedur opisanych w art. 26 ust. 3 i/lub art. 26 ust. 4 Pzp, co w sposób
jednoznaczny wynika z wykładni przepisu a jest potwierdzone spójnym stanowiskiem
Krajowej Izby Odwoławczej (tak np.: wyrok KIO z dnia 4 lutego 2014 r. sygn. akt. 62/14
„Jeżeli istnieją jakiekolwiek wątpliwości, co do spełniania warunku udziału w postępowaniu
przez wykonawcę, który w tym postępowaniu złożył ofertę, to obowiązkiem zamawiającego
jest wyjaśnienie tych wątpliwości także przy zastosowaniu trybu z art. 26 ust. 4 p.z.p.”
Wyrok KIO z dnia 21 stycznia 2014 r. sygn. KIO 3037/13.
„Przepisy te (art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p.) zostały ustanowione w oddzielnych ustępach do
samoistnego stosowania przez zamawiających. Dlatego zamawiający ma wprost obowiązek
wyjaśnienia oferty, a jeżeli zamawiający dojdzie do wniosku, że wykonawca nie złożył
wszystkich dokumentów, to zamawiający ma obowiązek zastosować art. 26 ust. 3 p.z.p. i
wezwać do uzupełniania oferty”.
Resumując, odwołujący stwierdził, że gdyby zamawiający postępował prawidłowo i
nie naruszył przepisów ustawy w zakresie wskazanym w zarzutach powinien był wybrać
ofertę odwołującego, jako najkorzystniejszą w świetle kryteriów opisanych w ogłoszeniu o
zamówieniu i SIWZ.
Zamawiający w trakcie rozprawy podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w
powiadomieniu o rozstrzygnięciu przetargu i wnosił o oddalenie odwołania, jako
bezzasadnego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 maja 2014 r. przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił w terminie art. 185 ust. 2 Pzp żaden
wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, z ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty wykonawcy
D.a J.ego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IGEKA Usługi Geodezyjne i
Informatyczne D. J., oferty odwołującego.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w pismach oraz do protokołu
rozprawy.
Izba nie dopuściła wnioskowanych dowodów:
- przez odwołującego z opinii brokera ubezpieczeniowego, gdyż osoba pełniąca taką funkcję
nie jest kompetentna do wypowiadania się w kwestii, czy określony wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne – nawet, gdy odnoszą się one do
polisy OC,
- przez zamawiającego z wyciągu ze specyfikacji na zbliżony przedmiot zamówienia i
dokumentu z oferty odwołującego w tamtym postępowaniu, gdyż podstawą oceny mogą być
wyłącznie warunki postawione w danym postępowaniu oraz oferty wykonawców w tym
postępowaniu.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Kompleksowa inspekcja, nadzór nad pracami geodezyjnymi i
kartograficznymi związanymi z „Uzupełnieniem ewidencji gruntów i budynków, dystrybucja
zbioru danych o działkach, budynkach i lokalach na terenie województwa kujawsko -
pomorskiego jako elementy infrastruktury przestrzennej".
Przedmiot zamówienia obejmuje kompleksową inspekcję, nadzór i monitoring nad pracami
geodezyjnymi i kartograficznymi objętymi funkcjonowaniem systemu teleinformatycznego
EWID2007 dla powiatów bydgoskiego, chełmińskiego, golubsko - dobrzyńskiego,
grudziądzkiego, inowrocławskiego, mogileńskiego, nakielskiego, sępoleńskiego, świeckiego,
toruńskiego, tucholskiego i żnińskiego związanymi z "Uzupełnieniem ewidencji gruntów i
budynków, dystrybucją zbioru danych o działkach, budynkach i lokalach na terenie
Województwa Kujawsko-Pomorskiego, jako elementu infrastruktury przestrzennej".
Szczegółowy zakres zamówienia został określony przez zamawiającego w załączniku nr 1
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
W SIWZ zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu wymagał, aby wykonawca
ubiegający się o zamówienie spełniał oznaczone warunki.
I. Warunki udziału w postępowaniu
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
określone w art. 22 ust. 1 ustawy dotyczące:
a) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
b) posiadania wiedzy i doświadczenia,
c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
d) sytuacji ekonomicznej i finansowej,
oraz, którzy wykażą brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o
których mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt. 5 ustawy.
3. Wykonawca w celu spełnienia warunków określonych w pkt 1c musi:
„a) potwierdzić spełnianie warunku dotyczącego dysponowania lub będzie dysponował
osobami z min. 5 letnim doświadczeniem, które będą realizować zamówienie:
Rozdział VIII pkt 3b SIWZ. Wykonawca w celu spełnienia warunków określonych w pkt 1c
(dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) [musi] potwierdzić spełnienie
warunku dotyczącego dysponowania lub będzie dysponował osobami, które będą realizować
zamówienie:
1) min. 6 osób posiadającymi uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1 oraz
min. 6 osób posiadającymi uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 2
ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z
2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm.) lub uprawnienia równoważne wydane w
innym kraju przez odpowiednie instytucje lub organy, przy czym co najmniej cztery z
wymienionych osób muszą posiadać uprawnienia z obu w/w zakresów.
Rozdział VIII pkt 4 SIWZ. Wykonawca w celu spełnienia warunków określonych w pkt 1d
musi posiadać opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia o min. sumie ubezpieczenia 2 000 000,00
zł.”
Ocena spełnienia warunków:
Zamawiający oceni spełnienie warunków udziału w postępowaniu w oparciu o oświadczenia i
dokumenty złożone przez Wykonawcę wymienione w Rozdziale IX.
Nie spełnienie chociażby jednego z warunków powoduje wykluczenie wykonawcy z
postępowania.
Rozdział IX. Dokumenty i oświadczenia wymagane od wykonawców.
W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w niniejszym postępowaniu wykonawca
powinien złożyć następujące dokumenty:
5. Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami – wzór
załącznik nr 7.
6.
Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia.
Zał. nr 3 obejmuje oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
Zał. nr 7 do SIWZ obejmuje Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia.
Wykonawca IGEKA Usługi Geodezyjne i Informatyczne D. J. w złożonej ofercie wykazał
dysponowanie - w zakresie osób posiadających uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt. 1
oraz pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne - łącznie
ośmioma osobami, w tym czterema osobami posiadającymi uprawnienia w obydwu
wymaganych zakresach (1 i 2) oraz czterema osobami posiadającymi uprawnienia w jednym
z dwóch żądanych zakresów (dwie osoby z uprawnieniami w zakresie pierwszym i dwie
osoby z uprawnieniami w zakresie 2).
Zamawiający wprost w warunkach SIWZ nie podał, że ta sama osoba może łączyć w sposób
dowolny uprawnienia z zakresu, o którym mowa w art. 43 pkt. 1 oraz pkt. 2 ustawy z dnia 17
maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Wykazując
spełnianie
warunku
posiadania
wymaganego
przez
zamawiającego
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia o minimalnej sumie ubezpieczenia 2 000 000,00 PLN
wykonawca IGEKA dołączył do oferty polisę ubezpieczeniową o numerze 903005588983
wystawioną przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. W rubryce
Przedmiot i zakres ubezpieczenia wskazano, że ubezpieczenie obejmuje OC z tytułu
prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia - działalność w zakresie
inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne.
Wykonawca IGEKA podał, że dane zawarte w wykazie potwierdzają spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
„Oświadczam, że wskazane w Wykazie osoby posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli
ustawy w stosunku do tych osób nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.”
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Czas realizacji zamówienia został wyznaczony do dnia 30 kwietnia 2015 r.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 9 maja 2014 r.
W postępowaniu złożono 2 oferty:
1) wykonawcy IGEKA Usługi Geodezyjne i Informatyczne D. J. z siedzibą w Starym
Sączu - cena brutto - 1 230 000,00 zł,
2) oferta odwołującego konsorcjum - cena brutto - 2 319 091,20 zł.
W powiadomieniu z dnia 19 maja 2014 r. zamawiający informował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę IGEKA Usługi Geodezyjne i
Informatyczne D. J. z siedzibą w Starym Sączu.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp skoro zarzucał, że oferta wykonawcy IGEKA Usługi Geodezyjne i
Informatyczne D. J., jako zawierająca korzystniejszą cenę - powinna zostać uznana za
odrzuconą - skutkiem wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. Był zatem uprawniony
aby skarżyć - jak dowodził niezgodne z ustawą Pzp czynności i zaniechania zamawiającego
wobec oceny oferty konkurenta - które godziły w interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia i mogły narażać odwołującego na poniesienie szkody.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, należało uwzględnić regulacje
ustawy Prawo zamówień publicznych odnoszące się zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. art. 22 ust. 1 ustawy Pzp udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
a) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
b) posiadania wiedzy i doświadczenia,
c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
d) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Stosownie do postanowień art. 22 ust. 5 Pzp warunki, o których mowa w ust. 1 oraz
opis sposobu dokonania oceny ich spełnienia mają na celu zweryfikowanie zdolności
wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia.
Z kolei przepisy art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 r. poz. 231) upoważniają zamawiającego do żądania, między innymi dokumentów:
- § 1 ust. 1 pkt 7 wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług (…) wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami.
- § 1 ust. 1 pkt. 11 opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Postanowienia SIWZ, do których odnoszą się zarzuty odwołania nie odbiegają od
przytaczanych powyżej regulacji ustawowych.
Materiał dowodowy sprawy potwierdził trafność zarzutu odwołania, że wykonawca
wybrany IGEKA Usługi Geodezyjne i Informatyczne D. J. nie wykazał dysponowania
osobami przeznaczonymi do realizacji zamówienia w sposób opisany w SIWZ.
W ocenie Izby, wykonawca zobowiązany był wykazać dysponowanie w sumie – nie
mniej niż 12 osobami, w tym minimum 6 o uprawnieniach wynikających z art. 43 pkt 1 ustawy
Prawo geodezyjne i kartograficzne i 6 minimum o uprawnieniach opisanych w art. 43 pkt 2 tej
ustawy. Zamawiający w opisie warunków udziału w postępowaniu podał jedynie, że minimum
4 osoby muszą posiadać podwójne uprawnienia. Innych wytycznych, co do możliwości
skumulowania uprawnień przez poszczególne osoby nie wskazał w SIWZ.
Izba uwzględniła argumentację odwołującego, że zapis SIWZ sformułowany przez
zamawiającego w sposób niewątpliwy wymaga, aby wykonawcy dysponowali łącznie, co
najmniej 12 osobami minimum 6 osób (…) oraz minimum 6 osób (...legitymującymi się
uprawnieniami z zakresu geodezji). Zastosowany spójnik oraz jest spójnikiem współrzędnym
łącznym, oznaczającym koniunkcję, a więc obydwa elementy warunku udziału w
postępowaniu muszą być spełnione jednocześnie.
Tym samym, wykonawca IGEKA nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu wyznaczonych przez zamawiającego, gdyż zadeklarował, że dysponuje lub
będzie dysponował na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia jedynie ośmioma
osobami z odpowiednimi uprawnieniami w sytuacji, gdy jasny wymóg zamawiającego
wskazywał na minimalną liczbę dwunastu osób.
Nie bez znaczenia pozostawało, że kompleksowa inspekcja, nadzór nad pracami
geodezyjnymi i kartograficznymi ma dotyczyć 12 powiatów podanych w warunkach
zamówienia. Dlatego też uprawniona jest interpretacja, że omawiany wymóg ma charakter
celowy, gdyż zbyt mała ilość osób, nawet mających podwójne uprawnienia, mogłaby nie
podołać obowiązkom kompleksowej inspekcji, w tym pracom geodezyjnym sprawdzającym -
na tak wyznaczonym obszarze - w wyznaczonym czasie do 30 kwietnia 2015 r.
Zamawiający jest związany postanowieniami SIWZ na równi z wykonawcami i w toku
oceny ofert nie może od wyznaczonych warunków odstępować. Bezspornie wykonawca
wybrany D. J. wykazał 8 osób z uprawnieniami, o których mowa w art. 43 pkt 1 i 2 ustawy
Prawo geodezyjne i kartograficzne, zamiast wymaganych 12 osób, co stanowi o
niespełnieniu postawionych wymogów.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że zapis SIWZ był na tyle klarowny, iż nie
podlegał interpretacji na korzyść wybranego wykonawcy. Powinien zostać spełniony zgodnie
z jego dosłowną treścią. Gdyby zamawiający chciał nadać inne znaczenie omawianym
wymaganiom powinien to wprost zapisać w warunkach SIWZ. Żaden wykonawca nie ma
obowiązku, aby odgadywać intencje zamawiającego. Ma natomiast prawo i obowiązek
dostosować ofertę do dosłownych wymagań. Tak też postąpił odwołujący, wskazując w
swojej ofercie nie mniej niż 12 osób z uprawnieniami geodezyjnymi, o których stanowi art. 43
ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Wykonawca D. J. podlegałby wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu,
stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ze względu na niewykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Jednakże na obecnym etapie postępowania
przetargowego czynność taka byłaby przedwczesna, albowiem przepis art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp nakazuje wezwanie wykonawców, którzy w oznaczonym terminie nie złożyli oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub którzy złożyli wymagane
przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające błędy - do ich uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta podlega odrzuceniu. Złożone na
wezwanie oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
Odwołujący nie podnosił, iż oferta odwołującego podlegałaby odrzuceniu z innych
względów, a wręcz zarzucał naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez nie zawezwanie konkurencyjnego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Stąd
też konieczne było nakazanie zamawiającemu wezwanie wykonawcy D.a J.ego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IGEKA Usługi Geodezyjne i
Informatyczne D. J. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu odnoszących się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia poświadczających, że wykonawca dysponuje minimum 6 osobami
posiadającymi uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1 oraz minimum 6 osobami
posiadającym uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja
1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm.).
Izba nie znalazła natomiast podstaw do uwzględnienia zarzutu odwołania –
wadliwości złożonej polisy ubezpieczenia OC przez wybranego wykonawcę, jako dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu odnoszącego się do sytuacji
finansowej i ekonomicznej tj. dokumentu polisy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Określenie w polisie przedstawionej przez wykonawcę IGEKA działalności
podlegającej ubezpieczeniu - w zakresie inżynierii i związanej z nią doradztwem technicznym
- jest na tyle pojemne, że może mieścić w sobie zarówno czynności geodezyjnej, jak i w
dziedzinie informatyki. Wymieniona polisa nie nawiązuje wprost w jej treści do oznaczonych
kodów PKD.
Odwołujący potwierdził, iż wymienione grupowanie 71.12.Z PKD obejmuje
przynajmniej:
- wykonywanie pomiarów geodezyjnych, w tym dla potrzeb ewidencji;
- opracowywanie map topograficznych i ogólno geograficznych oraz map
tematycznych, w tym ortofotomap.
Wprawdzie przedmiot zamówienia obejmuje także utworzenie i udostępnienie
dedykowanego narzędzie informatyczne w postaci interaktywnego serwisu internetowego,
jednakże bez znaczenia pozostawało, że omawiana polisa ubezpieczeniowa o numerze
903005588983 wystawiona przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. -
przy odniesieniu się do klasyfikacji PKD - nie obejmowałaby działalności w zakresie
oprogramowania i doradztwa z dziedziny informatycznej. Polisa przedstawiona przez
odwołującego wydana przez PZU S.A. również nie potwierdza w swej treści objęcia ochroną
ubezpieczeniową OC tego zakresu działalności.
Przepis rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), tj. § 1 ust. 1 pkt. 11 odnoszący
się do opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, mówi o działalności związanej z przedmiotem zamówienia, a nie o polisie stricte
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia. Wystarczyło, więc wykazanie powiązania w
znaczącym elemencie, jakim w tym przypadku są prace geodezyjne.
Przedstawione przez odwołującego ogólne warunki ubezpieczenia – nie stanowiły
dowodu przeciwnego, ani też odesłanie do odrębnych warunków ubezpieczenia OC dla
oznaczonych profesji, w tym geodety i zawarte tam wyłączenia. Przy ubezpieczeniach
majątkowych, co do zasady, to samo zdarzenie nie stanowi podstawy do wypłaty dwóch
odszkodowań, chociażby było objęte dwoma polisami.
Zamawiający jest związany wyznaczonymi warunkami uczestnictwa w przetargu,
które podał do wiadomości wykonawców. Podstawą oceny potencjału finansowego i
ekonomicznego skarżonego wykonawcy powinna być przedstawiona polisa, a nie ogólne
warunki ubezpieczenia w zakresie OC. Trudno nawet wymagać, aby każdorazowo
wykonawca, ubiegający się o zamówienie publiczne, który prowadzi oznaczoną działalność
miał dostosowywać ściśle posiadane asekuracje ubezpieczeniowe OC - do przedmiotu
zamówienia, nie mając przy tym pewności, że zamówienie to otrzyma. Polisa OC wymagana
jest na moment złożenia oferty, a jej ważność nie musi obejmować okresu realizacji
zamówienia.
Postępowanie dowodowe potwierdziło częściową zasadności zarzutów odwołania, że
zamawiający dokonując w dniu 19 maja 2014 r. wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
IGEKA Usługi Geodezyjne i Informatyczne D. J., naruszył wskazane przepisy ustawy Pzp, tj.:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wybór oferty wykonawcy, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
2.
art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania wykonawcy IGEKA do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu odnoszących
się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia potwierdzających, że
wykonawca dysponuje lub będzie dysponował minimum 6 osobami posiadającymi
uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1 oraz minimum 6 osobami posiadającym
uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo
geodezyjne i kartograficzne, gdyż bez dania wykonawcy możliwości uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykluczenie wykonawcy z postępowania i
uznanie jego oferty za odrzuconą byłoby przedwczesne,
3.
naruszenie art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie
obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp. Stwierdzone naruszenia miały taki
charakter, iż mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot kosztów z tytułu
uiszczonego wpisu na podstawie § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
15 marca 2010 r. w wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1.
unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty,
1.2.
wezwanie wykonawcy
D.a J.ego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą IGEKA Usługi Geodezyjne i Informatyczne D. J. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
odnoszących się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
poświadczających, że wykonawca dysponuje minimum 6 osobami posiadającymi
uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1 oraz minimum 6 osobami
posiadającym uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 2 ustawy z dnia
17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz.
1287 ze zm.);
1.3.
ponowienie czynności oceny ofert i wyboru oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Związek Powiatów Województwa
Kujawsko - Pomorskiego, ul. Potockiego 1, 88-400 Żnin,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego –
konsorcjum:
MGGP S.A. – (pełnomocnik), ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów oraz
MGGP Aero Sp. z o.o. – (uczestnik konsorcjum), ul. Słowackiego 33-37, 33-100 Tarnów,
tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od zamawiającego: Związku Powiatów Województwa Kujawsko -
Pomorskiego, ul. Potockiego 1, 88-400 Żnin na rzecz odwołującego – konsorcjum: MGGP
S.A. – (pełnomocnik), ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, oraz MGGP Aero Sp. z o.o.
– (uczestnik konsorcjum), kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt: KIO 1083/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Kompleksowa inspekcja, nadzór nad
pracami geodezyjnymi i kartograficznymi związanymi z „Uzupełnieniem ewidencji gruntów i
budynków, dystrybucja zbioru danych o działkach, budynkach i lokalach na terenie
województwa kujawsko - pomorskiego jako elementy infrastruktury przestrzennej" (Dz. U. UE
2013/S 061-1-3443 z 27.03.2014 r. oraz 2014/S 072-124066 z 11.04.2014 r.), w dniu 29
maja 2014 r. zostało złożone pisemne odwołanie przez konsorcjum wykonawców: MGGP
S.A. – (pełnomocnik) z siedzibą w Tarnowie oraz MGGP Aero Sp. z o.o., w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu z
dnia 19 maja 2014 r. o wyniku przetargu, w tym wyborze oferty złożonej przez IGEKA Usługi
Geodezyjne i Informatyczne D. J. z siedzibą w Starym Sączu (dalej także jako IGEKA).
Odwołanie dotyczy zaniechania czynności oraz czynności podjętych przez
zamawiającego polegających na:
1.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę IGEKA Usługi
Geodezyjne i Informatyczne D. J.,
2.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy IGEKA z postępowania pomimo braku
wykazania przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sytuacji ekonomicznej i
finansowej,
3.
ewentualnie zaniechaniu wezwania wykonawcy IGEKA do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sytuacji ekonomicznej i
finansowej bądź złożenia wyjaśnień,
4.
zaniechaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
dalej „ustawa Pzp”, tj.:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez niezachowanie zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, polegające na zaniechaniu przez
zamawiającego wykluczenia z postępowania IGEKA jako wykonawcy, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia tj. nie wykazał dysponowania minimum 6 osobami
posiadającymi uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1 oraz minimum 6 osobami
posiadającym uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja
1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz odnoszących się do sytuacji finansowej i
ekonomicznej tj. nie przedłożył polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, gdyż polisa
dołączona przez wykonawcę do oferty dotyczy działalności nie odpowiadającej w żadnym
stopniu przedmiotowi zamówienia;
2.
ewentualnie w razie nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie 1 naruszenie
art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania IGEKA do uzupełnienia:
a.
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
odnoszących się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
potwierdzających, że wykonawca dysponował minimum 6 osobami posiadającymi
uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1 oraz minimum 6 osobami posiadającym
uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo
geodezyjne i kartograficzne;
b.
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowanie
odnoszących się do sytuacji finansowej i ekonomicznej tj. nie przedłożył polisy od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia;
3.
naruszenie art. 91 ust 1 Pzp polegające na wyborze oferty złożonej przez IGEKA i
zaniechaniu wyboru oferty odwołującego, mimo że jest ona najkorzystniejsza spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu,
4.
naruszenie art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp w związku z
art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp poprzez naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, polegające na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem
ustawowego obowiązku wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
wykluczenia IGEKA z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, ewentualnie
nakazanie zamawiającemu wezwania IGEKA do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej w
zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania,
3.
dokonania powtórnej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu.
Ponadto wnosił o przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści
odwołania i dokumentów przedstawionych na rozprawie na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że jako wykonawca
spełnia wszelkie warunki udziału w prowadzonym postępowaniu a jego prawidłowo
przygotowana oferta miała drugą pod względem korzystności cenę pośród złożonych ofert.
Mimo tego nie została uznana za najkorzystniejszą - w konsekwencji zaniechań i działań
zamawiającego niezgodnych z przepisami prawa, tj. ustawy Pzp. Z uwagi na fakt, że ocena
ofert dokonywana była w oparciu o jedno kryterium - najniższą cenę, to właśnie odwołujący
uzyskałby zamówienie gdyby zamawiający prawidłowo przeprowadził czynność badania ofert
i wykluczył wykonawcę IGEKA zgodnie z przepisami Pzp. Tym samym, na skutek naruszenia
przez zamawiającego przepisów Pzp, odwołujący poniósł szkodę. Gdyby bowiem
zamawiający postąpił zgodnie z wymogami zakreślonymi przez Pzp i wykluczył IGEKA z
przedmiotowego postępowania oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Działania i zaniechania zamawiającego doprowadziły do utraty przez konsorcjum szansy na
uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysków w wyniku jego realizacji. Odwołujący uznawał,że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, bowiem w przypadku jego uwzględnienia
wykonawca IGEKA może zostać wykluczony z postępowania a konsorcjum jako wykonawca,
który złożył ofertę z najkorzystniejszą ceną spośród ofert wykonawców niepodlegających
wykluczeniu, może uzyskać przedmiotowe zamówienie publiczne.
Odwołujący wyjaśniał, że przedmiot zamówienia obejmuje kompleksową inspekcję,
nadzór i monitoring nad pracami geodezyjnymi i kartograficznymi objętymi funkcjonowaniem
systemu teleinformatycznego EWID2007 dla powiatów bydgoskiego, chełmińskiego,
golubsko - dobrzyńskiego, grudziądzkiego, inowrocławskiego, mogileńskiego, nakielskiego,
sępoleńskiego, świeckiego, toruńskiego, tucholskiego i żnińskiego związanych z
"Uzupełnieniem ewidencji gruntów i budynków, dystrybucją zbioru danych o działkach,
budynkach i lokalach na terenie Województwa Kujawsko-Pomorskiego, jako elementu
infrastruktury przestrzennej". Szczegółowy zakres zamówienia został określony przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
SIWZ). W SIWZ zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu wskazał w
szczególności, że wykonawca:
1.
w celu w spełnienia warunków dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia musi: potwierdzić spełnianie warunku dotyczącego dysponowania
lub będzie dysponował osobami, które będą realizować zamówienie: posiadającymi
uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1 oraz min. 6 osobami posiadającymi
uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo
geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm.), a które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, lub uprawnienia równoważne wydane w innym
kraju przez odpowiednie instytucje lub organy, przy czym co najmniej cztery z wymienionych
osób muszą posiadać łącznie uprawnienia z obu w/w zakresów (pkt VIII ppkt. 3 b) SIWZ);
2.
wykonawca w celu w spełnienia warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej i
finansowej musi posiadać: opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia o min. sumie ubezpieczenia
2.000.000 zł (pkt. VIII ppkt. 4 SIWZ).
Na potwierdzenie spełniania ww. warunków wykonawcy mieli przedłożyć:
1.
Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (pkt IX
ppkt. 5 SIWZ).
2.
Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (pkt. IX ppkt. 6 SIWZ).
Odwołujący podnosił, że wykonawca IGEKA Usługi Geodezyjne i Informatyczne D. J.
w złożonej ofercie wykazał dysponowanie - w zakresie osób posiadających uprawnienia, o
których mowa w art. 43 pkt. 1 oraz pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo
geodezyjne i kartograficzne - łącznie ośmioma osobami, w tym czterema osobami
posiadającymi uprawnienia w obydwu wymaganych zakresach (1 i 2) oraz czterema osobami
posiadającymi uprawnienia w jednym z dwóch żądanych zakresów (dwie osoby z
uprawnieniami w zakresie pierwszym i dwie osoby z uprawnieniami w zakresie 2).
Zdaniem odwołującego zapis SIWZ sformułowany przez zamawiającego w sposób
niewątpliwy wymaga, aby wykonawcy dysponowali łącznie co najmniej 12 osobami minimum
6 osób (…) oraz minimum 6 osób (...legitymującymi się uprawnieniami z zakresu geodezji).
Zastosowany spójnik oraz jest spójnikiem współrzędnym łącznym, oznaczającym koniunkcję,
a więc obydwa elementy warunku udziału w postępowaniu muszą być spełnione
jednocześnie.
Tym samym, w ocenie odwołującego - wykonawca IGEKA nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu zakreślonych przez zamawiającego, gdyż zadeklarował,że dysponuje lub będzie dysponował na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia
jedynie ośmioma osobami z odpowiednimi uprawnieniami w sytuacji, gdy jasny wymóg
zamawiającego wskazywał na minimalną liczbę - dwunastu osób.
Wykazując spełnianie warunku posiadania wymaganego przez zamawiającego
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia o minimalnej sumie ubezpieczenia 2 000 000,00 PLN
wykonawca IGEKA dołączył do oferty polisę ubezpieczeniową o numerze 903005588983
wystawioną przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. W rubryce
Przedmiot i zakres ubezpieczenia wskazano, że ubezpieczenie obejmuje OC z tytułu
prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia - działalność w zakresie
inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne. Ubezpieczenie to odnosi się do przedmiotu
przeważającej działalności gospodarczej wykonawcy IGEKA wskazanej we wpisie do
Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej opisanego wg kodów PKD.
Działalnością podstawową IGEKA jest działalność w zakresie inżynierii i związane z nią
doradztwo techniczne, której odpowiada kod PKD 71.12.Z. Pod kodem tym sklasyfikowano:
1)
- projektowanie inżynierskie (tj. zastosowanie praw fizycznych i zasad inżynierskich w
projektowaniu maszyn, materiałów, instrumentów, konstrukcji, procesów i systemów) i
doradztwo związane z:
a)
maszynami, procesami przemysłowymi i zakładami przemysłowymi,
b)
projektowaniem w zakresie inżynierii lądowej i wodnej, hydrotechniki i inżynierii
ruchu, włączając doradztwo i sprawowanie nadzoru budowlanego,
c)
projektowaniem w zakresie elektrotechniki i elektroniki, górnictwa, inżynierii
chemicznej, technologii budowy maszyn, bezpieczeństwa pracy oraz projektowaniem
zakładów przemysłowych, włączając doradztwo i sprawowanie nadzoru budowlanego,
d)
projektowaniem w zakresie techniki zarządzania gospodarką wodną, włączając
doradztwo i sprawowanie nadzoru budowlanego,
2)
- opracowywanie projektów w zakresie instalacji klimatyzacyjnych, chłodniczych,
sanitarnych oraz kontroli zanieczyszczeń itp.,
3)
- projektowanie obiektów produkcyjnych i przemysłowych,
4)
- wykonywanie pomiarów geofizycznych, geologicznych i sejsmicznych,
5)
- wykonywanie pomiarów geodezyjnych, w tym dla potrzeb ewidencji:
a)
wykonywanie pomiarów geodezyjnych na i pod powierzchnią Ziemi,
b)
wykonywanie pomiarów hydrologicznych,
c)
opracowywanie
map
topograficznych
i
ogólnogeograficznych
oraz
map
tematycznych, w tym ortofotomap.
Natomiast kod ten nie obejmuje wykonywania:
1)
- wierceń i wykopów próbnych związanych z górnictwem/wydobywaniem surowców,
sklasyfikowanych w 09.10.Z, 09.90.Z,
2)
- działalności w zakresie oprogramowania, sklasyfikowanej w 58.29.Z, 62.01.Z,
3)
- doradztwa z dziedziny informatycznej, sklasyfikowanego w 62.02.Z, 62.09.Z,
4)
- wykonywania badań technicznych, sklasyfikowanego w 71.20.B,
5)
- badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie nauk technicznych,
sklasyfikowanych w odpowiednich podklasach grupy 72.1,
6)
- projektowania przemysłowego, sklasyfikowanego w 74.10.Z,
7)
- fotografii lotniczej, sklasyfikowanej w 74.20.Z
8)
- prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz
prowadzenia państwowych ewidencji, sklasyfikowanych w 84.13.Z.
(Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Działalności (PKD), Dz. U. nr 251 poz. 1885).
Tak więc, odwołujący uznał, że ubezpieczenie, którego posiadanie wykazał wybrany
wykonawca dotyczyło tylko działalności polegającej na wykonywaniu pomiarów
geodezyjnych. Odwołujący zwracał uwagę, że polisa wykonawcy IGEKA została zawarta
przy zastosowaniu Ogólnych Warunków Ubezpieczenia nr OC/OW034/1010 obowiązujących
w zakładzie Ubezpieczyciela - Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A.
(warunki dostępne pod adresem http://www.ergohestia.pl/_items/owu/oc_ow034.pdf) W § 3
tego dokumentu zawarto wyłączenia z ochrony ubezpieczeniowej. W ust. 1 pkt 2) wskazano,że wyłączeniu ulegają szkody powstałe wskutek uchybień w wykonywaniu czynności
zawodowych przez osoby objęte ubezpieczeniem, w szczególności w związku z
wykonywaniem zawodu lekarza, architekta i projektanta zarządcy nieruchomości,
rzeczoznawcy majątkowego, nauczyciela, pracownika ochrony, geodety.
Odwołujący argumentował, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 11 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r. poz. 231) - polisa potwierdzająca potencjał finansowy i ekonomiczny
wykonawcy powinna obejmować jego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Nie jest więc
wystarczające przedłożenie jakiejkolwiek polisy OC ale musi zaistnieć powiązanie pomiędzy
przedmiotem zamówienia w danym postępowaniu przetargowym a rodzajem działalności
wykonawcy, dla którego ubezpieczyciel zapewnia ochronę. Tak też wypowiedziała się
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 października 2013 r. (sygn. KIO 2315/13)
stwierdzając, że: wymóg, aby wykonawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, należy odczytywać
w ten sposób, że jeżeli ubiegający się o zamówienie, prowadzi różne dziedziny działalności,
to wystarczającym jest wykazanie posiadania polisy OC od tej działalności, do której można
przypisać przedmiot zamówienia. Przedmiot zamówienia w przypadku postępowania
wszczętego przez zamawiającego obejmuje kontrolę, nadzór i monitoring nad pracami
geodezyjnymi związanymi z uzupełnieniem ewidencji gruntów i budynków, dystrybucję zbioru
danych o działkach, budynkach i lokalach na terenie województwa kujawsko - pomorskiego
jako elementy infrastruktury przestrzennej ale także koordynację i usprawnienie procesu
zasilenia BDST u poszczególnych beneficjentów (pkt. 2 załącznika nr 1 do SIWZ - Przedmiot
zamówienia). Wykonawca, który pozyska zamówienie ma także, celem realizacji założeń
powyższych, utworzyć i udostępnić dedykowane narzędzie informatyczne w postaci
interaktywnego serwisu internetowego, który zapewnić ma m.in.:
-
wielodostępność i wielopoziomowość z podziałem uprawnień użytkowników,
-
możliwość prowadzenia elektronicznych dzienników prac oraz harmonogramów z
kontrolą i raportowaniem m.in. odchyleń poszczególnych obiektów,
-
możliwość wykonywania różnorodnych kontroli automatycznych przekazywanych
plików.
Dodatkowo, utworzone narzędzie informatyczne musi integrować się z systemem
WebEwid, co bardzo podnosi jego stopień skomplikowania.
Prace informatyczne stanowią istotną część całego zamówienia. Odwołujący
wyjaśniał, że realizacja informatycznej części zamówienia, ma być wykonywana według
metodyki tworzenia oprogramowania AGILE, by w maksymalny sposób uwzględnić potrzeby
użytkowników.
Na przedmiot zamówienia składają się więc zarówno czynności kontrolne i zarządcze
odnoszące się z zakresu geodezji i kartografii oraz prace związane z informatyką,
budowaniem
narzędzi
informatycznych,
tj.
serwisów
internetowych
realizujących
skomplikowane zadania informatyczne. Zamówienie o przedmiocie opisanym przez
zamawiającego wymaga dla swojej realizacji w głównej mierze wykonania prac
związanych z nadzorem i o charakterze informatycznym.
Odwołujący podtrzymał zarzut, że przedmiot polisy OC przedłożonej w wybranej
ofercie nie obejmuje w żadnym stopniu działalności związanej z zarządzaniem i działalnością
informatyczną, a odpowiedzialność geodety została wyłączona na podstawie Ogólnych
Warunków Ubezpieczenia 0c/0w034/1010.
W ocenie odwołującego objęcie przedłożonym ubezpieczeniem od odpowiedzialności
cywilnej tylko części działalności wykonawcy IGEKA oraz zastosowanie wskazanego
wyłączenia powoduje, że ubezpieczenie to w żaden sposób nie jest związane z przedmiotem
zamówienia. Tak więc złożony dokument nie potwierdza spełniania warunku posiadania
przez IGEKA w odniesieniu do tego, konkretnego postępowania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.
Dowód: -
SIWZ - w dokumentacji zamawiającego
-
oferta IGEKA - w dokumentacji zamawiającego
-
wydruk ogólnych warunków ubezpieczenia
Uwzględniając powyższą argumentacje odwołujący stwierdził, że zamawiający,
poprzez zaniechanie wykluczenia IGEKA z postępowania naruszył dyspozycję art. 91 ust 1
Pzp, gdyż dokonał wyboru jako najkorzystniejszej - oferty, która powinna zostać uznana za
odrzuconą, jako oferta złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu. Tym samym
zamawiający naruszył także przepisy art. 7 ust 1 i 3 Pzp tj. zasadę uczciwej konkurencji i
równości stron w postępowaniu oraz udzielania zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który winien
zostać w postępowania wykluczony, a jednocześnie którego oferta winna zostać uznana za
odrzuconą zgodnie z przepisami Pzp, jak też poprzez nieuzasadniony brak wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego – w pełni zgodnej z wymaganiami SIWZ i przepisami
Pzp, co dodatkowo stanowi naruszenie art. 2 pkt 5 Pzp.
Zaniechanie wykluczenia z postępowania IGEKA, jako wykonawcy, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, odwołujący poczytał za sprzeczne z
przepisami prawa. Tym samym zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy z
uchybieniem dyspozycji art. 91 ust 1 Pzp, gdy tymczasem w przypadku prawidłowego
działania zamawiającego, za najkorzystniejszą w postępowaniu zostałaby uznana oferta
odwołującego i wybór ten byłby zgodny z przepisami ustawy Pzp.
Z ostrożności odwołujący wskazywał, że zamawiający - pomimo zaistnienia
wskazanych wyżej, oczywistych braków oferty złożonej przez IGEKA w zakresie wykazania
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do personelu wykonawcy i jego polisy - nie
podjął czynności wymaganych przepisami Pzp tj. ani nie wezwał wykonawcy ani do złożenia
właściwych dokumentów, ani też - co najmniej - nie wezwał do złożenia wyjaśnień
naruszając tym samym art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Zamawiający ma, bowiem obowiązek
zastosowania procedur opisanych w art. 26 ust. 3 i/lub art. 26 ust. 4 Pzp, co w sposób
jednoznaczny wynika z wykładni przepisu a jest potwierdzone spójnym stanowiskiem
Krajowej Izby Odwoławczej (tak np.: wyrok KIO z dnia 4 lutego 2014 r. sygn. akt. 62/14
„Jeżeli istnieją jakiekolwiek wątpliwości, co do spełniania warunku udziału w postępowaniu
przez wykonawcę, który w tym postępowaniu złożył ofertę, to obowiązkiem zamawiającego
jest wyjaśnienie tych wątpliwości także przy zastosowaniu trybu z art. 26 ust. 4 p.z.p.”
Wyrok KIO z dnia 21 stycznia 2014 r. sygn. KIO 3037/13.
„Przepisy te (art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p.) zostały ustanowione w oddzielnych ustępach do
samoistnego stosowania przez zamawiających. Dlatego zamawiający ma wprost obowiązek
wyjaśnienia oferty, a jeżeli zamawiający dojdzie do wniosku, że wykonawca nie złożył
wszystkich dokumentów, to zamawiający ma obowiązek zastosować art. 26 ust. 3 p.z.p. i
wezwać do uzupełniania oferty”.
Resumując, odwołujący stwierdził, że gdyby zamawiający postępował prawidłowo i
nie naruszył przepisów ustawy w zakresie wskazanym w zarzutach powinien był wybrać
ofertę odwołującego, jako najkorzystniejszą w świetle kryteriów opisanych w ogłoszeniu o
zamówieniu i SIWZ.
Zamawiający w trakcie rozprawy podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w
powiadomieniu o rozstrzygnięciu przetargu i wnosił o oddalenie odwołania, jako
bezzasadnego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 maja 2014 r. przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił w terminie art. 185 ust. 2 Pzp żaden
wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, z ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty wykonawcy
D.a J.ego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IGEKA Usługi Geodezyjne i
Informatyczne D. J., oferty odwołującego.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w pismach oraz do protokołu
rozprawy.
Izba nie dopuściła wnioskowanych dowodów:
- przez odwołującego z opinii brokera ubezpieczeniowego, gdyż osoba pełniąca taką funkcję
nie jest kompetentna do wypowiadania się w kwestii, czy określony wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne – nawet, gdy odnoszą się one do
polisy OC,
- przez zamawiającego z wyciągu ze specyfikacji na zbliżony przedmiot zamówienia i
dokumentu z oferty odwołującego w tamtym postępowaniu, gdyż podstawą oceny mogą być
wyłącznie warunki postawione w danym postępowaniu oraz oferty wykonawców w tym
postępowaniu.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Kompleksowa inspekcja, nadzór nad pracami geodezyjnymi i
kartograficznymi związanymi z „Uzupełnieniem ewidencji gruntów i budynków, dystrybucja
zbioru danych o działkach, budynkach i lokalach na terenie województwa kujawsko -
pomorskiego jako elementy infrastruktury przestrzennej".
Przedmiot zamówienia obejmuje kompleksową inspekcję, nadzór i monitoring nad pracami
geodezyjnymi i kartograficznymi objętymi funkcjonowaniem systemu teleinformatycznego
EWID2007 dla powiatów bydgoskiego, chełmińskiego, golubsko - dobrzyńskiego,
grudziądzkiego, inowrocławskiego, mogileńskiego, nakielskiego, sępoleńskiego, świeckiego,
toruńskiego, tucholskiego i żnińskiego związanymi z "Uzupełnieniem ewidencji gruntów i
budynków, dystrybucją zbioru danych o działkach, budynkach i lokalach na terenie
Województwa Kujawsko-Pomorskiego, jako elementu infrastruktury przestrzennej".
Szczegółowy zakres zamówienia został określony przez zamawiającego w załączniku nr 1
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
W SIWZ zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu wymagał, aby wykonawca
ubiegający się o zamówienie spełniał oznaczone warunki.
I. Warunki udziału w postępowaniu
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
określone w art. 22 ust. 1 ustawy dotyczące:
a) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
b) posiadania wiedzy i doświadczenia,
c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
d) sytuacji ekonomicznej i finansowej,
oraz, którzy wykażą brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o
których mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt. 5 ustawy.
3. Wykonawca w celu spełnienia warunków określonych w pkt 1c musi:
„a) potwierdzić spełnianie warunku dotyczącego dysponowania lub będzie dysponował
osobami z min. 5 letnim doświadczeniem, które będą realizować zamówienie:
Rozdział VIII pkt 3b SIWZ. Wykonawca w celu spełnienia warunków określonych w pkt 1c
(dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) [musi] potwierdzić spełnienie
warunku dotyczącego dysponowania lub będzie dysponował osobami, które będą realizować
zamówienie:
1) min. 6 osób posiadającymi uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1 oraz
min. 6 osób posiadającymi uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 2
ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z
2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm.) lub uprawnienia równoważne wydane w
innym kraju przez odpowiednie instytucje lub organy, przy czym co najmniej cztery z
wymienionych osób muszą posiadać uprawnienia z obu w/w zakresów.
Rozdział VIII pkt 4 SIWZ. Wykonawca w celu spełnienia warunków określonych w pkt 1d
musi posiadać opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia o min. sumie ubezpieczenia 2 000 000,00
zł.”
Ocena spełnienia warunków:
Zamawiający oceni spełnienie warunków udziału w postępowaniu w oparciu o oświadczenia i
dokumenty złożone przez Wykonawcę wymienione w Rozdziale IX.
Nie spełnienie chociażby jednego z warunków powoduje wykluczenie wykonawcy z
postępowania.
Rozdział IX. Dokumenty i oświadczenia wymagane od wykonawców.
W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w niniejszym postępowaniu wykonawca
powinien złożyć następujące dokumenty:
5. Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami – wzór
załącznik nr 7.
6.
Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia.
Zał. nr 3 obejmuje oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
Zał. nr 7 do SIWZ obejmuje Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia.
Wykonawca IGEKA Usługi Geodezyjne i Informatyczne D. J. w złożonej ofercie wykazał
dysponowanie - w zakresie osób posiadających uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt. 1
oraz pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne - łącznie
ośmioma osobami, w tym czterema osobami posiadającymi uprawnienia w obydwu
wymaganych zakresach (1 i 2) oraz czterema osobami posiadającymi uprawnienia w jednym
z dwóch żądanych zakresów (dwie osoby z uprawnieniami w zakresie pierwszym i dwie
osoby z uprawnieniami w zakresie 2).
Zamawiający wprost w warunkach SIWZ nie podał, że ta sama osoba może łączyć w sposób
dowolny uprawnienia z zakresu, o którym mowa w art. 43 pkt. 1 oraz pkt. 2 ustawy z dnia 17
maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Wykazując
spełnianie
warunku
posiadania
wymaganego
przez
zamawiającego
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia o minimalnej sumie ubezpieczenia 2 000 000,00 PLN
wykonawca IGEKA dołączył do oferty polisę ubezpieczeniową o numerze 903005588983
wystawioną przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. W rubryce
Przedmiot i zakres ubezpieczenia wskazano, że ubezpieczenie obejmuje OC z tytułu
prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia - działalność w zakresie
inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne.
Wykonawca IGEKA podał, że dane zawarte w wykazie potwierdzają spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
„Oświadczam, że wskazane w Wykazie osoby posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli
ustawy w stosunku do tych osób nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.”
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Czas realizacji zamówienia został wyznaczony do dnia 30 kwietnia 2015 r.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 9 maja 2014 r.
W postępowaniu złożono 2 oferty:
1) wykonawcy IGEKA Usługi Geodezyjne i Informatyczne D. J. z siedzibą w Starym
Sączu - cena brutto - 1 230 000,00 zł,
2) oferta odwołującego konsorcjum - cena brutto - 2 319 091,20 zł.
W powiadomieniu z dnia 19 maja 2014 r. zamawiający informował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę IGEKA Usługi Geodezyjne i
Informatyczne D. J. z siedzibą w Starym Sączu.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp skoro zarzucał, że oferta wykonawcy IGEKA Usługi Geodezyjne i
Informatyczne D. J., jako zawierająca korzystniejszą cenę - powinna zostać uznana za
odrzuconą - skutkiem wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. Był zatem uprawniony
aby skarżyć - jak dowodził niezgodne z ustawą Pzp czynności i zaniechania zamawiającego
wobec oceny oferty konkurenta - które godziły w interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia i mogły narażać odwołującego na poniesienie szkody.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, należało uwzględnić regulacje
ustawy Prawo zamówień publicznych odnoszące się zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. art. 22 ust. 1 ustawy Pzp udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
a) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
b) posiadania wiedzy i doświadczenia,
c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
d) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Stosownie do postanowień art. 22 ust. 5 Pzp warunki, o których mowa w ust. 1 oraz
opis sposobu dokonania oceny ich spełnienia mają na celu zweryfikowanie zdolności
wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia.
Z kolei przepisy art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 r. poz. 231) upoważniają zamawiającego do żądania, między innymi dokumentów:
- § 1 ust. 1 pkt 7 wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług (…) wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami.
- § 1 ust. 1 pkt. 11 opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Postanowienia SIWZ, do których odnoszą się zarzuty odwołania nie odbiegają od
przytaczanych powyżej regulacji ustawowych.
Materiał dowodowy sprawy potwierdził trafność zarzutu odwołania, że wykonawca
wybrany IGEKA Usługi Geodezyjne i Informatyczne D. J. nie wykazał dysponowania
osobami przeznaczonymi do realizacji zamówienia w sposób opisany w SIWZ.
W ocenie Izby, wykonawca zobowiązany był wykazać dysponowanie w sumie – nie
mniej niż 12 osobami, w tym minimum 6 o uprawnieniach wynikających z art. 43 pkt 1 ustawy
Prawo geodezyjne i kartograficzne i 6 minimum o uprawnieniach opisanych w art. 43 pkt 2 tej
ustawy. Zamawiający w opisie warunków udziału w postępowaniu podał jedynie, że minimum
4 osoby muszą posiadać podwójne uprawnienia. Innych wytycznych, co do możliwości
skumulowania uprawnień przez poszczególne osoby nie wskazał w SIWZ.
Izba uwzględniła argumentację odwołującego, że zapis SIWZ sformułowany przez
zamawiającego w sposób niewątpliwy wymaga, aby wykonawcy dysponowali łącznie, co
najmniej 12 osobami minimum 6 osób (…) oraz minimum 6 osób (...legitymującymi się
uprawnieniami z zakresu geodezji). Zastosowany spójnik oraz jest spójnikiem współrzędnym
łącznym, oznaczającym koniunkcję, a więc obydwa elementy warunku udziału w
postępowaniu muszą być spełnione jednocześnie.
Tym samym, wykonawca IGEKA nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu wyznaczonych przez zamawiającego, gdyż zadeklarował, że dysponuje lub
będzie dysponował na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia jedynie ośmioma
osobami z odpowiednimi uprawnieniami w sytuacji, gdy jasny wymóg zamawiającego
wskazywał na minimalną liczbę dwunastu osób.
Nie bez znaczenia pozostawało, że kompleksowa inspekcja, nadzór nad pracami
geodezyjnymi i kartograficznymi ma dotyczyć 12 powiatów podanych w warunkach
zamówienia. Dlatego też uprawniona jest interpretacja, że omawiany wymóg ma charakter
celowy, gdyż zbyt mała ilość osób, nawet mających podwójne uprawnienia, mogłaby nie
podołać obowiązkom kompleksowej inspekcji, w tym pracom geodezyjnym sprawdzającym -
na tak wyznaczonym obszarze - w wyznaczonym czasie do 30 kwietnia 2015 r.
Zamawiający jest związany postanowieniami SIWZ na równi z wykonawcami i w toku
oceny ofert nie może od wyznaczonych warunków odstępować. Bezspornie wykonawca
wybrany D. J. wykazał 8 osób z uprawnieniami, o których mowa w art. 43 pkt 1 i 2 ustawy
Prawo geodezyjne i kartograficzne, zamiast wymaganych 12 osób, co stanowi o
niespełnieniu postawionych wymogów.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że zapis SIWZ był na tyle klarowny, iż nie
podlegał interpretacji na korzyść wybranego wykonawcy. Powinien zostać spełniony zgodnie
z jego dosłowną treścią. Gdyby zamawiający chciał nadać inne znaczenie omawianym
wymaganiom powinien to wprost zapisać w warunkach SIWZ. Żaden wykonawca nie ma
obowiązku, aby odgadywać intencje zamawiającego. Ma natomiast prawo i obowiązek
dostosować ofertę do dosłownych wymagań. Tak też postąpił odwołujący, wskazując w
swojej ofercie nie mniej niż 12 osób z uprawnieniami geodezyjnymi, o których stanowi art. 43
ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Wykonawca D. J. podlegałby wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu,
stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ze względu na niewykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Jednakże na obecnym etapie postępowania
przetargowego czynność taka byłaby przedwczesna, albowiem przepis art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp nakazuje wezwanie wykonawców, którzy w oznaczonym terminie nie złożyli oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub którzy złożyli wymagane
przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające błędy - do ich uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta podlega odrzuceniu. Złożone na
wezwanie oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
Odwołujący nie podnosił, iż oferta odwołującego podlegałaby odrzuceniu z innych
względów, a wręcz zarzucał naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez nie zawezwanie konkurencyjnego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Stąd
też konieczne było nakazanie zamawiającemu wezwanie wykonawcy D.a J.ego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IGEKA Usługi Geodezyjne i
Informatyczne D. J. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu odnoszących się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia poświadczających, że wykonawca dysponuje minimum 6 osobami
posiadającymi uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1 oraz minimum 6 osobami
posiadającym uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja
1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm.).
Izba nie znalazła natomiast podstaw do uwzględnienia zarzutu odwołania –
wadliwości złożonej polisy ubezpieczenia OC przez wybranego wykonawcę, jako dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu odnoszącego się do sytuacji
finansowej i ekonomicznej tj. dokumentu polisy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Określenie w polisie przedstawionej przez wykonawcę IGEKA działalności
podlegającej ubezpieczeniu - w zakresie inżynierii i związanej z nią doradztwem technicznym
- jest na tyle pojemne, że może mieścić w sobie zarówno czynności geodezyjnej, jak i w
dziedzinie informatyki. Wymieniona polisa nie nawiązuje wprost w jej treści do oznaczonych
kodów PKD.
Odwołujący potwierdził, iż wymienione grupowanie 71.12.Z PKD obejmuje
przynajmniej:
- wykonywanie pomiarów geodezyjnych, w tym dla potrzeb ewidencji;
- opracowywanie map topograficznych i ogólno geograficznych oraz map
tematycznych, w tym ortofotomap.
Wprawdzie przedmiot zamówienia obejmuje także utworzenie i udostępnienie
dedykowanego narzędzie informatyczne w postaci interaktywnego serwisu internetowego,
jednakże bez znaczenia pozostawało, że omawiana polisa ubezpieczeniowa o numerze
903005588983 wystawiona przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. -
przy odniesieniu się do klasyfikacji PKD - nie obejmowałaby działalności w zakresie
oprogramowania i doradztwa z dziedziny informatycznej. Polisa przedstawiona przez
odwołującego wydana przez PZU S.A. również nie potwierdza w swej treści objęcia ochroną
ubezpieczeniową OC tego zakresu działalności.
Przepis rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), tj. § 1 ust. 1 pkt. 11 odnoszący
się do opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, mówi o działalności związanej z przedmiotem zamówienia, a nie o polisie stricte
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia. Wystarczyło, więc wykazanie powiązania w
znaczącym elemencie, jakim w tym przypadku są prace geodezyjne.
Przedstawione przez odwołującego ogólne warunki ubezpieczenia – nie stanowiły
dowodu przeciwnego, ani też odesłanie do odrębnych warunków ubezpieczenia OC dla
oznaczonych profesji, w tym geodety i zawarte tam wyłączenia. Przy ubezpieczeniach
majątkowych, co do zasady, to samo zdarzenie nie stanowi podstawy do wypłaty dwóch
odszkodowań, chociażby było objęte dwoma polisami.
Zamawiający jest związany wyznaczonymi warunkami uczestnictwa w przetargu,
które podał do wiadomości wykonawców. Podstawą oceny potencjału finansowego i
ekonomicznego skarżonego wykonawcy powinna być przedstawiona polisa, a nie ogólne
warunki ubezpieczenia w zakresie OC. Trudno nawet wymagać, aby każdorazowo
wykonawca, ubiegający się o zamówienie publiczne, który prowadzi oznaczoną działalność
miał dostosowywać ściśle posiadane asekuracje ubezpieczeniowe OC - do przedmiotu
zamówienia, nie mając przy tym pewności, że zamówienie to otrzyma. Polisa OC wymagana
jest na moment złożenia oferty, a jej ważność nie musi obejmować okresu realizacji
zamówienia.
Postępowanie dowodowe potwierdziło częściową zasadności zarzutów odwołania, że
zamawiający dokonując w dniu 19 maja 2014 r. wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
IGEKA Usługi Geodezyjne i Informatyczne D. J., naruszył wskazane przepisy ustawy Pzp, tj.:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wybór oferty wykonawcy, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
2.
art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania wykonawcy IGEKA do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu odnoszących
się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia potwierdzających, że
wykonawca dysponuje lub będzie dysponował minimum 6 osobami posiadającymi
uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1 oraz minimum 6 osobami posiadającym
uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo
geodezyjne i kartograficzne, gdyż bez dania wykonawcy możliwości uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykluczenie wykonawcy z postępowania i
uznanie jego oferty za odrzuconą byłoby przedwczesne,
3.
naruszenie art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie
obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp. Stwierdzone naruszenia miały taki
charakter, iż mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot kosztów z tytułu
uiszczonego wpisu na podstawie § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
15 marca 2010 r. w wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
