rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-06
rok: 2014
Powiązane tematy:
- partnerstwo publiczno-prywatne
- tryb postępowania - dialog konkurencyjny
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
- wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentów
sygnatury akt.:
KIO 1031/14
KIO 1031/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2014 r. przez
wykonawcę NDI DS.
Spółka z o.o. z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot
w postępowaniu prowadzonym przez
Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A, 80 – 210 Gdańsk
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2014 r. przez
wykonawcę NDI DS.
Spółka z o.o. z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot
w postępowaniu prowadzonym przez
Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A, 80 – 210 Gdańsk
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
z postępowania wykonawcy NDI DS. Spółka z o.o. z siedzibą w Sopocie oraz nakazuje
ponowną ocenę złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
z udziałem wykonawcy NDI DS. Spółka z o.o. z siedzibą w Sopocie
2.kosztami postępowania obciąża
Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A, 80 – 210 Gdańsk i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
NDI DS. Spółka z o.o. z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19,
81-718 Sopot tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza
od
Gdańskiego
Uniwersytetu
Medycznego
w
Gdańsku,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A, 80 – 210 Gdańsk na rzecz wykonawcy NDI DS.
Spółka z o.o. z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19,
81-718 Sopot kwotę 23 792 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące siedemset
dziewięćdziesiąt dwa złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby i kosztów opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1031/14
U z a s a d n i e n i e
Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku, zwany dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie dialogu
konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wybór partnera prywatnego do
realizacji przedsięwzięcia polegającego na zaprojektowaniu i przebudowie Dębowej 5, 9, 11,
13 w Gdańsku oraz świadczenie usług w zakresie utrzymania lub eksploatacji tymi
obiektami".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 marca 2014 r., nr 2014/S 044-072710.
W dniu 16 maja 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę NDI DS. Spółka z o.o. z siedzibą w Sopocie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in., iż odwołujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale III.2.3), pkt 2 SIWZ, tj. warunku
wiedzy i doświadczenia, gdyż nie uzupełnił wykazu usług zgodnie z wezwaniem o aktualne,
zgodne z rozporządzeniem, dokumenty potwierdzające, że wskazane w wykazie usługi są
wykonywane należycie. Do trzech usług wyspecyfikowanych w wykazie załączono bowiem
„nieaktualne dokumenty potwierdzające należyte wykonywanie usług, tj. z datą wystawienia
wcześniejszą niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu”. Nadto wskazał, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdziale III.2.3), pkt 3), lit. e) SIWZ, tj. warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia, gdyż ze złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień nie wynika,
iż Pan J. G. posiada doświadczenie w realizacji przedsięwzięć publiczno-prywatnych i w
ciągu ostatnich 5 lat zrealizował lub realizuje – po stronie partnera prywatnego jako dyrektor
komercyjny lub na stanowisku kierowniczym, będąc odpowiedzialnym za organizowanie i
realizację co najmniej jednego przedsięwzięcia publiczno-prywatnego.
W dniu 23 maja 2014 r. (pismem z dnia 22 maja 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
22 maja 2014 r.) od czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z
postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i
wykluczenie odwołującego, pomimo iż spełniał on wszystkie warunki udziału w
postępowaniu określone w ogłoszeniu o zamówieniu, w tym w szczególności
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, jak i dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia określone w rozdz. III.2.3. pkt 2 i pkt 3 lit. e) ogłoszenia o
zamówieniu, co bezsprzecznie potwierdzają dokumenty złożone przez odwołującego
w toku postępowania
2. art. 60d ust. 2 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie i niezaproszenie
odwołującego do dialogu konkurencyjnego, pomimo ziszczenia się przesłanek
określonych w ww. przepisie, tj. spełnienia przez wykonawcę wszystkich warunków
udziału w postępowaniu oraz nieprzekroczenia liczby wykonawców określonej w
ogłoszeniu o zamówieniu
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
polegające na uznaniu, iż złożenie przez odwołującego - w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia wykazu usług o aktualne dokumenty potwierdzające
należyte ich wykonanie - nowego wykazu zawierającego częściowo niewskazane
wcześniej pozycje (usługi) wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich
wykonanie było niedopuszczalne jako wpływające na punktację złożonego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu - podczas gdy w świetle zasad oceny i
przyznawania punktów określonych w ogłoszeniu o zamówieniu powyższe działanie
odwołującego nie mogło i w żaden sposób nie wpłynęło na ilość punktów, które
powinny mu zostać przyznane
4. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy pierwotne
wyjaśnienia odwołującego w przedmiocie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia nie tylko nie satysfakcjonowały zamawiającego, ale wręcz
zrodziły jego nowe, niewskazane w pierwotnym wezwaniu wątpliwości w tym
zakresie (o czym świadczy uzasadnienie decyzji o wykluczeniu odwołującego), a
zatem zamawiający zobowiązany był w takim przypadku ponownie wezwać
odwołującego do złożenia wyjaśnień, czego jednak wbrew ww. przepisowi nie uczynił
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie wyrażające się w naruszeniu
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców zarówno podczas
procedury wzywania odwołującego do uzupełnienia dokumentów i złożenia
wyjaśnień, jak i przy dokonywaniu oceny jego wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu - czego wyrazem jest decyzja zamawiającego o wykluczeniu
odwołującego z postępowania.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania
2. nakazanie zamawiającemu uchylenia decyzji z dnia 16 maja 2014 r. o wykluczeniu z
dalszego udziału w przedmiotowym postępowaniu odwołującego
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonego przez odwołującego i uznanie - w wyniku
powtórzenia czynności oceny wniosku - że wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu oraz w konsekwencji zaproszenie go do dialogu konkurencyjnego
4. obciążenie w całości zamawiającego kosztami postępowania, tj. zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów wpisu w wysokości: 20.000,00 zł
wraz z ewentualnymi pozostałymi kosztami przedstawionymi na wykazie podczas
rozprawy, w tym ewentualnymi kosztami zastępstwa procesowego
a ponadto, z daleko posuniętej ostrożności. Odwołujący wnosi o:
5. dopuszczenie dowodu z zeznań świadka - G. M. (wezwanie na adres: NDI S.A.,
ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot) - na okoliczność charakteru i formy
realizacji przedsięwzięcia publiczno-prywatnego pn. „Rewitalizacja Centrum Sopotu"
przez pięć spółek celowych, w tym Sopot Zdrój Spółka z o.o. z siedzibą w Sopocie w
zakresie realizacji obiektu hotelu Sheraton Sopot, Conference Center & Spa, Domu
Zdrojowego ora części infrastruktury technicznej i drogowej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż spełniła wszystkie warunki
udziału w przedmiotowym postępowaniu określone w ogłoszeniu o zamówieniu - w tym w
zarówno warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, jak i dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. Odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia referencji złożył
bowiem w dniu 8 maja 2014 r. nowy wykaz usług, w którym w pozycji nr 2 i 3 wskazał inne
usługi zarządzania i eksploatacji budynków użyteczności publicznej niż w pierwotnym
wykazie, a także stosowne i aktualne listy referencyjne (w tym list referencyjny od NDI
Property Sp. z o.o. dotyczący pozycji nr 1 - tożsamej jak w pierwszym wykazie).
Nadto dodał, iż błędna jest także ocena zamawiającego także co do niedotrzymania
wymogów w zakresie dysponowania osobą, która będzie pełnić funkcję dyrektora
komercyjnego. Osoba wskazana do pełnienia tej funkcji uczestniczyła bowiem w
przedsięwzięciu publiczno-prywatnym, tj., „Rewitalizacji Centrum Sopotu", które było
pierwszym projektem w skali całego kraju realizowanym w formule partnerstwa prywatno-
publicznego. Projekt nie został wykonany w oparciu o obecnie obowiązującą ustawę z dnia
19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. z 2009 r., Nr 19, poz. 100;
zwana dalej „Ustawą PPP"), ponieważ realizacja projektu zaczęła sie w roku 1999 r. a
zakończyła w roku 2010 - tak więc 27 lutego 2009 r., gdy ustawa PPP wchodziła w życie,
przedmiotowy projekt był już na etapie bardzo zaawansowanej realizacji. Jednakże sensu
stricte
formuła realizacji tego projektu spełnia wszystkie przesłanki kategoryzacji go do
formuły Partnerstwa Prywatno-Publicznego, zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą PPP.
Inicjatorem tego projektu był Urząd Miasta Sopotu, który realizując przyjętą strategię rozwoju
z 1997 r., przeprowadził konkurs urbanistyczno-architektoniczny ustalający warunki
urbanistyczne przedsięwzięcia. Po zakończeniu procesu ustalania założeń przyszłej
inwestycji, Urząd Miasta Sopot w 1999 r. ogłosił przetarg na sprawowanie funkcji dewelopera
Projektu. W ogłoszeniu przetargowym Urząd Miasta Sopotu określił następujące założenia
współpracy:
−
Realizacja Projektu nastąpi jako jeden proces inwestycyjny w ramach spółki celowej,
której udziałowcami będą Urząd Miasta Sopotu oraz inwestorzy pozyskani przez
dewelopera
−
Jedynym wkładem Urząd Miasta Sopotu w realizację Projektu będzie wniesienie
nieruchomości na których zostanie zrealizowany Projekt
−
W zamian za wniesione tereny Miasto Sopot otrzyma po zakończeniu realizacji
Projektu (poprzez umorzenie udziałów w spółce celowej) tytuł własności do lokalu o
powierzchni użytkowej ok. 2.500 m2 w Domu Zdrojowym z przeznaczeniem na sale
wielofunkcyjne (obecnie Narodowa Galeria Sztuki i Punkt Informacji Turystycznej)
oraz tytuł własności do infrastruktury technicznej wraz z tunelem drogowym w ciągu
ulicy Powstańców Warszawy.
NDI S.A. było odpowiedzialne za kompleksową organizację projektu, w tym określenie
struktury formalno-prawnej, wykonanie pełnej dokumentacji projektu oraz organizację jego
finansowania, zaś Miasto Sopot było odpowiedzialne za wniesienie wkładu własnego w
przedsięwzięcie. W konsekwencji przedsięwzięcie zawierało elementy regulowane w art. 1
ust. 2 ustawy PPP, to jest wspólną realizację przedsięwzięcia opartą na podziale zadań i
ryzyk pomiędzy podmiotem publicznym i partnerem prywatnym. W kolejnych krokach, po
dokonaniu szczegółowych analiz rynkowych i przygotowania studium przedinwestycyjnego,
Urząd Miasta Sopot i NDI S.A. zawarły docelową umowę wspólnej realizacji przedsięwzięcia,
na mocy której powołały spółkę Centrum Haffnera Sp. z o.o., a następnie finalne umowy
wykonawcze spółek, które powoływały cztery dodatkowe spółki celowe do realizacji
poszczególnych obiektów Projektu (powyższe postępowanie spowodowane było wymogami
formalnymi banku finansującego kapitał dłużny Projektu):
−
Sopot Zdrój Sp. z o.o. dla realizacji hotelu Sheraton i Domu Zdrojowego oraz
odpowiedniej części infrastruktury technicznej i drogowej,
−
Promenada Sopocka Sp. z o.o. dla realizacji Centrum Handlowo-Usługowego,
−
Centrum Majkowskiego Sp. z o.o. dla realizacji budynku parkingowo-biurowego,
−
Kamienica Morska Sp. z o.o. dla realizacji budynku mieszkalnego.
W ten sposób spełnione zostały przesłanki przedmiotowe stosunku partnerstwa publiczno-
prywatnego, wskazane w art. 14 ust. 1 ustawy PPP.
Reasumując podniósł, iż nie ma żadnych wątpliwości, iż zarówno całe
przedsięwzięcie pn. „Rewitalizacja Centrum Sopotu", jak i poszczególne obiekty składające
się na to przedsięwzięcie, były realizowane w formule partnerstwa publiczno-prywatnego.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący podniósł, iż
zamawiający w ogóle nie dokonywał oceny uzupełnionych dokumentów pod kątem ilości
punktów, jakie należy przyznać odwołującemu na podstawie rozdz. IV.1.2. ogłoszenia o
zamówieniu - lecz z góry zdyskredytował ww. dokumenty i zakwalifikował działanie
odwołującego jako naruszające art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powołał się przy tym na wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej, który nie znajduje zastosowania w tym stanie faktycznym. W
obu wykazach przedłożonych przez odwołującego (tj. zarówno w wykazie pierwotnym, jak i
nowym złożonym w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów) zostały
wskazane trzy usługi wymagane przez zamawiającego, a opisane w rozdz. III.2.3. pkt 2
ogłoszenia o zamówieniu. Za każdą zrealizowaną lub realizowaną usługę wykonawca miał
otrzymać 1 punkt. Skoro zatem ilość usług podanych w obu wykazach była identyczna, to w
przedmiotowej sytuacji nie może być mowy o jakimkolwiek wpływie na punktację złożonego
już wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - na podstawie każdego z wykazów
odwołujący otrzymałby bowiem taką samą ilość punktów. Nie ma przy tym żadnego
znaczenia, iż wykonawca zmodyfikował pierwotny wykaz, tj. zamieścił nowe, niewskazane
wcześniej usługi - o ile sama ilość tych usług nie zmieniła się w stosunku do podanej
pierwotnie.
Odwołujący był w pełni upoważniony do przedłożenia nowego wykazu i zmiany
wskazanych w nim usług nr 2 i 3 - to tym samym obowiązany był także do przedłożenia
referencji dotyczących tychże usług, co też uczynił. Odwołujący miał bowiem świadomość,że skoro zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentów (referencji) dotyczących
spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, to należało przedłożyć takie
dokumenty, które będą całościowo wykazywać spełnianie tego warunku - nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Odwołujący nie miał możliwości przedłożenia aktualnych referencji
dotyczących usług wskazanych w pierwotnym wykazie, toteż zmienił pozycje nr 2 i 3 (nie
dodając jednak żadnych nowych pozycji) na takie, co do których dysponował referencjami
wystawionymi nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków.
Jednocześnie przedłożył referencje zarówno co do usługi nr 1, jak i co do „nowych" usług nr
2 i 3 - będąc świadomym, iż tylko takie wykonanie zobowiązania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
uchroni go przed wykluczeniem z postępowania.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp odwołujący podniósł, iż
odpowiadając na wezwanie zamawiającego szczegółowo opisał doświadczenie Pana J. G.
oraz jego rolę w realizacji przedsięwzięcia publiczno - prywatnego i tym samym potwierdził,
iż wskazana osoba spełnia wymagania stawiane przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu. Jednocześnie wskazał na konieczność zestawienia treści uzasadnienia
wykluczenia z postępowania z treścią wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 30 kwietnia
2014 r., które prowadzi do wniosku, iż na etapie oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu zamawiający powziął nowe, nieujawnione wcześniej wątpliwości co do wykazu
osób potwierdzającego spełnianie warunku z rozdz. 111.2.3. pkt 3, lit. e) ogłoszenia o
zamówieniu. Wobec powyższego zamawiający zobowiązany był w takim przypadku
ponownie wezwać i odwołującego do złożenia wyjaśnień, czego jednak wbrew art. 26 ust. 4
ustawy Pzp nie uczynił.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, złożone wnioski, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut bezpodstawnego uznania niespełnienia przez odwołującego warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie III.2.3) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu podał,
iż „na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w sekcji III.2.1) ust. 1 pkt 2) i 3)
Wykonawca ma obowiązek złożyć: (...). 2) wykaz wykonanych, a przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych wykonywanych głównych usług, w okresie trzech lat przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie;”.
Odwołujący do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył „Wykaz
usług” wraz referencjami, tj. dokumentami potwierdzającymi, że usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie. W złożonym wniosku wyspecyfikował trzy usługi. (str. 50-53
wniosku).
Pismem z dnia 30 kwietnia 2014 r. zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia złożonych wniosków o następujące dokumenty: „Referencje dotyczące wykazu
usług – pozycja 1, 2, 3 – załączone do wniosku dokumenty są nieaktualne. W przypadku
wykonywanych usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wystawione nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. (§ 1 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia (...)”.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący złożył „list referencyjny wystawiony przez NDI
Property Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie spełniający wymóg zamawiającego w zakresie
wystawienia listu referencyjnego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem składania
wniosków dla świadczenia usług okresowych lub ciągłych”, „(...) zaktualizowany „Wykaz
usług” wraz z dokumentami (referencjami) potwierdzającymi ich wykonanie”, wskazując iż „w
załączonym Wykazie zostały w pozycji 2 i 3 wskazane inne usługi zarządzania i eksploatacji
budynków użyteczności publicznej spełniające wymóg Zamawiającego, a których realizacja
została zakończona w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż odwołujący na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w sekcji III.2.3) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, tj. warunku
wiedzy i doświadczenia złożył wykaz usług, w którym wyspecyfikował trzy usługi (usługi
nadal realizowane), na potwierdzenie należytego wykonania których złożył referencje.
Referencje te były opatrzone datą wcześniejszą niż trzy miesiące przed dniem składania
wniosków. Niewątpliwym jest także, iż wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia
złożonego wniosku o „referencje dotyczące usług – pozycja 1, 2, 3” złożył wykaz zawierający
trzy usługi. W pozycji 1 tego wykazu (złożonego w wyniku uzupełnienia) jedynie usługa
wskazana w pozycji pierwszej była usługą zawartą w pierwotnie złożonym wykazie. Na
potwierdzenie należytego wykonania tej właśnie usługi dołączył nowe, aktualne referencje.
Natomiast w pozycji 2 i 3 wykazu podał nowe usługi, składając na ich potwierdzenie
stosowne referencje.
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp daje wykonawcom możliwość uzupełnienia wymaganych
przez zamawiającego dokumentów, których w określonym terminie nie złożyli albo też takich,
które złożyli i dokumenty te zawierają błędy, a więc ich uzupełnienia w takim zakresie, w
jakim złożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W
sytuacji gdy postawiony w postępowaniu warunek udziału w postępowaniu stanowi
jednocześnie kryterium oceny wniosków, którego celem jest wyłonienia grupy wykonawców
zakwalifikowanych do dalszego udziału w postępowaniu, brak jest podstaw prawnych do
zastosowania tej procedury, chyba że wykazane zadania referencyjne przedstawione zostały
także na potwierdzenie spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu i
podlegają wliczeniu do ogólnej punktacji. Wezwanie w tym trybie (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp),
w przypadku postępowań dwuetapowych, może nastąpić bowiem wyłącznie w odniesieniu
do wykazania spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu, gdyż tylko do tego
upoważnia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 tej ustawy Pzp. W tym
konkretnym stanie faktycznym warunek udziału w postępowaniu stanowił jednocześnie
kryterium oceny złożonych wniosków. Tak więc zamawiający w sytuacji nie wykazania przez
wykonawcę spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu zobowiązany był
wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
tym minimalnym zakresie. Tymczasem to już sam zamawiający w treści wezwania do
uzupełnienia dokumentów wskazał na trzy wyspecyfikowane przez wykonawcę
(odwołującego) referencje jako te, które nie potwierdzają – z uwagi na treść rozporządzenia
w sprawie dokumentów – spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wskazując na
konieczność uzupełnienia przez tego wykonawcę wszystkich referencji (załączonych do
trzech wskazanych usług), mimo, iż na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a więc spełnienia warunków minimalnych wystarczyło wykazać się dwiema
usługami. Odwołujący odpowiadając na tak sformułowane wezwanie przedstawił nowy
wykaz i nowe referencje, które – jak oświadczył zamawiający na rozprawie - nie podlegały
jego ocenie, z uwagi na ich uzupełnienie w zakresie większym niż minimalny. Niemniej
jednak w tym konkretnym stanie faktycznym – jak słusznie podniósł odwołujący - powyższe
nie miało absolutnie żadnego wpływu na ranking wykonawców, gdyż przydzielając punkty za
usługi wyspecyfikowane w wykazie pierwotnie złożonym, jak i wykazie uzupełnionym
wykonawca otrzymałby taką sama ilość punktów, tj. 3. Jego miejsce w rankingu
wykonawców nie uległoby zmianie. To dopiero dopuszczenie do uzupełniania wykazu usług
dla podwyższenia punktacji mogłoby stwarzać nierówne warunki konkurencji, gdyż
wykonawca wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp mógłby, wykorzystując uzyskaną
wiedzę o danym postępowaniu, próbować tak przygotować treść składanego wykazu, aby
znaleźć się w gronie wykonawców zaproszonych do złożenia oferty. Wykonawca wezwany
do uzupełnienia dokumentów nie może bowiem, składając dokumenty na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykazać większej liczby usług podlegających
punktacji. A ponieważ w tym konkretnym stanie faktycznym taka sytuacja nie zaistniała
zamawiający powinien dokonać oceny dokumentów uzupełnionych przez odwołującego na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zarzut bezpodstawnego uznania niespełnienia przez odwołującego warunku
dysponowania osobami potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” ogłoszenia o
zamówieniu podał, iż „na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w sekcji III.2.1)
ust. 1 pkt 2) i 3) Wykonawca wykaże że: (...). 3) dysponuje lub będzie dysponował: (…)
osobą, która będzie pełnić funkcję dyrektora komercyjnego, posiadającą doświadczenie w
realizacji przedsięwzięć publiczno-prywatnych i w ciągu ostatnich 5 lat zrealizowała lub
realizuje – po stronie partnera prywatnego jako dyrektor komercyjny lub na stanowisku
kierowniczym, będąc odpowiedzialny za organizowanie i realizację co najmniej jednego
przedsięwzięcia publiczno-prywatnego obejmującego budowę lub przebudowę budynku
połączoną z utrzymaniem tego budynku przez okres co najmniej 5 lat po zakończeniu
budowy, lub przebudowy, który jest wykorzystywany do realizacji przedsięwzięcia publiczno-
prywatnego.”.
Odwołujący do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył „Wykaz
osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia”, w którym wskazał do
wykonywania czynności dyrektora komercyjnego Pana J. G. a (str. 55-56 wniosku). Podał
także dane o kwalifikacjach wskazanej osoby zgodnie z wymogiem zamawiającego i podał
„Doświadczenie w zakresie organizacji i realizacji projektu realizowanego w formule
Partnerstwa Prywatno – Publicznego tzn. „rewitalizacja Centrum Sopotu”, w skład którego
wchodziło m.in. budowa Hotelu Sheraton wraz z Domem Zdrojowym i obiektem lokalu
„Fantom”, zakończona w czerwcu 2009 r., a następnie w zakresie zarządzania i utrzymania
obiektów wybudowanych w ramach projektu – w ramach pełnienia (w okresie od dnia
17.03.2006 r. do dnia dzisiejszego) funkcji Prezesa Zarządu Sopot Zdrój Sp. z o.o. będącej
inwestorem projektu.”.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2014 r. zamawiający wezwał odwołującego, działając na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących m.in. „Wykazu osób
– Prosimy o potwierdzenie, że osoba wskazana w wykazie jako dyrektor komercyjny (J. G.
) zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi szczegółowo w ogłoszeniu o
zamówieniu (sekcja III.2.2. 3) e)) uczestniczył w przedsięwzięciu publiczno-prywatnym
opisanym w załączonym do wniosku wykazie, będąc odpowiedzialnym za organizowanie i
realizację co najmniej jednego przedsięwzięcia publiczno-prywatnego obejmującego budowę
lub przebudowę budynku połączoną z utrzymaniem tego budynku przez okres co najmniej 5
lat po zakończeniu budowy, lub przebudowy.”.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący podał, iż „W 2006 roku Pan J. G. został
powołany na Prezesa Zarządu spółki Sopot Zdrój Sp. z o.o., która została powołana jako
jedna z pięciu spółek celowych do realizacji, jako inwestorzy w rozumieniu prawa
budowlanego, poszczególnych obiektów składających się łącznie na przedsięwzięcie
publiczno – prywatne tzw. „Rewitalizacja Centrum Sopotu”, które było realizowane również z
udziałem NDI SA i PKO BP S.A. jako stron prywatnych przedsięwzięcia i Urzędu Miasta
Sopot jako strony publicznej przedsięwzięcia. Sopot Zdrój Sp. z o.o., której Prezesem
Zarządu od 2006 r. jest Pan J. G. , była odpowiedzialna za realizację m.in. obiektu
Sheraton Sopot Hotel, Conference Center & Spa, będącego hotelem o standardzie 5—
gwiazdek zgodnie z polską klasyfikacją hoteli, a więc kwalifikującym się do kategorii
„budynku zamieszkania zbiorowego”, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie (…). Pan J. G. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Sopot Zdrój
Sp. z o.o. będącej inwestorem przedsięwzięcia, był odpowiedzialny za kompleksowa
realizację projektu, poczynając od jego zorganizowania, przez zawarcie umowy z
generalnym wykonawcą robót budowlanych i nadzór nad realizacją prac budowlanych,
odbiór wszystkich prac budowlanych, oddalania obiektu do użytkowania, kończąc na
prawidłowym utrzymaniu i eksploatacji budynku Sheraton Sopot Hotel, Conference Center &
Spa od dnia otwarcia operacyjnego hotelu w czerwcu 2008 r. do dnia dzisiejszego (5 lat i 10
miesięcy). Powyższe potwierdza, że Pan J. G. jako osoba, która będzie pełnić funkcję
Dyrektora Komercyjnego, uczestniczył w przedsięwzięciu publiczno –prywatnym, będąc
odpowiedzialnym za organizowanie i realizację przedsięwzięcia publiczno-prywatnego
obejmującego budowę budynku zamieszkania zbiorowego połączoną z utrzymaniem tego
budynku przez okres co najmniej 5 lat po zakończeniu budowy,, a wiec spełnia wymagania
stawiane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż odwołujący na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami do pełnienia funkcji dyrektora
komercyjnego wskazał Pana J. G. a. Jednocześnie w wykazie osób – zgodnie z
wymogiem zamawiającego – wskazał dane o kwalifikacjach proponowanej osoby, podając
„informacje niezbędne dla oceny warunku dysponowania osobami z ogłoszenia o
zamówieniu”. Przedmiotowy wykaz był jedynym dokumentem składanym na potwierdzenie
spełnienia warunku dysponowania osobami mającym zawierać informacje na temat
doświadczenia osób w nim wskazanych. Zamawiający, pismem z dnia 30 kwietnia 2014 r.,
wezwał odwołującego do potwierdzenia, że „osoba wskazana w wykazie jako dyrektor
komercyjny zgodnie z wymaganiami zamawiającego opisanymi szczegółowo w ogłoszeniu o
zamówieniu uczestniczył w przedsięwzięciu publiczno – prywatnym opisanym w załączonym
do wniosku wykazie zgodnie z wymogami ogłoszenia o zamówienia”, nie precyzując jednak
jakie aspekty doświadczenia wskazanej osoby go interesują. Niemniej jednak to
zamawiający, wzywając odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp powinien był podać jakich informacji od wykonawcy oczekuje, zwłaszcza w kontekście
wymagań postawionych w SIWZ. Przepis ten (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp) nie wyklucza przy
tym możliwości ponownego zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień jeśli
zamawiający poweźmie kolejne wątpliwości. Tak więc w tym stanie faktycznym zamawiający,
mając wątpliwości co do doświadczenia posiadanego przez osobę wskazaną do pełnienia
funkcji dyrektora komercyjnego, powinien był ponownie wezwać odwołującego do złożenia
wyjaśnień szczegółowo określając jakich informacji oczekuje. Tymczasem zamawiający
dopiero na etapie oceny złożonych wniosków – jak wynika z informacji o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania, na co zwrócił uwagę także odwołujący – wskazał co należy
rozumieć „przez organizację i realizację przedsięwzięcia publiczno – prywatnego”, podając iż
„nie tylko realizację procesu inwestycyjnego polegającego na budowie budynku
zamieszkania zbiorowego i jego późniejsze utrzymanie, lecz również udział we wszystkich
procedurach przedsięwzięcia publiczno – prywatnego, dialog z partnerem publicznym,
doświadczenie w pozyskiwaniu finansowania przedsięwzięcia publiczno – prywatnego, a
dopiero następnie wykonanie robót budowlanych i zapewnienie dostępności poprzez bieżące
utrzymanie i eksploatację obiektu będącego przedmiotem partnerstwa publiczno –
prywatnego”. Zamawiający oczekiwał bowiem – jak podniósł na rozprawie – doświadczenia
w organizacji przedsięwzięcia publiczno – prywatnego, w tym m.in. w negocjacjach z
partnerem publicznym, a więc wykonywania czynności już na etapie wcześniejszym, niż
przedstawił to odwołujący. Wymagał więc legitymowania się działaniem realizowanym w
oparciu o umowę o partnerstwie publiczno – prywatnym. Partnerstwo publiczno – prywatne
to bowiem przedsięwzięcie realizowane w oparciu o umowę długoterminową zawartą
pomiędzy podmiotem publicznym a partnerem prywatnym, której celem jest realizacja
przedsięwzięcia umożliwiającego świadczenie usług o charakterze publicznym. Obecnie jest
ono regulowane przez ustawę, która weszła w życie w 2009 r., uchylając ustawę z 2005 r.
Tymczasem przedsięwzięcie „Rewitalizacja Centrum Sopotu”, które składa się na
doświadczenie Pana J. G. a rozpoczęło się w roku 1999 a zakończyło w roku 2010 i było
niewątpliwie realizowane w formule partnerstwa publiczno – prywatnego, a jego charakter
mimo iż nie jest identyczny do był jednak w miarę adekwatny do obecnie obowiązującej
formuły. W tamtym okresie nie było bowiem ustawy o partnerstwie publiczno – prywatnym w
takim kształcie jak obecnie obowiązująca ustawa. A tym samym nie było i być nie mogło
umowy o partnerstwie publiczno – prywatnym w rozumieniu obecnej ustawy o partnerstwie
publiczno – prywatnym. Tym niemniej realizacja składająca się na doświadczenie osoby
wskazanej jako dyrektor komercyjny jako to, które posiada cechy charakterystyczne dla tego
typu działania (partnerstwa publiczno – prywatnego) takie cechy – jak wynika z wyciągów ze
złożonych przez odwołującego umów - takie cechy posiada. Reasumując Izba stwierdziła, iż
zarzut nie spełnienia warunku udziału w postępowania dotyczący dysponowania osobami
potwierdził się.
Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych
przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania,
uwzględniając
koszty
pełnomocnika
odwołującego
obejmujące:
wynagrodzenia pełnomocnika, koszty dojazdu na posiedzenie Izby oraz koszt opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 3 792,00 zł, na podstawie faktury oraz
zestawienia kosztów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
z postępowania wykonawcy NDI DS. Spółka z o.o. z siedzibą w Sopocie oraz nakazuje
ponowną ocenę złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
z udziałem wykonawcy NDI DS. Spółka z o.o. z siedzibą w Sopocie
2.kosztami postępowania obciąża
Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A, 80 – 210 Gdańsk i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
NDI DS. Spółka z o.o. z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19,
81-718 Sopot tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza
od
Gdańskiego
Uniwersytetu
Medycznego
w
Gdańsku,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A, 80 – 210 Gdańsk na rzecz wykonawcy NDI DS.
Spółka z o.o. z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19,
81-718 Sopot kwotę 23 792 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące siedemset
dziewięćdziesiąt dwa złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby i kosztów opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1031/14
U z a s a d n i e n i e
Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku, zwany dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie dialogu
konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wybór partnera prywatnego do
realizacji przedsięwzięcia polegającego na zaprojektowaniu i przebudowie Dębowej 5, 9, 11,
13 w Gdańsku oraz świadczenie usług w zakresie utrzymania lub eksploatacji tymi
obiektami".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 marca 2014 r., nr 2014/S 044-072710.
W dniu 16 maja 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę NDI DS. Spółka z o.o. z siedzibą w Sopocie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in., iż odwołujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale III.2.3), pkt 2 SIWZ, tj. warunku
wiedzy i doświadczenia, gdyż nie uzupełnił wykazu usług zgodnie z wezwaniem o aktualne,
zgodne z rozporządzeniem, dokumenty potwierdzające, że wskazane w wykazie usługi są
wykonywane należycie. Do trzech usług wyspecyfikowanych w wykazie załączono bowiem
„nieaktualne dokumenty potwierdzające należyte wykonywanie usług, tj. z datą wystawienia
wcześniejszą niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu”. Nadto wskazał, iż odwołujący nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w rozdziale III.2.3), pkt 3), lit. e) SIWZ, tj. warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia, gdyż ze złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień nie wynika,
iż Pan J. G. posiada doświadczenie w realizacji przedsięwzięć publiczno-prywatnych i w
ciągu ostatnich 5 lat zrealizował lub realizuje – po stronie partnera prywatnego jako dyrektor
komercyjny lub na stanowisku kierowniczym, będąc odpowiedzialnym za organizowanie i
realizację co najmniej jednego przedsięwzięcia publiczno-prywatnego.
W dniu 23 maja 2014 r. (pismem z dnia 22 maja 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
22 maja 2014 r.) od czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z
postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i
wykluczenie odwołującego, pomimo iż spełniał on wszystkie warunki udziału w
postępowaniu określone w ogłoszeniu o zamówieniu, w tym w szczególności
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, jak i dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia określone w rozdz. III.2.3. pkt 2 i pkt 3 lit. e) ogłoszenia o
zamówieniu, co bezsprzecznie potwierdzają dokumenty złożone przez odwołującego
w toku postępowania
2. art. 60d ust. 2 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie i niezaproszenie
odwołującego do dialogu konkurencyjnego, pomimo ziszczenia się przesłanek
określonych w ww. przepisie, tj. spełnienia przez wykonawcę wszystkich warunków
udziału w postępowaniu oraz nieprzekroczenia liczby wykonawców określonej w
ogłoszeniu o zamówieniu
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
polegające na uznaniu, iż złożenie przez odwołującego - w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia wykazu usług o aktualne dokumenty potwierdzające
należyte ich wykonanie - nowego wykazu zawierającego częściowo niewskazane
wcześniej pozycje (usługi) wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich
wykonanie było niedopuszczalne jako wpływające na punktację złożonego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu - podczas gdy w świetle zasad oceny i
przyznawania punktów określonych w ogłoszeniu o zamówieniu powyższe działanie
odwołującego nie mogło i w żaden sposób nie wpłynęło na ilość punktów, które
powinny mu zostać przyznane
4. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy pierwotne
wyjaśnienia odwołującego w przedmiocie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia nie tylko nie satysfakcjonowały zamawiającego, ale wręcz
zrodziły jego nowe, niewskazane w pierwotnym wezwaniu wątpliwości w tym
zakresie (o czym świadczy uzasadnienie decyzji o wykluczeniu odwołującego), a
zatem zamawiający zobowiązany był w takim przypadku ponownie wezwać
odwołującego do złożenia wyjaśnień, czego jednak wbrew ww. przepisowi nie uczynił
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie wyrażające się w naruszeniu
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców zarówno podczas
procedury wzywania odwołującego do uzupełnienia dokumentów i złożenia
wyjaśnień, jak i przy dokonywaniu oceny jego wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu - czego wyrazem jest decyzja zamawiającego o wykluczeniu
odwołującego z postępowania.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania
2. nakazanie zamawiającemu uchylenia decyzji z dnia 16 maja 2014 r. o wykluczeniu z
dalszego udziału w przedmiotowym postępowaniu odwołującego
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonego przez odwołującego i uznanie - w wyniku
powtórzenia czynności oceny wniosku - że wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu oraz w konsekwencji zaproszenie go do dialogu konkurencyjnego
4. obciążenie w całości zamawiającego kosztami postępowania, tj. zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów wpisu w wysokości: 20.000,00 zł
wraz z ewentualnymi pozostałymi kosztami przedstawionymi na wykazie podczas
rozprawy, w tym ewentualnymi kosztami zastępstwa procesowego
a ponadto, z daleko posuniętej ostrożności. Odwołujący wnosi o:
5. dopuszczenie dowodu z zeznań świadka - G. M. (wezwanie na adres: NDI S.A.,
ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot) - na okoliczność charakteru i formy
realizacji przedsięwzięcia publiczno-prywatnego pn. „Rewitalizacja Centrum Sopotu"
przez pięć spółek celowych, w tym Sopot Zdrój Spółka z o.o. z siedzibą w Sopocie w
zakresie realizacji obiektu hotelu Sheraton Sopot, Conference Center & Spa, Domu
Zdrojowego ora części infrastruktury technicznej i drogowej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż spełniła wszystkie warunki
udziału w przedmiotowym postępowaniu określone w ogłoszeniu o zamówieniu - w tym w
zarówno warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, jak i dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia. Odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia referencji złożył
bowiem w dniu 8 maja 2014 r. nowy wykaz usług, w którym w pozycji nr 2 i 3 wskazał inne
usługi zarządzania i eksploatacji budynków użyteczności publicznej niż w pierwotnym
wykazie, a także stosowne i aktualne listy referencyjne (w tym list referencyjny od NDI
Property Sp. z o.o. dotyczący pozycji nr 1 - tożsamej jak w pierwszym wykazie).
Nadto dodał, iż błędna jest także ocena zamawiającego także co do niedotrzymania
wymogów w zakresie dysponowania osobą, która będzie pełnić funkcję dyrektora
komercyjnego. Osoba wskazana do pełnienia tej funkcji uczestniczyła bowiem w
przedsięwzięciu publiczno-prywatnym, tj., „Rewitalizacji Centrum Sopotu", które było
pierwszym projektem w skali całego kraju realizowanym w formule partnerstwa prywatno-
publicznego. Projekt nie został wykonany w oparciu o obecnie obowiązującą ustawę z dnia
19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. z 2009 r., Nr 19, poz. 100;
zwana dalej „Ustawą PPP"), ponieważ realizacja projektu zaczęła sie w roku 1999 r. a
zakończyła w roku 2010 - tak więc 27 lutego 2009 r., gdy ustawa PPP wchodziła w życie,
przedmiotowy projekt był już na etapie bardzo zaawansowanej realizacji. Jednakże sensu
stricte
formuła realizacji tego projektu spełnia wszystkie przesłanki kategoryzacji go do
formuły Partnerstwa Prywatno-Publicznego, zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą PPP.
Inicjatorem tego projektu był Urząd Miasta Sopotu, który realizując przyjętą strategię rozwoju
z 1997 r., przeprowadził konkurs urbanistyczno-architektoniczny ustalający warunki
urbanistyczne przedsięwzięcia. Po zakończeniu procesu ustalania założeń przyszłej
inwestycji, Urząd Miasta Sopot w 1999 r. ogłosił przetarg na sprawowanie funkcji dewelopera
Projektu. W ogłoszeniu przetargowym Urząd Miasta Sopotu określił następujące założenia
współpracy:
−
Realizacja Projektu nastąpi jako jeden proces inwestycyjny w ramach spółki celowej,
której udziałowcami będą Urząd Miasta Sopotu oraz inwestorzy pozyskani przez
dewelopera
−
Jedynym wkładem Urząd Miasta Sopotu w realizację Projektu będzie wniesienie
nieruchomości na których zostanie zrealizowany Projekt
−
W zamian za wniesione tereny Miasto Sopot otrzyma po zakończeniu realizacji
Projektu (poprzez umorzenie udziałów w spółce celowej) tytuł własności do lokalu o
powierzchni użytkowej ok. 2.500 m2 w Domu Zdrojowym z przeznaczeniem na sale
wielofunkcyjne (obecnie Narodowa Galeria Sztuki i Punkt Informacji Turystycznej)
oraz tytuł własności do infrastruktury technicznej wraz z tunelem drogowym w ciągu
ulicy Powstańców Warszawy.
NDI S.A. było odpowiedzialne za kompleksową organizację projektu, w tym określenie
struktury formalno-prawnej, wykonanie pełnej dokumentacji projektu oraz organizację jego
finansowania, zaś Miasto Sopot było odpowiedzialne za wniesienie wkładu własnego w
przedsięwzięcie. W konsekwencji przedsięwzięcie zawierało elementy regulowane w art. 1
ust. 2 ustawy PPP, to jest wspólną realizację przedsięwzięcia opartą na podziale zadań i
ryzyk pomiędzy podmiotem publicznym i partnerem prywatnym. W kolejnych krokach, po
dokonaniu szczegółowych analiz rynkowych i przygotowania studium przedinwestycyjnego,
Urząd Miasta Sopot i NDI S.A. zawarły docelową umowę wspólnej realizacji przedsięwzięcia,
na mocy której powołały spółkę Centrum Haffnera Sp. z o.o., a następnie finalne umowy
wykonawcze spółek, które powoływały cztery dodatkowe spółki celowe do realizacji
poszczególnych obiektów Projektu (powyższe postępowanie spowodowane było wymogami
formalnymi banku finansującego kapitał dłużny Projektu):
−
Sopot Zdrój Sp. z o.o. dla realizacji hotelu Sheraton i Domu Zdrojowego oraz
odpowiedniej części infrastruktury technicznej i drogowej,
−
Promenada Sopocka Sp. z o.o. dla realizacji Centrum Handlowo-Usługowego,
−
Centrum Majkowskiego Sp. z o.o. dla realizacji budynku parkingowo-biurowego,
−
Kamienica Morska Sp. z o.o. dla realizacji budynku mieszkalnego.
W ten sposób spełnione zostały przesłanki przedmiotowe stosunku partnerstwa publiczno-
prywatnego, wskazane w art. 14 ust. 1 ustawy PPP.
Reasumując podniósł, iż nie ma żadnych wątpliwości, iż zarówno całe
przedsięwzięcie pn. „Rewitalizacja Centrum Sopotu", jak i poszczególne obiekty składające
się na to przedsięwzięcie, były realizowane w formule partnerstwa publiczno-prywatnego.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący podniósł, iż
zamawiający w ogóle nie dokonywał oceny uzupełnionych dokumentów pod kątem ilości
punktów, jakie należy przyznać odwołującemu na podstawie rozdz. IV.1.2. ogłoszenia o
zamówieniu - lecz z góry zdyskredytował ww. dokumenty i zakwalifikował działanie
odwołującego jako naruszające art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powołał się przy tym na wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej, który nie znajduje zastosowania w tym stanie faktycznym. W
obu wykazach przedłożonych przez odwołującego (tj. zarówno w wykazie pierwotnym, jak i
nowym złożonym w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów) zostały
wskazane trzy usługi wymagane przez zamawiającego, a opisane w rozdz. III.2.3. pkt 2
ogłoszenia o zamówieniu. Za każdą zrealizowaną lub realizowaną usługę wykonawca miał
otrzymać 1 punkt. Skoro zatem ilość usług podanych w obu wykazach była identyczna, to w
przedmiotowej sytuacji nie może być mowy o jakimkolwiek wpływie na punktację złożonego
już wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - na podstawie każdego z wykazów
odwołujący otrzymałby bowiem taką samą ilość punktów. Nie ma przy tym żadnego
znaczenia, iż wykonawca zmodyfikował pierwotny wykaz, tj. zamieścił nowe, niewskazane
wcześniej usługi - o ile sama ilość tych usług nie zmieniła się w stosunku do podanej
pierwotnie.
Odwołujący był w pełni upoważniony do przedłożenia nowego wykazu i zmiany
wskazanych w nim usług nr 2 i 3 - to tym samym obowiązany był także do przedłożenia
referencji dotyczących tychże usług, co też uczynił. Odwołujący miał bowiem świadomość,że skoro zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentów (referencji) dotyczących
spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, to należało przedłożyć takie
dokumenty, które będą całościowo wykazywać spełnianie tego warunku - nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Odwołujący nie miał możliwości przedłożenia aktualnych referencji
dotyczących usług wskazanych w pierwotnym wykazie, toteż zmienił pozycje nr 2 i 3 (nie
dodając jednak żadnych nowych pozycji) na takie, co do których dysponował referencjami
wystawionymi nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków.
Jednocześnie przedłożył referencje zarówno co do usługi nr 1, jak i co do „nowych" usług nr
2 i 3 - będąc świadomym, iż tylko takie wykonanie zobowiązania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
uchroni go przed wykluczeniem z postępowania.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp odwołujący podniósł, iż
odpowiadając na wezwanie zamawiającego szczegółowo opisał doświadczenie Pana J. G.
oraz jego rolę w realizacji przedsięwzięcia publiczno - prywatnego i tym samym potwierdził,
iż wskazana osoba spełnia wymagania stawiane przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu. Jednocześnie wskazał na konieczność zestawienia treści uzasadnienia
wykluczenia z postępowania z treścią wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 30 kwietnia
2014 r., które prowadzi do wniosku, iż na etapie oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu zamawiający powziął nowe, nieujawnione wcześniej wątpliwości co do wykazu
osób potwierdzającego spełnianie warunku z rozdz. 111.2.3. pkt 3, lit. e) ogłoszenia o
zamówieniu. Wobec powyższego zamawiający zobowiązany był w takim przypadku
ponownie wezwać i odwołującego do złożenia wyjaśnień, czego jednak wbrew art. 26 ust. 4
ustawy Pzp nie uczynił.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, złożone wnioski, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut bezpodstawnego uznania niespełnienia przez odwołującego warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie III.2.3) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu podał,
iż „na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w sekcji III.2.1) ust. 1 pkt 2) i 3)
Wykonawca ma obowiązek złożyć: (...). 2) wykaz wykonanych, a przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych wykonywanych głównych usług, w okresie trzech lat przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie;”.
Odwołujący do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył „Wykaz
usług” wraz referencjami, tj. dokumentami potwierdzającymi, że usługi zostały wykonane lub
są wykonywane należycie. W złożonym wniosku wyspecyfikował trzy usługi. (str. 50-53
wniosku).
Pismem z dnia 30 kwietnia 2014 r. zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia złożonych wniosków o następujące dokumenty: „Referencje dotyczące wykazu
usług – pozycja 1, 2, 3 – załączone do wniosku dokumenty są nieaktualne. W przypadku
wykonywanych usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wystawione nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. (§ 1 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia (...)”.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący złożył „list referencyjny wystawiony przez NDI
Property Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie spełniający wymóg zamawiającego w zakresie
wystawienia listu referencyjnego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem składania
wniosków dla świadczenia usług okresowych lub ciągłych”, „(...) zaktualizowany „Wykaz
usług” wraz z dokumentami (referencjami) potwierdzającymi ich wykonanie”, wskazując iż „w
załączonym Wykazie zostały w pozycji 2 i 3 wskazane inne usługi zarządzania i eksploatacji
budynków użyteczności publicznej spełniające wymóg Zamawiającego, a których realizacja
została zakończona w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż odwołujący na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w sekcji III.2.3) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, tj. warunku
wiedzy i doświadczenia złożył wykaz usług, w którym wyspecyfikował trzy usługi (usługi
nadal realizowane), na potwierdzenie należytego wykonania których złożył referencje.
Referencje te były opatrzone datą wcześniejszą niż trzy miesiące przed dniem składania
wniosków. Niewątpliwym jest także, iż wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia
złożonego wniosku o „referencje dotyczące usług – pozycja 1, 2, 3” złożył wykaz zawierający
trzy usługi. W pozycji 1 tego wykazu (złożonego w wyniku uzupełnienia) jedynie usługa
wskazana w pozycji pierwszej była usługą zawartą w pierwotnie złożonym wykazie. Na
potwierdzenie należytego wykonania tej właśnie usługi dołączył nowe, aktualne referencje.
Natomiast w pozycji 2 i 3 wykazu podał nowe usługi, składając na ich potwierdzenie
stosowne referencje.
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp daje wykonawcom możliwość uzupełnienia wymaganych
przez zamawiającego dokumentów, których w określonym terminie nie złożyli albo też takich,
które złożyli i dokumenty te zawierają błędy, a więc ich uzupełnienia w takim zakresie, w
jakim złożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W
sytuacji gdy postawiony w postępowaniu warunek udziału w postępowaniu stanowi
jednocześnie kryterium oceny wniosków, którego celem jest wyłonienia grupy wykonawców
zakwalifikowanych do dalszego udziału w postępowaniu, brak jest podstaw prawnych do
zastosowania tej procedury, chyba że wykazane zadania referencyjne przedstawione zostały
także na potwierdzenie spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu i
podlegają wliczeniu do ogólnej punktacji. Wezwanie w tym trybie (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp),
w przypadku postępowań dwuetapowych, może nastąpić bowiem wyłącznie w odniesieniu
do wykazania spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu, gdyż tylko do tego
upoważnia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 tej ustawy Pzp. W tym
konkretnym stanie faktycznym warunek udziału w postępowaniu stanowił jednocześnie
kryterium oceny złożonych wniosków. Tak więc zamawiający w sytuacji nie wykazania przez
wykonawcę spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu zobowiązany był
wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
tym minimalnym zakresie. Tymczasem to już sam zamawiający w treści wezwania do
uzupełnienia dokumentów wskazał na trzy wyspecyfikowane przez wykonawcę
(odwołującego) referencje jako te, które nie potwierdzają – z uwagi na treść rozporządzenia
w sprawie dokumentów – spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wskazując na
konieczność uzupełnienia przez tego wykonawcę wszystkich referencji (załączonych do
trzech wskazanych usług), mimo, iż na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a więc spełnienia warunków minimalnych wystarczyło wykazać się dwiema
usługami. Odwołujący odpowiadając na tak sformułowane wezwanie przedstawił nowy
wykaz i nowe referencje, które – jak oświadczył zamawiający na rozprawie - nie podlegały
jego ocenie, z uwagi na ich uzupełnienie w zakresie większym niż minimalny. Niemniej
jednak w tym konkretnym stanie faktycznym – jak słusznie podniósł odwołujący - powyższe
nie miało absolutnie żadnego wpływu na ranking wykonawców, gdyż przydzielając punkty za
usługi wyspecyfikowane w wykazie pierwotnie złożonym, jak i wykazie uzupełnionym
wykonawca otrzymałby taką sama ilość punktów, tj. 3. Jego miejsce w rankingu
wykonawców nie uległoby zmianie. To dopiero dopuszczenie do uzupełniania wykazu usług
dla podwyższenia punktacji mogłoby stwarzać nierówne warunki konkurencji, gdyż
wykonawca wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp mógłby, wykorzystując uzyskaną
wiedzę o danym postępowaniu, próbować tak przygotować treść składanego wykazu, aby
znaleźć się w gronie wykonawców zaproszonych do złożenia oferty. Wykonawca wezwany
do uzupełnienia dokumentów nie może bowiem, składając dokumenty na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykazać większej liczby usług podlegających
punktacji. A ponieważ w tym konkretnym stanie faktycznym taka sytuacja nie zaistniała
zamawiający powinien dokonać oceny dokumentów uzupełnionych przez odwołującego na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zarzut bezpodstawnego uznania niespełnienia przez odwołującego warunku
dysponowania osobami potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” ogłoszenia o
zamówieniu podał, iż „na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w sekcji III.2.1)
ust. 1 pkt 2) i 3) Wykonawca wykaże że: (...). 3) dysponuje lub będzie dysponował: (…)
osobą, która będzie pełnić funkcję dyrektora komercyjnego, posiadającą doświadczenie w
realizacji przedsięwzięć publiczno-prywatnych i w ciągu ostatnich 5 lat zrealizowała lub
realizuje – po stronie partnera prywatnego jako dyrektor komercyjny lub na stanowisku
kierowniczym, będąc odpowiedzialny za organizowanie i realizację co najmniej jednego
przedsięwzięcia publiczno-prywatnego obejmującego budowę lub przebudowę budynku
połączoną z utrzymaniem tego budynku przez okres co najmniej 5 lat po zakończeniu
budowy, lub przebudowy, który jest wykorzystywany do realizacji przedsięwzięcia publiczno-
prywatnego.”.
Odwołujący do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył „Wykaz
osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia”, w którym wskazał do
wykonywania czynności dyrektora komercyjnego Pana J. G. a (str. 55-56 wniosku). Podał
także dane o kwalifikacjach wskazanej osoby zgodnie z wymogiem zamawiającego i podał
„Doświadczenie w zakresie organizacji i realizacji projektu realizowanego w formule
Partnerstwa Prywatno – Publicznego tzn. „rewitalizacja Centrum Sopotu”, w skład którego
wchodziło m.in. budowa Hotelu Sheraton wraz z Domem Zdrojowym i obiektem lokalu
„Fantom”, zakończona w czerwcu 2009 r., a następnie w zakresie zarządzania i utrzymania
obiektów wybudowanych w ramach projektu – w ramach pełnienia (w okresie od dnia
17.03.2006 r. do dnia dzisiejszego) funkcji Prezesa Zarządu Sopot Zdrój Sp. z o.o. będącej
inwestorem projektu.”.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2014 r. zamawiający wezwał odwołującego, działając na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących m.in. „Wykazu osób
– Prosimy o potwierdzenie, że osoba wskazana w wykazie jako dyrektor komercyjny (J. G.
) zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi szczegółowo w ogłoszeniu o
zamówieniu (sekcja III.2.2. 3) e)) uczestniczył w przedsięwzięciu publiczno-prywatnym
opisanym w załączonym do wniosku wykazie, będąc odpowiedzialnym za organizowanie i
realizację co najmniej jednego przedsięwzięcia publiczno-prywatnego obejmującego budowę
lub przebudowę budynku połączoną z utrzymaniem tego budynku przez okres co najmniej 5
lat po zakończeniu budowy, lub przebudowy.”.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący podał, iż „W 2006 roku Pan J. G. został
powołany na Prezesa Zarządu spółki Sopot Zdrój Sp. z o.o., która została powołana jako
jedna z pięciu spółek celowych do realizacji, jako inwestorzy w rozumieniu prawa
budowlanego, poszczególnych obiektów składających się łącznie na przedsięwzięcie
publiczno – prywatne tzw. „Rewitalizacja Centrum Sopotu”, które było realizowane również z
udziałem NDI SA i PKO BP S.A. jako stron prywatnych przedsięwzięcia i Urzędu Miasta
Sopot jako strony publicznej przedsięwzięcia. Sopot Zdrój Sp. z o.o., której Prezesem
Zarządu od 2006 r. jest Pan J. G. , była odpowiedzialna za realizację m.in. obiektu
Sheraton Sopot Hotel, Conference Center & Spa, będącego hotelem o standardzie 5—
gwiazdek zgodnie z polską klasyfikacją hoteli, a więc kwalifikującym się do kategorii
„budynku zamieszkania zbiorowego”, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie (…). Pan J. G. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Sopot Zdrój
Sp. z o.o. będącej inwestorem przedsięwzięcia, był odpowiedzialny za kompleksowa
realizację projektu, poczynając od jego zorganizowania, przez zawarcie umowy z
generalnym wykonawcą robót budowlanych i nadzór nad realizacją prac budowlanych,
odbiór wszystkich prac budowlanych, oddalania obiektu do użytkowania, kończąc na
prawidłowym utrzymaniu i eksploatacji budynku Sheraton Sopot Hotel, Conference Center &
Spa od dnia otwarcia operacyjnego hotelu w czerwcu 2008 r. do dnia dzisiejszego (5 lat i 10
miesięcy). Powyższe potwierdza, że Pan J. G. jako osoba, która będzie pełnić funkcję
Dyrektora Komercyjnego, uczestniczył w przedsięwzięciu publiczno –prywatnym, będąc
odpowiedzialnym za organizowanie i realizację przedsięwzięcia publiczno-prywatnego
obejmującego budowę budynku zamieszkania zbiorowego połączoną z utrzymaniem tego
budynku przez okres co najmniej 5 lat po zakończeniu budowy,, a wiec spełnia wymagania
stawiane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż odwołujący na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami do pełnienia funkcji dyrektora
komercyjnego wskazał Pana J. G. a. Jednocześnie w wykazie osób – zgodnie z
wymogiem zamawiającego – wskazał dane o kwalifikacjach proponowanej osoby, podając
„informacje niezbędne dla oceny warunku dysponowania osobami z ogłoszenia o
zamówieniu”. Przedmiotowy wykaz był jedynym dokumentem składanym na potwierdzenie
spełnienia warunku dysponowania osobami mającym zawierać informacje na temat
doświadczenia osób w nim wskazanych. Zamawiający, pismem z dnia 30 kwietnia 2014 r.,
wezwał odwołującego do potwierdzenia, że „osoba wskazana w wykazie jako dyrektor
komercyjny zgodnie z wymaganiami zamawiającego opisanymi szczegółowo w ogłoszeniu o
zamówieniu uczestniczył w przedsięwzięciu publiczno – prywatnym opisanym w załączonym
do wniosku wykazie zgodnie z wymogami ogłoszenia o zamówienia”, nie precyzując jednak
jakie aspekty doświadczenia wskazanej osoby go interesują. Niemniej jednak to
zamawiający, wzywając odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp powinien był podać jakich informacji od wykonawcy oczekuje, zwłaszcza w kontekście
wymagań postawionych w SIWZ. Przepis ten (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp) nie wyklucza przy
tym możliwości ponownego zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień jeśli
zamawiający poweźmie kolejne wątpliwości. Tak więc w tym stanie faktycznym zamawiający,
mając wątpliwości co do doświadczenia posiadanego przez osobę wskazaną do pełnienia
funkcji dyrektora komercyjnego, powinien był ponownie wezwać odwołującego do złożenia
wyjaśnień szczegółowo określając jakich informacji oczekuje. Tymczasem zamawiający
dopiero na etapie oceny złożonych wniosków – jak wynika z informacji o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania, na co zwrócił uwagę także odwołujący – wskazał co należy
rozumieć „przez organizację i realizację przedsięwzięcia publiczno – prywatnego”, podając iż
„nie tylko realizację procesu inwestycyjnego polegającego na budowie budynku
zamieszkania zbiorowego i jego późniejsze utrzymanie, lecz również udział we wszystkich
procedurach przedsięwzięcia publiczno – prywatnego, dialog z partnerem publicznym,
doświadczenie w pozyskiwaniu finansowania przedsięwzięcia publiczno – prywatnego, a
dopiero następnie wykonanie robót budowlanych i zapewnienie dostępności poprzez bieżące
utrzymanie i eksploatację obiektu będącego przedmiotem partnerstwa publiczno –
prywatnego”. Zamawiający oczekiwał bowiem – jak podniósł na rozprawie – doświadczenia
w organizacji przedsięwzięcia publiczno – prywatnego, w tym m.in. w negocjacjach z
partnerem publicznym, a więc wykonywania czynności już na etapie wcześniejszym, niż
przedstawił to odwołujący. Wymagał więc legitymowania się działaniem realizowanym w
oparciu o umowę o partnerstwie publiczno – prywatnym. Partnerstwo publiczno – prywatne
to bowiem przedsięwzięcie realizowane w oparciu o umowę długoterminową zawartą
pomiędzy podmiotem publicznym a partnerem prywatnym, której celem jest realizacja
przedsięwzięcia umożliwiającego świadczenie usług o charakterze publicznym. Obecnie jest
ono regulowane przez ustawę, która weszła w życie w 2009 r., uchylając ustawę z 2005 r.
Tymczasem przedsięwzięcie „Rewitalizacja Centrum Sopotu”, które składa się na
doświadczenie Pana J. G. a rozpoczęło się w roku 1999 a zakończyło w roku 2010 i było
niewątpliwie realizowane w formule partnerstwa publiczno – prywatnego, a jego charakter
mimo iż nie jest identyczny do był jednak w miarę adekwatny do obecnie obowiązującej
formuły. W tamtym okresie nie było bowiem ustawy o partnerstwie publiczno – prywatnym w
takim kształcie jak obecnie obowiązująca ustawa. A tym samym nie było i być nie mogło
umowy o partnerstwie publiczno – prywatnym w rozumieniu obecnej ustawy o partnerstwie
publiczno – prywatnym. Tym niemniej realizacja składająca się na doświadczenie osoby
wskazanej jako dyrektor komercyjny jako to, które posiada cechy charakterystyczne dla tego
typu działania (partnerstwa publiczno – prywatnego) takie cechy – jak wynika z wyciągów ze
złożonych przez odwołującego umów - takie cechy posiada. Reasumując Izba stwierdziła, iż
zarzut nie spełnienia warunku udziału w postępowania dotyczący dysponowania osobami
potwierdził się.
Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych
przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania,
uwzględniając
koszty
pełnomocnika
odwołującego
obejmujące:
wynagrodzenia pełnomocnika, koszty dojazdu na posiedzenie Izby oraz koszt opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 3 792,00 zł, na podstawie faktury oraz
zestawienia kosztów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
