rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-09
rok: 2014

Powiązane tematy:

• tryb postępowania - przetarg ograniczony
• uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy

sygnatury akt.:

KIO 1020/14
KIO 1055/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
6 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych
20 i 26 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców:

A. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – sygn. akt KIO 1020/14
B. Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 1055/14
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa i wdrożenie nowych
funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu Elektronicznej Platformy Wymiany Danych
(EPWD) oraz budowę Centralnego Rejestru Klientów Zakładu (CRKZ) (nr postępowania
TZ/370/76/12)
prowadzonym przez zamawiającego:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:

A. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie o sygn. akt KIO 1055/14
po stronie odwołującego

B. Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w sprawie o sygn. akt
KIO 1055/14 po stronie odwołującego, a w sprawie o sygn. akt KIO 1020/14 po stronie
zamawiająceg
o
C. Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie – w sprawie o sygn. akt KIO 1020/14
po stronie zamawiającego
D. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A.
z siedzibą w Warszawie, Ericpol sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Indra Sistemas S.A.
z siedzibą w Madrycie (Hiszpania) – w sprawach o sygn. akt: KIO 1020/14 i KIO
1055/14 po stronie zamawiającego
E. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A.
z siedzibą w Łodzi, Bull SAS z siedzibą w Les Clayes-sous-Bois (Francja),
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie – w sprawach o sygn. akt: KIO 1020/14 i KIO
1055/14 po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz powtórzenie tej czynności
z uwzględnieniem: po pierwsze – wykluczenia z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A. z siedzibą
w Warszawie, Ericpol sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Indra Sistemas S.A. z siedzibą
w Madrycie (Hiszpania), z uwagi na niewykazanie spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania co najmniej jedną osobą do roli
koordynatora utrzymania systemu, który posiada umiejętności niezbędne
do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub IPMA
potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają
takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia
wykonawcy), oraz, po drugie – wezwania do uzupełnienia wykonawcy
Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów
na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, aby
Wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej jeden Projekt
(przedsięwzięcie mające na celu zaprojektowanie i wdrożenie systemu
informatycznego w obszarze jednego klienta na podstawie jednej lub więcej
umów) obejmujący wdrożenie wysokodostępnego środowiska bazodanowego
o wolumenie danych przekraczającym 15 TB.
2. Kosztami postępowania w obu sprawach obciąża zamawiającego – Zakład
Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołujących –
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie oraz Infovide-Matrix S.A.
z siedzibą w Warszawie – tytułem wpisów od odwołań,
3.2. zasądza od zamawiającego – Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą
w Warszawie na rzecz odwołującego – Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
– stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


uiszczonego wpisu od odwołania,
3.3. zasądza od zamawiającego – Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą
w Warszawie na rzecz odwołującego – Infovide-Matrix S.A. z siedzibą
w Warszawie kwotę 18597 zł 75 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy)
– stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.


Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie
– prowadzi
w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej zwanej
również „ustawą pzp”, „pzp” lub „PZP”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Rozbudowa i wdrożenie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu
Elektronicznej Platformy Wymiany Danych (EPWD) oraz budowę Centralnego Rejestru
Klientów Zakładu (CRKZ) (nr postępowania TZ/370/76/12).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2013/S_022-034108 z 31 stycznia 2013 r., z tym że 29 stycznia 2013 r.
Zamawiający przekazał je Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, a także zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie
internetowej (www.zus.pl), na której udostępnił również załączniki do ogłoszenia.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

16 maja 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom faksem lub drogą elektroniczną
zawiadomienie o wynikach powtórnej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w prowadzonym postępowaniu (pismo z 16 maja 2014 r.), informując, że spośród siedmiu
złożonych wniosków za spełniające warunki udziału w postępowaniu zostały uznane wnioski
złożone przez 5 podmiotów: (1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, Bull SAS z siedzibą w Les Clayes-sous-Bois
(Francja), Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie {określanych również dalej w skrócie
mianem „Konsorcjum AMG.net”}, (2) Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie {spółka zwana również dalej w skrócie Hewlett-Packard}, (3) Asseco Poland
sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie {spółka dalej zwana również w skrócie „Asseco”}, (4)
Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie {spółka dalej zwana również „Infovide-Matrix”}
oraz (5) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A.
z siedzibą w Warszawie, Ericpol sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Indra Sistemas S.A. z siedzibą
w Madrycie (Hiszpania) {określanych również dalej w skrócie mianem „Konsorcjum Sygnity”}.
Zamawiający podał również w odniesieniu do dwóch pozostałych złożonych wniosków,
złożonych przez Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – IBM Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
IBM Deutschland GmbH z siedzibą w Ehningen (Niemcy) i IBM United Kingdom Limited
z siedzibą w Portsmouth, że pismem z 30 lipca 2013 r. wykonawcy ci zostali wykluczeni
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


z postępowania.

{KIO 1020/14}

20 maja 2014 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od zaniechania przez Zamawiającego
czynności wykluczenia z postępowania Wykonawców: Hewlett-Pacard, Infovide-Matrix,
Konsorcjum Sygnity oraz Konsorcjum AMG.net, względnie od czynności zaniechania
wezwania Wykonawców: Hewlett-Pacard oraz Infovide-Matrix do uzupełnienia dokumentów.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp {zarzuty}:
1. Art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez uznanie, że Wykonawcy:
Hewlett-Packard, Infovide-Matrix, Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum AMG.net wykazali
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez zaniechanie wykluczenia Wykonawców: Hewlett-Packard,
Infovide-Matrix, Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum AMG.net z postępowania z uwagi
na niewykazanie przez żadnego z nich spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3. Art. 24 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie wykluczenia Wykonawców: Hewlett-Packard,
Infovide-Matrix i Konsorcjum AMG.net z uwagi na podanie przez każdego z nich
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
4. Art. 26 ust 3 – przez zaniechanie wezwania Wykonawców: Hewlett-Packard
i Infovide-Matrix do uzupełnienia wniosków w zakresie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. {zarzut postawiony z ostrożności
procesowej}

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
{żądania}:
1. Unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
2. Powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny punktowej wniosków.
3. Uznania, że Wykonawcy: Hewlett-Packard, Infovide-Matrix, Konsorcjum Sygnity
i Konsorcjum AMG.net nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
4. Wykluczenia Wykonawców: Hewlett-Packard, Infovide-Matrix, Konsorcjum Sygnity
i Konsorcjum AMG.net z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 pzp ze względu
na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
5. Wykluczenia Wykonawców: Hewlett-Packard, Infovide-Matrix i Konsorcjum AMG.net
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp ze względu na podanie
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania.
6. Wezwania wykonawców: Hewlett-Packard i Infovide-Matrix do uzupełnienia wniosków
w zakresie
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu. {żądanie zgłoszone z ostrożności procesowej}

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.

1. zarzuty związane z wnioskiem Hewlett-Packard

Odwołujący zarzucił, że na str. 215 wniosku, w wykazie usług Hewlett-Packard
wskazał projekt wykonany wcześniej niż 3 lata przed upływem terminu składania wniosków –
tym samym projekt ten nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w ogłoszeniu.

Ponadto Odwołujący zarzucił, że z kolei usługi utrzymywania i rozwijania – jak
wskazano w wykazie usług oraz w załączonej referencji – nie są zakończone i wciąż trwają.
Tym samym przedmiotowy projekt nie spełnia wymagań ogłoszenia i jako taki powinien, co
najmniej, zostać pominięty przy ocenie spełniania warunków udziału oraz przyznawaniu
dodatkowych punktów, gdyż w Ogłoszeniu wyraźnie wskazano, że wykonawca miał wskazać
projekt, który wykonał w okresie ostatnich 3 lat, a nie projekt, który wciąż wykonuje.

Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucił, że różnica w tym zakresie jest
istotna i nie może być mowy o niezamierzonej pomyłce ze strony Hewlett-Pacard. Tym
samym można rozważyć wykluczenie tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 pzp
ze względu na podanie nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania,
gdyż Hewlett-Packard, wpisując przedmiotowy projekt do wykazu usług, chciał – niezgodnie
z warunkami ogłoszenia – uzyskać większą liczbę punktów, gwarantującą kwalifikację do
kolejnego etapu postępowania.

2. zarzuty związane z wnioskiem Infovide-Matrix

Odwołujący zrelacjonował, że 30 kwietnia 2013 r. Zamawiający, działając
na podstawie art. 26 ust. 4 pzp, wezwał Infovide-Matrix do złożenia wyjaśnień, czy wskazany
w wykazie usług projekt na potwierdzenie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia spełnia przedmiotowy warunek udziału, a to wobec faktu,że w referencji wskazano jedynie wartość przekraczającą 5TB. W odpowiedzi Infovide-Matrix
wskazał, że „nie jest wykluczone”, że przy wskazaniu „5TB” wartość może wynosić 15 TB
i więcej. Dalej Infovide-Matrix oświadczył, że wartość graniczna wskazana w treści referencji
jest znacząco niższa niż rzeczywista wartość wolumenu danych przetwarzanych aktualnie
przez system, którego wdrożenie stanowiło przedmiot referencji.
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14



Zdaniem Odwołującego istotne jest, że Infovide-Matrix nie wskazał w wyjaśnieniach
wprost, że przedmiotowa wartość jest wyższa niż 15TB. Przeciwnie – wskazał jedynie,że wartość wskazana w referencji jest „znacząco niższa” niż wartość aktualnie przetwarzana.
Według Odwołującego tym samym Infovide-Matrix nie potwierdził swoimi wyjaśnieniami
spełniania warunku, a jedynie oświadczył, że wskazana usługa spełnia wymagania
Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że mając na uwadze brzmienie art. 26 ust. 2a pzp
Infovide-Matrix w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Natomiast sama treść wniosku również nie potwierdza spełniania
warunku, skoro Zamawiający wystąpił w tym zakresie o złożenie wyjaśnień. Gdyby
Zamawiający nie miał wątpliwości i uważał, że treść wniosku potwierdza spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, niewątpliwie nie występowałby o składanie wyjaśnień w tym
zakresie.

Wątpliwości Odwołującego wzbudziła także kwestia zastosowania mechanizmów
podwyższających dostępność w przypadku rozwiązania typu hurtownia danych, gdyż
zdaniem Odwołującego nie stosuje się tam takich mechanizmów. Stąd też według
Odwołującego wyjaśnienia w tym zakresie nie zasługują na uznanie i danie im wiary,
zwłaszcza, że nie zostały – pomimo brzmienia art. 26 ust. 2a pzp – żadnymi dowodami.

W związku z powyższym – zdaniem Odwołującego – Zamawiający powinien wystąpić
zarówno do Infovide-Matrix – aby wykonawca w trybie art. 26 ust. 2a pzp wykazał spełnianie
przedmiotowego warunku, jak i do wystawcy referencji (użytkownika systemu) –
o potwierdzenie wdrożenia wysoko dostępnego środowiska bazodanowego oraz wolumenu
danych w chwili odbioru wykonania i wdrożenia. Ponieważ rozwiązania typu hurtownia
danych stosunkowo rzadko realizuje się w architekturze wysokiej dostępności, pytanie do
wystawcy referencji powinno również dotyczyć mechanizmów podwyższających dostępnośćśrodowiska bazodanowego, jakie zostały zastosowane w rozwiązaniu będącym przedmiotem
referencji.

Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucił, że wobec braku wykazania przez
Infovide-Matrix spełniania warunku podmiotowego, tj. braku wykazania prawdziwości
twierdzeń zawartych w wykazie usług, należy rozważyć wykluczenie tego Wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp ze względu na podanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Według Odwołującego niewątpliwie podanie
wolumenu danych oraz dat wykonania nie jest niezamierzoną omyłką, a realizuje przesłanki
podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, zwłaszczaże Infovide-Matrix w wyjaśnieniach umyślnie i świadomie starało się potwierdzić dane
z wykazu usług.

Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


3. zarzuty związane z wnioskiem Konsorcjum Sygnity

W pierwszej kolejności Odwołujący podkreślił, że Konsorcjum Sygnity w ogóle nie
załączyło do wniosku wykazu osób, a dokument ten został uzupełniony dopiero 9 maja
2013 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 30 kwietnia 2013 roku. Po drugie –
uzupełniony wykaz osób nie spełnia wymagań ogłoszenia, gdyż nie zawiera wszystkich
danych wymaganych przez Zamawiającego: w pkt 9 Ekspert ds. procesów zarządzania
usługami IT nie zamieszczono nazwy podmiotu dla jednego z projektów dowodzących
doświadczenia dwóch osób, a ponadto w pkt tym wykaz osób zawiera tylko jeden opis
doświadczenia dla dwóch osób, co nie spełnia wymagań ogłoszenia.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający zauważył ww. brak wykazu osób i jego
sprzeczność w tym zakresie z ogłoszeniem i 29 maja 2013 r. wezwał Konsorcjum Sygnity do
złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi Konsorcjum Sygnity, zamiast złożyć wyjaśnienia, de facto
uzupełniło treść wykazu osób. W szczególności podało dane, które były wymagane przez
Zamawiającego, a które nie znalazły się w wykazie osób uzupełnionym 9 maja 2013 r. – tj.
okres doświadczenia zawodowego, projekty, które były realizowane, odbiorcy projektów,
okres trwania itp. Odwołujący podsumowywał, że nowe brzmienie pkt 9 zawiera ewidentnie
inne doświadczenie dla tych dwóch osób. Co więcej, z części odtajnionej wykazu osób
wynika, że okresy sprawowania ról dla tych 2 osób są różne (10, 5 i 12 miesięcy oraz 17, 9
i 7 miesięcy).

Odwołujący zarzucił, że pomimo nazwania dokumentu z 4 czerwca 2013 r.
„wyjaśnieniami”, jego złożenie było faktycznie kolejnym (powtórnym) uzupełnieniem wykazu
osób. Mając na uwadze ten fakt, Zamawiający nie powinien przy ocenie wniosku brać pod
uwagę nowych, uzupełnionych 4 czerwca 2013 r. informacji, a przy ocenie spełniania
warunków podmiotowych powinien ocenić wyłącznie treść wykazu osób w wersji
uzupełnionej 9 maja 2013 r., który z kolei nie potwierdza spełniania wymagań podmiotowych
przez Konsorcjum Sygnity. W związku z czym Wykonawca ten podlega wykluczeniu
z postępowania.

4. zarzuty związane z wnioskiem Konsorcjum AMG.net

Odwołujący podał, że 30 kwietnia 2013 r. Zamawiający – działając na podstawie art.
26 ust 3 pzp – wezwał Konsorcjum AMG.net do uzupełnienia wniosku o dokument
potwierdzający należyte wykonanie usługi. W odpowiedzi Konsorcjum AMG.net nie
uzupełniło wniosku, a jedynie złożyło wyjaśnienia.

Odwołujący zarzucił, że wyjaśnienia te nie mogą zostać uznane za wystarczające,
gdyż przedmiotowy projekt został zakończony 27 grudnia 2010 r. – co wynika z dwóch
dokumentów
dołączonych
do
wniosku:
zarówno
z
treści
samej
referencji,
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


jak i z oświadczenia własnego Konsorcjum AMG.net zawartego w wykazie usług – zaś
referencja wystawiona została przed zakończeniem realizacji projektu, tj. 20 września 2010 r.
Co więcej, według Odwołującego referencja nie potwierdza należytego wykonania danego
projektu.

Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucił, że wskazanie przedmiotowego
projektu w wykazie usług nie może być potraktowane jako niezamierzona pomyłka,
w związku z czym należy rozważyć wykluczenie Konsorcjum AMG.net na podstawie art. 24
ust 2. pkt 3 pzp ze względu na podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania. Według Odwołującego Konsorcjum AMG.net, wpisując przedmiotowy projekt
do wykazu usług, chciało – niezgodnie z warunkami ogłoszenia – uzyskać większą liczbę
punktów, gwarantującą kwalifikację do kolejnego etapu postępowania.

{KIO 1055/14}

26 maja 2014 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Infovide-Matrix S.A. z siedzibą
w Warszawie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności oceny przez Zamawiającego
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{zarzuty}:
1. Art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 – przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Sygnity, które pomimo wezwania
do uzupełnienia
dokumentów
nie
wykazało
spełnienia
warunków
udziału
w postępowaniu.
2. Art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 – przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum AMG.net, które pomimo wezwania
do uzupełnienia
dokumentów
nie
wykazało
spełnienia
warunków
udziału
w postępowaniu.
3. Art. 26 ust. 4 – przez zaniechanie wezwania Konsorcjum AMG do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. {zarzut podniesiony z ostrożności procesowej}

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
{żądania}:
1. Unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
2. Wykluczenia z postępowania Konsorcjum Sygnity.

3. Wykluczenia z postępowania Konsorcjum AMG.net.
4. Wezwania Konsorcjum AMG.net do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 pzp
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


w zakresie potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu {żądanie
zgłoszone z ostrożności procesowej}.
5. Dokonania powtórnej oceny złożonych wniosków z uwzględnieniem jedynie tych
wykonawców, którzy wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.

1.zarzuty dotyczące wniosku Konsorcjum Sygnity

Odwołujący podał, że w dniu upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu Konsorcjum Sygnity nie załączyło do wniosku wykazu osób
niezbędnych do realizacji zamówienia. W związku z tym 30 kwietnia 2013 r. Zamawiający
wezwał m.in. do uzupełnienia ww. dokumentu. 9 maja 2013 r. Konsorcjum Sygnity uzupełniło
wykaz osób.

Odnośnie uzupełnionego wykazu osób Odwołujący sprecyzował trzy zarzuty:
{1)}

Odwołujący zrelacjonował odnośnie potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dla osoby wskazanej przez Konsorcjum Sygnity jako koordynator
utrzymania systemu w zakresie warunku: posiadania umiejętności niezbędnych do uzyskania
certyfikatów PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub IPMA, potwierdzonych tymi
dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione
dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy) – w wykazie przez użycie
sformułowania „TAK” wskazano na spełnienie tego warunku, wskazując jednocześnie
w ostatniej kolumnie, że wyznaczona osoba: posiada kwalifikacje umożliwiające uzyskanie
certyfikatu.

Zdaniem Odwołującego w tej sytuacji należy podnieść, że postępowanie o udzielenie
zamówienia prowadzi się z zachowaniem zasady pisemności wynikającej z art. 9 ust. 1 pzp,
a realizacja tej zasady sprzyja zachowaniu zasad równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji. Pisemność postępowania wymaga uzewnętrznienia przez
zamawiającego swoich wymagań w dokumentach postępowania, w szczególności
w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający jest zobligowany do przestrzegania ustalonych
przez siebie wymagań skierowanych do wykonawców biorących udział w postępowaniu, co
ma na celu wyeliminowanie możliwości podjęcia przez niego decyzji o charakterze
arbitralnym. Realizacji tego celu służy oparcie się przede wszystkim na literalnym brzmieniu
postanowień. Zdaniem Odwołującego z wykładni literalnej oraz porównania wymagań
stawianych w poszczególnych (wyżej wskazanych) postanowieniach sekcji III.2.3. ogłoszenia
o zamówieniu jednoznacznie wynika, że Zamawiający wyraźnie rozróżnił sytuacje, w których
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


wymaga posiadania umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatu od sytuacji
posiadania „umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatu potwierdzonych tym
dokumentem. W oparciu o literalne brzmienie postanowień ogłoszenia należy dojść zatem do
wniosku, że w przypadku cyt. powyżej wymagania dotyczącego posiadania umiejętności
niezbędnych do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub IPMA,
potwierdzonych tymi dokumentami, Zamawiający wymagał nie tylko posiadania
odpowiednich umiejętności, ale ich posiadania potwierdzonego odpowiednim certyfikatem. W
treści warunku Zamawiający wprost wskazał, że w zakresie możliwości potwierdzenia tego
warunku wykluczone są oświadczenia własne wykonawcy.

Według Odwołującego powyższy sposób interpretacji tego wymagania potwierdza
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Przykładowo w wyroku z 14 stycznia 2013 r. (sygn.
akt KIO 2867/12) wskazano m. in.: Podkreślić należy, że przy ocenie spełniania warunków
podmiotowych zamawiający jest związany opisem sposobu oceny warunków udziału w
postępowaniu zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu lub siwz (art. 22 ust 1 P.z.p.). Ponadto
treść warunku w pierwszej kolejności należy odczytywać zgodnie z jego literalnym
brzmieniem. W szczególności nie wymaga interpretacji opis warunku, który jest
jednoznaczny, jasny i zrozumiały.

Odwołujący wywiódł, że w sytuacji, gdy z wykazu osób nie wynika fakt posiadania
stosownego certyfikatu (ani żadnego innego certyfikatu potwierdzającego posiadanie
określonych umiejętności) Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia wykonawcy
z postępowania z uwagi na fakt, iż nie jest możliwe ponowne wezwanie go do uzupełnienia
nieprawidłowych dokumentów. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że zgodnie z przepisem
art. 26 ust. 2a pzp to na wykonawcy ciąży obowiązek udowodnienia Zamawiającemu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Skoro Konsorcjum Sygnity tego obowiązku
nie spełniło, powinno zostać wykluczone z przedmiotowego postępowania.
{2)}

Odwołujący podniósł, że w odniesieniu do osób wskazanych w roli eksperta ds.
procesów zarządzania usługami IT w uzupełnionym wykazie osób przedłożonym przez
Konsorcjum Sygnity, nieprawidłowości w zakresie ich opisania stwierdził sam Zamawiający,
co zostało potwierdzone wezwaniem tego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie
wskazania (przypisania) do obu wskazanych osób odpowiednich projektów wymienionych
w treści wykazu.

Odwołujący zarzucił, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 29 maja 2013 r.
Konsorcjum Sygnity dokonało nieuprawnionego ponownego uzupełnienia wykazu,
w szczególności przez przypisanie wskazanego w wykazie doświadczenia do jednej z osób i
dodanie całości opisu doświadczenia dla drugiej osoby oraz uzupełnienie o nazwy
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


podmiotów, na rzecz których zostało zdobyte doświadczenie. Odwołujący podkreślił, że na
podstawie wykazu uzupełnionego 9 maja 2013 r. weryfikacja ww. informacji nie była możliwa,
co oznacza, że Konsorcjum nie wykazało Zamawiającemu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Natomiast wyjaśnienia z 4 czerwca 2013 r. stanowią de facto
nieuprawnione uzupełnienie, które nie może w związku z tym być przez Zamawiającego
brane pod uwagę.
{3)}

Odwołujący zrelacjonował, że na potwierdzenie spełnienia warunku w odniesieniu
do osób wykazanych w roli eksperta ds. technologii (Ip. 14 wykazu) jednym z wymagań było,
aby co najmniej jedna osoba (z 2 wymaganych dla tej roli) posiadała umiejętności niezbędne
do uzyskania certyfikatu HP Certified System Engineer CSE High Availability, potwierdzone
tym dokumentem lub innym, który potwierdza umiejętności jak wymieniony dokument
(wykluczone
są
oświadczenia
wykonawcy).
Z
uzupełnionego
wykazu
wynika,że na potwierdzenie spełnienia tego warunku Wykonawca oświadczył, iż jedna
ze wskazanych osób posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu HP Certified
System Engineer CSE High Availability, potwierdzone tym ważnym dokumentem wydanym
dnia (...).

Odwołujący podkreślił, że ze sposobu opisu dokonanego w tym miejscu przez
Konsorcjum Sygnity wynika, że osoba wskazana na potwierdzenie spełnienia tego warunku
nie posiada certyfikatu HP Certified System Engineer CSE High Availability, a co najwyżej
inny certyfikat HP, lub też certyfikat innej firmy, który może stanowić co najwyżej certyfikat
równoważny do wymaganego. Do takiej konkluzji prowadzi przede wszystkim sposób opisu
zawarty w wykazie osób, gdzie dla wszystkich pozostałych ról w sytuacji, gdy wymagane
było posiadanie określonego certyfikatu, Wykonawca wskazywał wprost na posiadanie
określonego certyfikatu przez jego nazwę (np. PRINCE2 Foundation, ITIL Foundation,
ISTQB Advanced Level). Jedynie w tym miejscu Wykonawca wskazał na posiadanie
ważnego certyfikatu poprzez oznaczenie go nie nazwą, ale datą.

Odwołujący
zarzucił,że
w
tej
sytuacji
Zamawiający
nie
miał
prawa
do automatycznego potwierdzenia spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu, ale był
zobowiązany co najmniej do wezwania Wykonawcy w trybie przepisu art. 26 ust. 4 pzp
do złożenia stosownych wyjaśnień w tym zakresie.

Tym niemniej, biorąc pod uwagę fakt, że z uwagi na inne jeszcze uchybienia
stwierdzone w treści wykazu osób (o których mowa powyżej) złożenie wyjaśnień w tym
względzie i tak nie może doprowadzić do sanowania treści wniosku konieczne staje się
wykluczenie Konsorcjum Sygnity w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp – jako wykonawcy, który
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


2.zarzuty dotyczące wniosku Konsorcjum AMG.net

Odwołujący podał, że Konsorcjum AMG w treści pierwotnie złożonego wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przedłożyło wykaz zawierający stosowne dane
jedynie dla części wymaganych osób. W związku z tym 30 kwietnia 2013 r. Zamawiający
wezwał tego Wykonawcę do uzupełnienia wykazu osób w zakresie części ról, w tym
w zakresie eksperta ds. programowania rozwiązań klasy Business Proces Management.
W uzupełnieniu z 9 maja 2013 r. Wykonawca przedłożył uzupełniony wykaz osób wskazując
na potwierdzenie spełnienia wymagania dotyczącego „posiadania umiejętności niezbędne do
uzyskania certyfikatu – autoryzowany programista JAVA, potwierdzone tym dokumentem –
ważnym lub innym dokumentem – ważnym, który potwierdza umiejętności jak wymieniony
dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy), że wskazana osoba posiada „certyfikat
Sun Certified Java Programmer wydany (...) przez Leverage Consulting.

Odwołujący podniósł, że certyfikaty autoryzowanego programisty JAVA rzeczywiście
mogły być wydawane jedynie przez firmę Sun (obecnie po jej przejęciu przez firmę Oracle).
Toteż o ile sam certyfikat jest prawidłowy, o tyle fakt jego wydania przez firmę Leverage
Consulting (firma konsultingowa z siedzibą w USA, najprawdopodobniej certyfikat wydany
przez oddział w Brazylii) oznacza, że nie jest to de facto certyfikat Sun Certified Java
Programmer, który jako taki musiałby być wydany przez firmę Sun, a co najwyżej certyfikat
równoważny do ww. certyfikatu, wystawiany przez partnera nieposiadającego akredytacji.
Jednakże treść warunku udziału w postępowaniu nie wskazuje na możliwość posługiwania
się certyfikatami równoważnymi w tym zakresie. Nawet gdyby uznać, iż możliwe byłoby
wykazanie odpowiednich umiejętności certyfikatem równoważnym, to Konsorcjum AMG
musiałoby wykazać, iż w rzeczywistości certyfikat wydawany przez Leverage Consulting
posiada cechy równoważności (chociażby w zakresie programu szkolenia, sposobu
egzaminowania, wymaganych umiejętności). Bez tych informacji uznanie certyfikatu
wydanego przez Leverage Consulting za certyfikat potwierdzający posiadanie umiejętności
niezbędnych do uzyskania certyfikatu autoryzowanego programisty JAVA nie jest możliwe.

Zdaniem Odwołującego w tej sytuacji należy dojść do wniosku, że Zamawiający
powinien był wykluczyć Konsorcjum AMG z postępowania, gdyż Wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania osoby mającej pełnić rolę
Eksperta ds. programowania rozwiązań klasy Business Proces Management, jako że
ponowne wezwanie go do uzupełnienia w tym przedmiocie nie jest już możliwe.

Odwołujący podniósł z ostrożności procesowej – gdyby uznać, że wbrew literalnemu
brzmieniu warunku możliwe było posiadanie certyfikatu równoważnego – że Zamawiający
powinien był w trybie art. 26 ust. 4 pzp ustawy wezwać tego Wykonawcę do złożenia
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


wyjaśnień w zakresie wykazania równoważności certyfikatu wystawionego przez Leverage
Consulting w stosunku do certyfikatów wystawianych przez firmę Sun lub aktualnie firmę
Oracle.

{KIO 1020/14}

Na posiedzeniu Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie Asseco (pismo
z 5 czerwca 2014 r.), w której wniósł o jego oddalenie jako niezasadnego.

I. zarzuty w zakresie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp dotyczące złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynika postępowania

Zamawiający przede wszystkim nie zgodził się z tym, że doszło do złożenia
nieprawdziwych informacji, gdyż wnioski w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie
ocenia jako prawidłowe. Zamawiający oświadczył, że okoliczności faktyczne w żaden sposób
nie pozwoliły mu na postawienie takiego zarzutu. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów, a jedynie zaprezentował swoją interpretację przesłanki z art.
24 ust. 2 pkt 3 pzp, która jest nieprawidłowa w świetle przyjętej linii orzeczniczej i poglądów
doktryny.

Zamawiający przywołał fragment uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego
w Szczecinie z 25 stycznia 2013 r. (sygn. akt. II Ca 1285/12), w którym Sąd stwierdził: Sąd
Okręgowy podziela prezentowany zarówno w orzecznictwie jak też w literaturze pogląd, iż na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 cytowanej ustawy wykluczeniu z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia podlega jedynie taki wykonawca, który umyślnie przekazuje
w postępowaniu nieprawdziwe informacje, mając świadomość szkodliwego skutku swego
zachowania i celowo do niego zmierzając (...) Zamawiający zrelacjonował, że Sąd przytoczył
art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca
2004 r., który stanowi: „z udziału w zamówieniu można wykluczyć każdego wykonawcę, który
jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania
informacji, wymaganych na mocy niniejszej sekcji dyrektywy. Sąd ocenił, że prezentowana
wyżej wykładnia polskiego przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp, jest zgodna z celem
regulacji prawodawcy unijnego.

Zamawiający stanął na stanowisku, że w zakresie podniesionym w odwołaniu brak
jest jakichkolwiek przesłanek i dowodów na celowe, umyślne i świadome działanie
któregokolwiek z wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu

Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający uznał wszelkie zarzuty odwołania zakresie
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp za bezpodstawne.
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


II. zarzuty przeciwko Hewlett-Packard

Zamawiający stwierdził – odnośnie zarzutu, że na stronie 215 wniosku w wykazie
usług Hewlett-Packard wskazał projekt wykonany wcześniej niż 3 lata przed upływem
terminu składania wniosków – że w wykazie usług jako datę zakończenia wskazano 31
grudnia 2012 r. co spełnia wymagania. List referencyjny datowany na dzień 22.03.2013 r.
stwierdza, że HP świadczyła w latach 2009-2012 usługi rozbudowy oraz w latach 2010-2012
usługi utrzymania systemu informatycznego. W roku 2010 dostawca zaprojektował,
zaimplementował i wdrożył ponad 185 procesów biznesowych [...] które były utrzymywane do
roku 2012 (…) Zgodnie z referencją, do końca roku 2012 firma HP wykonała opracowania
i wdrożenia hurtowni danych, której wolumen danych przekroczył 5 TB, a ich wartość 10 000
000 PLN .

Zamawiający dodał, że Wykonawca w wyjaśnieniach z 8 maja 2013 r., złożonych na
wezwanie zamawiającego z 30 kwietnia 2013 r. wyjaśnił, że świadczenia, które były
wykonywane w 2010 r. zostały zakończone po dniu 25 marca 2010 r. tj. mieścił się w terminie
3 lat przed upływem terminu składania wniosków 25 marca 2013 r.

Zamawiający podał, że analogicznie w odniesieniu do poz. 2 na str. 215 wniosku
(w wykazie błędnie oznaczonej jako poz. 6), Wykonawca w tym samym piśmie wyjaśnił,że projekt obejmował usługi rozwoju, w ramach których po 25 marca 2010 r. wykonanoświadczenia obejmujące zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego w obszarze
jednego klienta.

Zamawiający oświadczył, że takie wyjaśnienie przyjął jako prawidłowe, gdyż brak było
jakichkolwiek podstaw do podjęcia innej decyzji.

Odnośnie zarzutu odwołania wobec wykazu Hewlett-Packard, że usługi utrzymywania
i rozwijania nie „nie są zakończone i wciąż trwają”, podczas gdy według ogłoszenia
wykonawca miał wskazać projekt, który wykonał w okresie ostatnich 3 lat, Zamawiający
stwierdził, że zamówienia dotyczące systemów informatycznych mają swoją specyfikę, gdyż
systemy te są w zasadzie permanentnie rozwijane. Zdaniem Zamawiającego rozwijanie
systemu również oznacza jego „wykonanie” ze względu na ciągłość rozwoju takiego
systemu. Zamawiający podał jako przykład system KSI, który Odwołujący Asseco rozwijał
u Zamawiającego.

III. zarzuty przeciwko Infovide-Matrix

Odnośnie zarzutu, że wartość wdrożenia wykazanego przez Infovide-Matrix nie
przekracza 15 TB, Zamawiający podniósł w pierwszej kolejności, że w treści referencji
wskazano na zrealizowanie projektu przekraczającego 5 TB. Zdaniem Zamawiającego nie
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


oznacza to, wbrew twierdzeniom Odwołującego, że wartość ta jest niższa niż 15 TB.
Zamawiający stwierdził, że tego względu 30 kwietnia 2013 r. wystąpił w trybie art. 26 ust. 4
pzp o wyjaśnienia, względnie o uzupełnienie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
Wykonawca w wyjaśnieniach wyraźnie wskazał, że wskazana w treści referencji wartość
(ponad 5 TB) nie jest określona ściśle, tzn. wartość ta wynosi więcej niż 5 TB, przy czym nie
jest oczywiście wykluczone, że może wynosić ona 15 TB i więcej. Tak też w istocie jest
w przedmiotowym przypadku (...). Zdaniem Zamawiającego ze zwrotu tego wynika wyraźnie,że wymagana wartość 15 TB została przekroczona, co potwierdza prawidłowość wniosku
w tym zakresie.

Odnośnie
wątpliwości
Odwołującego
co
do
zastosowania
mechanizmów
podwyższających dostępność w przypadku rozwiązania typu hurtownia danych,
Zamawiający stwierdził, że nie zgadza się z nimi. Dla Zamawiającego kwestia zastosowania
mechanizmów podwyższających dostępność w przypadku hurtowni danych nie budziła i nie
budzi wątpliwości. Przykładowo w ZUS środowisko wysokodostępnej hurtowni danych
realizowane jest w systemie SAP BW. Z tego względu Zamawiający nie widział potrzeby
podejmować jakichkolwiek czynności przewidzianych w ustawie pzp, a w szczególności brak
jest przesłanek do wykluczenia Infovide-Matrix.

IV. zarzuty przeciwko Konsorcjum Sygnity

Zamawiający uznał za niezasadny zarzut nieuprawnionego powtórnego uzupełnienia
przez Sygnity w piśmie z 4 czerwca 2014 r. wykazu osób w zakresie Eksperta ds. procesów
zarządzania usługami IT. Zamawiający podał, że w piśmie z 29 maja 2013 r. wezwał
do wyjaśnień Konsorcjum Sygnity odnośnie następujących okoliczności: po pierwsze – której
z dwóch wskazanych przez Wykonawcę osób dotyczy przedstawione w Wykazie osób
doświadczenie, po drugie – Doprecyzowanie nazwy podmiotów na rzecz których realizowane
były projekty.

Zdaniem Zamawiającego Konsorcjum Sygnity prawidłowo wyjaśniło, że opis
doświadczenia znajdujący się w wykazie dotyczy jednej z wymienionych w nim osób,
wskazując, o którą osobę chodzi, a także doprecyzowało też nazwy podmiotów, na których
rzecz usługa była realizowana. W ocenie Zamawiającego dokładnie takiemu celowi służy
instytucja wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 pzp, którą miał prawo i obowiązek zastosować.
Konsorcjum Sygnity nie złożyło nowego wykazu, nie wskazało innych niż pierwotnie osób,
a jedynie doprecyzowało, która z osób z wykazu posiada doświadczenie w wykazie
uwidocznione.

Zamawiający podkreślił, że Konsorcjum Sygnity przedstawiło w wykazie dwie osoby
na spełnienie tego warunku, choć wystarczające było wskazanie jednej osoby, a udzielone
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


wyjaśnienia pozwoliły stwierdzić, że opisane w wykazie doświadczenie dotyczy jednej z nich.
Zamawiający oświadczył, że nie brał pod uwagę przy ocenie spełniania warunku drugiej
osoby z wykazu.

V. zarzuty przeciwko Konsorcjum AMG.net

Odnośnie zarzutu niesłusznego uznania wyjaśnienia Konsorcjum AMG dotyczącego
referencji w zakresie potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia zgodnie z Sekcją
III.2.3 Ogłoszenia „Kwalifikacje Techniczne" ppkt 1.1.1), Zamawiający w pierwszej kolejności
opisał następujące okoliczności.

30 kwietnia 2013 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum AMG.net do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi wykazanej w poz. 1 wykazu,
ponieważ dokument załączony do wniosku został wystawiony przed datą wskazaną
w wykazie jako data zakończenia realizacji usługi.

Konsorcjum AMG.net zamiast uzupełnienia złożyło wyjaśnienia wskazując, że:
…do dnia 20.09.2010 r. to jest do daty wystawienia dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia, zakres prac realizowanych w ramach wskazanego projektu, (…)
został przez Buli SAS (członka konsorcjum) w całości i należycie wykonany. Prace (…), które
odbyły się po dacie wystawienia dokumentu referencji (20.09.2010 r.), a przed faktycznym
zakończeniem projektu (27.12.2010 r.) nie miały żadnego znaczenia dla wykazania
wymaganego doświadczenia Konsorcjum, gdyż były to jedynie prace zmierzające do
formalnego zakończenia dużego projektu informatycznego. Wszystkie prace określające
zakres posiadanego przez Wykonawcę doświadczenia zostały faktycznie wykonane
w terminie od rozpoczęcia projektu do dnia 20.09.2010 r.

Zdaniem Zamawiającego powyższe wyjaśnienia należy uznać za prawidłowe, w ich
kontekście dokument referencji należy uznać za prawidłowy, a sam fakt wystawienia
dokumentu przed datą formalnego zakończeniem projektu nie stanowi podstawy do jego
zakwestionowania.

W opinii Zamawiającego nie ma również podstaw do kwestionowania potwierdzenia
należytego wykonania usługi, gdyż w dokumencie referencji brak jest jakichkolwiek uwag,
które pozwalałyby przyjąć, że usług została wykonana nienależycie.

Zamawiający powołał się na to, że w odwołaniu rozpatrzonym przez Izbę wyrokiem
z 27 sierpnia 2013 r. (w sprawie o sygn. akt KIO 1936/13) Izba potwierdziła linię orzeczniczą
nakazującą uznać referencje za prawidłowe, nawet jeżeli należyte wykonanie nie jest
„wpisane” do referencji wprost. Zamawiający przybliżył, że w ówczesnym stanie faktycznym
Infovide-Matrix złożyło referencję, z której – jak się wówczas wydawało – nie można wywieść
satysfakcji wystawcy z wykonanej usługi. Izba stwierdziła (str. 35 uzasadnienia wyroku):
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


Należy stwierdzić, że z obowiązujących przepisów nie sposób wywieść, że wymagane jest
użycie zwrotu „należycie wykonane". Prawodawca pozostawił wykonawcom dowolność co do
formy i treści dokumentu, z zastrzeżeniem, że w każdym przypadku z dokumentu takiego
winno wynikać wykonanie robót, dostaw lub usług zgodnie z przyjętym zobowiązaniem
umownym. Dokument referencji nie musi wprost zawierać sformułowania „referencje” ani też
stwierdzenia, że określona usługa została wykonana należycie czy też innych sformułowań
wskazujących na satysfakcjonujące wykonanie zadania. W dokumencie referencji chodzi
bowiem o oddanie celu, jakim jest wykazanie poprawnego i zadowalającego odbiorcę
wykonania usługi. Okoliczność braku w treści referencji wyraźnego sformułowania, że usługi
zostały wykonane należycie w żaden sposób nie może przesądzać, iż dokument taki jest
dokumentem nieprawidłowym.

Według Zamawiającego w tym kontekście zarzut Odwołującego jest również
bezzasadny i nie zasługuje na uwzględnienie gdyż referencja przedstawiona przez
Konsorcjum AMG.net spełnia wyżej przedstawione wymagania.

{KIO 1055/14}

Na posiedzeniu Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie Infovide-Matrix
(pismo z 5 czerwca 2014 r.), w której wniósł o jego oddalenie jako niezasadnego.

I. zarzuty przeciwko Konsorcjum Sygnity

Odwołujący wskazał na Sekcję III.2.3. Ogłoszenia o zamówieniu - Kwalifikacje
techniczne, pkt II - wykaz osób, gdzie wykonawca zobowiązany był wykazać, że dysponuje
lub będzie dysponował między innymi: koordynatorem utrzymania systemu (Lp. 5),
Ekspertem ds. procesów zarządzania usługami IT (lp. 9) oraz ekspertem ds. technologii –
minimum dwie osoby (lp. 14) o określonych umiejętnościach.

1. zarzut dotyczący koordynatora utrzymania systemu

Zamawiający potwierdził, że ów koordynator w zakresie warunku miał między innymi
posiadać umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered
Practicioner lub PMP lub IPMA, potwierdzonych tymi dokumentami lub innymi dokumentami,
które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są
oświadczenia wykonawcy).

Zamawiający podkreślił, że w żadnym miejscu nie domagał się przedstawienia
konkretnego certyfikatu. Co więcej, taki warunek naruszyłby art. 7 ust. 1 pzp, gdyż
ograniczyłby możliwość zaproponowania osoby, która posiada określone umiejętności, ale
potwierdzone innym dokumentem. Z tego względu w wykazie osób Zamawiający wymagał
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


„posiadania umiejętności”, które mogły być potwierdzone „tymi dokumentami lub innymi
dokumentami”. Według Zamawiającego pozostawił zatem dużą elastyczność wykonawcom
w zakresie wykazywania spełnienia warunku. Zamawiający dodał, że taki komentarz należy
odnieść do wszystkich osób z wykazu.

Zdaniem Zamawiającego osoba wskazana przez Konsorcjum Sygnity na stanowisko
Koordynatora utrzymania systemu zdaniem spełnia powyższe wymagania, gdyż
w prawidłowo wypełnionym wykazie potwierdzono posiadane umiejętności. W związku
z powyższym Zamawiający nie ma podstaw do wykluczenia wykonawcy na tej podstawie.

Zamawiający ocenił, że Odwołujący kładzie nacisk na posiadanie konkretnego
certyfikatu, podczas gdy wymagane były jedynie umiejętności potrzebne do jego uzyskania,
co zostało potwierdzone.

2. ekspert ds. procesów zarządzania usługami IT

Zamawiający podniósł w tym zakresie identyczne stanowisko jak w przypadku
analogicznego zarzutu z odwołania Asseco.

3. ekspert ds. technologii

Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie ma racji, gdyż, po pierwsze – Zamawiający
w żadnym miejscu nie domagał się przedstawienia konkretnego certyfikatu, a w wykazie
osób wymagał „posiadania umiejętności”, które mogły być potwierdzone „tymi dokumentami
lub innymi dokumentami”.

Po drugie, Odwołujący zdaje się źle interpretować zapis z wykazu, w którym
Konsorcjum Sygnity wskazało: „Posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu HP
Certified System Engineer CSE High Ayailability potwierdzone TYM ważnym dokumentem
wydanym dnia (...). Zamawiający rozumie ten zapis jednoznacznie, jako potwierdzający
w tym konkretnym przypadku posiadanie wskazanego certyfikatu.

II. zarzuty przeciwko Konsorcjum AMG.net

Odnośnie zarzutu kwestionującego eksperta ds. programowania rozwiązań klasy
Business Proces Management z wykazu osób Konsorcjum AMG.net, Zamawiający
w pierwszej kolejności potwierdził, że dla tej roli między innymi wymagano, aby ekspert
posiadał umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu – autoryzowany programista JAVA,
potwierdzone tym dokumentem – ważnym lub innym dokumentem – ważnym, który
potwierdza umiejętności jak wymieniony dokument. Z kolei Konsorcjum AMG wskazało
w wykazie, że wyznaczona osoba posiada: Sun Certified Java Programmer wydany przez
Leverage Consulting.
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący podnosi nieprawidłowy charakter
certyfikatu, czego ma dowodzić fakt jego wydania przez firmę Leverage Consulting, choć
jednocześnie Odwołujący sam przyznaje w odwołaniu, że jest to prawidłowy dokument
słowami „o ile sam certyfikat jest prawidłowy”. Ponadto Odwołujący wskazuje dalej, że jest to
co najwyżej certyfikat równoważny do ww. certyfikatu, wystawiony przez partnera
nieposiadającego akredytacji.

Zamawiający określił powyższe stanowisko jako dywagacje Odwołującego, jego
prywatną opinię, nie popartą żadnymi dowodami. Co więcej według Zamawiającego, nie ma
ona znaczenia, gdyż wymagał „posiadania umiejętności”, które mogły być potwierdzone „tymi
dokumentami lub innymi dokumentami”. Zdaniem Zamawiającego w tym kontekście,
wskazanie przez Konsorcjum AMG w wykazie certyfikatu Sun Certified Java Programmer
wydanego przez Leverage Consulting należy uznać za prawidłowe.

Na skutek przekazania przez Zamawiającego wezwania do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym wraz z kopiami odwołań – do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
wpłynęły
następujące
zgłoszenia
przystąpienia
do postępowania
odwoławczego:
– Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – 28 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO
1055/14 po stronie Odwołującego Infovide-Matrix;
– Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 23 maja 2014 r. w sprawie
o sygn. akt KIO 1020/14 po stronie Zamawiającego, a 29 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt
KIO 1055/14 po stronie Odwołującego Infovide-Matrix;
– Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie – 23 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO
1020/14 po stronie Zamawiającego;
– wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A. z siedzibą
w Warszawie, Ericpol sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Indra Sistemas S.A. z siedzibą
w Madrycie (Hiszpania) – 23 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1020/14 oraz 28 maja
2014 r. w sprawie KIO 1055/14 – po stronie Zamawiającego;
– wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. z siedzibą
w Łodzi, Bull SAS z siedzibą w Les Clayes-sous-Bois (Francja), Betacom S.A. z siedzibą
w Warszawie – 26 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1020/14 oraz 30 maja 2014 r.
w sprawie KIO 1055/14 – po stronie Zamawiającego;

Wobec dokonania wszystkich zgłoszeń w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
któregokolwiek z przystąpień, co do których nie zgłoszono również opozycji.
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


Ponieważ żadne z odwołań nie zawierało braków formalnych, a wpisy od nich zostały
uiszczone – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
którekolwiek z odwołań podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art.
189 ust. 2 pzp.

Izba oddaliła zgłoszony na posiedzeniu wniosek Zamawiającego o oddalenie obydwu
odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp z uwagi na wniesienie odwołań po upływie
terminu określonego w ustawie pzp.

Pomimo
obszerności
wywodów
Zamawiającego
zawartych
w
złożonym
na posiedzeniu piśmie z 5 czerwca 2014 r., nie wynika z nich wprost, któremu z terminów
opisanych w art. 182 – z ust. 1 czy ust. 3 – mieliby uchybić Odwołujący, gdyż Zamawiający
wskazuje oba uregulowania. Z jednej strony Zamawiający chciałby liczyć bieg terminu od 4
grudnia 2013 r., czyli od dnia udostępnienia odtajnionych wniosków, co wskazywałoby
na termin z art. 182 ust. 3 pzp. Jednakże skoro czynność zamawiającego istotna dla sprawy
to odtajnienie części wniosku, nie wiadomo dlaczego Odwołujący mieliby wnieść odwołanie
od tej czynności Zamawiającego, która nastąpiła na skutek wyroku Izby uwzględniającego
w tym zakresie zarzutów poprzedniego odwołania Asseco. Przede wszystkim nie wiadomo
jaki to miałoby mieć związek z aktualnie wniesionymi odwołaniami, które nie dotyczą
czynności odtajnienia wniosków. Niezależnie od powyższego Zamawiający wywiódł, że
wykonawcy mieli wówczas {czyli 4 grudnia 2013 r.} wiedzę o tym jaka jest ocena
Zamawiającego wszystkich wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu gdyż ta
ocena się nie zmieniła. W ocenia Izby w ten sposób Zamawiający sam wskazuje, że jednak
podstawą wniesienia odwołań jest czynność oceny wniosków, a nie czynność ich odtajnienia.
Należy zauważyć, że gdyby Zamawiający od początku udostępniał wnioski w zakresie, który
nie stanowił tajemnicy przedsiębiorstwa, Odwołujący mieliby możliwość zapoznać się z ich
treścią i musieliby wnieść wywiedzione na tej podstawie tych informacji odwołania
od pierwotnej oceny wniosków. Zamawiający przegrał Zamawiający zdaje się nie
dostrzegać, że obydwa odwołania zostały wniesione w związku z ponowną oceną wniosków,
o której wynikach Odwołujący zostali zawiadomieni dopiero pismem z 16 maja 2014 r.
Wbrew stanowisku Zamawiającego nie ma znaczenia wiedza Odwołujących o wynikach
pierwszej oceny wniosków, która została przez Zamawiającego unieważniona 23 kwietnia
2014 r. Natomiast nie wiadomo jakie znaczenie prawne w kontekście przesłanki odrzucenia
odwołania z art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp miałaby mieć świadomość Odwołujących, a raczej
antycypowanie przez nich w grudniu 2013 r. wyników powtórzonej oceny wniosków, z którą
Zamawiający zwlekał jeszcze kilka miesięcy. Zamawiający błędnie powołał się również
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


na uchwałę Sądu Najwyższego z 28 lutego 2013 r. (sygn. akt III CZP 107/12), która dotyczy
odmiennego stanu faktycznego. Zamawiający w prowadzonym postępowaniu dopełnił
obowiązku zawiadomienia wykonawców o wynikach powtórnej oceny ofert, a to od tej
czynności z 16 maja 2014 r., a nie od czynności odtajnienia wniosków, które udostępnił 4
grudnia 2013 r. wniesione zostały odwołania.

Izba oddaliła również zgłoszony na posiedzeniu przez Przystępującego Konsorcjum
Sygnity wniosek o odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 pzp obydwu odwołań oraz
odwołania Infovide-Matrix dodatkowo na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp, względnie
o niekierowanie do rozpoznania na rozprawie zarzutów dotyczących Konsorcjum Sygnity.
Przystępujący uzasadnił swój wniosek tym, że ponieważ Odwołujący Asseco w poprzednim
odwołaniu podnosił takie same zarzuty dotyczące niewykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu przez Konsorcjum Sygnity, a Izba nakazała jedynie odtajnienie wniosku
Konsorcjum Sygnity, należy uznać, że nie uznała zasadności innych zarzutów. Z kolei
Infovide-Matrix przystąpił w sprawie wywołanej poprzednim odwołaniem Asseco po stronie
Zamawiającego.

Skład orzekający Izby, po zapoznaniu się z oryginałem wyroku Izby z 27 sierpnia
2013 r. (sygn. akt: KIO 1936/13, KIO 1943/13 i KIO 1954/13) nie stwierdził, aby przedmiotem
rozstrzygnięcia w sprawie z poprzedniego odwołania wniesionego przez Asseco (sprawa
o sygn. akt KIO 1943/13) były zarzuty dotyczące niewykazania przez Konsorcjum Sygnity
warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, które zostały zawarte w aktualnie wniesionych odwołaniach przez
Asseco i Infovide-Matrix. Nie ma zatem podstaw do odrzucenia któregokolwiek z tych
odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 pzp, jak również odwołania Infovide-Matrix
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołań lub umorzenia postępowania
odwoławczego w którejkolwiek z rozpoznawanych spraw, Izba przeprowadziła rozprawę,
podczas której Odwołujący podtrzymali wniesione odwołania, z tym zastrzeżeniem,że Odwołujący Asseco wycofał zarzuty dotyczące wniosku złożonego przez Hewlett-Packard
{zarzuty cofnięte nie były rozpoznawane przez Izbę}.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępujących)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniach,
zgłoszeniach przystąpień, odpowiedzi na odwołanie, pismach złożonych w toku
postępowania odwoławczego {pismo Odwołującego Asseco z 5 czerwca 2014 r., pismo
Przystępującego Konsorcjum AMG.net z 6 czerwca 2014 r.}, a także odnotowane
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


w protokole rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności
przeprowadzając dowody z następujących dokumentów w zakresie niezbędnym
do rozpoznania zarzutów odwołania: ogłoszenia o zamówieniu {z uwzględnieniem jego
zmian},
wniosków
złożonych
przez
Konsorcjum
Sygnity,
Konsorcjum AMG.net
Infovide-Matrix, wezwań do wyjaśnień lub uzupełnień dokumentów kierowanych do tych
wykonawców przez Zamawiającego, przesłanych w odpowiedzi na te wezwania pism
i dokumentów, pism Zamawiającego dotyczących pierwotnej i powtórnej oceny wniosków,
a także z protokołu postępowania.
Izba wzięła również pod uwagę dowody złożone na rozprawie przez Przystępującego
Konsorcjum Sygnity oraz Przystępującego Infovide-Matrix, dokonując odpowiedniej oceny
ich mocy dowodowej oraz znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w odwołaniach.

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
obydwaj Odwołujący wykazali, że mają interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
w którym złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału, a także, że mogą ponieść szkodę
w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, które
skutkują zakwalifikowaniem do dalszego etapu postępowania wykonawców podlegających
wykluczeniu, co może uniemożliwić Odwołującym uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniach, Izba stwierdziła,że obydwa odwołania zasługują na uwzględnienie, gdyż w każdym potwierdził się zarzut
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp, które może mieć istotny wpływ
na wynik prowadzonego przez niego postępowania.

{KIO 1020/14}
I. zarzuty odwołania Asseco dotyczące niewykazania przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia

Izba ustaliła, że ostateczna wersja ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III.2.3)
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


Kwalifikacje techniczne {według systematyki ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego na
stronie Zamawiającego jest to lit. C Kwalifikacje techniczne} w pkt I zawiera w szczególności
następujące postanowienia odnośnie warunków dotyczących posiadania wiedzy i
doświadczenia, opisu sposobu dokonywania oceny tych warunków, a także dokumentach,
jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania tych warunków:
1. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego muszą spełniać niżej
wymienione warunki udziału w postępowaniu:
1) Wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej jeden Projekt (przedsięwzięcie mające na celu
zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego w obszarze jednego klienta
na podstawie jednej lub więcej umów) polegający na opracowaniu i wdrożeniu systemu
informatycznego implementującego system workflow w rozumieniu definicji organizacji
Workflow Management Coalition (wfmc.org) dla automatyzacji minimum 20 procesów
biznesowych z użyciem silnika procesów zgodnego z XPDL (wmc.org) lub BPEL
(oasis-open.org), gdzie wartość tej usługi wynosiła co najmniej 7.500.000,00 zł (słownie:
siedem milionów pięćset tysięcy złotych) brutto, natomiast wdrożony system realizował
zadania organizacji rozproszonej w minimum 15 lokalizacjach, umożliwiał pracę minimum
2.000 użytkownikom oraz obsługę minimum 100.000 dokumentów wejściowych miesięcznie.
2) Wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jeden Projekt (przedsięwzięcie mające na celu
zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego w obszarze jednego klienta
na podstawie jednej lub więcej umów) w architekturze SOA o wartości minimum
5.000.000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych) brutto, będącego centralnym rejestrem
klientów (osób) z pojedynczym widokiem Klienta i pozwalającego na korzystanie z niego
minimum 1.000 użytkownikom.
3) Wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej jeden Projekt (przedsięwzięcie mające na celu
zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego w obszarze jednego klienta na
podstawie jednej lub więcej umów) obejmujący wdrożenie wysokodostępnego środowiska
bazodanowego o wolumenie danych przekraczającym 15 TB.
2. Na potwierdzenie spełniania ww. warunków Wykonawca wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu składa wykaz wykonanych usług, którego wzór
stanowi załącznik nr 4 do niniejszego ogłoszenia wraz z dokumentami potwierdzającymi,
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


że usługi w ww. zakresie zostały wykonane należycie.
(…)
5. Sposób dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu – Zamawiający
oceni, czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w tej sekcji,
na podstawie złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
dokumentów potwierdzających spełnianie powyższych warunków na zasadzie: Wykonawca
spełnia warunki albo nie spełnia.

I.1. zarzuty odwołania Asseco dotyczące niewykazania przez Infovide-Matrix warunku z pkt
I.1.3) sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu

Izba ustaliła, że na potwierdzenie trzeciego spośród trzech powyżej zacytowanych
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia – czyli
wymagającego wykonania nie dawniej niż 3 lata wstecz przed 25 marca 2013 r. u jednego
klienta, na podstawie jednej lub wielu umów, przedsięwzięcia mającego na celu
zaprojektowanie
i wdrożenie
systemu
informatycznego
obejmującego
wdrożenie
wysokodostępnego środowiska bazodanowego o wolumenie danych przekraczającym 15 TB
– Inovide-Matrix w wykazie załączonym do wniosku przedstawił jeden projekt, opisany jako
zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego w obszarze jednego klienta,
obejmujące wdrożenie wysokodostępnego środowiska bazodanowego, o wolumenie danych
powyżej 15 TB, zakończony 1 marca 2013 r. {str. 312 wniosku} W niedatowanym piśmie pn.
List referencyjny podmiot, na którego rzecz projekt został zrealizowany potwierdza, że firma
Infovide-Matrix S.A. w okresie od 2003 r. do marca 2013 r. zrealizowała projekt (…)
polegający na opracowaniu, budowie i wdrożeniu hurtowni danych o wolumenie danych
analitycznych przekraczającym 5 TB. Wartość prac zrealizowanych przez Infovide-Matrix
S.A. przekroczyła (…) Prace zostały wykonane należycie, zgodnie ze standardami
zawodowymi. {str 316 wniosku}

Pismem z 30 kwietnia 2013 r. {w pkt II} Zamawiający, działając w trybie art. 26 ust. 4
pzp, wezwał Infovide-Matrix do wyjaśnienia – w związku z rozbieżnością pomiędzy wykazem
usług opisującym projekt o wolumenie „powyżej 15 TB”, a listem referencyjnym
potwierdzającym, że wolumen danych analitycznych projektu „przekracza 5 TB” – czy
wskazany w wykazie projekt spełnia warunek udziału w zakresie liczby TB, tj. czy wolumen
danych projektu przekracza 15 TB.

W piśmie z 9 maja 2013 r. {w pkt II} Infovide-Matrix potwierdził, że opisana w wykazie
usługa spełnia wymagania Zamawiającego określone w ppkt I.1.2) Sekcji III.2.3) Ogłoszenia
o zamówieniu. Zdaniem Wykonawcy stwierdzona przez Zamawiającego rozbieżność ma
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


charakter pozorny, gdyż niewątpliwie wskazana w treści referencji wartość (ponad 5 TB) nie
jest określona ściśle, tzn. wartość ta wynosi więcej niż 5 TB, przy czym nie jest oczywiście
wykluczone, że może wynosić 15 TB i więcej. Wykonawca oświadczył, że: Tak też istocie jest
w przedmiotowym przypadku, gdyż wartość graniczna wskazana w treści referencji jest
znacząco niższa niż rzeczywista wartość wolumenu danych przetwarzanych aktualnie przez
system, którego wdrożenie stanowiło przedmiot referencji.

Izba stwierdziła, że Zamawiający błędnie ocenił złożone przez Infovide-Matrix
wyjaśnienia za usuwające wątpliwości co do tego, czy przedmiotem wdrożenia byłośrodowisko bazodanowe o wymaganym wolumenie danych, czyli przekraczającym 15 TB.
Odwołujący trafnie podniósł to, co Zamawiający – również w odpowiedzi na odwołanie –
zupełnie przeoczył: z powyżej przytoczonych wyjaśnień {które w odpowiedzi na odwołanie
zostały zacytowane bez kluczowego fragmentu} wynika, co najwyżej, że aktualnie system
przetwarza więcej niż 15 TB danych. Nawet wyjaśnienia złożone przez Infovide-Matrix nie
potwierdzają zatem, że projekt zrealizowany do daty końcowej wskazanej w wykazie.
zakończył się wdrożeniem środowiska bazodanowego o wolumenie 15 TB, jak tego wymaga
opis sposobu oceny warunku zawarty w ogłoszenia o zamówieniu. Tymczasem
w przedstawionym Zamawiającemu do oceny dokumencie odbiorca usługi potwierdza
wdrożenie bazy danych o wolumenie przekraczającym 5 TB. W ocenie Izby Zamawiający
bezkrytycznie zaakceptował zaprezentowaną w wyjaśnieniach swobodną interpretację,że więcej niż 5 TB nie wyklucza więcej niż 15 TB. Wyjaśnienia w tej części powinny wzbudzić
czujność Zamawiającego, gdyż ani nie potwierdzają wprost, że wolumen danych
wdrożonego w przeszłości środowiska bazodanowego przekraczał 15 TB, ani nie odwołują
się do konkretnych okoliczności, a wyłącznie bazują na dowolnej interpretacji przez
Wykonawcę oświadczenia złożonego przez podmiot trzeci. Tymczasem podstawowy sposób
odczytania sformułowania „wolumen danych przekraczający 5 TB” jest taki, że wolumen ten
przekracza 5 TB, raczej nieznacznie, a co najmniej nie osiąga poziomu 6 TB. Odmienna,
swoista analiza językowa zaprezentowana w wyjaśnieniach nie jest przekonująca, a jej
prowadzenie zamiast powołania się na konkretne fakty dotyczące zrealizowanego projektu,
sprawia wrażenie jakby Wykonawca nie wiedział, jak przedstawiał się stan rzeczy na chwilę
zakończenia wdrożenia, albo nie chciał tego powiedzieć.

Przede wszystkim, jeżeli powyższe sformułowanie zostało niefortunnie użyte przez
odbiorcę usługi, wyłącznie ten podmiot jako autor dokumentu mógłby sprostować jego treść,
precyzując, że w istocie wartość ta przekraczała 15 TB. Zamawiający nie zwrócił się jednak
o wyjaśnienia do wystawcy listu referencyjnego, czemu w ocenie Izby nie stoi
na przeszkodzie,że
formalnie
taka
możliwość
została
uregulowana
dopiero
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, (Dz. U. poz. 231), które weszło w życie po wszczęciu
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego.

Izba zważyła, że złożone na rozprawie pismo z 5 czerwca 2014 r., w którym
wystawca referencji, na prośbę Przystępującego Infovide-Matrix w związku z toczącym się
postępowaniem odwoławczym, potwierdził, że zrealizowany projekt obejmował wdrożenie
wysokodostępnego środowiska bazodanowego o wolumenie danych przekraczającym 15 TB
nie było znane Zamawiającemu w chwili dokonywania oceny spełniania przez Infovide-Matrix
warunków udziału w postępowaniu i nie zostało złożone w ramach postępowania
o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego. Stanowi jedynie dowód
złożony w toku postępowania odwoławczego, który może świadczyć o tym w jaki sposób
Przystępujący
zamierza
uzupełnić
brak wykazania
spełniania
warunku
udziału
w postępowaniu. Izba nie może wyręczyć Zamawiającego w prowadzeniu postępowania
o udzielenie zamówienia, a z dokumentów przedstawionych Zamawiającemu w toku tego
postępowania nie wynika potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu,
z uwagi na ewidentny rozdźwięk pomiędzy treścią oświadczenia Wykonawcy zawartego
w wykazie a treścią oświadczenia podmiotu trzeciego.

Ponieważ jest to jedyna usługa z wykazu, która miała potwierdzać spełnianie warunku
z pkt I.1.3) sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu, nie doszło do wykazania jego spełnienia,
co może mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego przez Zamawiającego postępowania
o udzielenie zamówienia. W tych okolicznościach Zamawiający winien, w trybie art. 26 ust. 3
pzp, wezwać Infovide-Matrix do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie tego warunku.

W ocenie Izby nie stoi temu na przeszkodzie okoliczność, że w piśmie z 30 kwietnia
2013 r. wzywającym do wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 pzp, Zamawiający zastrzegł,że w przypadku, gdyby projekt nie spełniał wymagań postawionych w ogłoszeniu
o zamówieniu, wzywa, na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku określonego w sekcji III.2.3) pkt I.1.3) ogłoszenia
poprzez wskazanie projektu spełniającego ww. warunek oraz przedłożenie dokumentu
potwierdzającego jego należyte wykonanie.

Izba zważyła, że czynność z art. 26 ust. 4 pzp ta ma charakter odrębny w stosunku
do czynności z art. 26 ust. 3 pzp, w szczególności ocena przez Zamawiającego wyjaśnień
odnośnie złożonych dokumentów może być podstawą do ustalenia, że konieczne jest
wezwanie do ich uzupełnienia. Z tego względu za nieprawidłowe – co do zasady – należy
uznać jednoczesne wzywanie wykonawcy do wyjaśnień złożonych dokumentów i ich
uzupełnienia. W takim przypadku ocena, czy wyjaśnienia będą wystarczające zostałaby
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


przerzucona z prowadzącego postępowanie na wykonawcę, co pozbawiałoby go możliwości
uzupełnienia dokumentów, dla których wyjaśnienia okażą się niewystarczające.
W okolicznościach sprawy nie można pominąć, że Infovide-Matrix w odpowiedzi
na równoległe wezwanie złożył jedynie wyjaśnienia, a dokumentów nie uzupełniał.

W ocenie Izby zarzut zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Infovide-Matrix
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp za złożenie nieprawdziwych informacji zakresie
wolumenu danych przekraczającego 15 TB należy uznać za co najmniej przedwczesny, gdyż
nie zostało udowodnione, że opis projektu zawarty w wykazie jest w tym zakresie
nieprawdziwy, a jedynie wykazane zostało istnienie wątpliwości w tym zakresie, które nie
zostały rozwiane. Zważając jednak, że rozbieżność informacji w wykazie i referencji jest
widoczna na pierwszy rzut oka, nie mogło to wprowadzić w błąd Zamawiającego,
co potwierdza fakt jej samodzielnego wychwycenia. Z kolei wyjaśnienia wskazują na to,że być może Przystępujący Infovide-Matrix błędnie zinterpretował opis sposobu oceny
warunku jako stwarzający możliwość wykazania się wdrożeniem środowiska bazodanowego
o wysokiej dostępności, które osiągnęło wymagany wolumen danych już po zakończeniu
realizacji projektu.

Za niezasadny, gdyż co najmniej nie udowodniony, należy również uznać zarzut,że projekt wskazany przez Infovide-Matrix w wykazie usług dla wykazania spełniania
warunku z pkt I.1.3) sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu nie dotyczył środowiska
bazodanowego cechującego się wysoką dostępnością, co było wymagane. Wątpliwości
Odwołującego – oparte wyłącznie o jego ogólną wiedzę, która zresztą nie wyłącza
technicznej możliwości realizacji hurtowni danych w architekturze wysokiej dostępności,
a jedynie wskazuje na stosunkowo rzadkie stosowanie takiego rozwiązania, z uwagi na jego
większe koszty – nie są wystarczające dla uznania zasadności zarzutu. Podobnie jak
zgadywanie przez Odwołującego w piśmie z 5 czerwca 2014 r., czy projekt opisany
w wykazie dotyczy hurtowni danych do sprzedaży i likwidacji polis o niekrytycznym
znaczeniu dla odbiorcy. Odwołujący miał możliwość wykazania w toku poprzedniego
postępowania odwoławczego, że projekt wykazany przez Infovide-Matrix nie stanowi
tajemnicy przedsiębiorstwa, z czego najwyraźniej – zważając na informacje dostępne
dla wszystkich na stronie internetowej {http://www.infovidematrix.pl} – odpowiednio nie
skorzystał.

Izba zważyła, że w aspekcie wysokiej dostępności bazy danych, odmiennie niż
w przypadku jej wolumenu, nie zachodzi sprzeczność pomiędzy treścią opisu projektu
zawartego wykazie a jego opisem w treści referencji. W szczególności nie stanowi takiej
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


sprzeczności fakt braku zamieszczenia w referencji informacji o wysokiej dostępności. Co do
zasady, w wykazie, sporządzanym na potrzeby konkretnego postępowania mogą i muszą
znaleźć się informacje wskazujące na potwierdzenie spełniania każdego elementu warunku
udziału w tym postępowaniu. Natomiast na podstawie referencji, która jest wystawiana przez
podmiot trzeci, często bez związku z konkretnym postępowaniem o udzielenie zamówienia,
musi być możliwe zidentyfikowanie, że dotyczy usługi opisanej w wykazie, a także
odczytanie, że usługa ta została wykonana należycie. Wobec braku takiej sprzeczności, przy
braku wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie {wbrew temu co zasugerowano
w odwołaniu, Zamawiający nie wzywał Infovide-Matrix do wyjaśnień odnośnie wysokiej
dostępności wdrożonej hurtowni danych}, na Odwołującym ciążył, z mocy art. 190 ust. 1 pzp,
ciężar udowodnienia swoich twierdzeń zawartych w odwołaniu. Żadne dowody w tym
zakresie nie zostały jednak nawet zgłoszone do zamknięcia rozprawy.

I.2. zarzuty odwołania Asseco dotyczące niewykazania przez Konsorcjum AMG.net warunku
z pkt I.1.1) sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu

Izba ustaliła, że na potwierdzenie pierwszego spośród trzech zacytowanych powyżej
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia – wymagającego
wykonania nie dawniej niż 3 lata wstecz przed 25 marca 2013 r. u jednego klienta,
na podstawie jednej lub wielu umów, przedsięwzięcia polegającego na opracowaniu
i wdrożeniu systemu informatycznego implementującego system workflow w rozumieniu
definicji organizacji Workflow Management Coalition (wfmc.org) dla automatyzacji minimum
20 procesów biznesowych z użyciem silnika procesów zgodnego z XPDL (wmc.org) lub
BPEL (oasis-open.org), gdzie wartość tej usługi wynosiła co najmniej 7.500.000,00 zł brutto,
natomiast wdrożony system realizował zadania organizacji rozproszonej w minimum 15
lokalizacjach, umożliwiał pracę minimum 2.000 użytkownikom oraz obsługę minimum
100.000 dokumentów wejściowych miesięcznie – Konsorcjum AMG.net w wykazie
załączonym do wniosku przedstawiło pięć projektów.

W pierwszej pozycji wykazu opisano {str. 99 wniosku}, że w ramach projektu
wykonano m.in. zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego w obszarze jednego
klienta polegające na opracowaniu i wdrożeniu systemu informatycznego implementującego
system worflow w rozumieniu definicji organizacji Workflow Management Coalaition
(wfmc.org), {dalej podano inne parametry projektu istotne z punktu widzenia warunku
udziału}, a jako datę zakończenia usługi wpisano 27 grudnia 2010 r. W piśmie datowanym
na 20 września 2010 r. pn. Zaświadczenie podmiot wskazany w wykazie jako odbiorca tej
usługi zaświadczył, że spółkaBull SASrealizuje projektu (…) Główne parametry tego
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


projektu są następujące: 1/ Zakładane cele: (…) 2/ Parametr funkcjonalny projektu: (…) 3/
Architektura (…) 4/ Standardy technologiczne wdrożenia: (…) 5/ Data ostatecznego odbioru:
grudzień 2010 r.6/ Wartość umowy: (…) 7/ Projekt jest nadal realizowany w 100% przez
BULL8/ Data wdrożenia projektu: grudzień 2010 r. {str.107 wniosku} Jest to przedstawione
przez Konsorcjum AMG.net tłumaczenie dokumentu, który oryginalnie został sporządzony
w jęz. francuskim. {str. 106 wniosku}

Pismem z 30 kwietnia 2013 r. {pkt I, s. 2, pkt 1)} Zamawiający, działając w trybie art.
26 ust. 3 pzp, wezwał Konsorcjum AMG.net do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi z poz. 1 wykazu, gdyż stwierdził, że dokument załączony do
wniosku został wystawiony przed datą wskazaną w wykazie jako data zakończenia usługi.

W piśmie z 9 maja 2013 r. {Ad. I – Kwalifikacje techniczne pkt I.1.1 – wykaz usług – 1}
Konsorcjum AMG.net uznało wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia wniosku
za nieuzasadnione, gdyż: Przedstawiony dokument potwierdzający należyte wykonanie prac
w zakresie wskazanej usługi posiada wszystkie konieczne elementy, aby został
zaakceptowany przez Zamawiającego, bez koniczności jego uzupełnienia. Zamiast
uzupełnienia Wykonawca złożył wyjaśnienia dlaczego fakt wystawienia dokumentu referencji
ponad trzy miesiące wcześniej niż data zakończenia projektu nie ma znaczenia, których treść
{adekwatnie zacytowana w odpowiedzi na odwołanie} sprowadza się do twierdzenia,że pomimo daty końcowej wskazanej w wykazie, wszystkie istotne dla spełnienia warunku
udziału aspekty przedsięwzięcia zostały faktycznie wykonane do 20 września 2010 r.

Izba zważyła w pierwszej kolejności, że ponieważ zarzuty odwołania Asseco dotyczą
tylko jednej spośród kilku usług, a dla wykazania spełnienia warunku konieczne
i wystarczające było wykazanie należytej realizacji jednej usługi, żaden z zawartych
w odwołaniu zarzutów dotyczących powyżej opisanego projektu nie mógłby być podstawą
uwzględnienia odwołania. Zgodnie z regułą wynikającą z art. 192 ust. 2 pzp Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli naruszenie przepisów ustawy pzp przez zamawiającego miało lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W okolicznościach
rozstrzyganej sprawy zarzuty dotyczące tylko jednej spośród wykazanych usług nie mają
również wpływu na zakwalifikowanie się przez Konsorcjum AMG.net do dalszego etapu
postępowania, gdyż przy ostatniej ocenie wniosków Zamawiający, wobec ostania się 5
wykonawców, czyli tylu, ilu według ogłoszenia miało zostać zaproszonych do składania ofert,
odstąpił od punktowania, a zarzuty rozpoznawanych odwołań zmierzają tylko do
zmniejszenia liczby wykonawców, którzy zostaną zakwalifikowani do kolejnego etapu
przetargu ograniczonego.

Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


Tym niemniej Izba stwierdziła, że Zamawiający błędnie uznał zakwestionowaną
usługę jako jedną z tych, które potwierdzają spełnianie warunku udziału w postępowaniu
przez Konsorcjum AMG.net Również w tym przypadku Zamawiający bezkrytycznie
zaakceptował stanowisko Konsorcjum AMG.net, które wpierw w treści wykazu oświadczyło,że przedsięwzięcie wykazane na potwierdzenie spełniania warunku zakończyło się 27
grudnia 2010 r., a następnie wyjaśniło, że jednak zakończyło się ono już 29 września 2010 r.,
czyli akurat w dacie wystawienia dokumentu załączonego na potwierdzenie należytego jego
wykonania. Przede wszystkim umknęło Zamawiającemu, że z treści tłumaczenia dokumentu
{a nic nie wskazuje badał i dociekał, czy jest ono adekwatne} nie wynika ani wprost, ani
pośrednio potwierdzenie należytego wykonania czegokolwiek, gdyż mowa jest tam jedynie
o tym, że konkretny projekt, o określonym celu, parametrach funkcjonalnych, architekturze,
standardach technologicznych wdrożenia jest nadal realizowany w 100% przez Bull SAS,
przy czym aż dwukrotnie pada data grudzień 2010 r., w tym jako data wdrożenia projektu.

W tym kontekście zupełnie bezprzedmiotowe jest powołanie się przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie na wyrok Izby z 27 sierpnia 2013 r. w sprawie
o sygn. akt KIO 1936/13, gdyż choć został wydany w związku z tym samym postępowaniem
o udzielenie zamówienia, jednak w zupełnie odmiennych okolicznościach, co wynika
z fragmentów uzasadnienia pominiętych w odpowiedzi na odwołanie.

Odwołanie Asseco zawiera również formalnie zarzut zaniechania przez
Zamawiającego wykluczenia Infovide-Matrix na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp za złożenie
nieprawdziwych informacji, jednak z odwołania nie wynika na czym w tym przypadku miałoby
polegać złożenie nieprawdziwych informacji, gdyż na pewno nie na zamieszczeniu
w wykazie usług projektu, dla którego nie załączono odpowiedniego dokumentu
potwierdzającego należyte jego wykonanie. Odwołujący zdaje się utożsamiać każdy
przypadek niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu ze złożeniem w tym
postępowaniu nieprawdziwych informacji – jak to określa – mających wpływ na wynik tego
postępowania. Przede wszystkim, z uwagi na powyżej opisane uwarunkowania, które
spowodowały, że zbędna była ocena punktowa wniosków, nie sposób stwierdzić, aby
nieprawdziwe informacje złożone w związku z powyższym projektem, mogły mieć jakikolwiek
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, skoro nie zostało wykazane, że bez
usługi z poz. 1 wykazu Konsorcjum AMG.net nie spełnia warunku udziału opisanego w pkt
I.1.1) sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu.

{KIO 1020/14 i KIO 1020/14}
II. zarzuty odwołań dotyczące niewykaznia warunków udziału w postępowaniu dotyczących
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

Izba ustaliła, że ostateczna wersja ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III.2.3)
Kwalifikacje techniczne w pkt II zawiera w szczególności następujące postanowienia
odnośnie warunków dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia, opisu sposobu
dokonywania oceny tych warunków, a także dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania tych warunków:
Wykonawca powinien dysponować osobami legitymującymi się doświadczeniem
i umiejętnościami odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone oraz przedstawić
informacje o podstawie dysponowania osobami uczestniczącymi w wykonaniu zamówienia.
Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował zespołem dedykowanym
(tj. przeznaczonym wyłącznie do realizacji umowy), składającym się z co najmniej 17 osób,
spełniających niżej wymienione wymagania.
Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował następującymi osobami:
a) ilość: min. 1 osoba, rola: Koordynator utrzymania sytemu; wymagania:
i. posiada minimum 8-letnie doświadczenie w branży IT
ii. w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków, przez min. 1,5 roku koordynował
pracę zespołu odpowiedzialnego za utrzymanie systemu informatycznego umożliwiającego
pracę dla minimum 1.000 użytkowników, opartego o technologie: IBM WebSphere Process
Server, DB2, Apache Tomcat,
iii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Deployment
Professional – WebSphere Process Server w wersji min.V6.2 lub IBM Certified System
Administrator – WebSphere Application Server Network Deployment w wersji min. V6.1
potwierdzonego tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie
umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy),
iv. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered
Practitioner lub PMP lub IPMA, potwierdzone tym dokumentami lub innymi dokumentami,
które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są
oświadczenia wykonawcy).
b) ilość: min 1 osoba; rola: Ekspert ds. technologii; wymagania:
i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT w tym posiada minimum 2-letnie
doświadczenie w obszarze budowy i administrowania środowiskiem wysokodostępnym,
w technologii IBM WebSphere Process Server
ii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Deployment
Professional – WebSphere Process Server w wersji minV6.2 potwierdzone tym dokumentem
lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymieniony dokument
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


(wykluczone są oświadczenia wykonawcy).
iii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified System
Administrator – WebSphere Application Server Network Deployment w wersji min V6.1
potwierdzone tym dokumentem lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie
umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy).
c) ilość: min. 2 osoby; rola: Specjalista ds. administrowania bazą danych; wymagania:
i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT w tym posiada minimum 3-letnie
doświadczenie w dziedzinie administrowania bazą danych DB2 na systemie IBM zOS lub
LUW
ii. posiada umiejętności w dziedzinie administrowania systemem IBM zOS niezbędne do
uzyskania certyfikatu IBM Certified Specialist – System z Technical Support w wersji min V5
potwierdzone tym dokumentem lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie
umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy).
d) ilość: min. 1 osoba; rola; Specjalista SAP Business Object; wymagania:
i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT w tym posiada co najmniej 2 lata
doświadczenia w obszarze administrowania systemem raportowania analitycznego opartym
o serwer raportowy SAP Business Objects Enterprise XI
ii. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu potwierdzającego ukończenie
szkolenia SAP Business Objects Enterprise: Administering Servers – Windows i SAP
Business Objects Enterprise: Designing & Deploying a Solution lub równoważnego,
e) ilość: min. 1 osoba; rola: Ekspert ds. procesów zarządzania usługami IT; wymagania:
i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT
ii. uczestniczył w minimum 2 projektach wdrażania lub doskonalenia procesów zarządzania
usługami IT
iii. posiada umiejętności w zakresie zarządzania usługami IT niezbędne do uzyskania
certyfikatu potwierdzającego ukończenie szkolenia ITIL Service Manager lub ITIL Expert in IT
Service Management lub równoważnego potwierdzone tym dokumentem – ważnym lub
innym dokumentem – ważnym, który potwierdza takie umiejętności jak wymieniony
dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy),
iv. posiada umiejętności w zakresie zarządzania projektami, niezbędne do uzyskania
certyfikatów potwierdzających ukończenie szkoleń PRINCE2 Foundation potwierdzone tym
dokumentem lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymieniony
dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy).
f) ilość: min. 1 osoba; rola: Specjalista ds. konfiguracji; wymagania:
i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT
ii. w ciągu ostatnich 3 lat przed dniem składania wniosków, przez okres minimum 2 lat,
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


zarządzał konfiguracją systemu o skali minimum 5 000 EK (elementów konfiguracji)
iii. posiada umiejętności w obszarze zarządzania usługami IT, niezbędne od uzyskania
certyfikatu ITIL Foundation, potwierdzone tym dokumentem lub innym, który potwierdza takie
umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy),
g) ilość: min. 1 osoba; rola: Ekspert ds. walidacji i testów; wymagania:
i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT
ii. w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków koordynował, w min. 2 projektach,
pracę zespołu odpowiedzialnego za testowanie oprogramowania / usług IT oraz utrzymania środowiska testowego
iii. posiada umiejętności kierownika testów oprogramowania na poziomie zaawansowanym,
niezbędne do uzyskania certyfikatu ISTQB (ang. International Software Testing Qualifications
Board) Advanced Level Test Manager, potwierdzone tym dokumentem lub innym
dokumentem, który potwierdza takie umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są
oświadczenia wykonawcy),
v. posiada umiejętności w dziedzinie zarządzania projektami, niezbędne do uzyskania
certyfikatu PRINCE2 Fundation, potwierdzone tym dokumentem lub innymi dokumentami,
które potwierdzają takie umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są
oświadczenia wykonawcy).,
h) ilość: min. 1 osoba; rola: Kierownik projektu; wymagania:
i. posiada minimum 8-letnie doświadczenie w branży IT
ii. co najmniej 36 miesięcy doświadczenia zawodowego w zakresie pełnienia funkcji
kierownika lub zastępca kierownika projektu, w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem
składania wniosków, w projekcie/projektach informatycznych polegających na budowie lub
rozwoju systemów informatycznych,
iii. w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem składania wniosków, kierował projektem, w którym
stosowano implementację "workflow i/lub BPM" do automatyzacji procesów biznesowych,
iv. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu PRINCE2 Practitioner lub PMP,
lub IPMA level C lub równoważnego, potwierdzone tymi dokumentami – ważnymi lub innymi
dokumentami – ważnymi, które potwierdzają umiejętności jak wymienione dokumenty
(wykluczone są oświadczenia wykonawcy),
i) ilość: min. 1 osoba; rola: Architekt systemowy; wymagania:
i. posiada minimum 8-letnie doświadczenie w branży IT
ii. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w projektowaniu rozwiązań informatycznych,
iii. posiada minimum 3-letnie doświadczenie w projektowaniu architektury systemów
na podstawie analizy wymagań udokumentowanych w UML w tym obejmujących rozwiązania
implementujące Workflow i/lub BPM
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


iv. posiada znajomość stosowania narzędzi typu CASE z wykorzystaniem notacji UML
udokumentowaną uczestnictwem w projektach, w których wymagane było wytworzenie
dokumentacji z wykorzystaniem tego typu narzędzia
v. posiada umiejętności do uzyskania certyfikatu TOGAF 8 Certified lub 9 Certified,
potwierdzone tymi dokumentami – ważnymi lub innymi dokumentami – ważnymi, które
potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia
wykonawcy),
j) ilość: min. 2 osoby; rola: Analityk Systemowy; wymagania:
i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT
ii. posiada minimum 3-letnie doświadczenie w projektowaniu procesów biznesowych
z wykorzystaniem BPME (Business Process Management Engine)
iii. posiada znajomość stosowania narzędzi typu CASE z wykorzystaniem notacji UML
udokumentowaną uczestnictwem w projektach, w których wymagane było wytworzenie
dokumentacji z wykorzystaniem tego typu narzędzia
iv. posiada umiejętności w zakresie modelowania, niezbędne do uzyskania certyfikatu OMG
(Object Management Group) Certified UML Professional Fundamental, potwierdzone tym
dokumentem – ważnym lub innym dokumentem – ważnym, który potwierdza umiejętności jak
wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy),
k) ilość: min. 1 osoba; rola: Ekspert ds. programowania rozwiązań klasy Business Proces
Management, wymagania:
i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT
ii. posiada minimum 3-letnie doświadczenie w modelowaniu i budowie rozwiązań opartych
o technologię IBM WebSphere Process Server
iii. posiada doświadczenia w produkcji oprogramowania wdrażanego dla minimum 1.000
użytkowników i bazy danych o rozmiarach powyżej 1 TB
iv. posiada umiejętności w zakresie integracji usług napisanych w języku JAVA z IBM
Websphere Process Server
v. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM WebSphere Integration
Developer w wersji min. V6.2 lub równoważnego,
vi. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu – autoryzowany programista
JAVA, potwierdzone tym dokumentem – ważnym lub innym dokumentem – ważnym, który
potwierdza umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia
wykonawcy),
l) ilość: min. 1 osoba; rola: Ekspert ds. programowania SAP Business Objects; wymagania:
i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT
ii. posiada minimum 2-letnie doświadczenie w budowaniu raportów z wykorzystaniem
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


platformy SAP Business Objects
iii. posiada umiejętności programistyczne niezbędne do otrzymania certyfikatu SAP Certified
Application Associate – SAP BusinessObjects Web Intelligence XI. 3.X (C_BOWI_30 lub
równoważnego
iv. posiada praktyczne doświadczenia w integracji SAP Business Objects
ł) ilość: min. 1 osoba; rola: Ekspert ds. integracji systemowej; wymagania:
i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT
ii. posiada minimum 3-letnie doświadczenie w projektowaniu integracji środowisk
informatycznych
iii. posiada minimum 3-letnie doświadczenia w integracji usług Java z innymi rozwiązaniami
informatycznymi
iv. posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu – autoryzowany programista
JAVA, potwierdzone tym dokumentem lub innym, który potwierdza umiejętności jak
wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy),
m) ilość: min. 2 osoby; rola: Ekspert ds. technologii, wymagania:
i. posiada minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT
ii. posiada minimum 3-letnie doświadczenie w projektowaniu, administracji, wdrażaniu oraz
utrzymaniu systemów pracujących pod kontrolą systemu operacyjnego HP-UX
z wykorzystaniem technologii HP MetroCluster, oraz HP Continous Access.
iii. uczestniczył w minimum 2 projektach obejmujących projektowanie, administrację,
wdrażanie oraz utrzymanie systemów pracujących pod kontrolą systemu operacyjnego
HP-UX z wykorzystaniem technologii HP MetroCluster, HP Continous Access i HP Bussines
Copy.
iv. co najmniej jedna osoba posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu HP
Certified System Engineer CSE High Availability, potwierdzone tym dokumentem lub innym,
który potwierdza umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia
wykonawcy).
Każda z powyższych ról (funkcji) Zespołu Projektowo-Wdrożeniowego musi być pełniona
przez inną osobę.
(…)
2. Na potwierdzenie spełniania warunków dysponowania odpowiednimi potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Wykonawca wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu składa wykaz osób, którymi Wykonawca
dysponuje lub będzie dysponował, dedykowanymi do realizacji przedmiotowego zamówienia
wraz z informacjami na temat ich doświadczenia, umiejętności niezbędn{y}ch do wykonania
zamówienia oraz informacje o podstawie do dysponowania tymi osobami (którego wzór
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


stanowi załącznik nr 5 do niniejszego ogłoszenia) zawierającego co najmniej następujące
informacje o każdej osobie:
1) imię i nazwisko,
2) rola (funkcja) w realizacji przedmiotu zamówienia, np. Koordynator utrzymania systemu,
itp.
3) informacje dotyczące wymaganych umiejętności i doświadczenia:
a) okres wymaganego doświadczenia zawodowego,
b) nazwa projektu oraz na rzecz jakiego podmiotu był realizowany
c) pełniona rola (funkcja) w projekcie
d) okres pełnienia roli (funkcji) w wymaganym zakresie
4) informacja o podstawie do dysponowania daną osobą, np. poprzez użycie sformułowania
„dysponuję/dysponujemy osobą na podstawie. (podać podstawę do dysponowania osobą,
np. umowa o dzieło, umowa o pracę, umowa zlecenie)” albo „będę/będziemy dysponować
osobą na podstawie. (podać podstawę dysponowania osobą, np. umowa o dzieło, umowa o
pracę, umowa zlecenie)” – z wyłączeniem sytuacji, gdy dana osoba jest jednocześnie
Wykonawcą (jako osoba fizyczna).
(…)
4. Sposób dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu – Zamawiający
oceni, czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w tej sekcji,
na podstawie złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
dokumentów po{t}wierdzających spełnianie powyższych warunków na zasadzie: Wykonawca
spełnia albo nie spełnia.

II.1 zarzuty odwołań dotyczące niewykazania przez Konsorcjum Sygnity warunków udziału
w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

Izba ustaliła, że Konsorcjum Sygnity nie załączyło do wniosku wykazu osób.

Pismem z 30 kwietnia 2013 r. {pkt I.1} Zamawiający, działając na podstawie art. 26
ust. 3 pzp, wezwał Konsorcjum Sygnity do złożenia na potwierdzenie warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wykazu osób wraz z informacjami na temat ich
doświadczenia, umiejętności niezbędnych do wykonania zamówienia oraz zawierającego
informacje o podstawie dysponowania tymi osobami, zgodnego z wzorem, który stanowi
załącznik nr 5 do ogłoszenia.

Do pisma z 9 maja 2013 r. {Ad. I.1} Konsorcjum Sygnity załączyło wykaz osób
sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do ogłoszenia o zamówieniu, to jest
zawierający tabelę do wypełnienia z kolumnami opisanymi w następujący sposób: {1} Lp., {2}
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


Imię i nazwisko, {3} Rola w realizacji przedmiotu zamówienia, {4} Wymagane umiejętności
i doświadczenie, {5} Informacje wykonawcy potwierdzające spełnienie warunku:, {6}
Informacja wykonawcy o podstawie dysponowania daną osobą, {7} Posiadane certyfikaty /
inne dokumenty potwierdzające wymagane umiejętności.

Izba ustaliła w szczególności następującą treść uzupełnionego przez Konsorcjum
Sygnity wykazu osób.

Pod poz. 5 jako Koordynator utrzymania systemu została wpisana osoba, dla której
w odniesieniu do wymagania:
– z pkt 3: posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Deployment
Professional – WebSphere Process Server w wersji min.V6.2 lub IBM Certified System
Administrator – WebSphere Application Server Network Deployment w wersji min. V6.1
potwierdzonego tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie
umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy) {w kol. 4,
str. 29 - 30 wykazu} – wpisano: TAK {w kol. 5, str. 29 wykazu}; IBM Certified System
Administrator – WebSphere Application Server Network Deployment V 7.0 {w kol. 7, str. 29 -
30 wykazu}
– z pkt 4: Posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered
Practitioner lub PMP lub IPMA, potwierdzone tym dokumentami lub innymi dokumentami,
które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są
oświadczenia wykonawcy) {w kol. 4, str. 30 wykazu} – wpisano TAK {w kol. 5, str. 30
wykazu}; Posiada kwalifikacje umożliwiające uzyskanie certyfikatu {w kol. 7, str. 30 wykazu}

Pod poz. 1 jako Kierownik projektu została wpisana osoba, dla której w odniesieniu
do wymagania:

– z pkt 4: Posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Practitioner
lub PMP, lub IPMA level C lub równoważny, potwierdzone tym dokumentami – ważnymi lub
innymi dokumentami – ważnymi, które potwierdzają umiejętności jak wymienione dokumenty
(wykluczone są oświadczenia wykonawcy) {w kol. 4, str. 5 wykazu} – wpisano TAK {w kol. 5,
str. 5 wykazu}; Certyfikat PMP Nr… (od…) {w kol. 7, str. 5 wykazu}

Pod poz. 2 jako Analityk Systemowy (minimum 2 osoby) wpisano dwie osoby, przy
czym w odniesieniu do wymagania:
– z pkt 4: posiada umiejętności w zakresie modelowania niezbędne do uzyskania certyfikatu
OMG (Object Management Group) Certified UML Professional Fundamental, potwierdzone
tym dokumentem – ważnym lub innym dokumentem – ważnym lub innym dokumentem –
ważnym, który potwierdza umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są
oświadczenia wykonawcy) {w kol. 4, str. 11 - 12 wykazu} – wpisano: TAK {w kol. 5, str. 11
wykazu}; OMG Certified UML Professional Fundamental dla każdej z nich {w kol. 7, str. 11 -
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


12 wykazu}

Pod poz. 3 jako Architekt Systemowy wpisano dwie osoby, przy czym w odniesieniu
do wymagania:
– z pkt 5: posiada umiejętności do uzyskania certyfikatu TOGAF 8 Certified lub 9 Certified,
potwierdzone tymi dokumentami – ważnymi lub innymi dokumentami – ważnymi, które
potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia
wykonawcy), {w kol. 4, str. 23 - 24 wykazu} – wpisano: TAK dla obu osób {w kol. 5, str. 24
wykazu}; posiada umiejętności do uzyskania certyfikatu TOGAF 8 Certified dla pierwszej
z osób, TOGAF 9 dla drugiej z osób {w kol. 7, str. 23 - 24}

Pod poz. 4 jako Ekspert ds. programowania rozwiązań klasy Business Proces
Management została wpisana osoba, dla której w odniesieniu do wymagania:

– z pkt 5: posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM WebSphere
Integration Developer w wersji min. V6.2 lub równoważnego {w kol. 4, str. 28 wykazu} –
wpisano: TAK {w kol. 5, str. 28 wykazu}; IBM Certified Integration Developer – Business
Process Manager Avanced V7.5 {w kol. 7, str. 28 wykazu}
– z pkt 6: posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu – autoryzowany
programista JAVA, potwierdzone tym dokumentem – ważnym lub innym dokumentem –
ważnym, który potwierdza umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są
oświadczenia wykonawcy) {w kol. 4, str. 28 - 29 wykazu} – wpisano: TAK {w kol. 5, str. 28
wykazu}; Sun Certified Programmer for the Java 2 Platform (Java 5) {w kol. 7, str. 28
wykazu}

Pod poz. 6 jako Ekspert ds. technologii została wpisana osoba, dla której w
odniesieniu do wymagania:

– z pkt 2: posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified Deployment
Professional – WebSphere Process Server w wersji min. V6.2 potwierdzone tym
dokumentem lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymieniony
dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy) {w kol. 4, str. 31 wykazu} – wpisano:
TAK {w kol. 5, str. 31 wykazu}; IBM Certified Deployment Professional WebSphere Process
Server w wersji 7.0 {w kol. 7, str. 31 wykazu}
– z pkt 3: posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu IBM Certified System
Administrator –WebSphere Application Server Network Deployment w wersji min. V6.1
potwierdzone tym dokumentem lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie
umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy) {w kol. 4,
str. 31 - 32 wykazu} – wpisano: TAK {w kol. 5, str. 31 wykazu}; certyfikatu IBM Certified
System Administrator –WebSphere Application Server Network Deployment v 7.0 {w kol. 7,
str. 31 wykazu}
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


Pod poz. 7 jako Specjalista ds. administrowania bazą danych (minimum 2 osoby)
wpisano dwie osoby, dla których w odniesieniu do wymagania:
– z pkt 2: posiada umiejętności w dziedzinie administrowania systemem IBM zOS niezbędne
do uzyskania certyfikatu IBM Certified Specjalist – System z Technical Support w wersji min.
V5 potwierdzone tym dokumentem lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie
umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy) {w kol. 4,
str. 32 - 33 wykazu} – wpisano: TAK {w kol. 5, str. 32 wykazu}; IBM Certified Specjalist –
System z Technical Support w wersji V5 dla obu osób {w kol. 7, str. 32 - 33 wykazu}

Pod poz. 9 jako Ekspert ds. procesów zarządzania usługami IT wpisano dwie osoby,
dla których w odniesieniu do wymagania:

– z pkt 3: posiada umiejętności w zakresie zarządzania usługami IT niezbędne do uzyskania
certyfikatu potwierdzającego ukończenie szkolenia ITIL Service Manager lub ITIL Expert in IT
Service Management lub równoważnego potwierdzone tym dokumentem – ważnym lub
innym dokumentem – ważnym, który potwierdza takie umiejętności jak wymieniony
dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy), {w kol. 4, str. 36 wykazu} – wpisano:
TAK {w kol. 5, str. 36 wykazu}; ITIL Service Manager i ITIL Expert in IT Service Management
dla pierwszej z osób oraz ITIL Expert dla drugiej z osób {w kol. 7, str. 36 wykazu}
– z pkt 4: posiada umiejętności w zakresie zarządzania projektami, niezbędne do uzyskania
certyfikatów potwierdzających ukończenie szkoleń PRINCE2 Foundation potwierdzone tym
dokumentem lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymieniony
dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy) {w kol. 4, str. 36 - 37 wykazu} –
wpisano: TAK dla obu osób {w kol. 5, str. 36 wykazu}; PMP (Project Management
Professional) dla pierwszej z osób oraz PRINCE 2 Foundation dla drugiej z osób {w kol. 7,
str. 36 - 37 wykazu}

Pod poz. 10 jako Specjalista ds. konfiguracji wpisano osobę, dla której w odniesieniu
do wymagania:

– z pkt 3: posiada umiejętności w zakresie zarządzania usługami IT, niezbędne do uzyskania
certyfikatu potwierdzającego ukończenie szkolenia ITIL Foundation, potwierdzone tym
dokumentem lub innym, który potwierdza takie umiejętności jak wymieniony dokument
(wykluczone są oświadczenia wykonawcy), {w kol. 4, str. 37 - 38 wykazu} – wpisano: TAK
{w kol. 5, str. 76 wykazu}; ITIL Foundation, {w kol. 7, str. 37 wykazu}

Pod poz. 11 jako Ekspert ds. walidacji i testów wpisano dwie osoby, dla których
w odniesieniu do wymagania:

– z pkt 3: posiada umiejętności kierownika testów oprogramowania na poziomie
zaawansowanym, niezbędne do uzyskania certyfikatu ISTQB (ang. International Software
Testing Qualifications Board) Advanced Level Test Manager, potwierdzone tym dokumentem
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


lub innym dokumentem, który potwierdza takie umiejętności jak wymieniony dokument
(wykluczone są oświadczenia wykonawcy), {w kol. 4, str. 40 wykazu} – wpisano: TAK {w kol.
5, str. 40 wykazu} dla obu osób; ISTQB Advanced Level Test Manager dla obu osób {w kol.
7, str. 40 wykazu}
– z pkt 4: posiada umiejętności w dziedzinie zarządzania projektami, niezbędne do uzyskania
certyfikatu PRINCE2 Fundation, potwierdzone tym dokumentem lub innymi dokumentami,
które potwierdzają takie umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są
oświadczenia wykonawcy) {w kol. 4, str. 40 wykazu} – wpisano: TAK {w kol. 5, str. 40
wykazu} dla obu osób; PRINCE2 Foundation dla obu osób {w kol. 7, str. 40 wykazu}

Pod poz. 12 jako Ekspert ds. oprogramowania SAP Business Objects zostały wpisane
dwie osoby, dla których w odniesieniu do wymagania:

– z pkt 4: posiada umiejętności programistyczne niezbędne do otrzymania certyfikatu SAP
Certified Application Associate – SAP BusinessObjects Web Intelligence XI. 3.X
(C_BOWI_30 lub równoważnego {w kol. 4, str. 44 wykazu} – wpisano: TAK {w kol. 5, str. 44
wykazu}; Posiada umiejętności programistyczne niezbędne do otrzymania certyfikatu SAP
Certified Application Associate – SAP BusinessObjects Web Intelligence XI. 3.X
(C_BOWI_30 dla pierwszej z osób oraz Posiada certyfikat SAP Certified Application
Associate – SAP BusinessObjects Web Intelligence XI. 3.X dla drugiej z osób {w kol. 7, str.
44 - 45 wykazu}

Pod poz. 13 jako Ekspert ds. integracji systemowej wpisano dwie osoby, dla których
w odniesieniu do wymagania:

– z pkt 4: posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu – autoryzowany
programista JAVA, potwierdzone tym dokumentem lub innym, który potwierdza umiejętności
jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy) {w kol. 4, str. 50
wykazu} – wpisano: TAK {w kol. 5, str. 50 wykazu}; Oracle Certified Professional, Java SE 7
Programmer dla pierwszej z osób oraz Sun Certified Programmer for the Java Platform
(SCJP), Sun Certified WEB Component Developer for the Java Platform EE (SCWCD),
Oracle Certified Professional, Java EE Business Component Developer (SCBCD) {w kol. 7,
str. 50 - 51 wykazu}

Pod poz. 14 jako Ekspert ds. technologii (minimum 2 osoby) wpisano dwie osoby,
przy czym w odniesieniu do wymagania:
– z pkt 4: co najmniej jedna osoba posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu
HP Certified System Engineer CSE High Availability, potwierdzone tym dokumentem lub
innym, który potwierdza umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są
oświadczenia wykonawcy) {w kol. 4, str. 54 wykazu} – wpisano: NIE dla pierwszej osoby,
TAK dla drugiej osoby {w kol. 5, str. 54 wykazu}; Posiada umiejętności niezbędne do
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


uzyskania certyfikatu HP Certified System Engineer CSE High Availability, potwierdzone tym
ważnym dokumentem wydanym (…) {w kol. 7, str. 54 - 55 wykazu}

Ponadto, Izba ustaliła, że pod poz. 9 jako Ekspert ds. procesów zarządzania usługami
IT wpisano dwie osoby, dla których w odniesieniu do wymagania:

– z pkt 1: minimum 5-letnie doświadczenie w branży IT {w kol. 4, str. 35 wykazu} – wpisano:
Okres doświadczenia zawodowego w branży IT: 14 lat {w kol. 5, str 35 wykazu}
– z pkt 2: uczestniczył w minimum 2 projektach wdrażania lub doskonalenia procesów
zarządzania usługami IT – opisano pod względem nazwy projektu, nazwy podmiotu, na rzecz
którego projekt był realizowany, pełnionej funkcji (roli) w projekcie, okresu pełnienia funkcji w
wymaganym zakresie trzy projekty, przy czym jako drugi z parametrów podano określenia
typu polski bank, oddział międzynarodowego banku.

Pismem z 29 maja 2013 r. {pkt II} Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4
pzp, wezwał do wyjaśnień odnośnie poz. 9 wykazu osób tj. osób wskazanych do pełnienia
funkcji Eksperta ds. procesów zarządzania usługami IT, w następującym zakresie: po
pierwsze – której z dwóch wskazanych przez Wykonawcę osób dotyczy przedstawione w
Wykazie osób doświadczenie; po drugie – doprecyzowania nazw/y podmiotu/ów, na rzecz
którego/ych realizowane były projekty wskazane w pkt 2.

W piśmie z 4 czerwca 2013 r. {Ad II.1) i II.2)} Konsorcjum Sygnity przedstawiło okres
doświadczenia oraz wykaz projektów dla obu osób z poz. 9 wykazu osób, przy czym
zestawienie tych informacji z informacjami zawartymi w kol. 5 pkt 1 i 2 wykazu pokazuje, że:
– w wyjaśnieniach i wykazie dla pierwszej z osób wskazano taki sam 14-letni okres
doświadczenia zawodowego w branży IT;
– w wyjaśnieniach i wykazie dla pierwszej z osób wskazano taki sam opis trzech projektów w
zakresie danych: Nazwa projektu, Pełniona funkcja (rola) w projekcie, Okres pełnienia funkcji
w wymaganym zakresie (odpowiednio: 10, 5 i 12 miesięcy), z jedyną różnicą w zakresie
określenia elementu Nazwa podmiotu, na rzecz którego projekt był realizowany, zawarte w
wykazie sformułowania typu polski bank, oddział międzynarodowego banku zostały
przedłużone o konkretne nazwy (bez podania formy organizacyjnoprawnej);
– w wyjaśnieniach po raz pierwszy podano dla drugiej z osób wymienionych w wykazie
zarówno okres doświadczenia zawodowego w branży IT (12 lat), jak i opis trzech projektów,
w których uczestniczyła.

Izba ustaliła ponadto, że w pierwotnej ocenie wniosków, o której Zamawiający
poinformował pismem z 30 lipca 2013 r., jako jeden z elementów uzasadnienia wykluczenia
z postępowania Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie podano, poza brakiem dochowania
zakreślonego terminu na złożenie wykazu osób, który nie został załączony do wniosku,
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


wskazano wadliwą treść uzupełnionego wykazu osób, w szczególności:
2) dla osoby wskazanej w poz. 5 (koordynator utrzymania systemu) Wykonawca nie wskazał
certyfikatu lub innego dokumentu potwierdzającego posiadanie przez tą osobę wymaganych
umiejętności,
3) dla co najmniej 1 z osób wskazanych w poz. 7a i 7b (specjalista ds. administrowania bazą
danych) Wykonawca nie wskazał certyfikatu lub innego dokumentu potwierdzającego
posiadanie przez którąkolwiek z tych osób wymaganych umiejętności,
4) dla osoby wskazanej w poz. 10 (specjalista ds. konfiguracji) Wykonawca nie wskazał
certyfikatu lub innego dokumentu potwierdzającego posiadanie przez tą osobę wymaganych
umiejętności (…)

II.1.1) zarzuty odwołań dotyczące niespełniania przez Konsorcjum Sygnity warunku
wymagającego dysponowania min. 1 ekspertem ds. procesów zarządzania usługami IT.


Zamawiający oświadczył w odpowiedziach na odwołania, że zweryfikował pozytywnie
spełnianie przez Konsorcjum Sygnity warunku opisanego w sekcji III.2.3) pkt II lit. e)
ogłoszenia o zamówieniu, wymagającego dysponowania co najmniej jedną osobą do roli
eksperta ds. procesów zarządzania usługami IT, na podstawie uzupełnionego wykazu osób
z uwzględnieniem wyjaśnień w odniesieniu do pierwszej ze wskazanych w wykazie osób,
natomiast druga zgłoszona osoba nie była brana pod uwagę.

Zważając na powyższe należy uznać za niezasadne analogiczne zarzuty odwołań
Asseco i Infovide-Matrix, gdyż Zamawiający prawidłowo dokonał oceny spełniania
powyższego warunku przez Konsorcjum Sygnity. Zamawiający wziął pod uwagę wyjaśnienia
złożone przez Konsorcjum Sygnity odnośnie uzupełnionego wykazu osób wyłącznie w takim
zakresie, w jakim miał wątpliwości, czyli do której z dwóch osób należy przypisać opisane
w wykazie doświadczenie. Udzielona odpowiedź potwierdziła to, czego można było się
domyślać na podstawie sposobu zredagowania wykazu – opisane wykazie doświadczenie
dotyczy pierwszej z osób wymienionych w pkt 9 wykazu. Wykaz w tym zakresie nie wymagałżadnego uzupełnienia i zawierał informacje wystarczające dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Bez znaczenia jest zatem okoliczność, że Konsorcjum Sygnity
w zakresie wykraczającym poza wezwanie Zamawiającego zawarło w wyjaśnieniach
zupełnie nowe informacje dotyczące doświadczenia drugiej z osób wymienionych w pkt 9
wykazu.

W ocenie Izby z punktu widzenia oceny spełniania powyższego warunku nie ma
również znaczenia, że dopiero w wyjaśnieniach odnośnie uzupełnionego wykazu
Konsorcjum Sygnity dookreśliło nazwy podmiotów, na rzecz których były realizowane
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


projekty opisane w wykazie. Informacje zawarte w wykazie pozwalały na stwierdzenie
spełniania zarówno wymagania posiadania minimum 5-letniego doświadczenia w branży IT,
jak i wymagania uczestnictwa w minimum 2 projektach wdrażania lub doskonalenia
procesów zarządzania usługami IT. Ponieważ zostały sprecyzowane nazwy projektów oraz
pełnione funkcje, podanie nazwy podmiotów, na rzecz których te projekty były realizowane
nie zmieniło istoty wykazanego doświadczenia, tzn. faktu, że wskazana w wykazie osoba
zdobyła je uczestnicząc w trzech konkretnych projektach. Informację o nazwie podmiotu,
na rzecz którego realizowany był projekt należy uznać za element służący Zamawiającemu
do ewentualnej możliwości zweryfikowania u źródła, czy dana osoba w nim uczestniczyła.

{KIO 1055/14}
II.1.2) zarzut odwołania Infovide-Matrix dotyczący niewykazania przez Konsorcjum Sygnity
warunku wymagającego dysponowania eksperta ds. procesów zarządzania usługami IT

Izba zważyła, że informacja zawarta w treści wykazu osób Konsorcjum Sygnity nie
potwierdza spełniania wymagania opisanego w sekcji III.2.3) pkt II lit. a) ppkt iv. ogłoszenia
o zamówieniu, aby osoba przewidziana do roli koordynatora utrzymania systemu posiadała
umiejętności potwierdzone certyfikatami PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub
IPMA, lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak te dokumenty, gdyż
w treści wykazu znajduje się jedynie oświadczenie Wykonawcy, że wymieniona w pkt 5
osoba posiada kwalifikacje, które umożliwiałyby uzyskanie – bliżej już niesprecyzowanego –
certyfikatu.

W toku postępowania odwoławczego okazało się, że Zamawiający przy ponownej
ocenie wniosków odstąpił od zapisanego w ogłoszeniu o zamówieniu sposobu oceny
spełniania warunków dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, który przewidywał, w przytłaczającej większości wymagań odnośnie kwalifikacji
osób, konieczność posiadania przez osoby przewidziane do poszczególnych ról nie tylko
umiejętności niezbędnych do uzyskania określonych certyfikatów, ale również samych
certyfikatów, ewentualnie innych dokumentów potwierdzających takie same umiejętności,
których jednak nie mogły stanowić oświadczenia własne wykonawcy.

Pomimo nieco skomplikowanej formuły takiego opisu oczywiste jest, że Zamawiający
z jednej strony nie chciał polegać wyłącznie na ocenie samego wykonawcy, czy dana osoba
posiada wymagane przez niego kwalifikacje. Z drugiej strony Zamawiający musiał
respektować, że według obowiązującego w prowadzonym przez niego postępowaniu
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


w jakich te dokumenty mogą być składane, na potwierdzenie spełniania warunku
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia można zażądać
jedynie wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami {co nie uległo
zmianie w aktualnie obowiązującym rozporządzeniu o tej samej nazwie (Dz. U. poz. 231)}.
W konsekwencji Zamawiający oczekiwał wskazania w wykazie stanowiącym de facto
oświadczenie własne wykonawcy na istnienie konkretnego, niepochodzącego od wykonawcy
dokumentu potwierdzającego posiadanie wymaganych od danej osoby kwalifikacji.

Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że pozostawił wykonawcom
dużą elastyczność w zakresie wykazywania warunków dotyczących osób. Jednocześnie –
wbrew treści zacytowanego przez siebie na wstępie stanowiska odnośnie tego zarzutu
odwołania Infovide-Matrix opisu sposobu oceny spełniania wymagania z ppkt iv. lit. a) pkt II
sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu – Zamawiający stwierdził w konkluzji, że wymagał
jedynie umiejętności potrzebnych do uzyskania certyfikatu.

Izba zważyła, że Zamawiający uprzednio nie miał żadnych wątpliwości odnośnie
rozumienia tego wymagania, jak również innych analogicznych wymagań, które zapisał
w ogłoszeniu o zamówieniu. Świadczy o tym fakt, że jednym z powodów wykluczenia
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp Comarch S.A. uczynił niewskazanie
w treści wykazu dla osoby przewidzianej właśnie do roli koordynatora utrzymania systemu
certyfikatu lub innego dokumentu potwierdzającego posiadane przez tę osobę wymaganych
umiejętności. Analogiczną podstawę faktyczną wykluczenia za niewykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu Zamawiający podał również w odniesieniu do stanowisk
specjalisty ds. administrowania bazą danych oraz specjalisty ds. konfiguracji. Należy
odnotować, że decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Comarch S.A. z postępowania, choć
podjęta przy pierwotnej ocenie wniosków, stała się ostateczna, gdyż wpierw odwołanie tego
wykonawcy zostało oddalone wyrokiem Izby z 27 sierpnia 2013 r., a następnie skarga tego
wykonawcy na ten wyrok została oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 17
grudnia 2013 r. (sygn. akt V Ca 3156/13).

Zamawiający zaprezentował na rozprawie rozumowanie, na przykładzie trzech
wymagań dotyczących stanowiska eksperta ds. programowania rozwiązań klasy Business
Process Management z lit. k), według którego wymagania te mają gradację od najmniej
restrykcyjnych w przypadku umiejętności ogólniejszych – w zakresie integracji usług
napisanych w języku JAVA z IBM Websphere Process Server (ppkt iv) do najbardziej
restrykcyjnych w przypadku umiejętności bardziej specyficznych i konkretnych – niezbędnych
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


do uzyskania certyfikatu IBM WebSphere Integration Developer w wersji min. V.6.2
lub równoważnego (ppkt v.), gdzie stopniem pośrednim miałyby być umiejętności niezbędne
do uzyskania certyfikatu autoryzowanego programisty JAVA (ppkt vi.). Problem w tym,że owa gradacja umiejętności nie do końca w tym przypadku znalazła odzwierciedlenie
w gradacji restrykcyjności wymagań zapisanych w ogłoszeniu, gdyż wyłącznie w przypadku
ostatniego wymagania (z ppkt vi.), które miało znaleźć się w środku skali, zostało zażądane,
aby były to umiejętności potwierdzone stosownym dokumentem {wymaganie z ppkt iv. jest
rzeczywiście najłagodniejsze, gdyż odwołuje się do umiejętności niepowiązanych z żadnym
dokumentem}. Zamawiający w przekroju wszystkich wymagań odnośnie osób, przypadkiem
lub celowo, nie zachował konsekwencji, gdyż dla przytłaczającej większości wymagań, bo aż
w 14 przypadkach, wymagał umiejętności stwierdzonych dokumentem innym niż
oświadczenie wykonawcy {choć z kolei w niektórych spośród tych przypadków wymagał, aby
był to dokument ważny}, a tylko w 3 przypadkach {oprócz wymagania z ppkt v. lit. k) dla
eksperta ds. programowania rozwiązań BPM jest to wymaganie z ppkt ii. lit. d) dla specjalisty
SAP Business Objects oraz wymaganie z ppkt iii. lit. l) dla eksperta ds. programowania SAP
Business Objects}, skądinąd, jak się wydaje, dotyczących umiejętności jak najbardziej
specyficznych i konkretnych. Co więcej, uwzględniając kierunek zmian ogłoszenia
o zamówieniu, w jego wcześniejszym brzmieniu było znacznie więcej przypadków, w których
zamawiający wymagał jedynie posiadania umiejętności niezbędnych do uzyskania
określonych certyfikatów. Zamawiający zmierzał zatem do zwiększenia restrykcyjności tych
wymagań przez dodanie elementu, aby znalazły one również potwierdzenie w tych czy
innych dokumentach, z wyłączeniem oświadczeń własnych wykonawców.

Niezależnie od tej ewolucji wymagania kwalifikacyjne związane z certyfikatami
PRINCE2 nie były zmieniane, od początku we wszystkich czterech przypadkach wymagań
odwołujących się do certyfikatu PRINCE2 {dwa razy PRINCE2 Foundation i dwa razy
PRINCE2 Practitioner lub PMP lub IPMA} Zamawiający żądał, aby umiejętności znajdowały
potwierdzenie w certyfikatach lub równoważnych dla nich dokumentów, z wyłączeniem
oświadczeń własnych wykonawcy {choć ponownie nie sposób stwierdzić z jakiego powodu
tylko w przypadku jednego z tych wymagań zapisano, że takie dokumenty mają być ważne}.

Stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie przechodzi również
do porządku nad tym, że w ogłoszeniu oczekiwał od wykonawców przedstawienia wykazu
osób zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do ogłoszenia o zamówieniu, w którym
ostatnia kolumna, zgodnie ze swoją nazwą, została przeznaczona na wpisanie przez
wykonawcę dla wskazanej na dane stanowisko osoby posiadanych przez nią certyfikatów lub
innych dokumentów potwierdzających wymagane umiejętności.

Izba stwierdziła na podstawie analizy sposobu wypełnienia przez Konsorcjum Sygnity
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


wykazu osób, że Przystępujący zrozumiał oczekiwania Zamawiającego wynikające
z ogłoszenia o zamówieniu, gdyż z wyjątkiem wymagania objętego zarzutem, we wszystkich
innych przypadkach w ostatniej kolumnie skonkretyzowano certyfikat posiadany przez daną
osobę przez podanie co najmniej jego nazwy i wersji równej lub wyższej niż wymagana
(jeżeli wymaganie dotyczyło certyfikatów posiadających wersje), a w niektórych przypadkach
również nr i daty wydania. Co więcej, nawet w przypadku powyżej zidentyfikowanych trzech
wymagań, gdzie nawet ostateczna wersja ogłoszenia o zamówieniu nie przewidywała
konieczności potwierdzania posiadania umiejętności posiadaniem certyfikatu, Konsorcjum
Sygnity podało szczegółowe informacje w tym zakresie. Wreszcie, w przypadku wszystkich
pozostałych trzech wymaganiach odwołujących się do certyfikatu PRINCE2 Konsorcjum
Sygnity podało jaki konkretnie certyfikat posiada dana osoba, przy czym w przypadku
najbardziej zbliżonym, bo również odwołującym się do PRINCE2 Practitioner lub PMP lub
IPMA, podano nazwę, nr i od kiedy osoba posiada certyfikat.

W ocenie Izby Konsorcjum Sygnity nie przypadkiem podało w odniesieniu
do analogicznego wymagania dla osoby z poz. 5 wykazu, że osoba ta jedynie posiada
kwalifikacje umożliwiające uzyskanie certyfikatu. Obiektywnie Konsorcjum Sygnity nie
dysponowało bowiem na dzień 25 marca 2013 r. żadnym dokumentem, który potwierdzałby
dla tej osoby takie kwalifikacje, a najprawdopodobniej nawet na dzień uzupełnienia wykazu,
czyli 9 maja 2013 r., nie dysponowało dla tej osoby certyfikatem PRINCE2 Registered
Practitioner. Pośrednio wynika to z przedstawionego na rozprawie przez Konsorcjum Sygnity
wydruku z 27 maja 2014 r. ze strony internetowej APMG-International, z którego wynika,że osoba ta zdawała ten egzamin 22 marca 2013 r. Co prawda, na wydruku uwidoczniono
pozytywny wynik egzaminu, jednak nie oznacza to, że był on znany 25 marca, a nawet 9
maja 2013 r. Nie zostało zaprzeczone stanowisko Odwołującego Infovide-Matrix,że w przypadku tego typu egzaminów przeprowadzanych przez krajowe podmioty
akredytowane przez APMG wyniki egzaminu nie są znane od razu, a certyfikat jest
wystawiany w Wielkiej Brytanii, co trwa nawet kilka tygodni. Nawet gdyby przyjąć taką
wykładnię wymagania opisanego w ogłoszeniu, że wydruk z internetowego rejestru
kandydatów, którzy zdali egzamin można uznać za dokument potwierdzający posiadanie
umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatu PRINCE2 Registered Practitioner jak
sam ten certyfikat, Konsorcjum Sygnity musiałoby wpisać do wykazu stosowną informację
o istnieniu takiego potwierdzenia zdania egzaminu, z podaniem dla uwiarygodnienia
np. numeru kandydata.

Izba zważyła, że zgodnie z art. 26 ust. 2a pzp wykonawca na żądanie zmawiającego
i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać, nie później niż na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełnianie warunków,
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp. Termin składania wniosków w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego upłynął 25 marca 2013 r. W ocenie Izby nie ma
wątpliwości, że oświadczenie przez Konsorcjum Sygnity w uzupełnionym 9 maja 2013 r.
wykazie, że osoba wskazana do roli koordynatora utrzymania systemu jedynie posiada
kwalifikacje umożliwiające uzyskanie certyfikatu nie potwierdza spełniania wymagania, aby
umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP
lub IPMA były potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami potwierdzającymi
takie umiejętności, czyli dokumentami dotyczącymi tych umiejętności. Zamiast wskazania
jaki konkretnie certyfikat potwierdzający wymagane umiejętności posiada osoba, zostało
złożone oświadczenie, że w ocenie Wykonawcy osoba ta posiada kwalifikacje umożliwiające
uzyskanie certyfikatu. Wykonawca nie określił nawet do uzyskania jakiego konkretnie
certyfikatu osoba wskazana w poz. 5 posiada kwalifikacje. Uzupełniony wykaz nie potwierdza
zatem, że na dzień 25 marca 2013 r. osoba wskazana w poz. 5 posiadała certyfikat
PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub IPMA, ewentualnie inny dokument
potwierdzający takie umiejętności, jak te certyfikaty.

Izba stwierdziła, że w tym przypadku nie mógłby znaleźć zastosowania art. 26 ust. 4
pzp, gdyż treść uzupełnionego wykazu odnośnie kwalifikacji osoby wskazanej w poz. 5 jest
jasna i nie budzi wątpliwości, że nie potwierdza spełniania wymagania opisanego w ppkt iv
lit. a) pkt II sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu. Jest to błąd wykazu, który mógłby
ewentualnie być podstawą do wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
pzp, gdyby nie to, że błąd ten zawiera wykaz złożony w wyniku zastosowania tego przepisu.
Tymczasem z uwagi na zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 pzp w orzecznictwie Izby i sądów
okręgowych jednolicie interpretuje się art. 26 ust. 3 pzp jako możliwość jednokrotnego
wezwania do uzupełnienia dokumentów. Wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 pzp
nie może służyć do obejścia art. 26 ust. 3 pzp, gdyż oba przepisy regulują odrębne
instytucje, wzajemnie się uzupełniające, jednak – co do zasady – o rozłącznym zakresie
zastosowania, tzn. ten sam brak dokumentu podlega jednokrotnemu uzupełnieniu, natomiast
dany dokument może być wielokrotnie wyjaśniany, jednak nie może to prowadzić do zmiany
treści dokumentu w zakresie braku wymagającego uzupełnienia. Natomiast zarówno
instytucja wyjaśnień z art. 26 ust. 4 pzp, jak i instytucja uzupełnienia dokumentów z art. 26
ust. 3 pzp – mają charakter wyjątku od zasady, że wykonawcy w złożonych wnioskach mają
obowiązek wykazać potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli
wykonawca, niezależnie od przyczyn takiej sytuacji, nie załącza w ogóle dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, to musi się liczyć
z niekorzystnymi konsekwencjami takiego postępowania. Zamawiający dokonując wezwania
mają bowiem obowiązek wskazać na czym polega stwierdzony brak. W przypadku
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


niezłożenia w ogóle dokumentu, brak ten, siłą rzeczy, będzie wskazany ogólnie jako
niezłożenie określonego dokumentu na potwierdzenie danego warunku. Natomiast w razie
złożenia dokumentu nie w pełni potwierdzającego spełnianie warunku, wykonawca może
i powinien otrzymać od zamawiającego precyzyjne wskazanie, jakiego elementu warunku nie
potwierdził i gdzie w dokumencie występuje brak. Może to mieć kapitalne znaczenie
w przypadku konieczności wykazania przez wykonawców potwierdzania spełniania
rozbudowanych
i
skomplikowanych
warunków
udziału
w
postępowaniu,
jak
w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.

Potwierdził się zatem zarzut odwołania Infovide-Matrix, że Konsorcjum Sygnity
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp z uwagi na niewykazanie
spełniania warunku udziału opisanego w sekcji III.2.3) pkt II lit. a) ppkt iv. ogłoszenia
o zamówieniu. Brak ten nie może już zostać usunięty, gdyż dotyczy wykazu, który w całości
został złożony w wyniku wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp.

II.1.3) zarzut odwołania Infovide-Matrix dotyczący niewykazania przez Konsorcjum Sygnity
warunku wymagającego dysponowania ekspertem ds. technologii

Izba zważyła, że informacja zawarta w treści wykazu osób Konsorcjum Sygnity w pkt
14 wprost potwierdza spełnianie wymagania opisanego w sekcji III.2.3) pkt II lit. m) ppkt iv.
ogłoszenia o zamówieniu, aby jedna z osób przewidzianych do roli eksperta ds. technologii
posiadała umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu HP Certified System Engineer
CSE High Availability, potwierdzone tym dokumentem…, gdyż dokument o takiej nazwie
został wskazany w odniesieniu do jednej z dwóch osób wymienionych w wykazie. Wywody
odwołania są zupełnie nieprzekonujące, gdyż usiłują jednoznaczne oświadczenie
o posiadaniu
przez
osobę
konkretnego
certyfikatu
przedstawić
jako
rzekomo
niejednoznaczne z uwagi na innym sposób zredagowania informacji o zupełnie innych
certyfikatach posiadanych opisanych dla innych wymagań lub osób. Określenie daty jest
tylko kolejną informacją uwiarygodniającą stwierdzenie posiadania umiejętności określonym
z nazwy certyfikatem.

Dodatkowo na rozprawie Przystępujący Konsorcjum Sygnity udowodnił, że taki
dokument dla tej osoby, w dacie wskazanej w wykazie, rzeczywiście został wystawiony.

II.2 zarzuty odwołania Infovide-Matrix dotyczące niewykazania przez Konsorcjum AMG.net
warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia

Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


Izba ustaliła, że w wykazie osób załączonym do wniosku Konsorcjum AMG.net w poz.
5 jako Ekspert ds. programowania rozwiązań klasy Business Proces Management została
wpisana osoba, dla której w odniesieniu do wymagania:

z pkt 6: posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu – autoryzowany
programista JAVA, potwierdzone tym dokumentem – ważnym lub innym dokumentem –
ważnym, który potwierdza umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są
oświadczenia wykonawcy) {w kol. 4, str. 8 wykazu} – wpisano: TAK {w kol. 5, str. 8 wykazu};
Sun Certified Java Programmer wydany {tu podano datę}, przez Leverage Consulting {w kol.
7, str. 8 wykazu}

Zarzuty odwołania Infovide-Matrix należy uznać za niezasadne już choćby z uwagi
na treść warunku udziału opisanego w sekcji III.2.3) pkt II lit. k) ppkt vi., które wskazuje
na certyfikat autoryzowanego programisty JAVA lub inny dokument potwierdzający takie
same umiejętności, wykluczając jedynie oświadczenia własne wykonawcy. Oczywiście
bezzasadne są zatem zawarte w odwołaniu stwierdzenia, że w tym zakresie Zamawiający
nie dopuszczał dokumentów równoważnych dla certyfikatu autoryzowanego programisty
JAVA. Z kolei odnośnie certyfikatu autoryzowanego programisty JAVA nie zostało
sprecyzowane, że za taki będzie uznawany wyłącznie dokument wystawiony przez
korporację Sun lub Oracle. Niezależnie od tego Odwołujący Infovide-Matrix, ani
Przystępujący Asseco, ani Przystępujący Hewlett-Packard nie wykazali, że Leverage
Consulting była podmiotem nieuprawnionym do wystawiania certyfikatu Sun Certified Java
Programmer, względnie, że taki certyfikat wystawiony przez ten podmiot nie potwierdza tego,
co było wymagane. Ponieważ Zamawiający pozytywnie ocenił w tym zakresie wniosek
Konsorcjum AMG.net, na stronie odwołującej, z mocy art. 190 ust. 1 pzp, ciążył ciężar
udowodnienia twierdzeń zawartych w odwołaniu.

{KIO 1020/14, KIO 1055/14}

Mając powyższe na uwadze, Izba – rozpatrując sprawy w granicach zarzutów
zawartych w odwołaniach – stwierdziła, że:
– w sprawie o sygn. akt KIO 1020/14 odwołanie Asseco podlega uwzględnieniu, gdyż
Zmawiający naruszył art. 26 ust. 3 pzp, co może mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia – wobec czego na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt
1 ustawy pzp – orzeczono, jak w pkt 1 sentencji.
– w sprawie o sygn. akt KIO 1055/14 odwołanie Infovide-Matrix podlega uwzględnieniu, gdyż
Zmawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, co może mieć istotny wpływ na wynik
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia – wobec czego na podstawie art. 192
Sygn. akt: KIO 1020/14

KIO 1055/14


ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy pzp – orzeczono, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp, zaliczając w pierwszej kolejności do tych
kosztów uiszczone przez Odwołujących wpisy – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W sprawie o sygn. akt KIO 1020/14 kosztami
postępowania odwoławczego obciążono Zamawiającego, od którego – zgodnie z § 5 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia – zasądzono na rzecz Odwołującego Asseco poniesione przez niego
koszty z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania. W sprawie o sygn. akt KIO 1055/14
kosztami postępowania odwoławczego również obciążono Zamawiającego, od którego –
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia – zasądzono na rzecz
Odwołującego Infovide-Matrix poniesione przez niego koszty z tytułu uiszczonego wpisu
od odwołania oraz uzasadnionych kosztów w postaci wynagrodzenia pełnomocnika,
w wysokości wynikającej z przedłożonego do zamknięcia rozprawy rachunku.



Przewodniczący:
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27