rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-02
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-02
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 996/14
KIO 996/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2014 r. przez wykonawcę
OPTeam
S.A. z siedzibą w Tajęcinie, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka w postępowaniu
prowadzonym przez
Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu, ul. Piastowska 14,
45-082 Opole
przy udziale wykonawcy
Advanced Businness Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Płk Dąbka 8, 30-732 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 996/14 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2014 r. przez wykonawcę
OPTeam
S.A. z siedzibą w Tajęcinie, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka w postępowaniu
prowadzonym przez
Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu, ul. Piastowska 14,
45-082 Opole
przy udziale wykonawcy
Advanced Businness Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Płk Dąbka 8, 30-732 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 996/14 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie,
Tajęcina 113, 36-002 Jasionka i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka tytułem
wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy
OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, Tajęcina 113,
36-002 Jasionka kwotę 3 632 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztu dojazdu na
posiedzenie Izby
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Opolu.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 996/14
U z a s a d n i e n i e
Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
urządzeń i oprogramowania do Centrum Przetwarzania Danych (CPD) Jednostek
Administracji Rządowej (JAR) w Opolskim Urzędzie Wojewódzkim, zakup urządzeń do
bezpiecznej komunikacji pomiędzy CPD a JAR, przeprowadzenie specjalistycznych szkoleń
dla administratorów na potrzeby projektu „Upowszechnienie e-usług świadczonych przez
administrację publiczną w województwie opolskim”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 lutego 2014 r., nr 2014/S 036-058973.
W dniu 8 maja 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, zwanego dalej „odwołującym”, o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z powodu
niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał, iż zaoferowany przez
odwołującego przełącznik KVM ATEN KL 1508AiM nie spełnia określonych przez niego
wymagań, tj. występuje brak możliwości stack-owania oferowanego przełącznika KVM w
celu podłączenia do min. 256 serwerów. Zaoferowany przełącznik KVM ATEN KL 1508AiM
ma możliwość stack-owania przełącznika KVK w celu podłączenia do min. 128 serwerów.
Zamawiający, pismem tym, poinformował także odwołującego, o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iż w
postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W dniu 19 maja 2014 r. (pismem z dnia 16 maja 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
19 maja 2014 r.) wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, która to czynność
zamawiającego została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców i odrzucenie oferty odwołującego, a w
konsekwencji unieważnienie postępowania
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nie poprawienie innej oczywistej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia, zwaną dalej „SIWZ”, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ
4. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania i uznaniu, że
nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienie
czynności
odrzucenia
złożonych
ofert
i
unieważnienia
postępowania.
2. dokonanie ponownej oceny ofert, w tym oferty odwołującego
3. poprawienie omyłki w ofercie odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
i odrzucenie ofert Advanced Business Systems Sp. z o.o. oraz Maxto Sp. z o.o.
jako niezgodnych z treścią SIWZ
4. wybór
oferty
odwołującego
jako
najkorzystniejszej
oferty
spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert odpowiadających specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż niezasadnym było
postępowanie zamawiającego w odniesieniu do jego oferty. Zamawiający, pismem z dnia 17
kwietnia 2014 r., zwrócił się do odwołującego zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z prośbą o
wyjaśnienie treści złożonej oferty (m.in. pkt II c). odpowiadając na powyższe odwołujący
wyjaśnił, że: „Tak, zgodnie z Załącznikiem nr 6 (Charakterystyka proponowanego sprzętu
potwierdzenie wymagań). W formularzu ofertowym zgodnie z art 87 ust 2 pkt 3 PZP doszło
do oczywistej omyłki pisarskiej, prawidłowa nazwa przełącznika KVM to: ATEN KL 1516AiM i
zgodnie z Załącznikiem nr 2 i 6 umożliwia stack-owanie oferowanego przełącznika KVM w
celu podłączenia do min. 256 serwerów." Nadto dodał, że omyłkowo wpisana została błędna
nazwa przełącznika tj. ATEN KL1508AiM, zamiast prawidłowo ATEN KL 1516AiM i powołał
się na art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując tym samym, że jest to inna omyłka
polegająca na niezgodności oferty z SIWZ. Załączony do oferty odwołującego Certyfikat
obejmował prawidłowy przełącznik ATEN KL 1516AiM. Reasumując stwierdził, iż mając na
uwadze wyjaśnienia odwołującego oraz brzmienie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający powinien był dokonać zmiany w treści jego oferty, ponieważ zmiana taka nie
wpłynie istotnie na zmianę treści jego oferty.
Wpisane omyłkowo urządzenie ATEN KL 1508AIM nie spełniało warunków
określonych w SIWZ ponieważ nie pozwalało na stack-owanie co najmniej 256 serwerów,
natomiast warunek ten był spełnia przez urządzenie ATEN K L1516AiM. A ponadto zmiana
taka nie spowodowałaby istotnych zmian w treści oferty.
Dla oceny istotności zmiany należy zwrócić uwagę na to co było głównym
przedmiotem zamówienia oraz na fakt, że wskazany przełącznik stanowił 0,3% wartości
oferty odwołującego. Wartość całej oferty odwołującego wynosiła 2 177 928,62 zł netto,
natomiast wartość samego przełącznika, zgodnie z ofertą odwołującego to 6 710,00 zł netto.
Jest to więc element o znikomej wartości w porównaniu do całego przedmiotu zamówienia,
jak również nie stanowi jego podstawowego lub chociażby istotnego elementu. Zatem
poprawka omyłki w jego ofercie z całą pewnością nie prowadziłoby do istotnej zmiany treści
oferty.
Reasumując podniósł, iż element oferty, który stanowił podstawę do uznania jej za
niespełniającą warunków SIWZ nie jest istotnym elementem całej oferty i jego poprawa jest
możliwa zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający powinien samodzielnie
dokonać takiej zmiany i jedynie poinformować o niej odwołującego.
W dniu 19 maja 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 22 maja 2014 r. (pismem z dnia 21 maja 2014 r.) wykonawca Advanced
Business Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż odwołujący w formularzu ofertowym (str. 3 oferty) w poz. 7 „Dokładna
nazwa oferowanego elementu” podał „Przełącznik KVM wraz z konsolami, Producent: Aten,
Model: KL 1508AiM”.
Do oferty załączył także certyfikat CE (str. 52 oferty), w treści której wskazano
następujące modele przełączników „KL 1516A, KL 1516AM, KL 1516AN, KL 1508A,
KL1508AM, KL 1508AN”.
Zamawiający, pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, zwrócił się do odwołującego m.in. o wyjaśnienie „czy zaoferowany (...)
Przełącznik KVM wraz z Konsolami ATEN KL 1508AiM (L.p. 7 formularz oferty) zgodnie z
zapisami w zał. nr 2 do SIWZ – OPZ umożliwia stack-owanie oferowanego przełącznika
KVM w celu podłączenia do min. 256 serwerów”.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący, pismem z dnia 23 kwietnia 2014 r., wyjaśnił
m.in., iż „Tak, zgodnie z Załącznikiem nr 6 (Charakterystyka proponowanego sprzętu
potwierdzenie wymagań). W formularzu ofertowym zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP doszło
do oczywistej omyłki pisarskiej, prawidłowa nazwa przełącznika KVM to: ATEN KL 1516AiM i
zgodnie z załącznikiem nr 2 i 6 umożliwia stackowanie oferowanego przełącznika KVM w
celu podłączenia do min. 256 serwerów”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
powinny mieć taki charakter, aby ich poprawienia zamawiający mógł dokonać samodzielnie,
bez udziału wykonawcy w tej czynności. Dopuszczalnym jest poprawienie w ofercie innych
omyłek jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z
wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie
dotyczy jej istotnych postanowień. Dopuszczalnym jest również poprawienie omyłek
niemających charakteru oczywistego, pod warunkiem że poprawienie innej omyłki nie
spowoduje istotnej zmiany treści oferty.
Niemniej jednak wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie złożonego
oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego w ofercie. Działania zamawiającego nie mogą
bowiem prowadzić do negocjacji z wykonawcą ani też modyfikacji istotnych zapisów jego
oferty.
W tym stanie faktycznym z treści oferty odwołującego jednoznacznie wynika, iż
zaoferował on przełącznik KVM ATEN KL 1508AiM, tj. przełącznik, który nie spełnia
wymagań zamawiającego w zakresie podłączenia do min. 256 serwerów, jak również, iż
wskazany w ofercie przełącznik nie jest objęty załączonym do oferty certyfikatem CE.
Zaoferowany przełącznik KVM spełnia wymagania zamawiającego w zakresie podłączenia
jedynie do min. 128 serwerów. Przełącznik KVM ATEN KL1516AiM, który – jak podniósł
odwołujący – powinien być prawidłowo wpisany do formularza oferty, a na skutek omyłki nie
został tam wpisany, spełnia wymagania zamawiającego w zakresie podłączenia do min.
258 serwerów. Natomiast nie jest objęty załączonym do oferty certyfikatem CE. A tym
samym jest on także niezgodny z wymogami zamawiającego. Podstawę oceny w
przedmiocie zgodności treści oferty z treścią SIWZ stanowi bowiem nie tylko oświadczenie
wykonawcy zawarte formularzu oferty, ale całokształt dokumentów, jakie się na ofertę
składają, a które opisują oferowany przedmiot - oferowany przełącznik KVM. Formularz
oferty, jak i certyfikat CE to dokumenty, które miały potwierdzać, że oferowany przełącznik
KVM odpowiada wymaganiom zamawiającego postawionym w SIWZ, a w tym konkretnym
stanie faktycznym spełnienia wymagań zamawiającego nie potwierdzają. I sam odwołujący
w piśmie z dnia 23 kwietnia 2014 wskazał, iż zaoferowany przełącznik KVM nie spełnia
wymagań zamawiającego, tym samym potwierdzając niezgodność treści jego oferty z
treścią SIWZ.
W celu poprawienia w ofercie innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, konieczne jest ustalenie, czy stwierdzona niezgodność jest omyłką i nie
powoduje istotnej zmiany w treści oferty. Niezgodność w ofercie odwołującego nie jest
omyłką, gdyż z treści oferty (załącznika w kwestionowanej części, jak i certyfikatu CE)
wynika, iż odwołujący zaoferował przełącznik niezgodny z wymaganiami zamawiającego.
Nawet gdyby przyjąć, iż jest to jednak omyłka to należy rozważyć czy powoduje ona istotne
zmiany w treści oferty. W ocenie Izby, dokonanie takiej zmiany jakiej oczekuje odwołujący,
stanowiłoby istotną zmianę treści jego oferty. Treść oferty stałaby się wówczas całkowicie
rozbieżna z oczekiwaniami zamawiającego. Nie może być więc mowy o jej nieistotności.
Przeciwnie zmiany te są istotne z punktu widzenie funkcjonalności i to w odniesieniu do
całego przedmiotu zamówienia. Dlatego też Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
odwołania.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 500,00 zł oraz dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 132,00 zł, na
podstawie rachunku i biletu złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……..………
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie,
Tajęcina 113, 36-002 Jasionka i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka tytułem
wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy
OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, Tajęcina 113,
36-002 Jasionka kwotę 3 632 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztu dojazdu na
posiedzenie Izby
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Opolu.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 996/14
U z a s a d n i e n i e
Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
urządzeń i oprogramowania do Centrum Przetwarzania Danych (CPD) Jednostek
Administracji Rządowej (JAR) w Opolskim Urzędzie Wojewódzkim, zakup urządzeń do
bezpiecznej komunikacji pomiędzy CPD a JAR, przeprowadzenie specjalistycznych szkoleń
dla administratorów na potrzeby projektu „Upowszechnienie e-usług świadczonych przez
administrację publiczną w województwie opolskim”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 lutego 2014 r., nr 2014/S 036-058973.
W dniu 8 maja 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, zwanego dalej „odwołującym”, o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z powodu
niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał, iż zaoferowany przez
odwołującego przełącznik KVM ATEN KL 1508AiM nie spełnia określonych przez niego
wymagań, tj. występuje brak możliwości stack-owania oferowanego przełącznika KVM w
celu podłączenia do min. 256 serwerów. Zaoferowany przełącznik KVM ATEN KL 1508AiM
ma możliwość stack-owania przełącznika KVK w celu podłączenia do min. 128 serwerów.
Zamawiający, pismem tym, poinformował także odwołującego, o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iż w
postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W dniu 19 maja 2014 r. (pismem z dnia 16 maja 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
19 maja 2014 r.) wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, która to czynność
zamawiającego została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców i odrzucenie oferty odwołującego, a w
konsekwencji unieważnienie postępowania
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nie poprawienie innej oczywistej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia, zwaną dalej „SIWZ”, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ
4. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania i uznaniu, że
nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienie
czynności
odrzucenia
złożonych
ofert
i
unieważnienia
postępowania.
2. dokonanie ponownej oceny ofert, w tym oferty odwołującego
3. poprawienie omyłki w ofercie odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
i odrzucenie ofert Advanced Business Systems Sp. z o.o. oraz Maxto Sp. z o.o.
jako niezgodnych z treścią SIWZ
4. wybór
oferty
odwołującego
jako
najkorzystniejszej
oferty
spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert odpowiadających specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż niezasadnym było
postępowanie zamawiającego w odniesieniu do jego oferty. Zamawiający, pismem z dnia 17
kwietnia 2014 r., zwrócił się do odwołującego zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z prośbą o
wyjaśnienie treści złożonej oferty (m.in. pkt II c). odpowiadając na powyższe odwołujący
wyjaśnił, że: „Tak, zgodnie z Załącznikiem nr 6 (Charakterystyka proponowanego sprzętu
potwierdzenie wymagań). W formularzu ofertowym zgodnie z art 87 ust 2 pkt 3 PZP doszło
do oczywistej omyłki pisarskiej, prawidłowa nazwa przełącznika KVM to: ATEN KL 1516AiM i
zgodnie z Załącznikiem nr 2 i 6 umożliwia stack-owanie oferowanego przełącznika KVM w
celu podłączenia do min. 256 serwerów." Nadto dodał, że omyłkowo wpisana została błędna
nazwa przełącznika tj. ATEN KL1508AiM, zamiast prawidłowo ATEN KL 1516AiM i powołał
się na art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując tym samym, że jest to inna omyłka
polegająca na niezgodności oferty z SIWZ. Załączony do oferty odwołującego Certyfikat
obejmował prawidłowy przełącznik ATEN KL 1516AiM. Reasumując stwierdził, iż mając na
uwadze wyjaśnienia odwołującego oraz brzmienie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający powinien był dokonać zmiany w treści jego oferty, ponieważ zmiana taka nie
wpłynie istotnie na zmianę treści jego oferty.
Wpisane omyłkowo urządzenie ATEN KL 1508AIM nie spełniało warunków
określonych w SIWZ ponieważ nie pozwalało na stack-owanie co najmniej 256 serwerów,
natomiast warunek ten był spełnia przez urządzenie ATEN K L1516AiM. A ponadto zmiana
taka nie spowodowałaby istotnych zmian w treści oferty.
Dla oceny istotności zmiany należy zwrócić uwagę na to co było głównym
przedmiotem zamówienia oraz na fakt, że wskazany przełącznik stanowił 0,3% wartości
oferty odwołującego. Wartość całej oferty odwołującego wynosiła 2 177 928,62 zł netto,
natomiast wartość samego przełącznika, zgodnie z ofertą odwołującego to 6 710,00 zł netto.
Jest to więc element o znikomej wartości w porównaniu do całego przedmiotu zamówienia,
jak również nie stanowi jego podstawowego lub chociażby istotnego elementu. Zatem
poprawka omyłki w jego ofercie z całą pewnością nie prowadziłoby do istotnej zmiany treści
oferty.
Reasumując podniósł, iż element oferty, który stanowił podstawę do uznania jej za
niespełniającą warunków SIWZ nie jest istotnym elementem całej oferty i jego poprawa jest
możliwa zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający powinien samodzielnie
dokonać takiej zmiany i jedynie poinformować o niej odwołującego.
W dniu 19 maja 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 22 maja 2014 r. (pismem z dnia 21 maja 2014 r.) wykonawca Advanced
Business Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż odwołujący w formularzu ofertowym (str. 3 oferty) w poz. 7 „Dokładna
nazwa oferowanego elementu” podał „Przełącznik KVM wraz z konsolami, Producent: Aten,
Model: KL 1508AiM”.
Do oferty załączył także certyfikat CE (str. 52 oferty), w treści której wskazano
następujące modele przełączników „KL 1516A, KL 1516AM, KL 1516AN, KL 1508A,
KL1508AM, KL 1508AN”.
Zamawiający, pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, zwrócił się do odwołującego m.in. o wyjaśnienie „czy zaoferowany (...)
Przełącznik KVM wraz z Konsolami ATEN KL 1508AiM (L.p. 7 formularz oferty) zgodnie z
zapisami w zał. nr 2 do SIWZ – OPZ umożliwia stack-owanie oferowanego przełącznika
KVM w celu podłączenia do min. 256 serwerów”.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący, pismem z dnia 23 kwietnia 2014 r., wyjaśnił
m.in., iż „Tak, zgodnie z Załącznikiem nr 6 (Charakterystyka proponowanego sprzętu
potwierdzenie wymagań). W formularzu ofertowym zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP doszło
do oczywistej omyłki pisarskiej, prawidłowa nazwa przełącznika KVM to: ATEN KL 1516AiM i
zgodnie z załącznikiem nr 2 i 6 umożliwia stackowanie oferowanego przełącznika KVM w
celu podłączenia do min. 256 serwerów”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
powinny mieć taki charakter, aby ich poprawienia zamawiający mógł dokonać samodzielnie,
bez udziału wykonawcy w tej czynności. Dopuszczalnym jest poprawienie w ofercie innych
omyłek jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z
wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie
dotyczy jej istotnych postanowień. Dopuszczalnym jest również poprawienie omyłek
niemających charakteru oczywistego, pod warunkiem że poprawienie innej omyłki nie
spowoduje istotnej zmiany treści oferty.
Niemniej jednak wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie złożonego
oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego w ofercie. Działania zamawiającego nie mogą
bowiem prowadzić do negocjacji z wykonawcą ani też modyfikacji istotnych zapisów jego
oferty.
W tym stanie faktycznym z treści oferty odwołującego jednoznacznie wynika, iż
zaoferował on przełącznik KVM ATEN KL 1508AiM, tj. przełącznik, który nie spełnia
wymagań zamawiającego w zakresie podłączenia do min. 256 serwerów, jak również, iż
wskazany w ofercie przełącznik nie jest objęty załączonym do oferty certyfikatem CE.
Zaoferowany przełącznik KVM spełnia wymagania zamawiającego w zakresie podłączenia
jedynie do min. 128 serwerów. Przełącznik KVM ATEN KL1516AiM, który – jak podniósł
odwołujący – powinien być prawidłowo wpisany do formularza oferty, a na skutek omyłki nie
został tam wpisany, spełnia wymagania zamawiającego w zakresie podłączenia do min.
258 serwerów. Natomiast nie jest objęty załączonym do oferty certyfikatem CE. A tym
samym jest on także niezgodny z wymogami zamawiającego. Podstawę oceny w
przedmiocie zgodności treści oferty z treścią SIWZ stanowi bowiem nie tylko oświadczenie
wykonawcy zawarte formularzu oferty, ale całokształt dokumentów, jakie się na ofertę
składają, a które opisują oferowany przedmiot - oferowany przełącznik KVM. Formularz
oferty, jak i certyfikat CE to dokumenty, które miały potwierdzać, że oferowany przełącznik
KVM odpowiada wymaganiom zamawiającego postawionym w SIWZ, a w tym konkretnym
stanie faktycznym spełnienia wymagań zamawiającego nie potwierdzają. I sam odwołujący
w piśmie z dnia 23 kwietnia 2014 wskazał, iż zaoferowany przełącznik KVM nie spełnia
wymagań zamawiającego, tym samym potwierdzając niezgodność treści jego oferty z
treścią SIWZ.
W celu poprawienia w ofercie innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, konieczne jest ustalenie, czy stwierdzona niezgodność jest omyłką i nie
powoduje istotnej zmiany w treści oferty. Niezgodność w ofercie odwołującego nie jest
omyłką, gdyż z treści oferty (załącznika w kwestionowanej części, jak i certyfikatu CE)
wynika, iż odwołujący zaoferował przełącznik niezgodny z wymaganiami zamawiającego.
Nawet gdyby przyjąć, iż jest to jednak omyłka to należy rozważyć czy powoduje ona istotne
zmiany w treści oferty. W ocenie Izby, dokonanie takiej zmiany jakiej oczekuje odwołujący,
stanowiłoby istotną zmianę treści jego oferty. Treść oferty stałaby się wówczas całkowicie
rozbieżna z oczekiwaniami zamawiającego. Nie może być więc mowy o jej nieistotności.
Przeciwnie zmiany te są istotne z punktu widzenie funkcjonalności i to w odniesieniu do
całego przedmiotu zamówienia. Dlatego też Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
odwołania.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 500,00 zł oraz dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 132,00 zł, na
podstawie rachunku i biletu złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
