rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-03
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-03
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1000/14
KIO 1000/14
KIO 992/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 19 maja 2014 r. przez Odwołującego Qumak S.A z siedzibą w Warszawie
przy Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa (sygn. akt KIO 992/14);
B) w dniu 19 maja 2014 r. przez Odwołującego PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy Al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa (sygn. akt KIO 1000/14);
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Koleje Mazowieckie –KM Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Lubelska 26, 03-802 Warszawa
przy udziale:
Wykonawcy Petrosoft.pl Technologie Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Jaśle przy ul.
3 Maja 101, 38-200 Jasło zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 992/14 i KIO 1000/14 po stronie Zamawiającego;
Wykonawcy Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskie 136, 02-305
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1000/14, po stronie Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 19 maja 2014 r. przez Odwołującego Qumak S.A z siedzibą w Warszawie
przy Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa (sygn. akt KIO 992/14);
B) w dniu 19 maja 2014 r. przez Odwołującego PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy Al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa (sygn. akt KIO 1000/14);
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Koleje Mazowieckie –KM Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Lubelska 26, 03-802 Warszawa
przy udziale:
Wykonawcy Petrosoft.pl Technologie Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Jaśle przy ul.
3 Maja 101, 38-200 Jasło zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 992/14 i KIO 1000/14 po stronie Zamawiającego;
Wykonawcy Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskie 136, 02-305
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1000/14, po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
A) Uwzględnia odwołanie wniesione przez Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie przy Al.
Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa (sygn. akt KIO 992/14) i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia Qumak S.A. z postępowania i nakazuje
ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Qumak S.A.
B) Oddala odwołanie wniesione przez PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy Al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa (sygn. akt KIO 1000/14).
2 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Koleje Mazowieckie – KM Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Lubelskiej 26, 03-802 Warszawa (sygn. akt KIO 992/14)
oraz Odwołującego PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Al.
Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa (sygn. akt KIO 1000/14) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr. (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących: Qumak S.A z
siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa (sygn. akt KIO
992/14), PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskie 140,
02-305 Warszawa (sygn. akt KIO 1000/14) tytułem wpisów od odwołań,
2.2 Zasądza od Zamawiającego Koleje Mazowieckie – KM Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Lubelskiej 26, 03-802 Warszawa na rzecz Odwołującego Qumak S.A
z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa kwotę 18.600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika w
sprawie o sygn. akt KIO 992/14.
2.3 Zasądza od Odwołującego PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Al.
Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa na rzecz Zamawiającego Koleje Mazowieckie –
KM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Lubelskiej 26, 03-802 Warszawa kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie o sygn. akt KIO
1000/14.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 992/14
KIO 1000/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – „Koleje Mazowieckie – KM”
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i
wdrożenie oprogramowania ze sprzętem komputerowym (nr postępowania: MWZ7-205-151-
2013/06-2014), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2014/S 019-
030258 w dniu 28 stycznia 2014 r
.
, wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zostały wniesione w dniu 19 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołania przez: Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 992/14)
oraz PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1000/14).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 09.05.2014 r. w zawiadomieniu przekazanym drogą mailową.
A. Sygn. akt KIO 992/14
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 992/14 Odwołujący – Qumak S.A. z
siedzibą w Warszawie (dalej jako Odwołujący Qumak) zarzucił Zamawiającemu dokonanie z
naruszeniem przepisów ustawy oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia, jakim wykazał się Qumak w ofercie oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej. W wyniku podjętych czynności Odwołujący Qumak wskazał na
naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty
najkorzystniejszej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, pomimo że Qumak dysponuje wiedzą i
doświadczeniem niezbędnym do zrealizowania przedmiotu postępowania, a
załączone do oferty dokumenty potwierdzają spełnianie warunków postawionych
przez Zamawiającego;
3) art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty Qumak S.A. jako najkorzystniejszej;
4) art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnień w
sytuacji gdy Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w zakresie przedłożonych
dokumentów na potwierdzenie dysponowania wymaganą przez Zamawiającego
wiedzą i doświadczeniem;
5) § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez nieskorzystanie przez
Zamawiającego z możliwości bezpośredniego zwrócenia się do właściwego
podmiotu, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonane, o przedłożenie
dodatkowych informacji lub dokumentów w sytuacji, gdy Zamawiający powziął
wątpliwości w zakresie poświadczeń przedkładanych przez Qumak S.A.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący Qumak wniósł o unieważnienie czynności
oceny ofert, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przywrócenie oferty
Qumak i dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokonanie wyboru oferty Qumak.
W uzasadnieniu Qumak kwestionował rzetelność oceny jego oferty zakończonej decyzją
o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i
odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz wyborem oferty Petrosoft.pl.
Odwołujący zakwestionował ocenę doświadczenia, jakim wykazał się w ofercie
korzystając
z
potencjału
podmiotu
trzeciego,
udokumentowanego
referencjami
potwierdzającymi zakres zamówienia, ilość pojazdów oraz termin zakończenia
poszczególnych etapów danego zamówienia, a także fakturami VAT przedłożonymi
dodatkowo wraz z oświadczeniem samego podmiotu realizującego dane prace. Informacje
dotyczące zamówienia objęte zostały tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołując się do treści
rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, Odwołujący podniósł, iż do wykazu
głównych
dostaw/usług
powinny
być
dołączone
dowody,
czy
zostały
one
wykonane/wykonywane należycie, przy jednoczesnym braku ograniczenia co do tych
dowodów. Do Wykazu Głównych Dostaw Qumak załączył nie tylko referencje, ale i
oświadczenie samego wykonawcy danych prac a także faktury VAT na kwotę wyższą niż
oczekiwana przez Zamawiającego. Pomimo specyficznej formy referencji, nie było podstaw
do stwierdzenia, iż dokument ten nie ma przymiotów oświadczenia danego zamawiającego o
zakresie i poprawności realizowania prac przez wykonawcę tego zamówienia. Ponieważ w
treści dokumentu wskazano datę przyszłą, jako kompleksowe zakończenie prac,
przedłożone w uzupełnieniu faktury VAT potwierdzają, że już w styczniu projekt ten osiągnął
zaawansowanie na prace i kwotę większą niż oczekiwana w siwz. Faktury VAT czytane
łącznie z referencją potwierdzają należyte wykonanie prac z pewnością do daty 24 stycznia
2014 r., kiedy to dana referencja została podpisana. Biorąc pod uwagę, że po dacie
wystawienia referencji pozostały do wykonania jeszcze drobne prace wdrożeniowe oraz
formalności związane z końcowym zafakturowaniem zadania, Qumak poprosił podmiot
wykonujący dane prace o złożenie oświadczenia, że wykonano już wszystkie prace w
zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego. W świetle przedłożonych dokumentów i
oświadczeń, bezpodstawna była decyzja o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania i
odrzuceniu jego oferty, co czyni odwołanie w tym zakresie zasadnym.
Ponadto, Odwołujący Qumak uznał, iż w świetle wątpliwości co do przedkładanych
dokumentów, obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie Wykonawcy w trybie art. 26 ust.
4 do złożenia wyjaśnień, ale również mógł on skorzystać z uprawnienia, jakie wprowadzone
zostało w rozporządzeniu zwrócenia się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz
którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o
przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. Zżadnych z opisanych możliwości Zamawiający nie skorzystał i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W wyniku podniesionych naruszeń, doszło do naruszenia zasad prowadzenia
postępowania, tj. zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co
czyni odwołanie zasadnym w całości.
Zamawiający przekazał kopię odwołania w dniu 20 maja 2014 r.
W dniu 23 maja 2014 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Petrosoft.pl Technologie Informatyczne Sp. z o.o. (dalej jako
Petrosoft.pl).
B. Sygn. akt KIO 1000/14
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1000/14 Odwołujący – PKP Informatyka
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako Odwołujący PKP) zarzucił Zamawiającemu
niezgodne z przepisami ustawy przeprowadzenie oceny ofert Petrpsoft.pl oraz PKP, co
prowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy poprzez
dokonanie wyboru oferty Petrosoft.pl i zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego
PKP. Ponadto Odwołujący PKP zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez
niejednoznaczne i nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia i w konsekwencji opisanie
go w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję i w nieuzasadniony sposób
ogranicza krąg potencjalnych wykonawców, a także naruszenie art. 89 ust. 1 w związku z
naruszeniem art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego PKP, mimo że
odpowiadała ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Odwołujący PKP wskazał na naruszenie art. 87 ust.
1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego PKP do złożenia w wyznaczonym
przez Zamawiającego terminie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
W związku z powyższym, Odwołujący PKP wnosi o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu aby unieważnił czynność: wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Petrosoft.pl oraz wykluczenia Odwołującego PKP z Postępowania i uznania
jego oferty za odrzuconą i nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i
oceny złożonych ofert oraz wyboru oferty Odwołującego PKP jako najkorzystniejszej.
Ponadto, z ostrożności i na wypadek uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu
naruszenia art. 87 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy,
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał Odwołującego PKP do
złożenia w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty, w szczególności do wykazania spełniania przez zaoferowany sprzęt
warunków opisanych w SIWZ.
W uzasadnieniu Odwołujący PKP kwestionował prawidłowość wyboru oferty
Petrosoft.pl, która pod względem ceny była mniej konkurencyjna od oferty Odwołującego
PKP, a przy takim samym okresie licencjonowania z ofertą PKP, to oferta Odwołującego
PKP powinna być uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. W dalszej kolejności
Odwołujący PKP wykazywał, iż nie zachodziła niezgodność jego oferty z wymaganiami
Zamawiającego. W pierwszej kolejności Odwołujący PKP odniósł się do okoliczności
zaoferowania notebooków, jako stacjonarnych terminali komputerowych.
W jego ocenie zaoferowane notebooki, po zainstalowaniu ich w miejscu wskazanym przez
Zamawiającego, można określić mianem urządzeń stacjonarnych. Notebooki są mocowane
w wyznaczonych lokalizacjach w sposób trwały, przy wykorzystaniu do tego dedykowanej
przez producenta stacji dokującej (do ich dezinstalacji wymagane są specjalne narzędzia
posiadane przez osoby uprawnione) i zwykły użytkownik nie ma możliwości ich
przenoszenia w jakiekolwiek inne miejsce. Jednocześnie zaproponowane rozwiązanie jest
wygodne dla Zamawiającego, ponieważ w przypadku podjęcia decyzji o zmianie miejsca
instalacji urządzenia, jest on w stanie tego dokonać bez nakładu większych kosztów lub
pracy. Nazewnictwo zastosowane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia
zasugerowało Odwołującemu, że Zamawiający dopuszcza nie tylko możliwość zakupu
urządzeń powszechnie określanych jako komputery stacjonarne, ale także innych rozwiązań
o określonych funkcjonalnościach („terminale komputerowe”), które mogą być zainstalowane
na stałe w wyznaczonych do tego miejscach.
Oferowane przez Odwołującego PKP notebooki, mocowane do wybranych powierzchni wraz
z odpowiednią do nich stacją dokującą (w komplecie z zaoferowanymi notebookami),
spełniają wymogi opisane w SIWZ. Niezrozumiałe jest zatem odrzucenie oferty w oparciu o
zarzut niezaoferowania urządzeń typu desktop.
W odniesieniu do braku wskazania w ofercie oprogramowania do tworzenia backup-ów
(automatycznych i na żądanie), Odwołujący podniósł, że zaproponował w złożonej ofercie
wyposażenie Zamawiającego w system operacyjny CentOS, który obejmuje m. in. żądane
przez Zamawiającego oprogramowanie do tworzenia backup-ów. System ten służyć miał
jako główny system dla bazy danych proponowanego rozwiązania. W skład systemu
operacyjnego CentOS wchodzi kilkanaście aplikacji służących do procesów archiwizacji i
zabezpieczania danych. Z uwagi na brak szczegółowych informacji w SIWZ, Odwołujący
założył dokonanie wyboru preferowanego narzędzia na etapie analizy przedwdrożeniowej, a
w samej ofercie ograniczył się do wskazania systemu operacyjnego, który zgodnie z wiedzą
powszechną wyposażony jest w żądane oprogramowanie. Przyjęte przez Odwołującego
założenie wynika z różnych przeznaczeń wskazanych aplikacji (dedykowane dla kopii
zapasowych tworzonych ręcznie, automatycznie, dla konkretnych baz danych, systemów
plików itd.). Przedstawił również listę narzędzi do tworzenia backup-ów dostępnych w
systemie operacyjnym CentOS.
W ocenie Odwołującego PKP, nie było podstaw do odrzucenia jego oferty z powodu
nieodpowiadania zaoferowanych urządzeń warunkom SIWZ, czy też z powodu nieobjęcia
ofertą oprogramowania do tworzenia backupów. Brak jest również podstaw do odrzucenia
oferty Odwołującego PKP z powodu wyposażenia oferowanych notebooków w gładzik z
dwoma przyciskami, a nie w „TrackBall z dwoma przyciskam!’.
Zaproponowane rozwiązanie jest funkcjonalnie równoważne z trackballem, czyli
rozwiązaniem technologicznie starszym, od którego w informatyce już się odchodzi. Wymóg
wyposażenia urządzeń w trackballa również zatem należy określić jako kwestię poboczną,
która jedynie w teorii może mieć wpływ na wygodę użytkownika. Z pewnością wymóg ten nie
jest odzwierciedleniem „rzeczywistych, racjonalnych potrzeb zamawiającego”, jego
nieuwzględnienie zatem nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty Odwołującego.
Również w tym przypadku można mówić zatem o ograniczeniu konkurencji przez
Zamawiającego i naruszeniu przepisów Ustawy przez wyłączanie możliwości złożenia oferty
w oparciu o wiodące technologie, co w komentowanej sytuacji jest całkowicie
nieuzasadnione.
W przypadku wątpliwości zamawiającego, odnośnie treści złożonej oferty, przed podjęciem
decyzji co do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, powinien najpierw
zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust.1 Ustawy
W analizowanej sprawie uznać zatem należy, że Zamawiający - wobec powzięcia
wątpliwości co do posiadania przez zaoferowany system informatyczny oprogramowania do
tworzenia backup-ów, dysponując jednocześnie oświadczeniem Odwołującego o spełnianiu
przez urządzenia oraz oprogramowanie określone w ofercie wszystkich wymagań SIWZ,
powinien wezwać Odwołującego do udzielenia stosownych wyjaśnień. Jak słusznie
stwierdza KIO (wyrok z 29 stycznia 2014 r., KIO 64/14), „za całkowicie irracjonalne
należałoby uznać postępowanie wykonawcy, polegające na świadomym złożeniu oferty,
której treść nie będzie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”,
szczególnie wobec zaakceptowania formularza oferty, w którym zobowiązał się do
wykonania całego przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ. Zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnień i odrzucenie oferty wobec uznania, że zaoferowane oprogramowanie
koniecznych wymogów nie spełnia, w sposób oczywisty stanowi naruszenie art. 87 ust. 1
Ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
W dniu 23.05.2014r. do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie
Zamawiającego: Wykonawca Qumak S.A oraz Wykonawca Petrosoft.pl Technologie
Informatyczne Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
Przy rozpoznaniu wniesionych odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych, tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., zwanej dalej
„ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań połączonych do
wspólnego rozpoznania, chociaż w odwołaniu PKP zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2
ustawy uznała za spóźniony i pozostawiła bez rozpoznania.
Wydając łączny wyrok w sprawach połączonych Izba miała na uwadze całokształt
okoliczności ustalonych w sprawie przy rozpoznawaniu poszczególnych zarzutów, co
doprowadziło do ustalenia stanu faktycznego będącego podstawą rozstrzygnięcia w każdej
ze spraw.
A).
W sprawie odwołania oznaczonego sygnaturą akt KIO 992/14 podstawą
rozstrzygnięcia były ustalenia dotyczące doświadczenia i wiedzy, jakim Odwołujący Qumak
wykazał się, a co zostało przez Zamawiającego ocenione jako niespełniające warunku
udziału w postępowaniu opisanego w pkt VII.1 ppkt 2 siwz. Zgodnie z przywołanym zapisem
siwz Zamawiający wymagał od wykonawcy wykazania, że w ciągu ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał co najmniej jedno wdrożenie oprogramowania wspomagającego
zarządzanie utrzymaniem co najmniej trzech typów pojazdów kolejowych w ilości łącznej nie
mniejszej niż 150 szt. pojazdów, a zrealizowane zamówienie obejmowało: dostawę sprzętu
komputerowego i oprogramowania, wdrożenie i utrzymanie oprogramowania o łącznej
wartości nie mniejszej niż 1 500 000,00 zł. netto. Jeżeli zamówienie było zrealizowane w
innej walucie niż PLN, Zamawiający dokona przeliczenia tej waluty oparciu o średni kurs
Narodowego Banku Polskiego z dnia wykonania zamówienia.
Na skutek pytań i udzielonych odpowiedzi do zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), termin składania ofert przedłużony został z dnia 06 marca 2014 r. do 24
marca 2014 r.(pismo Zamawiającego z dnia 27.02.2014 r.).
Qumak w swojej ofercie wykazał się doświadczeniem udostępnionym mu przez
podmiot trzeci, co do którego dane zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. W wykazie
głównych dostaw opisane zostało wdrożenie oprogramowania, którego zakres oraz wartość
nie budziła zastrzeżeń Zamawiającego, a także określono daty jego wykonania w dwóch
etapach, tj. luty 2013 (I etap) oraz luty 2014 (II etap). Do wykazu załączony został dokument
zatytułowany „Informacja o kliencie” sporządzony przez odbiorcę wskazanego w wykazie, a
także oświadczenie podmiotu upoważnionego do udostępnienia potencjału podmiotu
trzeciego z 14.03.2014 r., w którym potwierdził wdrożenie oprogramowania w zakresie
odpowiadającym opisowi warunku.
Zamawiający pismem z dnia 10.04.2014 r. wezwał Odwołującego Qumak w trybie art.
26 ust. 3 ustawy do złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania Qumak
niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia, dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamówienia albo oświadczenia z jakich przyczyn o obiektywnym
charakterze podmiot udostępniający nie jest w stanie uzyskać poświadczenia należytego
wykonania zamówienia (np. referencji).
W odpowiedzi, Qumak w piśmie z dnia 24.04.2014 r. złożył wyjaśnienia co do treści
załączonych w ofercie referencji i dodatkowo przedłożył oświadczenie podmiotu
udostępniającego potencjał oraz faktury wystawione przez ten podmiot za realizację
poszczególnych części zamówienia. W oświadczeniu podmiot udostępniający swój potencjał
potwierdził zakres referencyjnej usługi, w sposób odpowiadający brzmieniu warunku, a także
oświadczył, że przedmiotowe zamówienie zostało wykonane należycie, jednocześnie
wskazując, iż otrzymał już stosowne referencje i nie ma wpływu na treść referencji jaką
wystawi mu inwestor, a sam fakt wystawienia referencji jest potwierdzeniem należytego
wykonania prac.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyniku postępowania (pismo z dnia 09.05.2014 r.)
wskazał, iż oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Zamawiający ją odrzucił. Zamawiający
stwierdził, iż Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w
rozdziale VII ust. 1 pkt 2 siwz, na tej podstawie, iż dokument „Informacja o kliencie” nie
potwierdza zrealizowania w całości wdrożenia oprogramowania wskazanego w wykazie
głównych dostaw. Przywołał treść, z której wynika, iż etap wdrożenia systemu dla składów
elektrycznych ma zostać uruchomiony w lutym 2014 r. a wobec czego brak jest dowodów, że
proces wdrożenia systemu został zrealizowany, ukończony. Wskazał na rozbieżność w
wartości faktur przedłożonych dodatkowo z wartością wskazaną w „Informacji o kliencie”.
Uznał, iż brak jest dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia oraz
oświadczenia podmiotu wskazującego uzasadnione przyczyny o obiektywnym charakterze
dla których nie mógł pozyskać od odbiorcy poświadczenia należytego wykonania
zamówienia.
Na rozprawie Qumak przedłożył oświadczenie Odbiorcy referencyjnej usługi z dnia
26.05.2014 r., w którym potwierdzony został zakres wdrożenia oprogramowania
wspomagającego zarządzanie (…) więcej niż trzech typów pojazdów kolejowych w ilości
łącznej powyżej 150 szt. pojazdów, a zrealizowane zamówienie obejmowało między innymi:
dostawę
sprzętu
komputerowego
i
oprogramowania,
wdrożenie
i
utrzymanie
oprogramowania o łącznej wartości przekraczającej 1 500 000,00 zł. netto. Powyższe
zamówienie zostało wykonane należycie i w terminie do końca lutego 2014 r.
Uwzględniając ustalony w oparciu o treść przywołanych dokumentów stan faktyczny,
Izba uznała, iż odwołanie w zasadniczej części zarzutów zasługiwało na uwzględnienie.
Zasadniczym dla rozstrzygnięcia było stwierdzenie, iż Zamawiający dokonując oceny
dokumentów przedłożonych przez Qumak w toku postępowania o udzielenie zamówienia,
bezzasadnie uznał, iż „Informacja o kliencie” nie stanowiła dokumentu, który potwierdzałby
należyte wykonanie referencyjnej usługi. Uwzględniając treść dokumentu, jak również
przedłożone przez Qumak wyjaśnienia w piśmie z dnia 24.04.2014 r. i dokumenty, możliwym
było stwierdzenie, iż usługa została zrealizowana należycie w terminie poprzedzającym
termin do złożenia oferty, w zakresie wystarczającym dla spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Odmiennie, niż uczynił to Zamawiający, Izba oceniła treść wyjaśnień i uznała,że „Informacja o kliencie” powinna być przyjęta jako dokument potwierdzający należyte
wykonanie zamówienia. Wątpliwości wynikające ze sposobu sformułowania pisma powinny
być rozwiane już w oparciu o uzupełnione, w toku postępowania o udzielenie zamówienia,
dokumenty (faktury) oraz oświadczenie podmiotu trzeciego, który stwierdził jednoznacznie, iż
nie ma wpływu na treść referencji, jakie zostały mu wystawione. Powyższe wskazywało, iż w
dacie wyznaczonej do złożenie wyjaśnień Qumak obiektywnie nie mógł przedłożyć innego
dokumentu, niż złożony pierwotnie w ofercie. Rozbieżności w kwotach faktur (nie wpływające
na wartość usługi w takim stopniu, aby można było uznać, iż realizowane zamówienie nie
osiągnęło wartości referencyjnej dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu), nie mogły podważać faktu wykonania umowy przez podmiot udostępniający
swój potencjał wykonawcy Qumak, jak również nie dowodziły wystąpienia zdarzeń
wskazujących na nienależytą realizację umowy. Zamawiający wskazywał na hipotetyczną
możliwość braku realizacji umowy w terminie, co w ocenie Izby nie mogło stanowić podstawy
do przyjęcia, iż taka sytuacja rzeczywiście wystąpiła. „Informacja o kliencie” była bardzo
szczegółowa, w porównaniu z powszechnie występującymi referencjami, w zakresie opisu
zakresu prac wykonanych, jak również mających być wykonanymi w drugim etapie prac (do
końca lutego 2014 r.). Izba przyjęła, iż wątpliwości dotyczące wykonania usługi w całości
rozwiewały faktury, a ostatecznie dokument złożony na rozprawie – tj. oświadczenie odbiorcy
referencyjnej usługi. W świetle powyższej argumentacji, zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
w zw z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy zasługiwał na uwzględnienie. Zarzuty wynikające z braku
podjęcia przez Zamawiającego dalszych kroków zmierzających do rozwiania wątpliwości co
do treści dokumentów, Izba oddaliła, przyjmując za wystarczające te wyjaśnienia, jakie
Wykonawca Qumak złożył w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Błędna ocena przez Zamawiającego dokumentów w toku badania oferty Qumak nie
uzasadnia a priori zasadności stawiania zarzutu zaniechania dalszego wyjaśnienia treści
dokumentów. Skoro podmiot trzeci oświadczył, iż innego dokumentu nie uzyska od odbiorcy,
Zamawiający miał podstawy do przyjęcia, iż Wykonawca Qumak wskazał na obiektywną
(niezależną od Niego) przyczynę, dla której nie jest w stanie przedstawić nowych referencji.
Tym samym, ocena spełnienia warunku udziału w postępowania była możliwa w oparciu o
treść przedłożonych już Zamawiającemu dokumentów, a w ocenie Izby ocena ta powinna
być pozytywna dla Qumak.
Stwierdzenie, iż Zamawiający bezpodstawnie wykluczył Qumak z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, oznaczało konieczność uwzględnienia odwołania i
uchylenia dotychczasowego wyniku postępowania, co znalazło swój wyraz w sentencji
uzasadnienia (A).
B).
W sprawie odwołania oznaczonego sygnaturą akt KIO 1000/14 podstawą
rozstrzygnięcia były ustalenia dotyczące zgodności oferty Odwołującego PKP z treścią siwz,
co stanowiło podstawę decyzji Zamawiającego o odrzuceniu tej oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy.
W informacji o wyniku postępowania Zamawiający przywołał te fragmenty treść oferty
sporządzonej przez PKP – specyfikacji technicznej sprzętu komputerowego, które
wskazywały na niezgodność oferty z treścią siwz. Zamawiający wskazał, iż opis notebook
klasy „rugged” Getac X500 Ekran 15.6”, z nakładką dotykową odporność wg norm MIL
810G/IP65 oraz Klawiatura, gładzik z dwoma przyciskami są niezgodne z wymaganiem
opisanym w lit. A i B, tabeli nr 1 – stacjonarne terminale komputerowe (załącznik nr 5 do
siwz): stacjonarne terminale komputerowe z dotykowym ekranem o przekątnej minimum 15
cali, z możliwością trwałego mocowania do podłoża, minimalny stopień ochrony IP 65 (A).
Terminal komputerowy musi posiadać zabudowaną klawiaturę (qwerty) oraz TrackBall z
dwoma przyciskami. Ponadto, jako niezgodne z wymaganiami minimalnymi Zamawiający
uznał brak zaoferowania dla serwerów Dell PowerEdge R420 oprogramowania do tworzenia
backup-ów (automatycznych i na żądanie), co nie wypełniało wymagania opisanego w tabeli
nr 2 – serwery, załącznika nr 5 do siwz.
W odpowiedziach na pytania z dnia 27.02.2014 r. Zamawiający wyjaśnił między innymi,
iż dopuszcza dostawę i montaż terminali wolnostojących, tzw. „kiosków” oraz terminali
mocowanych do ściany i nie precyzował typu mocowania, a także, że zgodnie z pkt 1 lit B i F
załącznika nr 5 do siwz konieczna jest zabudowa zintegrowanej z terminalem klawiatury
QWERTY, trackballa z dwoma przyciskami oraz czytnika kart.
Oddalając odwołanie PKP, Izba uznała, iż część zarzutów nie mogło być
rozpoznanych, jako spóźnionych i pominęła zasadniczą część argumentacji zawartej w
odwołaniu, dotyczącą zarzutu niejednoznacznego i nieprawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia. Powyższe oznaczało, iż ocena oferty Odwołującego PKP musiała być
przeprowadzona pod kątem zgodności z opisanym w siwz przedmiotem zamówienia
(wymaganiami minimalnymi). Największe wątpliwości wynikały z określenia przedmiotu
zamówienia, jako stacjonarne terminale komputerowe. Słusznie Odwołujący PKP podnosił, iż
pojęcie stacjonarne nie wykluczało zaoferowania terminala komputerowego stanowiącego
laptop, pod warunkiem jego trwałego montażu. W toku rozprawy Odwołujący PKP wyjaśniał
na czym polegać miało trwałe mocowanie urządzenia do ściany, a co wymagało użycia
dedykowanej stacji dokującej. Zgodnie z wyjaśnieniami, stacja ta nie stanowi standardowego
wyposażenia laptopa Getac X500. Izba uznała, iż opis zamieszczony przez Wykonawcę PKP
w ofercie (Propozycja Wykonawcy, str. 6 oferty), był niewystarczający dla uznania, iż
Wykonawca zaoferował dodatkowe wyposażenie w postaci stacji dokującej, co
umożliwiałoby potwierdzenie, że zaoferowano laptop wraz z wyposażeniem koniecznym,
jako stacjonarny terminal komputerowy. Wskazanie w odpowiedzi na pytanie nr 1 (zestaw I),
iż Zamawiający nie precyzuje typu mocowania, nie zwalniało Wykonawcy z takiego opisania
propozycji, aby nie budziła ona wątpliwości przy ocenie oferty pod kątem zgodności z
wymaganiami minimalnymi, wyspecyfikowanymi w załączniku nr 5 do siwz. Samo wskazanie
na notebooka nie było wystarczające do ustalenia czy, a jeżeli tak, to jaki rodzaj stacji
dokującej został zaoferowany. Zamawiający nie może domyślać się niewyrażonej wprost
treści oferty, a braki w opisie przygotowanym przez Wykonawcę obciążają ryzykiem
negatywnej oceny oferty, co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Wyjaśnienia, o
jakich przeprowadzenia Odwołujący PKP domagał się od Zamawiającego, nie mogły
prowadzić do uzupełnienia treści oferty, a w tym przypadku polegałoby to na wskazaniu
dodatkowego urządzenia, które występuje oddzielnie od notebooka i pod innym
oznaczeniem.
Podobnie Izba oceniała brak w opisie Propozycji Wykonawcy zaoferowania
oprogramowania do tworzenia backup-ów (automatycznych i na żądanie). Wykonawca
również tego elementu oferty nie opisał, w taki sposób, aby możliwe było ustalenie spełnienia
wymagania minimalnego.
Przyczyna odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazana przez
Zamawiającego w zawiadomieniu – nie zaoferowanie Trackballa z dwoma przyciskami,
została przyznana przez Odwołującego PKP, który uzasadniał zastąpienie tego rozwiązania
gładzikiem. Izba uznała, iż argumentacja PKP, w której zmierzał on do wykazania, iż jego
rozwiązanie, jako bardziej zaawansowane spełni w wyższym stopniu oczekiwania
Zamawiającego, nie mogła podważać wiążącego, na typ etapie postępowania, opisu
przedmiotu zamówienia. Ewentualne propozycje, co do zmiany wymagań minimalnych
powinny być zgłaszane przez wykonawców na etapie poprzedzającym złożenie oferty, tak
aby zachować zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu. Zamawiający po otwarciu ofert
nie ma możliwości odstąpienia od wymagań opisanych w siwz. Nie było przekonywujące
twierdzenie, iż w warunkach, w jakich urządzenie ma być eksploatowane gładzić
rzeczywiście byłby rozwiązaniem odpowiadającym potrzebom Zamawiającego. Zamawiający
celowo wskazał rozwiązanie, jakie w jego ocenie będzie lepiej się sprawdzać i spełni
uzasadnione potrzeby, co Izba uznała za wiążące przy ocenie ofert.
Mając powyższe na względzie odwołanie PKP podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy oraz uzasadnione koszty Odwołującego Qumak (sygn. akt KIO 992/14) i
Zamawiającego (sygn. akt KIO 1000/14), stwierdzone rachunkami przedłożonymi przed
zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocników w każdej ze spraw
odwoławczych połączonych do wspólnego rozpoznania.
Przewodniczący: ……………………….
1
A) Uwzględnia odwołanie wniesione przez Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie przy Al.
Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa (sygn. akt KIO 992/14) i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia Qumak S.A. z postępowania i nakazuje
ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Qumak S.A.
B) Oddala odwołanie wniesione przez PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy Al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa (sygn. akt KIO 1000/14).
2 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Koleje Mazowieckie – KM Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Lubelskiej 26, 03-802 Warszawa (sygn. akt KIO 992/14)
oraz Odwołującego PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Al.
Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa (sygn. akt KIO 1000/14) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr. (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących: Qumak S.A z
siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa (sygn. akt KIO
992/14), PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskie 140,
02-305 Warszawa (sygn. akt KIO 1000/14) tytułem wpisów od odwołań,
2.2 Zasądza od Zamawiającego Koleje Mazowieckie – KM Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Lubelskiej 26, 03-802 Warszawa na rzecz Odwołującego Qumak S.A
z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa kwotę 18.600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika w
sprawie o sygn. akt KIO 992/14.
2.3 Zasądza od Odwołującego PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Al.
Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa na rzecz Zamawiającego Koleje Mazowieckie –
KM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Lubelskiej 26, 03-802 Warszawa kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie o sygn. akt KIO
1000/14.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 992/14
KIO 1000/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – „Koleje Mazowieckie – KM”
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i
wdrożenie oprogramowania ze sprzętem komputerowym (nr postępowania: MWZ7-205-151-
2013/06-2014), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2014/S 019-
030258 w dniu 28 stycznia 2014 r
.
, wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zostały wniesione w dniu 19 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołania przez: Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 992/14)
oraz PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1000/14).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 09.05.2014 r. w zawiadomieniu przekazanym drogą mailową.
A. Sygn. akt KIO 992/14
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 992/14 Odwołujący – Qumak S.A. z
siedzibą w Warszawie (dalej jako Odwołujący Qumak) zarzucił Zamawiającemu dokonanie z
naruszeniem przepisów ustawy oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia, jakim wykazał się Qumak w ofercie oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej. W wyniku podjętych czynności Odwołujący Qumak wskazał na
naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty
najkorzystniejszej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, pomimo że Qumak dysponuje wiedzą i
doświadczeniem niezbędnym do zrealizowania przedmiotu postępowania, a
załączone do oferty dokumenty potwierdzają spełnianie warunków postawionych
przez Zamawiającego;
3) art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty Qumak S.A. jako najkorzystniejszej;
4) art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnień w
sytuacji gdy Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości w zakresie przedłożonych
dokumentów na potwierdzenie dysponowania wymaganą przez Zamawiającego
wiedzą i doświadczeniem;
5) § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez nieskorzystanie przez
Zamawiającego z możliwości bezpośredniego zwrócenia się do właściwego
podmiotu, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonane, o przedłożenie
dodatkowych informacji lub dokumentów w sytuacji, gdy Zamawiający powziął
wątpliwości w zakresie poświadczeń przedkładanych przez Qumak S.A.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący Qumak wniósł o unieważnienie czynności
oceny ofert, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przywrócenie oferty
Qumak i dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokonanie wyboru oferty Qumak.
W uzasadnieniu Qumak kwestionował rzetelność oceny jego oferty zakończonej decyzją
o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i
odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz wyborem oferty Petrosoft.pl.
Odwołujący zakwestionował ocenę doświadczenia, jakim wykazał się w ofercie
korzystając
z
potencjału
podmiotu
trzeciego,
udokumentowanego
referencjami
potwierdzającymi zakres zamówienia, ilość pojazdów oraz termin zakończenia
poszczególnych etapów danego zamówienia, a także fakturami VAT przedłożonymi
dodatkowo wraz z oświadczeniem samego podmiotu realizującego dane prace. Informacje
dotyczące zamówienia objęte zostały tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołując się do treści
rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, Odwołujący podniósł, iż do wykazu
głównych
dostaw/usług
powinny
być
dołączone
dowody,
czy
zostały
one
wykonane/wykonywane należycie, przy jednoczesnym braku ograniczenia co do tych
dowodów. Do Wykazu Głównych Dostaw Qumak załączył nie tylko referencje, ale i
oświadczenie samego wykonawcy danych prac a także faktury VAT na kwotę wyższą niż
oczekiwana przez Zamawiającego. Pomimo specyficznej formy referencji, nie było podstaw
do stwierdzenia, iż dokument ten nie ma przymiotów oświadczenia danego zamawiającego o
zakresie i poprawności realizowania prac przez wykonawcę tego zamówienia. Ponieważ w
treści dokumentu wskazano datę przyszłą, jako kompleksowe zakończenie prac,
przedłożone w uzupełnieniu faktury VAT potwierdzają, że już w styczniu projekt ten osiągnął
zaawansowanie na prace i kwotę większą niż oczekiwana w siwz. Faktury VAT czytane
łącznie z referencją potwierdzają należyte wykonanie prac z pewnością do daty 24 stycznia
2014 r., kiedy to dana referencja została podpisana. Biorąc pod uwagę, że po dacie
wystawienia referencji pozostały do wykonania jeszcze drobne prace wdrożeniowe oraz
formalności związane z końcowym zafakturowaniem zadania, Qumak poprosił podmiot
wykonujący dane prace o złożenie oświadczenia, że wykonano już wszystkie prace w
zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego. W świetle przedłożonych dokumentów i
oświadczeń, bezpodstawna była decyzja o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania i
odrzuceniu jego oferty, co czyni odwołanie w tym zakresie zasadnym.
Ponadto, Odwołujący Qumak uznał, iż w świetle wątpliwości co do przedkładanych
dokumentów, obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie Wykonawcy w trybie art. 26 ust.
4 do złożenia wyjaśnień, ale również mógł on skorzystać z uprawnienia, jakie wprowadzone
zostało w rozporządzeniu zwrócenia się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz
którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o
przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. Zżadnych z opisanych możliwości Zamawiający nie skorzystał i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W wyniku podniesionych naruszeń, doszło do naruszenia zasad prowadzenia
postępowania, tj. zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co
czyni odwołanie zasadnym w całości.
Zamawiający przekazał kopię odwołania w dniu 20 maja 2014 r.
W dniu 23 maja 2014 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Petrosoft.pl Technologie Informatyczne Sp. z o.o. (dalej jako
Petrosoft.pl).
B. Sygn. akt KIO 1000/14
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1000/14 Odwołujący – PKP Informatyka
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako Odwołujący PKP) zarzucił Zamawiającemu
niezgodne z przepisami ustawy przeprowadzenie oceny ofert Petrpsoft.pl oraz PKP, co
prowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy poprzez
dokonanie wyboru oferty Petrosoft.pl i zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego
PKP. Ponadto Odwołujący PKP zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez
niejednoznaczne i nieprawidłowe opisanie przedmiotu zamówienia i w konsekwencji opisanie
go w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję i w nieuzasadniony sposób
ogranicza krąg potencjalnych wykonawców, a także naruszenie art. 89 ust. 1 w związku z
naruszeniem art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego PKP, mimo że
odpowiadała ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Odwołujący PKP wskazał na naruszenie art. 87 ust.
1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego PKP do złożenia w wyznaczonym
przez Zamawiającego terminie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
W związku z powyższym, Odwołujący PKP wnosi o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu aby unieważnił czynność: wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Petrosoft.pl oraz wykluczenia Odwołującego PKP z Postępowania i uznania
jego oferty za odrzuconą i nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i
oceny złożonych ofert oraz wyboru oferty Odwołującego PKP jako najkorzystniejszej.
Ponadto, z ostrożności i na wypadek uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu
naruszenia art. 87 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy,
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał Odwołującego PKP do
złożenia w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty, w szczególności do wykazania spełniania przez zaoferowany sprzęt
warunków opisanych w SIWZ.
W uzasadnieniu Odwołujący PKP kwestionował prawidłowość wyboru oferty
Petrosoft.pl, która pod względem ceny była mniej konkurencyjna od oferty Odwołującego
PKP, a przy takim samym okresie licencjonowania z ofertą PKP, to oferta Odwołującego
PKP powinna być uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. W dalszej kolejności
Odwołujący PKP wykazywał, iż nie zachodziła niezgodność jego oferty z wymaganiami
Zamawiającego. W pierwszej kolejności Odwołujący PKP odniósł się do okoliczności
zaoferowania notebooków, jako stacjonarnych terminali komputerowych.
W jego ocenie zaoferowane notebooki, po zainstalowaniu ich w miejscu wskazanym przez
Zamawiającego, można określić mianem urządzeń stacjonarnych. Notebooki są mocowane
w wyznaczonych lokalizacjach w sposób trwały, przy wykorzystaniu do tego dedykowanej
przez producenta stacji dokującej (do ich dezinstalacji wymagane są specjalne narzędzia
posiadane przez osoby uprawnione) i zwykły użytkownik nie ma możliwości ich
przenoszenia w jakiekolwiek inne miejsce. Jednocześnie zaproponowane rozwiązanie jest
wygodne dla Zamawiającego, ponieważ w przypadku podjęcia decyzji o zmianie miejsca
instalacji urządzenia, jest on w stanie tego dokonać bez nakładu większych kosztów lub
pracy. Nazewnictwo zastosowane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia
zasugerowało Odwołującemu, że Zamawiający dopuszcza nie tylko możliwość zakupu
urządzeń powszechnie określanych jako komputery stacjonarne, ale także innych rozwiązań
o określonych funkcjonalnościach („terminale komputerowe”), które mogą być zainstalowane
na stałe w wyznaczonych do tego miejscach.
Oferowane przez Odwołującego PKP notebooki, mocowane do wybranych powierzchni wraz
z odpowiednią do nich stacją dokującą (w komplecie z zaoferowanymi notebookami),
spełniają wymogi opisane w SIWZ. Niezrozumiałe jest zatem odrzucenie oferty w oparciu o
zarzut niezaoferowania urządzeń typu desktop.
W odniesieniu do braku wskazania w ofercie oprogramowania do tworzenia backup-ów
(automatycznych i na żądanie), Odwołujący podniósł, że zaproponował w złożonej ofercie
wyposażenie Zamawiającego w system operacyjny CentOS, który obejmuje m. in. żądane
przez Zamawiającego oprogramowanie do tworzenia backup-ów. System ten służyć miał
jako główny system dla bazy danych proponowanego rozwiązania. W skład systemu
operacyjnego CentOS wchodzi kilkanaście aplikacji służących do procesów archiwizacji i
zabezpieczania danych. Z uwagi na brak szczegółowych informacji w SIWZ, Odwołujący
założył dokonanie wyboru preferowanego narzędzia na etapie analizy przedwdrożeniowej, a
w samej ofercie ograniczył się do wskazania systemu operacyjnego, który zgodnie z wiedzą
powszechną wyposażony jest w żądane oprogramowanie. Przyjęte przez Odwołującego
założenie wynika z różnych przeznaczeń wskazanych aplikacji (dedykowane dla kopii
zapasowych tworzonych ręcznie, automatycznie, dla konkretnych baz danych, systemów
plików itd.). Przedstawił również listę narzędzi do tworzenia backup-ów dostępnych w
systemie operacyjnym CentOS.
W ocenie Odwołującego PKP, nie było podstaw do odrzucenia jego oferty z powodu
nieodpowiadania zaoferowanych urządzeń warunkom SIWZ, czy też z powodu nieobjęcia
ofertą oprogramowania do tworzenia backupów. Brak jest również podstaw do odrzucenia
oferty Odwołującego PKP z powodu wyposażenia oferowanych notebooków w gładzik z
dwoma przyciskami, a nie w „TrackBall z dwoma przyciskam!’.
Zaproponowane rozwiązanie jest funkcjonalnie równoważne z trackballem, czyli
rozwiązaniem technologicznie starszym, od którego w informatyce już się odchodzi. Wymóg
wyposażenia urządzeń w trackballa również zatem należy określić jako kwestię poboczną,
która jedynie w teorii może mieć wpływ na wygodę użytkownika. Z pewnością wymóg ten nie
jest odzwierciedleniem „rzeczywistych, racjonalnych potrzeb zamawiającego”, jego
nieuwzględnienie zatem nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty Odwołującego.
Również w tym przypadku można mówić zatem o ograniczeniu konkurencji przez
Zamawiającego i naruszeniu przepisów Ustawy przez wyłączanie możliwości złożenia oferty
w oparciu o wiodące technologie, co w komentowanej sytuacji jest całkowicie
nieuzasadnione.
W przypadku wątpliwości zamawiającego, odnośnie treści złożonej oferty, przed podjęciem
decyzji co do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, powinien najpierw
zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust.1 Ustawy
W analizowanej sprawie uznać zatem należy, że Zamawiający - wobec powzięcia
wątpliwości co do posiadania przez zaoferowany system informatyczny oprogramowania do
tworzenia backup-ów, dysponując jednocześnie oświadczeniem Odwołującego o spełnianiu
przez urządzenia oraz oprogramowanie określone w ofercie wszystkich wymagań SIWZ,
powinien wezwać Odwołującego do udzielenia stosownych wyjaśnień. Jak słusznie
stwierdza KIO (wyrok z 29 stycznia 2014 r., KIO 64/14), „za całkowicie irracjonalne
należałoby uznać postępowanie wykonawcy, polegające na świadomym złożeniu oferty,
której treść nie będzie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”,
szczególnie wobec zaakceptowania formularza oferty, w którym zobowiązał się do
wykonania całego przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ. Zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnień i odrzucenie oferty wobec uznania, że zaoferowane oprogramowanie
koniecznych wymogów nie spełnia, w sposób oczywisty stanowi naruszenie art. 87 ust. 1
Ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
W dniu 23.05.2014r. do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie
Zamawiającego: Wykonawca Qumak S.A oraz Wykonawca Petrosoft.pl Technologie
Informatyczne Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
Przy rozpoznaniu wniesionych odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych, tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., zwanej dalej
„ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań połączonych do
wspólnego rozpoznania, chociaż w odwołaniu PKP zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2
ustawy uznała za spóźniony i pozostawiła bez rozpoznania.
Wydając łączny wyrok w sprawach połączonych Izba miała na uwadze całokształt
okoliczności ustalonych w sprawie przy rozpoznawaniu poszczególnych zarzutów, co
doprowadziło do ustalenia stanu faktycznego będącego podstawą rozstrzygnięcia w każdej
ze spraw.
A).
W sprawie odwołania oznaczonego sygnaturą akt KIO 992/14 podstawą
rozstrzygnięcia były ustalenia dotyczące doświadczenia i wiedzy, jakim Odwołujący Qumak
wykazał się, a co zostało przez Zamawiającego ocenione jako niespełniające warunku
udziału w postępowaniu opisanego w pkt VII.1 ppkt 2 siwz. Zgodnie z przywołanym zapisem
siwz Zamawiający wymagał od wykonawcy wykazania, że w ciągu ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał co najmniej jedno wdrożenie oprogramowania wspomagającego
zarządzanie utrzymaniem co najmniej trzech typów pojazdów kolejowych w ilości łącznej nie
mniejszej niż 150 szt. pojazdów, a zrealizowane zamówienie obejmowało: dostawę sprzętu
komputerowego i oprogramowania, wdrożenie i utrzymanie oprogramowania o łącznej
wartości nie mniejszej niż 1 500 000,00 zł. netto. Jeżeli zamówienie było zrealizowane w
innej walucie niż PLN, Zamawiający dokona przeliczenia tej waluty oparciu o średni kurs
Narodowego Banku Polskiego z dnia wykonania zamówienia.
Na skutek pytań i udzielonych odpowiedzi do zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), termin składania ofert przedłużony został z dnia 06 marca 2014 r. do 24
marca 2014 r.(pismo Zamawiającego z dnia 27.02.2014 r.).
Qumak w swojej ofercie wykazał się doświadczeniem udostępnionym mu przez
podmiot trzeci, co do którego dane zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. W wykazie
głównych dostaw opisane zostało wdrożenie oprogramowania, którego zakres oraz wartość
nie budziła zastrzeżeń Zamawiającego, a także określono daty jego wykonania w dwóch
etapach, tj. luty 2013 (I etap) oraz luty 2014 (II etap). Do wykazu załączony został dokument
zatytułowany „Informacja o kliencie” sporządzony przez odbiorcę wskazanego w wykazie, a
także oświadczenie podmiotu upoważnionego do udostępnienia potencjału podmiotu
trzeciego z 14.03.2014 r., w którym potwierdził wdrożenie oprogramowania w zakresie
odpowiadającym opisowi warunku.
Zamawiający pismem z dnia 10.04.2014 r. wezwał Odwołującego Qumak w trybie art.
26 ust. 3 ustawy do złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania Qumak
niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia, dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamówienia albo oświadczenia z jakich przyczyn o obiektywnym
charakterze podmiot udostępniający nie jest w stanie uzyskać poświadczenia należytego
wykonania zamówienia (np. referencji).
W odpowiedzi, Qumak w piśmie z dnia 24.04.2014 r. złożył wyjaśnienia co do treści
załączonych w ofercie referencji i dodatkowo przedłożył oświadczenie podmiotu
udostępniającego potencjał oraz faktury wystawione przez ten podmiot za realizację
poszczególnych części zamówienia. W oświadczeniu podmiot udostępniający swój potencjał
potwierdził zakres referencyjnej usługi, w sposób odpowiadający brzmieniu warunku, a także
oświadczył, że przedmiotowe zamówienie zostało wykonane należycie, jednocześnie
wskazując, iż otrzymał już stosowne referencje i nie ma wpływu na treść referencji jaką
wystawi mu inwestor, a sam fakt wystawienia referencji jest potwierdzeniem należytego
wykonania prac.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyniku postępowania (pismo z dnia 09.05.2014 r.)
wskazał, iż oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Zamawiający ją odrzucił. Zamawiający
stwierdził, iż Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w
rozdziale VII ust. 1 pkt 2 siwz, na tej podstawie, iż dokument „Informacja o kliencie” nie
potwierdza zrealizowania w całości wdrożenia oprogramowania wskazanego w wykazie
głównych dostaw. Przywołał treść, z której wynika, iż etap wdrożenia systemu dla składów
elektrycznych ma zostać uruchomiony w lutym 2014 r. a wobec czego brak jest dowodów, że
proces wdrożenia systemu został zrealizowany, ukończony. Wskazał na rozbieżność w
wartości faktur przedłożonych dodatkowo z wartością wskazaną w „Informacji o kliencie”.
Uznał, iż brak jest dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia oraz
oświadczenia podmiotu wskazującego uzasadnione przyczyny o obiektywnym charakterze
dla których nie mógł pozyskać od odbiorcy poświadczenia należytego wykonania
zamówienia.
Na rozprawie Qumak przedłożył oświadczenie Odbiorcy referencyjnej usługi z dnia
26.05.2014 r., w którym potwierdzony został zakres wdrożenia oprogramowania
wspomagającego zarządzanie (…) więcej niż trzech typów pojazdów kolejowych w ilości
łącznej powyżej 150 szt. pojazdów, a zrealizowane zamówienie obejmowało między innymi:
dostawę
sprzętu
komputerowego
i
oprogramowania,
wdrożenie
i
utrzymanie
oprogramowania o łącznej wartości przekraczającej 1 500 000,00 zł. netto. Powyższe
zamówienie zostało wykonane należycie i w terminie do końca lutego 2014 r.
Uwzględniając ustalony w oparciu o treść przywołanych dokumentów stan faktyczny,
Izba uznała, iż odwołanie w zasadniczej części zarzutów zasługiwało na uwzględnienie.
Zasadniczym dla rozstrzygnięcia było stwierdzenie, iż Zamawiający dokonując oceny
dokumentów przedłożonych przez Qumak w toku postępowania o udzielenie zamówienia,
bezzasadnie uznał, iż „Informacja o kliencie” nie stanowiła dokumentu, który potwierdzałby
należyte wykonanie referencyjnej usługi. Uwzględniając treść dokumentu, jak również
przedłożone przez Qumak wyjaśnienia w piśmie z dnia 24.04.2014 r. i dokumenty, możliwym
było stwierdzenie, iż usługa została zrealizowana należycie w terminie poprzedzającym
termin do złożenia oferty, w zakresie wystarczającym dla spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Odmiennie, niż uczynił to Zamawiający, Izba oceniła treść wyjaśnień i uznała,że „Informacja o kliencie” powinna być przyjęta jako dokument potwierdzający należyte
wykonanie zamówienia. Wątpliwości wynikające ze sposobu sformułowania pisma powinny
być rozwiane już w oparciu o uzupełnione, w toku postępowania o udzielenie zamówienia,
dokumenty (faktury) oraz oświadczenie podmiotu trzeciego, który stwierdził jednoznacznie, iż
nie ma wpływu na treść referencji, jakie zostały mu wystawione. Powyższe wskazywało, iż w
dacie wyznaczonej do złożenie wyjaśnień Qumak obiektywnie nie mógł przedłożyć innego
dokumentu, niż złożony pierwotnie w ofercie. Rozbieżności w kwotach faktur (nie wpływające
na wartość usługi w takim stopniu, aby można było uznać, iż realizowane zamówienie nie
osiągnęło wartości referencyjnej dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu), nie mogły podważać faktu wykonania umowy przez podmiot udostępniający
swój potencjał wykonawcy Qumak, jak również nie dowodziły wystąpienia zdarzeń
wskazujących na nienależytą realizację umowy. Zamawiający wskazywał na hipotetyczną
możliwość braku realizacji umowy w terminie, co w ocenie Izby nie mogło stanowić podstawy
do przyjęcia, iż taka sytuacja rzeczywiście wystąpiła. „Informacja o kliencie” była bardzo
szczegółowa, w porównaniu z powszechnie występującymi referencjami, w zakresie opisu
zakresu prac wykonanych, jak również mających być wykonanymi w drugim etapie prac (do
końca lutego 2014 r.). Izba przyjęła, iż wątpliwości dotyczące wykonania usługi w całości
rozwiewały faktury, a ostatecznie dokument złożony na rozprawie – tj. oświadczenie odbiorcy
referencyjnej usługi. W świetle powyższej argumentacji, zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
w zw z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy zasługiwał na uwzględnienie. Zarzuty wynikające z braku
podjęcia przez Zamawiającego dalszych kroków zmierzających do rozwiania wątpliwości co
do treści dokumentów, Izba oddaliła, przyjmując za wystarczające te wyjaśnienia, jakie
Wykonawca Qumak złożył w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Błędna ocena przez Zamawiającego dokumentów w toku badania oferty Qumak nie
uzasadnia a priori zasadności stawiania zarzutu zaniechania dalszego wyjaśnienia treści
dokumentów. Skoro podmiot trzeci oświadczył, iż innego dokumentu nie uzyska od odbiorcy,
Zamawiający miał podstawy do przyjęcia, iż Wykonawca Qumak wskazał na obiektywną
(niezależną od Niego) przyczynę, dla której nie jest w stanie przedstawić nowych referencji.
Tym samym, ocena spełnienia warunku udziału w postępowania była możliwa w oparciu o
treść przedłożonych już Zamawiającemu dokumentów, a w ocenie Izby ocena ta powinna
być pozytywna dla Qumak.
Stwierdzenie, iż Zamawiający bezpodstawnie wykluczył Qumak z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, oznaczało konieczność uwzględnienia odwołania i
uchylenia dotychczasowego wyniku postępowania, co znalazło swój wyraz w sentencji
uzasadnienia (A).
B).
W sprawie odwołania oznaczonego sygnaturą akt KIO 1000/14 podstawą
rozstrzygnięcia były ustalenia dotyczące zgodności oferty Odwołującego PKP z treścią siwz,
co stanowiło podstawę decyzji Zamawiającego o odrzuceniu tej oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy.
W informacji o wyniku postępowania Zamawiający przywołał te fragmenty treść oferty
sporządzonej przez PKP – specyfikacji technicznej sprzętu komputerowego, które
wskazywały na niezgodność oferty z treścią siwz. Zamawiający wskazał, iż opis notebook
klasy „rugged” Getac X500 Ekran 15.6”, z nakładką dotykową odporność wg norm MIL
810G/IP65 oraz Klawiatura, gładzik z dwoma przyciskami są niezgodne z wymaganiem
opisanym w lit. A i B, tabeli nr 1 – stacjonarne terminale komputerowe (załącznik nr 5 do
siwz): stacjonarne terminale komputerowe z dotykowym ekranem o przekątnej minimum 15
cali, z możliwością trwałego mocowania do podłoża, minimalny stopień ochrony IP 65 (A).
Terminal komputerowy musi posiadać zabudowaną klawiaturę (qwerty) oraz TrackBall z
dwoma przyciskami. Ponadto, jako niezgodne z wymaganiami minimalnymi Zamawiający
uznał brak zaoferowania dla serwerów Dell PowerEdge R420 oprogramowania do tworzenia
backup-ów (automatycznych i na żądanie), co nie wypełniało wymagania opisanego w tabeli
nr 2 – serwery, załącznika nr 5 do siwz.
W odpowiedziach na pytania z dnia 27.02.2014 r. Zamawiający wyjaśnił między innymi,
iż dopuszcza dostawę i montaż terminali wolnostojących, tzw. „kiosków” oraz terminali
mocowanych do ściany i nie precyzował typu mocowania, a także, że zgodnie z pkt 1 lit B i F
załącznika nr 5 do siwz konieczna jest zabudowa zintegrowanej z terminalem klawiatury
QWERTY, trackballa z dwoma przyciskami oraz czytnika kart.
Oddalając odwołanie PKP, Izba uznała, iż część zarzutów nie mogło być
rozpoznanych, jako spóźnionych i pominęła zasadniczą część argumentacji zawartej w
odwołaniu, dotyczącą zarzutu niejednoznacznego i nieprawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia. Powyższe oznaczało, iż ocena oferty Odwołującego PKP musiała być
przeprowadzona pod kątem zgodności z opisanym w siwz przedmiotem zamówienia
(wymaganiami minimalnymi). Największe wątpliwości wynikały z określenia przedmiotu
zamówienia, jako stacjonarne terminale komputerowe. Słusznie Odwołujący PKP podnosił, iż
pojęcie stacjonarne nie wykluczało zaoferowania terminala komputerowego stanowiącego
laptop, pod warunkiem jego trwałego montażu. W toku rozprawy Odwołujący PKP wyjaśniał
na czym polegać miało trwałe mocowanie urządzenia do ściany, a co wymagało użycia
dedykowanej stacji dokującej. Zgodnie z wyjaśnieniami, stacja ta nie stanowi standardowego
wyposażenia laptopa Getac X500. Izba uznała, iż opis zamieszczony przez Wykonawcę PKP
w ofercie (Propozycja Wykonawcy, str. 6 oferty), był niewystarczający dla uznania, iż
Wykonawca zaoferował dodatkowe wyposażenie w postaci stacji dokującej, co
umożliwiałoby potwierdzenie, że zaoferowano laptop wraz z wyposażeniem koniecznym,
jako stacjonarny terminal komputerowy. Wskazanie w odpowiedzi na pytanie nr 1 (zestaw I),
iż Zamawiający nie precyzuje typu mocowania, nie zwalniało Wykonawcy z takiego opisania
propozycji, aby nie budziła ona wątpliwości przy ocenie oferty pod kątem zgodności z
wymaganiami minimalnymi, wyspecyfikowanymi w załączniku nr 5 do siwz. Samo wskazanie
na notebooka nie było wystarczające do ustalenia czy, a jeżeli tak, to jaki rodzaj stacji
dokującej został zaoferowany. Zamawiający nie może domyślać się niewyrażonej wprost
treści oferty, a braki w opisie przygotowanym przez Wykonawcę obciążają ryzykiem
negatywnej oceny oferty, co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Wyjaśnienia, o
jakich przeprowadzenia Odwołujący PKP domagał się od Zamawiającego, nie mogły
prowadzić do uzupełnienia treści oferty, a w tym przypadku polegałoby to na wskazaniu
dodatkowego urządzenia, które występuje oddzielnie od notebooka i pod innym
oznaczeniem.
Podobnie Izba oceniała brak w opisie Propozycji Wykonawcy zaoferowania
oprogramowania do tworzenia backup-ów (automatycznych i na żądanie). Wykonawca
również tego elementu oferty nie opisał, w taki sposób, aby możliwe było ustalenie spełnienia
wymagania minimalnego.
Przyczyna odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazana przez
Zamawiającego w zawiadomieniu – nie zaoferowanie Trackballa z dwoma przyciskami,
została przyznana przez Odwołującego PKP, który uzasadniał zastąpienie tego rozwiązania
gładzikiem. Izba uznała, iż argumentacja PKP, w której zmierzał on do wykazania, iż jego
rozwiązanie, jako bardziej zaawansowane spełni w wyższym stopniu oczekiwania
Zamawiającego, nie mogła podważać wiążącego, na typ etapie postępowania, opisu
przedmiotu zamówienia. Ewentualne propozycje, co do zmiany wymagań minimalnych
powinny być zgłaszane przez wykonawców na etapie poprzedzającym złożenie oferty, tak
aby zachować zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu. Zamawiający po otwarciu ofert
nie ma możliwości odstąpienia od wymagań opisanych w siwz. Nie było przekonywujące
twierdzenie, iż w warunkach, w jakich urządzenie ma być eksploatowane gładzić
rzeczywiście byłby rozwiązaniem odpowiadającym potrzebom Zamawiającego. Zamawiający
celowo wskazał rozwiązanie, jakie w jego ocenie będzie lepiej się sprawdzać i spełni
uzasadnione potrzeby, co Izba uznała za wiążące przy ocenie ofert.
Mając powyższe na względzie odwołanie PKP podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy oraz uzasadnione koszty Odwołującego Qumak (sygn. akt KIO 992/14) i
Zamawiającego (sygn. akt KIO 1000/14), stwierdzone rachunkami przedłożonymi przed
zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocników w każdej ze spraw
odwoławczych połączonych do wspólnego rozpoznania.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
