rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-30
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 984/14
KIO 984/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 maja 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 19 maja 2014 r. przez wykonawcę Sun&More
sp. z o.o. (adres: ul. Rapackiego 8c, 71-467 Szczecin) w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Ministerstwo Gospodarki (Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507
Warszawa)
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 19 maja 2014 r. przez wykonawcę Sun&More
sp. z o.o. (adres: ul. Rapackiego 8c, 71-467 Szczecin) w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Ministerstwo Gospodarki (Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507
Warszawa)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Sun&More sp. z o.o. (adres: ul. Rapackiego 8c, 71-467 Szczecin) kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 984/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Gospodarki - prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Organizacja dwóch specjalistycznych szkoleń
benchmarketingowych w związku z realizacją projektu systemowego Ministra Gospodarki pt:
„Sieć Centrów Obsługi Inwestorów i Eksporterów (COIE)” w ramach 6. osi priorytetowej
Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się 04 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2014/S 067-115029.
19 maja 2014 r. Wykonawca Sun&More sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
naruszenie zasad uczciwiej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj.
zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień oferty Odwołującego, dokonanie oceny jego
oferty wedle blisko niesprecyzowanej wiedzy Zamawiającego, oraz wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Conart sp. z o.o., podczas gdy zgodnie z kryteriami określonymi w
SIWZ, ocena ofert winna prowadzić do uznania że najkorzystniejsza jest oferta Sun & More
sp. z o.o. nie zaś wybrana przez Zamawiającego oferta wykonawcy Conart sp. z o.o., art. 22
ust. 4 w z art. 91 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób sprzeczny z tym przepisem, uniemożliwiający dokonanie obiektywnej
oceny ofert, art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
wezwania Sun & More sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do wskazanych przez Sun & More sp. z o.o. prac
podobnych, art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty wykonawcy Sun & More
sp. z o.o. pomimo tego, że z analizy postawionych przez Zamawiającego kryteriów wynika,że oferta Sun & More sp. z o.o. winna zostać uznana za najkorzystniejszą oraz poprzez
odmowę uznania za prawidłowe prac wskazanych przez Odwołującego przy ocenie
kryterium „Doświadczenie”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny ofert
złożonych w postępowaniu oraz uwzględnienia przy ocenie kryterium „Doświadczenie” usług
wymienionych przez Sun & More sp. z o.o. w zał. Nr 5 do SIWZ poz. 7-10, jako usług
spełniających wymagania Zamawiającego, ewentualnie wezwanie Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie ww. prac, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru
oferty, a tym samym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
28 maja 2014 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w
którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego w
odwołaniu.
Izba ustaliła, że w dniu 22 maja 2014 roku wpłynęło pismo od Wykonawcy Conart sp. z o.o.,
w którym Wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Do pisma zostało załączone pełnomocnictwo udzielone Pani J……….
S………. . W treści pełnomocnictwa Prezes Zarządu Conart sp. z o.o. udzielił umocowania
do wykonywania wszystkich czynności związanych z przygotowaniem oraz podpisywaniem
dokumentacji przetargowych, ustalaniem cen przetargowych, wprowadzaniem zmian w
dokumentacjach przetargowych. Należy podkreślić, że przedmiotowe pełnomocnictwo jest
pełnomocnictwem szczególnym, do wykonywania określonych w nim czynności i jako takie
nie może być traktowane rozszerzająco. W szczególności pełnomocnictwo nie zawiera
upoważnienia do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również do
czynności dokonywanych przed Krajową Izbą Odwoławczą w ramach postępowania
odwoławczego.
Nadto pełnomocnictwo nie zawiera wskazania postępowania, zatem nie można stwierdzić,
aby mogło być skuteczne w tym postępowaniu.
Art. 185 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego może złożyć Wykonawca w postępowaniu. Należy więc
stwierdzić, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, które nie pochodzi
od wykonawcy (a tak jest w niniejszym przypadku), nie jest skuteczne.
Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał Wykonawcy Conart sp. z o.o. kopię odwołania w
dniu 20 maja 2014 roku. Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego (określony w art. 185 ustawy Prawo zamówień publicznych) upłynął 23 maja
2014 roku. W przewidzianym terminie nie złożono skutecznie przystąpienia po stronie
Zamawiającego. Należy także podkreślić, że brak jest podstawy prawnej do wzywania
wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
umocowanie osoby, która podpisała pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Tym samym Izba uznała, że po stronie Zamawiającego nie
przystąpił skutecznie żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Sun&More sp. z o.o. (adres: ul. Rapackiego 8c, 71-467 Szczecin) kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 984/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Gospodarki - prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Organizacja dwóch specjalistycznych szkoleń
benchmarketingowych w związku z realizacją projektu systemowego Ministra Gospodarki pt:
„Sieć Centrów Obsługi Inwestorów i Eksporterów (COIE)” w ramach 6. osi priorytetowej
Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się 04 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2014/S 067-115029.
19 maja 2014 r. Wykonawca Sun&More sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
naruszenie zasad uczciwiej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj.
zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień oferty Odwołującego, dokonanie oceny jego
oferty wedle blisko niesprecyzowanej wiedzy Zamawiającego, oraz wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Conart sp. z o.o., podczas gdy zgodnie z kryteriami określonymi w
SIWZ, ocena ofert winna prowadzić do uznania że najkorzystniejsza jest oferta Sun & More
sp. z o.o. nie zaś wybrana przez Zamawiającego oferta wykonawcy Conart sp. z o.o., art. 22
ust. 4 w z art. 91 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób sprzeczny z tym przepisem, uniemożliwiający dokonanie obiektywnej
oceny ofert, art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
wezwania Sun & More sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do wskazanych przez Sun & More sp. z o.o. prac
podobnych, art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty wykonawcy Sun & More
sp. z o.o. pomimo tego, że z analizy postawionych przez Zamawiającego kryteriów wynika,że oferta Sun & More sp. z o.o. winna zostać uznana za najkorzystniejszą oraz poprzez
odmowę uznania za prawidłowe prac wskazanych przez Odwołującego przy ocenie
kryterium „Doświadczenie”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny ofert
złożonych w postępowaniu oraz uwzględnienia przy ocenie kryterium „Doświadczenie” usług
wymienionych przez Sun & More sp. z o.o. w zał. Nr 5 do SIWZ poz. 7-10, jako usług
spełniających wymagania Zamawiającego, ewentualnie wezwanie Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie ww. prac, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru
oferty, a tym samym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
28 maja 2014 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w
którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego w
odwołaniu.
Izba ustaliła, że w dniu 22 maja 2014 roku wpłynęło pismo od Wykonawcy Conart sp. z o.o.,
w którym Wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Do pisma zostało załączone pełnomocnictwo udzielone Pani J……….
S………. . W treści pełnomocnictwa Prezes Zarządu Conart sp. z o.o. udzielił umocowania
do wykonywania wszystkich czynności związanych z przygotowaniem oraz podpisywaniem
dokumentacji przetargowych, ustalaniem cen przetargowych, wprowadzaniem zmian w
dokumentacjach przetargowych. Należy podkreślić, że przedmiotowe pełnomocnictwo jest
pełnomocnictwem szczególnym, do wykonywania określonych w nim czynności i jako takie
nie może być traktowane rozszerzająco. W szczególności pełnomocnictwo nie zawiera
upoważnienia do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również do
czynności dokonywanych przed Krajową Izbą Odwoławczą w ramach postępowania
odwoławczego.
Nadto pełnomocnictwo nie zawiera wskazania postępowania, zatem nie można stwierdzić,
aby mogło być skuteczne w tym postępowaniu.
Art. 185 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego może złożyć Wykonawca w postępowaniu. Należy więc
stwierdzić, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, które nie pochodzi
od wykonawcy (a tak jest w niniejszym przypadku), nie jest skuteczne.
Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał Wykonawcy Conart sp. z o.o. kopię odwołania w
dniu 20 maja 2014 roku. Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego (określony w art. 185 ustawy Prawo zamówień publicznych) upłynął 23 maja
2014 roku. W przewidzianym terminie nie złożono skutecznie przystąpienia po stronie
Zamawiającego. Należy także podkreślić, że brak jest podstawy prawnej do wzywania
wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
umocowanie osoby, która podpisała pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Tym samym Izba uznała, że po stronie Zamawiającego nie
przystąpił skutecznie żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
