rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-27
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-27
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 956/14
KIO 956/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2014 r. przez wykonawcę:
wykonawcę: CELAMR Sp. z o.o., ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Świętochłowice reprezentowana przez
Prezydenta Miasta Świętochłowice, ul. Katowicka 54, 41-600 Świętochłowice,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2014 r. przez wykonawcę:
wykonawcę: CELAMR Sp. z o.o., ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Świętochłowice reprezentowana przez
Prezydenta Miasta Świętochłowice, ul. Katowicka 54, 41-600 Świętochłowice,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: CELAMR Sp. z o.o.,
ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 956/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Świętochłowice reprezentowana przez Prezydenta MiastaŚwiętochłowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wykonanie w formule zaprojektuj i wybuduj dokumentacji
projektowej i robót budowlanych dla zadania p.n. „ Wykonanie 5 placów zabaw na terenie
Gminy Świętochłowice”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 1 za 2014 pod pozycją nr 32173 w dniu 18 lutego 2014 r.
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty. W dniu 9 maja 2014 r.
zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w związku z brakiem
ważnej oferty spełniającej wszystkie wymagania zamawiającego.
Wykonawca CELMAR sp. z o.o. został wykluczony z postępowania w związku
z niespełnieniem warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Wobec ww. czynności wykonawca CELAMR Sp. z o.o. wniósł odwołanie. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez przygotowanie postępowania
w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp z uwagi na wykluczenie odwołującego, który spełnia
warunki udziału w postępowaniu oraz art. 89 ust 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia musiał wykazać, że „wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej dwa (2) projekty budowlano - wykonawcze budowy lub przebudowy placów zabaw
o nawierzchni syntetycznej wraz z zagospodarowaniem i oświetleniem terenu, w ramach
których (łącznie) zaprojektowano co najmniej trzy (3) place zabaw. Przez dwa (2) projekty
Zamawiający rozumie projekty wykonane na podstawie dwóch umów.“
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku, odwołujący wykazał
w ofercie wykonanie 3 projektów budowlano - wykonawczych budowy placów zabaw. Każdy
projekt swoim zakresem obejmował wykonanie jednego placu zabaw. CELMAR sp. z o.o.
w wykazie usług wykazał się wykonaniem projektów budowlano - wykonawczych
następujących obiektów: 1. Strefa aktywności rodzinnej w Będzinie 2. Strefa aktywności
rodzinnej na Osiedlu Zamkowym 3. Strefa aktywności rodzinnej w Parku Warpie. Ponieważ
każda z usług obejmowała swoim zakresem wykonanie placu zabaw, odwołujący wykazał,że wykonał „co najmniej dwoma projektami budowlano-wykonawczymi budowy lub
przebudowy placów zabaw o nawierzchni syntetycznej wraz z zagospodarowaniem
i oświetleniem terenu...” W ramach wskazanych w wykazie projektów budowlano-
wykonawczych zaprojektowano łącznie - 3 place zabaw. Wobec powyższego wskazane
w wykazie prace projektowe spełniają warunek udziału w postępowaniu, a zatem
wykluczenie odwołującego z postępowania było bezzasadne.
Zdaniem odwołującego, zamawiający poprzez użycie sformułowania „co najmniej”
oraz „łącznie” dopuścił spełnienie warunku doświadczenia poprzez wykazanie się dwoma lub
większą ilością projektów budowlanych, które łącznie obejmowały wykonanie trzech placów
zabaw. Z definicji podanej przez zamawiającego dotyczącej pojęcia projektu budowlano-
wykonawczego, gdzie przez projekt budowlano-wykonawczy należy rozumieć umowę, nie
można wywieść, jak twierdzi zamawiający, że zamawiający żądał wykonania trzech
projektów palców zabaw na podstawie dokładnie dwóch umów. W przedmiotowym
postępowaniu pkt 1.2.2. dotyczący warunku doświadczenia został opisany w sposób
niejednoznaczny i nieprecyzyjny. Odwołujący nie był jedynym wykonawcą, który odczytał
warunek doświadczania w taki sposób. Firma BILPOL odczytała ten warunek w taki sposób,
tj. w sposób odmienny niż zamawiający. Powyższe świadczy o tym, że opis warunku udziału
w postępowaniu był nieprecyzyjny i niejednoznaczny. Zgodnie z aktualnym orzecznictwem,
wszelkie niejasności postanowień specyfikacji powinny być interpretowane na korzyść
wykonawcy. Zamawiający nie ma prawa dowolnego interpretowania postanowień
specyfikacji i oceny przedstawionych przez wykonawców dokumentów przez pryzmat tego,
co zamierzał napisać w specyfikacji, zamiast tego, co faktycznie napisał.
Zamawiający w dniu 26 maja 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu oraz zobowiązał się unieważnić czynność unieważnienia postępowania,
powtórzyć czynność badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Do niniejszego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia w trybie art.185 ust. 2 Pzp.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie w terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: CELAMR Sp. z o.o.,
ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 956/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Świętochłowice reprezentowana przez Prezydenta MiastaŚwiętochłowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wykonanie w formule zaprojektuj i wybuduj dokumentacji
projektowej i robót budowlanych dla zadania p.n. „ Wykonanie 5 placów zabaw na terenie
Gminy Świętochłowice”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 1 za 2014 pod pozycją nr 32173 w dniu 18 lutego 2014 r.
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty. W dniu 9 maja 2014 r.
zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w związku z brakiem
ważnej oferty spełniającej wszystkie wymagania zamawiającego.
Wykonawca CELMAR sp. z o.o. został wykluczony z postępowania w związku
z niespełnieniem warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Wobec ww. czynności wykonawca CELAMR Sp. z o.o. wniósł odwołanie. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez przygotowanie postępowania
w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp z uwagi na wykluczenie odwołującego, który spełnia
warunki udziału w postępowaniu oraz art. 89 ust 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia musiał wykazać, że „wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej dwa (2) projekty budowlano - wykonawcze budowy lub przebudowy placów zabaw
o nawierzchni syntetycznej wraz z zagospodarowaniem i oświetleniem terenu, w ramach
których (łącznie) zaprojektowano co najmniej trzy (3) place zabaw. Przez dwa (2) projekty
Zamawiający rozumie projekty wykonane na podstawie dwóch umów.“
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku, odwołujący wykazał
w ofercie wykonanie 3 projektów budowlano - wykonawczych budowy placów zabaw. Każdy
projekt swoim zakresem obejmował wykonanie jednego placu zabaw. CELMAR sp. z o.o.
w wykazie usług wykazał się wykonaniem projektów budowlano - wykonawczych
następujących obiektów: 1. Strefa aktywności rodzinnej w Będzinie 2. Strefa aktywności
rodzinnej na Osiedlu Zamkowym 3. Strefa aktywności rodzinnej w Parku Warpie. Ponieważ
każda z usług obejmowała swoim zakresem wykonanie placu zabaw, odwołujący wykazał,że wykonał „co najmniej dwoma projektami budowlano-wykonawczymi budowy lub
przebudowy placów zabaw o nawierzchni syntetycznej wraz z zagospodarowaniem
i oświetleniem terenu...” W ramach wskazanych w wykazie projektów budowlano-
wykonawczych zaprojektowano łącznie - 3 place zabaw. Wobec powyższego wskazane
w wykazie prace projektowe spełniają warunek udziału w postępowaniu, a zatem
wykluczenie odwołującego z postępowania było bezzasadne.
Zdaniem odwołującego, zamawiający poprzez użycie sformułowania „co najmniej”
oraz „łącznie” dopuścił spełnienie warunku doświadczenia poprzez wykazanie się dwoma lub
większą ilością projektów budowlanych, które łącznie obejmowały wykonanie trzech placów
zabaw. Z definicji podanej przez zamawiającego dotyczącej pojęcia projektu budowlano-
wykonawczego, gdzie przez projekt budowlano-wykonawczy należy rozumieć umowę, nie
można wywieść, jak twierdzi zamawiający, że zamawiający żądał wykonania trzech
projektów palców zabaw na podstawie dokładnie dwóch umów. W przedmiotowym
postępowaniu pkt 1.2.2. dotyczący warunku doświadczenia został opisany w sposób
niejednoznaczny i nieprecyzyjny. Odwołujący nie był jedynym wykonawcą, który odczytał
warunek doświadczania w taki sposób. Firma BILPOL odczytała ten warunek w taki sposób,
tj. w sposób odmienny niż zamawiający. Powyższe świadczy o tym, że opis warunku udziału
w postępowaniu był nieprecyzyjny i niejednoznaczny. Zgodnie z aktualnym orzecznictwem,
wszelkie niejasności postanowień specyfikacji powinny być interpretowane na korzyść
wykonawcy. Zamawiający nie ma prawa dowolnego interpretowania postanowień
specyfikacji i oceny przedstawionych przez wykonawców dokumentów przez pryzmat tego,
co zamierzał napisać w specyfikacji, zamiast tego, co faktycznie napisał.
Zamawiający w dniu 26 maja 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu oraz zobowiązał się unieważnić czynność unieważnienia postępowania,
powtórzyć czynność badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Do niniejszego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia w trybie art.185 ust. 2 Pzp.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie w terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
