rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-27
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-27
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 952/14
KIO 952/14
po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 27 maja 2014 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2014 r. przez
wykonawcę BMS
Serwis Sp. z o.o., ul. Czerniowiecka 14, 02-705 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2014 r. przez
wykonawcę BMS
Serwis Sp. z o.o., ul. Czerniowiecka 14, 02-705 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
BMS Serwis Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 952/14
Uzasadnienie
Zamawiający: Komenda Główna Policji, Biuro Finansów, Wydział Zamówień Publicznych,
prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Serwis i konserwacja
technicznych systemów zabezpieczenia obejmujące środki ochrony fizycznej służącej do:
kontroli osób i pojazdów, sygnalizacji alarmów włamania i napadu, telewizji dozorowej,
szlabanów, bram wjazdowych w obiektach Komendy Głównej Policji w Warszawie, sprawa
nr. 78/Cir/14/MSz. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP z dnia 16.04.2014r. nr.
129732-2014.
Odwołujący sie: BMS Serwis Sp. z o.o. ul. Czemiowiecka 14, 02-705 Warszawa, wniósł
odwołanie od czynności wykluczenia go z postępowania i uznaniu przez to tej oferty jako
odrzuconej w zakresie Zadania nr 2 - Serwis i konserwacja SKD I/Net Seven.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 24 ust 2 pkt. 4 i ust. 4 Ustawy pzp, poprzez jego zastosowanie pomimo, że oferta BMS
Serwis Sp. z o.o. spełnia warunki postępowania przetargowego dla Zadania nr 2
postawionego w Rozdziale VI ust.1 pkt.2 SIWZ, a w szczególności udokumentowania
wykonania co najmniej dwóch usług w zakresie serwisu i konserwacji SKD I/Net Seven za co
najmniej 50.000 zł każda.
W oparciu o powyższy zarzut Wykonawca wnosi o:
1.
Wydanie orzeczenia uwzględniającego złożone w sprawie odwołanie,
2.
Unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania przetargowego i uznaniu tej
oferty jako odrzuconej w zakresie Zadania nr 2,
3.
Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
oferty złożonej przez firmę BMS Serwis Sp. z o.o. w zakresie Zadania nr 2,
Wykonawca podaje, że ma interes prawny w uzyskaniu powyższego zamówienia i uzyskałby
to zamówienie gdyby nie miała miejsca zaskarżona w niniejszym odwołaniu czynność
Zamawiającego. Oferta Wykonawcy BMS Serwis była jedyną ofertą złożoną w zakresie
Zadania nr 2 - Serwis i konserwacja SKD I/Net Seven.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący stwierdził, co następuje.
Firma BMS Serwis Sp. z o.o. złożyła ofertę na Zadanie nr 1 oraz Zadanie nr 2, gdzie w
układzie tabelarycznym przedstawiła oczekiwaną przez Zamawiającego informację, że
wykonuje co najmniej dwie usługi z zakresu serwisu i konserwacji w zakresie telewizji
dozorowej za co najmniej 50.000 zł każda oraz co najmniej dwie usługi serwisu i konserwacji
systemu SKSD na I/Net Seven za co najmniej 50.000 zł każda.
Zamawiający pismem z 30 kwietnia 2014 r. zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał BMS
Serwis Sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu wykonanych i wykonywanych czynności
serwisowych.
W odpowiedzi Firma BMS Serwis Sp. z o.o. przesłała wykaz wykonanych i wykonywanych
czynności w terminie wymaganym wykaz czynności serwisowych i konserwacyjnych głównie
dla Zadania nr 2 na co najmniej 50.000zł każda, a w tym:
1.
Wykonanie
czynności
serwisowych
na
rzecz
Komendy
Głównej
Policji
(Zamawiającego) w okresie od 01.07.2012 r. do dnia 25.02.2014 r. w Systemie I/Net Seven
na łączną kwotę 127.335,75 zł brutto, jako załącznik wykaz wszystkich faktur wystawionych
przez BMS Serwis Sp. z o.o. i opłaconych przez KGP, do których to jako załącznik był
dołączony protokół serwisowy poświadczony przez upoważnioną osobę, że wszystkie
czynności wykonane były zgodnie ze sztuką i w sposób oczekiwany przez Zleceniodawcę.
Oryginały protokołów serwisowych są w posiadaniu KGP. Wszystkie faktury wystawione
przez Wykonawcę zostały uregulowane przez Zleceniodawcę. Nie jest znany jakikolwiek
przypadek aby przekazane firmie BMS Serwis Sp. z o.o. zlecenie nie zostało lub też zostało
wykonane nienależycie.
2.
Oświadczenie firmy DG Serwis Dariusz Gąstal, że firma BMS Serwis Sp. z o.o.
wykonała na jej zlecenie serwisu i konserwacji systemu I/Net Seven w okresie od 01.03.2013
r. do 16.03.2014 r. zainstalowanych w budynkach biurowych Wilanów Office Park B1 oraz B3
na łączną kwotę 147.034,46 zł brutto i że wykonano prace bez zastrzeżeń.
3.
Oświadczenie firmy BMS Serwis Sp. z o.o. oraz oświadczenie firmy BILFINGER HSG
FACILITY MANAGMENT Sp. o.o., że jest podpisana umowa serwisowo- konserwacyjna na
system kontroli dostępu I/Net Seven oraz telewizji dozorowej firmy Pelco zainstalowanych w
budynku biurowy Atrium Deloitte w Warszawie. W tym wykonaniu telewizja dozorowa oraz
SKD jest zintegrowany programowo w jeden system SMS. Umowa obowiązuje nadal, a
wszystkie prace serwisowe i konserwacyjne są wykonane prawidłowo (oświadczenie
Wykonawcy). Kwota dotychczasowego serwisu i konserwacji na podstawie wystawionych
faktur wynosi 84.053,78 zł brutto.
Jako dokumenty potwierdzające prawidłowość kwot Wykonawca załączył wykaz faktur
wystawionych dla każdego z podmiotów.
W piśmie z dnia 8 maja 2014 r. otrzymanym przez Wykonawcę dnia 9 maja 2014 r. o godz.
14.27 e-mail) Zamawiający stwierdził, że dla Zadania nr 2 (serwis i konserwacja SKD I/Net
Seven) „Wykonawca nie uzupełnił żądanego przez Zamawiającego wykazu usług oraz
dokumentów, czy zostały lub są wykonywane należycie”, co w opinii Wykonawcy jest błędne,
a w szczególności:
a.
Dla prac serwisowych i konserwacyjnych wykonywanych dla podmiotu który jest
Zamawiającym, na rzecz którego usługi są lub były wykonywane, Wykonawca nie ma
obowiązku przekładania dokumentów potwierdzających czy wykonane prace były lub też są
wykonywane prawidłowo (wymagania SIWZ art.VII ustęp 1.2), (prace wykazane w pkt. nr 1
niniejszego pisma).
b.
Oświadczenie firmy DG Serwis Dariusz Gąstal potwierdzające prawidłowość
wykonania prac serwisowych i konserwacyjnych w budynkach biurowych Wilanów Office
Park B1 oraz B2 na kwotę powyżej 50.000 zł brutto (prace wykazane w pkt. 2 niniejszego
pisma).
Wykonawca uważa, że spełnił wymagania Zamawiającego na wykonanie co najmniej dwóch
usług serwisowych i konserwacji systemu SKD I/Net Seven za co najmniej 50.000 zł każda,
a co za tym idzie Zamawiający, nie miał merytorycznych podstaw do zastosowania art. 24
ust.2 pkt. 4 Ustawy Pzp i wykluczenia firmy BMS Serwis Sp. z o.o. z prowadzonego
postępowania przetargowego, a co za tym idzie uznaniu tej oferty jako odrzuconej, w
szczególności dla Zadania nr 2.
Do odwołania załączono SIWZ, ofertę BMS Serwis Sp. z o.o., pismo KGP z 30.04.2014 nr
FZ-2794/14, Odpowiedz firmy BMS Serwis Sp. z o.o. z 6 maja 2014r, Pismo KGP z 8 maja
2014 o wyniku postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Przypomniał, że w zakresie zadania nr 2
wykonawcy mieli wykazać się wykonaniem co najmniej dwóch usług serwisu i konserwacji
systemu SKD na I/NET Seven, za co najmniej 50.000,00 zł każda.
Wskazał, że w wykazie załączonym do oferty odwołujący nie wykazał spełnienia warunku.
Wskazane usługi nie odpowiadały warunkom w zakresie wartości usługi (poz. 1,2,5,6,9),
przedmiotowi zamówienia (poz. 7, 8, 9, 11, 12, 13). W pozycjach 3, 4, 10 wykonawca
wskazał zakres usług obejmujący dwa zadania łącznie (usługa w zakresie serwisu i
konserwacji telewizji dozorowanej i usługa serwisu i konserwacji systemu SKD na I/NET
Seven. Wykonawca nie określił, jaka była wartość poszczególnych usług w ramach
wskazanych pozycji, co uniemożliwiło ocenę spełniania warunku.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego o uzupełnienie wykazu wykonanych usług
odwołujący przedłożył:
1/ oświadczenie o wykonaniu na rzecz Komendy Głównej Policji „modernizacji serwisowej i
napraw serwisowych Systemu Kontroli Dostępu I/Net Seven” na łączną kwotę 127 335,75 zł
brutto wraz z wykazem faktur,
2/ oświadczenie wystawione przez D.G. Serwis Dariusz Gąstal o wykonaniu „modernizacji
serwisowej, serwisu i konserwacji Systemu Kontroli Dostępu I/Net Seven” na łączną kwotę
147 034,46 zł brutto z wykazem faktur,
3/ oświadczenie własne o wykonaniu na rzecz firmy Bilfinger HSG Facility Managment sp. z
o.o. serwisu i konserwacji Systemu Kontroli Dostępu I/Net Seven” oraz telewizji dozorowanej
na łączną kwotę 84 053,78 zł brutto wraz z wykazem faktur oraz poświadczeniem ww firmy z
dnia 21.01.2014 r. o wykonaniu przez odwołującego serwisu i konserwacji Systemów CCTV i
KD na łączną kwotę 28 782,00 zł brutto,
4/ oświadczenie własne o wykonaniu na rzecz Centrum Handlowego Blue City w Warszawie
serwisu, napraw serwisowych, konserwacji i rozbudowy systemów DSO, CCTV, SWWIN,
SKD na kwotę 522 306,37 zł brutto wraz z poświadczeniami firmy Blue City o wykonaniu
serwisu, konserwacji raz rozbudowy systemów DSO, CCTV, SWWIN, KD w okresie
1.01.2013 r. do 31.1.12.2013 r. na łączną kwotę – serwis i konserwacja 36 900 zł,
rozbudowa 246 000 zł oraz serwisu i konserwacji systemów DSO, CCTV, SWWIN, KD w
okresie 2013 r. na łączną kwotę 14 760 zł.
Zamawiający zauważył, że wykonawca nie uzupełnił dokumentu w postaci wykazu
wykonanych lub wykonywanych usług, jednakże dokonał oceny złożonych dokumentów w
zakresie ich poprawności i spełniania warunków udziału w postępowaniu dla Zadania nr 2
będącego przedmiotem odwołania.
Zamawiający stwierdził, że jedynie usługa wskazana w poz. nr 2 nawet jeśli nie była
wykonywana w ramach jednej umowy, spełnia postawiony warunek, gdyż w wykazie faktur
widnieje pozycja na ponad 50 000 zł.
W zakresie pozostałych dokumentów zamawiający stwierdził:
Ad. 1 Żadna z usług dla Komendy Głównej Policji nie potwierdza spełniania udziału pod
względem wartości co najmniej 50 000 zł. Wszystkie z tych usług były wykonywane w
ramach odrębnych zleceń i żadna z nich nie miała takiej wartości. Zamawiający wyraźnie
wskazał, iż wykonawcy mają się wykazać wykonaniem co najmniej dwóch usług serwisu i
konserwacji system SKD za co najmniej 50 000 zł każda. Wskazanych usług nie można więc
uznać za spełniających warunek udziału w postępowaniu.
Ad. 3 Usługa z poz. 3 jak wynika oświadczenia odwołującego, dotyczy dwóch różnych usług
(serwis i konserwacja systemów telewizji dozorowanej oraz systemów SKD, bez podania
wartości poszczególnych usług). Zamawiający nie mógł uznać, że usługa potwierdza
spełnienie warunku co do wartości 50 000 zł dla serwisu i konserwacji systemu SKD.
Również dokument wystawiony przez odbiorcę usługi („poświadczenie”) nie zawiera
potwierdzenia należytego wykonania usługi, zawiera także potwierdzenie wykonania usługi o
wartości 28 782 zł, co dowodzi, iż żadna z wymienionych usług (serwis telewizji dozorowanej
lub serwis system KD) nie mogła mieć wartości co najmniej 50 000 zł.
Ad. 4 Tak jak w pkt 3 odwołujący w ramach swojego oświadczenia wskazał wykonywanie
dwóch rożnych usług (serwis i konserwacja systemów TV dozorowanej oraz systemów KD
bez podania wartości poszczególnych usług. Dodatkowo w ramach tej usługi odwołujący
wskazał wykonywanie rozbudowy systemów, która nie mieści się w zakresie postawionych
warunków. Brak wskazania konkretnych wartości uniemożliwia, czy zostały spełnione
warunki udziału. Odwołujący posłużył się przy tym oświadczeniem własnym bez podania
przyczyny, dla której nie może przedstawić poświadczenia usługobiorcy. Z dokumentów
wystawionych przez Blue City nie wynika potwierdzenie należytego wykonania usługi, a
nadto zawierają informację o wykonaniu usługi serwisu i konserwacji systemów TV
dozorowanej oraz SKD na kwotę 36 900 z oraz 14 760 zł, co dowodzi, iż żadna z dwóch
wymienionych usług nie mogła mieć wartości co najmniej 50 000 zł.
W toku rozprawy strony podtrzymały stanowiska.
Odwołujący odnosząc się do treści odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił: Zamawiający był
związany umową na przedmiotowe usługi z inną firmą. Z uwagi na nienależyte wykonywanie
prac Komenda Główna Policji zlecała odwołującemu wykonywanie usług serwisowania
systemu kontroli dostępu. Były to zlecenia jednorazowe, jednakże realizacje następowały w
krótkich odstępach czasu. Łączna wartość usługi to kwota ponad 127 tys. zł. Z charakteru
usługi wynika, że jednostkowe koszty serwisu nie są wysokie i nigdy nie przekraczają kwoty
50 tys. zł. Z reguły jednorazowy koszt serwisu i usługi nie przekracza kwoty 10 tys. zł.
Wskazują na tę okoliczność kwoty faktur wystawianych na rzecz zamawiającego. Podtrzymał
stanowisko, iż usługi świadczone na rzecz firmy Bilfinger o wartości łącznej 84 053,78 zł
stanowią potwierdzenie spełnienia warunku. Stwierdził, że telewizja przemysłowa i system
dostępu w tym przypadku są zintegrowane na poziomie programowym, a proporcje kosztów
telewizji i systemu dostępu są jak 1/3 do 2/3. Umowa ta jest w toku realizacji i kwoty
systematycznie wzrastają. Zauważył, że również w niniejszym postępowaniu zamawiający
tak samo oszacował proporcje kosztów telewizji i systemu kontroli dostępu (zadanie 1 i 2).
Zauważył, że potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu ma służyć
wykazaniu zdolności do wykonania przedmiotu zamówienia. Stwierdził, że na rzecz
zamawiającego świadczył usługi za innego wykonawcę i czynił to należycie, co zamawiający
potwierdza. Wskazał, że również w razie istnienia formalnej umowy o świadczeniu usług
płatności i fakturowanie jest dokonywane częściowo i tak było w tej sytuacji.
Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na odwołanie. Wskazał, że z
oświadczenia własnego odwołującego i poświadczenia firmy Bilfinger wynika, że usługi
serwisowe i konserwacyjne były wykonane za kwotę 28 782,00 zł. Przyznał, że odwołujący
wykonywał na jego rzecz jednorazowe usługi związane z usuwaniem awarii systemu kontroli
dostępu w obiektach zamawiającego w okresie od lipca 2012 roku do lutego 2014 roku, na
co wskazują daty faktur.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, wzięciu pod uwagę
stanowisk stron wyrażonych na piśmie i do protokołu, treści siwz i treści oferty odwołującego
wraz z dokumentami uzupełnionymi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy pzp, zważyła, co następuje.
Przedmiotem sporu jest kwestia, czy odwołujący się wykonawca potwierdził
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dla zadania nr 2 określonego w siwz R. VI.1 o
treści: „O zamówienie może się ubiegać Wykonawca, który spełnia warunki określone w art.
22 ust. 1 ustawy pzp, a w szczególności /…/ posiada wiedzę i doświadczenie, w tym wykonał
w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie lub w przypadku świadczeń ciągłych lub
okresowych wykonuje, w tym: /…/ dla Zadania nr 2 co najmniej dwie usługi serwisu i
konserwacji systemu SKD na I/NET Seven za co najmniej 50.000,00 zł każda.”
Zgodnie z R. VII opisującym wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy należało przedstawić wykaz usług wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
dowody, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dla Zadania nr 2 należało
podać co najmniej „2 usługi serwisu i konserwacji w zakresie systemu SKD na I/NET Seven
za co najmniej 50.000,00 zł każda.” Jednocześnie zamawiający powołał w tym zakresie
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231).
Wobec uznania przez zamawiającego, że dokument - oświadczenie wystawione
przez D.G. Serwis D……… G……… o wykonaniu „modernizacji serwisowej, serwisu i
konserwacji Systemu Kontroli Dostępu I/Net Seven” na łączną kwotę 147 034,46 zł brutto z
wykazem faktur stanowi potwierdzenie wykonania wymaganej usługi z wymaganą wartością
pozostaje do ustalenia, czy z pozostałych usług przedstawionych przez odwołującego,
jakkolwiek bez odrębnego wykazu, na wezwanie zamawiającego, co najmniej jedna stanowi
potwierdzenie spełnienia cytowanego warunku dla zadania nr 2.
W odniesieniu do usług świadczonych na rzecz zamawiającego Izba uznała za
udowodnione, że odwołujący świadczył te usługi doraźnie jako usługi jednostkowe na
odrębne zlecenia. Nie można uznać za poprawny poglądu odwołującego, że wykonywał
usługi niejako zamiast i w miejsce innego nierzetelnego wykonawcy, co mogłoby prowadzić
do wniosku, iż wykonywał za tego wykonawcę usługi w ramach analogicznej umowy. Nie mażadnych podstaw prawnych do przyjęcia, że nastąpił w tej sytuacji jakikolwiek rodzaj
następstwa, cesji itp.
Drugą przeszkodą uniemożliwiającą sumowanie wartości zleceń wykonywanych na rzecz
zamawiającego jest zacytowane sformułowanie siwz, w którym dwukrotnie zaakcentowane
jest, że wymóg wartości odnosi się do każdej usługi. W tych okolicznościach wobec wymogu,
by każda usługa miała wartość co najmniej 50 000 zł i niespornym fakcie odrębności usług,
przedstawione usługi nie potwierdziły spełnienia wymogu siwz.
W zakresie pozostałych dwóch usług skład orzekający uznaje za prawidłową ocenę
dokonaną przez zamawiającego po otrzymaniu uzupełnionych przez wykonawcę
dokumentów.
W szczególności usługa świadczona na rzecz firmy Bilfinger d. HSG, jak wynika
oświadczenia odwołującego, dotyczy dwóch różnych usług (serwis i konserwacja systemów
telewizji dozorowanej oraz systemów SKD, bez podania wartości poszczególnych usług).
Dokumenty nie pozwalają na uznanie, że usługa potwierdza spełnienie warunku co do
wartości 50 000 zł dla serwisu i konserwacji systemu SKD. Również dokument wystawiony
przez odbiorcę usługi („poświadczenie”) nie zawiera potwierdzenia należytego wykonania
usługi, zawiera także potwierdzenie wykonania usługi o wartości 28 782 zł, co dowodzi, iżżadna z wymienionych usług (serwis telewizji dozorowanej lub serwis system KD) nie mogła
mieć wartości co najmniej 50 000 zł.
W odniesieniu do usług na rzecz Centrum Handlowego Blue City w Warszawie odwołujący w
ramach swojego oświadczenia wskazał wykonywanie dwóch rożnych usług (serwis i
konserwacja systemów TV dozorowanej oraz systemów KD bez podania wartości
poszczególnych usług. Dodatkowo w ramach tej usługi wskazał wykonywanie rozbudowy
systemów, która nie mieści się w zakresie postawionych warunków. Brak wskazania
konkretnych wartości uniemożliwia ustalenie, czy zostały spełnione warunki udziału.
Odwołujący posłużył się przy tym oświadczeniem własnym bez podania przyczyny, dla której
nie może przedstawić poświadczenia usługobiorcy. Z dokumentów wystawionych przez Blue
City nie wynika także potwierdzenie należytego wykonania usługi, a nadto zawierają
informację o wykonaniu usługi serwisu i konserwacji systemów TV dozorowanej oraz SKD na
kwotę 36 900 z oraz 14 760 zł, co wskazuje, iż żadna z dwóch wymienionych usług nie
mogła mieć wartości co najmniej 50 000 zł.
Wskazując na powyższe Izba zauważa, że przedstawione i oceniane dokumenty zostały
złożone na wezwanie zamawiające w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp i w świetle utrwalonej w
orzecznictwie zasady jednokrotności stosowania tej procedury brak było podstaw do
nakazania zamawiającemu ponowienia tych czynności.
W świetle powyższego Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24
ust. 4 ustawy pzp w toku prowadzonego postępowania, jako że miał uzasadnione podstawy
dokonania czynności wykluczenia odwołującego z postępowania w zakresie Zadania nr 2.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
BMS Serwis Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 952/14
Uzasadnienie
Zamawiający: Komenda Główna Policji, Biuro Finansów, Wydział Zamówień Publicznych,
prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Serwis i konserwacja
technicznych systemów zabezpieczenia obejmujące środki ochrony fizycznej służącej do:
kontroli osób i pojazdów, sygnalizacji alarmów włamania i napadu, telewizji dozorowej,
szlabanów, bram wjazdowych w obiektach Komendy Głównej Policji w Warszawie, sprawa
nr. 78/Cir/14/MSz. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP z dnia 16.04.2014r. nr.
129732-2014.
Odwołujący sie: BMS Serwis Sp. z o.o. ul. Czemiowiecka 14, 02-705 Warszawa, wniósł
odwołanie od czynności wykluczenia go z postępowania i uznaniu przez to tej oferty jako
odrzuconej w zakresie Zadania nr 2 - Serwis i konserwacja SKD I/Net Seven.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 24 ust 2 pkt. 4 i ust. 4 Ustawy pzp, poprzez jego zastosowanie pomimo, że oferta BMS
Serwis Sp. z o.o. spełnia warunki postępowania przetargowego dla Zadania nr 2
postawionego w Rozdziale VI ust.1 pkt.2 SIWZ, a w szczególności udokumentowania
wykonania co najmniej dwóch usług w zakresie serwisu i konserwacji SKD I/Net Seven za co
najmniej 50.000 zł każda.
W oparciu o powyższy zarzut Wykonawca wnosi o:
1.
Wydanie orzeczenia uwzględniającego złożone w sprawie odwołanie,
2.
Unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania przetargowego i uznaniu tej
oferty jako odrzuconej w zakresie Zadania nr 2,
3.
Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
oferty złożonej przez firmę BMS Serwis Sp. z o.o. w zakresie Zadania nr 2,
Wykonawca podaje, że ma interes prawny w uzyskaniu powyższego zamówienia i uzyskałby
to zamówienie gdyby nie miała miejsca zaskarżona w niniejszym odwołaniu czynność
Zamawiającego. Oferta Wykonawcy BMS Serwis była jedyną ofertą złożoną w zakresie
Zadania nr 2 - Serwis i konserwacja SKD I/Net Seven.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący stwierdził, co następuje.
Firma BMS Serwis Sp. z o.o. złożyła ofertę na Zadanie nr 1 oraz Zadanie nr 2, gdzie w
układzie tabelarycznym przedstawiła oczekiwaną przez Zamawiającego informację, że
wykonuje co najmniej dwie usługi z zakresu serwisu i konserwacji w zakresie telewizji
dozorowej za co najmniej 50.000 zł każda oraz co najmniej dwie usługi serwisu i konserwacji
systemu SKSD na I/Net Seven za co najmniej 50.000 zł każda.
Zamawiający pismem z 30 kwietnia 2014 r. zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał BMS
Serwis Sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu wykonanych i wykonywanych czynności
serwisowych.
W odpowiedzi Firma BMS Serwis Sp. z o.o. przesłała wykaz wykonanych i wykonywanych
czynności w terminie wymaganym wykaz czynności serwisowych i konserwacyjnych głównie
dla Zadania nr 2 na co najmniej 50.000zł każda, a w tym:
1.
Wykonanie
czynności
serwisowych
na
rzecz
Komendy
Głównej
Policji
(Zamawiającego) w okresie od 01.07.2012 r. do dnia 25.02.2014 r. w Systemie I/Net Seven
na łączną kwotę 127.335,75 zł brutto, jako załącznik wykaz wszystkich faktur wystawionych
przez BMS Serwis Sp. z o.o. i opłaconych przez KGP, do których to jako załącznik był
dołączony protokół serwisowy poświadczony przez upoważnioną osobę, że wszystkie
czynności wykonane były zgodnie ze sztuką i w sposób oczekiwany przez Zleceniodawcę.
Oryginały protokołów serwisowych są w posiadaniu KGP. Wszystkie faktury wystawione
przez Wykonawcę zostały uregulowane przez Zleceniodawcę. Nie jest znany jakikolwiek
przypadek aby przekazane firmie BMS Serwis Sp. z o.o. zlecenie nie zostało lub też zostało
wykonane nienależycie.
2.
Oświadczenie firmy DG Serwis Dariusz Gąstal, że firma BMS Serwis Sp. z o.o.
wykonała na jej zlecenie serwisu i konserwacji systemu I/Net Seven w okresie od 01.03.2013
r. do 16.03.2014 r. zainstalowanych w budynkach biurowych Wilanów Office Park B1 oraz B3
na łączną kwotę 147.034,46 zł brutto i że wykonano prace bez zastrzeżeń.
3.
Oświadczenie firmy BMS Serwis Sp. z o.o. oraz oświadczenie firmy BILFINGER HSG
FACILITY MANAGMENT Sp. o.o., że jest podpisana umowa serwisowo- konserwacyjna na
system kontroli dostępu I/Net Seven oraz telewizji dozorowej firmy Pelco zainstalowanych w
budynku biurowy Atrium Deloitte w Warszawie. W tym wykonaniu telewizja dozorowa oraz
SKD jest zintegrowany programowo w jeden system SMS. Umowa obowiązuje nadal, a
wszystkie prace serwisowe i konserwacyjne są wykonane prawidłowo (oświadczenie
Wykonawcy). Kwota dotychczasowego serwisu i konserwacji na podstawie wystawionych
faktur wynosi 84.053,78 zł brutto.
Jako dokumenty potwierdzające prawidłowość kwot Wykonawca załączył wykaz faktur
wystawionych dla każdego z podmiotów.
W piśmie z dnia 8 maja 2014 r. otrzymanym przez Wykonawcę dnia 9 maja 2014 r. o godz.
14.27 e-mail) Zamawiający stwierdził, że dla Zadania nr 2 (serwis i konserwacja SKD I/Net
Seven) „Wykonawca nie uzupełnił żądanego przez Zamawiającego wykazu usług oraz
dokumentów, czy zostały lub są wykonywane należycie”, co w opinii Wykonawcy jest błędne,
a w szczególności:
a.
Dla prac serwisowych i konserwacyjnych wykonywanych dla podmiotu który jest
Zamawiającym, na rzecz którego usługi są lub były wykonywane, Wykonawca nie ma
obowiązku przekładania dokumentów potwierdzających czy wykonane prace były lub też są
wykonywane prawidłowo (wymagania SIWZ art.VII ustęp 1.2), (prace wykazane w pkt. nr 1
niniejszego pisma).
b.
Oświadczenie firmy DG Serwis Dariusz Gąstal potwierdzające prawidłowość
wykonania prac serwisowych i konserwacyjnych w budynkach biurowych Wilanów Office
Park B1 oraz B2 na kwotę powyżej 50.000 zł brutto (prace wykazane w pkt. 2 niniejszego
pisma).
Wykonawca uważa, że spełnił wymagania Zamawiającego na wykonanie co najmniej dwóch
usług serwisowych i konserwacji systemu SKD I/Net Seven za co najmniej 50.000 zł każda,
a co za tym idzie Zamawiający, nie miał merytorycznych podstaw do zastosowania art. 24
ust.2 pkt. 4 Ustawy Pzp i wykluczenia firmy BMS Serwis Sp. z o.o. z prowadzonego
postępowania przetargowego, a co za tym idzie uznaniu tej oferty jako odrzuconej, w
szczególności dla Zadania nr 2.
Do odwołania załączono SIWZ, ofertę BMS Serwis Sp. z o.o., pismo KGP z 30.04.2014 nr
FZ-2794/14, Odpowiedz firmy BMS Serwis Sp. z o.o. z 6 maja 2014r, Pismo KGP z 8 maja
2014 o wyniku postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Przypomniał, że w zakresie zadania nr 2
wykonawcy mieli wykazać się wykonaniem co najmniej dwóch usług serwisu i konserwacji
systemu SKD na I/NET Seven, za co najmniej 50.000,00 zł każda.
Wskazał, że w wykazie załączonym do oferty odwołujący nie wykazał spełnienia warunku.
Wskazane usługi nie odpowiadały warunkom w zakresie wartości usługi (poz. 1,2,5,6,9),
przedmiotowi zamówienia (poz. 7, 8, 9, 11, 12, 13). W pozycjach 3, 4, 10 wykonawca
wskazał zakres usług obejmujący dwa zadania łącznie (usługa w zakresie serwisu i
konserwacji telewizji dozorowanej i usługa serwisu i konserwacji systemu SKD na I/NET
Seven. Wykonawca nie określił, jaka była wartość poszczególnych usług w ramach
wskazanych pozycji, co uniemożliwiło ocenę spełniania warunku.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego o uzupełnienie wykazu wykonanych usług
odwołujący przedłożył:
1/ oświadczenie o wykonaniu na rzecz Komendy Głównej Policji „modernizacji serwisowej i
napraw serwisowych Systemu Kontroli Dostępu I/Net Seven” na łączną kwotę 127 335,75 zł
brutto wraz z wykazem faktur,
2/ oświadczenie wystawione przez D.G. Serwis Dariusz Gąstal o wykonaniu „modernizacji
serwisowej, serwisu i konserwacji Systemu Kontroli Dostępu I/Net Seven” na łączną kwotę
147 034,46 zł brutto z wykazem faktur,
3/ oświadczenie własne o wykonaniu na rzecz firmy Bilfinger HSG Facility Managment sp. z
o.o. serwisu i konserwacji Systemu Kontroli Dostępu I/Net Seven” oraz telewizji dozorowanej
na łączną kwotę 84 053,78 zł brutto wraz z wykazem faktur oraz poświadczeniem ww firmy z
dnia 21.01.2014 r. o wykonaniu przez odwołującego serwisu i konserwacji Systemów CCTV i
KD na łączną kwotę 28 782,00 zł brutto,
4/ oświadczenie własne o wykonaniu na rzecz Centrum Handlowego Blue City w Warszawie
serwisu, napraw serwisowych, konserwacji i rozbudowy systemów DSO, CCTV, SWWIN,
SKD na kwotę 522 306,37 zł brutto wraz z poświadczeniami firmy Blue City o wykonaniu
serwisu, konserwacji raz rozbudowy systemów DSO, CCTV, SWWIN, KD w okresie
1.01.2013 r. do 31.1.12.2013 r. na łączną kwotę – serwis i konserwacja 36 900 zł,
rozbudowa 246 000 zł oraz serwisu i konserwacji systemów DSO, CCTV, SWWIN, KD w
okresie 2013 r. na łączną kwotę 14 760 zł.
Zamawiający zauważył, że wykonawca nie uzupełnił dokumentu w postaci wykazu
wykonanych lub wykonywanych usług, jednakże dokonał oceny złożonych dokumentów w
zakresie ich poprawności i spełniania warunków udziału w postępowaniu dla Zadania nr 2
będącego przedmiotem odwołania.
Zamawiający stwierdził, że jedynie usługa wskazana w poz. nr 2 nawet jeśli nie była
wykonywana w ramach jednej umowy, spełnia postawiony warunek, gdyż w wykazie faktur
widnieje pozycja na ponad 50 000 zł.
W zakresie pozostałych dokumentów zamawiający stwierdził:
Ad. 1 Żadna z usług dla Komendy Głównej Policji nie potwierdza spełniania udziału pod
względem wartości co najmniej 50 000 zł. Wszystkie z tych usług były wykonywane w
ramach odrębnych zleceń i żadna z nich nie miała takiej wartości. Zamawiający wyraźnie
wskazał, iż wykonawcy mają się wykazać wykonaniem co najmniej dwóch usług serwisu i
konserwacji system SKD za co najmniej 50 000 zł każda. Wskazanych usług nie można więc
uznać za spełniających warunek udziału w postępowaniu.
Ad. 3 Usługa z poz. 3 jak wynika oświadczenia odwołującego, dotyczy dwóch różnych usług
(serwis i konserwacja systemów telewizji dozorowanej oraz systemów SKD, bez podania
wartości poszczególnych usług). Zamawiający nie mógł uznać, że usługa potwierdza
spełnienie warunku co do wartości 50 000 zł dla serwisu i konserwacji systemu SKD.
Również dokument wystawiony przez odbiorcę usługi („poświadczenie”) nie zawiera
potwierdzenia należytego wykonania usługi, zawiera także potwierdzenie wykonania usługi o
wartości 28 782 zł, co dowodzi, iż żadna z wymienionych usług (serwis telewizji dozorowanej
lub serwis system KD) nie mogła mieć wartości co najmniej 50 000 zł.
Ad. 4 Tak jak w pkt 3 odwołujący w ramach swojego oświadczenia wskazał wykonywanie
dwóch rożnych usług (serwis i konserwacja systemów TV dozorowanej oraz systemów KD
bez podania wartości poszczególnych usług. Dodatkowo w ramach tej usługi odwołujący
wskazał wykonywanie rozbudowy systemów, która nie mieści się w zakresie postawionych
warunków. Brak wskazania konkretnych wartości uniemożliwia, czy zostały spełnione
warunki udziału. Odwołujący posłużył się przy tym oświadczeniem własnym bez podania
przyczyny, dla której nie może przedstawić poświadczenia usługobiorcy. Z dokumentów
wystawionych przez Blue City nie wynika potwierdzenie należytego wykonania usługi, a
nadto zawierają informację o wykonaniu usługi serwisu i konserwacji systemów TV
dozorowanej oraz SKD na kwotę 36 900 z oraz 14 760 zł, co dowodzi, iż żadna z dwóch
wymienionych usług nie mogła mieć wartości co najmniej 50 000 zł.
W toku rozprawy strony podtrzymały stanowiska.
Odwołujący odnosząc się do treści odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił: Zamawiający był
związany umową na przedmiotowe usługi z inną firmą. Z uwagi na nienależyte wykonywanie
prac Komenda Główna Policji zlecała odwołującemu wykonywanie usług serwisowania
systemu kontroli dostępu. Były to zlecenia jednorazowe, jednakże realizacje następowały w
krótkich odstępach czasu. Łączna wartość usługi to kwota ponad 127 tys. zł. Z charakteru
usługi wynika, że jednostkowe koszty serwisu nie są wysokie i nigdy nie przekraczają kwoty
50 tys. zł. Z reguły jednorazowy koszt serwisu i usługi nie przekracza kwoty 10 tys. zł.
Wskazują na tę okoliczność kwoty faktur wystawianych na rzecz zamawiającego. Podtrzymał
stanowisko, iż usługi świadczone na rzecz firmy Bilfinger o wartości łącznej 84 053,78 zł
stanowią potwierdzenie spełnienia warunku. Stwierdził, że telewizja przemysłowa i system
dostępu w tym przypadku są zintegrowane na poziomie programowym, a proporcje kosztów
telewizji i systemu dostępu są jak 1/3 do 2/3. Umowa ta jest w toku realizacji i kwoty
systematycznie wzrastają. Zauważył, że również w niniejszym postępowaniu zamawiający
tak samo oszacował proporcje kosztów telewizji i systemu kontroli dostępu (zadanie 1 i 2).
Zauważył, że potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu ma służyć
wykazaniu zdolności do wykonania przedmiotu zamówienia. Stwierdził, że na rzecz
zamawiającego świadczył usługi za innego wykonawcę i czynił to należycie, co zamawiający
potwierdza. Wskazał, że również w razie istnienia formalnej umowy o świadczeniu usług
płatności i fakturowanie jest dokonywane częściowo i tak było w tej sytuacji.
Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na odwołanie. Wskazał, że z
oświadczenia własnego odwołującego i poświadczenia firmy Bilfinger wynika, że usługi
serwisowe i konserwacyjne były wykonane za kwotę 28 782,00 zł. Przyznał, że odwołujący
wykonywał na jego rzecz jednorazowe usługi związane z usuwaniem awarii systemu kontroli
dostępu w obiektach zamawiającego w okresie od lipca 2012 roku do lutego 2014 roku, na
co wskazują daty faktur.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, wzięciu pod uwagę
stanowisk stron wyrażonych na piśmie i do protokołu, treści siwz i treści oferty odwołującego
wraz z dokumentami uzupełnionymi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy pzp, zważyła, co następuje.
Przedmiotem sporu jest kwestia, czy odwołujący się wykonawca potwierdził
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dla zadania nr 2 określonego w siwz R. VI.1 o
treści: „O zamówienie może się ubiegać Wykonawca, który spełnia warunki określone w art.
22 ust. 1 ustawy pzp, a w szczególności /…/ posiada wiedzę i doświadczenie, w tym wykonał
w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie lub w przypadku świadczeń ciągłych lub
okresowych wykonuje, w tym: /…/ dla Zadania nr 2 co najmniej dwie usługi serwisu i
konserwacji systemu SKD na I/NET Seven za co najmniej 50.000,00 zł każda.”
Zgodnie z R. VII opisującym wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy należało przedstawić wykaz usług wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
dowody, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dla Zadania nr 2 należało
podać co najmniej „2 usługi serwisu i konserwacji w zakresie systemu SKD na I/NET Seven
za co najmniej 50.000,00 zł każda.” Jednocześnie zamawiający powołał w tym zakresie
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231).
Wobec uznania przez zamawiającego, że dokument - oświadczenie wystawione
przez D.G. Serwis D……… G……… o wykonaniu „modernizacji serwisowej, serwisu i
konserwacji Systemu Kontroli Dostępu I/Net Seven” na łączną kwotę 147 034,46 zł brutto z
wykazem faktur stanowi potwierdzenie wykonania wymaganej usługi z wymaganą wartością
pozostaje do ustalenia, czy z pozostałych usług przedstawionych przez odwołującego,
jakkolwiek bez odrębnego wykazu, na wezwanie zamawiającego, co najmniej jedna stanowi
potwierdzenie spełnienia cytowanego warunku dla zadania nr 2.
W odniesieniu do usług świadczonych na rzecz zamawiającego Izba uznała za
udowodnione, że odwołujący świadczył te usługi doraźnie jako usługi jednostkowe na
odrębne zlecenia. Nie można uznać za poprawny poglądu odwołującego, że wykonywał
usługi niejako zamiast i w miejsce innego nierzetelnego wykonawcy, co mogłoby prowadzić
do wniosku, iż wykonywał za tego wykonawcę usługi w ramach analogicznej umowy. Nie mażadnych podstaw prawnych do przyjęcia, że nastąpił w tej sytuacji jakikolwiek rodzaj
następstwa, cesji itp.
Drugą przeszkodą uniemożliwiającą sumowanie wartości zleceń wykonywanych na rzecz
zamawiającego jest zacytowane sformułowanie siwz, w którym dwukrotnie zaakcentowane
jest, że wymóg wartości odnosi się do każdej usługi. W tych okolicznościach wobec wymogu,
by każda usługa miała wartość co najmniej 50 000 zł i niespornym fakcie odrębności usług,
przedstawione usługi nie potwierdziły spełnienia wymogu siwz.
W zakresie pozostałych dwóch usług skład orzekający uznaje za prawidłową ocenę
dokonaną przez zamawiającego po otrzymaniu uzupełnionych przez wykonawcę
dokumentów.
W szczególności usługa świadczona na rzecz firmy Bilfinger d. HSG, jak wynika
oświadczenia odwołującego, dotyczy dwóch różnych usług (serwis i konserwacja systemów
telewizji dozorowanej oraz systemów SKD, bez podania wartości poszczególnych usług).
Dokumenty nie pozwalają na uznanie, że usługa potwierdza spełnienie warunku co do
wartości 50 000 zł dla serwisu i konserwacji systemu SKD. Również dokument wystawiony
przez odbiorcę usługi („poświadczenie”) nie zawiera potwierdzenia należytego wykonania
usługi, zawiera także potwierdzenie wykonania usługi o wartości 28 782 zł, co dowodzi, iżżadna z wymienionych usług (serwis telewizji dozorowanej lub serwis system KD) nie mogła
mieć wartości co najmniej 50 000 zł.
W odniesieniu do usług na rzecz Centrum Handlowego Blue City w Warszawie odwołujący w
ramach swojego oświadczenia wskazał wykonywanie dwóch rożnych usług (serwis i
konserwacja systemów TV dozorowanej oraz systemów KD bez podania wartości
poszczególnych usług. Dodatkowo w ramach tej usługi wskazał wykonywanie rozbudowy
systemów, która nie mieści się w zakresie postawionych warunków. Brak wskazania
konkretnych wartości uniemożliwia ustalenie, czy zostały spełnione warunki udziału.
Odwołujący posłużył się przy tym oświadczeniem własnym bez podania przyczyny, dla której
nie może przedstawić poświadczenia usługobiorcy. Z dokumentów wystawionych przez Blue
City nie wynika także potwierdzenie należytego wykonania usługi, a nadto zawierają
informację o wykonaniu usługi serwisu i konserwacji systemów TV dozorowanej oraz SKD na
kwotę 36 900 z oraz 14 760 zł, co wskazuje, iż żadna z dwóch wymienionych usług nie
mogła mieć wartości co najmniej 50 000 zł.
Wskazując na powyższe Izba zauważa, że przedstawione i oceniane dokumenty zostały
złożone na wezwanie zamawiające w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp i w świetle utrwalonej w
orzecznictwie zasady jednokrotności stosowania tej procedury brak było podstaw do
nakazania zamawiającemu ponowienia tych czynności.
W świetle powyższego Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24
ust. 4 ustawy pzp w toku prowadzonego postępowania, jako że miał uzasadnione podstawy
dokonania czynności wykluczenia odwołującego z postępowania w zakresie Zadania nr 2.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
