rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-20
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-20
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 879/14
KIO 879/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2014 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Ningbo Evergreen
Knitting Co. Ltd., ul. Rejtana 3/20, 02-516 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 4226, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
CALLIDA
Sp. z o.o., KONFEKCJONER Sp. z o.o., ul. Lenartowicza 6/8, 42-207 Częstochowa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2014 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Ningbo Evergreen
Knitting Co. Ltd., ul. Rejtana 3/20, 02-516 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 4226, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
CALLIDA
Sp. z o.o., KONFEKCJONER Sp. z o.o., ul. Lenartowicza 6/8, 42-207 Częstochowa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Ningbo Evergreen Knitting Co. Ltd., ul. Rejtana
3/20, 02-516 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
UNIFEQ Europe Sp. z o.o.,
Ningbo Evergreen Knitting Co. Ltd., ul. Rejtana 3/20, 02-516 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Ningbo Evergreen Knitting Co. Ltd., ul. Rejtana
3/20, 02-516 Warszawa na rzecz zamawiającego Jednostki Wojskowej 4226,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 879/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa Jednostka Wojskowa 4226 prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2014 roku (pasków
skórzanych oficerskich z klamrą MW, pasów oficerskich, toreb podróżnych poligonowych,
walizek, pasów marynarskich, toreb polowych oficerskich, szelek oraz zasobników piechoty
górskiej). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 31 stycznia 2014r. w
Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 022-
034040.
W dniu 5 maja 2014 roku odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Ningbo Evergreen Knitting Co. Ltd., wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
czynności zamawiającego polegających na:
1. odrzuceniu oferty odwołującego, pomimo złożenia przez odwołującego oferty o treści
odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz spełnienia
przez odwołującego wszystkich warunków udziału w postępowaniu,
2. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum „Callida” Sp. z o.o. oraz
Konfekcjoner Sp. z o.o. z zaniechaniem zastosowania procedury wezwania do
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny oraz
z zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum wobec braku wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
gdyż oferowane przez Odwołującego dostawy nie odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, w zakresie dotyczącym załączenia do oferty
certyfikatu AQAP 2120 lub certyfikatu wyższego - AQAP 2110, potwierdzającego
wdrożenie i funkcjonowanie systemu zarządzania jakością, w tym zapewnienie
jakości w produkcji, pomimo, iż Odwołujący załączył do oferty wymagany przez
Zamawiającego certyfikat AQAP 2110;
2. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum „Callida” Sp. z
o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo że zachodzą przesłanki
uzasadniające takie wezwanie, gdyż w ocenie Odwołującego zaoferowana cena jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 3 lub 4 ustawy
Pzp);
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
niedokonanie wykluczenia Konsorcjum „Callida” Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z
o.o. z postępowania, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty Konsorcjum, pomimo nie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę;
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru, podlegającej odrzuceniu, oferty konsorcjum „Callida” Sp. z o.o.
oraz Konfekcjoner Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej na zadania nr 7, 8 i 9 z
naruszeniem przepisów ustawy PZP, w tym zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. powtórzenia czynności polegającej na dokonaniu oceny ofert;
3. uznania, że oferowane przez Odwołującego dostawy spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego, w szczególności, że załączony do oferty certyfikat AQAP
2110:2009, na który powołuje się Konsorcjum w niniejszym postępowaniu, wydany
przez Zakład Systemów Jakości i Zarządzania, potwierdza wdrożenie i funkcjonowanie
systemu jakości w produkcji, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, a w
konsekwencji, że treść oferty Odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4. wezwania Konsorcjum CK-1/2014 w składzie „CALLIDA” Sp. z o.o. z siedzibą w
Częstochowie oraz KONFEKCJONER Sp. z o.o. w Chrzanowie do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, a następnie
odrzucenie oferty złożonej przez ww. Wykonawcę w razie stwierdzenia, że jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji lub, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 3 lub 4 PZP);
5. wykluczenia Konsorcjum „CALLIDA” Sp. z o.o. oraz KONFEKCJONER Sp. z o.o. z
postępowania, a w konsekwencji odrzucenia oferty Konsorcjum, wobec niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę;
6. powtórzenia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty;
7. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej na zadania 7, 8 i 9.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, przekazanej przez
zamawiającego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
W dniu 25 kwietnia 2014 roku zamawiający poinformował o wynikach badania i oceny
ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej za jaką uznał, w zadaniach 7,8 i 9 ofertę złożoną
przez konsorcjum „CALLIDA” Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o.. Jednocześnie
zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji zgodnie z
ustalonymi przez zamawiającego kryteriami oceny ofert, jakimi były cena - 90% oraz termin
realizacji - 10%.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów odwołania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a ponadto na skutek
kwestionowanych przez niego działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w
postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
II.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego.
W załączniku nr 1 do SIWZ, zamawiający określił wymagania co do przedmiotu
zamówienia i wskazał, iż należy je wykonać (wyprodukować) na podstawie Wojskowej
Dokumentacji Techniczno – Technologicznej. Zgodnie z polityką NATO:
- AQAP 2110 – wymagania NATO dotyczące zapewnienia jakości w projektowaniu, pracach
rozwojowych i produkcji.
-AQAP 2120- wymagania NATO dotyczące zapewniania jakość w produkcji.
W postanowieniach rozdziału VI pkt 2 ppkt 2.4 siwz zamawiający zawarł wymóg załączenia
do oferty certyfikatu AQAP 2120 – potwierdzającego wdrożenie i funkcjonowanie systemu
zarządzania jakością. Zamawiający dopuścił załączenie do oferty certyfikatu wyższego –
AQAP 2110. Pismem z dnia 12 lutego 2014 roku, w odpowiedzi nr 2 na pytanie jednego z
wykonawców – „Czy certyfikat AQAP 2110 może zostać załączony do oferty przetargowej
jako spełniający wymogi siwz w zakresie wymaganego certyfikatu zarządzania jakością
AQAP 2120?”, zamawiający poinformował, że „Na spełnienie warunku wdrożenia i
funkcjonowania systemu zarządzania jakością Zamawiający dopuszcza złożenie certyfikatu
AQAP 2110 zamiast certyfikatu AQAP 2120, ponieważ zgodnie z polityką NATO posiadacz
certyfikatu AQAP 2110 spełnia wymagania AQAP 2120, AQAP 2130 i AQAP 2131”.
Celem potwierdzenia spełniania wyżej opisanego wymagania odwołujący załączył do oferty
certyfikat AQAP 2110:2009 wydany przez Zakład Systemów Jakości i Zarządzania
Wojskowej Akademii Technicznej dla UNIFEQ Europe. Certyfikat obejmuje następujący
zakres certyfikacji: „projektowanie i dostawa tekstyliów, ekwipunku oraz wyposażenia o
przeznaczeniu specjalistycznym”. W dniu 14 kwietnia 2014 roku zamawiający, wskazując, że
złożony w ofercie certyfikat nie obejmuje zapewnienia jakości w produkcji, wezwał
odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia certyfikatu AQAP 2120 lub
2110 potwierdzającego wdrożenia i funkcjonowanie systemu jakości obejmującego zakres
produkcji. W odpowiedzi, w dniu 16 kwietnia 2014 roku, odwołujący złożył zmawiającemu
oświadczenie Kierownika Zakładów Systemów Jakości i Zarządzania Wydziału
Mechanicznego Wojskowej Akademii Technicznej dr inż. W……… P……….., potwierdzające
iż załączony do oferty certyfikat AQAP 2110:2009 „potwierdza wdrożenie i funkcjonowanie
systemu jakości w produkcji, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego”. W przywołanym
oświadczeniu dr inż. P……….. wskazano, że certyfikat AQAP 2110:2009 w zakresie
„projektowanie i dostawy tekstyliów, ekwipunku oraz wyposażenia o przeznaczeniu
specjalistycznym”, obejmuje nadzorowanie jakości w produkcji w ramach procesu
realizowanego na zewnątrz (outsourcing).
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, że zarzut dotyczący bezpodstawnego
odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku załączenia certyfikatu AQAP 2120 lub
wyższego, potwierdzającego wdrożenie i funkcjonowanie systemu jakości w produkcji,
zasługuje na uznanie.
Po pierwsze wskazać należy, że z literalnego brzmienia treści siwz, wynika, że zamawiający
wymagał załączenia do oferty certyfikatu AQAP 2120 lub wyższego 2110, potwierdzającego
wdrożenie i funkcjonowanie systemu zarządzania jakością. Przy czym zamawiający nie
określił w treści siwz zakresu certyfikacji, w szczególności nie wskazał, że ma on odnosić się
do zapewnienia jakość w produkcji. Nie wymagał, aby załączony certyfikat odnosił się do
konkretnego zakresu organizacji przedsiębiorstwa. Treść udzielonych w toku postępowania
wyjaśnień siwz nie doprowadziła do modyfikacji pierwotnie sformułowanych wymagań w tym
zakresie. Przeciwnie, z odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 12.02.2014 roku wynika, że
zamawiający dopuścił wprost możliwość złożenia wraz z ofertą certyfikat AQAP 2110
zamiast AQAP 2120 i jak wskazał w treści tej odpowiedzi certyfikat ten ma potwierdzać
jedynie funkcjonowanie systemu zarządzania jakością. Tym samym zamawiający nadal nie
sprecyzował wymagań co do szerszego zakresu certyfikacji i nie wskazał na wymóg
załączenia certyfikatu odnoszącego się do jakości w produkcji. Aktualne stanowisko
zamawiającego i twierdzenie, że wymaganie siwz obejmowało konieczność złożenia
certyfikatu odnoszącego się do systemu zarządzania jakością w produkcji stanowi, zdaniem
Izby, niedopuszczalną modyfikację postanowień siwz, dokonywaną już po otwarciu ofert.
Izba wielokrotnie w orzeczeniach podkreślała, że wymagania określone w siwz należy
interpretować w sposób ścisły, a wszelkie niejasności w ich treści należy tłumaczyć na
korzyść wykonawcy, który działa w zaufaniu do treści siwz i wyjaśnień udzielonych w toku
postępowania przez zamawiającego.
Stąd, zdaniem Izby załączenie do oferty odwołującego certyfikatu AQAP 2110,
obejmującego projektowanie i dostawę tekstyliów, ekwipunku oraz wyposażenia o
przeznaczeniu specjalistycznym, należy uznać za wystarczające i spełniające wymagania
określone przez zamawiającego. W świetle powyższych rozważań, wobec treści wymagań
siwz co do zakresu certyfikacji, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu pozostają dowody
złożone w toku postępowania przez zamawiającego: korespondencja z Adropol S.A. oraz
wniosek złożony przez UNIFEQ Europe o certyfikację z dnia 8 listopada 2013 roku.
II. W dalszej kolejności, Izba uznała za niezasadne zarzuty odnoszące się do oferty
konsorcjum „CALLIDA” Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o., wybranej w zad. 7,8 i 9.
1. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania konsorcjum
oferty „CALLIDA” Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień.
Przedmiotem zamówienia w zadaniach 7,8 i 9 jest dostawa zasobników piechoty górskiej,
zamawiający wskazał ilości z podziałem na zamówienie gwarantowane i opcjonalne.
W zadaniu nr 7 podał zasobnik piechoty górskiej - zamówienie gwarantowane 4 600,
zamówienie opcjonalne - 2 400; zadanie nr 8 - zamówienie gwarantowane 4 400,
zamówienie opcjonalne 2 200, zadanie nr 9 - zamówienie gwarantowane 8 000, zamówienie
opcjonalne - 5 000. Zamawiający wymagał podania dla każdego zadania oddzielnie ceny
jednostkowej oraz ceny całkowitej za sumaryczną ilość (gwarantowaną i opcjonalną)
zasobników piechoty górskiej. Z ustalenia wartości szacunkowej zamówienia publicznego
wynika, że zamawiający przewidział na poszczególne zadania: nr 7 - kwotę 1 845 443,60 zł,
nr 8 - kwotę 1 758 333,50 zł, nr 9 - 3 234 688,38 zł.
W zadaniu nr 7 wpłynęło 5 ofert z następującymi cenami:
1. Konsorcjum Warszawskie Zakłady Kaletnicze Noma Spółdzielnia Inwalidów, Zakład
Galanterii Skórzanej Stefania, PPH Tomskór II E………. M………. z ceną
jednostkową 364,08, cena całkowita 2 548 560 zł,
2. Konsorcjum Lubawa S.A. oraz Paso Polska Sp. z o.o. z ceną jednostkową 294,91 zł,
cena całkowita 2 064 419,70 zł,
3. Konsorcjum UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Ningbo Evergreen Kintting Co Ltd z ceną
jednostkową 282,90 zł, cena całkowita 1 980 300 zł,
4. Konsorcjum Callida Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o. z ceną jednostkową 244
zł, cena całkowita 1 708 051,80 zł,
5. Trawena Group Sp. z o.o. z ceną jednostkową 340,42 zł, cena całkowita 2382 989,70
zł.
W zadaniu nr 8 i 9 wpłynęły 4 oferty z następującymi cenami:
1. Konsorcjum Lubawa S.A. oraz Paso Polska Sp. z o.o. z ceną jednostkową 294,91 zł,
cena całkowita dla zdania nr 8 - 1946 452,86 zł, dla zadania nr 9 - 3 833 922,30 zł
2. Konsorcjum UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Ningbo Evergreen Kintting Co Ltd z ceną
jednostkową 282,90 zł, cena całkowita dla zdania nr 8 - 1 867 140 zł, dla zdania nr 9 -
3 677 700 zł.
3. Konsorcjum Callida Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o. z ceną jednostkową 244
zł, cena całkowita dla zadania nr 8 - 1 610 448,84 zł, dla zadania nr 9 - 3 172 096,20
zł
4. Trawena Group Sp. z o.o. z ceną jednostkową dla zadania nr 8 - 353 zł, cena
całkowita 2 329 866 zł, dla zadania nr 9 - 381,63 zł, cena całkowita 4 961 271,30 zł.
Zdaniem Izby, oceniając konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego
w trybie art. 90 ust.1 ustawy Pzp należy wziąć pod uwagę następujące okoliczności:
1. szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia powiększona o podatek od towarów i
usług jest znacznie wyższa niż zaoferowana przez wykonawcę.
2. cena oferty odbiega o ponad 10 % od średniej ceny grupy ofert o zbliżonych cenach,
3. wartość oferty znacznie odbiega od cen rynkowych.
Ocenę konieczności zastosowania trybu przewidzianego w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp należy
rozważać ad casum - biorąc pod uwagę konkretne okoliczności faktyczne sprawy.
W rozpatrywanym stanie faktycznym porównanie wartości szacunkowej poszczególnych
zadań 7,8 i 9 z ceną oferty wybranej nie wskazuje na znaczące różnice, które mogłyby
uzasadniać konieczność wszczęcia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Znaczących różnic nie wykazuje także porównanie ceny oferty wybranej z
ofertami o zbliżonych do siebie cenach. Izba podkreśla, że do wyliczenia średniej ceny ofert
należy wziąć pod uwagę wyłącznie oferty, których ceny są zbliżone do siebie a nie jak
twierdził w toku rozprawy odwołujący ceny wszystkich złożonych w postępowaniu ofert. Z
tego względu wyliczenie średnich cen ofert w poszczególnych zadaniach od 7-9,
przedstawione przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 maja 2014 roku
należy uznać za prawidłowe. Również ceny jednostkowe ofert za dostawę zasobników
piechoty górskiej nie odbiegają w sposób znaczący od siebie, dla przykładu cena oferty
wybranej wynosi 244 zł, zaś cena oferty odwołującego jest jedynie o 38,90 zł, zaś kolejna
oferta konsorcjum Lubawa oraz Paso Polska Sp. z o.o. jest droższa jedynie o 50,91 zł.
Słusznym jest także argument przystępującego konsorcjum Callida Sp. z o.o. oraz
Konfekcjoner Sp. z o.o., że z uwagi na zaproponowanie dłuższego niż pozostali wykonawcy
terminu realizacji zamówienia wykonawca mógł zaproponować niższą cenę oferty.
Ponadto odwołujący na którym spoczywa ciężar uprawdopodobnienia faktów, z których
wyciąga korzystne dla siebie skutki prawne, nie przedstawił dowodu popierającego
twierdzenie, że cena oferty wybranej odbiega od cen rynkowych, w tym zakresie nie
przeprowadził. Dowodu na istnienie ceny rażąco niskiej nie może stanowić porównanie tej
ceny z ceną z poprzedniego postępowania w przedmiocie dostaw zasobników górskich, z
uwagi przede wszystkim na to, że była to cena zaoferowana w innych realiach rynkowych,
konkurencyjnych oraz zakresie przedmiotu zamówienia. Niezależnie od tego wskazać
należy, że porównanie ceny z poprzedniego roku wynoszącej 248,78 netto z aktualną ceną
198,38 zł netto , niższą o ok. 12% nie jest znaczne. Cena zaoferowana przez wybrane w
zadaniach 7,8 i 9 konsorcjum jest efektem gry konkurencyjnej panującej na rynku tego typu
zamówień, a o istnieniu konkurencji świadczy ilość złożonych ofert. Przystępujące
konsorcjum wykazało, że w roku 2011 realizowało zamówienie na dostawę zasobników
piechoty górskiej, których cena jednostkowa była jeszcze niższa niż aktualnie
zaproponowana i wynosiła 228,78 zł. Na dowód tego przystępujący złożył do akt sprawy
umowę z dnia 14 lipca 2011 roku.
Okoliczności wskazane wyższej świadczą o tym, że wykonawca jest w stanie rzetelnie
zrealizować zamówienie za cenę podaną w ofercie a zatem zarzut naruszenia art. 90 ust. 1
ustawy Pzp jest niezasadny.
2. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez
niedokonanie wykluczenia konsorcjum „CALLIDA” Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z
o.o,. mimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Istota sporu sprowadza się do oceny treści referencji z dnia 5 kwietnia 2012 roku, złożonych
przez konsorcjum „CALLIDA” Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o, w wyniku wezwania do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego treść tych referencji,
zawierająca sformułowanie „dostawy zostały zrealizowane zgodnie z postanowieniami
umowy” nie stanowi potwierdzenia należytego wykonania zamówienia.
W tym zakresie Izba w całej rozciągłości podziela stanowisko zamawiającego i
przystępującego, że zgodnie z treścią § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. 2013 poz. 231) z
uwagi na to, że zamówienie wykazane przez konsorcjum Callida Sp. z o.o. oraz
Konfekcjoner Sp. z o.o. było realizowane na rzecz zamawiającego, wykonawca ten nie miał
obowiązku załączać w ogóle dowodów potwierdzających należytą realizację zamówienia.
W takiej bowiem sytuacji prawodawca dopuścił opieranie się wyłącznie na wiedzy
zamawiającego, u którego było realizowane zamówienie. Stąd za bezzasadne należy uznać
kwestionowanie dokumentu, co do którego nie istniał obowiązek jego złożenia.
Niezależnie od tego, nie można podzielić stanowiska odwołującego, że referencja z dnia 5
kwietnia 2012 roku nie potwierdza należytego wykonania zamówienia. Sformułowanie
„wykonane zgodnie z postanowieniami umowy” oznacza że zamówienie zostało należycie
wykonane, tym bardziej, że referencja nie podaje żadnych negatywnych sformułowań czy
informacji o ewentualnej zapłacie kar umownych lub jakichkolwiek innych naruszeniach
postanowień realizowanej umowy.
W konsekwencji nie zasługują także na uznanie zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp i ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru,
podlegającej odrzuceniu oferty konsorcjum CALLIDA Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z
o.o., w zadaniach 7,8 i 9.
Uwzględnieniu odwołania stoi na przeszkodzie przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp ,który
dopuszcza uwzględnienie odwołania przez Izbę, jedynie w sytuacji, gdy naruszenie
przepisów ustawy miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. W zaistniałym stanie
faktycznym, z uwagi na to, że oferta odwołującego jest ofertą drugą pod względem kryteriów
oceny ofert, uwzględnienie odwołania byłoby możliwe jedynie w sytuacji potwierdzenia się
zarzutów odnośnie oferty wybranej tj. oferty konsorcjum CALLIDA Sp. z o.o.,
KONFEKCJONER Sp. z o.o.. Wyłącznie bowiem uznanie za zasadnym żądania odrzucenia
oferty konsorcjum CALLIDA Sp. z o.o. i Konfekcjoner Sp. z o.o. może mieć wpływ na wynik
postępowania, co jest przesłanką sine qua non uwzględnienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Ningbo Evergreen Knitting Co. Ltd., ul. Rejtana
3/20, 02-516 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
UNIFEQ Europe Sp. z o.o.,
Ningbo Evergreen Knitting Co. Ltd., ul. Rejtana 3/20, 02-516 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Ningbo Evergreen Knitting Co. Ltd., ul. Rejtana
3/20, 02-516 Warszawa na rzecz zamawiającego Jednostki Wojskowej 4226,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 879/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa Jednostka Wojskowa 4226 prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2014 roku (pasków
skórzanych oficerskich z klamrą MW, pasów oficerskich, toreb podróżnych poligonowych,
walizek, pasów marynarskich, toreb polowych oficerskich, szelek oraz zasobników piechoty
górskiej). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 31 stycznia 2014r. w
Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 022-
034040.
W dniu 5 maja 2014 roku odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Ningbo Evergreen Knitting Co. Ltd., wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
czynności zamawiającego polegających na:
1. odrzuceniu oferty odwołującego, pomimo złożenia przez odwołującego oferty o treści
odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz spełnienia
przez odwołującego wszystkich warunków udziału w postępowaniu,
2. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum „Callida” Sp. z o.o. oraz
Konfekcjoner Sp. z o.o. z zaniechaniem zastosowania procedury wezwania do
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny oraz
z zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum wobec braku wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
gdyż oferowane przez Odwołującego dostawy nie odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, w zakresie dotyczącym załączenia do oferty
certyfikatu AQAP 2120 lub certyfikatu wyższego - AQAP 2110, potwierdzającego
wdrożenie i funkcjonowanie systemu zarządzania jakością, w tym zapewnienie
jakości w produkcji, pomimo, iż Odwołujący załączył do oferty wymagany przez
Zamawiającego certyfikat AQAP 2110;
2. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum „Callida” Sp. z
o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo że zachodzą przesłanki
uzasadniające takie wezwanie, gdyż w ocenie Odwołującego zaoferowana cena jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 3 lub 4 ustawy
Pzp);
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
niedokonanie wykluczenia Konsorcjum „Callida” Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z
o.o. z postępowania, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty Konsorcjum, pomimo nie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę;
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru, podlegającej odrzuceniu, oferty konsorcjum „Callida” Sp. z o.o.
oraz Konfekcjoner Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej na zadania nr 7, 8 i 9 z
naruszeniem przepisów ustawy PZP, w tym zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. powtórzenia czynności polegającej na dokonaniu oceny ofert;
3. uznania, że oferowane przez Odwołującego dostawy spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego, w szczególności, że załączony do oferty certyfikat AQAP
2110:2009, na który powołuje się Konsorcjum w niniejszym postępowaniu, wydany
przez Zakład Systemów Jakości i Zarządzania, potwierdza wdrożenie i funkcjonowanie
systemu jakości w produkcji, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, a w
konsekwencji, że treść oferty Odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4. wezwania Konsorcjum CK-1/2014 w składzie „CALLIDA” Sp. z o.o. z siedzibą w
Częstochowie oraz KONFEKCJONER Sp. z o.o. w Chrzanowie do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, a następnie
odrzucenie oferty złożonej przez ww. Wykonawcę w razie stwierdzenia, że jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji lub, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 3 lub 4 PZP);
5. wykluczenia Konsorcjum „CALLIDA” Sp. z o.o. oraz KONFEKCJONER Sp. z o.o. z
postępowania, a w konsekwencji odrzucenia oferty Konsorcjum, wobec niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę;
6. powtórzenia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty;
7. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej na zadania 7, 8 i 9.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, przekazanej przez
zamawiającego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
W dniu 25 kwietnia 2014 roku zamawiający poinformował o wynikach badania i oceny
ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej za jaką uznał, w zadaniach 7,8 i 9 ofertę złożoną
przez konsorcjum „CALLIDA” Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o.. Jednocześnie
zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji zgodnie z
ustalonymi przez zamawiającego kryteriami oceny ofert, jakimi były cena - 90% oraz termin
realizacji - 10%.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów odwołania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a ponadto na skutek
kwestionowanych przez niego działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w
postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
II.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
odwołującego.
W załączniku nr 1 do SIWZ, zamawiający określił wymagania co do przedmiotu
zamówienia i wskazał, iż należy je wykonać (wyprodukować) na podstawie Wojskowej
Dokumentacji Techniczno – Technologicznej. Zgodnie z polityką NATO:
- AQAP 2110 – wymagania NATO dotyczące zapewnienia jakości w projektowaniu, pracach
rozwojowych i produkcji.
-AQAP 2120- wymagania NATO dotyczące zapewniania jakość w produkcji.
W postanowieniach rozdziału VI pkt 2 ppkt 2.4 siwz zamawiający zawarł wymóg załączenia
do oferty certyfikatu AQAP 2120 – potwierdzającego wdrożenie i funkcjonowanie systemu
zarządzania jakością. Zamawiający dopuścił załączenie do oferty certyfikatu wyższego –
AQAP 2110. Pismem z dnia 12 lutego 2014 roku, w odpowiedzi nr 2 na pytanie jednego z
wykonawców – „Czy certyfikat AQAP 2110 może zostać załączony do oferty przetargowej
jako spełniający wymogi siwz w zakresie wymaganego certyfikatu zarządzania jakością
AQAP 2120?”, zamawiający poinformował, że „Na spełnienie warunku wdrożenia i
funkcjonowania systemu zarządzania jakością Zamawiający dopuszcza złożenie certyfikatu
AQAP 2110 zamiast certyfikatu AQAP 2120, ponieważ zgodnie z polityką NATO posiadacz
certyfikatu AQAP 2110 spełnia wymagania AQAP 2120, AQAP 2130 i AQAP 2131”.
Celem potwierdzenia spełniania wyżej opisanego wymagania odwołujący załączył do oferty
certyfikat AQAP 2110:2009 wydany przez Zakład Systemów Jakości i Zarządzania
Wojskowej Akademii Technicznej dla UNIFEQ Europe. Certyfikat obejmuje następujący
zakres certyfikacji: „projektowanie i dostawa tekstyliów, ekwipunku oraz wyposażenia o
przeznaczeniu specjalistycznym”. W dniu 14 kwietnia 2014 roku zamawiający, wskazując, że
złożony w ofercie certyfikat nie obejmuje zapewnienia jakości w produkcji, wezwał
odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia certyfikatu AQAP 2120 lub
2110 potwierdzającego wdrożenia i funkcjonowanie systemu jakości obejmującego zakres
produkcji. W odpowiedzi, w dniu 16 kwietnia 2014 roku, odwołujący złożył zmawiającemu
oświadczenie Kierownika Zakładów Systemów Jakości i Zarządzania Wydziału
Mechanicznego Wojskowej Akademii Technicznej dr inż. W……… P……….., potwierdzające
iż załączony do oferty certyfikat AQAP 2110:2009 „potwierdza wdrożenie i funkcjonowanie
systemu jakości w produkcji, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego”. W przywołanym
oświadczeniu dr inż. P……….. wskazano, że certyfikat AQAP 2110:2009 w zakresie
„projektowanie i dostawy tekstyliów, ekwipunku oraz wyposażenia o przeznaczeniu
specjalistycznym”, obejmuje nadzorowanie jakości w produkcji w ramach procesu
realizowanego na zewnątrz (outsourcing).
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, że zarzut dotyczący bezpodstawnego
odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku załączenia certyfikatu AQAP 2120 lub
wyższego, potwierdzającego wdrożenie i funkcjonowanie systemu jakości w produkcji,
zasługuje na uznanie.
Po pierwsze wskazać należy, że z literalnego brzmienia treści siwz, wynika, że zamawiający
wymagał załączenia do oferty certyfikatu AQAP 2120 lub wyższego 2110, potwierdzającego
wdrożenie i funkcjonowanie systemu zarządzania jakością. Przy czym zamawiający nie
określił w treści siwz zakresu certyfikacji, w szczególności nie wskazał, że ma on odnosić się
do zapewnienia jakość w produkcji. Nie wymagał, aby załączony certyfikat odnosił się do
konkretnego zakresu organizacji przedsiębiorstwa. Treść udzielonych w toku postępowania
wyjaśnień siwz nie doprowadziła do modyfikacji pierwotnie sformułowanych wymagań w tym
zakresie. Przeciwnie, z odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 12.02.2014 roku wynika, że
zamawiający dopuścił wprost możliwość złożenia wraz z ofertą certyfikat AQAP 2110
zamiast AQAP 2120 i jak wskazał w treści tej odpowiedzi certyfikat ten ma potwierdzać
jedynie funkcjonowanie systemu zarządzania jakością. Tym samym zamawiający nadal nie
sprecyzował wymagań co do szerszego zakresu certyfikacji i nie wskazał na wymóg
załączenia certyfikatu odnoszącego się do jakości w produkcji. Aktualne stanowisko
zamawiającego i twierdzenie, że wymaganie siwz obejmowało konieczność złożenia
certyfikatu odnoszącego się do systemu zarządzania jakością w produkcji stanowi, zdaniem
Izby, niedopuszczalną modyfikację postanowień siwz, dokonywaną już po otwarciu ofert.
Izba wielokrotnie w orzeczeniach podkreślała, że wymagania określone w siwz należy
interpretować w sposób ścisły, a wszelkie niejasności w ich treści należy tłumaczyć na
korzyść wykonawcy, który działa w zaufaniu do treści siwz i wyjaśnień udzielonych w toku
postępowania przez zamawiającego.
Stąd, zdaniem Izby załączenie do oferty odwołującego certyfikatu AQAP 2110,
obejmującego projektowanie i dostawę tekstyliów, ekwipunku oraz wyposażenia o
przeznaczeniu specjalistycznym, należy uznać za wystarczające i spełniające wymagania
określone przez zamawiającego. W świetle powyższych rozważań, wobec treści wymagań
siwz co do zakresu certyfikacji, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu pozostają dowody
złożone w toku postępowania przez zamawiającego: korespondencja z Adropol S.A. oraz
wniosek złożony przez UNIFEQ Europe o certyfikację z dnia 8 listopada 2013 roku.
II. W dalszej kolejności, Izba uznała za niezasadne zarzuty odnoszące się do oferty
konsorcjum „CALLIDA” Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o., wybranej w zad. 7,8 i 9.
1. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania konsorcjum
oferty „CALLIDA” Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień.
Przedmiotem zamówienia w zadaniach 7,8 i 9 jest dostawa zasobników piechoty górskiej,
zamawiający wskazał ilości z podziałem na zamówienie gwarantowane i opcjonalne.
W zadaniu nr 7 podał zasobnik piechoty górskiej - zamówienie gwarantowane 4 600,
zamówienie opcjonalne - 2 400; zadanie nr 8 - zamówienie gwarantowane 4 400,
zamówienie opcjonalne 2 200, zadanie nr 9 - zamówienie gwarantowane 8 000, zamówienie
opcjonalne - 5 000. Zamawiający wymagał podania dla każdego zadania oddzielnie ceny
jednostkowej oraz ceny całkowitej za sumaryczną ilość (gwarantowaną i opcjonalną)
zasobników piechoty górskiej. Z ustalenia wartości szacunkowej zamówienia publicznego
wynika, że zamawiający przewidział na poszczególne zadania: nr 7 - kwotę 1 845 443,60 zł,
nr 8 - kwotę 1 758 333,50 zł, nr 9 - 3 234 688,38 zł.
W zadaniu nr 7 wpłynęło 5 ofert z następującymi cenami:
1. Konsorcjum Warszawskie Zakłady Kaletnicze Noma Spółdzielnia Inwalidów, Zakład
Galanterii Skórzanej Stefania, PPH Tomskór II E………. M………. z ceną
jednostkową 364,08, cena całkowita 2 548 560 zł,
2. Konsorcjum Lubawa S.A. oraz Paso Polska Sp. z o.o. z ceną jednostkową 294,91 zł,
cena całkowita 2 064 419,70 zł,
3. Konsorcjum UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Ningbo Evergreen Kintting Co Ltd z ceną
jednostkową 282,90 zł, cena całkowita 1 980 300 zł,
4. Konsorcjum Callida Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o. z ceną jednostkową 244
zł, cena całkowita 1 708 051,80 zł,
5. Trawena Group Sp. z o.o. z ceną jednostkową 340,42 zł, cena całkowita 2382 989,70
zł.
W zadaniu nr 8 i 9 wpłynęły 4 oferty z następującymi cenami:
1. Konsorcjum Lubawa S.A. oraz Paso Polska Sp. z o.o. z ceną jednostkową 294,91 zł,
cena całkowita dla zdania nr 8 - 1946 452,86 zł, dla zadania nr 9 - 3 833 922,30 zł
2. Konsorcjum UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Ningbo Evergreen Kintting Co Ltd z ceną
jednostkową 282,90 zł, cena całkowita dla zdania nr 8 - 1 867 140 zł, dla zdania nr 9 -
3 677 700 zł.
3. Konsorcjum Callida Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o. z ceną jednostkową 244
zł, cena całkowita dla zadania nr 8 - 1 610 448,84 zł, dla zadania nr 9 - 3 172 096,20
zł
4. Trawena Group Sp. z o.o. z ceną jednostkową dla zadania nr 8 - 353 zł, cena
całkowita 2 329 866 zł, dla zadania nr 9 - 381,63 zł, cena całkowita 4 961 271,30 zł.
Zdaniem Izby, oceniając konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego
w trybie art. 90 ust.1 ustawy Pzp należy wziąć pod uwagę następujące okoliczności:
1. szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia powiększona o podatek od towarów i
usług jest znacznie wyższa niż zaoferowana przez wykonawcę.
2. cena oferty odbiega o ponad 10 % od średniej ceny grupy ofert o zbliżonych cenach,
3. wartość oferty znacznie odbiega od cen rynkowych.
Ocenę konieczności zastosowania trybu przewidzianego w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp należy
rozważać ad casum - biorąc pod uwagę konkretne okoliczności faktyczne sprawy.
W rozpatrywanym stanie faktycznym porównanie wartości szacunkowej poszczególnych
zadań 7,8 i 9 z ceną oferty wybranej nie wskazuje na znaczące różnice, które mogłyby
uzasadniać konieczność wszczęcia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Znaczących różnic nie wykazuje także porównanie ceny oferty wybranej z
ofertami o zbliżonych do siebie cenach. Izba podkreśla, że do wyliczenia średniej ceny ofert
należy wziąć pod uwagę wyłącznie oferty, których ceny są zbliżone do siebie a nie jak
twierdził w toku rozprawy odwołujący ceny wszystkich złożonych w postępowaniu ofert. Z
tego względu wyliczenie średnich cen ofert w poszczególnych zadaniach od 7-9,
przedstawione przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 maja 2014 roku
należy uznać za prawidłowe. Również ceny jednostkowe ofert za dostawę zasobników
piechoty górskiej nie odbiegają w sposób znaczący od siebie, dla przykładu cena oferty
wybranej wynosi 244 zł, zaś cena oferty odwołującego jest jedynie o 38,90 zł, zaś kolejna
oferta konsorcjum Lubawa oraz Paso Polska Sp. z o.o. jest droższa jedynie o 50,91 zł.
Słusznym jest także argument przystępującego konsorcjum Callida Sp. z o.o. oraz
Konfekcjoner Sp. z o.o., że z uwagi na zaproponowanie dłuższego niż pozostali wykonawcy
terminu realizacji zamówienia wykonawca mógł zaproponować niższą cenę oferty.
Ponadto odwołujący na którym spoczywa ciężar uprawdopodobnienia faktów, z których
wyciąga korzystne dla siebie skutki prawne, nie przedstawił dowodu popierającego
twierdzenie, że cena oferty wybranej odbiega od cen rynkowych, w tym zakresie nie
przeprowadził. Dowodu na istnienie ceny rażąco niskiej nie może stanowić porównanie tej
ceny z ceną z poprzedniego postępowania w przedmiocie dostaw zasobników górskich, z
uwagi przede wszystkim na to, że była to cena zaoferowana w innych realiach rynkowych,
konkurencyjnych oraz zakresie przedmiotu zamówienia. Niezależnie od tego wskazać
należy, że porównanie ceny z poprzedniego roku wynoszącej 248,78 netto z aktualną ceną
198,38 zł netto , niższą o ok. 12% nie jest znaczne. Cena zaoferowana przez wybrane w
zadaniach 7,8 i 9 konsorcjum jest efektem gry konkurencyjnej panującej na rynku tego typu
zamówień, a o istnieniu konkurencji świadczy ilość złożonych ofert. Przystępujące
konsorcjum wykazało, że w roku 2011 realizowało zamówienie na dostawę zasobników
piechoty górskiej, których cena jednostkowa była jeszcze niższa niż aktualnie
zaproponowana i wynosiła 228,78 zł. Na dowód tego przystępujący złożył do akt sprawy
umowę z dnia 14 lipca 2011 roku.
Okoliczności wskazane wyższej świadczą o tym, że wykonawca jest w stanie rzetelnie
zrealizować zamówienie za cenę podaną w ofercie a zatem zarzut naruszenia art. 90 ust. 1
ustawy Pzp jest niezasadny.
2. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez
niedokonanie wykluczenia konsorcjum „CALLIDA” Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z
o.o,. mimo niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Istota sporu sprowadza się do oceny treści referencji z dnia 5 kwietnia 2012 roku, złożonych
przez konsorcjum „CALLIDA” Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o, w wyniku wezwania do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego treść tych referencji,
zawierająca sformułowanie „dostawy zostały zrealizowane zgodnie z postanowieniami
umowy” nie stanowi potwierdzenia należytego wykonania zamówienia.
W tym zakresie Izba w całej rozciągłości podziela stanowisko zamawiającego i
przystępującego, że zgodnie z treścią § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. 2013 poz. 231) z
uwagi na to, że zamówienie wykazane przez konsorcjum Callida Sp. z o.o. oraz
Konfekcjoner Sp. z o.o. było realizowane na rzecz zamawiającego, wykonawca ten nie miał
obowiązku załączać w ogóle dowodów potwierdzających należytą realizację zamówienia.
W takiej bowiem sytuacji prawodawca dopuścił opieranie się wyłącznie na wiedzy
zamawiającego, u którego było realizowane zamówienie. Stąd za bezzasadne należy uznać
kwestionowanie dokumentu, co do którego nie istniał obowiązek jego złożenia.
Niezależnie od tego, nie można podzielić stanowiska odwołującego, że referencja z dnia 5
kwietnia 2012 roku nie potwierdza należytego wykonania zamówienia. Sformułowanie
„wykonane zgodnie z postanowieniami umowy” oznacza że zamówienie zostało należycie
wykonane, tym bardziej, że referencja nie podaje żadnych negatywnych sformułowań czy
informacji o ewentualnej zapłacie kar umownych lub jakichkolwiek innych naruszeniach
postanowień realizowanej umowy.
W konsekwencji nie zasługują także na uznanie zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp i ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru,
podlegającej odrzuceniu oferty konsorcjum CALLIDA Sp. z o.o. oraz Konfekcjoner Sp. z
o.o., w zadaniach 7,8 i 9.
Uwzględnieniu odwołania stoi na przeszkodzie przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp ,który
dopuszcza uwzględnienie odwołania przez Izbę, jedynie w sytuacji, gdy naruszenie
przepisów ustawy miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. W zaistniałym stanie
faktycznym, z uwagi na to, że oferta odwołującego jest ofertą drugą pod względem kryteriów
oceny ofert, uwzględnienie odwołania byłoby możliwe jedynie w sytuacji potwierdzenia się
zarzutów odnośnie oferty wybranej tj. oferty konsorcjum CALLIDA Sp. z o.o.,
KONFEKCJONER Sp. z o.o.. Wyłącznie bowiem uznanie za zasadnym żądania odrzucenia
oferty konsorcjum CALLIDA Sp. z o.o. i Konfekcjoner Sp. z o.o. może mieć wpływ na wynik
postępowania, co jest przesłanką sine qua non uwzględnienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
