rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-13
rok: 2014
Powiązane tematy:
- odrzucenie odwołania - odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie
- referencje
- tryb postępowania - przetarg ograniczony
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 851/14
KIO 851/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 r.
przez wykonawcę SENER
Sp. z o.o., ul. Żelazna 28/30, 00-832 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2014 r.
przez wykonawcę SENER
Sp. z o.o., ul. Żelazna 28/30, 00-832 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, tj. Tramwajom Warszawskim
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawcy SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z udziału
w postępowaniu, jak również czynności Zamawiającego z dnia 28 kwietnia
2014 r. polegającej na zaproszeniu wykonawców do składania ofert oraz
nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie czynności badania i oceny
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
wykonawcę SENER Sp. z o.o.;
2. kosztami
postępowania
obciąża
Tramwaje
Warszawskie
Sp.
z
o.o.,
ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczoną przez
wykonawcę SENER Sp. z o.o., ul. Żelazna 28/30,
00-832 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 851/14
U z a s a d n i e n i e
Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzą, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Opracowanie dokumentacji budowy zajezdni tramwajowej Annopol
w Warszawie wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
14 stycznia 2014 r. pod nr 2014/S 009-012178.
W postępowaniu tym wykonawca SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 28 kwietnia 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę wniesionego odwołania
została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 17 kwietnia 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 30 kwietnia 2014 r. Do postępowania
odwoławczego do upływu terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 9 maja 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Powyższej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania pomimo niezaistnienia ku temu
przesłanek przewidzianych ww. przepisem.
2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2b oraz 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia jak i zobowiązania do
oddania do dyspozycji potencjału na potrzeby realizacji zamówienia pomimo, że
dokumenty te został złożone Zamawiającemu wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, przy jednoczesnym zaniechaniu przez Zamawiającego
zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp pomimo zaistnienia wątpliwości co do treści
złożonych dokumentów.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie,
2. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
-
wykluczenia
Odwołującego
z postępowania,
3. unieważnienie czynności Zamawiającego - wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy
i doświadczenia, jak i zobowiązania do oddania do dyspozycji potencjału na potrzeby
realizacji zamówienia,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności - ponownej oceny złożonego przez
Odwołującego
wniosku
o
dopuszczenie
do
udziału
w
postępowaniu
z uwzględnieniem zarzutów odwołania,
5. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności - dopuszczenia Odwołującego do
dalszego etapu niniejszego postępowania jako spełniającemu warunki udziału
w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dniu 7 marca 2014 r. wezwał go w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia m. in.:
1. Wykazu wykonanych usług o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. a ogłoszenia
o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji)
budynków zajezdni (zajezdnia rozumiana jako zespół obiektów, w których dokonuje się
przeglądów i drobnych napraw pojazdów szynowych, tj. tramwajów, wagonów metra, lub
wagonów i lokomotyw kolejowych), o łącznej powierzchni budynków co najmniej
8 000,00 m
2
, przy czym przebudowa powinna obejmować co najmniej zmiany w układzie
konstrukcyjnym budynków zajezdni wraz z dokumentem potwierdzającym, że usługa została
wykonana należycie.
2. Wykazu wykonanych usług o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. c ogłoszenia
o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) torowiska
tramwajowego z siecią trakcyjną, o długości co najmniej 500 metrów toru pojedynczego
(mtp) wraz z dokumentem potwierdzającym, że usługa ta została wykonana należycie.
3. Dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi wskazanej w lp. 11 Wykazu
wykonanych usług na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. d ogłoszenia o zamówieniu lub złożenia nowego
Wykazu wykonanych usług uzupełnionego o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. d
ogłoszenia o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy
(modernizacji) stacji trakcyjnej: tramwajowej, kolejowej lub metra, wraz z urządzeniami wraz
z dokumentem potwierdzającym, że usługa ta została wykonana należycie.
4. Pisemnego zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia złożonego przez podmiot udostępniający
zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. SENER Ingenieria y Sistemas S.A.
zawierającego informację, jaki będzie zakres udziału podmiotu przy wykonywaniu
zamówienia.
Podkreślił, że w odpowiedzi na to wezwanie w dniu 18 marca 2014 r. złożył
Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu dokumentów, co do których Zamawiający wskazał wątpliwości
w ww. wezwaniu. Jednocześnie też Zamawiający przekazał Odwołującemu informację
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, w których dokonał wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
postępowania z uwagi na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że wbrew stanowisku Zamawiającego zrealizowane usługi
przedstawione w Wykazie wykonanych usług potwierdzają posiadanie przez Odwołującego
wymaganej wiedzy i doświadczenia. Podkreślił, że zarzuty Zamawiającego odnoszą się do
dwóch kwestii, tj.: rzekomego braku wykazania, iż wskazane usługi zostały zrealizowane
należycie oraz uznania, że usługa, której realizacja nie została jeszcze zakończona nie może
stanowić usługi należycie zrealizowanej i tym samym służyć jako potwierdzenie spełniania
komentowanego wymogu. Według Odwołującego oba ww. stanowiska Zamawiającego są
błędne. Podkreślił, że za usługę wykonaną należycie należy rozumieć każdą usługę, której
realizacja została pomyślnie zakończona. Wbrew stanowisku Zamawiającego nie sposób
twierdzić, że możliwym jest jednoczesne zrealizowanie danej usługi i jej nienależyte
zrealizowanie. Odwołujący wskazał, że w istocie nie we wszystkich złożonych przez niego
dokumentach mających potwierdzać należytą realizację wskazanych usług wprost użyto
słowa „należycie", niemniej jednak każdy z tych dokumentów potwierdza finalną realizację
danej usługi bez żadnych zastrzeżeń ze strony zamawiającego, co według niego wskazuje,że usługi te zostały zrealizowane należycie. Podkreślił, że nie miał wpływu treść samych
referencji wystawianych niejednokrotnie przez podmioty działające za granicą, gdzie nie
przykłada się takiej uwagi do użycia określonych słów, jeżeli z treści dokumentu wynika
potwierdzenie prawidłowej realizacji zamówienia. Tak też – jego zdaniem - powinien te
dokumenty oceniać Zamawiający, tj. odnieść się do treści jaką zawierają, a nie negować ich
znaczenie z uwagi na niezamieszczenie pożądanych sformułowań. Podkreślił też, że ani
ustawa Pzp, ani akty wykonawcze do tej ustawy, nie definiują pojęcia „należytego
wykonania" danej usługi, co oznacza, że użycie tego stwierdzenia nie stanowi samo w sobie
dowodu na należytą realizację danego zamówienia a istotnym w tym wypadku jest cała treść
dokumentu. Jednocześnie też wskazał, że mając na uwadze całą treść danego dokumentu,
brak użycia słowa „należycie" nie pozwala samo w sobie na uznanie, że nie mamy do
czynienia z należytą realizacją danego zamówienia. Na poparcie swojego stanowiska w tym
względzie powołał się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 26 lipca 2011 r. sygn. akt:
KIO 1476/11 i wyrok z dnia 10 czerwca 2010 r. sygn. akt: KIO 1056/10).
Odwołujący wskazał również, że przyjęcie przez Zamawiającego stanowiska, iż
przedłożenie dokumentów (referencji) potwierdzających prawidłową realizację usług jeszcze
nie zakończonych nie pozwala na stwierdzenie czy usługi te są realizowane należycie, jest
błędne. Jego zdaniem fakt, że dany wykonawca prawidłowo realizuje dane zamówienie,
nawet jeżeli jeszcze ta realizacja nie została zakończona, pozwala na przyjęcie założenia, że
dana usługa jest realizowana należycie. Podkreślił, że w praktyce zamawiający
niejednokrotnie dopuszczają wykazanie się przez wykonawców referencjami dot. zamówień
jeszcze niezrealizowanych, a których realizacja wciąż trwa. W jego ocenie takie rozumienie
tej kwestii przez Zamawiającego narusza zasadę wyrażoną w art. 7 ustawy Pzp, bowiem
z góry eliminuje z postępowania wykonawców, którzy prawidłowo realizują swoje
zamówienia, ale z uwagi na krótki okres działalności nie zdążyli ich jeszcze ukończyć.
Odnosząc się do drugiego z przedstawionych zarzutów, Odwołujący wskazał, że
Zamawiający nie miał podstaw do żądania uzupełnienia rzeczonych dokumentów bowiem
dokumenty od początku znajdowały się we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Wedle Odwołującego, Zamawiający w momencie powzięcia wątpliwości co
do skuteczności wykazania się przez Odwołującego rzeczonymi dokumentami, powinien
najpierw wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
bowiem tryb określony art. 26 ust. 3 ustawy Pzp znajduje zastosowanie w przypadku nie
złożenia takich dokumentów w ogóle lub złożenia ich z błędami. Według niego nawet
w niniejszym postępowaniu Zamawiający zdaje się traktować wezwanie z dnia 7 marca
2014 r. jako de facto wezwanie do złożenia wyjaśnień, bowiem w wyniku złożonych przez
Odwołującego w dniu 18 marca 2014 r. wyjaśnień dotyczących wskazanych dokumentów
część z nich uwzględnił, czemu dał wyraz w uzasadnieniu podstaw wykluczenia zawartym
w Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków z dnia 17 kwietnia 2014 r., wycofując część zarzutów
formułowanych w wezwaniu z dnia 7 marca 2014 r. Na poparcie swojego stanowiska powołał
się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 9 listopada 2011 r. sygn.. akt: KIO 2324/11).
Odnosząc się do zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji zasobu
w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. SENER Ingenieria y Sistemas S.A., Odwołujący
wskazał, że ten dokument również od początku znajdował się w posiadaniu Zamawiającego
i podobnie jak w przypadku dokumentów potwierdzających prawidłową realizację
wykonanych usług (referencji), Zamawiający w sposób nieuprawniony skorzystał z trybu
przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pomimo, że de facto uznał część wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego. Wskazał, że złożone przez niego zobowiązanie od początku
spełniało wszelkie wymogi przewidziane w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, tj. określało zarówno:
przedmiot zamówienia, zakres udostępnianego zasobu (tj. wiedzę i doświadczenie bez
ograniczeń), okres, na jaki ten zasób został udostępniony, konkretny sposób jego
wykorzystania (tj. poprzez konsultacje i doradztwo w procesie projektowania), charakter
stosunku łączącego strony, jak i przewidywany, bezpośredni udział podmiotu
udostępniającego ten potencjał w realizacji zamówienia (tj. bezpośredni udział w realizacji
części zadań). Podkreślił, że kluczowym dla oceny zakresu zasobu, jakim będzie
dysponował Odwołujący, jest zakres udostępnianego zasobu oraz konkretny sposób jego
wykorzystania, gdzie podmiot udostępniający wskazał, iż oddaje do dyspozycji cały swój
potencjał oraz wskazał, że realizacja tego udostępnienia będzie polegała na konsultacjach
i doradztwie w całym procesie projektowania. Zamawiający tymczasem, wedle
Odwołującego, pomija te kluczowe - zdaniem Odwołującego - elementy, skupiając się
jedynie na elemencie, tj. kwestii bezpośredniego udziału podmiotu trzeciego w realizacji
części zadania. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 18 marca 2014 r. wskazał na
model współpracy z podmiotem trzecim, który będzie polegał na stałym wsparciu
merytorycznym ze strony SENER Ingenieria y Sistemas S.A., m. in. na stałych konsultacjach
czy też umożliwieniu dostępu do swojego know-how, jak i oddelegowanie konkretnych
pracowników do bezpośredniego udziału w realizacji przedmiotu zamówienia. To ten właśnie
ostatni sposób realizacji, według Odwołującego, określono w ramach udziału podmiotu
trzeciego w realizacji części zamówienia. Tymczasem Zamawiający odniósł zawartą tam
informację do całości zobowiązania o oddaniu do dyspozycji rzeczonego zasobu, co
w ocenie Odwołującego doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, iż Odwołujący
nie będzie dysponował tym zasobem w pełnym zakresie przez cały okres realizacji
przedmiotowego zamówienia.
W
toku
rozprawy
Odwołujący
podtrzymał
swoje
stanowisko,
wnosząc
o uwzględnienie odwołania. Dodatkowo jako dowód w sprawie złożył protokół odbioru prac
dla projektu w Abu Dhabi z dnia 31 kwietnia 2012 r. oraz list przewodni z 23 maja 2012 r.
wraz z fakturą z tytułu realizacji wskazanego przedsięwzięcia na potwierdzenie, że wskazane
prace wykonano należycie. Podkreślił przy tym, że faktura możliwa jest do wystawienia
dopiero po wystawieniu protokołu odbioru. Wskazał również, że w protokole odbioru prac
także nie ma użycia wprost słów „należyte wykonanie”, ale nie świadczy to o tym, że usługa
nie została należycie wykonana. Podniósł, że nawet bez wskazanego protokołu i faktury
dokumentem wystarczającym na potwierdzenie należytego wykonania prac dla inwestycji
w Abu Dhabi był dokument wystawiony przez Departament Transportu w Abu Dhabi
załączony do jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia
8 maja 2014 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania, wskazując na niezasadność
zarzutów w nim podniesionych. Podkreślił, że z dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usług powinno wynikać, czy usługa wskazana w Wykazie wykonanych usług
została wykonana należycie, a złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu przez Odwołującego zaświadczenia nie zawierają jakiejkolwiek informacji
o należytym wykonaniu usług – zaświadczenia te są jedynie ogólnym oświadczeniem
o wykonanej pracy i nie zawierają jakiejkolwiek pozytywnej informacji o realizacji, zaś
Odwołujący nie uzupełnił dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług na wezwanie
Zamawiającego. Zamawiający powołał się w tym zakresie na orzecznictwo KIO (wyrok KIO
645/13 oraz KIO 2755/12). Zamawiający wskazał również, że w tym zakresie nie może
opierać się jedynie na przypuszczeniach. Podniósł również, że powoływanie się przez
Odwołującego na fakt, że dany wykonawca prawidłowo realizuje dane zamówienie jako
należycie wykonane, nawet jeśli ta realizacja nie została jeszcze zakończona, jest błędne,
bowiem według Zamawiającego powoływanie się przez Odwołującego ma wiedzę
i doświadczenie, która zostanie nabyta w przyszłości nie jest skuteczne. Odnosząc się do
kwestii związanej z dysponowaniem potencjałem podmiotu trzeciego przez Odwołującego,
Zamawiający podkreślił, że złożone przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu zobowiązanie nie zawiera zakresu udziału podmiotu trzeciego
przy wykonywaniu zamówienia. Według niego ogólne określenie zawarte w zobowiązaniu:
„wsparcie i doradztwo w zakresie projektowania części zadań ……” jest nie wystarczające do
uznania, że stosunek Odwołującego z podmiotem trzecim gwarantuje rzeczywisty dostęp do
jego zasobów. Zatem nie można uznać, że prawidłowe zobowiązanie podmiotu trzeciego
znajdowało się w posiadaniu Zamawiającego od początku. Zamawiający podkreślił, że
obowiązkiem Odwołującego, który powoływał się na potencjał podmiotu trzeciego, było
przedstawienie Zamawiającemu takiego zobowiązania, bądź też innego dokumentu, z treści
którego wynikałoby, że dysponuje zasobami podmiotu trzeciego w stopniu niezbędnym dla
należytego wykonania zamówienia oraz tego czy stosunek łączący Odwołującego z tym
podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do jego zasobów. Zamawiający powołał się w tym
względzie na orzecznictwo KIO (KIO 2819/13, KIO 48/14). Wskazał też, że Odwołujący na
jego wezwanie nie uzupełnił w tym zakresie dokumentów pochodzących od podmiotu
udostępniającego swoje zasoby, ale od wykonawcy. W jego ocenie oświadczenie
wykonawcy nie może zastąpić oświadczenia woli podmiotu trzeciego, tym samym za
niewystarczające należało uznać wyjaśnienia wykonawcy, który przypisuje podmiotowi
trzeciemu zobowiązanie się do świadczeń, które nie wynikają z dokumentu przedstawionego
Zamawiającemu (powołał się tutaj na orzeczenia KIO 212/14 i 238/14).
Zamawiający jednocześnie potwierdził, że uznał część wyjaśnień Odwołującego
dotycząca uznania studium wykonalności i koncepcji jako mieszczących się w zakresie
pojęcia „dokumentacja projektowa”. Powyższe jednak nie miało wpływu na ocenę
pozostałych dokumentów złożonych przez Odwołującego, gdyż Odwołujący nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym powyżej.
W toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska
stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości. Zdaniem Izby Odwołujący nie dotrzymał terminu
wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp na złożenie odwołania w odniesieniu do
zaskarżonej przez niego czynności wezwania go do uzupełniania dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w dniu 7 marca 2014 r., natomiast odwołanie do Izby dotyczące
również tej czynności zostało wniesione w dniu 28 kwietnia 2014 r., zatem po upływie
terminu wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Z tych też względów z przyczyn
formalnych – stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - Izba nie mogła
rozpoznać wskazanego zarzutu.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżone przez Odwołującego czynności Zamawiającego wykluczenia go z postępowania,
w sposób bezpośredni pozbawiały wskazanego wykonawcę możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek (szkodę)
w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do wniesienia odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 14 stycznia 2014 r.
Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający w pkt III.2.3) określił
warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do wiedzy i doświadczenia wymagane od
wykonawców. I tak oczekiwał on, iż wykonawcy wykażą się, że wykonali w okresie 3 lat,
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej jedną:
a) dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) budynków zajezdni
(zajezdnia rozumiana jako zespół obiektów, w których dokonuje się przeglądów
i drobnych napraw pojazdów szynowych, tj. tramwajów, wagonów metra, lub
wagonów i lokomotyw kolejowych), o łącznej powierzchni budynków co najmniej
8 000,00 m
2
, przy czym przebudowa powinna obejmować co najmniej zmiany
w układzie konstrukcyjnym budynków zajezdni;
b) dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) drogi co najmniej
klasy D o długości co najmniej 5 km, wraz z co najmniej jednym skrzyżowaniem
wyposażonym w sygnalizację świetlną;
c) dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) torowiska
tramwajowego z siecią trakcyjną, o długości co najmniej 500 metrów toru
pojedynczego (mtp);
d) dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) stacji trakcyjnej:
tramwajowej, kolejowej lub metra, wraz z urządzeniami.
W tym samym punkcie ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił wymóg
przedłożenia przez wykonawców na potwierdzenie spełniania wskazanych warunków udziału
w postępowaniu wykazu wykonanych usług oraz dowodów na potwierdzenie należytego
wykonania zamówień.
W pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu w lit. G.1 Zamawiający określił swoje wymogi
co do sytuacji, w której wykonawca przy spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
w tym warunku wiedzy i doświadczenia, będzie powoływał się na potencjał podmiotu
trzeciego. Przywołując treść art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a także powołując się na regulację
zawartą w § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231)
(dalej: „rozporządzenie w sprawie dokumentów”).
Zamawiający w pkt VI.3) ogłoszenia o zamówieniu w ppkt 3 wskazał przewidywaną
liczbę wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert w liczbie 10 wykonawców,
którzy spełnią warunki udziału w postępowaniu.
Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
tj. do dnia 4 lutego 2014 r., do Zamawiającego wpłynęło 10 wniosków, w tym wniosek
złożony przez Odwołującego.
We wniosku Odwołującego na str. 21-49 przedłożył on wykaz wykonanych usług wraz
z dokumentami na potwierdzenie ich realizacji. W wykazie wykonanych usług Odwołujący
wykazał się 11 usługami, w tym – jak zgodnie strony oświadczyły podczas rozprawy – na
potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia:
−
o którym mowa w pkt III.2.3) lit. a) ogłoszenia o zamówieniu, wykazał się usługami
wskazanymi w pozycjach 1-4 wykazu usług,
−
o którym mowa w pkt III.2.3) lit. c) ogłoszenia o zamówieniu, wykazał się usługami
wskazanymi w pozycjach 7-10 wykazu usług,
−
o którym mowa w pkt III.2.3) lit. d) ogłoszenia o zamówieniu, wykazał się usługą
wskazaną poz. 11 wykazu usług.
Na str. 56 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący zamieścił
zobowiązanie podmiotu trzeciego (SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą
w Hiszpanii) do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy
i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia z dnia 4 lutego
2014 r.
W toku czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu Zamawiający
pismem z dnia 7 marca 2014 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów, wskazując w tym wezwaniu na konieczność uzupełnienia wykazu
wykonanych usług oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt III.2.3) lit. a), c)
i d) ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający wskazał, że co do:
−
usługi wymienionej w poz. 1 wykazu nie wykazano należytego wykonania tej usługi;
−
usługi wymienionej w poz. 2 wykazu wskazano usługę w toku jej realizacji i tym samym
nie wykazano należytego wykonania tej usługi;
−
usług wymienionych w poz. 3 i 4 wykazu nie wykazano należytego wykonania tej
usługi, a ponadto wykazano, że wykonawca zrealizował projekt koncepcyjny, a nie
dokumentację projektową;
−
usług wymienionych w poz. 7-9 wykazu nie wykazano należytego wykonania tych
usług, a ponadto wykazano, że wykonawca zrealizował projekt koncepcyjny, a nie
dokumentację projektową;
−
usługi wymienionej w poz. 10 wykazu wykazano, że wykonawca zrealizował studium
wykonalności oraz studium alternatyw, a nie dokumentację projektową;
−
usługi wymienionej w poz. 11 wykazu nie wykazano należytego wykonania tej usługi;
a ponadto wskazano, że dokumenty potwierdzające należyte wykonanie ww. usług przez
podmiot trzeci powinny być poświadczone za zgodność z oryginałem przez podmiot trzeci.
Zamawiający podkreślił też, że pisemne zobowiązania podmiotu trzeciego (SENER
Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą w Hiszpanii), udostępniającego swoją wiedzę
i doświadczenie Odwołującemu, nie wskazuje, jaki będzie zakres udziału podmiotu trzeciego
przy wykonywaniu zamówienia; nie wskazano – według Zamawiającego – w jakim zakresie
podmiot trzeci udzieli wsparcia i doradztwa Odwołującemu, a użyte tam sformułowanie:
„w zakresie projektowania części zadań” jest zbyt ogólnikowe a zatem nie umożliwia
Zamawiającemu dokonanie oceny czy Odwołujący będzie faktycznie dysponował zasobem
innego podmiotu w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący w piśmie z dnia 18 marca 2014 r. złoży Zamawiającemu we wskazanym
zakresie wyjaśnienia, wskazując m.in., że Sener Sp. z o.o. (Odwołujący) jest podmiotem,
którego 100% właścicielem jest firma SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą
w Hiszpanii, co wynika z odpisu KRS. Podkreślono, że określona osoba uprawniona do
reprezentacji podmiotu trzeciego umocowała Odwołującego na podstawie załączonego do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pełnomocnictwo do potwierdzania za
zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego. Odwołujący podkreślił
też, że podmiot trzeci udostępni swoją wiedzę i doświadczenie poprzez pełny dostęp do baz
danych inżynierskich, stałych konsultacji on-line lub poprzez wsparcie projektantów
oddelegowanych czasowo do biura w Warszawie podczas realizacji przedmiotu umowy, zaś
projektanci podmiotu trzeciego z poszczególnych branż koniecznych do prawidłowej
realizacji umowy zapewnią stałe wsparcie zespołu projektowego w Warszawie. Wskazał, że
taka forma współpracy była wielokrotnie prowadzona pomiędzy firmami przy innych
projektach. Odwołujący wyjaśnił również, że nie ma wpływu na treść referencji wystawianych
przez autonomicznego zamawiającego, gdyż wykonawca nie może nakazać lub zakazać
zamawiającemu umieszczania odpowiedniej treści dokumentu. Podkreślił, że jakiekolwiek
negatywne zachowanie wykonawcy podczas realizacji zamówienia zostałoby wskazane, a
skoro brak takich negatywnych informacji przyjmuje się, że umowa została wykonana
należycie. Odwołujący wyjaśnił też, że Zamawiający w ramach opisu warunku udziału
w postępowaniu w treści ogłoszenia o zamówieniu określił jedynie, iż wymaga „dokumentacji
projektowej” a jednym z elementów tej dokumentacji jest projekt koncepcyjny. Wyjaśnił też,że elementem Studium wykonalności i studium alternatywnego jest także dokumentacja
projektowa pozwalająca Zamawiającemu ocenić przydatność planowanych rozwiązań nie
tylko w formie opisowej, ale tym bardziej w formie dokumentacji projektowej.
Zamawiający pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r. poinformował wykonawców
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazując że Odwołujący
został wykluczony z udziału w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnił, że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia opisanych w pkt III.2.3) lit. a), c) i d) ogłoszenia o zamówieniu. I tak:
−
co do warunku z lit. a) wskazano, że Odwołujący w tym zakresie wykazał prace
wymienione poz. 1-4 wykazu usług a żadna z tych usług nie została potwierdzona
należytym wykonaniem zamówienia, a ponadto usługa wykazana w poz. 2 pozostaje
w trakcie realizacji (nie została jeszcze zrealizowana). W tym zakresie Zamawiający
również podkreślił, że wiedza i doświadczenie zostały tutaj wykazane przy udziale
potencjału udostępnianego przez podmiot trzeci a Odwołujący nie wykazał w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów zakresu udziału podmiotu trzeciego przy
wykonywaniu zamówienia; nie uzupełnił on w tym względzie dokumentów
pochodzących od pomiotu trzeciego a jedynie sformułował swoje własne wyjaśnienia
w tym względzie.
−
co do warunku z lit. c) wskazano, że Odwołujący w tym zakresie wykazał prace
wymienione poz. 7-9 i 10 wykazu usług a żadna z tych usług wymienionych w poz. 7-9
nie została potwierdzona należytym wykonaniem zamówienia, a ponadto co do usługi
wymienionej w poz. 10 wykazu podniesiono te same wątpliwości co powyżej w kwestii
korzystania także w tym zakresie z potencjału podmiotu trzeciego.
−
co do warunku z lit. d) wskazano, że Odwołujący w tym zakresie wykazał prace
wymienione poz. 11 wykazu usług a usługa ta nie została potwierdzona należytym
wykonaniem zamówienia. W tym zakresie podniesiono również te same wątpliwości co
powyżej w kwestii korzystania także w tym zakresie z potencjału podmiotu trzeciego.
Wskazana czynność Zamawiającego stała się podstawą zarzutów podniesionych
w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę.
Jednocześnie też Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 28 kwietnia 2014 r. skierował
do wykonawców zaproszenie do składania ofert, przekazując im postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutów związanych z niespełnieniem warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia Izba uznała, że zarzuty zasługują na
uwzględnienie. Zdaniem Izby Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanych w pkt III.2.3) lit. a), c) i d)
ogłoszenia o zamówieniu.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do kwestii rzekomego braku potwierdzenia
w dokumentach przedłożonych przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu należytego wykonania wykazywanych przez tego wykonawcę
zamówień. Izba dokonała analizy przedłożonych przez Odwołującego dokumentów
i stwierdziła, że ich treść potwierdza to, że określone usługi zostały wykonane przez
wykonawcę prawidłowo. Faktycznie w dokumentach tych brak literalnego potwierdzenia, że:
określone usługi zostały „wykonane należycie” (dokumenty te nie zawierają takiego
określenia). Przy ocenie dokumentów potwierdzających należyte wykonane zamówienia
należy jednak wziąć pod uwagę całą treść dokumentu. Wystawcy tych dokumentów,
podmioty, na rzecz których określone usługi były realizowane, potwierdzają ukończenie
określonych prac, nie kwestionując w żaden sposób ani zakresu wykonanych prac, czasu ich
realizacji, ani też sposobu wykonania określonych dokumentacji. Sformułowania, którymi
posługują się wystawcy dokumentów mają pozytywny wydźwięk dla wykonawcy zamówień
(np.: „przeprowadzono alternatywną analizę zgodną z rekomendacjami oraz procedurami
stosowanymi przez Federalną Administrację Transportu USA” – str. 38 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). Tym samym zatem – w ocenie Izby – skoro
w treści wskazanych dokumentów nie wprowadzono żadnych zastrzeżeń co do jakichkolwiek
uchybień przez wykonawcę w trakcie realizacji zamówień, nie można wysunąć twierdzenia,że wykonawca w sposób nieprawidłowy wykonał wykazywane przez siebie zamówienia
w wykazie usług.
Powyższe – zdaniem Izby – wnikało z treści samego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu i załączonych do niego dokumentów i bez znaczenia w tym
względzie pozostaje wezwanie do uzupełniania dokumentów, skierowane w tym względzie
przez Zamawiającego do Odwołującego.
Izba przy ocenie wskazanych kwestii nie brała pod uwagę dokumentów
przedłożonych przez Odwołującego w toku rozprawy, tj. protokołu odbioru prac dla projektu
w Abu Dhabi z dnia 31 kwietnia 2012 r. wraz z fakturą, uznając, że dokumenty te jako
złożone w toku postępowania odwoławczego, a nie w trakcie czynności badania i oceny ofert
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
podejmowanych
przez
Zamawiającego, nie mogą stanowić podstawy oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Niezależnie jednak od tych dokumentów, jak wskazano powyżej – dokumenty
złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Odwołującego
były wystarczające do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu co do
należytego wykonania określonych prac. Dokumenty złożone przez Odwołującego na
rozprawie co najwyżej dodatkowo mogą potwierdzać, że Odwołujący należycie wykonał
wykazywane przez siebie usługi.
W drugiej kolejności Izba odniosła się do kwestii nieprawidłowego zobowiązania
podmiotu trzeciego (SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą w Hiszpanii), który
udostępnił Odwołującemu swoją wiedzę i doświadczenie co do usług wykazywanych
w poz. 1, 2, 10 i 11 wykazu usług. W ocenie Izby wszystkie okoliczności w przedmiotowej
sprawie wskazują, że Odwołujący w sposób prawidłowy i zgodny z obowiązującymi
przepisami prawa (art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz § 1 ust. 6 rozporządzenia w sprawie
dokumentów) powołuje się na potencjał podmiotu trzeciego. Powyższe – zdaniem Izby –
wnikało z treści samego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i załączonych
do niego dokumentów i bez znaczenia w tym względzie pozostaje wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, skierowane w tym względzie przez Zamawiającego do Odwołującego.
Podkreślić należy, że złożone przez Odwołującego zobowiązanie podmiotu trzeciego zostało
przygotowane specjalnie dla Odwołującego w związku z ubieganiem się przez niego
o przedmiotowe, konkretne zamówienie publiczne (wskazano nazwę tego postępowania).
W swojej treści zobowiązanie to wskazuje wyraźnie elementy konieczne do wykazania przy
powoływaniu się na potencjał podmiotu trzeciego przez wykonawcę dla spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia, a wynikające z przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów,
które mają wskazywać na rzeczywisty dostęp do zasobów podmiotu trzeciego w trakcie
realizacji przedmiotu zamówienia. Treść zobowiązania podmiotu trzeciego wskazuje bowiem
na zakres udostępnianych wykonawcy zasobów innego podmiotu (wiedza i doświadczenie),
okres, na jaki zostają one udostępnione (czas, w którym będzie wykonywane niniejsze
zamówienie publiczne), sposób wykorzystania tych zasobów przez wykonawcę przy
wykonywaniu zamówienia (konsultacje i doradztwo w procesie projektowania), charakter
stosunków, jaki będzie łączył podmiot trzeci z wykonawcą (umowa o współpracy) oraz
zakres i okres udziału przy wykonywaniu zamówienia (wsparcie i doradztwo w zakresie
projektowania części zadań i pełny okres realizacji umowy). Wszystkie wskazane powyżej
elementy zobowiązania podmiotu trzeciego, uwzględniając również charakter przedmiotu
zamówienia, wskazują, że Odwołujący w sposób realny będzie korzystał w trakcie realizacji
przedmiotu zamówienia z potencjału wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego.
Przedmiotem zamówienia są bowiem usługi projektowania, przy realizacji których posłużenie
się cudzym doświadczeniem w formie konsultacji i doradztwa w trakcie procesu
projektowania jest obiektywnie i realnie możliwe. Jest to bowiem potencjał o charakterze
intelektualnym, know-how, zdobyte przez dany podmiot przy realizacji zamówienia poprzez
wykonywania usług projektowych. Jeśli zatem to doświadczenie podmiotu trzeciego będzie
przekazywane wykonawcy w trakcie realizacji zamówienia poprzez poszerzenie zespołu
projektantów wykonawcy o moce projektowe podmiotu trzeciego, będzie możliwe realne
wykorzystanie uzyskanej przez podmiot trzeci wiedzy i doświadczenia w zakresie usług
projektowych właśnie w czasie wykonywania takich usług dla Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W zobowiązaniu wskazuje się też
wyraźnie, że podmiot trzeci będzie świadczył Odwołującemu tak doradztwo, jak i konkretne
wsparcie przy projektowaniu części zadań objętych przedmiotem zamówienia.
Nie bez znaczenia w tym zakresie jest też charakter stosunków istniejących pomiędzy
Odwołującym a podmiotem trzecim, co zostało także wskazane w treści wniosku, jak również
dodatkowo wyjaśnione Zamawiającemu na skutek jego wezwania do uzupełnienia
dokumentów. Jak wynika z odpisu z KRS Odwołującego firma SENER Ingenieria y Sistemas
S.A. z siedzibą w Hiszpanii jest jedynym udziałowcem Odwołującego (str. 8-9 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). Mamy tu zatem do czynienia ze ścisłymi
związkami o charakterze kapitałowym i gospodarczym istniejącymi pomiędzy tymi dwoma
podmiotami. W zobowiązaniu podmiotu trzeciego także wprost wskazano, że w związku
z niniejszym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego pomiędzy tymi
podmiotami zostanie zawarta umowa o współpracy. Dodatkowo w trakcie rozprawy przed
Izbą Odwołujący oświadczył, że samodzielnie, bez zgody swojej spółki matki nie może
podjąć żadnych decyzji o ubieganiu się o dane zamówienie publiczne. Przy tego rodzaju
stosunkach istniejących pomiędzy podmiotem trzecim a Odwołującym, który powołuje się na
jego wiedzę i doświadczenie, jak też – jak wskazano powyżej - biorąc pod uwagę charakter
niniejszego przedmiotu zamówienia, nie można kwestionować realności udostępnionego
Odwołującemu potencjału przez podmiot trzeci. Z tych też względów Izba uznała, że
niezasadnym było wykluczenie Odwołującego przez Zamawiającego z postępowania ze
wskazanej przyczyny.
Izba stwierdziła, że tylko jeden z zarzutów odwołania nie potwierdził się. Nie
potwierdził się mianowicie zarzut dotyczący wykazania przez Odwołującego - dla
wypełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt III.2.3) lit. a) ogłoszenia
o zamówieniu - usługi wymienionej w poz. 2 wykazu usług. Odwołujący posłużył się w tym
zakresie usługą, która nie została jest zrealizowana. Podkreślić należy, że zgodnie
z przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów (§ 1 ust. 1 pkt 3) na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający może żądać, a wykonawcy
powinni przedstawić, wykaz wykonanych dostaw lub usług. Jedynie w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych ustawodawca dopuszcza wykazywanie się przez wykonawców
usługami będącymi jeszcze w trakcie realizacji. W przedmiotowej sprawie nie mamy jednak
do czynienia z takim charakterem usług (o charakterze ciągłym lub okresowym czy też
poprawniej rzecz ujmując - stosownie do art. 34 ust. 1 ustawy Pzp – usługami lub dostawami
powtarzającymi się okresowo). Zamawiający w opisie warunku wiedzy i doświadczenia
oczekiwał zrealizowania konkretnych dokumentacji projektowych, a nie świadczenia usług
projektowania w jakimś nieokreślonym czasie, czy w sposób ciągły.
Powyższe jednak pozostaje bez wpływu na ocenę spełniania przez Odwołującego
przywołanego warunku udziału w postępowaniu. Dla jego wypełnienia wystarczyło bowiem
zgodnie z opisem warunku – wykazanie się realizacją jednej usługi. Tymczasem Odwołujący
w swoim wykazie na potwierdzenie jego spełniania wykazał cztery usługi, z których trzy
pozostałe – jak ustaliła Izba – potwierdzają spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Z tych też względów Izba stwierdziła, iż potwierdziło się naruszenie wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp w zakresie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp i uznając, że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł.
Przewodniczący:
………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, tj. Tramwajom Warszawskim
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawcy SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z udziału
w postępowaniu, jak również czynności Zamawiającego z dnia 28 kwietnia
2014 r. polegającej na zaproszeniu wykonawców do składania ofert oraz
nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie czynności badania i oceny
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
wykonawcę SENER Sp. z o.o.;
2. kosztami
postępowania
obciąża
Tramwaje
Warszawskie
Sp.
z
o.o.,
ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczoną przez
wykonawcę SENER Sp. z o.o., ul. Żelazna 28/30,
00-832 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 851/14
U z a s a d n i e n i e
Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzą, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Opracowanie dokumentacji budowy zajezdni tramwajowej Annopol
w Warszawie wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
14 stycznia 2014 r. pod nr 2014/S 009-012178.
W postępowaniu tym wykonawca SENER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 28 kwietnia 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę wniesionego odwołania
została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 17 kwietnia 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 30 kwietnia 2014 r. Do postępowania
odwoławczego do upływu terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 9 maja 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Powyższej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania pomimo niezaistnienia ku temu
przesłanek przewidzianych ww. przepisem.
2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2b oraz 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia jak i zobowiązania do
oddania do dyspozycji potencjału na potrzeby realizacji zamówienia pomimo, że
dokumenty te został złożone Zamawiającemu wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, przy jednoczesnym zaniechaniu przez Zamawiającego
zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp pomimo zaistnienia wątpliwości co do treści
złożonych dokumentów.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie,
2. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
-
wykluczenia
Odwołującego
z postępowania,
3. unieważnienie czynności Zamawiającego - wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy
i doświadczenia, jak i zobowiązania do oddania do dyspozycji potencjału na potrzeby
realizacji zamówienia,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności - ponownej oceny złożonego przez
Odwołującego
wniosku
o
dopuszczenie
do
udziału
w
postępowaniu
z uwzględnieniem zarzutów odwołania,
5. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności - dopuszczenia Odwołującego do
dalszego etapu niniejszego postępowania jako spełniającemu warunki udziału
w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dniu 7 marca 2014 r. wezwał go w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia m. in.:
1. Wykazu wykonanych usług o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. a ogłoszenia
o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji)
budynków zajezdni (zajezdnia rozumiana jako zespół obiektów, w których dokonuje się
przeglądów i drobnych napraw pojazdów szynowych, tj. tramwajów, wagonów metra, lub
wagonów i lokomotyw kolejowych), o łącznej powierzchni budynków co najmniej
8 000,00 m
2
, przy czym przebudowa powinna obejmować co najmniej zmiany w układzie
konstrukcyjnym budynków zajezdni wraz z dokumentem potwierdzającym, że usługa została
wykonana należycie.
2. Wykazu wykonanych usług o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. c ogłoszenia
o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) torowiska
tramwajowego z siecią trakcyjną, o długości co najmniej 500 metrów toru pojedynczego
(mtp) wraz z dokumentem potwierdzającym, że usługa ta została wykonana należycie.
3. Dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi wskazanej w lp. 11 Wykazu
wykonanych usług na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. d ogłoszenia o zamówieniu lub złożenia nowego
Wykazu wykonanych usług uzupełnionego o usługę wskazaną w sekcji III.2.3) A pkt 1 lit. d
ogłoszenia o zamówieniu, tj. dokumentację projektową budowy lub przebudowy
(modernizacji) stacji trakcyjnej: tramwajowej, kolejowej lub metra, wraz z urządzeniami wraz
z dokumentem potwierdzającym, że usługa ta została wykonana należycie.
4. Pisemnego zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia złożonego przez podmiot udostępniający
zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. SENER Ingenieria y Sistemas S.A.
zawierającego informację, jaki będzie zakres udziału podmiotu przy wykonywaniu
zamówienia.
Podkreślił, że w odpowiedzi na to wezwanie w dniu 18 marca 2014 r. złożył
Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu dokumentów, co do których Zamawiający wskazał wątpliwości
w ww. wezwaniu. Jednocześnie też Zamawiający przekazał Odwołującemu informację
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, w których dokonał wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
postępowania z uwagi na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że wbrew stanowisku Zamawiającego zrealizowane usługi
przedstawione w Wykazie wykonanych usług potwierdzają posiadanie przez Odwołującego
wymaganej wiedzy i doświadczenia. Podkreślił, że zarzuty Zamawiającego odnoszą się do
dwóch kwestii, tj.: rzekomego braku wykazania, iż wskazane usługi zostały zrealizowane
należycie oraz uznania, że usługa, której realizacja nie została jeszcze zakończona nie może
stanowić usługi należycie zrealizowanej i tym samym służyć jako potwierdzenie spełniania
komentowanego wymogu. Według Odwołującego oba ww. stanowiska Zamawiającego są
błędne. Podkreślił, że za usługę wykonaną należycie należy rozumieć każdą usługę, której
realizacja została pomyślnie zakończona. Wbrew stanowisku Zamawiającego nie sposób
twierdzić, że możliwym jest jednoczesne zrealizowanie danej usługi i jej nienależyte
zrealizowanie. Odwołujący wskazał, że w istocie nie we wszystkich złożonych przez niego
dokumentach mających potwierdzać należytą realizację wskazanych usług wprost użyto
słowa „należycie", niemniej jednak każdy z tych dokumentów potwierdza finalną realizację
danej usługi bez żadnych zastrzeżeń ze strony zamawiającego, co według niego wskazuje,że usługi te zostały zrealizowane należycie. Podkreślił, że nie miał wpływu treść samych
referencji wystawianych niejednokrotnie przez podmioty działające za granicą, gdzie nie
przykłada się takiej uwagi do użycia określonych słów, jeżeli z treści dokumentu wynika
potwierdzenie prawidłowej realizacji zamówienia. Tak też – jego zdaniem - powinien te
dokumenty oceniać Zamawiający, tj. odnieść się do treści jaką zawierają, a nie negować ich
znaczenie z uwagi na niezamieszczenie pożądanych sformułowań. Podkreślił też, że ani
ustawa Pzp, ani akty wykonawcze do tej ustawy, nie definiują pojęcia „należytego
wykonania" danej usługi, co oznacza, że użycie tego stwierdzenia nie stanowi samo w sobie
dowodu na należytą realizację danego zamówienia a istotnym w tym wypadku jest cała treść
dokumentu. Jednocześnie też wskazał, że mając na uwadze całą treść danego dokumentu,
brak użycia słowa „należycie" nie pozwala samo w sobie na uznanie, że nie mamy do
czynienia z należytą realizacją danego zamówienia. Na poparcie swojego stanowiska w tym
względzie powołał się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 26 lipca 2011 r. sygn. akt:
KIO 1476/11 i wyrok z dnia 10 czerwca 2010 r. sygn. akt: KIO 1056/10).
Odwołujący wskazał również, że przyjęcie przez Zamawiającego stanowiska, iż
przedłożenie dokumentów (referencji) potwierdzających prawidłową realizację usług jeszcze
nie zakończonych nie pozwala na stwierdzenie czy usługi te są realizowane należycie, jest
błędne. Jego zdaniem fakt, że dany wykonawca prawidłowo realizuje dane zamówienie,
nawet jeżeli jeszcze ta realizacja nie została zakończona, pozwala na przyjęcie założenia, że
dana usługa jest realizowana należycie. Podkreślił, że w praktyce zamawiający
niejednokrotnie dopuszczają wykazanie się przez wykonawców referencjami dot. zamówień
jeszcze niezrealizowanych, a których realizacja wciąż trwa. W jego ocenie takie rozumienie
tej kwestii przez Zamawiającego narusza zasadę wyrażoną w art. 7 ustawy Pzp, bowiem
z góry eliminuje z postępowania wykonawców, którzy prawidłowo realizują swoje
zamówienia, ale z uwagi na krótki okres działalności nie zdążyli ich jeszcze ukończyć.
Odnosząc się do drugiego z przedstawionych zarzutów, Odwołujący wskazał, że
Zamawiający nie miał podstaw do żądania uzupełnienia rzeczonych dokumentów bowiem
dokumenty od początku znajdowały się we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Wedle Odwołującego, Zamawiający w momencie powzięcia wątpliwości co
do skuteczności wykazania się przez Odwołującego rzeczonymi dokumentami, powinien
najpierw wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
bowiem tryb określony art. 26 ust. 3 ustawy Pzp znajduje zastosowanie w przypadku nie
złożenia takich dokumentów w ogóle lub złożenia ich z błędami. Według niego nawet
w niniejszym postępowaniu Zamawiający zdaje się traktować wezwanie z dnia 7 marca
2014 r. jako de facto wezwanie do złożenia wyjaśnień, bowiem w wyniku złożonych przez
Odwołującego w dniu 18 marca 2014 r. wyjaśnień dotyczących wskazanych dokumentów
część z nich uwzględnił, czemu dał wyraz w uzasadnieniu podstaw wykluczenia zawartym
w Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków z dnia 17 kwietnia 2014 r., wycofując część zarzutów
formułowanych w wezwaniu z dnia 7 marca 2014 r. Na poparcie swojego stanowiska powołał
się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 9 listopada 2011 r. sygn.. akt: KIO 2324/11).
Odnosząc się do zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji zasobu
w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. SENER Ingenieria y Sistemas S.A., Odwołujący
wskazał, że ten dokument również od początku znajdował się w posiadaniu Zamawiającego
i podobnie jak w przypadku dokumentów potwierdzających prawidłową realizację
wykonanych usług (referencji), Zamawiający w sposób nieuprawniony skorzystał z trybu
przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pomimo, że de facto uznał część wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego. Wskazał, że złożone przez niego zobowiązanie od początku
spełniało wszelkie wymogi przewidziane w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, tj. określało zarówno:
przedmiot zamówienia, zakres udostępnianego zasobu (tj. wiedzę i doświadczenie bez
ograniczeń), okres, na jaki ten zasób został udostępniony, konkretny sposób jego
wykorzystania (tj. poprzez konsultacje i doradztwo w procesie projektowania), charakter
stosunku łączącego strony, jak i przewidywany, bezpośredni udział podmiotu
udostępniającego ten potencjał w realizacji zamówienia (tj. bezpośredni udział w realizacji
części zadań). Podkreślił, że kluczowym dla oceny zakresu zasobu, jakim będzie
dysponował Odwołujący, jest zakres udostępnianego zasobu oraz konkretny sposób jego
wykorzystania, gdzie podmiot udostępniający wskazał, iż oddaje do dyspozycji cały swój
potencjał oraz wskazał, że realizacja tego udostępnienia będzie polegała na konsultacjach
i doradztwie w całym procesie projektowania. Zamawiający tymczasem, wedle
Odwołującego, pomija te kluczowe - zdaniem Odwołującego - elementy, skupiając się
jedynie na elemencie, tj. kwestii bezpośredniego udziału podmiotu trzeciego w realizacji
części zadania. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 18 marca 2014 r. wskazał na
model współpracy z podmiotem trzecim, który będzie polegał na stałym wsparciu
merytorycznym ze strony SENER Ingenieria y Sistemas S.A., m. in. na stałych konsultacjach
czy też umożliwieniu dostępu do swojego know-how, jak i oddelegowanie konkretnych
pracowników do bezpośredniego udziału w realizacji przedmiotu zamówienia. To ten właśnie
ostatni sposób realizacji, według Odwołującego, określono w ramach udziału podmiotu
trzeciego w realizacji części zamówienia. Tymczasem Zamawiający odniósł zawartą tam
informację do całości zobowiązania o oddaniu do dyspozycji rzeczonego zasobu, co
w ocenie Odwołującego doprowadziło Zamawiającego do błędnego wniosku, iż Odwołujący
nie będzie dysponował tym zasobem w pełnym zakresie przez cały okres realizacji
przedmiotowego zamówienia.
W
toku
rozprawy
Odwołujący
podtrzymał
swoje
stanowisko,
wnosząc
o uwzględnienie odwołania. Dodatkowo jako dowód w sprawie złożył protokół odbioru prac
dla projektu w Abu Dhabi z dnia 31 kwietnia 2012 r. oraz list przewodni z 23 maja 2012 r.
wraz z fakturą z tytułu realizacji wskazanego przedsięwzięcia na potwierdzenie, że wskazane
prace wykonano należycie. Podkreślił przy tym, że faktura możliwa jest do wystawienia
dopiero po wystawieniu protokołu odbioru. Wskazał również, że w protokole odbioru prac
także nie ma użycia wprost słów „należyte wykonanie”, ale nie świadczy to o tym, że usługa
nie została należycie wykonana. Podniósł, że nawet bez wskazanego protokołu i faktury
dokumentem wystarczającym na potwierdzenie należytego wykonania prac dla inwestycji
w Abu Dhabi był dokument wystawiony przez Departament Transportu w Abu Dhabi
załączony do jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia
8 maja 2014 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania, wskazując na niezasadność
zarzutów w nim podniesionych. Podkreślił, że z dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usług powinno wynikać, czy usługa wskazana w Wykazie wykonanych usług
została wykonana należycie, a złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu przez Odwołującego zaświadczenia nie zawierają jakiejkolwiek informacji
o należytym wykonaniu usług – zaświadczenia te są jedynie ogólnym oświadczeniem
o wykonanej pracy i nie zawierają jakiejkolwiek pozytywnej informacji o realizacji, zaś
Odwołujący nie uzupełnił dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług na wezwanie
Zamawiającego. Zamawiający powołał się w tym zakresie na orzecznictwo KIO (wyrok KIO
645/13 oraz KIO 2755/12). Zamawiający wskazał również, że w tym zakresie nie może
opierać się jedynie na przypuszczeniach. Podniósł również, że powoływanie się przez
Odwołującego na fakt, że dany wykonawca prawidłowo realizuje dane zamówienie jako
należycie wykonane, nawet jeśli ta realizacja nie została jeszcze zakończona, jest błędne,
bowiem według Zamawiającego powoływanie się przez Odwołującego ma wiedzę
i doświadczenie, która zostanie nabyta w przyszłości nie jest skuteczne. Odnosząc się do
kwestii związanej z dysponowaniem potencjałem podmiotu trzeciego przez Odwołującego,
Zamawiający podkreślił, że złożone przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu zobowiązanie nie zawiera zakresu udziału podmiotu trzeciego
przy wykonywaniu zamówienia. Według niego ogólne określenie zawarte w zobowiązaniu:
„wsparcie i doradztwo w zakresie projektowania części zadań ……” jest nie wystarczające do
uznania, że stosunek Odwołującego z podmiotem trzecim gwarantuje rzeczywisty dostęp do
jego zasobów. Zatem nie można uznać, że prawidłowe zobowiązanie podmiotu trzeciego
znajdowało się w posiadaniu Zamawiającego od początku. Zamawiający podkreślił, że
obowiązkiem Odwołującego, który powoływał się na potencjał podmiotu trzeciego, było
przedstawienie Zamawiającemu takiego zobowiązania, bądź też innego dokumentu, z treści
którego wynikałoby, że dysponuje zasobami podmiotu trzeciego w stopniu niezbędnym dla
należytego wykonania zamówienia oraz tego czy stosunek łączący Odwołującego z tym
podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do jego zasobów. Zamawiający powołał się w tym
względzie na orzecznictwo KIO (KIO 2819/13, KIO 48/14). Wskazał też, że Odwołujący na
jego wezwanie nie uzupełnił w tym zakresie dokumentów pochodzących od podmiotu
udostępniającego swoje zasoby, ale od wykonawcy. W jego ocenie oświadczenie
wykonawcy nie może zastąpić oświadczenia woli podmiotu trzeciego, tym samym za
niewystarczające należało uznać wyjaśnienia wykonawcy, który przypisuje podmiotowi
trzeciemu zobowiązanie się do świadczeń, które nie wynikają z dokumentu przedstawionego
Zamawiającemu (powołał się tutaj na orzeczenia KIO 212/14 i 238/14).
Zamawiający jednocześnie potwierdził, że uznał część wyjaśnień Odwołującego
dotycząca uznania studium wykonalności i koncepcji jako mieszczących się w zakresie
pojęcia „dokumentacja projektowa”. Powyższe jednak nie miało wpływu na ocenę
pozostałych dokumentów złożonych przez Odwołującego, gdyż Odwołujący nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym powyżej.
W toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również stanowiska
stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości. Zdaniem Izby Odwołujący nie dotrzymał terminu
wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp na złożenie odwołania w odniesieniu do
zaskarżonej przez niego czynności wezwania go do uzupełniania dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w dniu 7 marca 2014 r., natomiast odwołanie do Izby dotyczące
również tej czynności zostało wniesione w dniu 28 kwietnia 2014 r., zatem po upływie
terminu wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Z tych też względów z przyczyn
formalnych – stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - Izba nie mogła
rozpoznać wskazanego zarzutu.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżone przez Odwołującego czynności Zamawiającego wykluczenia go z postępowania,
w sposób bezpośredni pozbawiały wskazanego wykonawcę możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek (szkodę)
w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do wniesienia odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 14 stycznia 2014 r.
Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający w pkt III.2.3) określił
warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do wiedzy i doświadczenia wymagane od
wykonawców. I tak oczekiwał on, iż wykonawcy wykażą się, że wykonali w okresie 3 lat,
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej jedną:
a) dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) budynków zajezdni
(zajezdnia rozumiana jako zespół obiektów, w których dokonuje się przeglądów
i drobnych napraw pojazdów szynowych, tj. tramwajów, wagonów metra, lub
wagonów i lokomotyw kolejowych), o łącznej powierzchni budynków co najmniej
8 000,00 m
2
, przy czym przebudowa powinna obejmować co najmniej zmiany
w układzie konstrukcyjnym budynków zajezdni;
b) dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) drogi co najmniej
klasy D o długości co najmniej 5 km, wraz z co najmniej jednym skrzyżowaniem
wyposażonym w sygnalizację świetlną;
c) dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) torowiska
tramwajowego z siecią trakcyjną, o długości co najmniej 500 metrów toru
pojedynczego (mtp);
d) dokumentację projektową budowy lub przebudowy (modernizacji) stacji trakcyjnej:
tramwajowej, kolejowej lub metra, wraz z urządzeniami.
W tym samym punkcie ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił wymóg
przedłożenia przez wykonawców na potwierdzenie spełniania wskazanych warunków udziału
w postępowaniu wykazu wykonanych usług oraz dowodów na potwierdzenie należytego
wykonania zamówień.
W pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu w lit. G.1 Zamawiający określił swoje wymogi
co do sytuacji, w której wykonawca przy spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
w tym warunku wiedzy i doświadczenia, będzie powoływał się na potencjał podmiotu
trzeciego. Przywołując treść art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a także powołując się na regulację
zawartą w § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231)
(dalej: „rozporządzenie w sprawie dokumentów”).
Zamawiający w pkt VI.3) ogłoszenia o zamówieniu w ppkt 3 wskazał przewidywaną
liczbę wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert w liczbie 10 wykonawców,
którzy spełnią warunki udziału w postępowaniu.
Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
tj. do dnia 4 lutego 2014 r., do Zamawiającego wpłynęło 10 wniosków, w tym wniosek
złożony przez Odwołującego.
We wniosku Odwołującego na str. 21-49 przedłożył on wykaz wykonanych usług wraz
z dokumentami na potwierdzenie ich realizacji. W wykazie wykonanych usług Odwołujący
wykazał się 11 usługami, w tym – jak zgodnie strony oświadczyły podczas rozprawy – na
potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia:
−
o którym mowa w pkt III.2.3) lit. a) ogłoszenia o zamówieniu, wykazał się usługami
wskazanymi w pozycjach 1-4 wykazu usług,
−
o którym mowa w pkt III.2.3) lit. c) ogłoszenia o zamówieniu, wykazał się usługami
wskazanymi w pozycjach 7-10 wykazu usług,
−
o którym mowa w pkt III.2.3) lit. d) ogłoszenia o zamówieniu, wykazał się usługą
wskazaną poz. 11 wykazu usług.
Na str. 56 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący zamieścił
zobowiązanie podmiotu trzeciego (SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą
w Hiszpanii) do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy
i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia z dnia 4 lutego
2014 r.
W toku czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu Zamawiający
pismem z dnia 7 marca 2014 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów, wskazując w tym wezwaniu na konieczność uzupełnienia wykazu
wykonanych usług oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt III.2.3) lit. a), c)
i d) ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający wskazał, że co do:
−
usługi wymienionej w poz. 1 wykazu nie wykazano należytego wykonania tej usługi;
−
usługi wymienionej w poz. 2 wykazu wskazano usługę w toku jej realizacji i tym samym
nie wykazano należytego wykonania tej usługi;
−
usług wymienionych w poz. 3 i 4 wykazu nie wykazano należytego wykonania tej
usługi, a ponadto wykazano, że wykonawca zrealizował projekt koncepcyjny, a nie
dokumentację projektową;
−
usług wymienionych w poz. 7-9 wykazu nie wykazano należytego wykonania tych
usług, a ponadto wykazano, że wykonawca zrealizował projekt koncepcyjny, a nie
dokumentację projektową;
−
usługi wymienionej w poz. 10 wykazu wykazano, że wykonawca zrealizował studium
wykonalności oraz studium alternatyw, a nie dokumentację projektową;
−
usługi wymienionej w poz. 11 wykazu nie wykazano należytego wykonania tej usługi;
a ponadto wskazano, że dokumenty potwierdzające należyte wykonanie ww. usług przez
podmiot trzeci powinny być poświadczone za zgodność z oryginałem przez podmiot trzeci.
Zamawiający podkreślił też, że pisemne zobowiązania podmiotu trzeciego (SENER
Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą w Hiszpanii), udostępniającego swoją wiedzę
i doświadczenie Odwołującemu, nie wskazuje, jaki będzie zakres udziału podmiotu trzeciego
przy wykonywaniu zamówienia; nie wskazano – według Zamawiającego – w jakim zakresie
podmiot trzeci udzieli wsparcia i doradztwa Odwołującemu, a użyte tam sformułowanie:
„w zakresie projektowania części zadań” jest zbyt ogólnikowe a zatem nie umożliwia
Zamawiającemu dokonanie oceny czy Odwołujący będzie faktycznie dysponował zasobem
innego podmiotu w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący w piśmie z dnia 18 marca 2014 r. złoży Zamawiającemu we wskazanym
zakresie wyjaśnienia, wskazując m.in., że Sener Sp. z o.o. (Odwołujący) jest podmiotem,
którego 100% właścicielem jest firma SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą
w Hiszpanii, co wynika z odpisu KRS. Podkreślono, że określona osoba uprawniona do
reprezentacji podmiotu trzeciego umocowała Odwołującego na podstawie załączonego do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pełnomocnictwo do potwierdzania za
zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego. Odwołujący podkreślił
też, że podmiot trzeci udostępni swoją wiedzę i doświadczenie poprzez pełny dostęp do baz
danych inżynierskich, stałych konsultacji on-line lub poprzez wsparcie projektantów
oddelegowanych czasowo do biura w Warszawie podczas realizacji przedmiotu umowy, zaś
projektanci podmiotu trzeciego z poszczególnych branż koniecznych do prawidłowej
realizacji umowy zapewnią stałe wsparcie zespołu projektowego w Warszawie. Wskazał, że
taka forma współpracy była wielokrotnie prowadzona pomiędzy firmami przy innych
projektach. Odwołujący wyjaśnił również, że nie ma wpływu na treść referencji wystawianych
przez autonomicznego zamawiającego, gdyż wykonawca nie może nakazać lub zakazać
zamawiającemu umieszczania odpowiedniej treści dokumentu. Podkreślił, że jakiekolwiek
negatywne zachowanie wykonawcy podczas realizacji zamówienia zostałoby wskazane, a
skoro brak takich negatywnych informacji przyjmuje się, że umowa została wykonana
należycie. Odwołujący wyjaśnił też, że Zamawiający w ramach opisu warunku udziału
w postępowaniu w treści ogłoszenia o zamówieniu określił jedynie, iż wymaga „dokumentacji
projektowej” a jednym z elementów tej dokumentacji jest projekt koncepcyjny. Wyjaśnił też,że elementem Studium wykonalności i studium alternatywnego jest także dokumentacja
projektowa pozwalająca Zamawiającemu ocenić przydatność planowanych rozwiązań nie
tylko w formie opisowej, ale tym bardziej w formie dokumentacji projektowej.
Zamawiający pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r. poinformował wykonawców
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazując że Odwołujący
został wykluczony z udziału w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnił, że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia opisanych w pkt III.2.3) lit. a), c) i d) ogłoszenia o zamówieniu. I tak:
−
co do warunku z lit. a) wskazano, że Odwołujący w tym zakresie wykazał prace
wymienione poz. 1-4 wykazu usług a żadna z tych usług nie została potwierdzona
należytym wykonaniem zamówienia, a ponadto usługa wykazana w poz. 2 pozostaje
w trakcie realizacji (nie została jeszcze zrealizowana). W tym zakresie Zamawiający
również podkreślił, że wiedza i doświadczenie zostały tutaj wykazane przy udziale
potencjału udostępnianego przez podmiot trzeci a Odwołujący nie wykazał w wyniku
wezwania do uzupełnienia dokumentów zakresu udziału podmiotu trzeciego przy
wykonywaniu zamówienia; nie uzupełnił on w tym względzie dokumentów
pochodzących od pomiotu trzeciego a jedynie sformułował swoje własne wyjaśnienia
w tym względzie.
−
co do warunku z lit. c) wskazano, że Odwołujący w tym zakresie wykazał prace
wymienione poz. 7-9 i 10 wykazu usług a żadna z tych usług wymienionych w poz. 7-9
nie została potwierdzona należytym wykonaniem zamówienia, a ponadto co do usługi
wymienionej w poz. 10 wykazu podniesiono te same wątpliwości co powyżej w kwestii
korzystania także w tym zakresie z potencjału podmiotu trzeciego.
−
co do warunku z lit. d) wskazano, że Odwołujący w tym zakresie wykazał prace
wymienione poz. 11 wykazu usług a usługa ta nie została potwierdzona należytym
wykonaniem zamówienia. W tym zakresie podniesiono również te same wątpliwości co
powyżej w kwestii korzystania także w tym zakresie z potencjału podmiotu trzeciego.
Wskazana czynność Zamawiającego stała się podstawą zarzutów podniesionych
w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę.
Jednocześnie też Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 28 kwietnia 2014 r. skierował
do wykonawców zaproszenie do składania ofert, przekazując im postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutów związanych z niespełnieniem warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia Izba uznała, że zarzuty zasługują na
uwzględnienie. Zdaniem Izby Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanych w pkt III.2.3) lit. a), c) i d)
ogłoszenia o zamówieniu.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do kwestii rzekomego braku potwierdzenia
w dokumentach przedłożonych przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu należytego wykonania wykazywanych przez tego wykonawcę
zamówień. Izba dokonała analizy przedłożonych przez Odwołującego dokumentów
i stwierdziła, że ich treść potwierdza to, że określone usługi zostały wykonane przez
wykonawcę prawidłowo. Faktycznie w dokumentach tych brak literalnego potwierdzenia, że:
określone usługi zostały „wykonane należycie” (dokumenty te nie zawierają takiego
określenia). Przy ocenie dokumentów potwierdzających należyte wykonane zamówienia
należy jednak wziąć pod uwagę całą treść dokumentu. Wystawcy tych dokumentów,
podmioty, na rzecz których określone usługi były realizowane, potwierdzają ukończenie
określonych prac, nie kwestionując w żaden sposób ani zakresu wykonanych prac, czasu ich
realizacji, ani też sposobu wykonania określonych dokumentacji. Sformułowania, którymi
posługują się wystawcy dokumentów mają pozytywny wydźwięk dla wykonawcy zamówień
(np.: „przeprowadzono alternatywną analizę zgodną z rekomendacjami oraz procedurami
stosowanymi przez Federalną Administrację Transportu USA” – str. 38 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). Tym samym zatem – w ocenie Izby – skoro
w treści wskazanych dokumentów nie wprowadzono żadnych zastrzeżeń co do jakichkolwiek
uchybień przez wykonawcę w trakcie realizacji zamówień, nie można wysunąć twierdzenia,że wykonawca w sposób nieprawidłowy wykonał wykazywane przez siebie zamówienia
w wykazie usług.
Powyższe – zdaniem Izby – wnikało z treści samego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu i załączonych do niego dokumentów i bez znaczenia w tym
względzie pozostaje wezwanie do uzupełniania dokumentów, skierowane w tym względzie
przez Zamawiającego do Odwołującego.
Izba przy ocenie wskazanych kwestii nie brała pod uwagę dokumentów
przedłożonych przez Odwołującego w toku rozprawy, tj. protokołu odbioru prac dla projektu
w Abu Dhabi z dnia 31 kwietnia 2012 r. wraz z fakturą, uznając, że dokumenty te jako
złożone w toku postępowania odwoławczego, a nie w trakcie czynności badania i oceny ofert
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
podejmowanych
przez
Zamawiającego, nie mogą stanowić podstawy oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Niezależnie jednak od tych dokumentów, jak wskazano powyżej – dokumenty
złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Odwołującego
były wystarczające do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu co do
należytego wykonania określonych prac. Dokumenty złożone przez Odwołującego na
rozprawie co najwyżej dodatkowo mogą potwierdzać, że Odwołujący należycie wykonał
wykazywane przez siebie usługi.
W drugiej kolejności Izba odniosła się do kwestii nieprawidłowego zobowiązania
podmiotu trzeciego (SENER Ingenieria y Sistemas S.A. z siedzibą w Hiszpanii), który
udostępnił Odwołującemu swoją wiedzę i doświadczenie co do usług wykazywanych
w poz. 1, 2, 10 i 11 wykazu usług. W ocenie Izby wszystkie okoliczności w przedmiotowej
sprawie wskazują, że Odwołujący w sposób prawidłowy i zgodny z obowiązującymi
przepisami prawa (art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz § 1 ust. 6 rozporządzenia w sprawie
dokumentów) powołuje się na potencjał podmiotu trzeciego. Powyższe – zdaniem Izby –
wnikało z treści samego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i załączonych
do niego dokumentów i bez znaczenia w tym względzie pozostaje wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, skierowane w tym względzie przez Zamawiającego do Odwołującego.
Podkreślić należy, że złożone przez Odwołującego zobowiązanie podmiotu trzeciego zostało
przygotowane specjalnie dla Odwołującego w związku z ubieganiem się przez niego
o przedmiotowe, konkretne zamówienie publiczne (wskazano nazwę tego postępowania).
W swojej treści zobowiązanie to wskazuje wyraźnie elementy konieczne do wykazania przy
powoływaniu się na potencjał podmiotu trzeciego przez wykonawcę dla spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia, a wynikające z przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów,
które mają wskazywać na rzeczywisty dostęp do zasobów podmiotu trzeciego w trakcie
realizacji przedmiotu zamówienia. Treść zobowiązania podmiotu trzeciego wskazuje bowiem
na zakres udostępnianych wykonawcy zasobów innego podmiotu (wiedza i doświadczenie),
okres, na jaki zostają one udostępnione (czas, w którym będzie wykonywane niniejsze
zamówienie publiczne), sposób wykorzystania tych zasobów przez wykonawcę przy
wykonywaniu zamówienia (konsultacje i doradztwo w procesie projektowania), charakter
stosunków, jaki będzie łączył podmiot trzeci z wykonawcą (umowa o współpracy) oraz
zakres i okres udziału przy wykonywaniu zamówienia (wsparcie i doradztwo w zakresie
projektowania części zadań i pełny okres realizacji umowy). Wszystkie wskazane powyżej
elementy zobowiązania podmiotu trzeciego, uwzględniając również charakter przedmiotu
zamówienia, wskazują, że Odwołujący w sposób realny będzie korzystał w trakcie realizacji
przedmiotu zamówienia z potencjału wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego.
Przedmiotem zamówienia są bowiem usługi projektowania, przy realizacji których posłużenie
się cudzym doświadczeniem w formie konsultacji i doradztwa w trakcie procesu
projektowania jest obiektywnie i realnie możliwe. Jest to bowiem potencjał o charakterze
intelektualnym, know-how, zdobyte przez dany podmiot przy realizacji zamówienia poprzez
wykonywania usług projektowych. Jeśli zatem to doświadczenie podmiotu trzeciego będzie
przekazywane wykonawcy w trakcie realizacji zamówienia poprzez poszerzenie zespołu
projektantów wykonawcy o moce projektowe podmiotu trzeciego, będzie możliwe realne
wykorzystanie uzyskanej przez podmiot trzeci wiedzy i doświadczenia w zakresie usług
projektowych właśnie w czasie wykonywania takich usług dla Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W zobowiązaniu wskazuje się też
wyraźnie, że podmiot trzeci będzie świadczył Odwołującemu tak doradztwo, jak i konkretne
wsparcie przy projektowaniu części zadań objętych przedmiotem zamówienia.
Nie bez znaczenia w tym zakresie jest też charakter stosunków istniejących pomiędzy
Odwołującym a podmiotem trzecim, co zostało także wskazane w treści wniosku, jak również
dodatkowo wyjaśnione Zamawiającemu na skutek jego wezwania do uzupełnienia
dokumentów. Jak wynika z odpisu z KRS Odwołującego firma SENER Ingenieria y Sistemas
S.A. z siedzibą w Hiszpanii jest jedynym udziałowcem Odwołującego (str. 8-9 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). Mamy tu zatem do czynienia ze ścisłymi
związkami o charakterze kapitałowym i gospodarczym istniejącymi pomiędzy tymi dwoma
podmiotami. W zobowiązaniu podmiotu trzeciego także wprost wskazano, że w związku
z niniejszym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego pomiędzy tymi
podmiotami zostanie zawarta umowa o współpracy. Dodatkowo w trakcie rozprawy przed
Izbą Odwołujący oświadczył, że samodzielnie, bez zgody swojej spółki matki nie może
podjąć żadnych decyzji o ubieganiu się o dane zamówienie publiczne. Przy tego rodzaju
stosunkach istniejących pomiędzy podmiotem trzecim a Odwołującym, który powołuje się na
jego wiedzę i doświadczenie, jak też – jak wskazano powyżej - biorąc pod uwagę charakter
niniejszego przedmiotu zamówienia, nie można kwestionować realności udostępnionego
Odwołującemu potencjału przez podmiot trzeci. Z tych też względów Izba uznała, że
niezasadnym było wykluczenie Odwołującego przez Zamawiającego z postępowania ze
wskazanej przyczyny.
Izba stwierdziła, że tylko jeden z zarzutów odwołania nie potwierdził się. Nie
potwierdził się mianowicie zarzut dotyczący wykazania przez Odwołującego - dla
wypełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt III.2.3) lit. a) ogłoszenia
o zamówieniu - usługi wymienionej w poz. 2 wykazu usług. Odwołujący posłużył się w tym
zakresie usługą, która nie została jest zrealizowana. Podkreślić należy, że zgodnie
z przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów (§ 1 ust. 1 pkt 3) na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający może żądać, a wykonawcy
powinni przedstawić, wykaz wykonanych dostaw lub usług. Jedynie w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych ustawodawca dopuszcza wykazywanie się przez wykonawców
usługami będącymi jeszcze w trakcie realizacji. W przedmiotowej sprawie nie mamy jednak
do czynienia z takim charakterem usług (o charakterze ciągłym lub okresowym czy też
poprawniej rzecz ujmując - stosownie do art. 34 ust. 1 ustawy Pzp – usługami lub dostawami
powtarzającymi się okresowo). Zamawiający w opisie warunku wiedzy i doświadczenia
oczekiwał zrealizowania konkretnych dokumentacji projektowych, a nie świadczenia usług
projektowania w jakimś nieokreślonym czasie, czy w sposób ciągły.
Powyższe jednak pozostaje bez wpływu na ocenę spełniania przez Odwołującego
przywołanego warunku udziału w postępowaniu. Dla jego wypełnienia wystarczyło bowiem
zgodnie z opisem warunku – wykazanie się realizacją jednej usługi. Tymczasem Odwołujący
w swoim wykazie na potwierdzenie jego spełniania wykazał cztery usługi, z których trzy
pozostałe – jak ustaliła Izba – potwierdzają spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Z tych też względów Izba stwierdziła, iż potwierdziło się naruszenie wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp w zakresie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp i uznając, że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
