rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-05-16
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-16
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 839/14
KIO 839/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniach 9 i 16 maja 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 kwietnia 2014 r. przez odwołującego - SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, ul. C.K. Norwida 25, 50-375
Wrocław,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 kwietnia 2014 r. przez odwołującego - SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, ul. C.K. Norwida 25, 50-375
Wrocław,
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego – SIMPLE S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51 04-555 Warszawa, i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51 04-555
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt:
KIO 839/14
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, [zwany dalej: „zamawiającym”], prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Usługa
polegająca na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu Informatycznego wspomagającego
zarządzanie Uczelnią, w tym: dostawa licencji, niezbędnego sprzętu komputerowego i
innego wyposażenia oraz asysta techniczna i opieka serwisowa w ramach projektu
„Zarządzanie potencjałem dydaktycznym Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu
poprzez wdrożenie technologii IT”, współfinansowanego ze środków Europejskiego
Funduszu Społecznego w ramach POKL. Poddziałanie 4.1.1. Sprawa nr RAP.272.10.2014,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (nr 2014/S 043-071931) w dniu 1 marca 2014 roku. W tym samym dniu
zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikację istotnych warunków
zamówienia. W dniu 16 kwietnia 2014 roku zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej Informację dla wykonawców Nr 2 [datowaną na dzień 15 kwietnia 2014 roku],
zawierającą pytania wykonawców i odpowiedzi zamawiającego, złożone w przedmiotowym
postępowaniu.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp,
wymaganej przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 25 kwietnia 2014 r. SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej
„odwołującym”], wniosła odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
[dalej : „SIWZ”].
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ustawy Pzp, w tym w szczególności ust. 1 i 2, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz
w sposób naruszający uczciwą konkurencję,
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie jej
przepisów skutkujących prowadzeniem postępowania w sposób naruszający podstawowe
zasady, oraz
3.
innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
odwołania.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w części
opisującej przedmiot zamówienia w zakresie i w sposób określony w odwołaniu.
Odwołujący podniósł, iż powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania w dniu 15 kwietnia 2014 roku, kiedy to zostały
zamieszczone na stronie zamawiającego pytania i odpowiedzi do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i kiedy to zamawiający nadał postanowieniom określony kształt lub
zaniechał ich zmiany. Tym samym, zdaniem odwołującego, wobec wniesienia odwołania
w dniu 25 kwietnia 2014 r. uczynił on zadość wymaganiom art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, co do
10 dniowego terminu, w jakim przysługiwało mu takie prawo.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wielokrotnie podkreślał, że sposób
sformułowania poszczególnych postanowień SIWZ wskazuje na silne uzależnienie
zamawiającego oraz realizacji jego zamówienia od dostawcy/ producenta systemu (czyli od
firmy OP Team S.A. jako producenta lub jego partnerów jako dostawców rozwiązań OPTeam
S.A.), który jako jedyny jest w stanie spełnić wymagania zamawiającego, co prowadzi do
nieuprawnionego zawężenia kręgu potencjalnych wykonawców. Odwołujący podnosił także,
iż opis przedmiotu zamówienia ma charakter niejasny i nieprecyzyjny.
Z treści uzasadnienia odwołania wynika, że odwołujący żądał modyfikacji SWIZ
poprzez:
- zmianę definicji wymagań „obowiązkowe” na etapie składania ofert na
„obowiązkowe do realizacji na etapie wdrożenia” (w odniesieniu do wymagań wskazanych
w treści Załącznika Nr 3 do SIWZ – Wykaz funkcjonalności);
- zmianę brzmienia wymagań określonych w poz. 1184, 1154, 1158 Załącznika Nr 3
do SIWZ – Wykaz funkcjonalności poprzez dodanie sformułowania : „Zamawiający zapewni
i zagwarantuje przekazanie niezbędnych danych, interfejsów, kodów, kluczy oraz innego
typu danych w celu umożliwienia Wykonawcy realizacji powyżej wymienionego wymagania
i pokryje koszty działań po stronie Systemu Personalizacji Kart”;
- usunięcie wymagań określonych w poz. 1157, 1718, 1789, 1830, 1836, 1843, 1849
Załącznika Nr 3 do SIWZ– Wykaz funkcjonalności;
- zawarcie w ramach wymagania wskazanego w poz. 1790 Załącznika Nr 3 do SIWZ
– Wykaz funkcjonalności, informacji nt. specyfikacji API i opisu sposobu dostarczania
informacji tak, by możliwe było i prawidłowe oszacowanie kosztów i dostarczenie także
innych rozwiązań, które ze swoją specyfiką będą spełniały oczekiwania Zamawiającego;
- dodanie postanowienia, iż: „Zamawiający dopuszcza by funkcjonalności opisane
wymaganiami 1134-1215 realizowane były poprzez jeden zintegrowany system EOD/PKI lub
poprzez zintegrowane ze sobą systemy EOD i PKI zapewniające analogiczną realizację
powyższych wymagań”;
- określenie pełnej listy integrowanych systemów wraz z zapewnieniem wsparcia dla
Zamawiającego przez dostawców tych systemów w zakresie integracji z systemem
stanowiącym przedmiot zamówienia;
- określenie wymaganego zakresu integracji z ww. systemami;
- zapewnienie, że integrowane systemy posiadają odpowiednie technologicznie
możliwości integracyjne;
- dodanie regulacji, która określałaby, że odpowiedzialność za prawidłową integrację
systemów ponoszą obie strony zawartej umowy.
Odwołujący podniósł ponadto, iż zamawiający w sposób lakoniczny i nieprecyzyjny
udzielił odpowiedzi na postawione przez wykonawców pytania (tj. pytania nr: 233, 234, 955,
1076, 1077, 1305, 103, 247). Takie działanie zamawiającego, w ocenie odwołującego,
uniemożliwia wykonawcom - innym niż dotychczasowy dostawca systemu - złożenie
prawidłowo skonstruowanych ofert. Wobec powyższego odwołujący wniósł także o zmianę
treści SIWZ w zakresie wynikającym z ww. pytań w taki sposób, by zgodnie
z poszczególnymi pytaniami dany zapis stał się precyzyjny i jednoznaczny.
Odwołujący wskazał także, iż z daleko posuniętej ostrożności, także wszystkie inne
zapisy SIWZ odnoszące się do opisanych powyżej kwestii i z nimi powiązane, powinny ulec
odpowiednim modyfikacjom, jeśli jest to konieczne.
Informację o wniesieniu odwołania oraz jego kopię zamawiający zamieścił na swojej
stronie
internetowej
oraz
przekazał
pozostałym
wykonawcom
uczestniczącym
w postępowaniu za pośrednictwem faksu i poczty elektronicznej w dniu 28 kwietnia 2014
roku.
W dniu 2 maja 2014 roku Prezesowi Izby doręczono zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego dokonane w imieniu OPTeam S.A.
W toku posiedzenia w dniu 9 maja 2014 roku zamawiający złożył pisemną odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania, wskazując, iż zostało ono wniesione
po terminie. Zamawiający podniósł, że odwołanie dotyczy treści SIWZ, która opublikowana
została na stronie internetowej zamawiającego w dniu 1 marca 2014 r., a zatem termin na
wniesienie odwołania upłynął w dniu 11 marca 2014 r. Ponadto, z ostrożności procesowej,
zamawiający przedstawił stanowisko merytoryczne w sprawie, co do zarzutów podniesionych
w treści odwołania.
Odwołujący
wniósł
opozycję
względem
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego OPTeam S.A., po stronie zamawiającego, wskazując, że OPTeam S.A. nie
wykazała interesu w tym, żeby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego,
albowiem OPTeam S.A. w zgłoszeniu przystąpienia, odnosiła się jedynie do warunków
udziału w postępowaniu, w tym powoływała się na warunki dotyczące wiedzy
i doświadczenia, w sytuacji gdy odwołanie nie dotyczy w ogóle warunków udziału
w postępowaniu, lecz treści SIWZ i sposobu opisu przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba ustaliła, że opozycja odwołującego przeciw przystąpieniu
wykonawcy OPTeam S.A. do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 185 ust. 4 zd. 1 i 2 ustawy Pzp zamawiający lub odwołujący może
zgłosić opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy nie później niż do czasu otwarcia
rozprawy. Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że
wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystąpił; w przeciwnym razie Izba oddala opozycję.
Zgłaszająca przystąpienie spółka OPTeam S.A., w treści pisma zawierającego
przystąpienia w pkt I wskazała, że: „Przystępujący posiada interes prawny w przystąpieniu
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – Uniwersytetu Przyrodniczego
we Wrocławiu, gdyż warunki udziału w postępowaniu zostały określone w sposób
prawidłowy. Według informacji posiadanych przez Wykonawcę warunki udziału
w postępowaniu spełnia większa ilość wykonawców. Zgodnie z powszechnie przyjętym
stanowiskiem w doktrynie warunki wiedzy i doświadczenia mają umożliwić Zamawiającemu
wybór najkorzystniejszej oferty i najlepszego wykonawcy. Zatem warunki powinny
umożliwiać dostęp do postępowania jedynie najlepszym wykonawcom. Wskazane
uzasadnienie stanowi potwierdzenie istnienia interesu Wykonawcy do złożenia przystąpienia
po stronie Zamawiającego”.
Uzasadniając opozycję co do przystąpienia OPTeam S.A. do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, odwołujący wskazał, że OPTeam S.A., nie
wykazała interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, gdyż OPTeam
S.A. w zgłoszeniu przystąpienia, uzasadniając swój interes w przystąpieniu, odnosiła się
jedynie do warunków udziału w postępowaniu, w tym warunków dotyczących wiedzy
i doświadczenia, w sytuacji, gdy odwołanie dotyczy wyłącznie treści SIWZ i opisu przedmiotu
zamówienia.
W ocenie Izby odwołujący uprawdopodobnił, że wykonawca OPTeam S.A. nie ma
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. OPTeam S.A. w treści
pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wskazała, że
warunki udziału w postępowaniu zostały określone w sposób prawidłowy oraz wskazała, że
warunki wiedzy i doświadczenia mają umożliwić zamawiającemu wybór najkorzystniejszej
oferty i najlepszego wykonawcy. W żaden sposób nie odniósł się zaś do prawidłowości
sformułowań poszczególnych postanowień SIWZ, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
których dotyczą zarzuty podniesione w odwołaniu. Nie sposób nie przyznać racji
odwołującemu, że w swoim odwołaniu w ogóle nie kwestionował postanowień dotyczących
warunków udziału w postępowaniu.
Skoro więc OPTeam S.A. uzasadniając posiadanie interesu w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, odwoływała się do prawidłowego
sformułowania przez zamawiającego postanowień dotyczących warunków udziału
w postępowaniu, które nie były przedmiotem ani jednego zarzutu odwołania, to należało
uznać, że wykonawca nie posiada interesu we wskazanym zakresie.
Odnosząc się do kwestii przesłanek odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust.
2
ustawy
Pzp,
stanowiących
jednocześnie
negatywne
przesłanki
procesowe,
uniemożliwiające rozpoznanie odwołania co do meritum, Izba ustaliła, co następuje.
Odwołujący podnosił, że powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania w dniu 15 kwietnia 2014 roku, kiedy to zostały
zamieszczone na stronie Zamawiającego pytania i odpowiedzi do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [tj. Informacja dla wykonawców Nr 2], i kiedy to zamawiający nadał
postanowieniom określony kształt lub zaniechał ich zmiany.
W ocenie Izby, Zamawiający w treści Informacji dla wykonawców Nr 2, datowanej na
dzień 15 kwietnia 2014 r., a opublikowanej na stronie internetowej Zamawiającego w dniu
16 kwietnia 2014 r. nie wprowadził żadnych zmian do pierwotnego brzmienia
poszczególnych postanowień zawartych w treści SIWZ, których dotyczyły zarzuty
odwołującego.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że korzystanie z prawa do
wniesienia przez wykonawcę odwołania wobec czynności udzielenia wyjaśnień przez
zamawiającego nie może prowadzić do obejścia przepisów w zakresie terminów do
wniesienia odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu lub treści SIWZ
[por. postanowienie KIO z dnia 27 maja 2013 r., sygn. akt. KIO 1130/13, LEX nr 1343924].
W postanowieniu z dnia 13 czerwca 2012 roku [sygn. akt KIO 1164/12, LEX
nr 1169771] Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że jedynie wniesienie odwołania wobec
postanowień SIWZ zmodyfikowanych na skutek zapytań podlega odrębnemu liczeniu
terminu na skorzystanie ze środka ochrony prawnej.
Co więcej, nie każda zmiana SIWZ powoduje przedłużenie terminu do
kwestionowania jej postanowień, a jedynie taka, która jest związana z zarzutami odwołania
w ten sposób, iż przed dokonaniem przez zamawiającego zmian w zakresie treści SIWZ,
podniesienie zarzutu objętego odwołaniem byłoby niemożliwe [por. postanowienie Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 9 sierpnia 2013 r. [sygn. akt. KIO 1810/13, LEX nr 1400111].
Wobec ustalenia w przedmiotowej sprawie, że kwestionowane przez odwołującego
postanowienia SIWZ, w tym w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zachowały swoje
pierwotne brzmienie, określone w treści SIWZ, która została zamieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 1 marca 2014 roku, należy uznać, że to od dnia 1 marca
2014 roku należy liczyć bieg 10-dniowego terminu do wniesienia odwołania, a nie jak błędnie
wskazał odwołujący, że dopiero od dnia 15 kwietnia 2014 roku.
Jeżeli odwołujący uważał, że treść SIWZ jest niejednoznaczna, niejasna
i nieprecyzyjna, że nie zawiera wszystkich istotnych informacji, niezbędnych do sporządzenia
ważnej oferty i do przedstawienia prawidłowej kalkulacji kosztów oraz, że poszczególne
postanowienia SIWZ zostały ukształtowane w sposób prowadzący do nieuprawnionego
ograniczenia konkurencji, to powinien złożyć odwołanie nie później niż w terminie do dnia
11 marca 2014 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła, że termin na wniesienie odwołania,
obejmującego wskazane w nim zarzuty, upłynął z dniem 11 marca 2014 roku.
W konsekwencji odwołanie wniesione w dniu 25 kwietnia 2014 roku należy uznać za
wniesione z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Mając powyższe na uwadze, Izba rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego – SIMPLE S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51 04-555 Warszawa, i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51 04-555
Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt:
KIO 839/14
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, [zwany dalej: „zamawiającym”], prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Usługa
polegająca na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu Informatycznego wspomagającego
zarządzanie Uczelnią, w tym: dostawa licencji, niezbędnego sprzętu komputerowego i
innego wyposażenia oraz asysta techniczna i opieka serwisowa w ramach projektu
„Zarządzanie potencjałem dydaktycznym Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu
poprzez wdrożenie technologii IT”, współfinansowanego ze środków Europejskiego
Funduszu Społecznego w ramach POKL. Poddziałanie 4.1.1. Sprawa nr RAP.272.10.2014,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (nr 2014/S 043-071931) w dniu 1 marca 2014 roku. W tym samym dniu
zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikację istotnych warunków
zamówienia. W dniu 16 kwietnia 2014 roku zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej Informację dla wykonawców Nr 2 [datowaną na dzień 15 kwietnia 2014 roku],
zawierającą pytania wykonawców i odpowiedzi zamawiającego, złożone w przedmiotowym
postępowaniu.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp,
wymaganej przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 25 kwietnia 2014 r. SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej
„odwołującym”], wniosła odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
[dalej : „SIWZ”].
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ustawy Pzp, w tym w szczególności ust. 1 i 2, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz
w sposób naruszający uczciwą konkurencję,
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie jej
przepisów skutkujących prowadzeniem postępowania w sposób naruszający podstawowe
zasady, oraz
3.
innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
odwołania.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ w części
opisującej przedmiot zamówienia w zakresie i w sposób określony w odwołaniu.
Odwołujący podniósł, iż powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania w dniu 15 kwietnia 2014 roku, kiedy to zostały
zamieszczone na stronie zamawiającego pytania i odpowiedzi do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i kiedy to zamawiający nadał postanowieniom określony kształt lub
zaniechał ich zmiany. Tym samym, zdaniem odwołującego, wobec wniesienia odwołania
w dniu 25 kwietnia 2014 r. uczynił on zadość wymaganiom art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, co do
10 dniowego terminu, w jakim przysługiwało mu takie prawo.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wielokrotnie podkreślał, że sposób
sformułowania poszczególnych postanowień SIWZ wskazuje na silne uzależnienie
zamawiającego oraz realizacji jego zamówienia od dostawcy/ producenta systemu (czyli od
firmy OP Team S.A. jako producenta lub jego partnerów jako dostawców rozwiązań OPTeam
S.A.), który jako jedyny jest w stanie spełnić wymagania zamawiającego, co prowadzi do
nieuprawnionego zawężenia kręgu potencjalnych wykonawców. Odwołujący podnosił także,
iż opis przedmiotu zamówienia ma charakter niejasny i nieprecyzyjny.
Z treści uzasadnienia odwołania wynika, że odwołujący żądał modyfikacji SWIZ
poprzez:
- zmianę definicji wymagań „obowiązkowe” na etapie składania ofert na
„obowiązkowe do realizacji na etapie wdrożenia” (w odniesieniu do wymagań wskazanych
w treści Załącznika Nr 3 do SIWZ – Wykaz funkcjonalności);
- zmianę brzmienia wymagań określonych w poz. 1184, 1154, 1158 Załącznika Nr 3
do SIWZ – Wykaz funkcjonalności poprzez dodanie sformułowania : „Zamawiający zapewni
i zagwarantuje przekazanie niezbędnych danych, interfejsów, kodów, kluczy oraz innego
typu danych w celu umożliwienia Wykonawcy realizacji powyżej wymienionego wymagania
i pokryje koszty działań po stronie Systemu Personalizacji Kart”;
- usunięcie wymagań określonych w poz. 1157, 1718, 1789, 1830, 1836, 1843, 1849
Załącznika Nr 3 do SIWZ– Wykaz funkcjonalności;
- zawarcie w ramach wymagania wskazanego w poz. 1790 Załącznika Nr 3 do SIWZ
– Wykaz funkcjonalności, informacji nt. specyfikacji API i opisu sposobu dostarczania
informacji tak, by możliwe było i prawidłowe oszacowanie kosztów i dostarczenie także
innych rozwiązań, które ze swoją specyfiką będą spełniały oczekiwania Zamawiającego;
- dodanie postanowienia, iż: „Zamawiający dopuszcza by funkcjonalności opisane
wymaganiami 1134-1215 realizowane były poprzez jeden zintegrowany system EOD/PKI lub
poprzez zintegrowane ze sobą systemy EOD i PKI zapewniające analogiczną realizację
powyższych wymagań”;
- określenie pełnej listy integrowanych systemów wraz z zapewnieniem wsparcia dla
Zamawiającego przez dostawców tych systemów w zakresie integracji z systemem
stanowiącym przedmiot zamówienia;
- określenie wymaganego zakresu integracji z ww. systemami;
- zapewnienie, że integrowane systemy posiadają odpowiednie technologicznie
możliwości integracyjne;
- dodanie regulacji, która określałaby, że odpowiedzialność za prawidłową integrację
systemów ponoszą obie strony zawartej umowy.
Odwołujący podniósł ponadto, iż zamawiający w sposób lakoniczny i nieprecyzyjny
udzielił odpowiedzi na postawione przez wykonawców pytania (tj. pytania nr: 233, 234, 955,
1076, 1077, 1305, 103, 247). Takie działanie zamawiającego, w ocenie odwołującego,
uniemożliwia wykonawcom - innym niż dotychczasowy dostawca systemu - złożenie
prawidłowo skonstruowanych ofert. Wobec powyższego odwołujący wniósł także o zmianę
treści SIWZ w zakresie wynikającym z ww. pytań w taki sposób, by zgodnie
z poszczególnymi pytaniami dany zapis stał się precyzyjny i jednoznaczny.
Odwołujący wskazał także, iż z daleko posuniętej ostrożności, także wszystkie inne
zapisy SIWZ odnoszące się do opisanych powyżej kwestii i z nimi powiązane, powinny ulec
odpowiednim modyfikacjom, jeśli jest to konieczne.
Informację o wniesieniu odwołania oraz jego kopię zamawiający zamieścił na swojej
stronie
internetowej
oraz
przekazał
pozostałym
wykonawcom
uczestniczącym
w postępowaniu za pośrednictwem faksu i poczty elektronicznej w dniu 28 kwietnia 2014
roku.
W dniu 2 maja 2014 roku Prezesowi Izby doręczono zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego dokonane w imieniu OPTeam S.A.
W toku posiedzenia w dniu 9 maja 2014 roku zamawiający złożył pisemną odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania, wskazując, iż zostało ono wniesione
po terminie. Zamawiający podniósł, że odwołanie dotyczy treści SIWZ, która opublikowana
została na stronie internetowej zamawiającego w dniu 1 marca 2014 r., a zatem termin na
wniesienie odwołania upłynął w dniu 11 marca 2014 r. Ponadto, z ostrożności procesowej,
zamawiający przedstawił stanowisko merytoryczne w sprawie, co do zarzutów podniesionych
w treści odwołania.
Odwołujący
wniósł
opozycję
względem
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego OPTeam S.A., po stronie zamawiającego, wskazując, że OPTeam S.A. nie
wykazała interesu w tym, żeby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego,
albowiem OPTeam S.A. w zgłoszeniu przystąpienia, odnosiła się jedynie do warunków
udziału w postępowaniu, w tym powoływała się na warunki dotyczące wiedzy
i doświadczenia, w sytuacji gdy odwołanie nie dotyczy w ogóle warunków udziału
w postępowaniu, lecz treści SIWZ i sposobu opisu przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba ustaliła, że opozycja odwołującego przeciw przystąpieniu
wykonawcy OPTeam S.A. do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 185 ust. 4 zd. 1 i 2 ustawy Pzp zamawiający lub odwołujący może
zgłosić opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy nie później niż do czasu otwarcia
rozprawy. Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że
wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystąpił; w przeciwnym razie Izba oddala opozycję.
Zgłaszająca przystąpienie spółka OPTeam S.A., w treści pisma zawierającego
przystąpienia w pkt I wskazała, że: „Przystępujący posiada interes prawny w przystąpieniu
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – Uniwersytetu Przyrodniczego
we Wrocławiu, gdyż warunki udziału w postępowaniu zostały określone w sposób
prawidłowy. Według informacji posiadanych przez Wykonawcę warunki udziału
w postępowaniu spełnia większa ilość wykonawców. Zgodnie z powszechnie przyjętym
stanowiskiem w doktrynie warunki wiedzy i doświadczenia mają umożliwić Zamawiającemu
wybór najkorzystniejszej oferty i najlepszego wykonawcy. Zatem warunki powinny
umożliwiać dostęp do postępowania jedynie najlepszym wykonawcom. Wskazane
uzasadnienie stanowi potwierdzenie istnienia interesu Wykonawcy do złożenia przystąpienia
po stronie Zamawiającego”.
Uzasadniając opozycję co do przystąpienia OPTeam S.A. do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, odwołujący wskazał, że OPTeam S.A., nie
wykazała interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, gdyż OPTeam
S.A. w zgłoszeniu przystąpienia, uzasadniając swój interes w przystąpieniu, odnosiła się
jedynie do warunków udziału w postępowaniu, w tym warunków dotyczących wiedzy
i doświadczenia, w sytuacji, gdy odwołanie dotyczy wyłącznie treści SIWZ i opisu przedmiotu
zamówienia.
W ocenie Izby odwołujący uprawdopodobnił, że wykonawca OPTeam S.A. nie ma
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. OPTeam S.A. w treści
pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wskazała, że
warunki udziału w postępowaniu zostały określone w sposób prawidłowy oraz wskazała, że
warunki wiedzy i doświadczenia mają umożliwić zamawiającemu wybór najkorzystniejszej
oferty i najlepszego wykonawcy. W żaden sposób nie odniósł się zaś do prawidłowości
sformułowań poszczególnych postanowień SIWZ, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
których dotyczą zarzuty podniesione w odwołaniu. Nie sposób nie przyznać racji
odwołującemu, że w swoim odwołaniu w ogóle nie kwestionował postanowień dotyczących
warunków udziału w postępowaniu.
Skoro więc OPTeam S.A. uzasadniając posiadanie interesu w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, odwoływała się do prawidłowego
sformułowania przez zamawiającego postanowień dotyczących warunków udziału
w postępowaniu, które nie były przedmiotem ani jednego zarzutu odwołania, to należało
uznać, że wykonawca nie posiada interesu we wskazanym zakresie.
Odnosząc się do kwestii przesłanek odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust.
2
ustawy
Pzp,
stanowiących
jednocześnie
negatywne
przesłanki
procesowe,
uniemożliwiające rozpoznanie odwołania co do meritum, Izba ustaliła, co następuje.
Odwołujący podnosił, że powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania w dniu 15 kwietnia 2014 roku, kiedy to zostały
zamieszczone na stronie Zamawiającego pytania i odpowiedzi do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [tj. Informacja dla wykonawców Nr 2], i kiedy to zamawiający nadał
postanowieniom określony kształt lub zaniechał ich zmiany.
W ocenie Izby, Zamawiający w treści Informacji dla wykonawców Nr 2, datowanej na
dzień 15 kwietnia 2014 r., a opublikowanej na stronie internetowej Zamawiającego w dniu
16 kwietnia 2014 r. nie wprowadził żadnych zmian do pierwotnego brzmienia
poszczególnych postanowień zawartych w treści SIWZ, których dotyczyły zarzuty
odwołującego.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że korzystanie z prawa do
wniesienia przez wykonawcę odwołania wobec czynności udzielenia wyjaśnień przez
zamawiającego nie może prowadzić do obejścia przepisów w zakresie terminów do
wniesienia odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu lub treści SIWZ
[por. postanowienie KIO z dnia 27 maja 2013 r., sygn. akt. KIO 1130/13, LEX nr 1343924].
W postanowieniu z dnia 13 czerwca 2012 roku [sygn. akt KIO 1164/12, LEX
nr 1169771] Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że jedynie wniesienie odwołania wobec
postanowień SIWZ zmodyfikowanych na skutek zapytań podlega odrębnemu liczeniu
terminu na skorzystanie ze środka ochrony prawnej.
Co więcej, nie każda zmiana SIWZ powoduje przedłużenie terminu do
kwestionowania jej postanowień, a jedynie taka, która jest związana z zarzutami odwołania
w ten sposób, iż przed dokonaniem przez zamawiającego zmian w zakresie treści SIWZ,
podniesienie zarzutu objętego odwołaniem byłoby niemożliwe [por. postanowienie Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 9 sierpnia 2013 r. [sygn. akt. KIO 1810/13, LEX nr 1400111].
Wobec ustalenia w przedmiotowej sprawie, że kwestionowane przez odwołującego
postanowienia SIWZ, w tym w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zachowały swoje
pierwotne brzmienie, określone w treści SIWZ, która została zamieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 1 marca 2014 roku, należy uznać, że to od dnia 1 marca
2014 roku należy liczyć bieg 10-dniowego terminu do wniesienia odwołania, a nie jak błędnie
wskazał odwołujący, że dopiero od dnia 15 kwietnia 2014 roku.
Jeżeli odwołujący uważał, że treść SIWZ jest niejednoznaczna, niejasna
i nieprecyzyjna, że nie zawiera wszystkich istotnych informacji, niezbędnych do sporządzenia
ważnej oferty i do przedstawienia prawidłowej kalkulacji kosztów oraz, że poszczególne
postanowienia SIWZ zostały ukształtowane w sposób prowadzący do nieuprawnionego
ograniczenia konkurencji, to powinien złożyć odwołanie nie później niż w terminie do dnia
11 marca 2014 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła, że termin na wniesienie odwołania,
obejmującego wskazane w nim zarzuty, upłynął z dniem 11 marca 2014 roku.
W konsekwencji odwołanie wniesione w dniu 25 kwietnia 2014 roku należy uznać za
wniesione z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Mając powyższe na uwadze, Izba rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
