rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-09
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 829/14
KIO 829/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "PORTAL" Sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich
6a/15, 80-041 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Morską w Gdyni,
ul. Morska 81-87, 81-225 Gdynia.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2014 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "PORTAL" Sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich
6a/15, 80-041 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Morską w Gdyni,
ul. Morska 81-87, 81-225 Gdynia.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża
Akademię Morską w Gdyni, ul. Morska 81-87, 81-225
Gdynia i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe "PORTAL" Sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich 6a/15, 80-
041 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Akademii Morskiej w Gdyni, ul. Morska 81-87, 81-225 Gdynia na
rzecz
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "PORTAL" Sp. z o.o.,
ul. Strzelców Karpackich 6a/15, 80-041 Gdańsk kwotę 8 168 zł 70 gr (słownie:
osiem tysięcy sto sześćdziesiąte osiem złotych siedemdziesiąt gorszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
dojazdu na rozprawę oraz noclegu pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 829/14
UZASADNIENIE
Zamawiający Akademia Morska w Gdyni prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa artykułów biurowych na
potrzeby Akademii Morskiej w Gdyni. Odwołujący Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
„PORTAL” sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego, naruszenie art. 91 ust
1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z wyborem oferty złożonej przez
wykonawcę AGAT P.H.U. A…….. G………. .
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty,
powtórzenie czynności oceny ofert, wybranie oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
przedstawionym podczas rozprawy.
Pismem z dnia 23.04.2014r. Zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych uznając, że treść
oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty, Zamawiający wskazał, że: „W wyniku
oceny dostarczonych próbek artykułów równoważnych Zamawiający stwierdził, że oferowane
produkty nie spełniają warunków minimalnych opisanych w SIWZ. Oferowane produkty są
bardzo słabej jakości o niskich parametrach technicznych,
słabej estetyce wykonania.
Wykonawca oferując produkt równoważny zobowiązany jest zaoferować i wykazać
, iż
zastosowany zamienny asortyment jest o takich samych lub lepszych parametrach
technicznych, jakościowych, funkcjonalnych oraz użytkowych w odniesieniu do asortymentu
określonego przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia".
Odwołujący wskazał, że na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający jest
zobowiązany podać uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty. W ocenie
odwołującego uzasadnienie Zamawiającego w niniejszym postepowaniu zawiera ocenę
subiektywną a nie rzeczywistą.
Odwołujący podkreślał, że w świetle przepisów ustawy wymagania Zamawiającego co do
równoważności produktów winny być podane w sposób dokładny, przejrzysty i jasny tak, aby
zamawiający, dokonując oceny ofert, mógł w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię
równoważności. Zamawiający powinien określić w opisie przedmiotu zamówienia istotne
cechy i parametry. Odwołujący podkreślił, że wskazane parametry stanowią zakres
równoważności ofert jaki dopuścił Zamawiający w SIWZ. Zamawiający nie może dokonać
oceny równoważności o parametry, których nie podał w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający może dokonać oceny równoważności tylko o parametry, które podał w opisie
przedmiotu zamówienia (np. parametr: automatyczny, długość linii pisania 1700m, szerokość
linii 0,3mm itp.). Odwołujący podkreślał, że „chodzi o ocenę równoważności, a nie o ocenę
czy produkt jest tożsamy z produktem wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący wskazał, że stosownie do postanowień SIWZ, dostarczył Zamawiającemu próbki
celem ustalenia równoważności do parametrów podanych w opisie przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo dostarczono karty charakteryzujące daną próbkę z których wynika bezspornie
równoważność artykułu. Podkreślił, że wszystkie złożone próbki są równoważne.
Oświadczył, że dostarczone próbki spełniają wszystkie wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia, a co za tym treść oferty jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, co zdaniem
Odwołującego oznacza, że naruszył normę prawną określoną art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy
złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, jego oferta została odrzucona, a Wykonawca jest
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała za uzasadniony zarzut bezpodstawności odrzucenia przez Zamawiającego
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych było ogólnikowe
i niewystarczające dla wywiedzenia z tego przepisu skutków prawnych względem
Odwołującego. Na Zamawiającym ciąży wynikający z art. 6 kodeksu cywilnego w zw. z art.
14 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek udowodnienia okoliczności skutkujących
odrzuceniem oferty wykonawcy. Na Zamawiającym ciąży jednocześnie wynikający z art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek podania adekwatnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego. Wskazane przez Zamawiającego uzasadnienie
faktyczne sprowadzało się do ogólnikowego stwierdzenia, że
„W wyniku oceny
dostarczonych próbek artykułów równoważnych Zamawiający stwierdził, że oferowane
produkty nie spełniają warunków minimalnych opisanych w SIWZ. Oferowane produkty są
bardzo słabej jakości o niskich parametrach technicznych,
słabej estetyce wykonania.
Wykonawca oferując produkt równoważny zobowiązany jest zaoferować i wykazać
, iż
zastosowany zamienny asortyment jest o takich samych lub lepszych parametrach
technicznych, jakościowych, funkcjonalnych oraz użytkowych w odniesieniu do asortymentu
określonego przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia”.
Zamawiający nie sprecyzował żadnej konkretnej niezgodności treści oferty Odwołującego,
którą miał stwierdzić w stosunku do treści wymagań opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w SIWZ. Nie wskazał, który z zaoferowanych produktów nie spełnia
poszczególnych wymagań, wymienionych w treści SIWZ. Konkretne niezgodności rozpoczął
przywoływać dopiero na rozprawie. Zamawiający, przez
ogólnikowe uzasadnienie i brak
wskazania konkretnych niezgodności parametrów zaoferowanych produktów z wymaganiami
SIWZ pozbawił Odwołującego możliwości ewentualnego rzeczowego zakwestionowania
argumentów, które legły u podstaw stwierdzenia tych niezgodności, uchybiając tym samym
fundamentalnym regułom rządzącym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Zmusiło to Odwołującego ad hoc do odpierania na rozprawie nowych argumentów
Zamawiającego. Za nietrafne Izba uznała twierdzenie Zamawiającego, że „wykonawca
mając wątpliwości mógł zwrócić się do Zamawiającego o wymagane prawem informacje”.
Takie twierdzenie jest nieuprawnione. Z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych wynika, że to zamawiający ma obowiązek podać wykonawcom uzasadnienie
faktyczne podejmowanych czynności w taki sposób, aby zagwarantować im możliwość
skutecznej weryfikacji decyzji podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia.
Z tego względu należało uznać, że Zamawiający nie podniósł skutecznie przeciwko
Odwołującemu zarzutów niezgodności treści złożonej oferty, które wywodził dopiero na
rozprawie. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest zasadny.
Izba ustaliła, że Zamawiający w treści SIWZ wymienił poszczególne artykuły biurowe wraz ze
wskazaniem ich poszczególnych parametrów. Dodatkowo w treści SIWZ zapisał, że „(…)
Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych zgodnie z art. 30 ust. 5 u.p.z.p.
Wykonawca składający taką ofertę, musi wykazać w treści przedkładanej oferty, że
oferowany towar spełnia wymagania i parametry techniczne określone przez
Zamawiającego. Równoważny artykuł winien być określony z nazwy i poprzez podanie
producenta. W razie zaoferowania produktów równoważnych z oryginalnymi Wykonawca
będzie zobowiązany do dołączenia do oferty po jednej sztuce (próbce) z każdego
asortymentu będącego przedmiotem zamówienia, w zakresie którego składa ofertę
równoważną.” „W przypadku złożenia oferty równoważnej wykonawca winien także dołączyć
oświadczenie producenta o spełnieniu parametrów technicznych oferowanego produktu.”
Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ i dopuścił w miejsce konieczności złożenia
oświadczenia
producenta,
złożenie
oświadczenia
wykonawcy,
potwierdzającego
autentyczności dostarczonych próbek.
W świetle postanowień SIWZ Zamawiający, opisując wymagania względem oferowanych
artykułów biurowych, obok wskazania producenta lub znaku produktu, wskazał parametry
oczekiwane oraz dopuścił możliwość zaoferowania produktów równoważnych. Tym samym
Zamawiający był zobowiązany ocenić każdy z zaoferowanych przez wykonawcę artykułów
pod kątem spełnienia wymagań SIWZ. W ocenie Izby jest oczywiste, iż Zamawiający może
ocenić równoważność zaoferowanych produktów jedynie poprzez porównanie ich
parametrów z parametrami produktów opisanymi w SIWZ. Fakt, że Zamawiający wskazał
przy każdym z artykułów parametry, pozwala na stwierdzenie, że to właśnie te parametry są
najistotniejsze dla Zamawiającego i oczekuje potwierdzenia tych parametrów przez
ewentualnie zaoferowane produkty innego producenta. Ich potwierdzenie ma spełnić
zaoferowany produkt. Jednocześnie Zamawiający nie może dokonywać oceny na podstawie
dodatkowych, niewskazanych w SIWZ kryteriów, jak np. estetyka. Zamawiający w treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że zaoferowane produkty są bardzo
słabej jakości o niskich parametrach technicznych,
słabej estetyce wykonania. W pierwszej
kolejności należy wskazać, że Zamawiający nie przewidział przy żadnym z artykułów
wymagania co do estetyki, nie przewidział także takiego kryterium oceny. Ponadto należy
podkreślić, że zarówno estetyka, jak i pojęcie „słaba jakość” są subiektywnymi odczuciami
Zamawiającego. Podstawą w systemie zamówień publicznych jest ocena przez
Zamawiającego spełnia wymagań przez oferowane produkty (czy usługi), jak również ocena
warunków udziału w postępowaniu na podstawie wymagań ściśle określonych w SIWZ. Nie
jest dopuszczalne ustanawianie przez Zamawiającego jakichkolwiek innych kryteriów oceny
lub dodatkowych wymagań na etapie oceny złożonych ofert, nie określonych w SIWZ. Tego
rodzaju ocena powoduje naruszenie podstawowych zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie wskazał w treści
SIWZ, że będzie oceniał oferowane artykuły biurowe pod kątem estetyki. Nie opisał także, w
jaki sposób oceni estetykę produktów. Z tego też względu wskazanie przez Zamawiającego
w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, że zaoferowane przez Odwołującego
produkty charakteryzują się słabą estetyką wykonania, jest nieuprawnione i nie potwierdza,że oferowane produkty nie spełniają wymagań SIWZ.
Dodatkowo należy zauważyć, że stwierdzenie przez Zamawiającego, że produkty
zaoferowane przez Odwołującego są bardzo słabej jakości, nie jest żadnym uzasadnieniem
odrzucenia oferty Odwołującego. Jak wskazano powyżej, fakt, że produkt jest słabej jakości
nie oznacza automatycznie, że nie spełnia wymagań SIWZ, a tym samym nie wykazano
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Po raz kolejny Izba zauważa, że Zamawiający
poprzez określenie, że zaoferowane produkty „są słabej jakości” nie wskazał żadnego
konkretnego postanowienia/wymagania SIWZ, którego oferowane produkty nie spełniały.
Zamawiający nie udowodnił, że oferowane przez Odwołującego produkty nie spełniają
wymagań SIWZ.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie przekazał protokół z posiedzenia komisji z
oceną Wykonawcy. W protokole tym, który został udostępniony Odwołującemu dopiero w
trakcie posiedzenia i rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, Zamawiający dokonał
oceny poszczególnych produktów zaoferowanych przez Odwołującego.
Przedstawiona ocena Zamawiającego nie wykazała zasadności odrzucenia oferty
Odwołującego. Tym samym uzasadniony jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego
artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie wykazał, aby zaoferowany przez Odwołującego długopis żelowy,
automatyczny Leviatan (poz. Nr 10) nie spełniał wymagań SIWZ. Przedstawione przez
Zamawiającego uwagi komisji nie wskazały braku spełnienia przez oferowany przez
Odwołującego produkt konkretnych postanowień SIWZ. Uwagi Zamawiającego, że
oferowany długopis żelowy charakteryzuje się dużo gorszym komfortem pisania niż
rekomendowany przez Zamawiającego Pilot G-2 nie uzasadnia odrzucenia oferty
Odwołującego. W SIWZ Zamawiający nie wskazał, że będzie oceniał (a jeśli tak, to w jaki
sposób) komfort pisania. Ponadto Zamawiający w uwagach zapisał, że produkt równoważny
powinien posiadać właściwości takie same bądź lepsze od produktu oczekiwanego. Nie
wykazał jednak, które z parametrów oferowanego produktu nie spełniają wymagań
Zamawiającego (pośród parametrów opisanych w SIWZ).
Podobne uwagi należy odnieść do zaoferowanego przez Odwołującego długopisu Taurus
96120527 (poz. 11). Zamawiający w uwagach wskazał, że „zaoferowany długopis w żadnym
stopniu nie odpowiada cechom produktu równoważnego. Obrączka, końcówki i pozostałe
elementy wykonane z tworzywa sztucznego i jedynie pochromowane, mało trwałe nie
estetyczne. Nie jest to produkt równoważny.” W treści SIWZ nie znalazły się wymagania co
do obrączki i końcówek długopisu, czy też materiału, z którego ma być wykonany.
Zamawiający nie udowodnił, aby zaoferowany przez Odwołującego klej firmy OK’Office (poz.
69 i 70) nie spełnił wymagań SIWZ. W uwagach Zamawiający nie wymienił ani jednego
konkretnego parametru (spośród wymienionych w SIWZ), których nie spełniłby produkt
oferowany przez Odwołującego. Zamawiający wskazał, że jest to produkt słabej jakości, co
(jak wyżej omówiono) nie oznacza, że nie spełnia konkretnych wymaganych przez
Zamawiającego parametrów. Zamawiający nie wykazał w żaden sposób, aby zaoferowany
klej nie spełniał zarówno wymagań SIWZ jak i swojej podstawowej funkcji. Co więcej,
Odwołujący przedstawił wyciąg z katalogu, w którym znalazły się informacje producenta,
zgodnie z którymi oferowany klej charakteryzuje się ulepszona jakością, zwiększoną
lepkością. Podkreślić należy, że Zamawiający może odrzucić ofertę wykonawcy tylko w
sytuacji gdy wykaże, że to, co oferuje wykonawca nie spełnia wymagań SIWZ. Z taką
sytuacja nie mamy do czynienia w niniejszym postepowaniu. Zamawiający nie potrafił
wykazać okoliczności, na które się powoływał.
Zamawiający wskazał także, że zaoferowany przez Odwołującego produkt: pióro Pentel BL
77 (poz. 136) „posiada zupełnie inną formułę tuszu. Długość pisania ok. 500 mb, podczas
gdy Zamawiający rekomendował produkt charakteryzujący się parametrami o długości
pisania ok. 900 mb. Nie jest to produkt równoważny”. Należy zauważyć, że Zamawiający nie
wskazał w treści SIWZ wymagania, aby oferowane pióro kulkowe charakteryzowało się
parametrami o długości pisania ok. 900 mb. Jak powyżej omówiono, nie jest dopuszczalne
ustanawianie przez Zamawiającego jakichkolwiek innych kryteriów oceny lub dodatkowych
wymagań na etapie oceny złożonych ofert, nie określonych w SIWZ. Nietrafny jest także
argument Zamawiającego, że oferowane przez Odwołującego pióro Pentel BL 77 posiada
inną formułę tuszu niż wymagana: „tusz pigmentowy, szybkoschnący”. Odwołujący
przedstawił w trakcie rozprawy wyciąg z katalogu, zgodnie z którym pióro Pentel BL 77
posiada szybkoschnący tusz pigmentowy, co wprost odpowiada opisowi przedmiotu
zamówienia. Argument, jaki podnosił trakcie rozprawy Zamawiający, że na opakowaniu
próbki napisano, iż jest to automatyczny długopis żelowy (nie jest to więc pigmentowy) nie
zasługuje na uwzględnienie. Nie jest bowiem zasadą, że na opakowaniu produktu znajdują
się wszystkie cechy charakteryzujące produkt. Zatem brak takiego sformułowania na
opakowaniu nie oznacza, aby oferowany długopis nie posiadał tuszu pigmentowego. Nadto
Zamawiający w trakcie rozprawy argumentował, że oczekiwał zaoferowania przez
wykonawcę długopisu z tuszem pigmentowym. Wyjaśnił, że pojęcie to oznacza tusz trwały.
Wyjaśnił, że oczekiwał pióra, które posiada tusz trwały. Na pytanie Przewodniczącej
Zamawiający oświadczył, że nie ma wiedzy, czy tusz żelowy jest trwały. Powyższe, w ocenie
Izby, jednoznacznie wskazuje, że skoro Zamawiający nie wiedział, czy tusz żelowy
zastosowany w długopisach zaoferowanych przez Odwołującego posiada cechę trwałości, to
Zamawiający nie mógł uznać, że długopisy te nie spełniają wymogów SIWZ. Zamawiający
nie wykazał więc w żaden sposób, że oferowane pióro PENTEL BL 77 nie spełnia wymagań
Zamawiającego postawionych w SIWZ.
W uwagach dotyczących zaoferowanych przez Odwołującego segregatorów, Zamawiający
wskazał, że: „dostarczony segregator jest innego producenta firmy Handy. Wykonawca
zmienił etykietę wkładając metkę firmy Vaupe. Nie jest to produkt równoważny.” W trakcie
rozprawy Zamawiający argumentował, że otrzymał w załączeniu do oferty (jako próbkę)
segregator jakiego oczekiwał, jednakże jest to segregator innej firmy niż ta, która została
wskazana na naklejce na segregatorze. W ocenie Izby oświadczenie Zamawiającego jest
jednoznacznym potwierdzeniem, że zaoferowany przez Odwołującego segregator spełnia
wymagania Zamawiającego. Metka z nazwą segregatora nie ma żadnego znaczenia dla
oceny równoważności produktu lub spełnienia parametrów przez oferowany produkt.
W ocenie Izby, Zamawiający zdaje się nie rozumieć pojęcia równoważności produktów oraz
oceny oferowanych produktów pod kątem ich zgodności z wymaganymi w opisie przedmiotu
zamówienia. Produkt równoważny nie oznacza produktu takiego samego lub posiadającego
wszystkie takie same parametry, jak produkt wskazany w opisie przedmiotu zamówienia
(byłby to bowiem ten sam produkt). Zamawiający, wymagając produktu równoważnego,
winien wskazać parametry, co do których oczekuje, że zostaną spełnione. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający opisał w treści SIWZ parametry wymagane i pod kątem
spełnienia wskazanych w opisie parametrów powinien dokonywać oceny produktów
zaoferowanych. Zamawiający nie wykazał okoliczności niespełnienia parametrów opisanych
w SIWZ dla oczekiwanych segregatorów, co oznacza, że nie wykazał, że produkty
oferowane przez Odwołującego nie spełniają wymagań SIWZ.
W uwagach dotyczących zaoferowanych przez Odwołującego nożyczek, Zamawiający
wskazał, że „nożyczki zaoferowane nie posiadają ergonomicznych rączek. Ich jakość
wykonania utrudnia wręcz ich normalne użytkowanie. Nie jest to produkt równoważny.” W
trakcie rozprawy strony postępowania zgodnie przyznały, że pojęcie ergonomiczny oznacza
wygodny w użyciu, wygodny do stosowania. Zamawiający podniósł, że nożyczki nie
posiadają wygodnych do stosowania rączek. Należy zauważyć, że Zamawiający nie wykazał
takiej okoliczności. Wskazywanie dodatkowych wymagań dla rączek nożyczek stawianych
dopiero w trakcie rozprawy nie oznacza, że produkt nie spełnia wymagań SIWZ.
Nie zasługuje także na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego, że zaoferowany
długopis Fian XH 944 nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Zamawiający okazał
przeprowadzony przez siebie test załączonego do oferty jako próbka długopisu Fian XH 944.
Test polegał na narysowaniu przez Zamawiającego załączonym jako próbka długopisem linii
na kartkach papieru. Zamawiający stwierdził, że długość pisania długopisu jest znacznie
krótsza, niż wymagana w SWIZ. Izba stwierdziła, że przedstawiony dowód nie jest
miarodajny. Należy zauważyć, że linie są niejednorodne, niestaranne, o nierównej długości
(zarówno proste, jak i ukośne - czyli dłuższe), nadto, linie zostały połączone, co oznacza, że
także na te elementy (długie łączenia linii) został zużyty wkład długopisu. Przede wszystkim
należy zauważyć, że linie nakładają się na siebie, powyższe pozostawia uzasadnione
wątpliwości, czy Zamawiający obliczył wyniki testu prawidłowo. W ocenie Izby przedstawiony
test pozostawia wiele wątpliwości co do poprawności metodologii przeprowadzonego
badania. Dodatkowo należy podnieść, że na przedstawionych jako test kartkach papieru
przedstawiciele komisji Zamawiającego wskazali na długość linii inną niż została podana w
protokole. Tym samym Zamawiający nie wykazał, aby zaoferowany produkt nie odpowiadał
wymaganiom SIWZ. Na uwagę zasługuje także fakt, że Odwołujący przedstawił dowód w
postaci wyciągu z katalogu, zgodnie z którym długość linii pisania oferowanego długopisu
wynosi ok. 2000 m, co oznacza więcej, niż oczekiwał Zamawiający (1700 m).
Fakt, że markery wymienione w pozycji 106 i 107 Zamawiający określił jako produkt o bardzo
słabej jakości, nie oznacza, że Zamawiający wykazał brak spełnienia wymagań SIWZ. Nie
wskazał, co oznacza, że produkt jest słabej jakości i których parametrów nie spełnia.
Ponownie Izba podkreśla, że fakt, że produkt jest słabej jakości nie oznacza automatycznie,że nie spełnia wymagań SIWZ, a tym samym nie wykazano podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Na marginesie jedynie Izba dodaje, że stwierdzenie: „produkt w stopniu minimalnym spełnia
wymagania produktu równoważnego” (jak np. w poz. 58, 66, 91, 135, 182, 183) oznacza, że
produkt spełnia wymagania SIWZ.
W związku z powyższym, wobec braku jednoznacznego potwierdzenia okoliczności, że
oferowane produkty nie odpowiadają treści SIWZ, Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 jest zasadny.
W ocenie Izby nie jest uzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Oczywistym jest, że w niniejszym postepowaniu jedynym kryterium
oceny ofert jest cena. Nie zwalnia to jednak Zamawiającego z możliwości i konieczności
oceny, czy oferowana dostawa, usługa (czy robota budowlana) spełnia wymagania opisu
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób Zamawiający
naruszył postanowienia tego artykułu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża
Akademię Morską w Gdyni, ul. Morska 81-87, 81-225
Gdynia i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe "PORTAL" Sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich 6a/15, 80-
041 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Akademii Morskiej w Gdyni, ul. Morska 81-87, 81-225 Gdynia na
rzecz
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "PORTAL" Sp. z o.o.,
ul. Strzelców Karpackich 6a/15, 80-041 Gdańsk kwotę 8 168 zł 70 gr (słownie:
osiem tysięcy sto sześćdziesiąte osiem złotych siedemdziesiąt gorszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
dojazdu na rozprawę oraz noclegu pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 829/14
UZASADNIENIE
Zamawiający Akademia Morska w Gdyni prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa artykułów biurowych na
potrzeby Akademii Morskiej w Gdyni. Odwołujący Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
„PORTAL” sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego, naruszenie art. 91 ust
1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z wyborem oferty złożonej przez
wykonawcę AGAT P.H.U. A…….. G………. .
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty,
powtórzenie czynności oceny ofert, wybranie oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
przedstawionym podczas rozprawy.
Pismem z dnia 23.04.2014r. Zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych uznając, że treść
oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty, Zamawiający wskazał, że: „W wyniku
oceny dostarczonych próbek artykułów równoważnych Zamawiający stwierdził, że oferowane
produkty nie spełniają warunków minimalnych opisanych w SIWZ. Oferowane produkty są
bardzo słabej jakości o niskich parametrach technicznych,
słabej estetyce wykonania.
Wykonawca oferując produkt równoważny zobowiązany jest zaoferować i wykazać
, iż
zastosowany zamienny asortyment jest o takich samych lub lepszych parametrach
technicznych, jakościowych, funkcjonalnych oraz użytkowych w odniesieniu do asortymentu
określonego przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia".
Odwołujący wskazał, że na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający jest
zobowiązany podać uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty. W ocenie
odwołującego uzasadnienie Zamawiającego w niniejszym postepowaniu zawiera ocenę
subiektywną a nie rzeczywistą.
Odwołujący podkreślał, że w świetle przepisów ustawy wymagania Zamawiającego co do
równoważności produktów winny być podane w sposób dokładny, przejrzysty i jasny tak, aby
zamawiający, dokonując oceny ofert, mógł w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię
równoważności. Zamawiający powinien określić w opisie przedmiotu zamówienia istotne
cechy i parametry. Odwołujący podkreślił, że wskazane parametry stanowią zakres
równoważności ofert jaki dopuścił Zamawiający w SIWZ. Zamawiający nie może dokonać
oceny równoważności o parametry, których nie podał w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający może dokonać oceny równoważności tylko o parametry, które podał w opisie
przedmiotu zamówienia (np. parametr: automatyczny, długość linii pisania 1700m, szerokość
linii 0,3mm itp.). Odwołujący podkreślał, że „chodzi o ocenę równoważności, a nie o ocenę
czy produkt jest tożsamy z produktem wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący wskazał, że stosownie do postanowień SIWZ, dostarczył Zamawiającemu próbki
celem ustalenia równoważności do parametrów podanych w opisie przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo dostarczono karty charakteryzujące daną próbkę z których wynika bezspornie
równoważność artykułu. Podkreślił, że wszystkie złożone próbki są równoważne.
Oświadczył, że dostarczone próbki spełniają wszystkie wymagania określone w opisie
przedmiotu zamówienia, a co za tym treść oferty jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, co zdaniem
Odwołującego oznacza, że naruszył normę prawną określoną art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy
złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, jego oferta została odrzucona, a Wykonawca jest
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała za uzasadniony zarzut bezpodstawności odrzucenia przez Zamawiającego
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych było ogólnikowe
i niewystarczające dla wywiedzenia z tego przepisu skutków prawnych względem
Odwołującego. Na Zamawiającym ciąży wynikający z art. 6 kodeksu cywilnego w zw. z art.
14 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek udowodnienia okoliczności skutkujących
odrzuceniem oferty wykonawcy. Na Zamawiającym ciąży jednocześnie wynikający z art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek podania adekwatnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego. Wskazane przez Zamawiającego uzasadnienie
faktyczne sprowadzało się do ogólnikowego stwierdzenia, że
„W wyniku oceny
dostarczonych próbek artykułów równoważnych Zamawiający stwierdził, że oferowane
produkty nie spełniają warunków minimalnych opisanych w SIWZ. Oferowane produkty są
bardzo słabej jakości o niskich parametrach technicznych,
słabej estetyce wykonania.
Wykonawca oferując produkt równoważny zobowiązany jest zaoferować i wykazać
, iż
zastosowany zamienny asortyment jest o takich samych lub lepszych parametrach
technicznych, jakościowych, funkcjonalnych oraz użytkowych w odniesieniu do asortymentu
określonego przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia”.
Zamawiający nie sprecyzował żadnej konkretnej niezgodności treści oferty Odwołującego,
którą miał stwierdzić w stosunku do treści wymagań opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w SIWZ. Nie wskazał, który z zaoferowanych produktów nie spełnia
poszczególnych wymagań, wymienionych w treści SIWZ. Konkretne niezgodności rozpoczął
przywoływać dopiero na rozprawie. Zamawiający, przez
ogólnikowe uzasadnienie i brak
wskazania konkretnych niezgodności parametrów zaoferowanych produktów z wymaganiami
SIWZ pozbawił Odwołującego możliwości ewentualnego rzeczowego zakwestionowania
argumentów, które legły u podstaw stwierdzenia tych niezgodności, uchybiając tym samym
fundamentalnym regułom rządzącym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Zmusiło to Odwołującego ad hoc do odpierania na rozprawie nowych argumentów
Zamawiającego. Za nietrafne Izba uznała twierdzenie Zamawiającego, że „wykonawca
mając wątpliwości mógł zwrócić się do Zamawiającego o wymagane prawem informacje”.
Takie twierdzenie jest nieuprawnione. Z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych wynika, że to zamawiający ma obowiązek podać wykonawcom uzasadnienie
faktyczne podejmowanych czynności w taki sposób, aby zagwarantować im możliwość
skutecznej weryfikacji decyzji podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia.
Z tego względu należało uznać, że Zamawiający nie podniósł skutecznie przeciwko
Odwołującemu zarzutów niezgodności treści złożonej oferty, które wywodził dopiero na
rozprawie. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest zasadny.
Izba ustaliła, że Zamawiający w treści SIWZ wymienił poszczególne artykuły biurowe wraz ze
wskazaniem ich poszczególnych parametrów. Dodatkowo w treści SIWZ zapisał, że „(…)
Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych zgodnie z art. 30 ust. 5 u.p.z.p.
Wykonawca składający taką ofertę, musi wykazać w treści przedkładanej oferty, że
oferowany towar spełnia wymagania i parametry techniczne określone przez
Zamawiającego. Równoważny artykuł winien być określony z nazwy i poprzez podanie
producenta. W razie zaoferowania produktów równoważnych z oryginalnymi Wykonawca
będzie zobowiązany do dołączenia do oferty po jednej sztuce (próbce) z każdego
asortymentu będącego przedmiotem zamówienia, w zakresie którego składa ofertę
równoważną.” „W przypadku złożenia oferty równoważnej wykonawca winien także dołączyć
oświadczenie producenta o spełnieniu parametrów technicznych oferowanego produktu.”
Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ i dopuścił w miejsce konieczności złożenia
oświadczenia
producenta,
złożenie
oświadczenia
wykonawcy,
potwierdzającego
autentyczności dostarczonych próbek.
W świetle postanowień SIWZ Zamawiający, opisując wymagania względem oferowanych
artykułów biurowych, obok wskazania producenta lub znaku produktu, wskazał parametry
oczekiwane oraz dopuścił możliwość zaoferowania produktów równoważnych. Tym samym
Zamawiający był zobowiązany ocenić każdy z zaoferowanych przez wykonawcę artykułów
pod kątem spełnienia wymagań SIWZ. W ocenie Izby jest oczywiste, iż Zamawiający może
ocenić równoważność zaoferowanych produktów jedynie poprzez porównanie ich
parametrów z parametrami produktów opisanymi w SIWZ. Fakt, że Zamawiający wskazał
przy każdym z artykułów parametry, pozwala na stwierdzenie, że to właśnie te parametry są
najistotniejsze dla Zamawiającego i oczekuje potwierdzenia tych parametrów przez
ewentualnie zaoferowane produkty innego producenta. Ich potwierdzenie ma spełnić
zaoferowany produkt. Jednocześnie Zamawiający nie może dokonywać oceny na podstawie
dodatkowych, niewskazanych w SIWZ kryteriów, jak np. estetyka. Zamawiający w treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że zaoferowane produkty są bardzo
słabej jakości o niskich parametrach technicznych,
słabej estetyce wykonania. W pierwszej
kolejności należy wskazać, że Zamawiający nie przewidział przy żadnym z artykułów
wymagania co do estetyki, nie przewidział także takiego kryterium oceny. Ponadto należy
podkreślić, że zarówno estetyka, jak i pojęcie „słaba jakość” są subiektywnymi odczuciami
Zamawiającego. Podstawą w systemie zamówień publicznych jest ocena przez
Zamawiającego spełnia wymagań przez oferowane produkty (czy usługi), jak również ocena
warunków udziału w postępowaniu na podstawie wymagań ściśle określonych w SIWZ. Nie
jest dopuszczalne ustanawianie przez Zamawiającego jakichkolwiek innych kryteriów oceny
lub dodatkowych wymagań na etapie oceny złożonych ofert, nie określonych w SIWZ. Tego
rodzaju ocena powoduje naruszenie podstawowych zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie wskazał w treści
SIWZ, że będzie oceniał oferowane artykuły biurowe pod kątem estetyki. Nie opisał także, w
jaki sposób oceni estetykę produktów. Z tego też względu wskazanie przez Zamawiającego
w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, że zaoferowane przez Odwołującego
produkty charakteryzują się słabą estetyką wykonania, jest nieuprawnione i nie potwierdza,że oferowane produkty nie spełniają wymagań SIWZ.
Dodatkowo należy zauważyć, że stwierdzenie przez Zamawiającego, że produkty
zaoferowane przez Odwołującego są bardzo słabej jakości, nie jest żadnym uzasadnieniem
odrzucenia oferty Odwołującego. Jak wskazano powyżej, fakt, że produkt jest słabej jakości
nie oznacza automatycznie, że nie spełnia wymagań SIWZ, a tym samym nie wykazano
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Po raz kolejny Izba zauważa, że Zamawiający
poprzez określenie, że zaoferowane produkty „są słabej jakości” nie wskazał żadnego
konkretnego postanowienia/wymagania SIWZ, którego oferowane produkty nie spełniały.
Zamawiający nie udowodnił, że oferowane przez Odwołującego produkty nie spełniają
wymagań SIWZ.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie przekazał protokół z posiedzenia komisji z
oceną Wykonawcy. W protokole tym, który został udostępniony Odwołującemu dopiero w
trakcie posiedzenia i rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, Zamawiający dokonał
oceny poszczególnych produktów zaoferowanych przez Odwołującego.
Przedstawiona ocena Zamawiającego nie wykazała zasadności odrzucenia oferty
Odwołującego. Tym samym uzasadniony jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego
artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie wykazał, aby zaoferowany przez Odwołującego długopis żelowy,
automatyczny Leviatan (poz. Nr 10) nie spełniał wymagań SIWZ. Przedstawione przez
Zamawiającego uwagi komisji nie wskazały braku spełnienia przez oferowany przez
Odwołującego produkt konkretnych postanowień SIWZ. Uwagi Zamawiającego, że
oferowany długopis żelowy charakteryzuje się dużo gorszym komfortem pisania niż
rekomendowany przez Zamawiającego Pilot G-2 nie uzasadnia odrzucenia oferty
Odwołującego. W SIWZ Zamawiający nie wskazał, że będzie oceniał (a jeśli tak, to w jaki
sposób) komfort pisania. Ponadto Zamawiający w uwagach zapisał, że produkt równoważny
powinien posiadać właściwości takie same bądź lepsze od produktu oczekiwanego. Nie
wykazał jednak, które z parametrów oferowanego produktu nie spełniają wymagań
Zamawiającego (pośród parametrów opisanych w SIWZ).
Podobne uwagi należy odnieść do zaoferowanego przez Odwołującego długopisu Taurus
96120527 (poz. 11). Zamawiający w uwagach wskazał, że „zaoferowany długopis w żadnym
stopniu nie odpowiada cechom produktu równoważnego. Obrączka, końcówki i pozostałe
elementy wykonane z tworzywa sztucznego i jedynie pochromowane, mało trwałe nie
estetyczne. Nie jest to produkt równoważny.” W treści SIWZ nie znalazły się wymagania co
do obrączki i końcówek długopisu, czy też materiału, z którego ma być wykonany.
Zamawiający nie udowodnił, aby zaoferowany przez Odwołującego klej firmy OK’Office (poz.
69 i 70) nie spełnił wymagań SIWZ. W uwagach Zamawiający nie wymienił ani jednego
konkretnego parametru (spośród wymienionych w SIWZ), których nie spełniłby produkt
oferowany przez Odwołującego. Zamawiający wskazał, że jest to produkt słabej jakości, co
(jak wyżej omówiono) nie oznacza, że nie spełnia konkretnych wymaganych przez
Zamawiającego parametrów. Zamawiający nie wykazał w żaden sposób, aby zaoferowany
klej nie spełniał zarówno wymagań SIWZ jak i swojej podstawowej funkcji. Co więcej,
Odwołujący przedstawił wyciąg z katalogu, w którym znalazły się informacje producenta,
zgodnie z którymi oferowany klej charakteryzuje się ulepszona jakością, zwiększoną
lepkością. Podkreślić należy, że Zamawiający może odrzucić ofertę wykonawcy tylko w
sytuacji gdy wykaże, że to, co oferuje wykonawca nie spełnia wymagań SIWZ. Z taką
sytuacja nie mamy do czynienia w niniejszym postepowaniu. Zamawiający nie potrafił
wykazać okoliczności, na które się powoływał.
Zamawiający wskazał także, że zaoferowany przez Odwołującego produkt: pióro Pentel BL
77 (poz. 136) „posiada zupełnie inną formułę tuszu. Długość pisania ok. 500 mb, podczas
gdy Zamawiający rekomendował produkt charakteryzujący się parametrami o długości
pisania ok. 900 mb. Nie jest to produkt równoważny”. Należy zauważyć, że Zamawiający nie
wskazał w treści SIWZ wymagania, aby oferowane pióro kulkowe charakteryzowało się
parametrami o długości pisania ok. 900 mb. Jak powyżej omówiono, nie jest dopuszczalne
ustanawianie przez Zamawiającego jakichkolwiek innych kryteriów oceny lub dodatkowych
wymagań na etapie oceny złożonych ofert, nie określonych w SIWZ. Nietrafny jest także
argument Zamawiającego, że oferowane przez Odwołującego pióro Pentel BL 77 posiada
inną formułę tuszu niż wymagana: „tusz pigmentowy, szybkoschnący”. Odwołujący
przedstawił w trakcie rozprawy wyciąg z katalogu, zgodnie z którym pióro Pentel BL 77
posiada szybkoschnący tusz pigmentowy, co wprost odpowiada opisowi przedmiotu
zamówienia. Argument, jaki podnosił trakcie rozprawy Zamawiający, że na opakowaniu
próbki napisano, iż jest to automatyczny długopis żelowy (nie jest to więc pigmentowy) nie
zasługuje na uwzględnienie. Nie jest bowiem zasadą, że na opakowaniu produktu znajdują
się wszystkie cechy charakteryzujące produkt. Zatem brak takiego sformułowania na
opakowaniu nie oznacza, aby oferowany długopis nie posiadał tuszu pigmentowego. Nadto
Zamawiający w trakcie rozprawy argumentował, że oczekiwał zaoferowania przez
wykonawcę długopisu z tuszem pigmentowym. Wyjaśnił, że pojęcie to oznacza tusz trwały.
Wyjaśnił, że oczekiwał pióra, które posiada tusz trwały. Na pytanie Przewodniczącej
Zamawiający oświadczył, że nie ma wiedzy, czy tusz żelowy jest trwały. Powyższe, w ocenie
Izby, jednoznacznie wskazuje, że skoro Zamawiający nie wiedział, czy tusz żelowy
zastosowany w długopisach zaoferowanych przez Odwołującego posiada cechę trwałości, to
Zamawiający nie mógł uznać, że długopisy te nie spełniają wymogów SIWZ. Zamawiający
nie wykazał więc w żaden sposób, że oferowane pióro PENTEL BL 77 nie spełnia wymagań
Zamawiającego postawionych w SIWZ.
W uwagach dotyczących zaoferowanych przez Odwołującego segregatorów, Zamawiający
wskazał, że: „dostarczony segregator jest innego producenta firmy Handy. Wykonawca
zmienił etykietę wkładając metkę firmy Vaupe. Nie jest to produkt równoważny.” W trakcie
rozprawy Zamawiający argumentował, że otrzymał w załączeniu do oferty (jako próbkę)
segregator jakiego oczekiwał, jednakże jest to segregator innej firmy niż ta, która została
wskazana na naklejce na segregatorze. W ocenie Izby oświadczenie Zamawiającego jest
jednoznacznym potwierdzeniem, że zaoferowany przez Odwołującego segregator spełnia
wymagania Zamawiającego. Metka z nazwą segregatora nie ma żadnego znaczenia dla
oceny równoważności produktu lub spełnienia parametrów przez oferowany produkt.
W ocenie Izby, Zamawiający zdaje się nie rozumieć pojęcia równoważności produktów oraz
oceny oferowanych produktów pod kątem ich zgodności z wymaganymi w opisie przedmiotu
zamówienia. Produkt równoważny nie oznacza produktu takiego samego lub posiadającego
wszystkie takie same parametry, jak produkt wskazany w opisie przedmiotu zamówienia
(byłby to bowiem ten sam produkt). Zamawiający, wymagając produktu równoważnego,
winien wskazać parametry, co do których oczekuje, że zostaną spełnione. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający opisał w treści SIWZ parametry wymagane i pod kątem
spełnienia wskazanych w opisie parametrów powinien dokonywać oceny produktów
zaoferowanych. Zamawiający nie wykazał okoliczności niespełnienia parametrów opisanych
w SIWZ dla oczekiwanych segregatorów, co oznacza, że nie wykazał, że produkty
oferowane przez Odwołującego nie spełniają wymagań SIWZ.
W uwagach dotyczących zaoferowanych przez Odwołującego nożyczek, Zamawiający
wskazał, że „nożyczki zaoferowane nie posiadają ergonomicznych rączek. Ich jakość
wykonania utrudnia wręcz ich normalne użytkowanie. Nie jest to produkt równoważny.” W
trakcie rozprawy strony postępowania zgodnie przyznały, że pojęcie ergonomiczny oznacza
wygodny w użyciu, wygodny do stosowania. Zamawiający podniósł, że nożyczki nie
posiadają wygodnych do stosowania rączek. Należy zauważyć, że Zamawiający nie wykazał
takiej okoliczności. Wskazywanie dodatkowych wymagań dla rączek nożyczek stawianych
dopiero w trakcie rozprawy nie oznacza, że produkt nie spełnia wymagań SIWZ.
Nie zasługuje także na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego, że zaoferowany
długopis Fian XH 944 nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Zamawiający okazał
przeprowadzony przez siebie test załączonego do oferty jako próbka długopisu Fian XH 944.
Test polegał na narysowaniu przez Zamawiającego załączonym jako próbka długopisem linii
na kartkach papieru. Zamawiający stwierdził, że długość pisania długopisu jest znacznie
krótsza, niż wymagana w SWIZ. Izba stwierdziła, że przedstawiony dowód nie jest
miarodajny. Należy zauważyć, że linie są niejednorodne, niestaranne, o nierównej długości
(zarówno proste, jak i ukośne - czyli dłuższe), nadto, linie zostały połączone, co oznacza, że
także na te elementy (długie łączenia linii) został zużyty wkład długopisu. Przede wszystkim
należy zauważyć, że linie nakładają się na siebie, powyższe pozostawia uzasadnione
wątpliwości, czy Zamawiający obliczył wyniki testu prawidłowo. W ocenie Izby przedstawiony
test pozostawia wiele wątpliwości co do poprawności metodologii przeprowadzonego
badania. Dodatkowo należy podnieść, że na przedstawionych jako test kartkach papieru
przedstawiciele komisji Zamawiającego wskazali na długość linii inną niż została podana w
protokole. Tym samym Zamawiający nie wykazał, aby zaoferowany produkt nie odpowiadał
wymaganiom SIWZ. Na uwagę zasługuje także fakt, że Odwołujący przedstawił dowód w
postaci wyciągu z katalogu, zgodnie z którym długość linii pisania oferowanego długopisu
wynosi ok. 2000 m, co oznacza więcej, niż oczekiwał Zamawiający (1700 m).
Fakt, że markery wymienione w pozycji 106 i 107 Zamawiający określił jako produkt o bardzo
słabej jakości, nie oznacza, że Zamawiający wykazał brak spełnienia wymagań SIWZ. Nie
wskazał, co oznacza, że produkt jest słabej jakości i których parametrów nie spełnia.
Ponownie Izba podkreśla, że fakt, że produkt jest słabej jakości nie oznacza automatycznie,że nie spełnia wymagań SIWZ, a tym samym nie wykazano podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Na marginesie jedynie Izba dodaje, że stwierdzenie: „produkt w stopniu minimalnym spełnia
wymagania produktu równoważnego” (jak np. w poz. 58, 66, 91, 135, 182, 183) oznacza, że
produkt spełnia wymagania SIWZ.
W związku z powyższym, wobec braku jednoznacznego potwierdzenia okoliczności, że
oferowane produkty nie odpowiadają treści SIWZ, Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 jest zasadny.
W ocenie Izby nie jest uzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Oczywistym jest, że w niniejszym postepowaniu jedynym kryterium
oceny ofert jest cena. Nie zwalnia to jednak Zamawiającego z możliwości i konieczności
oceny, czy oferowana dostawa, usługa (czy robota budowlana) spełnia wymagania opisu
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób Zamawiający
naruszył postanowienia tego artykułu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
