rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-15
rok: 2014

Powiązane tematy:

• kryteria oceny ofert
• oferta - ocena oferty

sygnatury akt.:

KIO 771/14
KIO 773/14
KIO 776/14
KIO 777/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawach w dniu 7 oraz 12 maja 2014 r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 18 kwietnia 2014 r. przez Odwołującego
Partner Consulting Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Przyczółkowej 400, 02-962 Warszawa (sygn. akt KIO
771/14);
B) w dniu 18 kwietnia 2014 r. przez Odwołującego
MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie
przy ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 773/14);
C) w dniu 18 kwietnia 2014 r. przez Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie:
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej, Państwowy
Instytut Badawczy (lider) z siedzibą w Warszawie przy ul. Podleśnej 61, 01-673
Warszawa,
Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Ziębickiej 35,
60-164 Poznań,
ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Wołoskiej 22A,
02-675 Warszawa,
DHI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Koszykowej 6, 00-564 Warszawa (sygn. akt KIO 776/14);
D) w dniu 18 kwietnia 2014 r. przez Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie:
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej, Państwowy
Instytut Badawczy (lider) z siedzibą w Warszawie przy ul. Podleśnej 61, 01-673
Warszawa,
Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Ziębickiej 35,
60-164 Poznań,
ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Wołoskiej 22A,

02-675 Warszawa,
DHI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Koszykowej 6, 00-564 Warszawa (sygn. akt KIO 777/14).
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej
z siedzibą w Warszawie przy ul. Grzybowskiej 80/82, 00-844 Warszawa
przy udziale:
Wykonawcy
KPMG Advisory Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Chłodnej 51,
00-867 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 771/14 po stronie Zamawiającego;
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Instytut Meteorologii i Gospodarki
Wodnej, Państwowy Instytut Badawczy (lider) z siedzibą w Warszawie przy ul. Podleśnej
61, 01-673 Warszawa,
Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Ziębickiej
35, 60-164 Poznań,
ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Wołoskiej 22A,
02-675 Warszawa,
DHI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Koszykowej 6,
00-564 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 773/14, po stronie Zamawiającego;
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
WS Atkins – Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Bonifraterskiej 17, 00-203 Warszawa,
MGGP S.A. z siedzibą
w Tarnowie przy ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 776/14, po stronie Zamawiającego;
Wykonawcy
MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 777/14, po
stronie Zamawiającego

orzeka:
1 Oddala odwołania wniesione przez Odwołujących: Partner Consulting Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Przyczółkowej 400, 02-962 Warszawa (sygn. akt KIO
771/14), MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów
(sygn. akt KIO 773/14), wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Instytut
Meteorologii i Gospodarki Wodnej, Państwowy Instytut Badawczy
(lider) z siedzibą w
Warszawie przy ul. Podleśnej 61, 01-673 Warszawa, Grontmij Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu przy ul. Ziębickiej 35, 60-164 Poznań, ARCADIS Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie przy ul. Wołoskiej 22A, 02-675 Warszawa, DHI Polska Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie przy ul. Koszykowej 6, 00-564 Warszawa (sygn. akt KIO 776/14,
KIO 777/14).


2 Kosztami postępowania obciąża Odwołujących: Partner Consulting Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Przyczółkowej 400, 02-962 Warszawa (sygn. akt KIO 771/14),
MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów (sygn. akt
KIO 773/14), wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Instytut Meteorologii
i Gospodarki Wodnej, Państwowy Instytut Badawczy
(lider) z siedzibą w Warszawie przy
ul. Podleśnej 61, 01-673 Warszawa, Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
przy ul. Ziębickiej 35, 60-164 Poznań, ARCADIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy
ul. Wołoskiej 22A, 02-675 Warszawa, DHI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Koszykowej 6, 00-564 Warszawa (sygn. akt KIO 776/14, KIO 777/14) i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
60.000 zł 00 gr. (słownie:
sześćdziesiąt tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących: Partner
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Przyczółkowej 400, 02-962
Warszawa (sygn. akt KIO 771/14), MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie przy ul.
Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 773/14), wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej, Państwowy
Instytut Badawczy
(lider) z siedzibą w Warszawie przy ul. Podleśnej 61, 01-673
Warszawa, Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Ziębickiej 35, 60-
164 Poznań, ARCADIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Wołoskiej 22A, 02-675
Warszawa, DHI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Koszykowej 6, 00-564
Warszawa (sygn. akt KIO 776/14, KIO 777/14) tytułem wpisów od odwołań.
2.2 Zasądza od Odwołującego Partner Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Przyczółkowej 400, 02-962 Warszawa (sygn. akt KIO 771/14) na rzecz Zamawiającego
kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3 Zasądza od Odwołującego MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie przy ul. Kaczkowskiego 6,
33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 773/14) na rzecz Zamawiającego kwotę
3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2.4 Zasądza od Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej, Państwowy Instytut Badawczy
(lider) z
siedzibą w Warszawie przy ul. Podleśnej 61, 01-673 Warszawa, Grontmij Polska Sp. z

o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Ziębickiej 35, 60-164 Poznań, ARCADIS Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie przy ul. Wołoskiej 22A, 02-675 Warszawa, DHI Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Koszykowej 6, 00-564 Warszawa (sygn. akt KIO 776/14,
KIO 777/14) na rzecz Zamawiającego kwotę
7.200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
dwieście złotych zero groszy) stanowiącej koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w sprawach KIO 776/14 oraz KIO 777/14).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………


Członkowie:
………………………………

………………………………



Sygn. akt: KIO 771/14

KIO 773/14

KIO 776/14

KIO 777/14

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Krajowy Zarząd Gospodarki
Wodnej z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na Opracowanie
planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i regionów wodnych (nr
postępowania: KZGW/DPiZW-op/POPT/2013), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich 2013/S 248-432975 w dniu 21 grudnia 2013 r
.
, wobec czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach I, II i III, zostały
wniesione w dniu 18 kwietnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania
przez: Partner Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Przyczółkowej 400, 02-
962 Warszawa (sygn. akt KIO 771/14), MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie przy ul.
Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 773/14), wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej, Państwowy
Instytut Badawczy
(lider) z siedzibą w Warszawie przy ul. Podleśnej 61, 01-673 Warszawa,
Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Ziębickiej 35, 60-164 Poznań,
ARCADIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Wołoskiej 22A, 02-675 Warszawa, DHI
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Koszykowej 6, 00-564 Warszawa (sygn.
akt KIO 776/14, KIO 777/14).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze ofert
najkorzystniejszych na poszczególne części zamówienia (I-III) w dniu 08.04.2014 r. w
zawiadomieniu przekazanym drogą mailową.

I.
Sygn. akt KIO 771/14

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 771/14 Odwołujący – Partner Consulting
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej zwany Odwołującym Partner Consulting) zarzucił
Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów ustawy oceny ofert w kryterium „Opis
sposobu realizacji zamówienia”, w tym przyznania zbyt małej ilości punktów ofercie
Odwołującego Partner Consulting (25, a nie 45), przyznanie ofercie złożonej przez KPMG
Advisory Sp. z o.o. Sp. k. (dalej KPMG) zbyt dużej ilości punktów (45, a nie 30), a w
konsekwencji uznanie oferty KPMG za najkorzystniejszą, co prowadziło do jej wybrania na
część III przedmiotu zamówienia. Powyższe czynności prowadzić miały do naruszenia art. 7

ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy. Ponadto, Odwołujący Partner Consulting wskazał na
naruszenie przepisu art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy poprzez działanie mające na celu brak dostępu
do informacji dotyczących uzasadnienia przyznania określonej ilości punktów w kryterium
„Opis sposobu realizacji zamówienia”.

Odwołujący Partner Consulting wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty na część III przedmiotu zamówienia, dokonanie ponownej oceny
ofert w kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia”, przyznanie jego ofercie - 45
punktów, a ofercie KPMG - 30 punktów oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący Partner Consulting wskazał na ustalone przez Zamawiającego zasady
przyznawania punktów w kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia”, w których
elementem decydującym o przyznaniu 5 lub 10 punktów stanowiła innowacyjność
rozwiązania (wartość dodana) wykraczająca poza zakres dokumentacji przetargowej, a
mająca istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia (stopień wypełnienia
elementów kryterium: „dobrze”, „bardzo dobrze”).
Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego Partner Consulting przyznał w
podkryterium nr 1 i 4 – po 5 punktów, chociaż w tym elemencie wykonawca wykroczył poza
oczekiwania siwz, co stanowiło wartość dodaną i spełniało kryterium dla przyznania 10
punktów. W podkryetrium nr 3 Zamawiający ocenił tę ofertę na 0 punktów.

Przy ocenie oferty KPMG Odwołujący Partner Consulting kwestionował przyznanie tej
ofercie w podkryteriach nr 1, 3 i 4 po 10 punktów, chociaż z uzasadnienia zawartego w
wyborze nie wynika, aby propozycja zawierała elementy innowacyjne w podejściu do
zarządzania projektem, a ponadto propozycja może wskazywać na konieczność użycia
szerszej, nieznanej na rynku metodyki zarządzania projektem. Z uwagi na czas, korzyści dla
Zamawiającego może przysporzyć użycie narzędzi niewymagających szkoleń oraz
wdrożenia, a także jakiejkolwiek wiedzy na etapie przygotowania zarządzania Projektem.

Zdaniem Odwołującego Partner Consulting, Zamawiający w zawiadomieniu o
wyborze najkorzystniejszej oferty zaczernił opis sposobu dokonania oceny ofert w kryterium
„Opis sposobu realizacji zamówienia” z naruszeniem art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust.
4 ust. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, utrudniając wykonawcom dostęp do informacji,
a nie w celu ochrony słusznego interesu przedsiębiorcy. Powyższe działanie, ocenił jako
nieważne na podstawie art. 58 par. 2 kodeksu cywilnego i dodatkowo wskazał na
okoliczność utraty poufności tych informacji, gdyż każdy z wykonawców mógł się z ich
treścią zapoznać.

Zamawiający przekazał kopię odwołania w dniu 22 kwietnia 2014 r.

W dniu 24 kwietnia 2012 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca KPMG.

II
Sygn. akt KIO 773/14

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 773/14 Odwołujący – MGGP S.A. z
siedzibą w Tarnowie (dalej Odwołujący MGGP) zarzucił Zamawiającemu niezgodne z
przepisami ustawy przeprowadzenie oceny ofert na część I przedmiotu zamówienia, co
prowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy. Odwołujący MGGP
zakwestionował przyznaną jego ofercie w ramach kryterium „Koncepcja opracowania” oraz
kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia” ilość punktów, jako mniejszą, niż wynika to z
kryteriów opisanych w siwz oraz przyznanie dodatkowych punktów w tych kryteriach ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: IMiGW – Państwowy Instytut
Badawczy, Grontmij Polska Sp. Z o.o., Arcadis Sp. z o.o., DHI Polska Sp. z o.o. (dalej
konsorcjum IMGW) i nie przyznaniu dodatkowych punktów Odwołującemu MGGP w
analogicznej sytuacji. Nieprawidłowości w ocenie obu ofert doprowadziły do uchybienia w
wyborze oferty najkorzystniejszej przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego MGGP.
Ponadto Odwołujący MGGP wskazał na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez
zaniechanie wykluczenia konsorcjum IMGW z postępowania mimo braku wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
przez
zaniechanie
wezwania
konsorcjum
IMGW
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków odnoszących się do wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący MGGP podniósł również zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 przez zaniechanie
wykluczenia konsorcjum IMGW z postępowania mimo, że wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, ewentualnie
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania konsorcjum IMGW do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków odnoszących się do
dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
Ostatni z zarzutów dotyczy naruszenia art. 8 ust. 3 pzp przez zaniechanie udostępnienia
Odwołującemu
MGGP
dokumentów
dołączonych
do
oferty
konsorcjum
IMGW
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia (wykaz usług, dowody należytego wykonania zamówienia), odnoszących się
do zamówień realizowanych dla podmiotów publicznych, mimo że informacje te nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa,

W związku z powyższym, Odwołujący MGGP wnosi o uwzględnienie odwołania i
nakazanie unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie

ponownej oceny oferty Odwołującego MGGP w odniesieniu do kryterium „Koncepcja
opracowania" oraz kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia” i przyznanie łącznie
dodatkowych 4 punktów w ramach kryterium „Koncepcja opracowania”, poprzez
podwyższenie z 3 do 5 pkt punktacji za „Wskazanie sposobu podejścia do analizy działań,
dla których - z uwagi na wczesny etap ich realizacji brakuje stosownych dokumentacji lub z
uwagi na fakt lokalizacji tych działań poza ONNP, mogą nie być dostępne mapy i modele”
oraz podwyższenie z 3 do 5 pkt punktacji za „Opis potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla
właściwej realizacji poszczególnych zadań oraz propozycje sposobów zapobiegania i
przeciwdziałania”. Ponadto, wnosi o przyznanie jego ofercie dodatkowych 6 punktów w
ramach kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia”, poprzez podwyższenie z 3 do 6 pkt
punktacji za „Sposób komunikacji z Zamawiającym”, podwyższenie z 3 do 6 pkt punktacji za
„Sposób komunikacji z Wykonawcami innych Części zamówienia”. W konsekwencji wnosi o
przyznanie jego ofercie łącznie 93 punktów w ramach wszystkich kryteriów oceny ofert.
Odnośnie oferty konsorcjum IMGW wnosi o nakazanie wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania,
ewentualnie
nakazanie
wezwania
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu (odnoszących się do wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia) w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu odwołania, a także o nakazanie udostępnienia dokumentów
dołączonych do oferty konsorcjum IMGW potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia (wykaz usług, dowody należytego
wykonania zamówienia), odnoszących się do zamówień realizowanych dla podmiotów
publicznych.
W konsekwencji do powyższych żądań wnosi o nakazanie dokonania powtórnej czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
spośród ofert
niepodlegających
odrzuceniu,
z
uwzględnieniem zarzutów opisanych w niniejszym odwołaniu i wyników powtórzonych
czynności.

W uzasadnieniu Odwołujący MGGP w zakresie zarzutów dotyczących oceny jego
oferty i przyznanych punktów w kryteriach „Koncepcja opracowania” (22 pkt na 30
możliwych) oraz „Opis sposobu realizacji zamówienia” (21 pkt na 30 możliwych), Odwołujący
MGGP zarzucił niestosowanie się do ustalonych w siwz zasad.
Zdaniem Odwołującego MGGP koncepcja opracowania dołączona do oferty powinna
uzyskać 26 punkty, tj. o 4 więcej, gdyż w ramach podkategorii nr 3 wykonawca znacząco
wykroczył poza wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej, wykazując dogłębną
analizę i znajomość, w sposób wyczerpujący, rozlegle, szczegółowo, przejrzyście, spójnie i
zrozumiale przedstawił i opisał szczegółowy schemat postępowania w odniesieniu do
różnych
działań
technicznych
(inwestycyjnych).

Koncepcja
przedstawiona
przez

Odwołującego MGGP uwzględnia różne scenariusze (s. 87-92 części merytorycznej, s. 515-
520 oferty).

Wykraczając ponad wymagania SIWZ dokonał precyzyjnej analizy dostępności
modeli hydraulicznych oraz map w najbardziej zagrożonym powodzią regionie kraju (s. 91-92
części merytorycznej, s. 518-520 oferty).

Wykraczając ponad wymagania SIWZ
zaproponował rozwiązanie umożliwiające właściwe podejście do rozpatrywania efektów
działań o charakterze retencyjnym (s. 91 części merytorycznej, s, 518 oferty).

Odniósł się
również do działań nietechnicznych, które można ująć w analizach hydraulicznych (s. 92
części merytorycznej, s. 520 oferty).
Opis przedstawiony przez Odwołującego jest rozległy, wyczerpujący i szczegółowy. Został
przedstawiony w sposób spójny i zrozumiały, w tym z wykorzystaniem schematów
zwiększających czytelność i przejrzystość opracowania. Wszystko to uzasadnia przyznanie
Odwołującemu MGGP 5 punktów na 5 możliwych w ramach Podkategorii nr 3 w kryterium
„Koncepcja postępowania”.

Podobnie Odwołujący MGGP zakwestionował ocenę koncepcji w ramach
podkategorii nr 5, w której Zamawiający nie uwzględnił, iż koncepcja opracowania bazuje na
zaproponowanym schemacie organizacyjnym i rolach przypisanych poszczególnym
członkom zespołu, opisaniu w załączniku elementów metodycznie istotnych zwłaszcza w
początkowej fazie projektu (s. 190-221 oraz 230 cz. merytorycznej, s. 618-648 oraz 658
oferty), co zapewniało czytelność i przejrzystość części merytorycznej. Aby zapewnić
czytelność i komunikatywność koncepcji, poszczególne zagadnienia opisano w punktach,
przy zastosowaniu diagramów, wykresów i analiz graficznych.

Czytelność koncepcji
zapewnia także streszczenie - przewodnik po ofercie - odnoszące się do kluczowych dla
Zamawiającego elementów, podlegających odrębnej ocenie (s. 17-19 części merytorycznej,
s. 443- 445 oferty). Dobór współpracowników i specjalistów oraz propozycja zaangażowaniaśrodowisk nauko-badawczych do aktywnego uczestniczenia w projekcie zapewniają
wykonalność projektu.
Powyższe wskazuje, iż Odwołujący MGGP nie ograniczył się do prostego wypełnienia
wymagań opisanych w siwz, lecz znacząco wykroczył poza jej wymagania, co powinno
prowadzić do przyznania 5 punktów w tym podkryterium.

W zakresie oceny w kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia”, możliwe było
przyznanie maksymalnie 30 punktów. Ilość 21 punktów, jaką uzyskała oferta Odwołującego
MGGP jest w jego ocenie zaniżona, a właściwa ilość punktów, jaką Zamawiający powinien
przyznać to 27. W ramach podkategorii nr 3 Zamawiający przyznał Odwołującemu MGGP - 3
punkty uzasadniając to twierdzeniem, że „zostały spełnione wymagania wynikające z
dokumentacji przetargowej”. Również w tym wypadku Odwołujący nie tylko opracował
wymagane zagadnienie w sposób wyczerpujący i spójny, ale także znacząco wykroczył poza
podstawowe wymagania SIWZ, proponując nowoczesne i innowacyjne rozwiązanie do

komunikacji z Zamawiającym, które uzupełnia standardowe formy komunikacji (s. 51-53
części merytorycznej, s. 478-480 oferty). Analogicznie w ramach podkategorii nr 4
Zamawiający przyznał Odwołującemu MGGP - 3 punkty uzasadniając to spełnieniem
wymagań wynikających z dokumentacji przetargowej, podczas gdy także tutaj opracowanie
znacząco wykracza poza podstawowe wymagania SIWZ. Innowacyjne rozwiązanie do
komunikacji, o którym mowa powyżej, ma służyć nie tylko do komunikacji z Zamawiającym,
ale także z wykonawcami innych części zamówienia.

Rozwiązanie, o którym mowa powyżej, zapewnia wszystkim uczestnikom projektu stały
dostęp do informacji o nim, a przy tym umożliwia prowadzenie kontroli realizacji projektu w
systemie on-line, co zapewnia przejrzystość prowadzonych prac projektowych na każdym
jego etapie, a jednocześnie pozwala Zamawiającemu śledzić postępy w projekcie i wnosić
uwagi. Wszystko to uzasadnia przyznanie Odwołującemu MGGP maksymalnej liczby 6
punktów na 6 możliwych zarówno w ramach podkategorii nr 3, jak i w ramach podkategorii nr
4.
Powołując się na własne informacje, Odwołujący MGGP wskazał, że zaproponowanie
podobnego rozwiązania przez konsorcjum IMGW uzasadniało przyznanie tej ofercie większej
liczby punktów. Tym samym zaniżenie punktacji oferty Odwołującego nr 2 jest równoznaczne
z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.

Zarzuty dotyczące niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
Odwołujący MGGP formułował bez znajomości treści oferty konsorcjum IMGW objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa, co zmusiło go do sformułowania ewentualnych zarzutów i
wniosków. Z treści dokumentów udostępnionych Odwołującemu MGGP wynika, iż
konsorcjum IMGW nie wykazało spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
wykazując się zasobami podmiotu, którego udział w realizacji zamówienia nie został
wykazany, a tym samym udostępnienie potencjału ma charakter iluzoryczny, gdyż nie można
„podzielić się” wiedza i doświadczeniem abstrakcyjnie, w oderwaniu od praktycznego
zastosowania. Taką linię wykładni przepisu art. 26 ust. 2b Odwołujący MGGP poparł
orzecznictwem KIO oraz Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który w wyroku z 2
grudnia 1999 r. w sprawie Holst Italia wskazał, iż podmiot zamawiający ma obowiązek
zweryfikowania spełnienia warunków udziału w postępowaniu i upewnieni się, że „zwycięski
oferent będzie naprawdę mógł wykorzystać wszelkie wskazane przez niego zasoby przez
cały czas wykonywania zamówienia”. Treść załączonego do oferty zobowiązania podmiotu
udostępniającego swój potencjał (Arcadis Nederland B.V.) ma charakter ogólnej deklaracji, a
wskazaniu, że chodzi o udostępnienie „wiedzy i doświadczenia” towarzyszy wyraźna
deklaracja, że podmiot ten „nie będzie uczestniczył w bezpośredniej realizacji opracowania”,
ale będzie udzielał konsultacji „odpowiednio do zakresu udostępnionych zasobów”.

Analogiczna sytuacja występuje w odniesieniu do zobowiązania drugiego podmiotu (Grontmij
Nederland B.V.).
W konsekwencji, Zamawiający nie mógł uwzględnić usług wykonywanych przez oba
podmioty i powinien dokonać ponownej oceny spełnienia warunku, ewentualnie wezwać
konsorcjum IMGW do uzupełnienia dokumentów .

Odnośnie warunków dotyczących osób zdolnych do wykonania zamówienia
Odwołujący MGGP przypuszcza, iż konsorcjum IMGW mogło powołać się na dysponowanie
panem P……… M………… (wykaz osób został utajniony). Podniósł, że pan P………..
M………… nie współpracuje ani z konsorcjum IMGW, ani z żadnym z wykonawców
wchodzących w skład tego konsorcjum. Nie można także mówić o tzw. pośrednim
dysponowaniu jego osobą przez konsorcjum IMGW, ponieważ pracodawca pana M………….
(spółka Artelia sp. z o.o.) nie zobowiązywała się do udostępnienia go w związku z niniejszym
postępowaniem. W przypadku potwierdzenia się tego przypuszczenia, Zamawiający
powinien dokonać ponownej oceny spełnienia warunków i wykluczyć konsorcjum IMGW z
uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
ewentualnie wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia dokumentów.

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Odwołujący MGGP opierał na zaniechaniu
udostępnienia przez Zamawiającego części oferty konsorcjum IMGW.
W jego ocenie, analiza wyjaśnień złożonych przez konsorcjum IMGW prowadzi do wniosku,że nie wszystkie dokumenty oznaczone przez tego wykonawcę jako poufne spełniają kryteria
wyznaczone w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jak bowiem
wynika z wyjaśnień konsorcjum IMGW, w wykazach usług wskazano „również takie usługi,
które wykonywane były na rzecz podmiotów prywatnych”. nie wszystkie usługi wymienione w
ofercie konsorcjum IMGW były realizowane na rzecz podmiotów prywatnych. Takie
stwierdzenie jest aktualne tylko w odniesieniu do części z nich, a zatem część usług musiała
być realizowana na rzecz odbiorców z sektora publicznego. W przypadku usług
realizowanych na rzecz podmiotów publicznych nie ma z kolei podstaw do przyjęcia, że
stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. Mając na uwadze obowiązujące przepisy i
standardy dotyczące dostępu do informacji publicznej, każdy może na dozwolonej drodze
uzyskać informację na ich temat, w szczególności na temat tego, jaki podmiot realizował
daną usługę, jaki był jej przedmiot i jaka była wysokość wynagrodzenia. Mimo to
Zamawiający nie ujawnił tych dokumentów Odwołującemu. Powyższe uzasadnia żądanie
ujawnienia dokumentów odnoszących się do zamówień realizowanych dla podmiotów
publicznych.

W dniu 25.04.2014r. do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: Instytut Meteorologii i
Gospodarki Wodnej, Państwowy Instytut Badawczy (lider) z siedzibą w Warszawie przy ul.
Podleśnej 61, 01-673 Warszawa, Grontmij Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu przy ul.
Ziębickiej 35, 60-164 Poznań, ARCADIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul.
Wołoskiej 22A, 02-675 Warszawa, DHI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Koszykowej 6, 00-564 Warszawa (konsorcjum IMGW).

III
Sygn. akt KIO 776/14

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 776/14 Odwołujący – wspólnie
ubiegający się o zamówienie: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej, Państwowy Instytut
Badawczy
(lider) z siedzibą w Warszawie, Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ARCADIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, DHI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(Odwołujący IMGW) zarzucił Zamawiającemu naruszające przepisy ustawy dokonanie
czynności badania i oceny ofert dla części II przedmiotu zamówienia i dokonanie wyboru
oferty konsorcjum WS Atkins – Polska Sp. z o.o. oraz MGGP S.A. (konsorcjum Atkins).
W wyniku powyższych czynności i zaniechań Odwołujący IMGW postawił zarzuty naruszenia
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy poprzez ich błędne
zastosowanie i błędny wybór oferty konsorcjum Atkins w związku z dokonaniem oceny oferty
Odwołującego IMGW w sposób niezgodny z postanowieniami siwz, a polegającym na
przyznaniu mniejszej liczby punktów w kryterium „Koncepcji opracowania”. Na skutek
powyższych uchybień doszło do naruszenia art. 7 ustawy, tj. zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przy badaniu i ocenach ofert, co spowodowało
uszczerbek w interesie Odwołującego IMGW.
Odwołujący IMGW wniósł o unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w części II przedmiotu zamówienia, dokonanie powtórnego badania i
oceny ofert, dokonanie wyboru jego oferty w części II przedmiotu zamówienia.

W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający poinformował, że
oferta Odwołującego IMGW w ramach kryterium „Koncepcja opracowania” uzyskała ocenę
15 pkt, co łącznie dodając kryterium najniższej ceny, w którym oferta uzyskała maksymalną
ilość punktów – 50, dało 3 miejsce w rankingu ofert. W ocenie Odwołującego IMGW
Zamawiający nie uwzględnił pewnych elementów, co wpłynęło na zaniżoną ocenę oferty.
1. W podkryterium – zaproponowanie koncepcji harmonogramu prac niezbędnych do
przeprowadzenia procedury w sprawie strategicznej oceny oddziaływania naśrodowisko – Zamawiający uznał, że zostały spełnione wszystkie wymagania siwz i

przyznał 5 punktów. Zamawiający nie uwzględnił jako wartości dodanych elementów
stanowiących wartości innowacyjne, wykraczające poza zakres dokumentacji
przetargowej i mających istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia
(tajemnica przedsiębiorstwa). Za ten element Zamawiający powinien przyznać 10 pkt
– „bardzo dobrze”.
2. Określenie działań, jakie muszą być ujęte w harmonogramie oraz wskazanie ich
kolejności, mając na uwadze wpływ na sprawną realizację zadania. Zamawiający
przyznał 0 pkt. wskazując na sposób przygotowania tego elementu, jako
niewystarczalny, skrótowy, pozbawiony dogłębnej analizy – brak opisu zadań
wskazanych w harmonogramie, poza nielicznymi komentarzami przy niektórych
działaniach / etapach. Kryterium to miało zawierać meritum koncepcji, a zostało
potraktowane jako nieistotne. Zamawiający uznał, iż słabo został przeanalizowany
wariant wystąpienia trans granicznego oddziaływania na środowisko stanowiący
istotne ryzyko, a w harmonogramie jako ostatni pojawia się pkt 3.5.1. „Prowadzenie
monitoringu skutków realizacji postanowień przyjętego dokumentu w zakresie
oddziaływania na środowisko”, przy czym nie ma słowa wyjaśnienia lub propozycji
oferenta jak zamierza przeprowadzić monitoring. Ponadto, Zamawiający wskazał, że
nie został uwzględniony udział RZGW i Urzędów Morskich oraz brak jest
rozszerzonej informacji na temat jednoznacznego podejścia do strategicznej oceny
oddziaływania na środowisko. Zdaniem Odwołującego IMGW wszystkie wymagania
wynikające z dokumentacji przetargowej zostały spełnione, a harmonogram został
sporządzony zgodnie z wytycznymi – tabela pokazuje kolejność wykonywanych prac,
a w harmonogramie ujęto wszystkie działania przewidziane w siwz, jako mające
wpływ na sprawną realizację zadania.
Zamawiający powinien przyznać Odwołującemu IMGW za ten element co najmniej
ocenę na poziomie 5 pkt tj. „dobrze” zamiast przyznanych 0 pkt i oceny „słabo”, przy
czym biorąc pod uwagę fakt, iż w utajnionej części oferty Konsorcjum wskazało dla
tego elementu dodatkowe rozwiązania stanowiące wartości dodane, innowacyjne,
wykraczające poza zakres dokumentacji przetargowej, które mają istotny wpływ na
jakość i realizację przedmiotu zamówienia, Zamawiający mógł również przyznać
ocenę na poziomie 10 pkt tj. „bardzo dobrze”.
3. Przedstawienie oceny spójności działań ujętych w harmonogramie i możliwości ich
realizacji w danym terminie. Zamawiający przyznał 0 pkt i wskazał na brak
odniesienia do oceny spójności działań ujętych w harmonogramie, co świadczy o
niewystarczającym, skrótowym, bez dogłębnej analizy przygotowaniu tego elementu.
Ocena spójności została oceniona, jako dokonana na bardzo dużym stopniu
ogólności, bez odnoszenia się do kolejnych etapów i podetapów harmonogramu.

Odwołujący IMGW nie zgodził się z taką oceną, wskazując, iż analizę dokonał
opierając się na doświadczeniu i wiedzy w opracowaniu tego typu opracowań, co
zwiększa szanse powodzenia projektu. Harmonogram opracowany został także w
odniesieniu do wymagań siwz, których terminowa realizacja gwarantuje możliwość
realizacji przedmiotu zamówienia w terminie. Dodatkowo wskazał na brak wytycznych
do oceny spójności, co pozwalało wykonawcy na opisanie tej części oferty wg
własnej koncepcji. W związku z powyższym Zamawiający powinien przyznać za ten
element co najmniej 5 pkt, tj. „dobrze” zamiast 0 pkt i oceny „słabo”.
4. Opis potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych etapów /
podetapów oraz propozycje sposobów zapobiegania i przeciwdziałania. Zamawiający
ocenił w tym elemencie ofertę na 5 pkt, tj. „dobrze”.
Konsorcjum
spełniając
wszystkie
wymagania
wynikające
z
dokumentacji
przetargowej, dodatkowo dogłębnie przeanalizowało przedmiotowe zagadnienie,
wskazując obszary ryzyka i analizując je pod różnym kątem. Jednocześnie do
każdego z określonych ryzyk ustalono prawdopodobny czas jego trwania.
Zamawiający powinien przyznać za ten element ocenę na poziomie 10 pkt tj. „bardzo
dobrze”.
Reasumując, oferta Odwołującego IMGW powinna uzyskać w ramach tego kryterium co
najmniej 30 pkt, a nawet 40 pkt, a uwzględniając kryterium ceny powinna być uznana za
najkorzystniejszą.
W świetle wskazanych okoliczności oferta Konsorcjum Atkins nie stanowi oferty
najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy. Odwołujący nie może się odnieść się do
sposobu oceny w kryterium „Koncepcja opracowania” ofert Konsorcjum Atkins oraz
Konsorcjum MacDonald Polska sp. z o.o. oraz Mott MacDonald Limited Mott MacDonald
House (Konsorcjum Mott MacDonald), gdyż w uzasadnieniu przyznania punktów
Zamawiający zawarł utajnione części ofert. Odwołujący IMGW przypuszcza, że weryfikacja i
ocena obu ofert w kryterium „Koncepcja opracowania” została przeprowadzona niezgodnie z
ustalonymi zasadami.
Nie mając dostępu do tych części ofert ww. wykonawców. Odwołujący IMGW wnosi o
przeprowadzenie przez skład orzekający KIO weryfikacji poprawności oceny ofert dokonanej
przez Zamawiającego w ramach kryterium „Koncepcja opracowania” w świetle zasad oceny
określonych w pkt 13.2.3 SIWZ bądź też ujawnienia zestawienia ocen Zamawiającego w
ramach kryterium „Koncepcja opracowania”.

Do postępowania odwoławczego w dniu 25.04.2014 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: WS Atkins – Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie.

III
Sygn. akt KIO 777/14

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 776/14 Odwołujący – wspólnie
ubiegający się o zamówienie: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej, Państwowy Instytut
Badawczy
(lider) z siedzibą w Warszawie, Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ARCADIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, DHI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(Odwołujący IMGW) zarzucił Zamawiającemu naruszające przepisy ustawy dokonanie
czynności badania i oceny ofert dla części I przedmiotu zamówienia i dokonanie zaniżonej
oceny oferty Odwołującego nr 4 w dwóch pozacenowych kryteriach („Koncepcja
opracowania” oraz „Opis sposobu realizacji zamówienia”) oraz zaniechania wykluczenia z
postępowania MGGP S.A. i odrzucenia jego oferty.
W wyniku powyższych czynności i zaniechań Odwołujący IMGW postawił zarzuty
naruszenia:
- art. 2 ust.1 poprzez niewłaściwe jego zrozumienie i zastosowanie,
- art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie jego zastosowania,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez zaniechanie jego zastosowania w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2i 4
oraz art. 26 ust. 2a, 2b, 2c w zw. z par. 1 ust. 1 pkt 10, par. 3 ust. 4 oraz par. 7 ust. 2
rozporządzenia Prezesa RM z dn. 19.02.2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów. (…)
poprzez niewłaściwa ich interpretację i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie,
- art. 82 ust. 3 poprzez uznanie, iż treść oferty złożonej przez MGGP odpowiada treści siwz,
- art. 89 ust. 1 pkt 5 poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania MGGP, a w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty;
-art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 12 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
MGGP,
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w
odniesieniu do oferty Odwołującego nr 4 i dokonanie zaniżonej, tj. niezgodnej z opisanym w
siwz sposobem oceny w kryteriach pozacenowych.
Odwołujący IMGW wniósł o nakazanie ponownej oceny ofert w części I przedmiotu
zamówienia, nakazanie przyznania wyższej punktacji ofercie Odwołującego IMGW w
kryteriach „Koncepcja opracowania” oraz „Opis sposobu realizacji zamówienia”, nakazanie
wykluczenia z postępowania MGGP oraz odrzucenia jego oferty i nakazanie dokonania
wyboru oferty Odwołującego IMGW.
Interes we wniesieniu środka ochrony prawnej przewidzianego w art. 179 ust. 1 Pzp,
uzasadnia tym, iż jako Wykonawca, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za
ofertę najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu, liczy na uzyskanie zamówienia
publicznego, a dokonane lub zaniechane z naruszeniem wymienionych wyżej przepisów Pzp
czynności Zamawiającego mogą pozbawić go możliwości uzyskania tego zamówienia w

przypadku, gdy drugi wykonawca, który złożył ofertę w tym postępowaniu, tj. MGGP wniesie
oddzielne odwołanie, kwestionując czynności Zamawiającego w zakresie dokonanej przez
niego oceny ofert jako dokonanej z pogwałceniem przepisów Pzp oraz dokonania, jako
niezgodnego z przepisami Pzp, wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Tym samym bezspornym jest, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych
wyżej przez Odwołującego przepisów Pzp, Odwołujący może ponieść szkodę.
W wyniku oceny, oferta Odwołującego IMGW uzyskała łącznie 86,52 pkt, w tym po 24 pkt w
każdym z kryteriów pozacenowych, natomiast druga w kolejności oferta MPPG uzyskała
łącznie 83 pkt, w tym 43 za oba kryteria pozacenowe. Odwołujący IMGW kwestionuje
sposób oceny ofert w kryteriach pozacenowych przez zaniżenie ilości punktów jaką
Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego IMGW.
W ramach kryterium „Koncepcja opracowania” oraz „Opis sposobu realizacji zamówienia” o
ilości przyznawanych punktów decydować miał sposób wypełnienia poszczególnych
elementów ocenianych w ramach podkryteriów. Maksymalna ilości punktów jaką wykonawca
mógł otrzymać w każdym z dwóch kryteriów wynosiła 30. Odwołujący IMGW zakwestionował
ocenę metodyki jaką dokonała Zamawiający w kryterium „Koncepcja opracowania”
podkryetrium; „opracowanie podstawowych założeń dotyczących produktu końcowego, w
tym co najmniej propozycja koncepcji układu i zawartości poszczególnych rozdziałów” oraz
„wskazanie sposobu podejścia do analizy działań, dla których – z uwagi na wczesny etap ich
realizacji brakuje stosownych dokumentacji lub z uwagi na fakt lokalizacji tych działań poza
ONNP, mogą nie być dostępne mapy i modele”, przyznając w nich po 3 punkty. Powyższa
ocena oznaczała, iż Zamawiający ocenił metodykę w tych elementach na poziomie „dobrym”,
co w ocenie Odwołującego nr 4 było nieprawidłowe, gdyż metodyka w tym zakresie nie tylko
spełnia wymaga wynikające z dokumentacji przetargowej, ale także w znaczący sposób
wykracza poza nią. Odwołujący nr 4 przedstawił w ramach pierwszego z podkryteriów
innowacyjną koncepcję dekomponowania działań ograniczających ryzyka powodziowego, na
podstawie której zaproponowano oryginalną strukturę produktu (Planów Zarządzania
Ryzykiem Powodziowym (PZRP)). Zaproponowano także innowacyjne podejście
(przedstawiono na diagramie) budowy PZRP dla regionów wodnych z uwzględnieniem
mechanizmu tworzenia się zagrożenia powodziowego. Dodatkowo oferta zawiera nie tylko
zobowiązanie wykonania Planów PZRP wg wskazanej przez Zamawiającego metodyki, ale
także zobowiązanie zbudowania i zastosowania w trakcie realizacji przedsięwzięcia narzędzi
dotychczas nie stosowanych w skali kraju, które zostaną wykorzystane do formułowania
PZRP. W odniesieniu do drugiego z podkryetriów, w ramach omówienia sposobu podejścia
do analizy działań, dla których z uwagi na wczesny etap ich realizacji, brakuje stosownych
dokumentacji lub z uwagi na fakt lokalizacji tych działań poza ONNP, przedstawiono
oryginalny podział analizowanych przedsięwzięć wg fazy ich przygotowania i miejsca ich

lokalizacji oraz przypisano każdej wyodrębnionej grupie innowacyjną odrębną zasadę
postępowania przy ocenie planowanych przedsięwzięć w fazie budowania wariantów
planów. Dodatkowo przedstawiona została innowacyjna metoda określenia zagrożenia
powodziowego dla problematycznych lokalizacji, która nie była jeszcze wykorzystywana w
kraju.
W ocenie Odwołującego IMGW, z uwagi na powyższe metodologia powinna być oceniona na
poziomie „bardzo dobrym”, a Zamawiający powinien przyznać po 5 punktów w każdym z
dwóch omówionych podkryteriów.
Odnośnie oceny w kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia” Odwołujący IMGW
zakwestionował ocenę na poziomie „dobrym” w podkryterium „Organizacja kontroli jakości
realizacji zamówienia”, co skutkowała przyznaniem 3, a nie 6 punktów. Przedstawiona w
ofercie metodyka realizacji zamówienia w zakresie ww. kryterium nie tylko spełnia
wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej, ale w znaczący sposób wykracza poza
oczekiwania sprecyzowane w tej dokumentacji. Kontrola jakości zaproponowana w ofercie
ma charakter wielopłaszczyznowy i jest realizowana na każdym etapie projektu. Należy przy
tym podkreślić, że zastosowanie unikatowego narzędzia, o którym mowa w pierwszych
częściach
odwołania
sprawi,że
proces
kontroli
jakości
będzie
szczegółowo
udokumentowany na każdym etapie projektu a przede wszystkim nieunikniony. Tak
skonstruowany
system
stanowi
wartość
dodaną
o
charakterze
innowacyjnym,
niespotykanym w powszechnej praktyce realizacji projektów technicznych w polskiej
gospodarce wodnej. Zapewnia też uzyskanie produktów o najwyższym standardzie
jakościowym zarówno pod względem merytorycznym, jak i edycyjnym.
Zagadnienie ciągłości świadczenia usług w sytuacjach kryzysowych zostało przedstawione w
przygotowanej metodyce zawartej w ofercie ze szczególną pieczołowitością. Uważamy, że
zaproponowana funkcjonalność narzędziowa stanowi wartość dodaną o charakterze
innowacyjnym i wykracza poza stosowane powszechnie standardy działań ad hoc
podejmowanych
w
sytuacji
wystąpienia
absencji
pracownika.
Funkcjonalność
zaproponowanych rozwiązań ma charakter zapobiegawczy a nie ratunkowy, co stanowi o jej
wyższej wartości w stosunku do rozwiązań tradycyjnych. Powyższe argumenty wskazują iż
przyjęta metodyka w omawianym zakresie wykracza poza wymagania sformułowane przez
Zamawiającego w dokumentacji przetargowej.
Odwołujący IMGW nie zgodził się również z oceną na poziomie „dobrym” opracowania w
elemencie
„Sposób
realizacji
zamówienia
sprzyjającyśrodowisku
naturalnemu”.
Przedstawiona w ofercie metodyka realizacji zamówienia w zakresie ww. kryterium nie tylko
spełnia wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej ale w znaczący sposób
wykracza poza oczekiwania sprecyzowane w tej dokumentacji. Najskuteczniejszą metodą
ochrony środowiska jest zapobieganie jego zanieczyszczaniu. Taką filozofię przyjęto

planując rozwiązania stosowane w trakcie realizacji projektu. Zaproponowane przez
Wykonawcę narzędzie systemowe, opisane w ofercie i samej treści odwołania spowoduje,
wg Odwołującego IMGW, redukcję zużycia papieru oraz tuszu i tonerów do drukarek o 90%
w stosunku do powszechnie stosowanych praktyk w projektach inżynierskich. Korzyści dlaśrodowiska rozwiązania zaproponowanego przez Odwołującego IMGW dalece wykraczają
poza korzyści wynikające z obietnicy realizacji wydruków dwustronnych na papierze z
odzysku. Standardowe procedury ochrony środowiska są natomiast wpisane w Zintegrowane
Systemy Zarządzania Konsorcjantów, w zakresie BHP i Środowiska, co czyni je
powszechnym w stosowaniu. Powyższe argumenty wskazują iż przyjęta metodyka w
omawianym zakresie wykracza poza wymagania i oczekiwania sformułowane przez
Zamawiającego w dokumentacji przetargowej. Zaproponowane podejście stanowi wartość
dodaną o charakterze innowacyjnym, niespotykanym w powszechnej praktyce realizacji
projektów technicznych w polskiej gospodarce wodnej. Zaproponowana metodyka i
narzędzia pracy zapewnią o redukcji zużycia energii i emisji C02.
Na podstawie ww. Odwołujący IMGW uważa, że Zamawiający powinien ocenić
przygotowany materiał na poziomie „bardzo dobry” (6 punktów).
Uwzględniając przedstawioną argumentację, Odwołujący IMGW uznał, iż jego oferta
powinna uzyskać w kryterium „Koncepcja opracowania” - 28 pkt, a w kryterium „Opis
sposobu realizacji zamówienia” – 30 pkt.

Niezależnie od zarzutów dotyczących błędnej oceny własnej oferty Odwołujący IMGW
wskazał na podstawę do wykluczenia z postępowania wykonawcy MPPG, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, co powinno prowadzić do odrzucenia oferty nie tylko na
tej podstawie, ale również z powodu błędu w obliczeniu ceny oraz z powodu złożenia oferty,
której treść nie odpowiada treści siwz.
Bezspornym jest, co wynika z analizy treści strony nr 4 oferty złożonej przez MGGP, że
kwota wyliczonego przez MGGP podatku VAT podana cyfrowo różni się od kwoty tego
podatku podanej słownie oraz, że wykonawca ten nie podał wartości procentowej
zastosowanego przez siebie podatku VAT (brak w formularzu ofertowym całego wiersza
znajdującego się we wzorcu - załączniku nr 2.1, w którym w miejscu do tego przeznaczonym
- wykropkowanym wykonawcy zobligowani byli do podania wartości procentowej tego
podatku. Tym samym należy przyjąć, iż w tym zakresie oferta MGGP po pierwsze zawiera
błąd w obliczeniu ceny (nie można określić jednoznacznie jaką stawkę podatku MGGP
zastosował) oraz po drugie, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji.
W tym miejscu niejako z ostrożności procesowej Odwołujący dodatkowo wskazuje, że ceny
słownie nie zostały podane zgodnie z wymogiem SIWZ, czyli z dwoma miejscami po
przecinku. Tym samym potwierdza się, że oferta MGGP winna być odrzucona z powodu

błędu w obliczeniu ceny, jak i z powodu tego, że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji.
Zamawiający w pkt 5.1.d) SIWZ określił, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego mogą brać udział wykonawcy którzy wykażą spełniane warunków dotyczących
sytuacji ekonomicznej i finansowej, poprzez posiadanie środków finansowych lub posiadanie
zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż 10.000.000,00 PLN, na potwierdzenie
czego wykonawcy byli zobligowani dołączyć do oferty (zgodnie z pkt 6.11. SIWZ) informację
z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo kredytowej potwierdzającą wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w wysokości nie
mniejszej niż wyżej wymieniona kwota.
Bezspornym jest iż MGGP na stronie 40 oferty dołączył dokument pn. „Opinia bankowa”,
jednakże z treści tego dokumentu nie sposób wywieść, czy i w jakiej kwocie MGGP posiada
zdolność kredytową. Dokument informuje bowiem o określeniu przez bank zdolności
kredytowej MGGP do wysokości przyznanego zaangażowania kredytowego do pewnej kwoty
oraz, że w ramach przyznanego zaangażowania wykonawca ten posiada dostęp do kredytu
obrotowego oraz gwarancji bankowych, podając przy tym jedynie łączną kwotę
wystawionych gwarancji bankowych. Brak natomiast jakiejkolwiek informacji o wysokości
przyznanych na dzień wydawania tej opinii kredytów obrotowych, co powoduje, że nie można
z treści tego dokumentu wywieść, czy na dzień wystawiania przedmiotowej opinii MGGP
posiada zdolność kredytową w wymaganej kwocie. Tym samym, wykonawca MGGP nie
udowodnił, że spełnia warunek w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej odnoszący
się do posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w wymaganej kwocie.
Odwołujący IMGW podnosi także, iż MGGP nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia. Bezspornym jest, iż w zakresie posiadanych
zasobów odnoszących się do wiedzy i doświadczenia MGGP polegał na zasobach 2-ch
podmiotów trzecich: firmy SWECO HYDRPPROJEKT Kraków Sp. z o.o. {dalej: „SWECO”),
firmy Bjórnsen Beratende Ingenieure GmbH (dalej: “BBI”), które to podmioty (każdy z
osobna) zobowiązały się nie tylko do udostępnienia swoich zasobów w postaci wiedzy i
doświadczenia, ale również (a w zasadzie przede wszystkim) zobowiązały się do
zrealizowania części przedmiotowego zamówienia publicznego, zgodnie z treścią
zobowiązań znajdujących się na stronach: 81 oraz 97 oferty MGGP. Skoro podmioty te
zobowiązały się do uczestniczenia w realizacji części zamówienia publicznego, to w
odniesieniu do każdego z nich, zgodnie z zapisami pkt 6.21 SIWZ, MGGP winien był
przedłożyć komplet dokumentów wymienionych w punktach 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6. oraz 6.13
SIWZ podpisanych odpowiednio przez te podmioty (tj. na zasadach i w formie zgodnej z
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane). Tymczasem dokumenty te w odniesieniu zarówno do
podmiotu SWECO jak i do podmiotu BBI nie zostały prawidłowo złożone, zgodnie z
zasadami reprezentacji określonymi w aktualnych na dzień składania oferty dokumentach
rejestracyjnych tych firm, co więcej SWECO przedłożyło nieaktualny, pochodzący z dnia
24.01,2014 r. odpis KRS w sytuacji, gdy terminem składania ofert był dzień 17.02.2014 r.,
informując (poprzez dołączenie kopii dokumentów potwierdzonych za zgodność z
oryginałem) o decyzjach dotyczących sposobu reprezentacji firmy polegających na
odwołaniu Członka Zarządu oraz udzielenia Prokury podjętych odpowiednio w dniach
31.12.2013 r. oraz 31.01.2014 r. Tym samym zasady reprezentacji tej firmy są w dacie
składania co najmniej niejednoznaczne. Ma to o tyle istotne znaczenie, że przedkładając
zaświadczenia KRK w stosunku do urzędujących członków władz firmy, pominięto osobę
Pana T………. F…………. . Co więcej w miesiącu marcu br. osoba ta nadal figurowała w
KRS tej firmy jako Członek Zarządu. Z kolei duża część dokumentów firmy SWECO, w tym
m.in. kopia oświadczenie o udzieleniu prokury została podpisana przez osobę Pana R………
W……….., której udzielono (jak wynika z załączonej do oferty kopii oświadczenia Prezesa
Zarządu) w dniu 31.01.2014 r. prokury jednoosobowej jednakże do dnia 14.04.2014r.
stosowna zmiana nie została odnotowana w KRS firmy.
Z kolei dokumenty podmiotu BBI zostały poza dokumentem zobowiązania i oświadczenia o
nie podleganiu wykluczeniu z postępowania podpisane przez osobę Pana Ł…….. K………..
który nie miał umocowania prawnego do dokonania tych czynności.
Tym samym należy uznać, iż użyczenie zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia
dokonane przez SWECO oraz przez BBI na rzecz MGGP nie jest prawnie skuteczne i
zgodne z wymogami przepisów Pzp oraz przywołanego wyżej Rozporządzenia
wykonawczego do tej ustawy.
Odwołujący IMGW wskazuje, że dokonując oceny oferty MGGP Zamawiający nie zastosował
się do wszystkich zasad i kryteriów opisanych przez siebie w SIWZ, tym samym niewątpliwie
naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe okoliczności i fakty potwierdzające bezspornie naruszenie przez
Zamawiającego wyszczególnionych przepisów ustawy Pzp mogących mieć wpływ na wynik
postępowania należy uznać wniesienie niniejszego odwołania za uzasadnione. W związku z
powyższym Odwołujący IMGW wnosi o jego uwzględnienie w całości.

W dniu 25.04.2014 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca MPPG S.A. z siedzibą w Tarnowie.




Stanowisko Izby

Przy rozpoznaniu wniesionych odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych, tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., zwanej dalej
„ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań połączonych do
wspólnego rozpoznania. Zgłaszane wtoku posiedzenia niejawnego wnioski o uznanie
jednego z zarzutów (naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy), podniesionych w odwołaniu
oznaczonym sygn. akt KIO 773/14, za spóźniony, nie miały znaczenia dla uznania odwołania
za wniesionego prawidłowo i podlegającego rozpoznaniu na rozprawie.
Izba wydając wspólny wyrok miała na uwadze okoliczność, iż zarzuty we wszystkich
czterech odwołaniach kierowane były wobec czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru
ofert najkorzystniejszych na poszczególne części przedmiotu zamówienia. Z uwagi na
powyższe, przytoczone w pierwszej części uzasadnienia postanowienia siwz dotyczące
ustalonych w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zasad oceny ofert w
kryteriach pozacenowych, a także rozważania Izby co do ich właściwego zastosowania,
odnoszą się do wszystkich odwołań bez ich powielania przy rozstrzyganiu w przedmiocie
konkretnych ocen. Wydając łączny wyrok w sprawach połączonych Izba miała na uwadze
całokształt okoliczności ustalonych w sprawie przy rozpoznawaniu poszczególnych
zarzutów, co doprowadziło do ustalenia stanu faktycznego będącego podstawą
rozstrzygnięcia.

Na wstępie Izba ustaliła w oparciu o treść siwz zasady, w oparciu o które miała być
dokonana ocena ofert w dwóch kryteriach pozacenowych, tj. kryterium „Koncepcja
opracowania” oraz „Sposób realizacji zamówienia” w poszczególnych częściach przedmiotu
zamówienia. Zamawiający ustalając dwa kryteria pozacenowe określił ich wagę odmiennie
na poszczególne części, tj. 30% lub 50% oraz wprowadził przy każdej z części odmienne
podkategorie do przeprowadzenia oceny wskazując ilość punktów możliwą do uzyskania.
Wspólnym dla wszystkich części było określenie sposobu oceny stopnia wypełnienia
poszczególnych elementów opisanych w podkategoriach, co wyrażać się miało oceną:
„Słabo” - Wykonawca w sposób niewystarczający, skrótowo, bez dogłębnej analizy, w
sposób niejasny opisał lub przygotował element kryterium. Nie zostały spełnione wszystkie
wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej.
„Dobrze” - Wykonawca w sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował
element kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji
przetargowej.

„Bardzo dobrze” - Wykonawca w sposób wyczerpujący, rozlegle, szczegółowo, przejrzyście,
spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub
przygotował element kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z
dokumentacji przetargowej, a dodatkowo element kryterium zawiera wartości dodane,
innowacyjne, wykraczające poza zakres dokumentacji przetargowej, które mają istotny
wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia.
Zasadnicza część zarzutów podnoszonych w odwołaniach sprowadzała się do
kwestionowania oceny stopnia wypełnienia poszczególnych elementów i uznania, bądź
braku uznania przez Zamawiającego, za „dobre” lub „bardzo dobre”, co decydowało o ilości
przyznawanych punktów. Kontrowersje wykonawców, co do zasady budziła odmowa uznania
opracowań w ocenianych elementach za innowacyjne, wnoszące wartość dodaną,
wykraczające poza zakres dokumentacji przetargowej, tj. przyznania oceny „bardzo dobrej”
(odpowiednio 5, 6 lub 10 pkt w danej części zamówienia). Rozstrzygając o prawidłowej bądź
błędnej ocenie poszczególnych opracowań, Izba miała na względzie charakter ocenianych
prac, wymagający wkładu twórczego i intelektualnego, co powinno sprzyjać ich
różnorodności pod względem ocenianych elementów. Tym samym każde z opracowań
stanowiło indywidualny przedmiot oceny i nie było celowym porównywanie poszczególnych
metodologii ze sobą, w celu wykazania zasadności przyznawanych punktów. Powyższe nie
byłoby również celowe, ponieważ żaden z odwołujących nie miał wiedzy co do konkretnych
zapisów ocenianych przez Zamawiającego, gdyż każdy z wykonawców zastrzegł ten
fragment oferty, jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba nie jest organem upoważnionym do
samodzielnego, poszukiwania podstaw dla wykazania zasadności zarzutów, zatem swoją
ocenę czynności Zamawiającego dokonała w oparciu o podstawy faktyczne wskazywane
wyłącznie przez odwołujących.
Aby móc ocenić prace poszczególnych wykonawców, Zamawiający zdecydował się na
wprowadzenie dwóch dodatkowych, poza ceną, kryteriów, według których ocena elementów
opracowania nie była pozbawiona elementów subiektywnej oceny Zamawiającego. W ocenie
Izby, warunkiem koniecznym dla uznania opracowania za „dobre” było spełnienie wszystkich
wymagań wynikających z dokumentacji przetargowej. Element subiektywny tej oceny
zawierał się w uznaniu opisu elementu kryterium za zadowalający, jasny i rzetelny. Dla
oceny „bardzo dobre” nie było wystarczającym samo stwierdzenie, iż element kryterium
zawiera wartości dodane, innowacyjne, wykraczające poza zakres dokumentacji
przetargowej. Nie każde wykroczenie poza wymagania zawarte w dokumentacji
przetargowej spełniały warunek do podwyższenia oceny, lecz tylko te, które miałyby wpływ
na jakość i realizację przedmiotu zamówienia. Ocena sposobu opisania lub przygotowania
elementu kryterium miała wymiar subiektywny wyrażający się w stwierdzeniu, iż jest on
wyczerpujący, rozległy, szczegółowy, przejrzysty, spójny, zrozumiały, wykazujący dogłębną

analizę i znajomość zagadnień. Subiektywne elementy oceny nie były szerzej opisane przez
Zamawiającego, co oznaczało pozostawienie Zamawiającemu pewnej swobody w ocenie ich
spełnienia i nie mogło przybrać charakteru zero-jedynkowego. Swoboda nie oznaczała
jednak dowolności, a ocena musiała mieścić się w ustalonych wytycznych. Były one wiążące
również dla wykonawców na etapie sporządzania metodologii, co oznaczało dla
wykonawców konieczność takiego opisania elementów oceny w poszczególnych kryteriach,
aby Zamawiający mógł przyznać im walor innowacyjny, tj. w sposób wyczerpujący, rozlegle,
szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i znajomość
zagadnień. W sytuacji, kiedy wykonawca dopiero przed Izbą wykazywał zasadność oceny
„bardzo dobra” szerzej omawiając zaproponowane rozwiązania, okoliczności te nie mogły
być uwzględnione przez Izbę, gdyż nie były one objęte treścią ocenianych dokumentów.
Część z odwołujących argumentowała konieczność podwyższenia oceny do bardzo dobrej
wskazując na wprowadzenie elementu innowacyjnego, za który Zamawiający przyznał
dodatkowe punkty w innym podkryterium. Izba oddaliła taką argumentację uznając w tej
materii rację Zamawiającemu, iż w każdym z podkryetriów oceniane miały być inne
elementy, a zatem przyznanie w jednym z nich oceny bardzo dobrej nie oznaczało
automatycznie oceny takiej w innym podkryetrium. Decydującym w takiej sytuacji był również
opis ocenianego elementu. Zamawiający nie miał się bowiem domyślać powiązań pomiędzy
poszczególnymi elementami opisanymi w różnych miejscach koncepcji, a zadaniem
wykonawców było wyczerpujące, rozległe, szczegółowe, przejrzyste, spójne, zrozumiałe,
wykazujące dogłębną analizę i znajomość zagadnień przedstawienie opisu elementu oceny,
co w ocenie Izby oznaczało, iż Zamawiający powinien mieć możliwość dokonania
samodzielnie oceny opracowań, bez wyjaśniania ich treści z wykonawcami.
Z uwagi na zastrzeżenie przez wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu
odwoławczym jawności opracowań ocenianych w dwóch kategoriach pozacenowych, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, argumentacja Izby została przedstawiona bez przywoływania
konkretnych opisów z opracowań.
Okoliczności faktyczne stanowiące podstawę do rozpoznania zarzutów ustalone zostały w
toku rozprawy prowadzonej z wyłączeniem jawności, bądź na podstawie stanowisk
prezentowanych w pismach z zastrzeżeniem ich jawności.

Odwołanie Partner Consulting, oznaczone sygn. akt KIO 771/14 (III część
przedmiotu zamówienia).

Ocena oferty Partner Consulting w kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia”.
Zamawiający przyznała ofercie Odwołującego Partner Consulting w kryterium „Opis
sposobu realizacji zamówienia łącznie 25 pkt, w tym w podkryterium nr 1 i 4 – po 5 punktów,

a w podkryetrium nr 3 - 0 punktów. Uzasadniając konieczność zwiększenia punktów
Odwołujący Partner Consulting odwołał się do treści zawartej w punkcie 3 koncepcji.
Zamawiający ustalił dla tej części zamówienia dwa kryteria, tj. cena brutto za miesiąc świadczenia usługi oraz opis sposobu realizacji zamówienia, przyznając każdemu z kryteriów
wagę 50%. W ramach kryterium opis (…) Zamawiający w pkt 13.3.3. siwz ustalił, iż oceniane
będzie odniesienie się do jak największej liczby zagadnień zawartych w opisie przedmiotu
zamówienia. Ocenie podlegać miało:
1. zaproponowanie koncepcji procedur realizacji projektu (0-10 pkt);
2. przygotowanie propozycji struktury organizacyjnej projektu z określeniem ról
poszczególnych instytucji biorących udział w projekcie oraz wykonawców części I i
II, wskazanie zasad i sposobów komunikacji (0-10 pkt);
3. Zaproponowanie sposobu weryfikacji poprawności działań zrealizowanych w
projekcie do czasu wdrożenia wypracowanych przez wykonawcę procedur (0-10
pkt);
4. Przedstawienie propozycji zakresu, sposobu organizacji i przeprowadzenia szkoleń
dla zespołów zaangażowanych w realizację projektu (0-10 pkt);
5. Przedstawienie propozycji sposobu monitorowania i kontroli postępów realizacji
projektu (0-10 pkt).
W kryterium możliwe było uzyskanie maksymalnie 50 punktów.
Odwołujący Partner Consulting przedłożył przed zamknięciem rozprawy pismo procesowe, w
którym uzasadniał przyjęcie jako wiarygodnych opinii prywatnych sporządzonych na jego
zlecenie przez ekspertów i przedłożonych na rozprawie, w których wykazano konieczność
przyznania większej ilości punktów. Izba przedstawione opinie traktowała jako uzupełnienie
merytorycznego stanowiska Odwołującego nie przyznając im waloru dowodowego w takim
znaczeniu, jakie posiadają opinie biegłych w postępowaniu. Jednocześnie Izba oddaliła
wniosek o powołanie biegłego zgłoszony w odwołaniu i powtórzony w toku rozprawy,
uznając, iż nie zawiera on poprawnej tezy dowodowej, a jego uzasadnienie Odwołujący
opierał wyłącznie na podważaniu przygotowania merytorycznego członków komisji
przetargowej. W związku z powyższym Izba uznała, iż zmierzał on do przedłużenia
postępowania. Ponadto dowód z opinii biegłego nie może zastępować czynności
Zamawiającego polegającej na ocenie ofert, a powołanie takiego dowodu może być
konieczne wyłącznie w celu ustalenia stanu faktycznego potrzebnego do rozstrzygnięcia,
wymagającego wiadomości specjalnych. Ponieważ Odwołujący nie sprecyzował w jakim
zakresie wiadomości te są niezbędne dla ustalenia treści oferty, Izba oddaliła wniosek jako
bezzasadny.
Oddalając odwołanie w zakresie zarzutu wadliwej oceny w podkryterium 1 Izba
przyjęła za niebudzące wątpliwości, iż oceniany element nie mógł być oceniony wyżej na tej

podstawie, iż wykonawca wskazywał na wartość dodaną struktury organizacyjne, co było
oceniane w podkryterium nr 2. Opis koncepcji procedur realizacji projektu zawarty został na
str. od 65 do 69 oferty. Ponadto wskazane dopiero w piśmie procesowym złożonym przed
zamknięciem rozprawy na elementy innowacyjne, również nie miało przymiotu opisu
wymaganego dla oceny bardzo dobrej, a ocena Odwołującego tych elementów miała walor
subiektywny.
Oddalając odwołanie w zakresie zarzutu wadliwej oceny w podkryterium 3 Izba przyjęła, iż
opracowanie w tym elemencie mogło nie być dla Zamawiającego jasne w stopniu
pozwalającym na ocenę stopnia spełnienia wymagań, co najmniej w elemencie dotyczącym
organizacji spotkań i ich częstotliwości. Odwołujący w piśmie procesowym podniósł odnośnie
tego elementu, iż „Zamawiający oceniał swoje wyobrażenie opisu tego kryterium, a nie jego
wartość merytoryczną”. Również opinie ekspertów jakie Odwołujący przedłożył zawierały w
tym elemencie suche stwierdzenia o uznaniu opisu na poziomie dobrym. Brak jest jednak
dostatecznej argumentacji, która uzasadniałaby podważenie subiektywnej oceny
Zamawiającego, który uznał opis za niezadawalający i przyznał 0 pkt.
Oddalając odwołanie w zakresie zarzutu wadliwej oceny oferty w podkryterium nr 4 Izba
przyjęła, iż wskazane elementy mające mieć wartość odnosiły się do koniecznych dla
realizacji wymagań Zamawiającego założeń wynikających z przyjętej w siwz metodyki
PRINCE 2 oraz powszechnie używanych narzędzi. Zakres szkoleniowy nie został jednolicie
oceniony nawet w opiniach ekspertów, na które powoływał się Odwołujący. Powyższe
uzasadniało utrzymanie oceny na poziomie dobrym.

Ocena oferty KPMG w kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia”.
Odwołujący twierdzenie o niezasadności ilości punktów przyznanych w podkryterium 1,
3 i 4 formułował w oparciu o uzasadnienie zawarte w zawiadomieniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia, którego treść został w sposób niedostateczny zabezpieczona przed
wykonawcami, których ofert uzasadnienie nie dotyczyło. Odwołujący MGGP zapoznał się z
informacją, która nie była dla niego przeznaczona i z tego powodu nie była szczegółowa, jak
wyjaśniał Zamawiający w toku rozprawy. Odwołujący MGGP nie miała zatem pełnej wiedzy
zarówno co motywów decyzji Zamawiającego, jak i samej treści metodologii wykonawcy
KPMG. Powyższe miało znaczenie dla jakości uzasadnienia prezentowanego przed Izbą, a
jego walor dowodowy Izba oceniła jako znikomy, co prowadziło do oddalenia zarzuty
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.

Naruszenie art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy przez zaniechanie ujawnienia wobec
wykonawców uzasadnienia oceny ofert konkurencyjnych w kryteriach pozacenowych.
Zamawiający przekazując zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej przekazał

wykonawcom plik w wersji elektronicznej z „zaciemnioną” treścią w części dotyczącej
uzasadnienia przyznania punktów ofertom innych wykonawców w kryteriach pozacenowych.
W efekcie edycji tekstu wykonawcy mogli zapoznać się z treścią uzasadnienia przez
odznaczenie zaciemnionej treści dokumentu. W ten sposób Odwołujący Partner Consulting
poznania argumentację Zamawiającego, która w jego ocenie powinna zostać ujawniona.
Oddalając zarzut Izba uwzględniła okoliczność, iż zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy, w
zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający nie ma obowiązku
wskazania uzasadnienia punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert.
Ponadto, istotną jest również okoliczność, iż treść uzasadnienia zawarta w zawiadomieniu a
dotycząca punktacji w poszczególnych podkategoriach była sporządzona w taki sposób, aby
każdy z wykonawców mógł zapoznać się z uzasadnieniem przyznanych tylko jego własnej
ofercie punktów. Fakt, iż Odwołujący Partner Consulting zapoznała się z „zaciemnionymi”
fragmentami uzasadnienia, nie wpływa na ocenę postępowania Zamawiającego. Izba
uznała, iż fakt przekazania poszczególnym wykonawcom szerszej treści uzasadnienia
odnoszącego się do utajnionej treści ofert, nie narusza art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy. Negatywne
konsekwencje naruszenia tego przepisu w postaci uznania, iż Zamawiający dopuścił się
naruszenia zasady jawności postępowania mogą wystąpić jedynie w odniesieniu do
informacji, co do których przekazania Zamawiający została zobligowany treścią przepisów.
Jak wskazano powyżej art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy nie zawiera takiego obowiązku co do
uzasadnienia punktacji ofert w kryteriach oceny. Fakt, iż Zamawiający zdecydował się do
przekazania poszczególnym wykonawcom uzasadnienia dotyczącego punktacji ich ofert nie
może wywoływać dalej idących skutków prawnych, niż wynikałoby to z ustawy. Ponadto
należy zauważyć, iż w okolicznościach dotyczących ocenianego stanu faktycznego,
uzasadnienie punktacji miało charakter bardzo ogólny bez szczegółowego przywoływania
postanowień ofert, które zdecydowały o wysokości punktów. Przyjęcie stanowiska
odmiennego i uznanie takiego postępowania Zamawiającego za naruszające zasadę
jawności postępowania nie mogłoby również odnieść skutku w postaci uwzględnienia zarzut,
gdyż czynność Zamawiającego pozostawała bez wpływu na wynik postępowania.

Uwzględniając powyższe, odwołanie podlegało oddaleniu w całości.

Odwołanie MGGP, oznaczone sygn. akt KIO 773/14 (część I przedmiotu
zamówienia).

Zarzut nieprawidłowej ocena oferty Odwołującego MGGP w kryterium „Koncepcja
opracowania”.

Zamawiający ustalił dla tej części zamówienia trzy kryteria, tj. cena brutto, koncepcja
opracowania oraz opis sposobu realizacji zamówienia, przyznając kryterium ceny wagę 40%
a każdemu z dwóch kryteriów pozacenowych wagę 30%.
W ramach kryterium koncepcja (…) Zamawiający w pkt 13.1.3. siwz ustalił, iż oceniane
będzie odniesienie się do jak największej liczby zagadnień zawartych w opisie przedmiotu
zamówienia. Ocenie podlegać miało:
1. Przygotowanie założeń merytorycznych i metodycznych oraz harmonogramu
opracowania planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszarów dorzeczy i
regionów wodnych z uwzględnieniem planów zarządzania ryzykiem powodziowym od
strony morza, w tym morskich wód wewnętrznych, obejmujących m.in. przygotowanie
katalogu działań przypisanych do poszczególnych obszarów narażonych na
niebezpieczeństwo powodzi (ONNP), (0-5 pkt);
2. Opracowanie podstawowych założeń dotyczących produktu końcowego, w tym co
najmniej propozycja koncepcji układu i zawartości poszczególnych rozdziałów, (0-5
pkt);
3. Wskazanie sposobu podejścia do analizy działań, dla których - z uwagi na wczesny
etap ich realizacji brakuje stosownych dokumentacji lub z uwagi na fakt lokalizacji
tych działań poza ONNP, mogą nie być dostępne mapy i modele, (0-5 pkt);
4. Przygotowanie koncepcji przeprowadzenia konsultacji społecznych, w tym
kompleksowego planu działań w ramach kampanii informacyjnej oraz procesu
konsultacji wraz z koncepcją i propozycją ilości materiałów marketingowych, PR-
owych, w tym opisu celów kampanii informacyjnej i koncepcji ich realizacji, oraz
koncepcji zestawienia i sposobu weryfikacji oraz uwzględniania wszystkich uwag oraz
uzasadnień/opinii merytorycznych do uwag, zgłaszanych w trakcie konsultacji tych
dokumentów, (0-5 pkt);
5. Opis potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań
oraz propozycje sposobów zapobiegania i przeciwdziałania, (0-5 pkt); Oceniana miała
być liczba i szczegółowość wskazanych problemów oraz propozycja ich rozwiązania.
Zamawiający miał brać pod uwagę zidentyfikowanie potencjalnych obszarów ryzyka,
mogących
wystąpić
w
trakcie
realizacji
zadania
wraz
z
określeniem
prawdopodobieństwa ich wystąpienia, możliwego terminu wystąpienia oraz wielkości
wpływów na realizację zadania, a także przedstawione środki minimalizujące
zagrożenia i wpływające na poprawę precyzji i rzetelność zadania.
6. Sposób przedstawienia koncepcji opracowania, (0-5 pkt). Oceniana miała być
szczegółowość, czytelność, precyzyjność opisu, spójność koncepcji i jej wykonalność
(uwzględniając zasoby czasu i danych).

Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego MGGP w kryterium koncepcja łącznie 22
punkty na 30 możliwych. Odwołujący MGGP kwestionował ilość punktów, jaką uzyskał w
podkategorii 3 oraz 6 wskazując elementy koncepcji uzasadniające zwiększenie oceny do
bardzo dobrej.
Na stronach od 87 – 92 opracowania merytorycznego oferty Odwołujący zawarty został opis
ocenianego elementu w podkryterium nr 3. Schemat postępowania, wskazywany jako
wartość dodana przez Odwołującego MGGP, w ocenie Izby w kontekście opisu zawartego w
ostatnim akapicie na stronie 92, uzasadniał ocenę Zamawiającego prezentowanego ujęcia
jako fragmentarycznego, odnoszącego się wyłącznie do wybranego obszaru, nie mogącego
odnosić się do całego kraju, a dopiero taki wariant w ocenie Zamawiającego mógł wnieść
wartość dodaną. Wskazanie na mapkę ze strony 14 Izba oceniła jako niedostateczny dla
wykazania przeprowadzenia analizy dla pozostałych obszarów w kontekście przywołanego
powyżej zapisu ze str. 92.
Oddalając odwołanie w zakresie dotyczącym oceny w podkryetrium 6, Izba uznała, iż
przedstawione w części niejawnej pisma z 06.05.2014 r. stanowisko Zamawiającego mieści
się w ocenie subiektywnej elementów opisanych w siwz, tj. szczegółowość, czytelność,
precyzyjność opisu, spójność koncepcji i jej wykonalność (uwzględniając zasoby czasu i
danych). Okoliczności podnoszone przez Odwołującego nie podważały prawidłowości oceny
Zamawiającego, lecz miały charakter polemiki i odmiennej oceny treści prezentowanej w
opracowaniu. W ocenie Izby, Zamawiający mógł mieć trudność w ocenie opisu
prezentowanego w dokumencie ofertowym, co potwierdzała konieczność przedstawienia
obszernych wyjaśnień w toku rozprawy, a zgodnie z siwz, dla uzyskania oceny bardzo dobrej
opis musiał być między innymi zrozumiały.

Zarzut nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego MGGP w kryterium „Opis sposobu
realizacji zamówienia”.
W ramach kryterium opis (…) Zamawiający w pkt 13.1.4. siwz ustalił, iż oceniane
będzie:
1) Struktura organizacyjna zespołu; (0-6 pkt):
- zaproponowana struktura organizacyjna zespołu, przypisane role i zakres
odpowiedzialności poszczególnych członków zespołu,
- podział ról i zakres odpowiedzialności członków zespołu pod względem zakresu
przedmiotu zamówienia,
- role członków zespołu w zestawieniu z deklarowanymi kompetencjami
merytorycznymi,
- proponowany sposób przekazywania informacji między członkami zespołu
zapewniający terminową realizację zaleceń.

2) Organizacja kontroli jakości realizacji zamówienia; (0-6 pkt):
- przedstawiona organizacja kontroli jakości realizacji zamówienia zapewniająca, że
przygotowane zadania będą zgodne faktycznym i przepisami prawa,
- zapewnienie w sytuacjach kryzysowych (np. choroba członka zespołu) ciągłości
pracy zespołu i świadczenia usług dla Zamawiającego.
3) Sposób komunikacji z Zamawiającym; (0-6 pkt):
- zaproponowane przez wykonawcę kanały komunikacji z Zamawiającym,
- zaproponowane rozwiązania, których celem jest zapewnienie okresowej i
skutecznej wymiany informacji w zakresie monitorowania postępu realizacji umowy
i poszczególnych zleceń.
4) Sposób komunikacji z Wykonawcami innych Części zamówienia; (0-6 pkt):
- zaproponowane przez wykonawcę kanały komunikacji z wykonawcami innych
części,
- zaproponowane rozwiązania, których celem jest zapewnienie okresowej i
skutecznej wymiany informacji w zakresie monitorowania postępu realizacji umowy
i poszczególnych zleceń.
5) Sposób realizacji zamówienia sprzyjający środowisku naturalnemu; (0-6 pkt):
- zaproponowane przez wykonawcę rozwiązania, które w miarę możliwości będą
stosowane w czasie trwania projektu, a które są sprzyjające środowisku
naturalnemu (np. stosowanie odpowiedniego papieru, przygotowanie materiałów
konferencyjnych i promocyjnych, wydruki dwustronne itp.).
Oceniany miał być przedstawiony przez wykonawcę sposób realizacji zamówienia i
współpracy z Zamawiającym.
W każdej z tych podkategorii wykonawca mógł uzyskać 0 pkt, 3 pkt lub 6 pkt, w zależności
od oceny stopnia wypełnienia poszczególnych elementów, co wyrażać się miało oceną:
„Słabo” - 0 pkt., „Dobrze” - 3 pkt. lub „Bardzo dobrze” - 6 pkt.
Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego MGGP w kryterium opis łącznie 21 punkty
na 30 możliwych. Odwołujący wskazywał na elementy, które powinny wpływać na
podwyższenie oceny do bardzo dobrej, w podkategorii nr 3 i 4, w których Zamawiający ocenił
opracowanie na poziomie dobrym.
W ramach podkategorii nr 3 element oceniany stanowił sposób komunikacji z
Zamawiającym; (0-6 pkt), w tym zaproponowane przez wykonawcę kanały komunikacji z
Zamawiającym oraz zaproponowane rozwiązania, których celem jest zapewnienie okresowej
i skutecznej wymiany informacji w zakresie monitorowania postępu realizacji umowy i
poszczególnych zleceń. Porównanie z rozwiązaniem innego wykonawcy, które Zamawiający
ocenił wyżej, nie stanowiło dostatecznego uzasadnienie dla zasadności uznania, iż
rozwiązanie komunikacji zaproponowane przez Odwołującego MGGP bazuje na

innowacyjnym rozwiązaniu. Stwierdzenie Odwołującego, iż jego platforma posiada te same
funkcjonalności, co platforma oceniona wyżej, jako gołosłowne nie mogło wpływać na
zasadność żądania Odwołującego. Przedstawione uzasadnienie Izba odnosi również do
oceny opracowania w elemencie oceny objętym podkategorią nr 4, w której Odwołujący
prezentował analogiczną argumentację.

Zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum IMGW na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Zarzut ten Odwołujący MGGP opierał na treści zobowiązań podmiotów trzecich
udostępniających swój potencjał dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia (które nie zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa).
Odwołującemu MGGW nie zostały udostępnione pozostałe dokumenty mające potwierdzać
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wywodził z treści zobowiązania
podmiotu udostępniającego swój potencjał (Arcadis Nederland B.V.), iż Zamawiający nie
mógł uznać skuteczności udostępnienia potencjału przez podmiot, który nie będzie
uczestniczył w realizacji zamówienia. Z ogólnej deklaracji wynika, udostępnieniu „wiedzy i
doświadczenia” towarzyszy wyraźna deklaracja, że podmiot ten „nie będzie uczestniczył w
bezpośredniej realizacji opracowania”, ale będzie udzielał konsultacji „odpowiednio do
zakresu udostępnionych zasobów”. Analogiczną argumentację Odwołujący prezentował w
stosunku do zobowiązania drugiego podmiotu, tj. Grontmij Nederlanden B.V.
Załączone na stronie 210 oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego zawiera
oświadczenie, którym podmiot ten zobowiązuje się do oddania do dyspozycji konsorcjum w
składzie IMGW, Grontmij Polska Sp. z o.o., Arcadis Sp. z o.o. i DHI Polska Sp. z o.o. „swoich
zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia, tj. wiedzy i doświadczenia raz udzielenia
niezbędnych konsultacji w realizacji zamówienia odpowiednio do zakresu udostępnionych
zasobów (firma nie będzie uczestniczyć w bezpośredniej realizacji opracowania)”. Zasoby,
których dotyczy zobowiązanie ujęte zostały w wykazie wykonanych zamówień dla części I,
poz. 3 i 4 – objętego tajemnicą przedsiębiorstwa (str. 277 oferty).
Załączone do oferty na stronach 237 i 238 oferty (części jawnej) oświadczenie Grontmij
Nederland B.V. o udostępnieniu odwołuje się do przepisu art. 26 ust. 2b ustawy, przez jego
wskazanie zarówno w „główce” jaki i w dalszej treści oraz wskazuje, że doświadczenie i
wiedza podmiotu zostaje oddana do dyspozycji Grontmij Polska Sp. z o.o., która to spółka
bierze udział w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w
zakresie części I i II. Zawiera ono zobowiązanie do oddania Grontmij Polska Sp. z o.o. do
dyspozycji niezbędnych zasobów doświadczenia i wiedzy na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. „Udostępnienie wiedzy i doświadczenia nastąpi
w ramach porozumienia zawartego między podmiotami należącymi do jednej grupy

kapitałowej” Grontmij Nederalnd B.V. i Grontmij Polska Sp. z o.o., określającego zasady
współpracy w formie doradztwa, konsultacji, wymiany know-how przy realizacji niniejszego
zamówienia. Grontmijn Nederland B.V. zobowiązuje się do użyczenia swojej wiedzy i
doświadczenia w wyżej wskazany sposób przez cały okres realizacji zamówienia”.
Doświadczenie podmiotu udostępniającego swój potencjał zostało wykazane w części tajnej
oferty w wykazie wykonanych zamówień dla części I, poz. 1 i 2 – objętego tajemnicą
przedsiębiorstwa (str. 276 oferty).
Izba ustaliła, iż Zamawiający w pkt 6.21 siwz nie żądał złożenia dokumentów, w
oparciu które mógłby ocenić, czy wykonawca polegający na zasobach innych podmiotów na
zasadach kreślonych w art. 26 ust. 2 b ustawy, będzie dysponował tymi zasobami w stopniu
niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia, oraz czy stosunek łączący wykonawcę z
tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, co zgodnie z treścią
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, obecnie jest możliwe. W związku z powyższym, Zamawiający nie miał podstaw
do kwestionowania treści zobowiązań podmiotów trzecich, tylko na tej podstawie, iż
podmiotu nie miały uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Nie wykluczało to, przy
przedmiotowym zamówieniu, wykorzystania potencjału tych podmiotów w innej formie niż
przez ich udział w wykonaniu części zamówienia. Obydwa podmioty wskazywały na
doradztwo, co przy specyfice przedmiotowego zamówienia, wskazuje na realność
korzystania z zasobów przy wykonaniu zamówienia. Izba uwzględniła również okoliczność, iż
oba podmioty udostępniające swój potencjał stanowiły podmioty z jednej grupy kapitałowej z
wykonawcami tworzącymi konsorcjum ubiegające się o przedmiotowe zamówienie.

Zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum IMGW na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odwołujący MGGP wycofał ten zarzut w toku rozprawy. W związku z tym nie podlegał
on rozpoznaniu przez Izbę, a odwołanie w tym zakresie nie mogło odnieść skutku.

Zarzut zaniechania udostępnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu przez konsorcjum IMGW.
Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Izba uznała za spóźniony, gdyż okoliczność
zaniechania udostępnienia dokumentów przez Zamawiającego była znana Odwołujący
MGGP co najmniej w dniu 25 lutego 2014 r., w którym to Zamawiający nie okazał
dokumentów przedstawicielowi Odwołującego MGGP, który stawił się w siedzibie
Zamawiającego celem zapoznania z treścią ofert konkurencyjnych. Okoliczność, iż odmowa
udostępnienia części utajnionej dokumentów załączonych do oferty konsorcjum IMGW nie
przyjęła formy pisemnej, w opisanym stanie faktycznym, nie miała znaczenia, gdyż

Zamawiający nie miał obowiązku przesyłania oddzielnego pisma do wykonawcy, który stawił
się osobiście i faktycznie zapoznał się z częścią dokumentacji udostępnionej mu w dniu
25.02.2014 r. Od tego momentu powziął wiedzę o odmowie udostępnienia dokumentów, co
przyjęło formę czynności faktycznej – braku ich okazania. W ocenie Izby, Odwołujący MGGP
nie miał podstaw do uzasadnionego przypuszczenia, iż Zamawiający zmieni swoje
stanowisko i udostępni w terminie późniejszym dokumenty, o czym świadczy fakt, iż w dniu
25 lutego 2014 r. Zamawiający dysponował wyjaśnieniami, jakie wykonawcy składali w
związku z utajnieniem treści ofert, w tym również sam Odwołujący MGGP. Powyższe
wskazuje, iż udostępniając dokumenty w dniu 25.02.2014 r. Zamawiający mógł ocenić
zasadność utajnienia treści ofert, a brak udostępnienia dokumentów stanowił wyraz tej
oceny.

Uwzględniając powyższe, odwołanie podlegało oddaleniu w całości.

Odwołanie IMGW, oznaczone sygn. akt KIO 776/14 (część II przedmiotu
zamówienia).

Na wstępie Izba podkreśla, iż decydującą dla ustalenia zakresu zarzutów była treść
odwołania, w której Odwołujący IMGW wskazał podstawy formułowanych zarzutów. W
ramach tej podstawy Izba związana była zarówno ustaleniem przepisu, z którego naruszenia
Odwołujący IMGW wywodził żądanie uchylenia czynności oceny ofert, jak i okolicznościami
mającymi wskazywać na sposób, w jaki ten przepis został naruszony. Mając na uwadze
lakoniczną treść odwołania w części dotyczącej określenia przyczyn wskazanego naruszenia
przepisu ustawy, zarówno Zamawiający jak i Izba nie była w stanie odnieść się
merytorycznie do podstawy zarzutów, tj. oceny oferty w poszczególnych podkryteriach, gdyż
Odwołujący IMGW wskazywał na pewne elementy oceniane, ale ich nie identyfikował
chociażby przez wskazanie stron opracowania. Odwołujący IMGW dopiero w piśmie z dnia
6.05.2014 r. wskazał na te fragmenty treści merytorycznej oferty, które, jego zdaniem zostały
przez Zamawiającego pominięte przy ocenie, a wpływały na ocenę, czy to na poziomie,
dobrym, czy też bardzo dobrym. W odwołaniu brak jest koniecznej dla rozstrzygnięcia
zasadności zarzutów treści określającej podstawy formułowanych zarzutów, co zostało
uzupełnione dopiero w piśmie procesowym.
Uwzględniając powyższe Izba ustaliła, iż odwołanie dotyczyło czynność oceny oferty
Odwołującego IMGW złożonej na część II przedmiotu zamówienia, w kryterium koncepcja
opracowania, w którym Zamawiający przyznał 15 pkt. Podwyższenie tej oceny w czterech
podkryteriach (1,2,3 i 5), przy najwyższej punktacji uzyskanej przez ofertę Odwołującego w
kryterium ceny, umożliwiałoby wykonawcy uzyskanie zamówienia w tej części.

Zamawiający ustalił w części II przedmiotu zamówienia dwa kryteria oceny, przyznając
każdemu z nich wagę 50 %. W kryterium koncepcja oceniane miało być odniesienie się do
jak największej liczby zagadnień zawartych w opisie przedmiotu zamówienia. Ocenie
podlegać miało:
1. zaproponowanie koncepcji harmonogramu prac niezbędnych do przeprowadzenia
procedury w sprawie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko – (0-10 pkt),
2. Określenie działań, jakie muszą być ujęte w harmonogramie oraz wskazanie ich
kolejności, mając na uwadze wpływ na sprawną realizację zadania – (0-10 pkt),
3. Przedstawienie oceny spójności działań ujętych w harmonogramie i możliwości ich
realizacji w danym terminie – (0-10 pkt),
4. Przygotowanie koncepcji zestawienia, sposobu weryfikacji i uwzględniania wszystkich
uwag oraz uzasadnień / opinii merytorycznych do uwag, zgłaszanych w trakcie
konsultacji tych dokumentów – (0-10 pkt),
5. Opis potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych etapów /
podetapów oraz propozycje sposobów zapobiegania i przeciwdziałania – (0-10 pkt).
Zamawiający oceniać miał liczbę i szczegółowość wskazanych problemów oraz
propozycje ich rozwiązania. Zamawiający miał brać pod uwagę zidentyfikowanie
potencjalnych obszarów ryzyka, mogących wystąpić w trakcie realizacji zadania wraz
z określeniem prawdopodobieństwa ich wystąpienia, możliwego terminu wystąpienia
oraz wielkości wpływu na realizację zadania, a także przedstawione środki
minimalizujące zagrożenia i wpływające na poprawę precyzji i rzetelności zadania.
Odwołujący zakwestionował zbyt małą ilość punktów, jaką Zamawiający przyznał w
podkryteriach nr 1, 2, 3 i 5.
Uwzględniając lakoniczność odwołania co do wskazania treści oferty, której elementy
Zamawiający miał ocenić niezgodnie w ustalonym kryterium, odwołanie podlegało oddaleniu.
Dopiero na podstawie wyjaśnień zawartych w piśmie procesowym z 06.05.2014 r. złożonym
na rozprawie możliwe było ocenienie zasadności zarzutów. Rozszerzenie podstawy
faktycznej zarzutów w piśmie procesowym nie mogło jednak wpływać na ostateczne
rozstrzygnięcie Izby, która związana była zakresem zarzutów wskazanych w odwołaniu.
Stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, jako logiczne i
spójne z ustalonymi w siwz zasadami oceny, zasługiwało na akceptację Izby, co wpłynęło na
oddalenie odwołania. Za niewystarczające dla podważenia dokonanej przez Zamawiającego
oceny Izba uznała lakoniczne zaprzeczenie jej poprawności, bez określenia jakiego
elementu Zamawiający nie uwzględnił i dalszego uzasadnienia. Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie wskazał na braki w opracowaniu, które uniemożliwiły przyznanie większej ilości
punktów, a obrona Odwołującego IMGW sprowadzała się w zasadzie do zaprzeczenia
zasadności tej oceny. Izba oceniając prezentowane stanowiska uznała, iż okoliczności na

jakie Zamawiający wskazywał znajdowały odzwierciedlenie w ustalonym sposobie oceny, a
przy uwzględnieniu wprowadzonych elementów subiektywnej oceny, nie było podstaw do
podważenia wyniku oceny.
Izba pozostawiła zarzuty dotyczące oceny ofert Konsorcjum Atkins oraz Konsorcjum
MacDonald Polska sp. z o.o. oraz Mott MacDonald Limited Mott MacDonald House
(Konsorcjum Mott MacDonald) bez rozpoznania, gdyż Odwołujący nie wskazała na
konkretne uchybienia, jakich Zamawiający miałby się dopuścić przy ocenie tych ofert w
kryterium pozacenowym, wnosząc w tym zakresie o samodzielne sprawdzenie przez Izbę
poprawności oceny tych ofert.

W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu w całości.

Odwołanie IMGW, oznaczone sygn. akt KIO 777/14 (część I przedmiotu
zamówienia).

W pierwszej kolejności Izba uznała, iż czynność Zamawiającego oceny oferty
Odwołującego IMGW mogła naruszać interes tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia i
prowadzić do powstania szkody, mimo, iż w tej części jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą. Słusznie Odwołujący IMGW argumentował spełnienie przesłanek z art.
179 ust. 1 ustawy tym, iż wynik oceny innych ofert w momencie wnoszenia odwołania nie był
ostateczny w związku z otwarciem drogi odwoławczej. W przypadku skutecznego wniesienia
odwołania przez któregoś z wykonawców na wynik oceny i wybór oferty najkorzystniejszej,
wynik postępowania uległby uchyleniu, a czynności w postępowaniu należałoby powtórzyć.
Oznaczałoby to powrót do etapu oceny ofert, a zatem nie można na obecnym etapie
postępowania przesądzić, czy Zamawiający oceniając ponownie ofertę Odwołującego
podwyższyłby ilość punktów, czy też utrzymałby na dotychczasowym poziomie. W interesie
Odwołującego IMGW było zatem wskazanie na uchybienia Zamawiającego, jakich jego
zdaniem się dopuścił przy ocenie oferty, w celu uniknięcia ewentualnych negatywnych
konsekwencji przy ponownej ocenie, tym bardziej iż nie można wykluczyć, że wskazywanie
na znane wykonawcy okoliczności dotyczące oceny jego oferty, mogłoby zostać uznane na
dalszym etapie postępowania za spóźnione, a tym samym Odwołujący IMGW nie miałby
możliwości skutecznej obrony swojej oferty.
W toku rozprawy Odwołujący IMGW wycofał zarzuty, jaki podnosił wobec czynności
oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcę MGGP S.A. i
zaniechania odrzucenia jego oferty. Rozpoznaniu podlegały zatem zarzut wadliwej oceny
oferty Odwołującego IMGW w kryterium koncepcja oraz opis.

W wyniku oceny, oferta Odwołującego IMGW uzyskała łącznie 86,52 pkt, w tym po 24 pkt w
każdym z kryteriów pozacenowych, a zarzuty wynikają z zaniżenia ilości punktów jaką
Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego IMGW.
Odwołujący IMGW zakwestionował ocenę metodyki jaką dokonał Zamawiający w kryterium
„Koncepcja opracowania” podkryterium; „opracowanie podstawowych założeń dotyczących
produktu końcowego, w tym co najmniej propozycja koncepcji układu i zawartości
poszczególnych rozdziałów” oraz „wskazanie sposobu podejścia do analizy działań, dla
których – z uwagi na wczesny etap ich realizacji brakuje stosownych dokumentacji lub z
uwagi na fakt lokalizacji tych działań poza ONNP, mogą nie być dostępne mapy i modele”,
przyznając w nich po 3 punkty (ocena dobra). W ramach pierwszego z kwestionowanych
podkryteriów Odwołujący IMGW wskazał na innowacyjną koncepcję i podejście do budowy
Planów Zarządzania Ryzykiem Powodziowym (PZRP), wynikając z wdrożenia koncepcji
przyjętej dla całego dokumentu. Izba uznała, iż sam fakt przyznania wyższej oceny w innych
kryteriach nie przesądzał o zasadności podwyższenia oceny do bardzo dobrej, przy ocenie
opracowania w podkryterium nr 2 i 3. Zamawiający tak opisał elementy kryteriów, aby ocenić
koncepcje pod różnym kątem. Błędne jest zatem założenie, iż element wskazujący na
innowacyjność w jednym z podkryteriów automatycznie będzie podwyższał ocenę i innym.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, jakie braki opracowania wpłynęły na
niższą ocenę, a część z nich została przyznana przez Odwołującego IMGW w toku rozprawy
prowadzonej z wyłączeniem jawności. W części różnica w ocenie opracowania wynikała z
niedostatecznego opisu elementu, co uniemożliwiało Zamawiającemu zapoznanie się w pełni
z założeniami i wpływało na ocenę.

Odnośnie oceny w kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia” Odwołujący IMGW
zakwestionował ocenę na poziomie „dobrym” w podkryterium „Organizacja kontroli jakości
realizacji zamówienia” oraz „Sposób realizacji zamówienia sprzyjający środowisku
naturalnemu”, co skutkowała przyznaniem po 3, a nie po 6 punktów.
Izba uznała, iż uzasadnienie, jakie przedstawił Zamawiający zasługiwało na uwzględnienie,
gdyż odnosiło się do sposobu oceny ofert w kryterium pozacenowym. Zamawiający wyjaśnił
dlaczego
kontrola
jakości
wskazywała
na
spełnienie
minimalnych
oczekiwań
prezentowanych opracowań i dlaczego nie została uznana za innowacyjną. Wskazywanie na
powiązanie systemu kontroli z platformą ocenioną przez Zamawiającego na poziomie bardzo
dobrym samo w sobie nie wnosiło żadnej wartości, przy tak różnorodnym podejściu do oceny
ofert w poszczególnych podkryteriach.
Podobnie, jako niedostateczne dla podważenia oceny Zamawiającego w drugim z
podkryteriów opisu, Izba oceniła stanowisko Odwołującego. Prezentowane w nim
twierdzenia stanowiły wyraz subiektywnej oceny opracowania. Zamawiający uznał, iż

elementy na jakie Odwołujący IMGW wskazywał nie stanowiły o wartości dodanej, co
znajdowało potwierdzenie już w samym opisie tego podkryterium. Zamawiający wskazał na
przykładowe rozwiązania, jakie należało w tym elemencie oceny uwzględnić. Korzyści dlaśrodowiska, na jakie Odwołujący IMGW wskazywał, w zasadzie wynikały z uwzględnienia
rodzaju działań określonych przez Zamawiającego w siwz. W związku z powyższym Izba nie
znalazła podstaw do zakwestionowania oceny dokonanej przez Zamawiającego.

Mając powyższe na względzie odwołania oznaczone sygn. akt KIO 771/14, KIO
773/14, KIO 776/14, KIO 777/14 podlegały oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpisy oraz uzasadnione koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkami
przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w
każdej ze spraw odwoławczych połączonych do wspólnego rozpoznania.

Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….

……………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27