rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-05-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-05-05
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 765/14
KIO 765/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2014 roku przez
NNT System S.A. z siedzibą w Zakręcie przy ulicy Trakt Brzeski 89, 03-734 Warszawa –
Wesoła w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe SA z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Targowej 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawców:
−
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze przy ulicy
Fabrycznej 13/1, 65-410 Zielona Góra,
−
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Użytkowe PIOMAR Sp. j. S…….. M……….,
S……… E…………. z siedzibą w Brzegu przy ulicy Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg,
−
DELL Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 123A, 02-017 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2014 roku przez
NNT System S.A. z siedzibą w Zakręcie przy ulicy Trakt Brzeski 89, 03-734 Warszawa –
Wesoła w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe SA z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Targowej 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawców:
−
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze przy ulicy
Fabrycznej 13/1, 65-410 Zielona Góra,
−
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Użytkowe PIOMAR Sp. j. S…….. M……….,
S……… E…………. z siedzibą w Brzegu przy ulicy Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg,
−
DELL Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 123A, 02-017 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
NNT System S.A. z siedzibą w Zakręcie przy ulicy
Trakt Brzeski 89, 03-734 Warszawa – Wesoła i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez NNT System
S.A. z siedzibą w Zakręcie przy ulicy Trakt Brzeski 89, 03-734 Warszawa –
Wesoła tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od NNT System S.A. z siedzibą w Zakręcie przy ulicy Trakt Brzeski 89,
03-734 Warszawa – Wesoła na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe SA z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Targowej 74, 03-734 Warszawa kwotę
3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 765/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe SA z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą Dostawa sprzętu komputerowego dla Grupy Zakupowej PKP S.A. na rok 2014.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5
kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S 068-117498.
17 kwietnia 2014 roku Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego w postaci ogłoszenia o zamówieniu i postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) polegających na opisaniu przedmiotu zamówienia
przez umieszczenie w załączniku nr I do SIWZ, w zakresie zadania nr 1 w pkt II. l.p. 15
postanowienia
w brzmieniu: „Wymagana ilość i rozmieszczenie portów nie może być osiągnięta w wyniku
zastosowania (...)koncentratorów, kart rozszerzeń (...) itp.” oraz opisanie przedmiotu
zamówienia przez umieszczenie w roz. VIII pkt. 3 ust. 13 SIWZ w zakresie zadania 1
postanowienia nakładającego na wykonawców obowiązek posiadania minimum jednego
punktu serwisowego w każdym województwie zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr
12 do SIWZ.
Zamawiający naruszył:
- art. 7 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) przez sformułowanie
postanowień SIWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców tj. wprowadzenie zakazu zastosowania kart rozszerzeń w
odniesieniu do uzyskania wymaganej ilości portów Display Port, podczas, gdy zastosowanie
karty rozszerzeń nie wpływa w żadnym stopniu na funkcjonalność oferowanego rozwiązania,
- art. 7 w zw. z art. 29 ust. 2 jako ustawy przez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców tj. wprowadzenia wymagania posiadania minimum jednego punktu
serwisowego w każdym województwie zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 12 do
SIWZ, podczas, gdy wymóg ten należy uznać za nadmierny oraz nieuzasadniony w świetle
całości wymagań określonych w SIWZ.
Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści załącznika nr 1 do SIWZ,
w zakresie zadania nr 1, w pkt II. l.p. 15 przez usunięcie słów:,, koncentratorów, kart
rozszerzeń, itp”; nakazanie Zamawiającemu modyfikacji roz. VIII pkt. 3 ust. 13 SIWZ w
zakresie zadania 1 przez usunięcie słów: „przy czym minimum jeden punkt serwisowy w
każdym województwie zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 12 do SIWZ”;
nakazanie Zamawiającemu usunięcia załącznika nr 12 do SIWZ; zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych
.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Termin na wniesienie odwołania
Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego, o której Odwołujący dowiedział się z
ogłoszonej w dniu 7 kwietnia 2014 roku na stronie internetowej Zamawiającego SIWZ.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 ustawy „Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od
dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8”. Wobec faktu, że do zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej
zamawiającego doszło
dwa dni po publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej termin na wniesienie odwołania należy liczyć od dnia zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego ti. od
dnia 7 kwietnia 2014 roku. Powyższe rozumienie art. 182 ust. 2 ustawy nie budzi wątpliwości
w doktrynie orzeczniczej KIO, o czym świadczy, cytowane niżej jedynie tytułem przykładu,
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (Postanowienie KIO z dnia 8 listopada 2011 roku,
sygn. akt: KIO 2305/11). Termin na wniesienie odwołania został więc zachowany.
Interes w uzyskaniu zamówienia
Interes Odwołującego jest oczywisty. Wadliwe i niekonkurencyjne sformułowania SIWZ
uniemożliwiają złożenie przez Odwołującego prawidłowej tj. zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego oferty. W przypadku wyeliminowania wskazanych w odwołaniu naruszeń
Odwołujący będzie mógł złożyć ofertę na korzystnych dla Zamawiającego warunkach i w
konsekwencji uzyskać zamówienie.
W zakresie zarzutu wadliwego zakazu zastosowania kart rozszerzeń w odniesieniu do
uzyskania wymaganej ilości portów Display Port.
Zamawiający formułując postanowienia SIWZ uznał za niedopuszczalne osiągnięcie
wymaganej ilości portów w drodze zastosowania „konwerterów, koncentratorów, kart
rozszerzeń lub przejściówek itp.” (załącznik nr 1 do SIWZ, w zakresie zadania nr 1, w pkt II.
l.p. 15). Odwołujący wskazał, że oczywistym celem Zamawiającego, który przyświecał mu
przy formułowaniu tego warunku SIWZ, było zagwarantowanie pełnej funkcjonalności
oferowanych przez wykonawców rozwiązań w zakresie portów.
(Dowód: Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia (w aktach przetargowych) na okoliczność treści
zaskarżonego postanowienia.). Chcąc osiągnąć ten ceł, Zamawiający skonstruował
rygorystyczny zakaz, który: (1) z jednej strony, w części obejmuje swoim zakresem
urządzenia, które w odniesieniu do funkcjonalności portów mają charakter zupełnie
neutralny, (2) z drugiej strony, w sposób zasadniczy ogranicza krąg potencjalnych
wykonawców zamówienia. O ile bowiem należy zgodzić się, że zastosowanie konwerterów
lub przejściówek, może budzić pewne wątpliwości w odniesieniu do ich wpływu na parametry
techniczne portów, o tyle wykorzystanie koncentratorów, kart rozszerzeń (lub adapterów) nie
ma w tym zakresie żadnego znaczenia. W razie wystąpienia takiej konieczności, Odwołujący
zastrzega sobie prawo powołania dodatkowych dowodów na powyższą okoliczność. Na tym
etapie, na wypadek kwestionowania stanowiska Odwołującego w tym zakresie przez
Zamawiającego, Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
(Dowód:
opinia biegłego w zakresie sprzętu komputerowego, na okoliczność braku wpływu
zastosowania urządzeń w postaci kart rozszerzeń, adapterów na funkcjonalność portów.).
Przykładowo, osiągnięcie wymaganej ilości portów możliwe jest, pod warunkiem
zastosowania karty rozszerzeń, w drodze: zaoferowania komputerów z dodatkową kartą
graficzną posiadającą jedno lub dwa złącza Display Port, zaoferowania komputerów
zawierających płytę główną z jednym złączem Display Port i ze specjalnym złączem, w
którym umieszcza się dodatkową, opcjonalną kartę wyprowadzającą sygnał na drugi,
dodatkowy port Display Port. Powyższe rozwiązania cechują się tym, że: spełniają
wymagania SIWZ w zakresie ilości oferowanych portów, umożliwiają podłączenie
jednocześnie dwóch sztuk monitorów/ projektorów tak jak w rozwiązaniu wymaganym przez
Zamawiającego w SIWZ, nie mają negatywnego wpływu na funkcjonalność portów, nie są
niezgodne z żadnymi innymi punktami SIWZ (nie licząc oczywiście postanowienia którego
dotyczy niniejsze postępowanie). Tym samym, rozwiązanie to daje gwarancje
funkcjonalności wymaganej przez Zamawiającego. Wspomniany wcześniej cel zostanie więc
osiągnięty pomimo zastosowania karty rozszerzenia, czego Zamawiający, z niewiadomych
przyczyn, zakazuje. Jednocześnie, postanowienie to, nakładając na oferentów niczym
nieuzasadnione ograniczenie, w sposób istotny redukuje krąg potencjalnych wykonawców
zamówienia. Na rynku funkcjonuje obecnie bowiem jeden jedynie producent, który
gwarantuje wymaganą ilość portów bez zastosowania karty rozszerzenia (lub adaptera)
spełniając równolegle inne wymogi przewidziane w SIWZ. Wymagania te spełnia obecnie
wyłącznie model oferowany przez spółkę Dell tj. Dell Optiplex 9020 SFF. Odwołujący
zastrzegł, że w razie wystąpienia takiej konieczności, przedstawi w tym zakresie dodatkową
argumentację oraz dowody na jej poparcie już na samej rozprawie. Analiza parametrów
modeli komputerów innych producentów, w każdym przypadku na pewnym etapie prowadzi
do wniosku, że nie spełniają one wymagań SIWZ. Świadczy o tym zestawienie:
(1) Fujitsu
Esprimo E920 E90+ drugi Display port musi być zrobiony opcjonalnym adapterem, zasilacz
ma za duży - 280W, nie spełnia wymagań poziomu emisji hałasu; (2) HP Elitę 800 Gi spełnia
wymogi w zakresie ilości portów, nie spełnia wymogów w zakresie lampek diagnostycznych
(brak wskazania awarii procesora lub pamięci podręcznej);
(3) Lenovo M93P spełnia wymogi
w zakresie ilości portów, nie spełnia wymogów w zakresie lampek diagnostycznych (nie ma
ich wcale). Odwołujący zastrzegł, że w razie wystąpienia takiej konieczności, przedstawi w
tym zakresie dodatkową argumentację oraz dowody na jej poparcie już na samej rozprawie.
Efektem wprowadzenia zakazu będącego przedmiotem odwołania nie jest więc gwarancja
uzyskania przedmiotu zamówienia o pożądanych parametrach, a jedynie zawężenie kręgu
możliwych do zaoferowania produktów. Zamawiający działając pozornie w celu
zagwarantowania właściwej jakości dostawy opisał przedmiot zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców. W
orzecznictwie KIO wielokrotnie definiowane były przejawy naruszenia zasad uczciwej
konkurencji. Krajowa Izba Odwoławcza w sposób jednoznaczny wskazuje, że granicą
rygoryzmu przy formułowaniu wymagań w zakresie parametrów technicznych zamówienia są
obiektywne potrzeby Zamawiającego
(Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie
Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 14 grudnia 2010 r. KIO/UZP 2608/1, Wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 21 kwietnia 2009 r.
KIO/UZP 434/09). Jednocześnie, Izba podkreśla, że niedopuszczalne jest tworzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretnego producenta, dostawcę lub
wyrób. Działanie takie stanowi dyskryminację pośrednią wykonawców (Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 21 kwietnia 2009 r.
KIO/UZP 434/09; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 13 stycznia 2009 r. KIO/UZP 1502/08). Reasumując, postanowienie,
którego dotyczy odwołanie w zaskarżonym zakresie niewątpliwie ogranicza dostęp do
zamówienia, a jednocześnie nie jest uzasadnione żadnymi obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego. Tym samym brak jest przesłanek przemawiających za jego utrzymaniem
w obecnym kształcie.
W zakresie zarzutu nieuzasadnionego wprowadzenia wymagania posiadania minimum
jednego punktu serwisowego w każdym województwie.
W rozdziale VIII SIWZ w zakresie zadania l pkt. 13, Zamawiający wymaga aby oferujący
dostarczył dokument w postaci punktów serwisowych potwierdzających, że Wykonawca
zapewnia sieć punktów serwisowych na terenie całej Polski, obejmujących swoim zasięgiem
wszystkie lokalizacje Zamawiającego zawarte w Załączniku nr 9 i Załączniku nr 11 do SIWZ,
przy czym minimum jeden punkt serwisowy w każdym województwie zgodnie ze wzorem
stanowiącym Załącznik nr 12 do SIWZ (Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia (w aktach przetargowych) na okoliczność treści zaskarżonego postanowienia.).
Wymaganie to w kontekście postanowień SIWZ odnośnie do obowiązków gwarancyjnych
wykonawcy trudno uzasadnić obiektywnymi przesłankami. W załączniku nr 1 do SIWZ w
zakresie zadania 1 pkt II l p. 23 zamawiający zawarł bowiem: „wymogi co do maksymalnego
czasu usunięcia usterki („do końca następnego dnia roboczego od zgłoszenia”), obowiązek
podstawienia zestawu zamiennego w razie niemożności usunięcia usterki w wyznaczonym
czasie, obowiązek przedstawienia odpowiednich certyfikatów wymuszających wymagany
poziom jakości serwisu, obowiązek zapłaty kar umownych za niedotrzymanie warunków
serwisu postawionych przez zamawiającego.” Celem wprowadzenia tych wymogów jest
zapewnienie właściwego serwisowania zamówionego sprzętu komputerowego. Jego
realizacja w żadnej mierze nie jest jednak warunkowana posiadaniem punktu serwisowego w
każdym województwie. Zgodnie z SIWZ naprawa komputerów powinna nastąpić do końca
następnego dnia roboczego na miejscu użytkowania sprzętu. Biorąc to pod uwagę, nie
istnieje ryzyko, że przedstawiciel wykonawcy nie dotrze do podmiotu zgłaszającego usterkę
w terminie określonym w SIWZ, niezależnie, gdzie ten podmiot miałby swoją siedzibę.
Przedstawiciel wykonawcy, w tak określonym terminie, z powodzeniem dojedzie do każdego
miejsca w Polsce. Tym samym wprowadzenie dodatkowego wymogu w postaci posiadania
punktów serwisowych nie znajduje racjonalnego uzasadnienia. Prowadzi ono przy tym do
ograniczenia dostępu do zamówienia przez eliminacje wykonawców, którzy takimi punktami
nie dysponują, pomimo, że z powodzeniem są oni w stanie dokonać naprawy zgodnie z
SIWZ. Sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzące, w sposób nieuzasadniony
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, do uniemożliwienia uzyskania zamówienia przez
część wykonawców koliduje z treścią art. 29 ust. 2 ustawy (Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 15 listopada 2013 r. KIO
2455/13; KIO 2460/13;
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 7 października 2013 r. KIO 2184/13 ). W konsekwencji opis ten powinien
zostać odpowiednio zmodyfikowany.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 kwietnia 2014 roku oraz została przekazana w
ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza dołączona do
odwołania informacja.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła - w charakterze uczestników postępowania odwoławczego - do udziału
w postępowaniu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego tj.
−
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze przy ulicy
Fabrycznej 13/1, 65-410 Zielona Góra,
−
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Użytkowe PIOMAR Sp. j. S………
M……….., S………… E…………. z siedzibą w Brzegu przy ulicy Jagiełły 13/1, 49-300
Brzeg,
−
DELL Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 123A, 02-017 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 22 kwietnia 2014 roku.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestników postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Zamawiający złożył pismo - Odpowiedź na odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 28 kwietnia 2014 roku.
Odwołujący na posiedzeniu złożył pismo – Pismo odwołującego wraz z załącznikami.
Odwołujący na rozprawie wskazał następujące dowody:
(dowód nr 1) - wydruk dwóch modeli kart graficznych razem ze zdjęciami (1 strona),
(dowód nr 2) -
wydruk przedstawiający płytę główną ze wskazaniem adaptera 2 portu display
port (1 strona).
Zamawiający na rozprawie wskazał następujące dowody:
(dowód nr 3) - protokół z dialogu technicznego na zakup sprzętu komputerków dla Grupy
zakupowej PKP S.A. na rok 2014 wraz z załącznikami stanowiącymi zestawienie
podstawowych parametrów dla sprzętu komputerowego przed dialogiem technicznym i w
trakcie dialogu technicznego (2 etapy),
(dowód nr 4) - SIWZ zawierającą wymagania techniczne, które są kwestionowane przez
Odwołującego wraz z informacją o złożonych wnioskach przez 2 wykonawców.
Uczestnik postępowania GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze na rozprawie wskazał następujące dowody:
(dowód nr 5) - oświadczenie Lenovo Technology Sp. z o.o.
(dowód nr 6) - opinię dotyczącą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę sprzętu komputerowego dla Grupy zakupowej PKP S.A. na rok 2014 (4 strony).
Uczestnik postępowania Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Użytkowe PIOMAR Sp. j.
S…….. M………, S……… E……….. z siedzibą w Brzegu na rozprawie wskazał następujące
dowody:
(dowód nr 7) - oświadczenie Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.
(dowód nr 8) - oświadczenie Action S.A. z siedzibą w Warszawie
Uczestnik postępowania DELL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rozprawie wskazał
następujące dowody:
(dowód nr 9) oświadczenie firmy DELL Sp. z o.o.
Postępowanie prze Krajową Izbą Odwoławczą prowadzone jest w języku polskim i w takim
też języku należy składać dokumenty w postępowaniu, zgodnie z rozporządzeniem z dnia 22
marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
Prezesa Rady Ministrów z § 19. 1. Rozprawa odbywa się w języku polskim. 3. Wszystkie
dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski. W toku postępowania odwoławczego Izba może
uwzględniać jedynie dokumenty przedstawiane w języku polskim, a jeśli strona
postępowania lub jego uczestnik powołuje się na dokument w języku obcym powinien w toku
postępowania odwoławczego przedstawić jego tłumaczenie na język polski w innym
przypadku Izba nie uwzględni takich dokumentów. Dokumenty załączone do Pisma
odwołującego, które zostały złożone w postępowaniu przez Odwołującego na okoliczność
wykazywania poszczególnych twierdzeń a które nie zostały przetłumaczone na język polski
nie będą brane przez Izbę pod uwagę przy rozpoznawaniu sprawy.
Izba oddaliła wniosek dowodowy Odwołującego z opinii biegłego, bowiem fakty mające być
przedmiotem tej opinii zostały stwierdzone innymi dowodami złożonymi w sprawie
a powołanie dowodu z opinii biegłego stanowiłoby przewlekłość postępowania.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych w
odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie
stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i art. 7 ustawy Izba uznała za niezasadny. Wskazać
należy, że określone w ustawie zasady, w tym zasady uczciwej konkurencji to „szkielet”
każdego z postępowań o udzielnie zamówienia publicznego jak również całego systemu
zamówień publicznych. Kwestia konkurencji winna być kategorią, którą należy rozpatrywać
z uwzględnieniem danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie.
N
iezbędnym do prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z ustawą jest oznaczenie przedmiotu postępowania, wyczerpujące oraz jednoznaczne,
pozwalające na porównanie złożonych w postępowaniu ofert. Wykonawcy składając oferty
w postępowaniu odpowiadają na publiczne ogłoszenie, a Zamawiający będąc organizatorem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, realizując swoje uprawnienia nie może
kształtować w sposób negatywny sytuacji podmiotów ubiegających się o owe zamówienia
publiczne przez niezrealizowanie obowiązków jakie nakłada na Zamawiającego ustawa.
Zamawiający zobowiązany jest w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z ust. 2 przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Należyte przygotowanie opisu
przedmiotu zamówienia stanowi obowiązek Zamawiającego, a niewypełnienie tego
obowiązku prowadzi do naruszenia zasad Prawa zamówień publicznych co w konsekwencji
wpływa na wynik postępowania. Opis przedmiotu zamówiona powinien umożliwiać
wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych
przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. Naruszenie zasady uczciwej
konkurencji określonej w ustawie z uwagi na niewłaściwe opisanie przedmiotu zamówienia
zachodzi, między innymi w sytuacji, gdy Zamawiający opisze przedmiot zamówienia przez
zbytnie dookreślenie przedmiotu powodujące, bez uzasadnienia, wskazanie na konkretny
produkt. Naruszenie to polega również na dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w taki
sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalny uregulowaniu
potrzeb Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) dla zadania nr 1 w pkt II 1 poz. 15 podał: (…) Wymagana ilość i
rozmieszczenie portów nie może być osiągnięta w wyniku zastosowania konwerterów,
koncentratorów, kart rozszerzeń lub przejściówek itp..
W ocenie Izby nie doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów,
bowiem Zamawiający wykazał, że opisała przedmiot zamówienia zgodnie z potrzebami
technicznymi przy uwzględnieniu charakteru funkcjonowania Zamawiającego oraz
przyszłego zastosowania sprzętu, który zamierza nabyć Zamawiający. Należy zaznaczyć, że
ilość portów stanowi parametr główny podstawowym opisu przedmiotu zamówienia.
Zapewnienie funkcjonalności urządzeń w obliczu dokonywania opisu przedmiotu zamówienia
stanowiło jeden z celów, Zamawiający wskazał bowiem jeszcze na parametry techniczne
portów, możliwości elastycznej rozbudowy komputera, ograniczenia zużycia energii
elektrycznej, eliminacja dodatkowych punktów awarii, ograniczenie nadmiarowości
oferowanej konfiguracji przekładającej się bezpośrednio na koszty. Odwołujący wskazując
swoje stanowisko oparł się jedynie na funkcjonalności portów natomiast nie odniósł się do
innych aspektów zastosowania takiego rozwiązania.
Zapewnienie możliwości rozbudowy – Zamawiający wskazał, że zastosowanie dodatkowych
kart rozszerzeń przy wymogach dwóch portów PCI-E w tym min. Jedne PCI-Ex16”
wiązałoby się z ograniczeniem możliwości o 50% rozbudowy komputerów o dodatkowe
urządzenia. Wskazać należy, że Odwołujący nie kwestionował stanowiska Zamawiającego w
tym zakresie.
Zużycie energii elektrycznej – Zamawiający wskazał, że zastosowanie rozwiązania
umożliwiających zaoferowanie komputerów z dodatkową karta graficzną wiązałoby się ze
zwiększeniem zużycia energii elektrycznej nawet o 20 % co przy skali zamówienia tj. 6170
komputerach, z których około 2000 ma pracować w trybie 24h i 8- godzinnym trybie pracy
pozostałych komputerów daje w skali roku znaczący wzrost kosztów utrzymania sprzętu
komputerowego sięgającego około 250 000 zł rocznie (w okresie 4 lat użytkowania
komputerów 1 000 000,00 zł).
Zwiększone ryzyko awarii – Zamawiający w SIWZ wskazał, że zamawiane komputery będą
pracowały w warunkach o zwiększonym ryzyku awarii dlatego w celu eliminacji jak
największej ilości czynników mogących mieć wpływ na awaryjność sprzętu komputerowego
określił rozwiązanie opisane w SIWZ ograniczając w ten sposób awaryjność sprzętu
komputerowego.
Zasadnym jest również argument Zamawiającego, że kwestionowana treść z zadania nr 1 w
pkt II 1 poz. 15 po jej wykreśleniu naraża Zamawiającego na zaoferowanie przez
potencjalnych wykonawców rozwiązania, gdzie każdy z wymienionych w SIWZ portów –żadana do wykreślenia treść SIWZ odnosi się do wszystkich portów – osiągnięty może
zostać za pomocą koncentratorów lub kart rozszerzeń doprowadzając do sytuacji w której
zaoferowany komputer teoretycznie nie musi poosiadać w standardowej specyfikacjiżadnego z portów wymaganych przez Zamawiającego.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że opis przedmiotu zamówienia jaki zamieścił w SIWZ
dla zadania nr 1 w pkt II 1 poz. 15 zgodny jest z jego potrzebami technicznymi oraz
uwzględnia ustawowe wymagania w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający
wskazał, również, że przeprowadził dialog techniczny (dowód nr 3), w którym brało udział 5
producentów, którzy mogą zaoferować produkt zgodnie z określonymi w SIWZ wymaganiami
bez zastosowania karty rozszerzeń i koncentratorów. Wskazuje to na możliwość realizacji
zamówienia przez innych wykonawców niźli wskazany przez Odwołującego w odwołaniu
jako jedyny wykonawca Dell Sp. z o.o.. Z przedstawionych oświadczeń (dowód nr 5, 7, 8, 9)
Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o., Hewllett- Packard polska Sp. z o.o., Action S.A. oraz Dell
Sp. z o.o. wynika jednoznacznie, że wykonawcy są w stanie zaoferować komputery zgodne z
wymaganiami
Zamawiającego.
Odwołujący
zakwestionował
oświadczenia
Lenovo
Technology B.V. Sp. z o.o., Hewllett- Packard polska Sp. z o.o., Action S.A. (dowód nr 5, 7,
8) wskazując, iż dotyczące one sprzętów, które nie istnieją, a mogą być wytworzone – z tym
stanowiskiem Odwołującego nie sposób się zgodzić, bowiem z treści złożonych oświadczeń
wynika, że ww. firmy posiadają w swojej ofercie sprzęt spełniający wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiotowego postępowania o
udzielnie zamówienia publicznego. Należy wskazać również na (dowód nr 6) - Opinię
dotyczącą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu
komputerowego dla Grupy zakupowej PKP S.A. na rok 2014 (4 str.) złożoną na okoliczność
wykazania możliwości zrealizowania zamówienia, zgodnie z parametrami określonymi w
SIWZ, przez różnych wykonawców, w której czytamy: (…) oprócz komputera Dell Optiplex
9020 SFF (wskazanego w odwołaniu firmy NNT(2)) zidentyfikowano model firmy Lenovo i
HP spełniające wymagania SIWZ (…). Zamawiający przedstawił (dowód nr 4) - SIWZ z
innego, wcześniejszego postępowania ( nr postępowania 2014-0106213) wraz z informacją o
złożonych wnioskach przez 2 wykonawców, wskazując, że pkt 15 obecnej SIWZ jest
zgodny, co do treści pkt 15 złożonego dokumentu, co potwierdza również możliwość
zaoferowania sprzętu wymaganego przez Zamawiającego przez różnych wykonawców.
W zakresie dowodów (dowód nr 1 i 2) zgłoszonych przez Odwołującego, wskazać należy, że
nie potwierdzają one faktu niemożliwości realizacji zamówienia przez więcej niż jednego
wykonawcę zgodnie z parametrami wskazanymi w SIWZ, wskazują jedynie na inne
rozwiązania techniczne. Odnośnie dowodu nr 2 oraz załączanego do pisma Odwołującego
dokumentu dotyczącego karty katalogowej akcesoriów płyty głównej wskazać należy, iż karta
ta musi być przykręcona do obudowy za pomocą śrub montujących, natomiast zgodnie z
załącznikiem nr 1 pkt II poz. 11 Zamawiający zaznaczył, że montaż kart rozszerzeń napędu
optycznego i dysku twardego ma się odbyć bez konieczności użycia narzędzi tj. wyklucza się
użycie wkrętów, śrub motylkowych (…). Tym samym, dowód ten nie potwierdza w sprawie
niczego, co miałoby potwierdzać stanowisko Odwołującego.
Z powyższych dokumentów oraz stanowisk Zamawiającego i uczestników postępowania
odwoławczego a także protokołu z dialogu technicznego i innych dokumentów
przedstawionych na rozprawie wynika, że istniej co najmniej kilku wykonawców będących
producentami mogących zaoferować sprzęt zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Izba
wskazuje, za wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy (sygn. akt II Ca 693/05), że
uprawdopodobnienie naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy należy uznać za
wystarczające dla uznania zasadności tych zarzutów. W stanie faktycznym rozpoznawanej
sprawy Izba uznała, że Odwołujący nie uprawdopodobnił naruszenia art. 7 i art. 29 ust. 2
ustawy a jedynie wskazywał, że istnieją rozwiązania techniczne, których nie będzie mógł
zaoferować. Znamiennym jest, że Odwołujący nie wskazał, że nie będzie mógł brać udziału
w postępowaniu a jedynie odnosił się do rozwiązania technicznego, jakiego wymaga
Zamawiający, na co wskazał jedne z uczestników postępowania odwoławczego: interes
Odwołującego przejawia się w możliwości zaoferowania tańszego produktu, co nie wskazuje
na to, iż nie może on zaoferować produktu zgodnego z wymaganiami Zamawiającego.
Izba uznała, że nie doszło również do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 i art. 29 ust. 2
ustawy przez zamieszczone w SIWZ wymaganie posiadania w każdym województwie
jednego punktu serwisowego. Izba podziela stanowisko wskazane przez Zamawiającego.
Z uwagi na znaczącą ilość punktów, ponad 1800 lokalizacji na terenie Polski, w których
zainstalowany zostanie sprzęt komputerowy stanowiący przedmiot zamówienia oraz faktu,że sprzęt komputerowy pracować ma w trudnych warunkach (szeroki zakres temperatur,
wilgotność, zapylenie) przy uwzględnieniu tego, że sprzęt komputerowy ma służyć między
innymi do pracy systemów związanych z bezpieczeństwem ruchu kolejowego oraz
prowadzeniem wszystkich pociągów na terenie Polski niezbędnym jest szybkie i sprawne
reagowanie na usterki. Zamawiający wskazał, że przy 24 h pracy komputerów w trybie 7 dni
w tygodniu w polaczeniu z ciężkimi warunkami pracy zwiększa się ryzyko awarii.
Zamawiający odwołał się do posiadanego doświadczeni, które wskazuje, że awaryjność tych
komputerów kształtuje się na poziomie 30-40% w stosunku do awaryjności komputów
biurowych – nie było to kwestionowane przez Odwołującego. W przypadku awarii na
poziome 0,2 % ilości komputerów 6170 i 6200 monitorów, niezbędna będzie realizacja około
25 równoległych napraw. Zaznaczyć należy również, że w załączniku nr 1 pkt 23 ppkt 4 nie
ma odniesienia do czasu reakcji, na co wskazywał Odwołujący, lecz Zamawiający wskazał
na czas naprawy. Tym bardziej należy uznać, że Zamawiający ma prawo wymagać od
wykonawców, którzy będą ubiegać się o zamówienie, wykazania posiadania punktów
serwisowych, jednocześnie nie wymagając aby to były serwisy danego wykonawcy.
Wskazana w odwołaniu argumentacja Odwołującego zmierza do tego, aby usunąć w całości
załącznik nr 12 do SIWZ, choć na rozprawie Odwołujący wskazał, że można by ograniczyć
ilość punktów serwisowych, natomiast nie wymagać ich w każdym województwie –należy
uznać, że sam Odwołujący widzi potrzebę i konieczność posiadania serwisu na terenie kraju,
jednakże chciałby ją ograniczyć ilość. Wymagania określone dla zadania 1 pkt II pkt.1 pozycji
23 odnoszą się do sposobu i skutków realizacji serwisu. Odwołujący nie wykazał, na czym
ma polegać ograniczenie konkurencji przez wymaganie posiadania punktu serwisowego w
każdym województwie przy uwzględnieniu, że istnieje ponad 1800 lokalizacji rozmieszczenia
sprzętu jaki ma zostać zakupiony w postępowaniu, nie wykazał również, że przy braku
punktów serwisowych w każdym województwie będzie w stanie utrzymać realizację usług
serwisowych na wymaganym przez Zamawiającego poziomie.
W świetle powyższych ustaleń w przedmiotowej sprawie, Izba uznała, iż działanie
Zamawiającego było prawidłowe i nie naruszyło regulacji art. 7 i 29 ust. 2 ustawy, tym
samym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..……………….…………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
NNT System S.A. z siedzibą w Zakręcie przy ulicy
Trakt Brzeski 89, 03-734 Warszawa – Wesoła i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez NNT System
S.A. z siedzibą w Zakręcie przy ulicy Trakt Brzeski 89, 03-734 Warszawa –
Wesoła tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od NNT System S.A. z siedzibą w Zakręcie przy ulicy Trakt Brzeski 89,
03-734 Warszawa – Wesoła na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe SA z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Targowej 74, 03-734 Warszawa kwotę
3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 765/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe SA z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą Dostawa sprzętu komputerowego dla Grupy Zakupowej PKP S.A. na rok 2014.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5
kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S 068-117498.
17 kwietnia 2014 roku Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego w postaci ogłoszenia o zamówieniu i postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) polegających na opisaniu przedmiotu zamówienia
przez umieszczenie w załączniku nr I do SIWZ, w zakresie zadania nr 1 w pkt II. l.p. 15
postanowienia
w brzmieniu: „Wymagana ilość i rozmieszczenie portów nie może być osiągnięta w wyniku
zastosowania (...)koncentratorów, kart rozszerzeń (...) itp.” oraz opisanie przedmiotu
zamówienia przez umieszczenie w roz. VIII pkt. 3 ust. 13 SIWZ w zakresie zadania 1
postanowienia nakładającego na wykonawców obowiązek posiadania minimum jednego
punktu serwisowego w każdym województwie zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr
12 do SIWZ.
Zamawiający naruszył:
- art. 7 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) przez sformułowanie
postanowień SIWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców tj. wprowadzenie zakazu zastosowania kart rozszerzeń w
odniesieniu do uzyskania wymaganej ilości portów Display Port, podczas, gdy zastosowanie
karty rozszerzeń nie wpływa w żadnym stopniu na funkcjonalność oferowanego rozwiązania,
- art. 7 w zw. z art. 29 ust. 2 jako ustawy przez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców tj. wprowadzenia wymagania posiadania minimum jednego punktu
serwisowego w każdym województwie zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 12 do
SIWZ, podczas, gdy wymóg ten należy uznać za nadmierny oraz nieuzasadniony w świetle
całości wymagań określonych w SIWZ.
Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści załącznika nr 1 do SIWZ,
w zakresie zadania nr 1, w pkt II. l.p. 15 przez usunięcie słów:,, koncentratorów, kart
rozszerzeń, itp”; nakazanie Zamawiającemu modyfikacji roz. VIII pkt. 3 ust. 13 SIWZ w
zakresie zadania 1 przez usunięcie słów: „przy czym minimum jeden punkt serwisowy w
każdym województwie zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 12 do SIWZ”;
nakazanie Zamawiającemu usunięcia załącznika nr 12 do SIWZ; zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych
.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Termin na wniesienie odwołania
Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego, o której Odwołujący dowiedział się z
ogłoszonej w dniu 7 kwietnia 2014 roku na stronie internetowej Zamawiającego SIWZ.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 ustawy „Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od
dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8”. Wobec faktu, że do zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej
zamawiającego doszło
dwa dni po publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej termin na wniesienie odwołania należy liczyć od dnia zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego ti. od
dnia 7 kwietnia 2014 roku. Powyższe rozumienie art. 182 ust. 2 ustawy nie budzi wątpliwości
w doktrynie orzeczniczej KIO, o czym świadczy, cytowane niżej jedynie tytułem przykładu,
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (Postanowienie KIO z dnia 8 listopada 2011 roku,
sygn. akt: KIO 2305/11). Termin na wniesienie odwołania został więc zachowany.
Interes w uzyskaniu zamówienia
Interes Odwołującego jest oczywisty. Wadliwe i niekonkurencyjne sformułowania SIWZ
uniemożliwiają złożenie przez Odwołującego prawidłowej tj. zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego oferty. W przypadku wyeliminowania wskazanych w odwołaniu naruszeń
Odwołujący będzie mógł złożyć ofertę na korzystnych dla Zamawiającego warunkach i w
konsekwencji uzyskać zamówienie.
W zakresie zarzutu wadliwego zakazu zastosowania kart rozszerzeń w odniesieniu do
uzyskania wymaganej ilości portów Display Port.
Zamawiający formułując postanowienia SIWZ uznał za niedopuszczalne osiągnięcie
wymaganej ilości portów w drodze zastosowania „konwerterów, koncentratorów, kart
rozszerzeń lub przejściówek itp.” (załącznik nr 1 do SIWZ, w zakresie zadania nr 1, w pkt II.
l.p. 15). Odwołujący wskazał, że oczywistym celem Zamawiającego, który przyświecał mu
przy formułowaniu tego warunku SIWZ, było zagwarantowanie pełnej funkcjonalności
oferowanych przez wykonawców rozwiązań w zakresie portów.
(Dowód: Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia (w aktach przetargowych) na okoliczność treści
zaskarżonego postanowienia.). Chcąc osiągnąć ten ceł, Zamawiający skonstruował
rygorystyczny zakaz, który: (1) z jednej strony, w części obejmuje swoim zakresem
urządzenia, które w odniesieniu do funkcjonalności portów mają charakter zupełnie
neutralny, (2) z drugiej strony, w sposób zasadniczy ogranicza krąg potencjalnych
wykonawców zamówienia. O ile bowiem należy zgodzić się, że zastosowanie konwerterów
lub przejściówek, może budzić pewne wątpliwości w odniesieniu do ich wpływu na parametry
techniczne portów, o tyle wykorzystanie koncentratorów, kart rozszerzeń (lub adapterów) nie
ma w tym zakresie żadnego znaczenia. W razie wystąpienia takiej konieczności, Odwołujący
zastrzega sobie prawo powołania dodatkowych dowodów na powyższą okoliczność. Na tym
etapie, na wypadek kwestionowania stanowiska Odwołującego w tym zakresie przez
Zamawiającego, Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
(Dowód:
opinia biegłego w zakresie sprzętu komputerowego, na okoliczność braku wpływu
zastosowania urządzeń w postaci kart rozszerzeń, adapterów na funkcjonalność portów.).
Przykładowo, osiągnięcie wymaganej ilości portów możliwe jest, pod warunkiem
zastosowania karty rozszerzeń, w drodze: zaoferowania komputerów z dodatkową kartą
graficzną posiadającą jedno lub dwa złącza Display Port, zaoferowania komputerów
zawierających płytę główną z jednym złączem Display Port i ze specjalnym złączem, w
którym umieszcza się dodatkową, opcjonalną kartę wyprowadzającą sygnał na drugi,
dodatkowy port Display Port. Powyższe rozwiązania cechują się tym, że: spełniają
wymagania SIWZ w zakresie ilości oferowanych portów, umożliwiają podłączenie
jednocześnie dwóch sztuk monitorów/ projektorów tak jak w rozwiązaniu wymaganym przez
Zamawiającego w SIWZ, nie mają negatywnego wpływu na funkcjonalność portów, nie są
niezgodne z żadnymi innymi punktami SIWZ (nie licząc oczywiście postanowienia którego
dotyczy niniejsze postępowanie). Tym samym, rozwiązanie to daje gwarancje
funkcjonalności wymaganej przez Zamawiającego. Wspomniany wcześniej cel zostanie więc
osiągnięty pomimo zastosowania karty rozszerzenia, czego Zamawiający, z niewiadomych
przyczyn, zakazuje. Jednocześnie, postanowienie to, nakładając na oferentów niczym
nieuzasadnione ograniczenie, w sposób istotny redukuje krąg potencjalnych wykonawców
zamówienia. Na rynku funkcjonuje obecnie bowiem jeden jedynie producent, który
gwarantuje wymaganą ilość portów bez zastosowania karty rozszerzenia (lub adaptera)
spełniając równolegle inne wymogi przewidziane w SIWZ. Wymagania te spełnia obecnie
wyłącznie model oferowany przez spółkę Dell tj. Dell Optiplex 9020 SFF. Odwołujący
zastrzegł, że w razie wystąpienia takiej konieczności, przedstawi w tym zakresie dodatkową
argumentację oraz dowody na jej poparcie już na samej rozprawie. Analiza parametrów
modeli komputerów innych producentów, w każdym przypadku na pewnym etapie prowadzi
do wniosku, że nie spełniają one wymagań SIWZ. Świadczy o tym zestawienie:
(1) Fujitsu
Esprimo E920 E90+ drugi Display port musi być zrobiony opcjonalnym adapterem, zasilacz
ma za duży - 280W, nie spełnia wymagań poziomu emisji hałasu; (2) HP Elitę 800 Gi spełnia
wymogi w zakresie ilości portów, nie spełnia wymogów w zakresie lampek diagnostycznych
(brak wskazania awarii procesora lub pamięci podręcznej);
(3) Lenovo M93P spełnia wymogi
w zakresie ilości portów, nie spełnia wymogów w zakresie lampek diagnostycznych (nie ma
ich wcale). Odwołujący zastrzegł, że w razie wystąpienia takiej konieczności, przedstawi w
tym zakresie dodatkową argumentację oraz dowody na jej poparcie już na samej rozprawie.
Efektem wprowadzenia zakazu będącego przedmiotem odwołania nie jest więc gwarancja
uzyskania przedmiotu zamówienia o pożądanych parametrach, a jedynie zawężenie kręgu
możliwych do zaoferowania produktów. Zamawiający działając pozornie w celu
zagwarantowania właściwej jakości dostawy opisał przedmiot zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców. W
orzecznictwie KIO wielokrotnie definiowane były przejawy naruszenia zasad uczciwej
konkurencji. Krajowa Izba Odwoławcza w sposób jednoznaczny wskazuje, że granicą
rygoryzmu przy formułowaniu wymagań w zakresie parametrów technicznych zamówienia są
obiektywne potrzeby Zamawiającego
(Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie
Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 14 grudnia 2010 r. KIO/UZP 2608/1, Wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 21 kwietnia 2009 r.
KIO/UZP 434/09). Jednocześnie, Izba podkreśla, że niedopuszczalne jest tworzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretnego producenta, dostawcę lub
wyrób. Działanie takie stanowi dyskryminację pośrednią wykonawców (Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 21 kwietnia 2009 r.
KIO/UZP 434/09; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 13 stycznia 2009 r. KIO/UZP 1502/08). Reasumując, postanowienie,
którego dotyczy odwołanie w zaskarżonym zakresie niewątpliwie ogranicza dostęp do
zamówienia, a jednocześnie nie jest uzasadnione żadnymi obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego. Tym samym brak jest przesłanek przemawiających za jego utrzymaniem
w obecnym kształcie.
W zakresie zarzutu nieuzasadnionego wprowadzenia wymagania posiadania minimum
jednego punktu serwisowego w każdym województwie.
W rozdziale VIII SIWZ w zakresie zadania l pkt. 13, Zamawiający wymaga aby oferujący
dostarczył dokument w postaci punktów serwisowych potwierdzających, że Wykonawca
zapewnia sieć punktów serwisowych na terenie całej Polski, obejmujących swoim zasięgiem
wszystkie lokalizacje Zamawiającego zawarte w Załączniku nr 9 i Załączniku nr 11 do SIWZ,
przy czym minimum jeden punkt serwisowy w każdym województwie zgodnie ze wzorem
stanowiącym Załącznik nr 12 do SIWZ (Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia (w aktach przetargowych) na okoliczność treści zaskarżonego postanowienia.).
Wymaganie to w kontekście postanowień SIWZ odnośnie do obowiązków gwarancyjnych
wykonawcy trudno uzasadnić obiektywnymi przesłankami. W załączniku nr 1 do SIWZ w
zakresie zadania 1 pkt II l p. 23 zamawiający zawarł bowiem: „wymogi co do maksymalnego
czasu usunięcia usterki („do końca następnego dnia roboczego od zgłoszenia”), obowiązek
podstawienia zestawu zamiennego w razie niemożności usunięcia usterki w wyznaczonym
czasie, obowiązek przedstawienia odpowiednich certyfikatów wymuszających wymagany
poziom jakości serwisu, obowiązek zapłaty kar umownych za niedotrzymanie warunków
serwisu postawionych przez zamawiającego.” Celem wprowadzenia tych wymogów jest
zapewnienie właściwego serwisowania zamówionego sprzętu komputerowego. Jego
realizacja w żadnej mierze nie jest jednak warunkowana posiadaniem punktu serwisowego w
każdym województwie. Zgodnie z SIWZ naprawa komputerów powinna nastąpić do końca
następnego dnia roboczego na miejscu użytkowania sprzętu. Biorąc to pod uwagę, nie
istnieje ryzyko, że przedstawiciel wykonawcy nie dotrze do podmiotu zgłaszającego usterkę
w terminie określonym w SIWZ, niezależnie, gdzie ten podmiot miałby swoją siedzibę.
Przedstawiciel wykonawcy, w tak określonym terminie, z powodzeniem dojedzie do każdego
miejsca w Polsce. Tym samym wprowadzenie dodatkowego wymogu w postaci posiadania
punktów serwisowych nie znajduje racjonalnego uzasadnienia. Prowadzi ono przy tym do
ograniczenia dostępu do zamówienia przez eliminacje wykonawców, którzy takimi punktami
nie dysponują, pomimo, że z powodzeniem są oni w stanie dokonać naprawy zgodnie z
SIWZ. Sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia prowadzące, w sposób nieuzasadniony
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, do uniemożliwienia uzyskania zamówienia przez
część wykonawców koliduje z treścią art. 29 ust. 2 ustawy (Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 15 listopada 2013 r. KIO
2455/13; KIO 2460/13;
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 7 października 2013 r. KIO 2184/13 ). W konsekwencji opis ten powinien
zostać odpowiednio zmodyfikowany.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 kwietnia 2014 roku oraz została przekazana w
ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza dołączona do
odwołania informacja.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła - w charakterze uczestników postępowania odwoławczego - do udziału
w postępowaniu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego tj.
−
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze przy ulicy
Fabrycznej 13/1, 65-410 Zielona Góra,
−
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Użytkowe PIOMAR Sp. j. S………
M……….., S………… E…………. z siedzibą w Brzegu przy ulicy Jagiełły 13/1, 49-300
Brzeg,
−
DELL Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 123A, 02-017 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 22 kwietnia 2014 roku.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestników postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Zamawiający złożył pismo - Odpowiedź na odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 28 kwietnia 2014 roku.
Odwołujący na posiedzeniu złożył pismo – Pismo odwołującego wraz z załącznikami.
Odwołujący na rozprawie wskazał następujące dowody:
(dowód nr 1) - wydruk dwóch modeli kart graficznych razem ze zdjęciami (1 strona),
(dowód nr 2) -
wydruk przedstawiający płytę główną ze wskazaniem adaptera 2 portu display
port (1 strona).
Zamawiający na rozprawie wskazał następujące dowody:
(dowód nr 3) - protokół z dialogu technicznego na zakup sprzętu komputerków dla Grupy
zakupowej PKP S.A. na rok 2014 wraz z załącznikami stanowiącymi zestawienie
podstawowych parametrów dla sprzętu komputerowego przed dialogiem technicznym i w
trakcie dialogu technicznego (2 etapy),
(dowód nr 4) - SIWZ zawierającą wymagania techniczne, które są kwestionowane przez
Odwołującego wraz z informacją o złożonych wnioskach przez 2 wykonawców.
Uczestnik postępowania GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze na rozprawie wskazał następujące dowody:
(dowód nr 5) - oświadczenie Lenovo Technology Sp. z o.o.
(dowód nr 6) - opinię dotyczącą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę sprzętu komputerowego dla Grupy zakupowej PKP S.A. na rok 2014 (4 strony).
Uczestnik postępowania Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Użytkowe PIOMAR Sp. j.
S…….. M………, S……… E……….. z siedzibą w Brzegu na rozprawie wskazał następujące
dowody:
(dowód nr 7) - oświadczenie Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.
(dowód nr 8) - oświadczenie Action S.A. z siedzibą w Warszawie
Uczestnik postępowania DELL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rozprawie wskazał
następujące dowody:
(dowód nr 9) oświadczenie firmy DELL Sp. z o.o.
Postępowanie prze Krajową Izbą Odwoławczą prowadzone jest w języku polskim i w takim
też języku należy składać dokumenty w postępowaniu, zgodnie z rozporządzeniem z dnia 22
marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
Prezesa Rady Ministrów z § 19. 1. Rozprawa odbywa się w języku polskim. 3. Wszystkie
dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski. W toku postępowania odwoławczego Izba może
uwzględniać jedynie dokumenty przedstawiane w języku polskim, a jeśli strona
postępowania lub jego uczestnik powołuje się na dokument w języku obcym powinien w toku
postępowania odwoławczego przedstawić jego tłumaczenie na język polski w innym
przypadku Izba nie uwzględni takich dokumentów. Dokumenty załączone do Pisma
odwołującego, które zostały złożone w postępowaniu przez Odwołującego na okoliczność
wykazywania poszczególnych twierdzeń a które nie zostały przetłumaczone na język polski
nie będą brane przez Izbę pod uwagę przy rozpoznawaniu sprawy.
Izba oddaliła wniosek dowodowy Odwołującego z opinii biegłego, bowiem fakty mające być
przedmiotem tej opinii zostały stwierdzone innymi dowodami złożonymi w sprawie
a powołanie dowodu z opinii biegłego stanowiłoby przewlekłość postępowania.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych w
odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie
stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i art. 7 ustawy Izba uznała za niezasadny. Wskazać
należy, że określone w ustawie zasady, w tym zasady uczciwej konkurencji to „szkielet”
każdego z postępowań o udzielnie zamówienia publicznego jak również całego systemu
zamówień publicznych. Kwestia konkurencji winna być kategorią, którą należy rozpatrywać
z uwzględnieniem danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie.
N
iezbędnym do prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z ustawą jest oznaczenie przedmiotu postępowania, wyczerpujące oraz jednoznaczne,
pozwalające na porównanie złożonych w postępowaniu ofert. Wykonawcy składając oferty
w postępowaniu odpowiadają na publiczne ogłoszenie, a Zamawiający będąc organizatorem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, realizując swoje uprawnienia nie może
kształtować w sposób negatywny sytuacji podmiotów ubiegających się o owe zamówienia
publiczne przez niezrealizowanie obowiązków jakie nakłada na Zamawiającego ustawa.
Zamawiający zobowiązany jest w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z ust. 2 przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Należyte przygotowanie opisu
przedmiotu zamówienia stanowi obowiązek Zamawiającego, a niewypełnienie tego
obowiązku prowadzi do naruszenia zasad Prawa zamówień publicznych co w konsekwencji
wpływa na wynik postępowania. Opis przedmiotu zamówiona powinien umożliwiać
wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych
przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. Naruszenie zasady uczciwej
konkurencji określonej w ustawie z uwagi na niewłaściwe opisanie przedmiotu zamówienia
zachodzi, między innymi w sytuacji, gdy Zamawiający opisze przedmiot zamówienia przez
zbytnie dookreślenie przedmiotu powodujące, bez uzasadnienia, wskazanie na konkretny
produkt. Naruszenie to polega również na dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w taki
sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalny uregulowaniu
potrzeb Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) dla zadania nr 1 w pkt II 1 poz. 15 podał: (…) Wymagana ilość i
rozmieszczenie portów nie może być osiągnięta w wyniku zastosowania konwerterów,
koncentratorów, kart rozszerzeń lub przejściówek itp..
W ocenie Izby nie doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów,
bowiem Zamawiający wykazał, że opisała przedmiot zamówienia zgodnie z potrzebami
technicznymi przy uwzględnieniu charakteru funkcjonowania Zamawiającego oraz
przyszłego zastosowania sprzętu, który zamierza nabyć Zamawiający. Należy zaznaczyć, że
ilość portów stanowi parametr główny podstawowym opisu przedmiotu zamówienia.
Zapewnienie funkcjonalności urządzeń w obliczu dokonywania opisu przedmiotu zamówienia
stanowiło jeden z celów, Zamawiający wskazał bowiem jeszcze na parametry techniczne
portów, możliwości elastycznej rozbudowy komputera, ograniczenia zużycia energii
elektrycznej, eliminacja dodatkowych punktów awarii, ograniczenie nadmiarowości
oferowanej konfiguracji przekładającej się bezpośrednio na koszty. Odwołujący wskazując
swoje stanowisko oparł się jedynie na funkcjonalności portów natomiast nie odniósł się do
innych aspektów zastosowania takiego rozwiązania.
Zapewnienie możliwości rozbudowy – Zamawiający wskazał, że zastosowanie dodatkowych
kart rozszerzeń przy wymogach dwóch portów PCI-E w tym min. Jedne PCI-Ex16”
wiązałoby się z ograniczeniem możliwości o 50% rozbudowy komputerów o dodatkowe
urządzenia. Wskazać należy, że Odwołujący nie kwestionował stanowiska Zamawiającego w
tym zakresie.
Zużycie energii elektrycznej – Zamawiający wskazał, że zastosowanie rozwiązania
umożliwiających zaoferowanie komputerów z dodatkową karta graficzną wiązałoby się ze
zwiększeniem zużycia energii elektrycznej nawet o 20 % co przy skali zamówienia tj. 6170
komputerach, z których około 2000 ma pracować w trybie 24h i 8- godzinnym trybie pracy
pozostałych komputerów daje w skali roku znaczący wzrost kosztów utrzymania sprzętu
komputerowego sięgającego około 250 000 zł rocznie (w okresie 4 lat użytkowania
komputerów 1 000 000,00 zł).
Zwiększone ryzyko awarii – Zamawiający w SIWZ wskazał, że zamawiane komputery będą
pracowały w warunkach o zwiększonym ryzyku awarii dlatego w celu eliminacji jak
największej ilości czynników mogących mieć wpływ na awaryjność sprzętu komputerowego
określił rozwiązanie opisane w SIWZ ograniczając w ten sposób awaryjność sprzętu
komputerowego.
Zasadnym jest również argument Zamawiającego, że kwestionowana treść z zadania nr 1 w
pkt II 1 poz. 15 po jej wykreśleniu naraża Zamawiającego na zaoferowanie przez
potencjalnych wykonawców rozwiązania, gdzie każdy z wymienionych w SIWZ portów –żadana do wykreślenia treść SIWZ odnosi się do wszystkich portów – osiągnięty może
zostać za pomocą koncentratorów lub kart rozszerzeń doprowadzając do sytuacji w której
zaoferowany komputer teoretycznie nie musi poosiadać w standardowej specyfikacjiżadnego z portów wymaganych przez Zamawiającego.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że opis przedmiotu zamówienia jaki zamieścił w SIWZ
dla zadania nr 1 w pkt II 1 poz. 15 zgodny jest z jego potrzebami technicznymi oraz
uwzględnia ustawowe wymagania w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający
wskazał, również, że przeprowadził dialog techniczny (dowód nr 3), w którym brało udział 5
producentów, którzy mogą zaoferować produkt zgodnie z określonymi w SIWZ wymaganiami
bez zastosowania karty rozszerzeń i koncentratorów. Wskazuje to na możliwość realizacji
zamówienia przez innych wykonawców niźli wskazany przez Odwołującego w odwołaniu
jako jedyny wykonawca Dell Sp. z o.o.. Z przedstawionych oświadczeń (dowód nr 5, 7, 8, 9)
Lenovo Technology B.V. Sp. z o.o., Hewllett- Packard polska Sp. z o.o., Action S.A. oraz Dell
Sp. z o.o. wynika jednoznacznie, że wykonawcy są w stanie zaoferować komputery zgodne z
wymaganiami
Zamawiającego.
Odwołujący
zakwestionował
oświadczenia
Lenovo
Technology B.V. Sp. z o.o., Hewllett- Packard polska Sp. z o.o., Action S.A. (dowód nr 5, 7,
8) wskazując, iż dotyczące one sprzętów, które nie istnieją, a mogą być wytworzone – z tym
stanowiskiem Odwołującego nie sposób się zgodzić, bowiem z treści złożonych oświadczeń
wynika, że ww. firmy posiadają w swojej ofercie sprzęt spełniający wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiotowego postępowania o
udzielnie zamówienia publicznego. Należy wskazać również na (dowód nr 6) - Opinię
dotyczącą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu
komputerowego dla Grupy zakupowej PKP S.A. na rok 2014 (4 str.) złożoną na okoliczność
wykazania możliwości zrealizowania zamówienia, zgodnie z parametrami określonymi w
SIWZ, przez różnych wykonawców, w której czytamy: (…) oprócz komputera Dell Optiplex
9020 SFF (wskazanego w odwołaniu firmy NNT(2)) zidentyfikowano model firmy Lenovo i
HP spełniające wymagania SIWZ (…). Zamawiający przedstawił (dowód nr 4) - SIWZ z
innego, wcześniejszego postępowania ( nr postępowania 2014-0106213) wraz z informacją o
złożonych wnioskach przez 2 wykonawców, wskazując, że pkt 15 obecnej SIWZ jest
zgodny, co do treści pkt 15 złożonego dokumentu, co potwierdza również możliwość
zaoferowania sprzętu wymaganego przez Zamawiającego przez różnych wykonawców.
W zakresie dowodów (dowód nr 1 i 2) zgłoszonych przez Odwołującego, wskazać należy, że
nie potwierdzają one faktu niemożliwości realizacji zamówienia przez więcej niż jednego
wykonawcę zgodnie z parametrami wskazanymi w SIWZ, wskazują jedynie na inne
rozwiązania techniczne. Odnośnie dowodu nr 2 oraz załączanego do pisma Odwołującego
dokumentu dotyczącego karty katalogowej akcesoriów płyty głównej wskazać należy, iż karta
ta musi być przykręcona do obudowy za pomocą śrub montujących, natomiast zgodnie z
załącznikiem nr 1 pkt II poz. 11 Zamawiający zaznaczył, że montaż kart rozszerzeń napędu
optycznego i dysku twardego ma się odbyć bez konieczności użycia narzędzi tj. wyklucza się
użycie wkrętów, śrub motylkowych (…). Tym samym, dowód ten nie potwierdza w sprawie
niczego, co miałoby potwierdzać stanowisko Odwołującego.
Z powyższych dokumentów oraz stanowisk Zamawiającego i uczestników postępowania
odwoławczego a także protokołu z dialogu technicznego i innych dokumentów
przedstawionych na rozprawie wynika, że istniej co najmniej kilku wykonawców będących
producentami mogących zaoferować sprzęt zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Izba
wskazuje, za wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy (sygn. akt II Ca 693/05), że
uprawdopodobnienie naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy należy uznać za
wystarczające dla uznania zasadności tych zarzutów. W stanie faktycznym rozpoznawanej
sprawy Izba uznała, że Odwołujący nie uprawdopodobnił naruszenia art. 7 i art. 29 ust. 2
ustawy a jedynie wskazywał, że istnieją rozwiązania techniczne, których nie będzie mógł
zaoferować. Znamiennym jest, że Odwołujący nie wskazał, że nie będzie mógł brać udziału
w postępowaniu a jedynie odnosił się do rozwiązania technicznego, jakiego wymaga
Zamawiający, na co wskazał jedne z uczestników postępowania odwoławczego: interes
Odwołującego przejawia się w możliwości zaoferowania tańszego produktu, co nie wskazuje
na to, iż nie może on zaoferować produktu zgodnego z wymaganiami Zamawiającego.
Izba uznała, że nie doszło również do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 i art. 29 ust. 2
ustawy przez zamieszczone w SIWZ wymaganie posiadania w każdym województwie
jednego punktu serwisowego. Izba podziela stanowisko wskazane przez Zamawiającego.
Z uwagi na znaczącą ilość punktów, ponad 1800 lokalizacji na terenie Polski, w których
zainstalowany zostanie sprzęt komputerowy stanowiący przedmiot zamówienia oraz faktu,że sprzęt komputerowy pracować ma w trudnych warunkach (szeroki zakres temperatur,
wilgotność, zapylenie) przy uwzględnieniu tego, że sprzęt komputerowy ma służyć między
innymi do pracy systemów związanych z bezpieczeństwem ruchu kolejowego oraz
prowadzeniem wszystkich pociągów na terenie Polski niezbędnym jest szybkie i sprawne
reagowanie na usterki. Zamawiający wskazał, że przy 24 h pracy komputerów w trybie 7 dni
w tygodniu w polaczeniu z ciężkimi warunkami pracy zwiększa się ryzyko awarii.
Zamawiający odwołał się do posiadanego doświadczeni, które wskazuje, że awaryjność tych
komputerów kształtuje się na poziomie 30-40% w stosunku do awaryjności komputów
biurowych – nie było to kwestionowane przez Odwołującego. W przypadku awarii na
poziome 0,2 % ilości komputerów 6170 i 6200 monitorów, niezbędna będzie realizacja około
25 równoległych napraw. Zaznaczyć należy również, że w załączniku nr 1 pkt 23 ppkt 4 nie
ma odniesienia do czasu reakcji, na co wskazywał Odwołujący, lecz Zamawiający wskazał
na czas naprawy. Tym bardziej należy uznać, że Zamawiający ma prawo wymagać od
wykonawców, którzy będą ubiegać się o zamówienie, wykazania posiadania punktów
serwisowych, jednocześnie nie wymagając aby to były serwisy danego wykonawcy.
Wskazana w odwołaniu argumentacja Odwołującego zmierza do tego, aby usunąć w całości
załącznik nr 12 do SIWZ, choć na rozprawie Odwołujący wskazał, że można by ograniczyć
ilość punktów serwisowych, natomiast nie wymagać ich w każdym województwie –należy
uznać, że sam Odwołujący widzi potrzebę i konieczność posiadania serwisu na terenie kraju,
jednakże chciałby ją ograniczyć ilość. Wymagania określone dla zadania 1 pkt II pkt.1 pozycji
23 odnoszą się do sposobu i skutków realizacji serwisu. Odwołujący nie wykazał, na czym
ma polegać ograniczenie konkurencji przez wymaganie posiadania punktu serwisowego w
każdym województwie przy uwzględnieniu, że istnieje ponad 1800 lokalizacji rozmieszczenia
sprzętu jaki ma zostać zakupiony w postępowaniu, nie wykazał również, że przy braku
punktów serwisowych w każdym województwie będzie w stanie utrzymać realizację usług
serwisowych na wymaganym przez Zamawiającego poziomie.
W świetle powyższych ustaleń w przedmiotowej sprawie, Izba uznała, iż działanie
Zamawiającego było prawidłowe i nie naruszyło regulacji art. 7 i 29 ust. 2 ustawy, tym
samym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..……………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
