rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-28
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-28
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 757/14
KIO 757/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2014 r.
przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A.,
ul. Geodetów 1, 35-328 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Główny Urząd
Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2014 r.
przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A.,
ul. Geodetów 1, 35-328 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Główny Urząd
Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A., ul. Geodetów 1, 35-328 Rzeszów i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
OPGK
Rzeszów
S.A.,
ul. Geodetów 1, 35-328 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 757/14
U z a s a d n i e n i e
Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Dostosowanie baz danych ewidencji gruntów i budynków (EGiB) do wymagań
zintegrowanego systemu informacji o nieruchomościach oraz utworzenie dla wybranych
jednostek ewidencyjnych BDOT500 i inicjalnych baz danych GESUT”. Postępowanie to
zostało podzielone na 11 części z możliwością składania ofert częściowych z maksymalnie
ofertami częściowymi dotyczącymi dwóch wybranych przez wykonawcę części.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 28 grudnia 2013 r. pod nr 2013/S 251-440641.
W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
OPGK Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 17 kwietnia
2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie dotyczy części
XI zamówienia (dotyczy powiatów: tarnobrzeskiego, stalowolskiego oraz niżańskiego). Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Informacja
o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę odwołania została przekazana
przez Zamawiającego Odwołującemu pocztą elektroniczną w dniu 7 kwietnia 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 18 kwietnia 2014 r. Do postępowania
odwoławczego do upływu terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 28 kwietnia 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: POLKART sp. z o.o. z siedzibą Warszawie
oraz GLOBMATIX sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej: „Konsorcjum POLKART”)
w zakresie części XI zamówienia, podczas gdy wykonawca ten, jego zdaniem:
−
nie wykazał dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
spełniającymi wymagania określone w pkt VII ust. 4.2) lit. b i c Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), jednocześnie składając w tym zakresie
nieprawdziwe informacje, oraz
−
nie wykazał, że znajduje się w sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, tj. posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wymaganej
wysokości co najmniej 1.500.000,00 zł na część zamówienia, o którą ubiegał się
zgodnie w wymogami określonymi w pkt VII ust. 5 SIWZ, a Zamawiający nie wezwał
go o uzupełnienie dokumentów w tym zakresie;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum, pomimo nie wykazania przez tego wykonawcę,że znajduje się w sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. posiadaśrodki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 1.500.000,00 zł na
część zamówienia, o którą się ubiegał, tj. nie wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt VII ust. 5 SIWZ;
2) naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum POLKART, pomimo nie wykazania przez tego
wykonawcę, że dysponuje on odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, w postaci specjalisty ds. geodezji i kartografii, który spełniałby wymagania
Zamawiającego, o których mowa w pkt VII ust. 4.2) lit. b i c SIWZ;
3) naruszenie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum POLKART, pomimo podania przez wykonawcę w ofercie nieprawdziwych
danych w zakresie spełnienia warunków SIWZ pkt VII ust. 4.2) lit. b i c;
4) naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
POLKART do złożenia prawidłowego dokumentu, z którego wynikałoby, że wykonawca
posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej
1.500.000,00 zł bez warunkowania spełnienia tego wymogu spłatą aktualnie
posiadanych kredytów, tj. wypełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego
w pkt VII ust. 5 SIWZ;
5) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez brak odrzucenia oferty Konsorcjum
POLKART, mimo że złożona przez tego wykonawcę oferta nie odpowiada treści pkt VII
ust. 4.2) lit. b i c oraz pkt VII ust. 5 SIWZ;
6) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako ofertę najkorzystniejszą, niepodlegającą odrzuceniu w niniejszym
postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
Konsorcjum
POLKART
jako
najkorzystniejszej,
3. wykluczenie Konsorcjum POLKART oraz odrzucenie jego oferty,
4. dokonanie ponownych czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wyboru
złożonej przez Odwołującego oferty jako najkorzystniejszej,
5. zwrot na rzecz Odwołującego kosztów spowodowanych wniesieniem odwołania,
w tym kosztów wpisu od odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący zwrócił uwagę na postanowienia SIWZ, gdzie
Zamawiający wymagał, aby wykonawca ubiegający się o realizację zadania znajdował się w
sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. posiadać środki finansowe lub
zdolność kredytową w wysokości co najmniej 1.500.000,00 zł. Wymóg ten miał być przez
wykonawcę wykazany za pomocą informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Podkreślił, że w złożonej ofercie Konsorcjum POLKART przedstawiło dwa
dokumenty wydane przez Bank Spółdzielczy w Piasecznie - zaświadczenie z dnia
11.02.2014 r. nr 337/2014 oraz opinia bankowa z dnia 07.02.2014 r. nr 336/2013. W ocenie
Odwołującego w oparciu o informacje przedstawione we wskazanych dokumentach przez
bank nie można stwierdzić, że Konsorcjum POLKART w rzeczywistości posiada możliwości
finansowe lub zdolność kredytową na wymaganym przez Zamawiającego pułapie. Podkreślił,że z opinii bankowej nr 336/2013 wynika, że POLKART Sp. z o.o. posiada wolne środki
finansowe w wysokości 579.143,19 zł i kwota ta nie stanowi samoistnej podstawy do
uznania, że wykonawca spełnia wymogi Zamawiającego w przedmiocie wykazania
posiadania odpowiednich środków finansowych, gdyż minimalna wysokość tych środków
została określona na co najmniej 1.500.000,00 zł. Jego zdaniem wymóg Zamawiającego
w tym zakresie byłby spełniony tylko wówczas, gdyby POLKART Sp. z o.o. udowodnił, że
oprócz posiadania wolnych środków finansowych we wskazanej w opinii bankowej
wysokości, posiada również odpowiednią zdolność kredytową. W odniesieniu do wykazania
zdolności kredytowej wykonawcy natomiast bank stwierdził w opinii nr 336/2013, że
POLKART Sp. z o.o. korzysta z kredytu obrotowego na kwotę 1.200.000,00 zł oraz kredytu
na rachunku bieżącym w kwocie 400.000 zł. Z kolei w zaświadczeniu nr 337/2014 bank
poświadczył, że POLKART Sp. z o.o. posiada zdolność kredytową w kwocie 1.200.000,00 zł
i ocena takiej zdolności została dokonana z uwzględnieniem stanu finansowego spółki na
dzień 31.12.2013 r. W odniesieniu do tych dokumentów bankowych Odwołujący podniósł, że
opinia bankowa o wpływie środków na konto wykonawcy nie upoważnia do postawienia
znaku równości z dysponowaniem przez niego odpowiednią ilością środków finansowych,
zwłaszcza gdy mamy do czynienia z przyszłą realizacją zamówienia publicznego. Samo
stwierdzenie przez bank, że wykonawca posiada kredyty także nie jest jego zdaniem
równoznaczne z wykazaniem zdolności kredytowej na dzień wystawienia zaświadczenia,
gdyż brak jest jakichkolwiek informacji w jakim okresie kredyty zostały przyznane. Co do
kredytu obrotowego wskazał, że może on polegać na otwarciu linii kredytowej, co daje
kredytobiorcy możliwość zadłużenia się do maksymalnej kwoty, na jaką kredyt został
przyznany. Skoro zatem bank nie udziela informacji kiedy kredyt obrotowy w kwocie
1.200.000 zł oraz kredyt w wysokości 400.000,00 zł został POLKART Sp. z o.o. przyznany
i brak jest jednocześnie jakichkolwiek informacji, w jakim zakresie przyznany kredyt został
wykorzystany na dzień składania ofert, to – w jego ocenie - nie jest możliwa nawet
przybliżona weryfikacja faktycznego zadłużenia spółki wobec banku.
Biorąc pod uwagę powyższe jego zdaniem z opinii bankowej nr 336/2014
przedstawionej przez POLKART Sp. z o.o. można uznać jedynie ujętą tam kwotę wolnychśrodków na rachunku (kwota 579.143,19 zł), ale ta jest niższa niż wymagane 1.500.000,00
zł. Co do zaświadczenia banku nr 337/2014, w którym wprost jest mowa o zdolności
kredytowej na kwotę 1.200.000,00 zł, podkreślił, że z zaświadczenia tego wynika, że
zdolność kredytowa jest warunkowana uprzednią spłatą już udzielonych kredytów, stąd nie
może być brana pod uwagę przy ocenie spełniania warunku finansowego. Zwrócił uwagę na
to, że bank w zaświadczeniu nr 337/2014 uzależnia przyznanie POLKART Sp. z o.o. kredytu
od wypełnienia określonych warunków, m.in. spłaty aktualnie posiadanego kredytu
obrotowego. Z opinii bankowej nr 336/2013 wynika natomiast, że wysokość tego kredytu
obrotowego to 1.200.000,00 zł, a zatem – jego zdaniem - kwota stanowiąca górny pułap
określonej przez bank zdolności kredytowej spółki. Bank stwierdza zatem, że POLKART
Sp. z o.o. posiada zdolność kredytową do wysokości 1.200.000,00 zł, o ile wcześniej spłaci
kredyt obrotowy udzielony na taką samą kwotę. W ocenie Odwołującego z przedstawionych
przez Konsorcjum POLKART dokumentów bankowych w żaden sposób nie wynika, aby na
dzień sporządzania dokumentów bankowych zawierających w/w informacje spółka ta
posiadała zdolność kredytową w wymaganej przez zamawiającego wysokości.
Odwołujący zwrócił uwagę na definicję zdolności kredytowej zawartą w art. 70 ust. 1
ustawy Prawo bankowe (Dz. U. 2002 r. Nr 72, poz. 665 ), zgodnie z którą jest to zdolność do
spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie
z bankiem. Podkreślił, że w orzecznictwie wskazuje się, że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego definicja z powołanego przepisu prawa bankowego nie ma
zastosowania wprost, w takim znaczeniu, że od wykonawcy w celu wykazania zdolności
kredytowej nie wymaga się faktycznego uzyskania kredytu, a jedynie wykazania, że jest to
możliwe. Celem żądania informacji o zdolności kredytowej jest zapewnienie zamawiającemu
wiarygodnego źródła informacji o możliwościach uzyskania kredytu przez wykonawcę.
Istotnym jest udowodnienie, że niezależnie od rodzaju przedsięwzięcia wykonawca posiada
stosowne zabezpieczenie finansowe pozwalające mu na potencjalne uzyskanie kredytu. Na
poparcie swoich twierdzeń powołał się na orzecznictwo KIO (KIO 2480/12, KIO/UZP/137/09,
KIO 1553/13).
Podkreślił też, że zasadnym było wezwanie wykonawcy przez Zamawiającego do
uzupełnienia oferty w w/w zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, na co
Odwołujący zwrócił uwagę Zamawiającemu w piśmie z dnia 21.03.2014 r., czego
Zamawiający nie uczynił, naruszając tym samym wskazany przepis. Jednocześnie też
wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu
z powyższego powodu, czym naruszył 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zauważył również, że oferta Konsorcjum POLKART obarczona była także
brakami w zakresie niespełnienia przez nią wymogów stawianych kierownikowi projektu oraz
specjaliście ds. geodezji i kartografii, w którym to zakresie w/w podał zdaniem Odwołującego
dane nieprawdziwe. Wskazał na postanowienia pkt VII ust. 4.2) lit. c i c SIWZ, gdzie
Zamawiający wymagał, aby osoba wskazana jako specjalista ds. geodezji i kartografii
w ciągu ostatnich 10 lat przed terminem składania oferty brała udział w realizacji co najmniej
2 usług polegających na wykonaniu modernizacji EGiB oraz 1 usługi polegającej na
opracowaniu mapy zasadniczej w postaci wektorowej lub zbiorów danych BDOT500 lub
GESUT. W ofercie Konsorcjum POLKART jako osoba spełniająca w/w warunki wskazany
jest p. M……….. P…………., a z informacji posiadanych przez Odwołującego osoba ta
wbrew treści oferty nie brała udziału w modernizacji EGiB w jednostce ewidencyjnej Milejów,
jak również przy opracowaniu mapy zasadniczej Gminy Pszczyna. Wskazał, że Zamawiający
był zobowiązany wykluczyć z udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego
potwierdzi się zarzut podania nieprawdziwych informacji, powołując się w tym zakresie na
orzecznictwo (KIO/UZP 1078/11, KIO 1736/11, KIO 1735/11; KIO 1424/11). Podkreślił, że
okoliczność, że wymieniony specjalista ds. geodezji i kartografii p. M……… P………. nie brał
udziału przy modernizacji EGiB w jednostce ewidencyjnej Milejów, jak również przy
opracowaniu mapy zasadniczej Gminy Pszczyna pozostaje tzw. faktem negatywnym.
Wyjaśnił, że tzw. fakty negatywne mogą być dowodzone wyłącznie za pomocą dowodów
faktów pozytywnych przeciwnych, których istnienie wyłącza twierdzoną okoliczność
negatywną (por. wyrok SN z 16.04.2003 II CKN 1409/00). Wskazał też, że w związku
z uzyskaniem informacji, jakoby podane przez wykonawcę dane mogły być nieprawdziwe,
Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia dokumentacji w tym zakresie, jak i do
uzupełnienia wykazu osób, z którego jednoznacznie wynikałoby spełnienie warunków
określonych w pkt VII ust. 4.2) lit. b i c SIWZ. Zamawiający w wezwaniu przede wszystkim
wskazał na brak informacji dotyczących terminów realizacji w/w prac w przedstawionej przez
Konsorcjum POLKART dokumentacji. W odpowiedzi zaś na przedmiotowe wezwanie
Konsorcjum POLKART – zdaniem Odwołującego - nie przedstawiło dostatecznych
dowodów, z których mogłoby wynikać, że p. M……….. P………… faktycznie brał udział
w modernizacji EGiB w jednostce ewidencyjnej Milejów, jak również przy opracowaniu mapy
zasadniczej Gminy Pszczyna. Podkreślił, że wykonawca poprzestaje w tym zakresie na
udzieleniu informacji, że zgodnie z oświadczeniem prezesa GLOBMATIX Sp. z o.o. brał
udział przy modernizacji EGiB w jednostce ewidencyjnej Milejów przez cały okres projektu
oraz przy opracowaniu mapy zasadniczej gminy Pszczyna w początkowym okresie realizacji
projektu, a następnie został oddelegowany do innej pracy w tej firmie. Przywołane
oświadczenie (w dodatku ustne, gdyż nie zostaje przez wykonawcę załączone) prezesa
zarządu spółki wchodzącej w skład Konsorcjum ubiegającego się o uzyskanie zamówienia,
w jego ocenie, nie może być uznane za dostateczny i wymierny dowód potwierdzający
spełnienie przez wykonawcę wskazanego warunku, a wykonawca na poparcie
kwestionowanej okoliczności, do wyjaśnienia której został wezwany przez Zamawiającego,
nie przedstawił żadnych dodatkowych dowodów. Niezależnie od powyższego wskazał, że
biorąc pod uwagę wyjaśnienia Konsorcjum POLKART, wystosowanie na wezwanie
Zamawiającego przyjąć należy, iż p. M……….. P…………. nie legitymuje się wymaganym
doświadczeniem. Jego zdaniem, nawet jeżeliby uznać w/w oświadczenie prezesa zarządu
GLOBMATIX Sp. z o.o. za wiarygodne, to wynika z niego, że p. M……….. P……….. przy
opracowywaniu mapy zasadniczej gminy Pszczyna brał udział jedynie w początkowej fazie
realizacji projektu, a później został oddelegowany do innej pracy. Tym samym, jego zdaniem,
wykonawca sam przyznaje, że nie spełnia wymogów określonych w pkt VII ust. 4.2) lit. c
SIWZ, na podstawie których wykonawca miał wykazać, że dysponuje specjalistą ds. geodezji
i kartografii, która to osoba brała udział w realizacji co najmniej 1 usługi, zrealizowanej
i zakończonej przy jego udziale.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, informacje podane przez
Konsorcjum POLKART o dysponowaniu odpowiednim specjalistą ds. geodezji i kartografii,
są nieprawdziwe i już z tego powodu Konsorcjum POLKART winno zostać z postępowania
wykluczone na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, gdyż podane w ofercie
nieprawdziwe informacje miały wpływ na rozstrzygnięcie, czy wykonawca ten spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Według niego - skoro Zamawiający wzywa wykonawcę do
uzupełnienia dokumentacji ofertowej na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
a wykonawca, mimo wezwania, wskazanych braków nie uzupełnia, to wobec nie wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu winien zostać wykluczony niezależnie, na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a złożona przez niego oferta powinna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podkreślił też, że w wezwaniu do uzupełnienia dokumentacji z dnia 26.03.2014 r.
Zamawiający w ogóle zaniechał wezwania Konsorcjum POLKART do wyjaśnienia spornych
okoliczności, jakoby Konsorcjum rzeczywiście dysponowało środkami finansowymi lub
zdolnością kredytową na poziomie 1.500.000,00 zł, do czego był - zdaniem Odwołującego -
zobligowany na podstawie art. 26 ust 3 i 4 ustawy Pzp. W związku z tym, że Konsorcjum
POLKART nie spełnia w/w wymagań SIWZ zasadnym było wezwanie do uzupełnienia
dokumentacji przedstawionej w ofercie. Powołując się na orzecznictwo (KIO/UZP 81/10)
wskazał, że obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów dotyczy w jednakowym
stopniu sytuacji, gdy wykonawca nie złożył w ofercie wymaganego dokumentu, jak i takiej,
kiedy wykonawca złożył dokument zawierający braki lub błędy. Wobec braku wezwania
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentacji w tym zakresie według niego Zamawiający bezżadnych wątpliwości przyjmuje, że wybrany do realizacji zamówienia wykonawca spełnia
wymagania wynikające z pkt VII ust. 5 SIWZ, gdy tymczasem zaoferowana przez
Konsorcjum POLKART dokumentacja nie pozwala, zdaniem Odwołującego, na przyjęcie, że
wykonawca ten posiada realne możliwości finansowe lub zdolność kredytową wymagane do
prawidłowego wykonania zamówienia, co wskazuje na konieczność wykluczenia go
z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W
toku
rozprawy
Odwołujący
podtrzymał
swoje
stanowisko,
wnosząc
o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania, wskazując na
niezasadność zarzutów w nim podniesionych.
Dodatkowo podkreślił, że co do zarzutu dotyczącego spełniania warunków na
stanowisko specjalisty ds. geodezji i kartografii, według niego, zarzuty dotyczące pana
M………… P………….. w ofercie Konsorcjum POLKART nie mają żadnego znaczenia dla
prawidłowości wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu przez tego
wykonawcę. Wskazał na opis warunku, zgodnie z którym Zamawiający oczekiwał podania na
to stanowisko minimum 3 osób, tymczasem w ofercie Konsorcjum POLKART na to
stanowisko zostały wskazane 4 osoby. Odwołujący tymczasem kwalifikacji pozostałych osób
na to stanowisko nie kwestionuje. Podkreślił, że w odniesieniu do Pana P………….. jedynie z
przyczyn formalnych Zamawiający wystąpił do wykonawcy o złożenie stosownych wyjaśnień
i uzupełnienie dokumentów, wypełniając zasadę równego traktowania wykonawców w
postępowaniu.
Co do drugiego zarzutu dotyczącego spełnienia warunku finansowego przez
Konsorcjum POLKART Zamawiający wyjaśnił, że dla spełnienia tego warunku wziął pod
uwagę kwotę 579.143,18 zł wynikającą z opinii bankowej z 07.02.2014 r., zawartej w ofercie
Konsorcjum POLKART, która to kwota znajduje się na rachunku wskazanego wykonawcy.
Obok tej kwoty Zamawiający uwzględnił zaświadczenie banku z 11.02.2014 r. zawarte
w ofercie Konsorcjum POLKART, które wyraźnie wskazuje, że POLKART Sp. z o.o. ma
zdolność kredytową na kwotę 1.200 000 zł, co z kolei wskazuje, że warunek finansowy został
przez wykonawcę spełniony. Powołując się na orzeczenie SO w Szczecinie z 08.01.2010 r.
w sprawie o sygn. akt: VIII Ga 248/09, podkreślił, że okoliczność faktycznego przyznania
kredytu przez bank nie ma znaczenia dla spełnienia warunku finansowego, którym - zgodnie
z przepisami - jest posiadanie zdolności kredytowej. Nie chodzi bowiem w tym zakresie
o przyznanie konkretnego kredytu. Tym samym zatem zastrzeżenie zawarte w
zaświadczeniu banku z 11.02.2014 r., iż warunkiem zawarcia umowy kredytowej będzie
spłata aktualnie posiadanego kredytu obrotowego według Zamawiającego nie ma żadnego
znaczenia dla oceny, iż POLKART Sp. z o.o. posiada zdolność kredytową na kwotę 1.200
000 zł i tym samym łącznie z wartością środków na rachunku POLKART Sp. z o.o. wskazane
Konsorcjum spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżenie przez Odwołującego zaniechania Zamawiającego wykluczenia z postępowania
wykonawcy, którego oferta została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza
w postępowaniu, w sposób bezpośredni pozbawiały uzyskania przedmiotowego zamówienia
przez Odwołującego. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek (szkodę)
w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 28 grudnia 2013 r.
Zamawiający, podzielił przedmiotowe postępowanie na jedenaście zadań, dopuszczając
możliwość składania ofert częściowych z maksymalnie ofertami częściowymi dotyczącymi
dwóch wybranych przez wykonawcę części.
Zgodnie z wymogami SIWZ Zamawiający w rozdziale VII SIWZ określił warunki
udziału w postępowaniu. W pkt 4 ppkt 2) lit. a)-c) wskazał na wymagania dotyczące
wymaganej osoby na stanowisko specjalisty ds. geodezji i kartografii. W tym zakresie
wymagał od wykonawców wskazania min. 3 osób, które:
a) posiadają uprawienia zawodowe, o których mowa w art. 43 pkt 1 i 2 ustawy z dnia
17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne,
b) w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert
uczestniczyły jako specjalista ds. geodezji i kartografii przy realizacji co najmniej 2
(dwóch) usług, zrealizowanych i zakończonych przy jego udziale, polegających na
wykonaniu modernizacji EGiB, o wartości min. 100 000,00 PLN brutto każda,
c) w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert
uczestniczy jako specjalista ds. geodezji i kartografii przy realizacji co najmniej 1
(jednej) usługi, zrealizowanej i zakończonej przy jego udziale, polegającym na
opracowaniu mapy zasadniczej w postaci wektorowej lub zbiorów danych
BDOT500 lub GESUT o wartości nie mniejszej niż 50 000,00 PLN brutto.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku, zgodnie z rozdziałem VIII pkt 1 ppkt 3
SIWZ należało złożyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia,
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór takiego wykazu został
przez Zamawiającego określony w załączniku nr 7 do SIWZ.
Jednocześnie też w rozdziale VII pkt 5 SIWZ Zamawiający określił wymagany od
wykonawców warunek finansowy, wskazując na konieczność posiadania środków
finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 1 500 000,00 PLN na każdą
część zamówienia, na jaką składa ofertę wykonawca. Zamawiający dodatkowo zastrzegł, że
w przypadku, gdy wykonawca składa ofertę ma dwie części zamówienia musi posiadaćśrodki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 3 000 000,00 PLN. Na
potwierdzenie spełniania tego warunku, zgodnie z rozdziałem VIII pkt 1 ppkt 5) SIWZ
należało przedłożyć informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo –
kredytowej, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 17 lutego 2014 r., do Zamawiającego w
zakresie części jedenastej zamówienia, której dotyczy złożone odwołanie, wpłynęły dwie
oferty: oferta Odwołującego i Konsorcjum POLKART.
W ofercie Konsorcjum POLKART na str. 15-17 zamieszczony został wykaz osób, w
którym przywołany wykonawca wskazał na stanowisko specjalisty ds. geodezji i kartografii 4
osoby (poz. 2 Pan A……… S………., poz. 3 – Pan K……….. B…………, poz. 4 – Pan
M………… P………. poz. 5 – Pan M………. J………..). Co do Pana M……….. P……….. w
zakresie wymaganego doświadczenia wskazano wykonanie 3 usług:
1) wykonanie modernizacji EGiB w jednostce ewidencyjnej Piaski na stanowisku
specjalisty ds. geodezji i kartografii o wartości usługi: 892 444,00 zł;
2) wykonanie modernizacji EGiB w jednostce ewidencyjnej Milejów na stanowisku
specjalisty ds. geodezji i kartografii o wartości usługi: 253 922,66 zł;
3) wykonanie mapy zasadniczej dla Gminy Pszczyna na stanowisku specjalisty ds.
geodezji i kartografii o wartości usługi: 174 906,00 zł.
W zakresie spełniania warunku finansowego z SIWZ Konsorcjum POLKART
załączyło do oferty:
−
na str. 19 oferty opinię bankową Banku Spółdzielczego w Piasecznie z dnia 7 lutego
2014 r. (znak: L.dz. 336/2013), wskazującą, że firma POLKART Sp. z o.o. korzysta z
kredytu obrotowego udzielonego w wysokości 1 200 000 zł i kredytu w rachunku
bieżącym w wysokości 400 000 zł. Wskazano tam, że saldo rachunku bieżącego na
dzień 6 lutego 2014 r. wynosiło 179 143,18 zł, a wolne środki na rachunku z
uwzględnieniem kredytu na rachunku bieżącym w wysokości 400 000 zł wynosiły:
579 143,18 zł. Dodatkowo wskazano, że obroty na rachunku bieżącym w okresie od 7
lutego 2013 r. do 6 lutego 2014 r. po stronie MA wyrażały się liczbą 7-cyforwą w górnej
granicy w pełnych złotych, a rachunek bieżący aktualnie nie jest obciążony tytułami
egzekucyjnymi i zajęciami komorniczymi oraz
−
na str. 20 oferty zaświadczenia tego samego banku z dnia 11 lutego 2014 r. (znak:
L.dz. 337/14), wskazujące, że firma POLKART Sp. z o.o. posiada zdolność kredytową
do kwoty 1 200 000 zł. Bank podkreślił, że zaświadczenie zostało wystawione na
podstawie oceny zdolności kredytowej wskazanej firmy według stanu na dzień 31
grudnia 2013 r. i jest ważne przez okres 1 miesiąca od daty jego wystawienia.
Jednocześnie też w treści przywołanego zaświadczenia podano, że warunkiem
zawarcia umowy kredytowej będzie przedłożenie odrębnego wniosku o kredyt wraz z
pełną dokumentacją niezbędną do jego oceny zgodnie z obowiązującymi w Banku
regulacjami, a warunkiem udzielenia kredytu jest: pozytywna ocena wniosku dokonana
przez bank, posiadanie zdolności kredytowej, ustanowienie przez wnioskodawcę
zabezpieczenia spłaty kredytu w formie i wysokości uzgodnionej z bankiem oraz spłata
aktualnie posiadanego kredytu obrotowego.
W toku czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu Zamawiający
pismem z dnia 26 marca 2014 r. wezwał Konsorcjum POLKART w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp do uzupełniania dokumentów, wskazując w tym wezwaniu m.in. na brak
terminów realizacji prac w odniesieniu do osób wskazanych na stanowisko specjalisty ds.
geodezji i kartografii. Niezależnie od powyższego Zamawiający poprosił o wyjaśnienie
udziału Pana M………… P…………. przy wskazanej usłudze w wykazie osób, wskazując na
pismo z dnia 24 marca 2014 r., które w tym zakresie otrzymał od Odwołującego.
W odpowiedzi na powyższe Konsorcjum POLKART w piśmie z dnia 2 kwietnia 2014
r. złożyło stosowne wyjaśnienia, załączając do pisma także nowy wykaz osób ze
wskazaniem terminów zakończenia zrealizowanych usług oraz informację o opracowaniu
mapy zasadniczej w wersji wektorowej. Jednocześnie też wskazany wykonawca wyjaśnił, że
na podstawie oświadczenia Pana K………….. B………….. – Prezesa firmy GLOBMATIX Sp.
z o.o. (członka Konsorcjum) Pan M……….. P……….. brał udział przy modernizacji EGiB w
jednostce ewidencyjnej Milejów przez cały okres projektu oraz przy opracowaniu mapy
zasadniczej Gminy Pszczyna w początkowym okresie realizacji projektu, a następnie został
oddelegowany do innej pracy w tej firmie.
Zamawiający pismem z dnia 7 kwietnia 2014 r. poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej w zakresie części XI zamówienia, tj. oferty złożonej przez
Konsorcjum POLKART.
Wskazana czynność Zamawiającego stała się podstawą zarzutów podniesionych w
odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutów związanych z niespełnieniem warunku udziału w
postępowaniu i zarazem podania w tym zakresie przez Konsorcjum POLKART
nieprawdziwych informacji co do dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym do
wykonania zamówienia, stwierdzić należało, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Podkreślenia wymaga, że Odwołujący w swoim odwołaniu podnosi zarzut jedynie w
odniesieniu do osoby Pana M…….. P………. wskazanego przez Konsorcjum POLKART na
stanowisko specjalisty ds. geodezji i kartografii. Izba, rozpoznając odwołanie, stosownie do
dyspozycji art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Uwzględniając przywołane, ustawowe ograniczenie kognicji Izby, w
przedmiotowej sprawie należało ograniczyć się do oceny zasadności zarzutów
podniesionych w stosunku do osoby Pana M……… P……….., ponieważ Odwołującyżadnych zarzutów dotyczących pozostałych osób wskazanych na stanowisko specjalisty ds.
geodezji i kartografii w odwołaniu nie podniósł. Dokonując oceny tych zarzutów stwierdzić
należy, że kwestionowane doświadczenie Pana M…….. P……….. pozostaje bez znaczenia
dla oceny spełniania warunku udziału w postępowania odnoszącego się do wykazania osób
na stanowisko specjalisty ds. geodezji i kartografii. Zamawiający zgodnie z postanowieniami
SIWZ wymagał na to stanowisko wskazania minimum 3 osób, tymczasem wykonawca –
Konsorcjum POLKART, wskazało na to stanowisko 4 osoby, w tym Pana P……… . Tym
samym zatem skoro według Odwołującego pozostałe osoby wskazane na to stanowisko
(Pan A………… S……….., Pan K………. B………., Pan M………. J……….) spełniają
przywołany warunek udziału w postępowaniu (powyższe nie jest przez Odwołującego
kwestionowane), tym samym należało uznać, że warunek dysponowania minimum trzema
osobami na stanowisko specjalisty ds. geodezji kartografii został przez Konsorcjum
POLKART wykazany. W związku z powyższym należało też uznać, że zarzut dotyczący
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu we wskazanym zakresie przez Konsorcjum
POLKART nie potwierdził się.
Co do zarzutu podania we wskazanym zakresie nieprawdziwych informacji przez
Konsorcjum POLKART Izba stwierdziła, iż zarzut ten również nie potwierdził się. Zgodnie z
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wyklucza się wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W ramach tej przesłanki do wykluczenia
wykonawcy z postępowania konieczne zatem jest wykazanie okoliczności, że wykonawca
podał nieprawdziwe informacje, jak również okoliczności, iż te informacje mają lub mogły
mieć wpływ na wynik postępowania. Obydwie okoliczności zatem w ramach wskazanego
przepisu powinny być wypełnione łącznie. W przedmiotowej sprawie, niezależnie od tego,
czy Konsorcjum POLKART w swojej ofercie podało prawdziwe, czy też nieprawdziwe
informacje co do doświadczenia Pana M……….. P………… z całą pewnością nie została
wypełniona druga okoliczność, o której mowa we wskazanym przepisie ustawy Pzp. Z
pewnością ewentualnie nieprawdziwe informacje, czego Izba w tym zakresie nie przesądza,
nie miałyby wpływu na wynik postępowania, bowiem Konsorcjum POLKART bez oceny
doświadczenia Pana M………… P………….. – jak wskazano powyżej - wykazało spełnianie
warunku udziału w postępowaniu co do potencjału kadrowego - wskazanie minimum trzech
osób na stanowisko specjalisty ds. geodezji i kartografii (żadne zarzuty co do tych
pozostałych trzech osób nie były podnoszone). Tym samym zatem skoro jedna z istotnych
okoliczności, mających znaczenie dla wypełnienia się dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, stanowiącego podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania, nie znalazła
wypełnienia w niniejszym stanie faktycznym, zarzut należało uznać za niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu związanego z niespełnieniem warunku udziału w
postępowaniu co do dysponowania odpowiednim potencjałem finansowym niezbędnym do
wykonania zamówienia stwierdzić należało, że zarzut ten nie potwierdził się.
W ocenie Izby Konsorcjum POKART wypełniło wskazany przez Zamawiającego
warunek finansowy poprzez przedłożenie dwóch opinii bankowych (opinia z dnia 7 lutego
2014 r. i zaświadczenie z dnia 11 lutego 2014 r.), które potwierdzają łącznie zdolność
finansową wykonawcy na poziomie oczekiwanym w SIWZ, tj. 1 500 000 zł. Z opinii bankowej
załączonej do oferty Konsorcjum POLKART wynika, że jeden z konsorcjantów wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienia (Konsorcjum POLKART), tj. firma Polkart Sp. z o.o.
posiada wolne środki na rachunku bankowym w wysokości: 579 143,18 zł. Tej okoliczności
Odwołujący nie kwestionuje. Odwołujący wskazuje natomiast, że kwota ta nie jest
wystarczająca na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku udziału w postępowaniu,
bowiem nie można jej połączyć z kwotą 1 200 000 zł zdolności kredytowej, na którą
wskazuje druga opinia banku (zaświadczenie z dnia 11 lutego 2014 r.), gdyż zdolność ta jest
warunkowa i możliwa do ustalenia jedynie po spłacie aktualnie posiadanego przez firmę
kredytu obrotowego, na który z kolei wskazuje opinia banku z dnia 7 lutego 2014 r. Izba nie
zgodziła się z tym twierdzeniem Odwołującego. Stwierdzić bowiem należy, że zaświadczenie
banku z dnia 11 lutego 2014 r. wprost stwierdza, że firma Polkart Sp. z o.o. posiada zdolność
kredytową do kwoty 1 200 000 zł, która to kwota łącznie ze środkami finansowymi
znajdującymi się na rachunku bieżącym w wysokości 579 143,18 zł przekracza wartość
1 500 000 zł, ustaloną jako minimalny warunek finansowy dla wykonawców. Izba stwierdziła,że zastrzeżenia zawarte w zaświadczeniu banku z dnia 11 lutego 2014 r. o tym, iż
warunkiem zawarcia umowy kredytowej będzie przedłożenie odrębnego wniosku o kredyt
wraz z pełną dokumentacją niezbędną do jego oceny zgodnie z obowiązującymi w Banku
regulacjami, a warunkiem udzielenia kredytu jest:
1) pozytywna ocena wniosku dokonana przez bank,
2) posiadanie zdolności kredytowej,
3) ustanowienie przez wnioskodawcę zabezpieczenia spłaty kredytu w formie i
wysokości uzgodnionej z bankiem oraz
4) spłata aktualnie posiadanego kredytu obrotowego,
odnoszą się jedynie do samej procedury faktycznego udzielenia kredytu firmie Polkart Sp. z
o.o. Powyższe jednak nie ma znaczenia dla oceny zdolności kredytowej wskazanego
podmiotu dokonanej przez bank w treści tego samego dokumentu. Bank wyraźnie tam
stwierdził, że wskazana firma posiada zdolność kredytową, która z pewnością została
zweryfikowana i oceniona przez bank, który wydał wskazane zaświadczenie według
określonych standardów i stosowanej w tym względzie procedury przyznania określonemu
podmiotowi zdolności kredytowej. Z punktu widzenia oceny zdolności kredytowej w ramach
warunku finansowego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie ma
znaczenia ocena możliwości przyznania danemu wykonawcy konkretnego kredytu, a jedynie
stwierdzenie przez podmiot uprawniony (bank lub spółdzielczą kasę oszczędnościowo-
kredytową), że wskazany wykonawca posiada zdolność kredytową. Powyższe zdaniem Izby
zostało potwierdzone w oparciu o treść zaświadczenia z banku dnia 11 lutego 2014 r.
Tym samym też wskazany zarzut nie spełniania warunku finansowego przez
Konsorcjum POLKART, jak i zaniechania żądania przez Zamawiającego w tym zakresie
wyjaśnień i uzupełnienia od Konsorcjum POLKART dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, nie potwierdziły się.
W konsekwencji też oceny wskazanych powyżej zarzutów Izba uznała, że nie
potwierdził się też zarzut wyboru oferty, która w ocenie Odwołującego nie była
najkorzystniejsza.
Całkowicie bezzasadny był też zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
POLKART przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zarzut ten był
podniesiony przez Odwołującego w kontekście niespełniania wymogów rozdziału VII pkt 4
ppkt 2 lit. b) i c) SIWZ, tj. tych postanowień SIWZ, w których określono warunek udziału w
postępowaniu dotyczący osób na stanowisko specjalisty ds. geodezji i kartografii. Powyższe
okoliczności dotyczące wykazywanego przez Odwołującego niespełnienia warunku
dotyczącego potencjału kadrowego mogą stanowić podstawę co najwyżej wykluczenia
wykonawcy z postępowania, a z całą pewnością nie mogą stanowić podstawy do uznania, że
oferta wykonawcy jest sprzeczna z treścią SIWZ. Ocena spełnienia warunków udziału w
postępowania ma charakter podmiotowy (odnosi się do wykonawcy) i ewentualna negatywna
ocena w tym zakresie kończy się wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznaniem z mocy prawa jego oferty za odrzuconą w trybie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Odrzucenie oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
następuje jedynie w sytuacji, gdy zamawiający stwierdzi określoną merytoryczną i istotną
sprzeczność oferty wykonawcy z treścią SIWZ, a więc niezgodność co do przedmiotu
przeszłego świadczenia stanowiącego przedmiot zamówienia, opisany w postanowieniach
SIWZ.
Z tych też względów Izba stwierdziła, iż nie potwierdziło się naruszenie wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł.
Przewodniczący:
………………………
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A., ul. Geodetów 1, 35-328 Rzeszów i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
OPGK
Rzeszów
S.A.,
ul. Geodetów 1, 35-328 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 757/14
U z a s a d n i e n i e
Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Dostosowanie baz danych ewidencji gruntów i budynków (EGiB) do wymagań
zintegrowanego systemu informacji o nieruchomościach oraz utworzenie dla wybranych
jednostek ewidencyjnych BDOT500 i inicjalnych baz danych GESUT”. Postępowanie to
zostało podzielone na 11 części z możliwością składania ofert częściowych z maksymalnie
ofertami częściowymi dotyczącymi dwóch wybranych przez wykonawcę części.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 28 grudnia 2013 r. pod nr 2013/S 251-440641.
W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
OPGK Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 17 kwietnia
2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie dotyczy części
XI zamówienia (dotyczy powiatów: tarnobrzeskiego, stalowolskiego oraz niżańskiego). Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Informacja
o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę odwołania została przekazana
przez Zamawiającego Odwołującemu pocztą elektroniczną w dniu 7 kwietnia 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 18 kwietnia 2014 r. Do postępowania
odwoławczego do upływu terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 28 kwietnia 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: POLKART sp. z o.o. z siedzibą Warszawie
oraz GLOBMATIX sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej: „Konsorcjum POLKART”)
w zakresie części XI zamówienia, podczas gdy wykonawca ten, jego zdaniem:
−
nie wykazał dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
spełniającymi wymagania określone w pkt VII ust. 4.2) lit. b i c Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), jednocześnie składając w tym zakresie
nieprawdziwe informacje, oraz
−
nie wykazał, że znajduje się w sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, tj. posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wymaganej
wysokości co najmniej 1.500.000,00 zł na część zamówienia, o którą ubiegał się
zgodnie w wymogami określonymi w pkt VII ust. 5 SIWZ, a Zamawiający nie wezwał
go o uzupełnienie dokumentów w tym zakresie;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum, pomimo nie wykazania przez tego wykonawcę,że znajduje się w sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. posiadaśrodki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 1.500.000,00 zł na
część zamówienia, o którą się ubiegał, tj. nie wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt VII ust. 5 SIWZ;
2) naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum POLKART, pomimo nie wykazania przez tego
wykonawcę, że dysponuje on odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, w postaci specjalisty ds. geodezji i kartografii, który spełniałby wymagania
Zamawiającego, o których mowa w pkt VII ust. 4.2) lit. b i c SIWZ;
3) naruszenie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum POLKART, pomimo podania przez wykonawcę w ofercie nieprawdziwych
danych w zakresie spełnienia warunków SIWZ pkt VII ust. 4.2) lit. b i c;
4) naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
POLKART do złożenia prawidłowego dokumentu, z którego wynikałoby, że wykonawca
posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej
1.500.000,00 zł bez warunkowania spełnienia tego wymogu spłatą aktualnie
posiadanych kredytów, tj. wypełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego
w pkt VII ust. 5 SIWZ;
5) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez brak odrzucenia oferty Konsorcjum
POLKART, mimo że złożona przez tego wykonawcę oferta nie odpowiada treści pkt VII
ust. 4.2) lit. b i c oraz pkt VII ust. 5 SIWZ;
6) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako ofertę najkorzystniejszą, niepodlegającą odrzuceniu w niniejszym
postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
Konsorcjum
POLKART
jako
najkorzystniejszej,
3. wykluczenie Konsorcjum POLKART oraz odrzucenie jego oferty,
4. dokonanie ponownych czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wyboru
złożonej przez Odwołującego oferty jako najkorzystniejszej,
5. zwrot na rzecz Odwołującego kosztów spowodowanych wniesieniem odwołania,
w tym kosztów wpisu od odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący zwrócił uwagę na postanowienia SIWZ, gdzie
Zamawiający wymagał, aby wykonawca ubiegający się o realizację zadania znajdował się w
sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. posiadać środki finansowe lub
zdolność kredytową w wysokości co najmniej 1.500.000,00 zł. Wymóg ten miał być przez
wykonawcę wykazany za pomocą informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Podkreślił, że w złożonej ofercie Konsorcjum POLKART przedstawiło dwa
dokumenty wydane przez Bank Spółdzielczy w Piasecznie - zaświadczenie z dnia
11.02.2014 r. nr 337/2014 oraz opinia bankowa z dnia 07.02.2014 r. nr 336/2013. W ocenie
Odwołującego w oparciu o informacje przedstawione we wskazanych dokumentach przez
bank nie można stwierdzić, że Konsorcjum POLKART w rzeczywistości posiada możliwości
finansowe lub zdolność kredytową na wymaganym przez Zamawiającego pułapie. Podkreślił,że z opinii bankowej nr 336/2013 wynika, że POLKART Sp. z o.o. posiada wolne środki
finansowe w wysokości 579.143,19 zł i kwota ta nie stanowi samoistnej podstawy do
uznania, że wykonawca spełnia wymogi Zamawiającego w przedmiocie wykazania
posiadania odpowiednich środków finansowych, gdyż minimalna wysokość tych środków
została określona na co najmniej 1.500.000,00 zł. Jego zdaniem wymóg Zamawiającego
w tym zakresie byłby spełniony tylko wówczas, gdyby POLKART Sp. z o.o. udowodnił, że
oprócz posiadania wolnych środków finansowych we wskazanej w opinii bankowej
wysokości, posiada również odpowiednią zdolność kredytową. W odniesieniu do wykazania
zdolności kredytowej wykonawcy natomiast bank stwierdził w opinii nr 336/2013, że
POLKART Sp. z o.o. korzysta z kredytu obrotowego na kwotę 1.200.000,00 zł oraz kredytu
na rachunku bieżącym w kwocie 400.000 zł. Z kolei w zaświadczeniu nr 337/2014 bank
poświadczył, że POLKART Sp. z o.o. posiada zdolność kredytową w kwocie 1.200.000,00 zł
i ocena takiej zdolności została dokonana z uwzględnieniem stanu finansowego spółki na
dzień 31.12.2013 r. W odniesieniu do tych dokumentów bankowych Odwołujący podniósł, że
opinia bankowa o wpływie środków na konto wykonawcy nie upoważnia do postawienia
znaku równości z dysponowaniem przez niego odpowiednią ilością środków finansowych,
zwłaszcza gdy mamy do czynienia z przyszłą realizacją zamówienia publicznego. Samo
stwierdzenie przez bank, że wykonawca posiada kredyty także nie jest jego zdaniem
równoznaczne z wykazaniem zdolności kredytowej na dzień wystawienia zaświadczenia,
gdyż brak jest jakichkolwiek informacji w jakim okresie kredyty zostały przyznane. Co do
kredytu obrotowego wskazał, że może on polegać na otwarciu linii kredytowej, co daje
kredytobiorcy możliwość zadłużenia się do maksymalnej kwoty, na jaką kredyt został
przyznany. Skoro zatem bank nie udziela informacji kiedy kredyt obrotowy w kwocie
1.200.000 zł oraz kredyt w wysokości 400.000,00 zł został POLKART Sp. z o.o. przyznany
i brak jest jednocześnie jakichkolwiek informacji, w jakim zakresie przyznany kredyt został
wykorzystany na dzień składania ofert, to – w jego ocenie - nie jest możliwa nawet
przybliżona weryfikacja faktycznego zadłużenia spółki wobec banku.
Biorąc pod uwagę powyższe jego zdaniem z opinii bankowej nr 336/2014
przedstawionej przez POLKART Sp. z o.o. można uznać jedynie ujętą tam kwotę wolnychśrodków na rachunku (kwota 579.143,19 zł), ale ta jest niższa niż wymagane 1.500.000,00
zł. Co do zaświadczenia banku nr 337/2014, w którym wprost jest mowa o zdolności
kredytowej na kwotę 1.200.000,00 zł, podkreślił, że z zaświadczenia tego wynika, że
zdolność kredytowa jest warunkowana uprzednią spłatą już udzielonych kredytów, stąd nie
może być brana pod uwagę przy ocenie spełniania warunku finansowego. Zwrócił uwagę na
to, że bank w zaświadczeniu nr 337/2014 uzależnia przyznanie POLKART Sp. z o.o. kredytu
od wypełnienia określonych warunków, m.in. spłaty aktualnie posiadanego kredytu
obrotowego. Z opinii bankowej nr 336/2013 wynika natomiast, że wysokość tego kredytu
obrotowego to 1.200.000,00 zł, a zatem – jego zdaniem - kwota stanowiąca górny pułap
określonej przez bank zdolności kredytowej spółki. Bank stwierdza zatem, że POLKART
Sp. z o.o. posiada zdolność kredytową do wysokości 1.200.000,00 zł, o ile wcześniej spłaci
kredyt obrotowy udzielony na taką samą kwotę. W ocenie Odwołującego z przedstawionych
przez Konsorcjum POLKART dokumentów bankowych w żaden sposób nie wynika, aby na
dzień sporządzania dokumentów bankowych zawierających w/w informacje spółka ta
posiadała zdolność kredytową w wymaganej przez zamawiającego wysokości.
Odwołujący zwrócił uwagę na definicję zdolności kredytowej zawartą w art. 70 ust. 1
ustawy Prawo bankowe (Dz. U. 2002 r. Nr 72, poz. 665 ), zgodnie z którą jest to zdolność do
spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie
z bankiem. Podkreślił, że w orzecznictwie wskazuje się, że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego definicja z powołanego przepisu prawa bankowego nie ma
zastosowania wprost, w takim znaczeniu, że od wykonawcy w celu wykazania zdolności
kredytowej nie wymaga się faktycznego uzyskania kredytu, a jedynie wykazania, że jest to
możliwe. Celem żądania informacji o zdolności kredytowej jest zapewnienie zamawiającemu
wiarygodnego źródła informacji o możliwościach uzyskania kredytu przez wykonawcę.
Istotnym jest udowodnienie, że niezależnie od rodzaju przedsięwzięcia wykonawca posiada
stosowne zabezpieczenie finansowe pozwalające mu na potencjalne uzyskanie kredytu. Na
poparcie swoich twierdzeń powołał się na orzecznictwo KIO (KIO 2480/12, KIO/UZP/137/09,
KIO 1553/13).
Podkreślił też, że zasadnym było wezwanie wykonawcy przez Zamawiającego do
uzupełnienia oferty w w/w zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, na co
Odwołujący zwrócił uwagę Zamawiającemu w piśmie z dnia 21.03.2014 r., czego
Zamawiający nie uczynił, naruszając tym samym wskazany przepis. Jednocześnie też
wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu
z powyższego powodu, czym naruszył 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zauważył również, że oferta Konsorcjum POLKART obarczona była także
brakami w zakresie niespełnienia przez nią wymogów stawianych kierownikowi projektu oraz
specjaliście ds. geodezji i kartografii, w którym to zakresie w/w podał zdaniem Odwołującego
dane nieprawdziwe. Wskazał na postanowienia pkt VII ust. 4.2) lit. c i c SIWZ, gdzie
Zamawiający wymagał, aby osoba wskazana jako specjalista ds. geodezji i kartografii
w ciągu ostatnich 10 lat przed terminem składania oferty brała udział w realizacji co najmniej
2 usług polegających na wykonaniu modernizacji EGiB oraz 1 usługi polegającej na
opracowaniu mapy zasadniczej w postaci wektorowej lub zbiorów danych BDOT500 lub
GESUT. W ofercie Konsorcjum POLKART jako osoba spełniająca w/w warunki wskazany
jest p. M……….. P…………., a z informacji posiadanych przez Odwołującego osoba ta
wbrew treści oferty nie brała udziału w modernizacji EGiB w jednostce ewidencyjnej Milejów,
jak również przy opracowaniu mapy zasadniczej Gminy Pszczyna. Wskazał, że Zamawiający
był zobowiązany wykluczyć z udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego
potwierdzi się zarzut podania nieprawdziwych informacji, powołując się w tym zakresie na
orzecznictwo (KIO/UZP 1078/11, KIO 1736/11, KIO 1735/11; KIO 1424/11). Podkreślił, że
okoliczność, że wymieniony specjalista ds. geodezji i kartografii p. M……… P………. nie brał
udziału przy modernizacji EGiB w jednostce ewidencyjnej Milejów, jak również przy
opracowaniu mapy zasadniczej Gminy Pszczyna pozostaje tzw. faktem negatywnym.
Wyjaśnił, że tzw. fakty negatywne mogą być dowodzone wyłącznie za pomocą dowodów
faktów pozytywnych przeciwnych, których istnienie wyłącza twierdzoną okoliczność
negatywną (por. wyrok SN z 16.04.2003 II CKN 1409/00). Wskazał też, że w związku
z uzyskaniem informacji, jakoby podane przez wykonawcę dane mogły być nieprawdziwe,
Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia dokumentacji w tym zakresie, jak i do
uzupełnienia wykazu osób, z którego jednoznacznie wynikałoby spełnienie warunków
określonych w pkt VII ust. 4.2) lit. b i c SIWZ. Zamawiający w wezwaniu przede wszystkim
wskazał na brak informacji dotyczących terminów realizacji w/w prac w przedstawionej przez
Konsorcjum POLKART dokumentacji. W odpowiedzi zaś na przedmiotowe wezwanie
Konsorcjum POLKART – zdaniem Odwołującego - nie przedstawiło dostatecznych
dowodów, z których mogłoby wynikać, że p. M……….. P………… faktycznie brał udział
w modernizacji EGiB w jednostce ewidencyjnej Milejów, jak również przy opracowaniu mapy
zasadniczej Gminy Pszczyna. Podkreślił, że wykonawca poprzestaje w tym zakresie na
udzieleniu informacji, że zgodnie z oświadczeniem prezesa GLOBMATIX Sp. z o.o. brał
udział przy modernizacji EGiB w jednostce ewidencyjnej Milejów przez cały okres projektu
oraz przy opracowaniu mapy zasadniczej gminy Pszczyna w początkowym okresie realizacji
projektu, a następnie został oddelegowany do innej pracy w tej firmie. Przywołane
oświadczenie (w dodatku ustne, gdyż nie zostaje przez wykonawcę załączone) prezesa
zarządu spółki wchodzącej w skład Konsorcjum ubiegającego się o uzyskanie zamówienia,
w jego ocenie, nie może być uznane za dostateczny i wymierny dowód potwierdzający
spełnienie przez wykonawcę wskazanego warunku, a wykonawca na poparcie
kwestionowanej okoliczności, do wyjaśnienia której został wezwany przez Zamawiającego,
nie przedstawił żadnych dodatkowych dowodów. Niezależnie od powyższego wskazał, że
biorąc pod uwagę wyjaśnienia Konsorcjum POLKART, wystosowanie na wezwanie
Zamawiającego przyjąć należy, iż p. M……….. P…………. nie legitymuje się wymaganym
doświadczeniem. Jego zdaniem, nawet jeżeliby uznać w/w oświadczenie prezesa zarządu
GLOBMATIX Sp. z o.o. za wiarygodne, to wynika z niego, że p. M……….. P……….. przy
opracowywaniu mapy zasadniczej gminy Pszczyna brał udział jedynie w początkowej fazie
realizacji projektu, a później został oddelegowany do innej pracy. Tym samym, jego zdaniem,
wykonawca sam przyznaje, że nie spełnia wymogów określonych w pkt VII ust. 4.2) lit. c
SIWZ, na podstawie których wykonawca miał wykazać, że dysponuje specjalistą ds. geodezji
i kartografii, która to osoba brała udział w realizacji co najmniej 1 usługi, zrealizowanej
i zakończonej przy jego udziale.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, informacje podane przez
Konsorcjum POLKART o dysponowaniu odpowiednim specjalistą ds. geodezji i kartografii,
są nieprawdziwe i już z tego powodu Konsorcjum POLKART winno zostać z postępowania
wykluczone na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, gdyż podane w ofercie
nieprawdziwe informacje miały wpływ na rozstrzygnięcie, czy wykonawca ten spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Według niego - skoro Zamawiający wzywa wykonawcę do
uzupełnienia dokumentacji ofertowej na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
a wykonawca, mimo wezwania, wskazanych braków nie uzupełnia, to wobec nie wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu winien zostać wykluczony niezależnie, na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a złożona przez niego oferta powinna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podkreślił też, że w wezwaniu do uzupełnienia dokumentacji z dnia 26.03.2014 r.
Zamawiający w ogóle zaniechał wezwania Konsorcjum POLKART do wyjaśnienia spornych
okoliczności, jakoby Konsorcjum rzeczywiście dysponowało środkami finansowymi lub
zdolnością kredytową na poziomie 1.500.000,00 zł, do czego był - zdaniem Odwołującego -
zobligowany na podstawie art. 26 ust 3 i 4 ustawy Pzp. W związku z tym, że Konsorcjum
POLKART nie spełnia w/w wymagań SIWZ zasadnym było wezwanie do uzupełnienia
dokumentacji przedstawionej w ofercie. Powołując się na orzecznictwo (KIO/UZP 81/10)
wskazał, że obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów dotyczy w jednakowym
stopniu sytuacji, gdy wykonawca nie złożył w ofercie wymaganego dokumentu, jak i takiej,
kiedy wykonawca złożył dokument zawierający braki lub błędy. Wobec braku wezwania
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentacji w tym zakresie według niego Zamawiający bezżadnych wątpliwości przyjmuje, że wybrany do realizacji zamówienia wykonawca spełnia
wymagania wynikające z pkt VII ust. 5 SIWZ, gdy tymczasem zaoferowana przez
Konsorcjum POLKART dokumentacja nie pozwala, zdaniem Odwołującego, na przyjęcie, że
wykonawca ten posiada realne możliwości finansowe lub zdolność kredytową wymagane do
prawidłowego wykonania zamówienia, co wskazuje na konieczność wykluczenia go
z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W
toku
rozprawy
Odwołujący
podtrzymał
swoje
stanowisko,
wnosząc
o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania, wskazując na
niezasadność zarzutów w nim podniesionych.
Dodatkowo podkreślił, że co do zarzutu dotyczącego spełniania warunków na
stanowisko specjalisty ds. geodezji i kartografii, według niego, zarzuty dotyczące pana
M………… P………….. w ofercie Konsorcjum POLKART nie mają żadnego znaczenia dla
prawidłowości wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu przez tego
wykonawcę. Wskazał na opis warunku, zgodnie z którym Zamawiający oczekiwał podania na
to stanowisko minimum 3 osób, tymczasem w ofercie Konsorcjum POLKART na to
stanowisko zostały wskazane 4 osoby. Odwołujący tymczasem kwalifikacji pozostałych osób
na to stanowisko nie kwestionuje. Podkreślił, że w odniesieniu do Pana P………….. jedynie z
przyczyn formalnych Zamawiający wystąpił do wykonawcy o złożenie stosownych wyjaśnień
i uzupełnienie dokumentów, wypełniając zasadę równego traktowania wykonawców w
postępowaniu.
Co do drugiego zarzutu dotyczącego spełnienia warunku finansowego przez
Konsorcjum POLKART Zamawiający wyjaśnił, że dla spełnienia tego warunku wziął pod
uwagę kwotę 579.143,18 zł wynikającą z opinii bankowej z 07.02.2014 r., zawartej w ofercie
Konsorcjum POLKART, która to kwota znajduje się na rachunku wskazanego wykonawcy.
Obok tej kwoty Zamawiający uwzględnił zaświadczenie banku z 11.02.2014 r. zawarte
w ofercie Konsorcjum POLKART, które wyraźnie wskazuje, że POLKART Sp. z o.o. ma
zdolność kredytową na kwotę 1.200 000 zł, co z kolei wskazuje, że warunek finansowy został
przez wykonawcę spełniony. Powołując się na orzeczenie SO w Szczecinie z 08.01.2010 r.
w sprawie o sygn. akt: VIII Ga 248/09, podkreślił, że okoliczność faktycznego przyznania
kredytu przez bank nie ma znaczenia dla spełnienia warunku finansowego, którym - zgodnie
z przepisami - jest posiadanie zdolności kredytowej. Nie chodzi bowiem w tym zakresie
o przyznanie konkretnego kredytu. Tym samym zatem zastrzeżenie zawarte w
zaświadczeniu banku z 11.02.2014 r., iż warunkiem zawarcia umowy kredytowej będzie
spłata aktualnie posiadanego kredytu obrotowego według Zamawiającego nie ma żadnego
znaczenia dla oceny, iż POLKART Sp. z o.o. posiada zdolność kredytową na kwotę 1.200
000 zł i tym samym łącznie z wartością środków na rachunku POLKART Sp. z o.o. wskazane
Konsorcjum spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżenie przez Odwołującego zaniechania Zamawiającego wykluczenia z postępowania
wykonawcy, którego oferta została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza
w postępowaniu, w sposób bezpośredni pozbawiały uzyskania przedmiotowego zamówienia
przez Odwołującego. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek (szkodę)
w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 28 grudnia 2013 r.
Zamawiający, podzielił przedmiotowe postępowanie na jedenaście zadań, dopuszczając
możliwość składania ofert częściowych z maksymalnie ofertami częściowymi dotyczącymi
dwóch wybranych przez wykonawcę części.
Zgodnie z wymogami SIWZ Zamawiający w rozdziale VII SIWZ określił warunki
udziału w postępowaniu. W pkt 4 ppkt 2) lit. a)-c) wskazał na wymagania dotyczące
wymaganej osoby na stanowisko specjalisty ds. geodezji i kartografii. W tym zakresie
wymagał od wykonawców wskazania min. 3 osób, które:
a) posiadają uprawienia zawodowe, o których mowa w art. 43 pkt 1 i 2 ustawy z dnia
17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne,
b) w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert
uczestniczyły jako specjalista ds. geodezji i kartografii przy realizacji co najmniej 2
(dwóch) usług, zrealizowanych i zakończonych przy jego udziale, polegających na
wykonaniu modernizacji EGiB, o wartości min. 100 000,00 PLN brutto każda,
c) w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert
uczestniczy jako specjalista ds. geodezji i kartografii przy realizacji co najmniej 1
(jednej) usługi, zrealizowanej i zakończonej przy jego udziale, polegającym na
opracowaniu mapy zasadniczej w postaci wektorowej lub zbiorów danych
BDOT500 lub GESUT o wartości nie mniejszej niż 50 000,00 PLN brutto.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku, zgodnie z rozdziałem VIII pkt 1 ppkt 3
SIWZ należało złożyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia,
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór takiego wykazu został
przez Zamawiającego określony w załączniku nr 7 do SIWZ.
Jednocześnie też w rozdziale VII pkt 5 SIWZ Zamawiający określił wymagany od
wykonawców warunek finansowy, wskazując na konieczność posiadania środków
finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 1 500 000,00 PLN na każdą
część zamówienia, na jaką składa ofertę wykonawca. Zamawiający dodatkowo zastrzegł, że
w przypadku, gdy wykonawca składa ofertę ma dwie części zamówienia musi posiadaćśrodki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 3 000 000,00 PLN. Na
potwierdzenie spełniania tego warunku, zgodnie z rozdziałem VIII pkt 1 ppkt 5) SIWZ
należało przedłożyć informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo –
kredytowej, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 17 lutego 2014 r., do Zamawiającego w
zakresie części jedenastej zamówienia, której dotyczy złożone odwołanie, wpłynęły dwie
oferty: oferta Odwołującego i Konsorcjum POLKART.
W ofercie Konsorcjum POLKART na str. 15-17 zamieszczony został wykaz osób, w
którym przywołany wykonawca wskazał na stanowisko specjalisty ds. geodezji i kartografii 4
osoby (poz. 2 Pan A……… S………., poz. 3 – Pan K……….. B…………, poz. 4 – Pan
M………… P………. poz. 5 – Pan M………. J………..). Co do Pana M……….. P……….. w
zakresie wymaganego doświadczenia wskazano wykonanie 3 usług:
1) wykonanie modernizacji EGiB w jednostce ewidencyjnej Piaski na stanowisku
specjalisty ds. geodezji i kartografii o wartości usługi: 892 444,00 zł;
2) wykonanie modernizacji EGiB w jednostce ewidencyjnej Milejów na stanowisku
specjalisty ds. geodezji i kartografii o wartości usługi: 253 922,66 zł;
3) wykonanie mapy zasadniczej dla Gminy Pszczyna na stanowisku specjalisty ds.
geodezji i kartografii o wartości usługi: 174 906,00 zł.
W zakresie spełniania warunku finansowego z SIWZ Konsorcjum POLKART
załączyło do oferty:
−
na str. 19 oferty opinię bankową Banku Spółdzielczego w Piasecznie z dnia 7 lutego
2014 r. (znak: L.dz. 336/2013), wskazującą, że firma POLKART Sp. z o.o. korzysta z
kredytu obrotowego udzielonego w wysokości 1 200 000 zł i kredytu w rachunku
bieżącym w wysokości 400 000 zł. Wskazano tam, że saldo rachunku bieżącego na
dzień 6 lutego 2014 r. wynosiło 179 143,18 zł, a wolne środki na rachunku z
uwzględnieniem kredytu na rachunku bieżącym w wysokości 400 000 zł wynosiły:
579 143,18 zł. Dodatkowo wskazano, że obroty na rachunku bieżącym w okresie od 7
lutego 2013 r. do 6 lutego 2014 r. po stronie MA wyrażały się liczbą 7-cyforwą w górnej
granicy w pełnych złotych, a rachunek bieżący aktualnie nie jest obciążony tytułami
egzekucyjnymi i zajęciami komorniczymi oraz
−
na str. 20 oferty zaświadczenia tego samego banku z dnia 11 lutego 2014 r. (znak:
L.dz. 337/14), wskazujące, że firma POLKART Sp. z o.o. posiada zdolność kredytową
do kwoty 1 200 000 zł. Bank podkreślił, że zaświadczenie zostało wystawione na
podstawie oceny zdolności kredytowej wskazanej firmy według stanu na dzień 31
grudnia 2013 r. i jest ważne przez okres 1 miesiąca od daty jego wystawienia.
Jednocześnie też w treści przywołanego zaświadczenia podano, że warunkiem
zawarcia umowy kredytowej będzie przedłożenie odrębnego wniosku o kredyt wraz z
pełną dokumentacją niezbędną do jego oceny zgodnie z obowiązującymi w Banku
regulacjami, a warunkiem udzielenia kredytu jest: pozytywna ocena wniosku dokonana
przez bank, posiadanie zdolności kredytowej, ustanowienie przez wnioskodawcę
zabezpieczenia spłaty kredytu w formie i wysokości uzgodnionej z bankiem oraz spłata
aktualnie posiadanego kredytu obrotowego.
W toku czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu Zamawiający
pismem z dnia 26 marca 2014 r. wezwał Konsorcjum POLKART w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp do uzupełniania dokumentów, wskazując w tym wezwaniu m.in. na brak
terminów realizacji prac w odniesieniu do osób wskazanych na stanowisko specjalisty ds.
geodezji i kartografii. Niezależnie od powyższego Zamawiający poprosił o wyjaśnienie
udziału Pana M………… P…………. przy wskazanej usłudze w wykazie osób, wskazując na
pismo z dnia 24 marca 2014 r., które w tym zakresie otrzymał od Odwołującego.
W odpowiedzi na powyższe Konsorcjum POLKART w piśmie z dnia 2 kwietnia 2014
r. złożyło stosowne wyjaśnienia, załączając do pisma także nowy wykaz osób ze
wskazaniem terminów zakończenia zrealizowanych usług oraz informację o opracowaniu
mapy zasadniczej w wersji wektorowej. Jednocześnie też wskazany wykonawca wyjaśnił, że
na podstawie oświadczenia Pana K………….. B………….. – Prezesa firmy GLOBMATIX Sp.
z o.o. (członka Konsorcjum) Pan M……….. P……….. brał udział przy modernizacji EGiB w
jednostce ewidencyjnej Milejów przez cały okres projektu oraz przy opracowaniu mapy
zasadniczej Gminy Pszczyna w początkowym okresie realizacji projektu, a następnie został
oddelegowany do innej pracy w tej firmie.
Zamawiający pismem z dnia 7 kwietnia 2014 r. poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej w zakresie części XI zamówienia, tj. oferty złożonej przez
Konsorcjum POLKART.
Wskazana czynność Zamawiającego stała się podstawą zarzutów podniesionych w
odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutów związanych z niespełnieniem warunku udziału w
postępowaniu i zarazem podania w tym zakresie przez Konsorcjum POLKART
nieprawdziwych informacji co do dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym do
wykonania zamówienia, stwierdzić należało, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Podkreślenia wymaga, że Odwołujący w swoim odwołaniu podnosi zarzut jedynie w
odniesieniu do osoby Pana M…….. P………. wskazanego przez Konsorcjum POLKART na
stanowisko specjalisty ds. geodezji i kartografii. Izba, rozpoznając odwołanie, stosownie do
dyspozycji art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Uwzględniając przywołane, ustawowe ograniczenie kognicji Izby, w
przedmiotowej sprawie należało ograniczyć się do oceny zasadności zarzutów
podniesionych w stosunku do osoby Pana M……… P……….., ponieważ Odwołującyżadnych zarzutów dotyczących pozostałych osób wskazanych na stanowisko specjalisty ds.
geodezji i kartografii w odwołaniu nie podniósł. Dokonując oceny tych zarzutów stwierdzić
należy, że kwestionowane doświadczenie Pana M…….. P……….. pozostaje bez znaczenia
dla oceny spełniania warunku udziału w postępowania odnoszącego się do wykazania osób
na stanowisko specjalisty ds. geodezji i kartografii. Zamawiający zgodnie z postanowieniami
SIWZ wymagał na to stanowisko wskazania minimum 3 osób, tymczasem wykonawca –
Konsorcjum POLKART, wskazało na to stanowisko 4 osoby, w tym Pana P……… . Tym
samym zatem skoro według Odwołującego pozostałe osoby wskazane na to stanowisko
(Pan A………… S……….., Pan K………. B………., Pan M………. J……….) spełniają
przywołany warunek udziału w postępowaniu (powyższe nie jest przez Odwołującego
kwestionowane), tym samym należało uznać, że warunek dysponowania minimum trzema
osobami na stanowisko specjalisty ds. geodezji kartografii został przez Konsorcjum
POLKART wykazany. W związku z powyższym należało też uznać, że zarzut dotyczący
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu we wskazanym zakresie przez Konsorcjum
POLKART nie potwierdził się.
Co do zarzutu podania we wskazanym zakresie nieprawdziwych informacji przez
Konsorcjum POLKART Izba stwierdziła, iż zarzut ten również nie potwierdził się. Zgodnie z
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wyklucza się wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W ramach tej przesłanki do wykluczenia
wykonawcy z postępowania konieczne zatem jest wykazanie okoliczności, że wykonawca
podał nieprawdziwe informacje, jak również okoliczności, iż te informacje mają lub mogły
mieć wpływ na wynik postępowania. Obydwie okoliczności zatem w ramach wskazanego
przepisu powinny być wypełnione łącznie. W przedmiotowej sprawie, niezależnie od tego,
czy Konsorcjum POLKART w swojej ofercie podało prawdziwe, czy też nieprawdziwe
informacje co do doświadczenia Pana M……….. P………… z całą pewnością nie została
wypełniona druga okoliczność, o której mowa we wskazanym przepisie ustawy Pzp. Z
pewnością ewentualnie nieprawdziwe informacje, czego Izba w tym zakresie nie przesądza,
nie miałyby wpływu na wynik postępowania, bowiem Konsorcjum POLKART bez oceny
doświadczenia Pana M………… P………….. – jak wskazano powyżej - wykazało spełnianie
warunku udziału w postępowaniu co do potencjału kadrowego - wskazanie minimum trzech
osób na stanowisko specjalisty ds. geodezji i kartografii (żadne zarzuty co do tych
pozostałych trzech osób nie były podnoszone). Tym samym zatem skoro jedna z istotnych
okoliczności, mających znaczenie dla wypełnienia się dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, stanowiącego podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania, nie znalazła
wypełnienia w niniejszym stanie faktycznym, zarzut należało uznać za niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu związanego z niespełnieniem warunku udziału w
postępowaniu co do dysponowania odpowiednim potencjałem finansowym niezbędnym do
wykonania zamówienia stwierdzić należało, że zarzut ten nie potwierdził się.
W ocenie Izby Konsorcjum POKART wypełniło wskazany przez Zamawiającego
warunek finansowy poprzez przedłożenie dwóch opinii bankowych (opinia z dnia 7 lutego
2014 r. i zaświadczenie z dnia 11 lutego 2014 r.), które potwierdzają łącznie zdolność
finansową wykonawcy na poziomie oczekiwanym w SIWZ, tj. 1 500 000 zł. Z opinii bankowej
załączonej do oferty Konsorcjum POLKART wynika, że jeden z konsorcjantów wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienia (Konsorcjum POLKART), tj. firma Polkart Sp. z o.o.
posiada wolne środki na rachunku bankowym w wysokości: 579 143,18 zł. Tej okoliczności
Odwołujący nie kwestionuje. Odwołujący wskazuje natomiast, że kwota ta nie jest
wystarczająca na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku udziału w postępowaniu,
bowiem nie można jej połączyć z kwotą 1 200 000 zł zdolności kredytowej, na którą
wskazuje druga opinia banku (zaświadczenie z dnia 11 lutego 2014 r.), gdyż zdolność ta jest
warunkowa i możliwa do ustalenia jedynie po spłacie aktualnie posiadanego przez firmę
kredytu obrotowego, na który z kolei wskazuje opinia banku z dnia 7 lutego 2014 r. Izba nie
zgodziła się z tym twierdzeniem Odwołującego. Stwierdzić bowiem należy, że zaświadczenie
banku z dnia 11 lutego 2014 r. wprost stwierdza, że firma Polkart Sp. z o.o. posiada zdolność
kredytową do kwoty 1 200 000 zł, która to kwota łącznie ze środkami finansowymi
znajdującymi się na rachunku bieżącym w wysokości 579 143,18 zł przekracza wartość
1 500 000 zł, ustaloną jako minimalny warunek finansowy dla wykonawców. Izba stwierdziła,że zastrzeżenia zawarte w zaświadczeniu banku z dnia 11 lutego 2014 r. o tym, iż
warunkiem zawarcia umowy kredytowej będzie przedłożenie odrębnego wniosku o kredyt
wraz z pełną dokumentacją niezbędną do jego oceny zgodnie z obowiązującymi w Banku
regulacjami, a warunkiem udzielenia kredytu jest:
1) pozytywna ocena wniosku dokonana przez bank,
2) posiadanie zdolności kredytowej,
3) ustanowienie przez wnioskodawcę zabezpieczenia spłaty kredytu w formie i
wysokości uzgodnionej z bankiem oraz
4) spłata aktualnie posiadanego kredytu obrotowego,
odnoszą się jedynie do samej procedury faktycznego udzielenia kredytu firmie Polkart Sp. z
o.o. Powyższe jednak nie ma znaczenia dla oceny zdolności kredytowej wskazanego
podmiotu dokonanej przez bank w treści tego samego dokumentu. Bank wyraźnie tam
stwierdził, że wskazana firma posiada zdolność kredytową, która z pewnością została
zweryfikowana i oceniona przez bank, który wydał wskazane zaświadczenie według
określonych standardów i stosowanej w tym względzie procedury przyznania określonemu
podmiotowi zdolności kredytowej. Z punktu widzenia oceny zdolności kredytowej w ramach
warunku finansowego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie ma
znaczenia ocena możliwości przyznania danemu wykonawcy konkretnego kredytu, a jedynie
stwierdzenie przez podmiot uprawniony (bank lub spółdzielczą kasę oszczędnościowo-
kredytową), że wskazany wykonawca posiada zdolność kredytową. Powyższe zdaniem Izby
zostało potwierdzone w oparciu o treść zaświadczenia z banku dnia 11 lutego 2014 r.
Tym samym też wskazany zarzut nie spełniania warunku finansowego przez
Konsorcjum POLKART, jak i zaniechania żądania przez Zamawiającego w tym zakresie
wyjaśnień i uzupełnienia od Konsorcjum POLKART dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, nie potwierdziły się.
W konsekwencji też oceny wskazanych powyżej zarzutów Izba uznała, że nie
potwierdził się też zarzut wyboru oferty, która w ocenie Odwołującego nie była
najkorzystniejsza.
Całkowicie bezzasadny był też zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
POLKART przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zarzut ten był
podniesiony przez Odwołującego w kontekście niespełniania wymogów rozdziału VII pkt 4
ppkt 2 lit. b) i c) SIWZ, tj. tych postanowień SIWZ, w których określono warunek udziału w
postępowaniu dotyczący osób na stanowisko specjalisty ds. geodezji i kartografii. Powyższe
okoliczności dotyczące wykazywanego przez Odwołującego niespełnienia warunku
dotyczącego potencjału kadrowego mogą stanowić podstawę co najwyżej wykluczenia
wykonawcy z postępowania, a z całą pewnością nie mogą stanowić podstawy do uznania, że
oferta wykonawcy jest sprzeczna z treścią SIWZ. Ocena spełnienia warunków udziału w
postępowania ma charakter podmiotowy (odnosi się do wykonawcy) i ewentualna negatywna
ocena w tym zakresie kończy się wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznaniem z mocy prawa jego oferty za odrzuconą w trybie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Odrzucenie oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
następuje jedynie w sytuacji, gdy zamawiający stwierdzi określoną merytoryczną i istotną
sprzeczność oferty wykonawcy z treścią SIWZ, a więc niezgodność co do przedmiotu
przeszłego świadczenia stanowiącego przedmiot zamówienia, opisany w postanowieniach
SIWZ.
Z tych też względów Izba stwierdziła, iż nie potwierdziło się naruszenie wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
