rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-29
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 742/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 kwietnia 2014 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2014
roku przez
K………. T……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Digital
Information Consulting K………… T……….. w Grodzisku Mazowieckim w postępowaniu
prowadzonym przez
Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie

przy udziale
Wykonawców:
A. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego:
a) Kodak Alaris Limited, Hemel Hempstead, Hertfordshire, HP2 7YU Hemel One Boundary
Way;
b) Kwant Sp. z o.o., ul. Bema 11, 07-410 Ostrołęka;
c) P.I.W. "Camco" Sp. z o.o., ul. Światowida 47B/22, 03-144 Warszawa;
d) SkanSerwis Sp. z o.o., ul. Nakielska 3, 01-106 Warszawa;
B. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego:
a) "KONCEPT" Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków;
b) DKS SP. z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale;

c) INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa.
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
K……….. T………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Digital
Information Consulting K………..T………….. w Grodzisku Mazowieckim kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………



Sygn. akt: KIO 742/14

Uzasadnienie

Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu informatycznego dla
resortu obrony narodowej.
W dniu 14 kwietnia 2014 roku wykonawca K……….. T……….., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Digital Information Consulting K……… T…….. w
Grodzisku Mazowieckim wniósł odwołanie od wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i przystępujących w dniu 29 kwietnia
2014 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wnieśli
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
• Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
• Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
• Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
• Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27