rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-04-09
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-09
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 661/14
KIO 661/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska
Przewodniczący: Beata Pakulska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 9 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę:
J…………… W………….
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: J………… W…………. Autorska
Pracownia Projektowa, ul. Bieżanowska 46, 30-812 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Nowy Wiśnicz, ul. Rynek 38, 32-720 Nowy
Wiśnicz,
w dniu 9 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę:
J…………… W………….
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: J………… W…………. Autorska
Pracownia Projektowa, ul. Bieżanowska 46, 30-812 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Nowy Wiśnicz, ul. Rynek 38, 32-720 Nowy
Wiśnicz,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy:
J…………. W………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: J………… W…………… Autorska Pracownia
Projektowa, ul. Bieżanowska 46, 30-812 Kraków,
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 661/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Nowy Wiśnicz [zwana dalej „Zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania:
Wykonanie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Nowy
Wiśnicz obejmującej miejscowości: Chronów, Olchawa, Muchówka, Leksandrowa, Łomna,
Kopaliny, Połom Duży na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 68582-2014 w dniu 28 lutego 2014 r.
W dniu 1 kwietnia 2014 r. wykonawca
J………… W…………. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: J……….. W…………. Autorska Pracownia
Projektowa, ul. Bieżanowska 46, 30-812 Kraków, [zwany dalej „Odwołującym”], wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu go z postępowania
na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 82 ust.
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
• nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego;
• wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
• obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed Izbą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej faksem w dniu 3 kwietnia 2014
roku, a w formie pisemnej w dniu 4 kwietnia 2014 roku, uwzględnił w całości zarzuty
podnoszone przez Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że w dniu 1 kwietnia
2014 roku przekazał kopię odwołania wraz z zawiadomieniem i wezwaniem
zainteresowanych wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 7 kwietnia 2014 roku wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej pismo
wykonawcy: Biura Koordynacji Przestrzeni Architekt B……….. K…………., zawierające
przystąpienie do postępowania odwoławczego. Wykonawca ten nie określił, do której ze
stron postępowania odwoławczego przystępuje. Jednakże, z treści uzasadnienia
przystąpienia można wnioskować, że wykonawca zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Ponadto, wykonawca wskazał, że zgłasza przystąpienie do postępowania
odwoławczego w odpowiedzi na zawiadomienie z dnia
1.04.2014 r., co potwierdza
informację Zamawiającego w zakresie terminu przekazania wykonawcy kopii odwołania.
Wykonawca - Biuro Koordynacji Przestrzeni Architekt B……….. K………… – nadał,
pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia, w polskiej placówce pocztowej w dniu
4 kwietnia 2014 roku. Pismo to wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 kwietnia
2014 roku.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Termin
do
zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
w przedmiotowej sprawie upływał
w dniu 4 kwietnia 2014 roku.
Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego przez wykonawcę
Biuro
Koordynacji Przestrzeni Architekt B……….. K……………, nie było skuteczne, gdyż nie został
zachowany termin, określony art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym miejscu wskazać należy, że termin jest zachowany, gdy zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, przed jego upływem. Do uznania skuteczności zachowania terminu nie jest
wystarczające nadanie pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia w polskiej placówce
pocztowej.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy:
J…………. W………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: J………… W…………… Autorska Pracownia
Projektowa, ul. Bieżanowska 46, 30-812 Kraków,
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 661/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Nowy Wiśnicz [zwana dalej „Zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania:
Wykonanie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Nowy
Wiśnicz obejmującej miejscowości: Chronów, Olchawa, Muchówka, Leksandrowa, Łomna,
Kopaliny, Połom Duży na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 68582-2014 w dniu 28 lutego 2014 r.
W dniu 1 kwietnia 2014 r. wykonawca
J………… W…………. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: J……….. W…………. Autorska Pracownia
Projektowa, ul. Bieżanowska 46, 30-812 Kraków, [zwany dalej „Odwołującym”], wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu go z postępowania
na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 82 ust.
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
• nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego;
• wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
• obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed Izbą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej faksem w dniu 3 kwietnia 2014
roku, a w formie pisemnej w dniu 4 kwietnia 2014 roku, uwzględnił w całości zarzuty
podnoszone przez Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że w dniu 1 kwietnia
2014 roku przekazał kopię odwołania wraz z zawiadomieniem i wezwaniem
zainteresowanych wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 7 kwietnia 2014 roku wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej pismo
wykonawcy: Biura Koordynacji Przestrzeni Architekt B……….. K…………., zawierające
przystąpienie do postępowania odwoławczego. Wykonawca ten nie określił, do której ze
stron postępowania odwoławczego przystępuje. Jednakże, z treści uzasadnienia
przystąpienia można wnioskować, że wykonawca zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Ponadto, wykonawca wskazał, że zgłasza przystąpienie do postępowania
odwoławczego w odpowiedzi na zawiadomienie z dnia
1.04.2014 r., co potwierdza
informację Zamawiającego w zakresie terminu przekazania wykonawcy kopii odwołania.
Wykonawca - Biuro Koordynacji Przestrzeni Architekt B……….. K………… – nadał,
pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia, w polskiej placówce pocztowej w dniu
4 kwietnia 2014 roku. Pismo to wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 kwietnia
2014 roku.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Termin
do
zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
w przedmiotowej sprawie upływał
w dniu 4 kwietnia 2014 roku.
Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego przez wykonawcę
Biuro
Koordynacji Przestrzeni Architekt B……….. K……………, nie było skuteczne, gdyż nie został
zachowany termin, określony art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym miejscu wskazać należy, że termin jest zachowany, gdy zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, przed jego upływem. Do uznania skuteczności zachowania terminu nie jest
wystarczające nadanie pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia w polskiej placówce
pocztowej.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
