rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-08
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-08
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 636/14
KIO 636/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 8 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania, Mateusz Michalec, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 8 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania, Mateusz Michalec, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
wniesionego w dniu
28 marca 2014 r. przez wykonawcę: Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna, ul. Częstochowska 38/52, 93-121
Łódź, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dr
Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-940 Piekary Śląskie,
28 marca 2014 r. przez wykonawcę: Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna, ul. Częstochowska 38/52, 93-121
Łódź, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dr
Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-940 Piekary Śląskie,
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna, ul. Częstochowska 38/52, 93-
121 Łódź,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego:
Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo
akcyjna, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza
od
odwołującego:
Skamex
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna, ul. Częstochowska 38/52,
93-121
Łódź
na
rzecz
zamawiającego:
Samodzielnego
Publicznego
Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej im. Dr Janusza Daaba ul. Bytomska
62, 41-940 Piekary Śląskie, kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt: KIO 636/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawę sprzętu medycznego jednorazowego” (Dz. Urz. UE
2013/S 189-325669 z 28.09.2013), w dniu 28 marca 2014 r. zostało złożone w formie
pisemnej odwołanie przez wykonawcę: Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w Łodzi, w kopii przekazane zamawiającemu w
terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia faksem w dniu 19 marca
2014 r. o odrzuceniu złożonej oferty na część 18 zamówienia i o wyborze oferty wykonawcy:
Covidien Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności zamawiającego:
a) odrzucenia oferty odwołującego na część 18 zamówienia (oferta Nr 12),
b) dokonania, w zakresie pakietu Nr 18 (części), wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy
Covidien Polska Sp. z o.o. (oferta Nr 1),
c) nie dokonania, w zakresie pakietu Nr 18, wyboru oferty odwołującego (Skamex Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna) jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Samodzielnemu Publicznemu Wojewódzkiemu
Szpitalowi Chirurgii Urazowej im. Dr Janusza Daaba w Piekarach Śląskich, naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 113
poz. 907 ze zm., dalej ustawa Pzp), które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj.:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
- przez co naruszony został interes prawny Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna, gdyż ww. nieuprawnione, tak działanie
jak i zaniechanie zamawiającego, pozbawiło tego wykonawcę możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego, którego oferta złożona w postępowaniu, w
zakresie pakietu Nr 18 - jest najkorzystniejszą w związku z ustanowionymi w SIWZ w
postępowania zasadami oceny ofert i została ważnie złożona, a wykonawca nie podlega
wykluczeniu.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody skutkiem niezgodnych z ustawą Pzp czynności zamawiającego, skarżący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) dokonania unieważnienia czynności odrzucenia oferty firmy Skamex Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna (oferta Nr 12), w zakresie
pakietu Nr 18,
b) dokonania, w zakresie pakietu Nr 18, unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty firmy Covidien Polska Sp. z o.o. (oferta Nr 1),
c) dokonania, w zakresie pakietu Nr 18 powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnie złożonych ofert, zgodnie z warunkami
określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że w piśmie
datowanym na dzień 19 marca 2014 r. został poinformowany o rozstrzygnięciu ww.
postępowania w zakresie pakietu Nr 18 o odrzuceniu złożonej oferty oraz o wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty firmy Covidien Polska Sp. z o.o.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego zarówno w kwestii
odrzucenia jego oferty jak i wyboru oferty firmy Covidien Polska Sp. z o.o., gdyż zgodnie z
wymaganiami zamawiającego wyrażonym w treści SIWZ (vide zapis z formularza cenowego
dla wyrobu medycznego z pozycji Nr 11 w pakiecie Nr 18 odwołujący zaoferował wyrób
medyczny o nazwie własnej: Filtr Humid - Vent HEPA nr kat. 29001 produkcji firmy Teleflex
Medical, w którym skuteczność nawilżania spełnia wymogi SIWZ.
Za nieuprawnione, w związku z treścią ww. opisu przedmiotu zamówienia, która to
treść nie została „zmodyfikowana” (doprecyzowana) ani w związku ze składanymi przez
wykonawców w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp pytaniami, ani też w trybie art. 38 ust. 4
ustawy Pzp, uznał odwołujący twierdzenie, że zamawiający wymagał, aby wskazany w
pozycji
11 pakietu Nr 18 parametr - posiadania określonej skuteczności nawilżania (32 mg)
odnosił się do jednego litra.
Odwołujący zaznaczał,
że zamawiający nie oznaczył, co jest konieczne dla określenia
skuteczności nawilżania wartości konkretnej objętości oddechowej (Tidal Volume-Vt), przy
której ma być osiągnięty wymagany poziom nawilżania.
Odwołujący argumentował, że oferowany przez firmę Skamex filtr o nr katalogowym
29001 Humid - Vent HEPA spełnia wymóg SIWZ dostarczenia 32 mg H
2
O. Przy objętości
oddechowej Vt 500 ml i częstości oddechów np.10/minutę, już po kilku oddechach filtr
dostarczy pacjentowi wartości wymagane w SIWZ - 32 mg H
2
O.
Odwołujący podnosił, że przepisy zawarte w art. 29 ust, 1 ustawy Pzp nakazują
zamawiającemu opis przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
niebudzący jakichkolwiek wątpliwości również w zakresie wymaganych parametrów. Skoro
jednak zamawiający opisał parametr dotyczący skuteczności nawilżania w taki, a nie inny
sposób, to zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, jak i w zgodnej
opinii doktryny, ewentualne wątpliwości w tym zakresie winny być interpretowane na korzyść
wykonawcy, gdyż nie może on ponosić negatywnych konsekwencji nawet niewielkiego
zaniechania zamawiającego.
Reasumując, odwołujący stwierdził, że w świetle przedstawionych przez niego faktów
oraz obowiązujących przepisów prawa, zarówno odrzucenie w zakresie pakietu Nr 18 oferty
odwołującego jak i wyboru, jako najkorzystniejszej w ww. zakresie oferty firmy Covidien
Polska Sp. z o. o. oraz nie wybranie, jako najkorzystniejszej w tym pakiecie oferty firmy
Skamex, kwalifikują się do uznania za całkowicie nieuzasadnione, a tym samym naruszające
interes prawny odwołującego.
Izba działając z urzędu - nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu
o regulację art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 28 marca 2014 r. przesłane faksem, pisemne
zgłoszenia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (w kopii przesłane
stronom), złożył w dniu 3 kwietnia 2014 r. wykonawca Covidien Polska Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie, który powoływał się na swój interes w utrzymaniu w mocy czynności
zamawiającego wyboru jego oferty na część 18 zamówienia, wnosząc jednocześnie o
oddalenie odwołania.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w sprawie odwoławczej wykonawcy
Covidien Polska Sp. z o. o., gdyż zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z uchybieniem terminu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić w formie pisemnej lub
elektronicznej przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania. Skoro kopię odwołania przesłaną faksem - zgłaszający
przystąpienie otrzymał dnia 28 marca 2014 r. - to przystąpienie mogło być skutecznie
wniesione najpóźniej dnia 31 marca 2014 r. Bez znaczenia pozostawało, że zgłaszający
przystąpienie Covidien zapoznał się z odwołaniem 31 marca 2014 r., o czym świadczy jego
prezentata na piśmie przewodnim zamawiającego (jako załącznik do zgłoszenia
przystąpienia). Wykonawca Covidien przyznał, że odwołanie zostało odebrane przez jego
faksowe urządzenie 28 marca 2014 r. w piątek o godz. 15.18 (nadruk na załączonym piśmie
przewodnim), jednak było to już po godzinach pracy, bowiem organizacja czasu pracy w
siedzibie spółki Covidien przewiduje pracę w piątki do godz. 15.15. Ponoszone okoliczności
organizacyjne wykonawcy – nie mają wpływu na dochowanie zawitego terminu zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający na rozprawie zajął stanowisko, że w opisie przedmiotu zamówienia dla
danej pozycji określił konkretnej wielkości parametr, który miał być spełniony jako 32 mg
H
2
O. Nie oznaczył, że ma być to na litr przepływu ani nie oznaczył objętości oddechowej.
Jednostka wilgotności jest jednostką masy w tym przypadku cieczy zawartej w jednostce
objętości gazu (oddechu). Może być ona różnie oznaczona, np. w kg na metr sześcienny
(encyklopedia), ale w stosunku do oddechu człowieka podaje się w mg H
2
O na litr.
Zamawiający uznał za oczywiste, że jeśli podał 32 mg H
2
O - to miało to dotyczyć przepływu
jednego litra, a nie dla przykładu jednego metra sześciennego.
Zamawiający zwracał uwagę na pytanie zadane przez odwołującego z dnia 17
października 2013 r., które oznaczył numerem 51, gdzie wykonawca postulował: „prosimy o
dopuszczenie filtra o skuteczności nawilżania 31,1 mg H
2
O przy Vt 500, spełniającego
pozostałe parametry SIWZ.” W odpowiedzi zamawiający nie dopuścił żadnych zmian w
powyższym zakresie. Powinno więc być jasne dla odwołującego, że parametr 32 mg H
2
O
dotyczy jednego litra przepływu. Tego zagadnienia dotyczyło też pytanie 40, gdzie pytający
domagał się dopuszczenia innego filtra, ale nie odnosił go w kryteriach do litra, ani do
parametru objętości oddechowej, natomiast odwołujący w zadanym pytaniu jedynie domagał
się aby to oznaczenie dotyczyło objętości oddechowej Vt 500, przy czym wówczas
zaoferowałby filtr o skuteczności nawilżania 31,1mg. Zamawiający nie wyraził zgody na takie
zmiany.
Z treści pytań zamawiający wywodził, że wykonawcy zdawali sobie sprawę, że
skuteczność nawilżania 32 mg miała odnosić się do jednego litra. Jest powszechnie
wiadome, że chodzi o ilość wody zawartej w litrze przepływającego powietrza oddechowego.
Z tego wynika, że zapis był oczywisty i nie wymagał wyjaśniania. Zamawiający zwracał
uwagę, iż odwołujący potwierdził w swojej ofercie - załączając ulotkę producenta na
wykazanie spełniania parametrów dla części 18 poz. 11, gdzie oznaczył poziom nawilżenia -
ponad 31 mg/litr. Ponadto w ulotce załączonej na stronie 95 oferty odwołującego nie ma
odniesienia do objętości oddechowej przy parametrze 31 mg/litr. Zdaniem zamawiającego
skoro sam odwołujący załączył ulotkę, w której zamieścił poziom nawilżania na ponad 31
mg/litr bez oznaczenia przy tym odnośnej objętości oddechowej - to oznacza, że z tym
parametrem nie wiązał poziomu nawilżania. Zamawiający nie oznaczył w SIWZ wymagań dla
filtra w oznaczonych przedziałach Vt. Wyjaśniał, że z punktu widzenia potrzeb
terapeutycznych oznaczył poziom nawilżenia 32 mg/litr przy przeciętnej objętości
oddechowej 500 Vt - jako średni stosowany. Pacjent w trakcie zabiegu powinien oddychać
powietrzem optymalnie nawilżonym. Nawilżenie jest parametrem bardzo istotnym z punktu
widzenia stanu dróg oddechowych w trakcie terapii i nawilżenie na poziomie 31 mg/litr
okazało się za małe - powodowało niekorzystne skutki, co wynikało z meldunków
zgłaszanych przez Oddział Opieki Intensywnej. Dlatego też w tym postępowaniu
zamawiający zapotrzebował filtry o większym nawilżeniu. Zdaniem zamawiającego
odpowiedź odwołującego na pytanie w piśmie o złożenie wyjaśnień, że oferowany filtr może
osiągnąć wielkość nawilżania 32 mg H
2
O oznacza, że istnieje jedynie taka hipotetyczna
możliwość. Zamawiający nie czynił dodatkowych założeń jak podał odwołujący, że jest to
możliwe, np. po 10 oddechu, ale wymagał stałego parametru.
Zamawiający stwierdził, że najważniejsze jest, że parametr z oferty to gwarantowane
31 mg H
2
O/litr, a odwołujący nie potwierdził parametru 32 mg H
2
O/litr mimo pytań i wymagań
SIWZ. Ponadto wymagał stałego utrzymywania parametru 32 mg H
2
O /litr, bo także
podwyższone nawilżenie mogłoby mieć negatywne skutki dla pacjenta.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, oferty
odwołującego, korespondencji stron.
Izba dopuściła, jako dowody w sprawie, zgłaszane przez zamawiającego:
1. fragment publikacji podręcznika pod redakcją Zbigniewa Rybickiego pt. „Intensywna
Terapia Dorosłych”, gdzie na stronie 340 definiuje się, iż objętość oddechowa Tidal volume
wynosi 500 ml (6 ml/kg mc - 6 mililitrów na kilogram masy ciała);
2. hasła z encyklopedii PWN 2000. Wilgotność jako wielkość określającą zawartość wody
pary wodnej w substancji stałej bądź gazowej, materiałów stałych określa się zwykle
stosunkiem masy cieczy z danego materiału do masy materiału. Wilgotność gazów (jak w
tym przypadku) oznacza stosunek masy pary wodnej zawartej w danej objętości gazów do
tej objętości (wilgotność bezwzględna wyrażana w kilogramach na metr sześcienny);
3. fragment podręcznika pod redakcją Raula L. Marino, pt. „Intensywna Terapia”, strona 502-
504, gdzie według zamawiającego istotne jest stwierdzenie, że duże objętości filtracyjne
wykorzystywane w konwencjonalnej wentylacji mogą uszkadzać płuca, a nawet sprzyjać
uszkodzeniom narządów odległych;
4. karty katalogowe innych producentów oferujących filtry oddechowe bakteryjno-wirusowe,
tzn. ALTERA i INTERSURGICAL, gdzie producenci określają skuteczność nawilżania
oferowanych przez siebie filtrów odnosząc ją do przeciętnej objętości oddechowej 500 ml
(Vt) oraz oznaczają w wielkościach mg H
2
O /litr
- na okoliczność, iż są to parametry oczywiste, i optymalne z punktu widzenia stosowanych
terapii.
Odwołujący zgłosił dowód z oświadczenia firmy Teleflex Medical GmbH (bez daty
wystawienia, potwierdzającego, że produkty Humid Vent Hapa, numery katalogowe 29001
(…) przy objętości oddechowej 300 ml w czasie 24 godzin charakteryzują się średnią utratą
wilgotności (…), co przekłada się na poziom nawilżenia w zakresie od 31,9 mg/litr do 32,2
mg/litr.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron - przedstawione w złożonych pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
SIWZ. Opis przedmiotu zamówienia.
Przedmiot zamówienia stanowi „dostawa sprzętu medycznego jednorazowego”. Zgodnie z
wymaganiami zamawiającego i załącznikiem nr 2 do SIWZ przedmiot zamówienia
podzielony jest na 31 pakietów.
Część 18 (pakiet) obejmuje dostawę: sprzęt do układu oddechowego 1. Pakiet zawiera 15
pozycji.
Pozycja 11 załącznika 2 do SIWZ obejmuje filtr oddechowy. Zamawiający w pakiecie nr 18 -
Sprzęt do układu oddechowego 1, sprecyzował szczegółowe wymogi odnośnie pozycji nr 11:
filtr oddechowy bakteryjno wirusowy, mechaniczny - hydrofobowy, z harmonijkową
membraną filtrującą oraz elektrostatyczną warstwą filtrującą z wydzieloną warstwą
wymiennika ciepła i wilgoci, skuteczność nawilżania 32 mg H
2
O, sprawności filtrowania
bakterii min. 99.99999%, z portem do kapnografu, Czas stosowania 24h.
Swoje stanowisko odnośnie powyższych wymogów, w tym skuteczności nawilżania,
dodatkowo zamawiający podtrzymał, odpowiadając na zapytania wykonawców w piśmie z
dnia 31 października 2013 r., gdzie podał:
Pytanie nr 40. Pakiet 18 poz. 11. Czy Zamawiający dopuści filtr z płaską membraną o
skuteczności nawilżania 31,2 mg H
2
O i sprawności na poziomie 99,999%? W razie
negatywnej odpowiedzi prosimy o wydzielenie pozycji z pakietu. Odpowiedź: Nie.
Zamawiający nie dopuszcza i nie wydzieli pozycji z pakietu.
Pytanie nr 51. Pakiet nr 18, poz. 11. Prosimy zamawiającego o dopuszczenie filtra o
skuteczności nawilżania 31,1 mg H
2
O przy Vt 500, spełniającego pozostałe parametry SIWZ.
Pytanie zostało zadane przez odwołującego. Odpowiedź: Nie. Zamawiający nie dopuszcza.
Pytanie nr 28. Pakiet nr 18, poz. 11. prosimy o wydzielenie pozycji do odrębnego pakietu
celem złożenia konkurencyjnej oferty. Odpowiedź: Nie. Zamawiający nie dopuszcza.
Pytanie
71.
Czy
zamawiający
dopuszcza
zaoferowanie
filtra
mechaniczno-
elektrostatycznego. Odpowiedź odmowna.
SIWZ punkt 3.2. Wymagania dla produktów oferowanych:
- wymagane są oznaczenia, instrukcje obsługi w języku polskim,
- należy przedłożyć katalogi z opisem zaoferowanych wyrobów, z których wynika zgodność
zaoferowanego towaru z opisem,
- katalogi/strony katalogów muszą być ułożone zgodnie z ofertą i opisane numerem pakietu
oraz pozycji, której dotyczą.
Odwołujący - Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w pozycji Nr 11 w
pakiecie Nr 18 zaoferował wyrób medyczny o nazwie własnej: Filtr GIBECK Humid - Vent
HEPA nr kat. 29001 produkcji firmy Teleflex Medical GmbH.
W ulotce załączonej przez odwołującego do oferty (str. 95), stwierdza się, że poziom
nawilżania filtra wynosi „ponad 31 mg
H
2
O/l
”.
Odwołujący zamieścił w swojej ofercie jedną stronę informacji producenta, gdzie podano, że
nawilżanie w oferowanym produkcie (nr katalogowy 29001) wynosi ponad 31 mg H
2
O/l.
Ta sama ulotka na drugiej stronie podaje wartości 31,1 mg H
2
O dla objętości oddechowej Vt
500 i Vt 750; 31,3 przy Vt 300.
Ulotka tego samego produktu (nr katalogowy 29001) złożona przez zamawiającego na
rozprawie jako dowód - podaje poziom nawilżenia 30,3 mg H
2
O dla Vt 500 i 31,8 dla Vt
1000.
W dniu 24 lutego 2014 r. zamawiający wzywał wykonawcę Skamex do wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp odnośnie pakietu 18 poz. 11 – o podanie jaka jest skuteczność nawilżania?
W odpowiedzi z dnia 26 lutego 2014 r. odwołujący potwierdził, że w pakiecie 18, poz. 11
wartości rzeczywiste skuteczności nawilżania oferowanego mogą osiągać poziom 32 mg
H
2
O.
Na część 18-tą zamówienia (pakiet) oferty złożyło 2 wykonawców.
Odwołujący – cena oferty 123 615,72 zł.
Przystępujący - cena oferty 173 606,76 zł.
W ustalonym kryterium wyboru - najniżej ceny (punkt 13 SIWZ) ofertę z najniższą ceną złożył
odwołujący.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na pakiet 18 podając następujące uzasadnienie w
piśmie z dnia 19 marca 2014 r.
„Zamawiający wymagał filtra o skuteczności nawilżania 32 mg/l, wykonawca niezgodnie z
SIWZ zaoferował filtr o skuteczności nawilżania ponad 31 mg/l, czyli poniżej oraz powyżej
wymaganej skuteczności 32 mg/l. Zatem oferta w zakresie pakietu 18 jest niezgodna z SIWZ
i jako taka na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zostaje odrzucona, jako że jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, skoro jego oferta, jako zawierająca korzystniejszą cenę niż wykonawcy
wybranego - została odrzucona. Był zatem uprawniony aby skarżyć - jak dowodził niezgodne
z ustawą Pzp czynności i zaniechania zamawiającego wobec oceny jego oferty - które
godziły w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogły narażać go na poniesienie
szkody.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, należało uwzględnić, że
zamawiający dopuścił zaoferowanie wyłącznie filtra oddechowego bakteryjno wirusowego,
mechanicznego - hydrofobowego, z harmonijkową membraną filtrującą oraz elektrostatyczną
warstwą filtrującą z wydzieloną warstwą wymiennika ciepła i wilgoci, o skuteczności
nawilżania 32 mg H
2
O nie oznaczając parametru Vt (wartości konkretnej objętości
oddechowej -Tidal Volume-Vt).
Parametr skuteczności nawilżania producenci filtrów oddechowych definiują, jako
określoną wartość miligramów wody na litr gazu. Dodatkowo zamawiający potwierdził w
odpowiedziach na zapytania do SIWZ, w tym na pytanie 51 zadane przez odwołującego, że
podtrzymuje stawiane w SIWZ wymagania. Zarzut, że postanowienia SIWZ były niejasne i
winny być tłumaczone na korzyść wykonawcy, nie znalazł potwierdzenia. Zamawiający
wykazał, że opisach katalogowych producenci określają skuteczność nawilżania
oferowanych przez siebie filtrów odnosząc ją do przeciętnej objętości oddechowej 500 ml
(Vt) oraz oznaczają w wielkościach mg H
2
O/litr. Są to zatem parametry stosowane, możliwe
do jednoznacznego odczytania przez wyspecjalizowanych wykonawców. Powszechnie
wiadomo, że chodzi o ilość wody zawartej w litrze przepływającego powietrza oddechowego.
Z tego wynika, że zapis był zrozumiały i nie dawał podstaw do różnorodnych interpretacji.
Sam odwołujący potwierdził to w swojej ofercie - załączając ulotkę producenta na wykazanie
spełniania parametrów dla części 18 poz. 11, gdzie oznaczył poziom nawilżenia - ponad 31
mg H
2
O/litr.
W tym zakresie uczestnicy przetargu nie prosili o wyjaśnienia do SIWZ oraz nie
korzystali ze środków ochrony prawnej w odniesieniu do SIWZ na podstawie art. 29 ust. 1
ustawy Pzp, uznając opis zapotrzebowanego produktu za wystarczająco sprecyzowany.
Przedstawione, jako dowody w sprawie przez zamawiającego - karty katalogowe
producentów oferujących filtry oddechowe bakteryjno-wirusowe, np. ALTERA i
INTERSURGICAL, oraz przedstawione przez samego odwołującego w odniesieniu do
oferowanego filtra GIBECK Humid - Vent HEPA nr kat. 29001 produkcji firmy Teleflex
Medical GmbH, potwierdzają, że producenci określają skuteczność nawilżania oferowanych
przez siebie filtrów jako określoną wartość miligramów wody na litr gazu.
Zamawiający odnosił parametr nawilżania do przeciętnej objętości oddechowej 500
ml (Vt) i wymagał oznaczenia go w wielkości stałej 32 mg H
2
O/l bez względu na inne
możliwe wielkości parametru Vt, czy oznaczenia częstości oddechu. Izba uwzględniła
stanowisko zamawiającego, że parametry, które wyznaczył są oczywiste i optymalne z
punktu widzenia stosowanych terapii.
Tak, więc argument odwołującego, że oferowany filtr produkcji firmy Teleflex Medical
nr katalogowy 29001 spełnia wymóg nawilżania 32 mg H
2
O, ale jedynie przy objętości
oddechowej Vt 500 ml i częstości oddechów np.10/minutę – nie mógł zostać uwzględniony.
Przedstawione do akt sprawy dowody z kart katalogowych filtra Humid - Vent HEPA
nr kat. 29001 produkcji firmy Teleflex Medical GmbH, jak również złożone przez
odwołującego oświadczenie producenta (bez daty), w sposób rozbieżny podają poziom
nawilżania, tj. od 31 mg/l (str. 95 oferty odwołującego), 31,3 mg/l, do zakresów mieszczących
się w przedziałach 31,9 mg/l do 32,2 mg H
2
O/l w zależności od spełnienia różnych innych
uwarunkowań np. w odniesieniu do oznaczonej objętości oddechowej, czy częstości
oddechów.
Mimo wymagań w SIWZ potwierdzenia informacją producenta parametrów
oferowanych produktów, w wielkościach bezwzględnie wymaganych w opisie przedmiotu
zamówienia – przynależnych do istotnej treści oferty, odwołujący zamieścił w swojej ofercie
stronę ulotki producenta, gdzie podano, że poziom nawilżania w oferowanym produkcie
wynosi ponad 31 mg H
2
O/l, co nie oznacza, że osiąga wartość 32 mg H
2
O/l.
Jeżeli odwołujący uznawał, że zastosowany przez zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia dla pakietu 18 poz. 11 wbrew postanowieniom art. 29 ustawy Pzp - narusza
zasady uczciwej konkurencji, ogranicza w sposób nieuzasadniony dostęp do zamówienia dla
wykonawców, którzy zdolni byli dostarczyć właściwy produkt, bądź opis jest niepełny i
niejednoznaczny - mógł wnieść odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Postanowienia SIWZ zostały ostatecznie ukształtowane. Zamawiający oraz
wykonawcy uczestniczący w przetargu są nimi bezwzględnie związani. Obowiązek
przestrzegania na każdym etapie postępowania postanowień SIWZ jest nie tylko wyrazem
formalizmu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi również realizację
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikającą z art. 7 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego
2009 r., KIO/UZP 133/09).
Skoro zaoferowany przez odwołującego Skamex filtr, nie spełnia wymogu
określonego w SIWZ odnośnie skuteczności nawilżania o wymaganym przez zamawiającego
parametrze 32 mg H
2
O/litr, co potwierdzają informacje z katalogu producenta złożone, jako
dowód w sprawie, gdzie poziom nawilżania został podany - ponad 31 mg/l, ale nie w
wymaganej wielkości 32 mg/litr, oznacza to, że treść oferty odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem zamawiający zobligowany był
ofertę odwołującego odrzucić.
Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 26 lutego 2014 r. użył wymijającej
odpowiedzi - podał bowiem, że w pakiecie 18, poz. 11 wartości rzeczywiste skuteczności
nawilżania oferowanego filtra mogą osiągać poziom 32 mg H
2
O. Czyli mogłyby osiągać taki
poziom, przy spełnianiu dodatkowych warunków np. w zakresie innej objętości oddechowej
(niż średnia), czy przy znanej odwołującemu częstości oddechów.
Zamawiający wymagał spełnienia omawianego parametru w sposób bezwarunkowy
dla wartości przeciętnych i żądał od odwołującego jednoznacznej odpowiedzi - jaka jest
skuteczność nawilżania oferowanego filtra?
Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego, że parametr wydajności nawilżania jest
bardzo istotnym parametrem, który warunkuje utrzymanie prawidłowej kondycji śluzówki
tchawicy i drzewa oskrzelowego, gdy pacjent jest wentylowany mechanicznie. Zatem
kwestionowany wymóg znajdował uzasadnienie w usprawiedliwionych potrzebach własnych
zamawiającego, które determinują przede wszystkim wskazania medyczne oraz
bezpieczeństwo i zdrowie pacjentów, za prawidłowe leczenie których odpowiada.
Zamawiający wskazywał poziom nawilżania wynoszący 32 mg/l H
2
O jako optymalny, gdyż
ani zbyt małe nawilżanie, ani też zbyt duże nie jest obojętne dla zdrowia pacjenta.
Nie zachodzą więc wątpliwości co do tego, że oferta firmy Skamex zasadnie została
odrzucona, skoro odwołujący nie wykazał w wymagany sposób, że oferowany produkt
spełnia wymagania SIWZ, co jest równoznaczne z zaistnieniem podstaw do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ. Zamawiający
nie mógł przyjąć, że produkt oferowany przez firmę Skamex spełnia żądane parametry, jeżeli
wykonawca ten sam potwierdził, że ich nie spełnia. W ulotce dołączonej do oferty podano:
poziom nawilżania ponad 31 mg/l. Oznacza to, że poziom nawilżania dla zaoferowanego
filtra może wynosić 31,1 mg/l, 31,4 mg/l, a może 31,9 mg/l. W każdym razie będzie on w
najlepszym wypadku zmierzał do liczby 32 mg/l. Określenie ponad 31 mg/l nie wskazuje
jednoznacznie na spełnianie wymogu 32 mg/l. Także wyjaśnienia odwołującego udzielone
dnia 26 lutego 2014 r. potwierdzają jedynie, że w pakiecie 18, poz. 11 wartości rzeczywiste
skuteczności nawilżania oferowanego filtra mogą osiągać poziom 32 mg H
2
O, tzn. w
zależności od innych nieznanych zamawiającemu uwarunkowań stosowania wyrobu - a nieże go definitywnie zapewniają – jak było wymagane wprost w SIWZ i zostało podtrzymane w
wyjaśnieniach. Nie można też mówić o jakichkolwiek niejasnościach w interpretacji
postanowień SIWZ w tym zakresie.
Skarżone odwołaniem działania zamawiającego nie naruszają wskazanych w
odwołaniu przepisów, również w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie
przyjmuje się, że: „Oferta nie odpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia to taka, która jest sporządzona merytorycznie odmiennie, niż określają to
postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź
też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego”
(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 grudnia 2009 r., KIO/UZP 1567/09).
Obowiązkowy parametr skuteczności nawilżania, jak najbardziej wpisuje się w istotną treść
oferty.
Ugruntowany też jest pogląd, że nie wszyscy wykonawcy działający w danej branży
(dostarczania wyrobów medycznych) muszą mieć zagwarantowany dostęp do zamówienia,
jeżeli nie dysponują produktem o wymaganych właściwościach.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło, że zamawiający naruszył:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego,
gdyż nie odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty
wykonawcy Covidien Polska Sp. z o.o., która spełniała wymagania i była najkorzystniejszą w
części 18 zamówienia.
W konsekwencji nie doszło również do naruszenia zasad postępowania wynikających
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zarzuty odwołania wobec przygotowania postępowania w postanowieniach SIWZ - w
odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia - nie są dopuszczalne w świetle art. 182 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp – na etapie postępowania po wyborze oferty.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyć odwołującego.
Na podstawie § 3 pkt 1 i pkt 2 b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba zaliczyła uiszczoną przez odwołującego kwotę z tytułu wpisu
na poczet kosztów postępowania odwoławczego i zasądziła od odwołującego na rzecz
zamawiającego kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna, ul. Częstochowska 38/52, 93-
121 Łódź,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego:
Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo
akcyjna, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza
od
odwołującego:
Skamex
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna, ul. Częstochowska 38/52,
93-121
Łódź
na
rzecz
zamawiającego:
Samodzielnego
Publicznego
Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej im. Dr Janusza Daaba ul. Bytomska
62, 41-940 Piekary Śląskie, kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt: KIO 636/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawę sprzętu medycznego jednorazowego” (Dz. Urz. UE
2013/S 189-325669 z 28.09.2013), w dniu 28 marca 2014 r. zostało złożone w formie
pisemnej odwołanie przez wykonawcę: Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w Łodzi, w kopii przekazane zamawiającemu w
terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia faksem w dniu 19 marca
2014 r. o odrzuceniu złożonej oferty na część 18 zamówienia i o wyborze oferty wykonawcy:
Covidien Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności zamawiającego:
a) odrzucenia oferty odwołującego na część 18 zamówienia (oferta Nr 12),
b) dokonania, w zakresie pakietu Nr 18 (części), wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy
Covidien Polska Sp. z o.o. (oferta Nr 1),
c) nie dokonania, w zakresie pakietu Nr 18, wyboru oferty odwołującego (Skamex Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna) jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Samodzielnemu Publicznemu Wojewódzkiemu
Szpitalowi Chirurgii Urazowej im. Dr Janusza Daaba w Piekarach Śląskich, naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 113
poz. 907 ze zm., dalej ustawa Pzp), które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj.:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
- przez co naruszony został interes prawny Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna, gdyż ww. nieuprawnione, tak działanie
jak i zaniechanie zamawiającego, pozbawiło tego wykonawcę możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego, którego oferta złożona w postępowaniu, w
zakresie pakietu Nr 18 - jest najkorzystniejszą w związku z ustanowionymi w SIWZ w
postępowania zasadami oceny ofert i została ważnie złożona, a wykonawca nie podlega
wykluczeniu.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody skutkiem niezgodnych z ustawą Pzp czynności zamawiającego, skarżący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) dokonania unieważnienia czynności odrzucenia oferty firmy Skamex Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo akcyjna (oferta Nr 12), w zakresie
pakietu Nr 18,
b) dokonania, w zakresie pakietu Nr 18, unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty firmy Covidien Polska Sp. z o.o. (oferta Nr 1),
c) dokonania, w zakresie pakietu Nr 18 powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnie złożonych ofert, zgodnie z warunkami
określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że w piśmie
datowanym na dzień 19 marca 2014 r. został poinformowany o rozstrzygnięciu ww.
postępowania w zakresie pakietu Nr 18 o odrzuceniu złożonej oferty oraz o wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty firmy Covidien Polska Sp. z o.o.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego zarówno w kwestii
odrzucenia jego oferty jak i wyboru oferty firmy Covidien Polska Sp. z o.o., gdyż zgodnie z
wymaganiami zamawiającego wyrażonym w treści SIWZ (vide zapis z formularza cenowego
dla wyrobu medycznego z pozycji Nr 11 w pakiecie Nr 18 odwołujący zaoferował wyrób
medyczny o nazwie własnej: Filtr Humid - Vent HEPA nr kat. 29001 produkcji firmy Teleflex
Medical, w którym skuteczność nawilżania spełnia wymogi SIWZ.
Za nieuprawnione, w związku z treścią ww. opisu przedmiotu zamówienia, która to
treść nie została „zmodyfikowana” (doprecyzowana) ani w związku ze składanymi przez
wykonawców w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp pytaniami, ani też w trybie art. 38 ust. 4
ustawy Pzp, uznał odwołujący twierdzenie, że zamawiający wymagał, aby wskazany w
pozycji
11 pakietu Nr 18 parametr - posiadania określonej skuteczności nawilżania (32 mg)
odnosił się do jednego litra.
Odwołujący zaznaczał,
że zamawiający nie oznaczył, co jest konieczne dla określenia
skuteczności nawilżania wartości konkretnej objętości oddechowej (Tidal Volume-Vt), przy
której ma być osiągnięty wymagany poziom nawilżania.
Odwołujący argumentował, że oferowany przez firmę Skamex filtr o nr katalogowym
29001 Humid - Vent HEPA spełnia wymóg SIWZ dostarczenia 32 mg H
2
O. Przy objętości
oddechowej Vt 500 ml i częstości oddechów np.10/minutę, już po kilku oddechach filtr
dostarczy pacjentowi wartości wymagane w SIWZ - 32 mg H
2
O.
Odwołujący podnosił, że przepisy zawarte w art. 29 ust, 1 ustawy Pzp nakazują
zamawiającemu opis przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
niebudzący jakichkolwiek wątpliwości również w zakresie wymaganych parametrów. Skoro
jednak zamawiający opisał parametr dotyczący skuteczności nawilżania w taki, a nie inny
sposób, to zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, jak i w zgodnej
opinii doktryny, ewentualne wątpliwości w tym zakresie winny być interpretowane na korzyść
wykonawcy, gdyż nie może on ponosić negatywnych konsekwencji nawet niewielkiego
zaniechania zamawiającego.
Reasumując, odwołujący stwierdził, że w świetle przedstawionych przez niego faktów
oraz obowiązujących przepisów prawa, zarówno odrzucenie w zakresie pakietu Nr 18 oferty
odwołującego jak i wyboru, jako najkorzystniejszej w ww. zakresie oferty firmy Covidien
Polska Sp. z o. o. oraz nie wybranie, jako najkorzystniejszej w tym pakiecie oferty firmy
Skamex, kwalifikują się do uznania za całkowicie nieuzasadnione, a tym samym naruszające
interes prawny odwołującego.
Izba działając z urzędu - nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu
o regulację art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 28 marca 2014 r. przesłane faksem, pisemne
zgłoszenia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (w kopii przesłane
stronom), złożył w dniu 3 kwietnia 2014 r. wykonawca Covidien Polska Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie, który powoływał się na swój interes w utrzymaniu w mocy czynności
zamawiającego wyboru jego oferty na część 18 zamówienia, wnosząc jednocześnie o
oddalenie odwołania.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w sprawie odwoławczej wykonawcy
Covidien Polska Sp. z o. o., gdyż zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z uchybieniem terminu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić w formie pisemnej lub
elektronicznej przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania. Skoro kopię odwołania przesłaną faksem - zgłaszający
przystąpienie otrzymał dnia 28 marca 2014 r. - to przystąpienie mogło być skutecznie
wniesione najpóźniej dnia 31 marca 2014 r. Bez znaczenia pozostawało, że zgłaszający
przystąpienie Covidien zapoznał się z odwołaniem 31 marca 2014 r., o czym świadczy jego
prezentata na piśmie przewodnim zamawiającego (jako załącznik do zgłoszenia
przystąpienia). Wykonawca Covidien przyznał, że odwołanie zostało odebrane przez jego
faksowe urządzenie 28 marca 2014 r. w piątek o godz. 15.18 (nadruk na załączonym piśmie
przewodnim), jednak było to już po godzinach pracy, bowiem organizacja czasu pracy w
siedzibie spółki Covidien przewiduje pracę w piątki do godz. 15.15. Ponoszone okoliczności
organizacyjne wykonawcy – nie mają wpływu na dochowanie zawitego terminu zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający na rozprawie zajął stanowisko, że w opisie przedmiotu zamówienia dla
danej pozycji określił konkretnej wielkości parametr, który miał być spełniony jako 32 mg
H
2
O. Nie oznaczył, że ma być to na litr przepływu ani nie oznaczył objętości oddechowej.
Jednostka wilgotności jest jednostką masy w tym przypadku cieczy zawartej w jednostce
objętości gazu (oddechu). Może być ona różnie oznaczona, np. w kg na metr sześcienny
(encyklopedia), ale w stosunku do oddechu człowieka podaje się w mg H
2
O na litr.
Zamawiający uznał za oczywiste, że jeśli podał 32 mg H
2
O - to miało to dotyczyć przepływu
jednego litra, a nie dla przykładu jednego metra sześciennego.
Zamawiający zwracał uwagę na pytanie zadane przez odwołującego z dnia 17
października 2013 r., które oznaczył numerem 51, gdzie wykonawca postulował: „prosimy o
dopuszczenie filtra o skuteczności nawilżania 31,1 mg H
2
O przy Vt 500, spełniającego
pozostałe parametry SIWZ.” W odpowiedzi zamawiający nie dopuścił żadnych zmian w
powyższym zakresie. Powinno więc być jasne dla odwołującego, że parametr 32 mg H
2
O
dotyczy jednego litra przepływu. Tego zagadnienia dotyczyło też pytanie 40, gdzie pytający
domagał się dopuszczenia innego filtra, ale nie odnosił go w kryteriach do litra, ani do
parametru objętości oddechowej, natomiast odwołujący w zadanym pytaniu jedynie domagał
się aby to oznaczenie dotyczyło objętości oddechowej Vt 500, przy czym wówczas
zaoferowałby filtr o skuteczności nawilżania 31,1mg. Zamawiający nie wyraził zgody na takie
zmiany.
Z treści pytań zamawiający wywodził, że wykonawcy zdawali sobie sprawę, że
skuteczność nawilżania 32 mg miała odnosić się do jednego litra. Jest powszechnie
wiadome, że chodzi o ilość wody zawartej w litrze przepływającego powietrza oddechowego.
Z tego wynika, że zapis był oczywisty i nie wymagał wyjaśniania. Zamawiający zwracał
uwagę, iż odwołujący potwierdził w swojej ofercie - załączając ulotkę producenta na
wykazanie spełniania parametrów dla części 18 poz. 11, gdzie oznaczył poziom nawilżenia -
ponad 31 mg/litr. Ponadto w ulotce załączonej na stronie 95 oferty odwołującego nie ma
odniesienia do objętości oddechowej przy parametrze 31 mg/litr. Zdaniem zamawiającego
skoro sam odwołujący załączył ulotkę, w której zamieścił poziom nawilżania na ponad 31
mg/litr bez oznaczenia przy tym odnośnej objętości oddechowej - to oznacza, że z tym
parametrem nie wiązał poziomu nawilżania. Zamawiający nie oznaczył w SIWZ wymagań dla
filtra w oznaczonych przedziałach Vt. Wyjaśniał, że z punktu widzenia potrzeb
terapeutycznych oznaczył poziom nawilżenia 32 mg/litr przy przeciętnej objętości
oddechowej 500 Vt - jako średni stosowany. Pacjent w trakcie zabiegu powinien oddychać
powietrzem optymalnie nawilżonym. Nawilżenie jest parametrem bardzo istotnym z punktu
widzenia stanu dróg oddechowych w trakcie terapii i nawilżenie na poziomie 31 mg/litr
okazało się za małe - powodowało niekorzystne skutki, co wynikało z meldunków
zgłaszanych przez Oddział Opieki Intensywnej. Dlatego też w tym postępowaniu
zamawiający zapotrzebował filtry o większym nawilżeniu. Zdaniem zamawiającego
odpowiedź odwołującego na pytanie w piśmie o złożenie wyjaśnień, że oferowany filtr może
osiągnąć wielkość nawilżania 32 mg H
2
O oznacza, że istnieje jedynie taka hipotetyczna
możliwość. Zamawiający nie czynił dodatkowych założeń jak podał odwołujący, że jest to
możliwe, np. po 10 oddechu, ale wymagał stałego parametru.
Zamawiający stwierdził, że najważniejsze jest, że parametr z oferty to gwarantowane
31 mg H
2
O/litr, a odwołujący nie potwierdził parametru 32 mg H
2
O/litr mimo pytań i wymagań
SIWZ. Ponadto wymagał stałego utrzymywania parametru 32 mg H
2
O /litr, bo także
podwyższone nawilżenie mogłoby mieć negatywne skutki dla pacjenta.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, oferty
odwołującego, korespondencji stron.
Izba dopuściła, jako dowody w sprawie, zgłaszane przez zamawiającego:
1. fragment publikacji podręcznika pod redakcją Zbigniewa Rybickiego pt. „Intensywna
Terapia Dorosłych”, gdzie na stronie 340 definiuje się, iż objętość oddechowa Tidal volume
wynosi 500 ml (6 ml/kg mc - 6 mililitrów na kilogram masy ciała);
2. hasła z encyklopedii PWN 2000. Wilgotność jako wielkość określającą zawartość wody
pary wodnej w substancji stałej bądź gazowej, materiałów stałych określa się zwykle
stosunkiem masy cieczy z danego materiału do masy materiału. Wilgotność gazów (jak w
tym przypadku) oznacza stosunek masy pary wodnej zawartej w danej objętości gazów do
tej objętości (wilgotność bezwzględna wyrażana w kilogramach na metr sześcienny);
3. fragment podręcznika pod redakcją Raula L. Marino, pt. „Intensywna Terapia”, strona 502-
504, gdzie według zamawiającego istotne jest stwierdzenie, że duże objętości filtracyjne
wykorzystywane w konwencjonalnej wentylacji mogą uszkadzać płuca, a nawet sprzyjać
uszkodzeniom narządów odległych;
4. karty katalogowe innych producentów oferujących filtry oddechowe bakteryjno-wirusowe,
tzn. ALTERA i INTERSURGICAL, gdzie producenci określają skuteczność nawilżania
oferowanych przez siebie filtrów odnosząc ją do przeciętnej objętości oddechowej 500 ml
(Vt) oraz oznaczają w wielkościach mg H
2
O /litr
- na okoliczność, iż są to parametry oczywiste, i optymalne z punktu widzenia stosowanych
terapii.
Odwołujący zgłosił dowód z oświadczenia firmy Teleflex Medical GmbH (bez daty
wystawienia, potwierdzającego, że produkty Humid Vent Hapa, numery katalogowe 29001
(…) przy objętości oddechowej 300 ml w czasie 24 godzin charakteryzują się średnią utratą
wilgotności (…), co przekłada się na poziom nawilżenia w zakresie od 31,9 mg/litr do 32,2
mg/litr.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron - przedstawione w złożonych pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
SIWZ. Opis przedmiotu zamówienia.
Przedmiot zamówienia stanowi „dostawa sprzętu medycznego jednorazowego”. Zgodnie z
wymaganiami zamawiającego i załącznikiem nr 2 do SIWZ przedmiot zamówienia
podzielony jest na 31 pakietów.
Część 18 (pakiet) obejmuje dostawę: sprzęt do układu oddechowego 1. Pakiet zawiera 15
pozycji.
Pozycja 11 załącznika 2 do SIWZ obejmuje filtr oddechowy. Zamawiający w pakiecie nr 18 -
Sprzęt do układu oddechowego 1, sprecyzował szczegółowe wymogi odnośnie pozycji nr 11:
filtr oddechowy bakteryjno wirusowy, mechaniczny - hydrofobowy, z harmonijkową
membraną filtrującą oraz elektrostatyczną warstwą filtrującą z wydzieloną warstwą
wymiennika ciepła i wilgoci, skuteczność nawilżania 32 mg H
2
O, sprawności filtrowania
bakterii min. 99.99999%, z portem do kapnografu, Czas stosowania 24h.
Swoje stanowisko odnośnie powyższych wymogów, w tym skuteczności nawilżania,
dodatkowo zamawiający podtrzymał, odpowiadając na zapytania wykonawców w piśmie z
dnia 31 października 2013 r., gdzie podał:
Pytanie nr 40. Pakiet 18 poz. 11. Czy Zamawiający dopuści filtr z płaską membraną o
skuteczności nawilżania 31,2 mg H
2
O i sprawności na poziomie 99,999%? W razie
negatywnej odpowiedzi prosimy o wydzielenie pozycji z pakietu. Odpowiedź: Nie.
Zamawiający nie dopuszcza i nie wydzieli pozycji z pakietu.
Pytanie nr 51. Pakiet nr 18, poz. 11. Prosimy zamawiającego o dopuszczenie filtra o
skuteczności nawilżania 31,1 mg H
2
O przy Vt 500, spełniającego pozostałe parametry SIWZ.
Pytanie zostało zadane przez odwołującego. Odpowiedź: Nie. Zamawiający nie dopuszcza.
Pytanie nr 28. Pakiet nr 18, poz. 11. prosimy o wydzielenie pozycji do odrębnego pakietu
celem złożenia konkurencyjnej oferty. Odpowiedź: Nie. Zamawiający nie dopuszcza.
Pytanie
71.
Czy
zamawiający
dopuszcza
zaoferowanie
filtra
mechaniczno-
elektrostatycznego. Odpowiedź odmowna.
SIWZ punkt 3.2. Wymagania dla produktów oferowanych:
- wymagane są oznaczenia, instrukcje obsługi w języku polskim,
- należy przedłożyć katalogi z opisem zaoferowanych wyrobów, z których wynika zgodność
zaoferowanego towaru z opisem,
- katalogi/strony katalogów muszą być ułożone zgodnie z ofertą i opisane numerem pakietu
oraz pozycji, której dotyczą.
Odwołujący - Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w pozycji Nr 11 w
pakiecie Nr 18 zaoferował wyrób medyczny o nazwie własnej: Filtr GIBECK Humid - Vent
HEPA nr kat. 29001 produkcji firmy Teleflex Medical GmbH.
W ulotce załączonej przez odwołującego do oferty (str. 95), stwierdza się, że poziom
nawilżania filtra wynosi „ponad 31 mg
H
2
O/l
”.
Odwołujący zamieścił w swojej ofercie jedną stronę informacji producenta, gdzie podano, że
nawilżanie w oferowanym produkcie (nr katalogowy 29001) wynosi ponad 31 mg H
2
O/l.
Ta sama ulotka na drugiej stronie podaje wartości 31,1 mg H
2
O dla objętości oddechowej Vt
500 i Vt 750; 31,3 przy Vt 300.
Ulotka tego samego produktu (nr katalogowy 29001) złożona przez zamawiającego na
rozprawie jako dowód - podaje poziom nawilżenia 30,3 mg H
2
O dla Vt 500 i 31,8 dla Vt
1000.
W dniu 24 lutego 2014 r. zamawiający wzywał wykonawcę Skamex do wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp odnośnie pakietu 18 poz. 11 – o podanie jaka jest skuteczność nawilżania?
W odpowiedzi z dnia 26 lutego 2014 r. odwołujący potwierdził, że w pakiecie 18, poz. 11
wartości rzeczywiste skuteczności nawilżania oferowanego mogą osiągać poziom 32 mg
H
2
O.
Na część 18-tą zamówienia (pakiet) oferty złożyło 2 wykonawców.
Odwołujący – cena oferty 123 615,72 zł.
Przystępujący - cena oferty 173 606,76 zł.
W ustalonym kryterium wyboru - najniżej ceny (punkt 13 SIWZ) ofertę z najniższą ceną złożył
odwołujący.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na pakiet 18 podając następujące uzasadnienie w
piśmie z dnia 19 marca 2014 r.
„Zamawiający wymagał filtra o skuteczności nawilżania 32 mg/l, wykonawca niezgodnie z
SIWZ zaoferował filtr o skuteczności nawilżania ponad 31 mg/l, czyli poniżej oraz powyżej
wymaganej skuteczności 32 mg/l. Zatem oferta w zakresie pakietu 18 jest niezgodna z SIWZ
i jako taka na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zostaje odrzucona, jako że jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, skoro jego oferta, jako zawierająca korzystniejszą cenę niż wykonawcy
wybranego - została odrzucona. Był zatem uprawniony aby skarżyć - jak dowodził niezgodne
z ustawą Pzp czynności i zaniechania zamawiającego wobec oceny jego oferty - które
godziły w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogły narażać go na poniesienie
szkody.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, należało uwzględnić, że
zamawiający dopuścił zaoferowanie wyłącznie filtra oddechowego bakteryjno wirusowego,
mechanicznego - hydrofobowego, z harmonijkową membraną filtrującą oraz elektrostatyczną
warstwą filtrującą z wydzieloną warstwą wymiennika ciepła i wilgoci, o skuteczności
nawilżania 32 mg H
2
O nie oznaczając parametru Vt (wartości konkretnej objętości
oddechowej -Tidal Volume-Vt).
Parametr skuteczności nawilżania producenci filtrów oddechowych definiują, jako
określoną wartość miligramów wody na litr gazu. Dodatkowo zamawiający potwierdził w
odpowiedziach na zapytania do SIWZ, w tym na pytanie 51 zadane przez odwołującego, że
podtrzymuje stawiane w SIWZ wymagania. Zarzut, że postanowienia SIWZ były niejasne i
winny być tłumaczone na korzyść wykonawcy, nie znalazł potwierdzenia. Zamawiający
wykazał, że opisach katalogowych producenci określają skuteczność nawilżania
oferowanych przez siebie filtrów odnosząc ją do przeciętnej objętości oddechowej 500 ml
(Vt) oraz oznaczają w wielkościach mg H
2
O/litr. Są to zatem parametry stosowane, możliwe
do jednoznacznego odczytania przez wyspecjalizowanych wykonawców. Powszechnie
wiadomo, że chodzi o ilość wody zawartej w litrze przepływającego powietrza oddechowego.
Z tego wynika, że zapis był zrozumiały i nie dawał podstaw do różnorodnych interpretacji.
Sam odwołujący potwierdził to w swojej ofercie - załączając ulotkę producenta na wykazanie
spełniania parametrów dla części 18 poz. 11, gdzie oznaczył poziom nawilżenia - ponad 31
mg H
2
O/litr.
W tym zakresie uczestnicy przetargu nie prosili o wyjaśnienia do SIWZ oraz nie
korzystali ze środków ochrony prawnej w odniesieniu do SIWZ na podstawie art. 29 ust. 1
ustawy Pzp, uznając opis zapotrzebowanego produktu za wystarczająco sprecyzowany.
Przedstawione, jako dowody w sprawie przez zamawiającego - karty katalogowe
producentów oferujących filtry oddechowe bakteryjno-wirusowe, np. ALTERA i
INTERSURGICAL, oraz przedstawione przez samego odwołującego w odniesieniu do
oferowanego filtra GIBECK Humid - Vent HEPA nr kat. 29001 produkcji firmy Teleflex
Medical GmbH, potwierdzają, że producenci określają skuteczność nawilżania oferowanych
przez siebie filtrów jako określoną wartość miligramów wody na litr gazu.
Zamawiający odnosił parametr nawilżania do przeciętnej objętości oddechowej 500
ml (Vt) i wymagał oznaczenia go w wielkości stałej 32 mg H
2
O/l bez względu na inne
możliwe wielkości parametru Vt, czy oznaczenia częstości oddechu. Izba uwzględniła
stanowisko zamawiającego, że parametry, które wyznaczył są oczywiste i optymalne z
punktu widzenia stosowanych terapii.
Tak, więc argument odwołującego, że oferowany filtr produkcji firmy Teleflex Medical
nr katalogowy 29001 spełnia wymóg nawilżania 32 mg H
2
O, ale jedynie przy objętości
oddechowej Vt 500 ml i częstości oddechów np.10/minutę – nie mógł zostać uwzględniony.
Przedstawione do akt sprawy dowody z kart katalogowych filtra Humid - Vent HEPA
nr kat. 29001 produkcji firmy Teleflex Medical GmbH, jak również złożone przez
odwołującego oświadczenie producenta (bez daty), w sposób rozbieżny podają poziom
nawilżania, tj. od 31 mg/l (str. 95 oferty odwołującego), 31,3 mg/l, do zakresów mieszczących
się w przedziałach 31,9 mg/l do 32,2 mg H
2
O/l w zależności od spełnienia różnych innych
uwarunkowań np. w odniesieniu do oznaczonej objętości oddechowej, czy częstości
oddechów.
Mimo wymagań w SIWZ potwierdzenia informacją producenta parametrów
oferowanych produktów, w wielkościach bezwzględnie wymaganych w opisie przedmiotu
zamówienia – przynależnych do istotnej treści oferty, odwołujący zamieścił w swojej ofercie
stronę ulotki producenta, gdzie podano, że poziom nawilżania w oferowanym produkcie
wynosi ponad 31 mg H
2
O/l, co nie oznacza, że osiąga wartość 32 mg H
2
O/l.
Jeżeli odwołujący uznawał, że zastosowany przez zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia dla pakietu 18 poz. 11 wbrew postanowieniom art. 29 ustawy Pzp - narusza
zasady uczciwej konkurencji, ogranicza w sposób nieuzasadniony dostęp do zamówienia dla
wykonawców, którzy zdolni byli dostarczyć właściwy produkt, bądź opis jest niepełny i
niejednoznaczny - mógł wnieść odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Postanowienia SIWZ zostały ostatecznie ukształtowane. Zamawiający oraz
wykonawcy uczestniczący w przetargu są nimi bezwzględnie związani. Obowiązek
przestrzegania na każdym etapie postępowania postanowień SIWZ jest nie tylko wyrazem
formalizmu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi również realizację
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikającą z art. 7 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego
2009 r., KIO/UZP 133/09).
Skoro zaoferowany przez odwołującego Skamex filtr, nie spełnia wymogu
określonego w SIWZ odnośnie skuteczności nawilżania o wymaganym przez zamawiającego
parametrze 32 mg H
2
O/litr, co potwierdzają informacje z katalogu producenta złożone, jako
dowód w sprawie, gdzie poziom nawilżania został podany - ponad 31 mg/l, ale nie w
wymaganej wielkości 32 mg/litr, oznacza to, że treść oferty odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem zamawiający zobligowany był
ofertę odwołującego odrzucić.
Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 26 lutego 2014 r. użył wymijającej
odpowiedzi - podał bowiem, że w pakiecie 18, poz. 11 wartości rzeczywiste skuteczności
nawilżania oferowanego filtra mogą osiągać poziom 32 mg H
2
O. Czyli mogłyby osiągać taki
poziom, przy spełnianiu dodatkowych warunków np. w zakresie innej objętości oddechowej
(niż średnia), czy przy znanej odwołującemu częstości oddechów.
Zamawiający wymagał spełnienia omawianego parametru w sposób bezwarunkowy
dla wartości przeciętnych i żądał od odwołującego jednoznacznej odpowiedzi - jaka jest
skuteczność nawilżania oferowanego filtra?
Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego, że parametr wydajności nawilżania jest
bardzo istotnym parametrem, który warunkuje utrzymanie prawidłowej kondycji śluzówki
tchawicy i drzewa oskrzelowego, gdy pacjent jest wentylowany mechanicznie. Zatem
kwestionowany wymóg znajdował uzasadnienie w usprawiedliwionych potrzebach własnych
zamawiającego, które determinują przede wszystkim wskazania medyczne oraz
bezpieczeństwo i zdrowie pacjentów, za prawidłowe leczenie których odpowiada.
Zamawiający wskazywał poziom nawilżania wynoszący 32 mg/l H
2
O jako optymalny, gdyż
ani zbyt małe nawilżanie, ani też zbyt duże nie jest obojętne dla zdrowia pacjenta.
Nie zachodzą więc wątpliwości co do tego, że oferta firmy Skamex zasadnie została
odrzucona, skoro odwołujący nie wykazał w wymagany sposób, że oferowany produkt
spełnia wymagania SIWZ, co jest równoznaczne z zaistnieniem podstaw do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ. Zamawiający
nie mógł przyjąć, że produkt oferowany przez firmę Skamex spełnia żądane parametry, jeżeli
wykonawca ten sam potwierdził, że ich nie spełnia. W ulotce dołączonej do oferty podano:
poziom nawilżania ponad 31 mg/l. Oznacza to, że poziom nawilżania dla zaoferowanego
filtra może wynosić 31,1 mg/l, 31,4 mg/l, a może 31,9 mg/l. W każdym razie będzie on w
najlepszym wypadku zmierzał do liczby 32 mg/l. Określenie ponad 31 mg/l nie wskazuje
jednoznacznie na spełnianie wymogu 32 mg/l. Także wyjaśnienia odwołującego udzielone
dnia 26 lutego 2014 r. potwierdzają jedynie, że w pakiecie 18, poz. 11 wartości rzeczywiste
skuteczności nawilżania oferowanego filtra mogą osiągać poziom 32 mg H
2
O, tzn. w
zależności od innych nieznanych zamawiającemu uwarunkowań stosowania wyrobu - a nieże go definitywnie zapewniają – jak było wymagane wprost w SIWZ i zostało podtrzymane w
wyjaśnieniach. Nie można też mówić o jakichkolwiek niejasnościach w interpretacji
postanowień SIWZ w tym zakresie.
Skarżone odwołaniem działania zamawiającego nie naruszają wskazanych w
odwołaniu przepisów, również w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie
przyjmuje się, że: „Oferta nie odpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia to taka, która jest sporządzona merytorycznie odmiennie, niż określają to
postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź
też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego”
(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 grudnia 2009 r., KIO/UZP 1567/09).
Obowiązkowy parametr skuteczności nawilżania, jak najbardziej wpisuje się w istotną treść
oferty.
Ugruntowany też jest pogląd, że nie wszyscy wykonawcy działający w danej branży
(dostarczania wyrobów medycznych) muszą mieć zagwarantowany dostęp do zamówienia,
jeżeli nie dysponują produktem o wymaganych właściwościach.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło, że zamawiający naruszył:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego,
gdyż nie odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty
wykonawcy Covidien Polska Sp. z o.o., która spełniała wymagania i była najkorzystniejszą w
części 18 zamówienia.
W konsekwencji nie doszło również do naruszenia zasad postępowania wynikających
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zarzuty odwołania wobec przygotowania postępowania w postanowieniach SIWZ - w
odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia - nie są dopuszczalne w świetle art. 182 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp – na etapie postępowania po wyborze oferty.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyć odwołującego.
Na podstawie § 3 pkt 1 i pkt 2 b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba zaliczyła uiszczoną przez odwołującego kwotę z tytułu wpisu
na poczet kosztów postępowania odwoławczego i zasądziła od odwołującego na rzecz
zamawiającego kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
