rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-15
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 626/14
KIO 626/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
11 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia 28
marca 2014 r. wniesionego przez wykonawcę Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych
„ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, ul. Stacyjna 14, 07-300 Ostrów
Mazowiecka w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Główny Inspektorat
Transportu Drogowego, ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa,
przy udziale
wykonawcy
Lifor Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Puławskiego 49, 41-902 Bytom
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
11 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia 28
marca 2014 r. wniesionego przez wykonawcę Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych
„ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, ul. Stacyjna 14, 07-300 Ostrów
Mazowiecka w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Główny Inspektorat
Transportu Drogowego, ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa,
przy udziale
wykonawcy
Lifor Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Puławskiego 49, 41-902 Bytom
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych
„ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, ul. Stacyjna 14, 07-300
Ostrów Mazowiecka
i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcę
Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych „ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą
w Ostrowi Mazowieckiej, ul. Stacyjna 14, 07-300 Ostrów Mazowiecka, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 626/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego ul.
Postępu 21,02-676 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Zakup stacjonarnych urządzeń rejestrujących na wyposażenie GIDT w ramach
systemu automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym (umowa ramowa)«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
19.11.2011 r. pod nrem 2011/S 223-362047.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił
20.03.2014 r. o wyborze oferty na część I i II wykonawcy Lifor
Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Pułaskiego 49, 41-902 Bytom, a w części III ofertę
odwołującego.
Wykonawca
Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych ZURAD Sp. z o.o. z siedzibą w
Ostrowi Mazowieckiej, ul. Stacyjna 14, 07-300 Ostrów Mazowiecka, zgodnie z art. 182
ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł
28.03.2014 r. do Prezesa KIO odwołanie w zakresie:
1) dokonania przez zamawiającego czynności nieprawidłowego badania oferty
złożonej przez odwołującego wykonawcę Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych
ZURAD Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, ul. Stacyjna 14,07-300
Ostrów Mazowiecka;
2) dokonania przez zamawiającego nieprawidłowego wyboru oferty wykonawcy Lifor
Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Pułaskiego 49, 41-902 Bytom jako
najkorzystniejszej spośród złożonych do postępowania ofert;
3) zaniechania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2
Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert oraz
powtórzenia tych czynności;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający prowadzi postępowanie nr BFK.OGL.ZPB.0810.7.2012 na podstawie
zawartej z wykonawcami umowy ramowej na dostawę stacjonarnych urządzeń rejestrujących
na wyposażenie GITD w ramach Systemu Automatycznego Nadzoru nad Ruchem
Drogowym. Jest to II postępowanie cząstkowe na dostawę 100 stacjonarnych urządzeń
rejestrujących.
Zamawiający wysłał do wykonawców zaproszenia do złożenia ofert, z którymi zawarł
umowę ramową
30.12.2013 r. Termin składania ofert upływał 21.02.2014 r.
Przedmiotem zamówienia były:
1) dostawa urządzeń rejestrujących;
2) przeprowadzenie szkolenia pracowników;
3) usługa naprawcza;
4) wykonanie przyłączy energetycznych.
Główną różnicą pomiędzy poszczególnymi częściami zamówienia było miejsce
zamontowania urządzeń rejestrujących na terenie Polski. W częściach I i lI zamówienie
dotyczyło dostaw i montażu 33 sztuk urządzeń, a w części III – 34 sztuk. Potencjalni
wykonawcy mogli składać oferty na maksymalnie dwie części. W każdej z części wykonawca
mógł zaproponować tylko jeden typ urządzenia.
Odwołujący złożył swoją ofertę na wykonanie części l i III.
20.03.2014 r. zamawiający wysłał do wykonawców, którzy złożyli oferty, informację o
wyborze ofert. W części I i II zamawiający wybrał ofertę
wykonawcy Lifor Sp. z o.o. z
siedzibą w Bytomiu, a w części III ofertę odwołującego.
Zgodnie z
pkt 6 „Badania i ocena ofert. Kryteria oceny ofert” (str. 8-11 rozdz. I)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej specyfikacją bez bliższego
określenia zamawiający wybierał najkorzystniejszą ofertę oceniając następujące kryteria:
1) cena (65%);
2) jakość oferowanych stacjonarnych urządzeń rejestrujących (25%);
3) termin realizacji zamówienia (5%);
4) okres gwarancji jakości (5%).
W ramach kryterium jakości oferowanych stacjonarnych urządzeń rejestrujących
zamawiający powinien przeprowadzić testy jakościowe urządzeń. Testy jakościowe powinny
być przeprowadzone zgodnie ze Scenariuszem testu jakościowego, który jest
załącznikiem
nr 2 do specyfikacji. Parametry funkcjonalne, które miały być weryfikowane i oceniane
podczas tych testów są zawarte w
tabeli na str. 9 rozdz. I specyfikacji. Parametry, które
miały być oceniane to m.in.:
1) skuteczność prawidłowego rozpoznawania tablic rejestracyjnych przy użyciu silnika
ANPR (ANPR – skrót od ang. Automatic number plate recognition) zainstalowanego
przez wykonawcę;
2) skuteczność prawidłowego rozpoznawania kategorii pojazdów przy użyciu
oprogramowania zainstalowanego przez wykonawcę.
Oferta odwołującego została oceniona na 85,23 punktu. Za jakość oferowanych
stacjonarnych urządzeń rejestrujących odwołujący otrzymał 10,23 punktu, na co złożyły się
m.in. następujące oceny:
1) skuteczność prawidłowego rozpoznawania tablic rejestracyjnych przy użyciu silnika
ANPR zainstalowanego przez Wykonawcę – 0,25 punktu (skuteczność 70,25%);
2) skuteczność prawidłowego rozpoznawania kategorii pojazdów przy użyciu
oprogramowania zainstalowanego przez wykonawcę – 5,55 punktu (skuteczność
77,75%).
Odwołujący nie zgadza się z oceną tych dwóch parametrów funkcjonalnych
(skuteczność
prawidłowego
rozpoznawania
tablic
rejestracyjnych
i
skuteczność
prawidłowego rozpoznawania kategorii pojazdu). W obu przypadkach wartości zostały
zaniżone.
Test skuteczności prawidłowego rozpoznawania tablic rejestrujących przy użyciu silnika
ANPR zainstalowanego przez wykonawcę powinien się odbyć zgodnie ze
scenariuszem
testów (kod 1.15), który został opisany na stronach 18 i 19 Scenariusza testów jakoś-
ciowo-funkcjonalnych opracowany dla stacjonarnych urządzeń rejestrujących
(załącznik nr 2 do specyfikacji). Przez sformułowanie „silnik ANPR” należy rozumieć
zastosowane technologie informatyczne pozwalające wyodrębnić oraz odczytać tablicę
rejestracyjną pojazdu z obrazu lub strumienia video. Zgodnie z postanowieniami
znajdującymi się w tabeli celem testu jest weryfikacja skuteczności rozpoznawania tablic
rejestracyjnych przy użyciu silnika ANPR dostarczonego przez wykonawcę wraz z
urządzeniem rejestrującym. Oczekiwanym wynikiem testu powinno być uzyskanie co
najmniej 70% prawidłowo odczytanych tablic rejestracyjnych. Zgodnie z tabelą ocen za
każdy 1% powyżej 70% skuteczności rozpoznania tablicy rejestracyjnej wykonawca powinien
otrzymać 1 punkt, czyli za 71% – 1 punkt, a za 100% – 30 punktów. Zamawiający w
scenariuszu testów nie określił innych parametrów, które będzie brał pod uwagę przy ocenie
zastosowanego silnika ANPR.
Weryfikacja minimalnych wymagań zamontowanej matrycy oraz rozpoznawalność
wizerunku kierującego, o którym wspomina się w
teście 1.15 nie ma żadnego związku, ani
wpływu na skuteczność rozpoznawania tablic rejestracyjnych. W związku z tym należy
rozumieć, że jeżeli wykona się 400 rejestracji pojazdów przekraczających określoną
prędkość (w scenariuszu testów mówi się o 4 rejestracjach po 100 zdjęć w różnych porach
dnia w trybie nadjeżdżający lub odjeżdżający pojazd) i na 400 zdjęciach zostaną rozpoznane
prawidłowo tablice rejestracyjne zarejestrowanego pojazdu przekraczającego prędkość to
wykonawca otrzyma 30 punktów (skuteczność 100%).
Odwołujący jest w posiadaniu zdjęć z przeprowadzonych testów, które przeprowadził
zamawiający. Odwołujący otrzymał je od zamawiającego. Odwołujący dokonał ich oceny
zgodnie z postanowieniami scenariusza testów. Uzyskane wyniki są zgoła inne niż ocenił je
zamawiający. Według odwołującego skuteczność rozpoznawania tablic rejestracyjnych
wynosi 83,5%, a nie 70,25% jak ocenił zamawiający. W dołączonym do odwołania
załączniku „Analiza skuteczności ANPR na podstawie materiału zdjęciowego z testów
jakościowo-funkcjonalnych” zostały przedstawione szczegóły z przeprowadzonej przez
odwołującego oceny. Znajdują się tam wydruki wszystkich zdjęć wraz z informacją z systemu
ANPR o rozpoznanej tablicy oraz szczegółowa analiza, zdjęcie po zdjęciu, oceniająca
prawidłowość rozpoznania tablicy.
Ocena odwołującego w tym zakresie była bardzo surowa. Za nieprawidłowe były bowiem
uznawane np. błędnie rozpoznane państwa (małe literki PL, DE itp. znajdujące się na tablicy
rejestracyjnej) przy prawidłowo rozpoznanych literach i cyfrach części głównej tablicy
rejestracyjnej oraz brak odczytu tablicy rejestracyjnej z zarejestrowanego obrazu w
przypadku, gdy na zdjęciu tablica rejestracyjna jest niewidoczna np. system nie odczytał
numerów rejestracyjnych z pojazdu, którego tablica nie zmieściła się w kadrze zdjęcia.
Na kartkach ze zdjęciami z testów widać opisy, oceny lub inne znaki przyjęte
prawdopodobnie przez komisję podczas oceny testu. Zaskakująca jest duża liczba
przekreśleń i poprawek. Na wszystkich zdjęciach odwołujący doliczył się 55 takich zmian.
Wydaje się, że właśnie w tym miejscu komisja przetargowa, działająca w imieniu
zamawiającego, przez swoje chaotyczne działanie, dopuściła się czynu niezgodnego z
art.
91 ust. 1 i 2 Pzp.
W ocenie
parametru skuteczność prawidłowego rozpoznawania kategorii pojazdów
przy użyciu oprogramowania zainstalowanego przez wykonawcę, odwołujący otrzymał
5,55 punktu. Niestety z otrzymanej od zamawiającego dokumentacji przetargowej nie
wynika, w jaki sposób zostały te punkty wyliczone. Chociaż zamawiający na
str. 9 w pkt 6
rozdz. I specyfikacji pisze, że dla oceny parametrów funkcjonalnych „przeprowadzi testy
jakościowe oferowanych urządzeń rejestrujących zgodnie ze scenariuszem testu
jakościowego stanowiącym
załącznik nr 2 do specyfikacji” to już w samym scenariuszu nie
można znaleźć jego przebiegu. Zamawiający nie umieścił w załączniku w jaki sposób będzie
ten parametr weryfikował. Odwołujący zgadza się z tym, że mając zdjęcia z prób oraz
informacje z urządzenia rejestrującego do jakiego rodzaju „zaliczył” zarejestrowany pojazd,
zamawiający mógł taką ocenę przeprowadzić. Jednak, według analizy przeprowadzonej
przez odwołującego, również i w tym przypadku ocena oferty odwołującego została
znacząco zaniżona.
Nie znając dokładnie, w jaki sposób zamawiający wykonał tę ocenę, odwołujący nie
będzie podawał swojego wyniku analizy, by nie być posądzonym o subiektywne, czy też
dowolne, kreowanie wyników.
Zakładając, że zamawiający oceniłby skuteczność rozpoznawania tablic rejestracyjnych
na poziomie, który został przedstawiony w dołączonej do odwołania „Analizie skuteczności
ANPR na podstawie materiału zdjęciowego z testów jakościowo-funkcjonalnych” to w ocenie
jakości urządzenia odwołujący otrzymałby 41,75 punktu zamiast obecnych 28,55 punktu. Ta
wielkość przełożyłaby się na 14,96 punktu wchodzących do końcowej oceny (zamiast 10,23
punktu). W efekcie końcowym oferta odwołującego uzyskałaby 89,96 punktu i byłaby
najkorzystniejszą z ofert (oferta wykonawcy Lifor to 88,14 punktu).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego pełna instrukcja obsługi przyrządu
oferowanego przez odwołującego Fotorapid CM, z czego zamawiający wywodzi, że
sam odwołujący w instrukcji na s. 7 akapit 2 przedstawił, iż oferowany przyrząd jest
odpowiedniej jakości i odpowiednio prezentuje pojazdy naruszające prędkość –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, pierwszy zarzut – naruszenia art. 7 ust. 1 w związku
z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez dokonanie czynności nieprawidłowego badania oferty złożonej
przez odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający postawił na str. 10 w ust. 11.3 pkt 1.2, 1.6 i 1.4 lit. a specyfikacji
wymagania, cyt.: »
11.3. Tabela wymagań, które będą podlegały weryfikacji w ramach badania i oceny ofert:
1
Podstawowe wymagania dla urządzeń rejestrujących podlegające weryfikacji
Urządzenie musi zapewniać:
1.2
Rejestrację naruszeń w ruchu drogowym polegających na przekroczeniu dozwolonej
prędkości przez pojazdy.
1.4
Rejestrację obrazu naruszeń przepisów ruchu drogowego za pomocą techniki
cyfrowej o rozdzielczości matrycy nie mniejszej niż 1100 x 750 pikseli w postaci 1
klatki obrazu cyfrowego a w szczególności:
a) obrazu pojazdu popełniającego wykroczenie umożliwiającego zapewnienie
wysokiej skuteczności rozpoznania numerów tablic rejestracyjnych przy
użyciu dozwolonego algorytmu ANPR na poziomie nie mniejszym niż 70%
prawidłowo rozpoznanych numerów tablic rejestracyjnych niezależnie od
kraju pochodzenia, spośród wszystkich zarejestrowanych wykroczeń przez
urządzenie rejestrujące, oraz [...]
1.6
Rejestrację oraz umieszczenie w kadrze zdjęcia następujących danych: data, czas,
lokalizacja urządzenia, obowiązująca prędkość na danym odcinku drogi, wskazanie
prędkości pojazdu, którego prędkość została zmierzona, numeru kolejnego zdjęcia,
trybu, dla jakiego realizowany jest pomiar prędkości (pojazdy odjeżdżające lub
nadjeżdżające oraz obu kierunków równocześnie) wraz z odpowiednim zapisem w
języku polskim w zestawie danych ewidencyjnych dot. każdego z zarejestrowanych
wykroczeń
«.
W związku z tymi postanowieniami zamawiający doprecyzował swoje wymagania i opis
przeprowadzania testów n str. 18/22 załącznika nr 2 do specyfikacji w rozdz. 3 Etap II testów
przeprowadzany w warunkach drogowych na drodze o dwóch lub trzech pasach ruchu w
jednym kierunku. Opis przypadków testowych, rubryka »Kod testu« i na str. 19/22 lit. b
rubryki »Oczekiwany wynik testu« cyt. »
Kod testu
Opis przypadku testowego
1.15
Rejestracja obrazu naruszeń przepisów ruchu drogowego za
pomocą techniki cyfrowej o rozdzielczości matrycy nie
mniejszej niż 1100 x 750 pikseli w postaci 1 klatki obrazu
cyfrowego, a w szczególności:
a) obrazu pojazdu popełniającego naruszenie umożliwia-
jącego zapewnienie wysokiej skuteczności rozpoznania
numerów
tablic
rejestracyjnych
przy
użyciu
dozwolonego
algorytmu
ANPR,
gwarantującym
prawidłowe rozpoznanie numerów tablic rejestracyjnych
na poziomie nie mniejszym niż 70% spośród wszystkich
zarejestrowanych pojazdów, oraz
b) wizerunku kierującego pojazdem, jeżeli stanowi on
element obrazu naruszenia.
Oczekiwany wynik testu
a) rozdzielczość matrycy musi wynosić co najmniej 1100 x
750 pikseli, co dopowiada wartości 0,825 Mpx,
b) moduł ANPR, w który zostało wyposażone urządzenie
gwarantuje poprawność rozpoznawania numerów tablic
rejestracyjnych na poziomie co najmniej 70% badanych
przypadków,
c) zarejestrowany wizerunek kierującego pojazdem jest
czytelny w przypadkach, w których został on
zarejestrowany
«.
Skład orzekający Izby stwierdza, że w lit. b rubryki Oczekiwany wynik testu tabeli
zamieszczonej na str. 19/22 zamawiający nie wpisał czego dotyczy »poprawność
rozpoznawania numerów«, a więc wykonawca nie może sam sobie dopowiadać (jak to w
odwołaniu uczynił odwołujący), że dotyczy to każdego znajdującego się na zdjęciu
samochodu i to w dowolnym miejscu zdjęcia. W związku z takim sformułowaniem omawianej
treści postanowienia lit. b, z rubryki »Oczekiwany wynik testu« wykonawca musi odnieść tę
treść do wprowadzenia do wyliczenia, która znajduje się we wprowadzeniu do wyliczenia na
str. 18/22 »Opis przypadku testowego«, co zostało zacytowane wyżej. Ponadto, ze względu
na postanowienia ust. 11.3 pkt 1.6 na str. 10 specyfikacji na zdjęciu, a w zasadzie na
miejscu, które jest badane przez radar, musi być pojazd, którego prędkość została
zmierzona, co wynika z postanowienia cyt. »wskazanie prędkości pojazdu, którego prędkość
została zmierzona«.
Również na właściwe zrozumienie postanowień specyfikacji przez odwołującego
wskazuje załączona do oferty »Instrukcja obsługi« przyrządu Fotorapid CM zaoferowanego
przez odwołującego. Na str. 7 tej instrukcji (dowód złożony na rozprawie przez
zamawiającego) można przeczytać, cyt. »Innym sposobem na skuteczne przypisanie
zmierzonej prędkości właściwemu pojazdowi jest umieszczenie na wykonanym zdjęciu
graficznego przedstawienia wiązki radarowej. Przeglądając zdjęcia z widoczną symulacją
pola obserwowanego przez radar widzimy natychmiast, który pojazd został zmierzony przez
przyrząd. Tylko pojazd, który mieści się w tym polu mógł zostać zmierzony«.
Podobnie zamawiający dokonywał weryfikacji zdjęć i przyznawał odpowiednie liczby
punktów tylko zdjęciom spełniającym wymagania zamawiającego. Dlatego zdjęcia, na
których nie ma jednoznacznie udokumentowanego wykroczenia nie otrzymały punktów od
komisji przetargowej zamawiającego.
Kolejne zastrzeżenie odwołującego dotyczące chaotyczności działań zamawiającego
podczas badania oferty, na co – zdaniem odwołującego – wskazuje duża liczba
niejednoznacznych znaków i poprawek naniesionych przez zamawiającego (członków
komisji przetargowej) postawionych na badanych zdjęciach dostarczonych z ofertą przez
odwołującego. Takie chaotyczne działanie zamawiającego wskazywało – zdaniem
odwołującego – na naruszenie art. 92 ust. 1 i 2 Pzp.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że zamawiający może – podczas oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i badania oraz oceny ofert – dokonywać
różnego rodzaju czynności. Zamawiający w tym czasie może również nanosić na badany
materiał różnego rodzaju znaki, ale w sposób niezakłócający oryginału przekazu dokumentu.
Jednak tego odwołujący nie zarzuca zamawiającemu.
Zamawiający ma również prawo podczas pracy z ofertami nawet do błędnych działań
byleby zamawiający przed podjęciem ostatecznej decyzji przeprowadził właściwie ocenę
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz dokonał właściwego
badania i oceny ofert.
Dlatego wskazania na działania zamawiającego, które są niezrozumiałe przez
odwołującego – stawianie niezrozumiałych znaków na zdjęciach, nie może być uznane za
naruszenie przepisów przez skład orzekający Izby, gdyż odwołujący nie wykazał, że w
wyniku tych działań zamawiający dokonał niewłaściwych czynności mających lub mogących
mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby, pierwszy zarzut naruszenia art.
7 ust. 1 nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, drugi zarzut dokonania czynności nieprawidłowego
wyboru oferty wykonawcy Lifor jako najkorzystniejszej spośród złożonych ofert – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Wobec braku dowiedzenia przez odwołującego naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez
niewłaściwą ocenę punktową przyznaną ofercie odwołującego oraz brak wykazania
przyznania niewłaściwej oceny punktowej ofercie drugiego wykonawcy (w postępowaniu były
złożone tylko dwie oferty), skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut drugi nie może zostać
uwzględniony.
Również w ocenie składu orzekającego Izby, trzeci zarzut zaniechania wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej – nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący
nie wykazał, że zamawiający dokonał niewłaściwej oceny ofert, a szczególnie niezgodnej z
wymaganiami postawionymi w specyfikacji. Wobec tego skład orzekający Izby nie może
uwzględnić także trzeciego zarzutu odwołującego zaniechania wyboru oferty odwołującego.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowód złożony przez zamawiającego.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych
„ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, ul. Stacyjna 14, 07-300
Ostrów Mazowiecka
i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcę
Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych „ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą
w Ostrowi Mazowieckiej, ul. Stacyjna 14, 07-300 Ostrów Mazowiecka, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 626/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego ul.
Postępu 21,02-676 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Zakup stacjonarnych urządzeń rejestrujących na wyposażenie GIDT w ramach
systemu automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym (umowa ramowa)«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
19.11.2011 r. pod nrem 2011/S 223-362047.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił
20.03.2014 r. o wyborze oferty na część I i II wykonawcy Lifor
Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Pułaskiego 49, 41-902 Bytom, a w części III ofertę
odwołującego.
Wykonawca
Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych ZURAD Sp. z o.o. z siedzibą w
Ostrowi Mazowieckiej, ul. Stacyjna 14, 07-300 Ostrów Mazowiecka, zgodnie z art. 182
ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł
28.03.2014 r. do Prezesa KIO odwołanie w zakresie:
1) dokonania przez zamawiającego czynności nieprawidłowego badania oferty
złożonej przez odwołującego wykonawcę Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych
ZURAD Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, ul. Stacyjna 14,07-300
Ostrów Mazowiecka;
2) dokonania przez zamawiającego nieprawidłowego wyboru oferty wykonawcy Lifor
Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Pułaskiego 49, 41-902 Bytom jako
najkorzystniejszej spośród złożonych do postępowania ofert;
3) zaniechania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2
Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert oraz
powtórzenia tych czynności;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający prowadzi postępowanie nr BFK.OGL.ZPB.0810.7.2012 na podstawie
zawartej z wykonawcami umowy ramowej na dostawę stacjonarnych urządzeń rejestrujących
na wyposażenie GITD w ramach Systemu Automatycznego Nadzoru nad Ruchem
Drogowym. Jest to II postępowanie cząstkowe na dostawę 100 stacjonarnych urządzeń
rejestrujących.
Zamawiający wysłał do wykonawców zaproszenia do złożenia ofert, z którymi zawarł
umowę ramową
30.12.2013 r. Termin składania ofert upływał 21.02.2014 r.
Przedmiotem zamówienia były:
1) dostawa urządzeń rejestrujących;
2) przeprowadzenie szkolenia pracowników;
3) usługa naprawcza;
4) wykonanie przyłączy energetycznych.
Główną różnicą pomiędzy poszczególnymi częściami zamówienia było miejsce
zamontowania urządzeń rejestrujących na terenie Polski. W częściach I i lI zamówienie
dotyczyło dostaw i montażu 33 sztuk urządzeń, a w części III – 34 sztuk. Potencjalni
wykonawcy mogli składać oferty na maksymalnie dwie części. W każdej z części wykonawca
mógł zaproponować tylko jeden typ urządzenia.
Odwołujący złożył swoją ofertę na wykonanie części l i III.
20.03.2014 r. zamawiający wysłał do wykonawców, którzy złożyli oferty, informację o
wyborze ofert. W części I i II zamawiający wybrał ofertę
wykonawcy Lifor Sp. z o.o. z
siedzibą w Bytomiu, a w części III ofertę odwołującego.
Zgodnie z
pkt 6 „Badania i ocena ofert. Kryteria oceny ofert” (str. 8-11 rozdz. I)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej specyfikacją bez bliższego
określenia zamawiający wybierał najkorzystniejszą ofertę oceniając następujące kryteria:
1) cena (65%);
2) jakość oferowanych stacjonarnych urządzeń rejestrujących (25%);
3) termin realizacji zamówienia (5%);
4) okres gwarancji jakości (5%).
W ramach kryterium jakości oferowanych stacjonarnych urządzeń rejestrujących
zamawiający powinien przeprowadzić testy jakościowe urządzeń. Testy jakościowe powinny
być przeprowadzone zgodnie ze Scenariuszem testu jakościowego, który jest
załącznikiem
nr 2 do specyfikacji. Parametry funkcjonalne, które miały być weryfikowane i oceniane
podczas tych testów są zawarte w
tabeli na str. 9 rozdz. I specyfikacji. Parametry, które
miały być oceniane to m.in.:
1) skuteczność prawidłowego rozpoznawania tablic rejestracyjnych przy użyciu silnika
ANPR (ANPR – skrót od ang. Automatic number plate recognition) zainstalowanego
przez wykonawcę;
2) skuteczność prawidłowego rozpoznawania kategorii pojazdów przy użyciu
oprogramowania zainstalowanego przez wykonawcę.
Oferta odwołującego została oceniona na 85,23 punktu. Za jakość oferowanych
stacjonarnych urządzeń rejestrujących odwołujący otrzymał 10,23 punktu, na co złożyły się
m.in. następujące oceny:
1) skuteczność prawidłowego rozpoznawania tablic rejestracyjnych przy użyciu silnika
ANPR zainstalowanego przez Wykonawcę – 0,25 punktu (skuteczność 70,25%);
2) skuteczność prawidłowego rozpoznawania kategorii pojazdów przy użyciu
oprogramowania zainstalowanego przez wykonawcę – 5,55 punktu (skuteczność
77,75%).
Odwołujący nie zgadza się z oceną tych dwóch parametrów funkcjonalnych
(skuteczność
prawidłowego
rozpoznawania
tablic
rejestracyjnych
i
skuteczność
prawidłowego rozpoznawania kategorii pojazdu). W obu przypadkach wartości zostały
zaniżone.
Test skuteczności prawidłowego rozpoznawania tablic rejestrujących przy użyciu silnika
ANPR zainstalowanego przez wykonawcę powinien się odbyć zgodnie ze
scenariuszem
testów (kod 1.15), który został opisany na stronach 18 i 19 Scenariusza testów jakoś-
ciowo-funkcjonalnych opracowany dla stacjonarnych urządzeń rejestrujących
(załącznik nr 2 do specyfikacji). Przez sformułowanie „silnik ANPR” należy rozumieć
zastosowane technologie informatyczne pozwalające wyodrębnić oraz odczytać tablicę
rejestracyjną pojazdu z obrazu lub strumienia video. Zgodnie z postanowieniami
znajdującymi się w tabeli celem testu jest weryfikacja skuteczności rozpoznawania tablic
rejestracyjnych przy użyciu silnika ANPR dostarczonego przez wykonawcę wraz z
urządzeniem rejestrującym. Oczekiwanym wynikiem testu powinno być uzyskanie co
najmniej 70% prawidłowo odczytanych tablic rejestracyjnych. Zgodnie z tabelą ocen za
każdy 1% powyżej 70% skuteczności rozpoznania tablicy rejestracyjnej wykonawca powinien
otrzymać 1 punkt, czyli za 71% – 1 punkt, a za 100% – 30 punktów. Zamawiający w
scenariuszu testów nie określił innych parametrów, które będzie brał pod uwagę przy ocenie
zastosowanego silnika ANPR.
Weryfikacja minimalnych wymagań zamontowanej matrycy oraz rozpoznawalność
wizerunku kierującego, o którym wspomina się w
teście 1.15 nie ma żadnego związku, ani
wpływu na skuteczność rozpoznawania tablic rejestracyjnych. W związku z tym należy
rozumieć, że jeżeli wykona się 400 rejestracji pojazdów przekraczających określoną
prędkość (w scenariuszu testów mówi się o 4 rejestracjach po 100 zdjęć w różnych porach
dnia w trybie nadjeżdżający lub odjeżdżający pojazd) i na 400 zdjęciach zostaną rozpoznane
prawidłowo tablice rejestracyjne zarejestrowanego pojazdu przekraczającego prędkość to
wykonawca otrzyma 30 punktów (skuteczność 100%).
Odwołujący jest w posiadaniu zdjęć z przeprowadzonych testów, które przeprowadził
zamawiający. Odwołujący otrzymał je od zamawiającego. Odwołujący dokonał ich oceny
zgodnie z postanowieniami scenariusza testów. Uzyskane wyniki są zgoła inne niż ocenił je
zamawiający. Według odwołującego skuteczność rozpoznawania tablic rejestracyjnych
wynosi 83,5%, a nie 70,25% jak ocenił zamawiający. W dołączonym do odwołania
załączniku „Analiza skuteczności ANPR na podstawie materiału zdjęciowego z testów
jakościowo-funkcjonalnych” zostały przedstawione szczegóły z przeprowadzonej przez
odwołującego oceny. Znajdują się tam wydruki wszystkich zdjęć wraz z informacją z systemu
ANPR o rozpoznanej tablicy oraz szczegółowa analiza, zdjęcie po zdjęciu, oceniająca
prawidłowość rozpoznania tablicy.
Ocena odwołującego w tym zakresie była bardzo surowa. Za nieprawidłowe były bowiem
uznawane np. błędnie rozpoznane państwa (małe literki PL, DE itp. znajdujące się na tablicy
rejestracyjnej) przy prawidłowo rozpoznanych literach i cyfrach części głównej tablicy
rejestracyjnej oraz brak odczytu tablicy rejestracyjnej z zarejestrowanego obrazu w
przypadku, gdy na zdjęciu tablica rejestracyjna jest niewidoczna np. system nie odczytał
numerów rejestracyjnych z pojazdu, którego tablica nie zmieściła się w kadrze zdjęcia.
Na kartkach ze zdjęciami z testów widać opisy, oceny lub inne znaki przyjęte
prawdopodobnie przez komisję podczas oceny testu. Zaskakująca jest duża liczba
przekreśleń i poprawek. Na wszystkich zdjęciach odwołujący doliczył się 55 takich zmian.
Wydaje się, że właśnie w tym miejscu komisja przetargowa, działająca w imieniu
zamawiającego, przez swoje chaotyczne działanie, dopuściła się czynu niezgodnego z
art.
91 ust. 1 i 2 Pzp.
W ocenie
parametru skuteczność prawidłowego rozpoznawania kategorii pojazdów
przy użyciu oprogramowania zainstalowanego przez wykonawcę, odwołujący otrzymał
5,55 punktu. Niestety z otrzymanej od zamawiającego dokumentacji przetargowej nie
wynika, w jaki sposób zostały te punkty wyliczone. Chociaż zamawiający na
str. 9 w pkt 6
rozdz. I specyfikacji pisze, że dla oceny parametrów funkcjonalnych „przeprowadzi testy
jakościowe oferowanych urządzeń rejestrujących zgodnie ze scenariuszem testu
jakościowego stanowiącym
załącznik nr 2 do specyfikacji” to już w samym scenariuszu nie
można znaleźć jego przebiegu. Zamawiający nie umieścił w załączniku w jaki sposób będzie
ten parametr weryfikował. Odwołujący zgadza się z tym, że mając zdjęcia z prób oraz
informacje z urządzenia rejestrującego do jakiego rodzaju „zaliczył” zarejestrowany pojazd,
zamawiający mógł taką ocenę przeprowadzić. Jednak, według analizy przeprowadzonej
przez odwołującego, również i w tym przypadku ocena oferty odwołującego została
znacząco zaniżona.
Nie znając dokładnie, w jaki sposób zamawiający wykonał tę ocenę, odwołujący nie
będzie podawał swojego wyniku analizy, by nie być posądzonym o subiektywne, czy też
dowolne, kreowanie wyników.
Zakładając, że zamawiający oceniłby skuteczność rozpoznawania tablic rejestracyjnych
na poziomie, który został przedstawiony w dołączonej do odwołania „Analizie skuteczności
ANPR na podstawie materiału zdjęciowego z testów jakościowo-funkcjonalnych” to w ocenie
jakości urządzenia odwołujący otrzymałby 41,75 punktu zamiast obecnych 28,55 punktu. Ta
wielkość przełożyłaby się na 14,96 punktu wchodzących do końcowej oceny (zamiast 10,23
punktu). W efekcie końcowym oferta odwołującego uzyskałaby 89,96 punktu i byłaby
najkorzystniejszą z ofert (oferta wykonawcy Lifor to 88,14 punktu).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego pełna instrukcja obsługi przyrządu
oferowanego przez odwołującego Fotorapid CM, z czego zamawiający wywodzi, że
sam odwołujący w instrukcji na s. 7 akapit 2 przedstawił, iż oferowany przyrząd jest
odpowiedniej jakości i odpowiednio prezentuje pojazdy naruszające prędkość –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, pierwszy zarzut – naruszenia art. 7 ust. 1 w związku
z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez dokonanie czynności nieprawidłowego badania oferty złożonej
przez odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający postawił na str. 10 w ust. 11.3 pkt 1.2, 1.6 i 1.4 lit. a specyfikacji
wymagania, cyt.: »
11.3. Tabela wymagań, które będą podlegały weryfikacji w ramach badania i oceny ofert:
1
Podstawowe wymagania dla urządzeń rejestrujących podlegające weryfikacji
Urządzenie musi zapewniać:
1.2
Rejestrację naruszeń w ruchu drogowym polegających na przekroczeniu dozwolonej
prędkości przez pojazdy.
1.4
Rejestrację obrazu naruszeń przepisów ruchu drogowego za pomocą techniki
cyfrowej o rozdzielczości matrycy nie mniejszej niż 1100 x 750 pikseli w postaci 1
klatki obrazu cyfrowego a w szczególności:
a) obrazu pojazdu popełniającego wykroczenie umożliwiającego zapewnienie
wysokiej skuteczności rozpoznania numerów tablic rejestracyjnych przy
użyciu dozwolonego algorytmu ANPR na poziomie nie mniejszym niż 70%
prawidłowo rozpoznanych numerów tablic rejestracyjnych niezależnie od
kraju pochodzenia, spośród wszystkich zarejestrowanych wykroczeń przez
urządzenie rejestrujące, oraz [...]
1.6
Rejestrację oraz umieszczenie w kadrze zdjęcia następujących danych: data, czas,
lokalizacja urządzenia, obowiązująca prędkość na danym odcinku drogi, wskazanie
prędkości pojazdu, którego prędkość została zmierzona, numeru kolejnego zdjęcia,
trybu, dla jakiego realizowany jest pomiar prędkości (pojazdy odjeżdżające lub
nadjeżdżające oraz obu kierunków równocześnie) wraz z odpowiednim zapisem w
języku polskim w zestawie danych ewidencyjnych dot. każdego z zarejestrowanych
wykroczeń
«.
W związku z tymi postanowieniami zamawiający doprecyzował swoje wymagania i opis
przeprowadzania testów n str. 18/22 załącznika nr 2 do specyfikacji w rozdz. 3 Etap II testów
przeprowadzany w warunkach drogowych na drodze o dwóch lub trzech pasach ruchu w
jednym kierunku. Opis przypadków testowych, rubryka »Kod testu« i na str. 19/22 lit. b
rubryki »Oczekiwany wynik testu« cyt. »
Kod testu
Opis przypadku testowego
1.15
Rejestracja obrazu naruszeń przepisów ruchu drogowego za
pomocą techniki cyfrowej o rozdzielczości matrycy nie
mniejszej niż 1100 x 750 pikseli w postaci 1 klatki obrazu
cyfrowego, a w szczególności:
a) obrazu pojazdu popełniającego naruszenie umożliwia-
jącego zapewnienie wysokiej skuteczności rozpoznania
numerów
tablic
rejestracyjnych
przy
użyciu
dozwolonego
algorytmu
ANPR,
gwarantującym
prawidłowe rozpoznanie numerów tablic rejestracyjnych
na poziomie nie mniejszym niż 70% spośród wszystkich
zarejestrowanych pojazdów, oraz
b) wizerunku kierującego pojazdem, jeżeli stanowi on
element obrazu naruszenia.
Oczekiwany wynik testu
a) rozdzielczość matrycy musi wynosić co najmniej 1100 x
750 pikseli, co dopowiada wartości 0,825 Mpx,
b) moduł ANPR, w który zostało wyposażone urządzenie
gwarantuje poprawność rozpoznawania numerów tablic
rejestracyjnych na poziomie co najmniej 70% badanych
przypadków,
c) zarejestrowany wizerunek kierującego pojazdem jest
czytelny w przypadkach, w których został on
zarejestrowany
«.
Skład orzekający Izby stwierdza, że w lit. b rubryki Oczekiwany wynik testu tabeli
zamieszczonej na str. 19/22 zamawiający nie wpisał czego dotyczy »poprawność
rozpoznawania numerów«, a więc wykonawca nie może sam sobie dopowiadać (jak to w
odwołaniu uczynił odwołujący), że dotyczy to każdego znajdującego się na zdjęciu
samochodu i to w dowolnym miejscu zdjęcia. W związku z takim sformułowaniem omawianej
treści postanowienia lit. b, z rubryki »Oczekiwany wynik testu« wykonawca musi odnieść tę
treść do wprowadzenia do wyliczenia, która znajduje się we wprowadzeniu do wyliczenia na
str. 18/22 »Opis przypadku testowego«, co zostało zacytowane wyżej. Ponadto, ze względu
na postanowienia ust. 11.3 pkt 1.6 na str. 10 specyfikacji na zdjęciu, a w zasadzie na
miejscu, które jest badane przez radar, musi być pojazd, którego prędkość została
zmierzona, co wynika z postanowienia cyt. »wskazanie prędkości pojazdu, którego prędkość
została zmierzona«.
Również na właściwe zrozumienie postanowień specyfikacji przez odwołującego
wskazuje załączona do oferty »Instrukcja obsługi« przyrządu Fotorapid CM zaoferowanego
przez odwołującego. Na str. 7 tej instrukcji (dowód złożony na rozprawie przez
zamawiającego) można przeczytać, cyt. »Innym sposobem na skuteczne przypisanie
zmierzonej prędkości właściwemu pojazdowi jest umieszczenie na wykonanym zdjęciu
graficznego przedstawienia wiązki radarowej. Przeglądając zdjęcia z widoczną symulacją
pola obserwowanego przez radar widzimy natychmiast, który pojazd został zmierzony przez
przyrząd. Tylko pojazd, który mieści się w tym polu mógł zostać zmierzony«.
Podobnie zamawiający dokonywał weryfikacji zdjęć i przyznawał odpowiednie liczby
punktów tylko zdjęciom spełniającym wymagania zamawiającego. Dlatego zdjęcia, na
których nie ma jednoznacznie udokumentowanego wykroczenia nie otrzymały punktów od
komisji przetargowej zamawiającego.
Kolejne zastrzeżenie odwołującego dotyczące chaotyczności działań zamawiającego
podczas badania oferty, na co – zdaniem odwołującego – wskazuje duża liczba
niejednoznacznych znaków i poprawek naniesionych przez zamawiającego (członków
komisji przetargowej) postawionych na badanych zdjęciach dostarczonych z ofertą przez
odwołującego. Takie chaotyczne działanie zamawiającego wskazywało – zdaniem
odwołującego – na naruszenie art. 92 ust. 1 i 2 Pzp.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że zamawiający może – podczas oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i badania oraz oceny ofert – dokonywać
różnego rodzaju czynności. Zamawiający w tym czasie może również nanosić na badany
materiał różnego rodzaju znaki, ale w sposób niezakłócający oryginału przekazu dokumentu.
Jednak tego odwołujący nie zarzuca zamawiającemu.
Zamawiający ma również prawo podczas pracy z ofertami nawet do błędnych działań
byleby zamawiający przed podjęciem ostatecznej decyzji przeprowadził właściwie ocenę
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz dokonał właściwego
badania i oceny ofert.
Dlatego wskazania na działania zamawiającego, które są niezrozumiałe przez
odwołującego – stawianie niezrozumiałych znaków na zdjęciach, nie może być uznane za
naruszenie przepisów przez skład orzekający Izby, gdyż odwołujący nie wykazał, że w
wyniku tych działań zamawiający dokonał niewłaściwych czynności mających lub mogących
mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby, pierwszy zarzut naruszenia art.
7 ust. 1 nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, drugi zarzut dokonania czynności nieprawidłowego
wyboru oferty wykonawcy Lifor jako najkorzystniejszej spośród złożonych ofert – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Wobec braku dowiedzenia przez odwołującego naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez
niewłaściwą ocenę punktową przyznaną ofercie odwołującego oraz brak wykazania
przyznania niewłaściwej oceny punktowej ofercie drugiego wykonawcy (w postępowaniu były
złożone tylko dwie oferty), skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut drugi nie może zostać
uwzględniony.
Również w ocenie składu orzekającego Izby, trzeci zarzut zaniechania wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej – nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący
nie wykazał, że zamawiający dokonał niewłaściwej oceny ofert, a szczególnie niezgodnej z
wymaganiami postawionymi w specyfikacji. Wobec tego skład orzekający Izby nie może
uwzględnić także trzeciego zarzutu odwołującego zaniechania wyboru oferty odwołującego.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowód złożony przez zamawiającego.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
