rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-08
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-08
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 606/14
KIO 606/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2014r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2014r. przez odwołującego: Skanska S.A. ul.
Gen. Zajączka 9; 01-518 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Wołomin ul. Ogrodowa 4; 05-200 Wołomin
z udziałem przystępującego po stronie zamawiającego: Dowbud-C sp. z o.o. ul.
Pawlikowskiego 1/23; 03-983 Warszawa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2014r. przez odwołującego: Skanska S.A. ul.
Gen. Zajączka 9; 01-518 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Wołomin ul. Ogrodowa 4; 05-200 Wołomin
z udziałem przystępującego po stronie zamawiającego: Dowbud-C sp. z o.o. ul.
Pawlikowskiego 1/23; 03-983 Warszawa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej
oferty
oraz
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego i nakazuje zamawiającemu poprawienie oferty odwołującego w
kosztorysie ofertowym w pozycji L.p. 51 d.2.2. poprzez skreślenie „m
3”
i wpisanie „m
2
”
oraz wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentu zestawienia RMS i
nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wołomin ul. Ogrodowa 4; 05-200 Wołomin
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Skanska S.A. ul.
Gen. Zajączka 9; 01-518 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 606/14
2.2. zasądza od Gminy Wołomin ul. Ogrodowa 4; 05-200 Wołomi
n
kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Skanska S.A. ul. Gen.
Zajączka 9; 01-518 Warszawa stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa Praga
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 606/14
Uzasadnienie
W dniu 25 marca 2014r. pismem z dnia 25.03.2014r. odwołujący złożył odwołanie w którym
podniósł następujące zarzuty naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. –
Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz. U. 2013r poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą
pzp” :
1) art.7 ust.1 ustawy pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz odrzucenie najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów
ustawy pzp;
2) art.87 ust.1 ustawy pzp poprzez nie wezwanie do wyjaśnienia treści złożonej oferty z
treścią SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia);
3) art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp poprzez niepoprawienie innych omyłek polegających na
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie powodujących istotnych zmian treści
oferty;
4) art.89 ust.1 pkt 2) ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty, której treść odpowiada
treści SIWZ.
5) z ostrożności procesowej gdyby uznano, że zestawienie RMS i narzutów
kosztorysowych stanowi element oferty, to odrzucenie oferty odwołującego bez
uprzedniego zakwalifikowania brakujących elementów, jako innej omyłki polegającej
na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, której poprawienie (poprzez wezwanie
do przedłożenia) nie spowoduje istotnych zmiany w treści oferty narusza normę art.87
ust.2 pkt 3) ustawy pzp;
6) art.91 ust.1 ustawy pzp poprzez wybranie oferty Dowbud-C sp. z o.o. zwanej dalej
„wykonawcą wybranym” niebędącej ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów
ustawy pzp.
Na podstawie podniesionych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołaniażądając:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3. nakazania zamawiającemu wezwania odwołującego do wyjaśnienia oferty w trybie
art.87 ust.1 ustawy pzp i nakazanie ewentualnego wezwania do złożenia
wymaganych przez zamawiającego wykazów RMS i narzutów kosztorysowych w
ramach tych wyjaśnień;
4. nakazanie zamawiającemu poprawienia na podstawie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp
innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty z SIWZ niepowodujących
Sygn. akt KIO 606/14
istotnych zmian w treści oferty poprzez: wpisanie prawidłowej jednostki miary w
miejsce błędnej i nakazanie ewentualnego wezwania do złożenia wymaganych przez
zamawiającego wykazów RMS i narzutów kosztorysowych w ramach poprawienia
innej omyłki;
5. nakazanie zamawiającemu ponownej oceny oferty odwołującego z uwzględnieniem
argumentacji zawartej w niniejszym odwołaniu i wyboru jej oferty jako
najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
Odwołujący wskazał na to, że jego oferta zawierała najkorzystniejszą cenę przy
obowiązującym jedynym kryterium ceny co uprawnia do wniesienia odwołania w związku z
podniesionymi zarzutami naruszenia przepisów ustawy pzp.
Zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty drogą mailową w dniu 20
marca 2014r. Zatem został dotrzymany 5 dniowy termin na wniesienie odwołania z racji, że
zamówienie ma wartość nie przekraczającą kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art.182 ust.1 pkt 2 ustawy pzp.
Zamawiający jak przedstawia w odwołaniu odwołujący odrzucił jego ofertę z następujących
powodów. Po pierwsze wbrew zapisom pkt 13.7. SIWZ do oferty nie załączono zestawienia
RMS w tym między innymi narzutów kosztowych. Po drugie w kosztorysie ofertowym –
wodociąg, kanalizacja sanitarna wystąpił błąd polegający na niezgodności treści oferty z
treścią specyfikacji w pozycji L.p. 51 d2.2.- gdyż odwołujący zastosował jednostkę miary „m
3
”
zamiast „m
2
”.
W punkcie 13 SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny zamawiający przewidział sporządzenie
kosztorysu ofertowego metodą szczegółową lub uproszczoną z zastrzeżeniem, że zakres
robót , który jest podstawą do określenia ceny musi być zgodny z zakresem robót
określonym w przedmiarach robót wyszczególnionych w Załączniku nr 1 B do SIWZ. W
przypadku zastosowania kalkulacji szczegółowej wykonawca musiał dołączyć zestawienie
RMS oraz określić poziom zastosowanych wskaźników narzutów. Faktem jest, że
odwołujący takiego zestawienia przez omyłkę nie dołączył, jak również omyłkowo wpisał w
pozycji L.p. 51 d 2.2.- jednostkę miary „m
3
” zamiast „m
2
”.
Odwołujący przywołał szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej wskazujących na
obowiązek zamawiającego zastosowania art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp w przypadku
zastosowania niewłaściwej jednostki miary w kosztorysie ofertowym. Z uzasadnienia tych
orzeczeń odwołujący wywiódł, że jednostka miary przyjęta w kosztorysie ofertowym
niezgodnie z SIWZ winna być poprawiona, gdyż nie wpływa na istotną zmianę w treści
oferty.
Sygn. akt KIO 606/14
Co do drugiej okoliczności z powodu, której odrzucono ofertę to odwołujący wraz z ofertą
złożył kosztorys uproszczony, który jest w pełni zgodny z wymaganiami SIWZ.
Pozycje w kosztorysie w pełni odpowiadają treściom przedmiaru zamawiającego, co do
opisu pozycji, podstaw wyceny, jednostek miary (za wyjątkiem jednej omyłki o której mowa
powyżej) oraz wymaganej ilości prac. Żadna z pozycji nie została również pominięta.
Pominięcie zestawienia RMS oraz kosztów narzutów nie stanowi o niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ, gdyż zestawienia te są zestawieniami wtórnymi w stosunku do kosztorysu.
Dokument żądany przez zamawiającego w żaden kształtujący sposób nie wpływa na treść
oferty odwołującego. Należy zauważyć, iż kosztorys uproszczony, czy też kosztorys
szczegółowy stanowią tylko formę dla przekazywanych treści czyli kalkulacji, której efektem
jest wyliczenie ceny jednostkowej za określony rodzaj prac. Właśnie ta cena jednostkowa
jest elementem treści oferty wykonawcy, gdyż suma cen jednostkowych daje cenę
ostateczną oferty. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przyjął metodę rozliczenia
na podstawie kosztorysu to jest w oparciu o obmiar powykonawczy wykonanych robót i przy
zastosowaniu cen jednostkowych za z kosztorysu ofertowego. Na poparcie stanowiska
odwołujący znowu przywołał szereg wyroków KIO gdzie między innymi stwierdzono, że
„Zestawienia, w tym również zestawienia RMS narzutów czy też tabele elementów scalonych
są opracowaniami wtórnymi do sporządzonej kalkulacji i nie wpływają na merytoryczną
wartość i ocenę treści oferty pod względem jej zgodności z treścią SIWZ (…)” .
Odwołujący reasumując swoje uzasadnienie stwierdza, że pominięcie zestawień typu RMS i
kosztu narzutów nie wpływa na rozpoznanie i przyjęcie ceny przez zamawiającego a
konkretnie nie odnosi się do pozycji kosztorysu, według których wynagrodzenie z tytułu
umowy zostanie ostatecznie ustalone. W związku z ustalonym kosztorysowym
wynagrodzeniem ostateczne wynagrodzenie wykonawcy zostanie ustalone na podstawie
obmiaru wykonanych robót oraz przedstawionych w kosztorysie ofertowym cenach
jednostkowych.
Naruszenie przez zamawiającego przepisów art.87 ust.1 i 2 ustawy pzp w jego ocenie jest
ewidentne, gdyż odrzucenie najkorzystniejszej oferty powinno być poprzedzone przynajmniej
próbą wyjaśnienia, czy rzeczywiście doszło do nieusuwalnej niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ.
Zamawiający w czynności odrzucenia oferty stwierdził, że ze względu na brak zestawienia
RMS, nie jest w stanie w sposób prawidłowy wyliczyć wartości niektórych pozycji - jednakże
nie wyjaśnił na czym polega ta zależność i jakich to pozycji zamawiający nie jest w stanie
wyliczyć. W konsekwencji takie uzasadnienie zamawiającego uniemożliwia, w ocenie
odwołującego ustosunkowanie się do przedstawionych zarzutów, co powoduje brak
wystarczającego i należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności
zamawiającego. W takim stanie rzeczy odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
Sygn. akt KIO 606/14
W dniu 28.03.2014r. pismem z dnia 28.03.2014r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu rozprawy przystępujący przedstawił stanowisko w sprawie za pismem z dnia 7
kwietnia 2014r. W piśmie tym wykonawca wybrany wnosi o oddalenie odwołania, ponieważ
zarzuty i żądania odwołującego są nieuprawnione i nieuzasadnione. Przystępujący
stwierdza, że bezspornym w sprawie jest, iż zamawiający będzie dokonywał rozliczenia w
oparciu o wynagrodzenie kosztorysowe.
Zarówno SIWZ jak i Istotne Postanowienia Umowy będące jego załącznikiem, jednoznacznie
wskazują na wynagrodzenie kosztorysowe oraz wskazują na obligatoryjne elementy
kosztorysu ofertowego. Poza tym odwołujący nie kwestionował postanowień SIWZ. Aktualnie
odwołujący umniejsza rolę i znaczenie niekwestionowanych uprzednio, wymagań SIWZ a co
jest zarówno spóźnione jak i nieuprawnione.
Przystępujący przywołał następujące postanowienia punktu 13.7. SIWZ: ceny tych samych
składników cenotwórczych to jest R i wskaźników zastosowanych narzutów musiały być takie
same dla wszystkich wycenionych pozycji przedmiarowych w ramach jednego kosztorysu
oraz w przypadku zastosowania metody kalkulacji uproszczonej Wykonawca musi dołączyć
zestawienia RMS oraz określić poziom zastosowania wskaźników narzutów. Zapisy tych
postanowień SIWZ skitował następująco: Aktualne umniejszanie przez odwołującego, roli i
znaczenia niekwestionowanych uprzednio, wymagań SIWZ, jest zarówno spóźnione jak i
nieuprawnione. Mając na uwadze wymaganie SIWZ, określone w pkt 13.7(powyżej
zacytowane) stałoby w oczywistej sprzeczności z ww. zapisami SIWZ, a jednocześnie w
przypadku uznania dopuszczalności dokonania wyjaśnień i zmian oferty, prowadziłoby do
istotnej jej zmiany co jest niedozwolone z punktu widzenia ustawy pzp. Przystępujący w
piśmie tym przedstawił przykładową kalkulację, w której przedstawił obliczenie ceny
jednostkowej w sposób szczegółowy to jest z uwzględnieniem wysokości narzutów czyli
kosztów pośrednich (kp) i zysku (z), stawki roboczogodziny (R). Przy czym na podstawie
katalogu nakładów rzeczowych określa wielkość norm RMS dla danych robót w celu
obliczenia kosztu bezpośredniego, kosztu pośredniego, zysku i w konsekwencji ceny
jednostkowej, która stanowi sumę kosztu bezpośredniego, kosztu pośredniego i zysku (
Kb+Kp(R)+Z ). Dalej przystępujący przedstawił symulację w celu stwierdzenia czy oferta
odwołującego została skalkulowana w sposób prawidłowy. Symulacji dokonał dla trzech
pozycji kosztorysu ofertowego odwołującego (poz.19 d.1; poz.17d.1 i poz. 16 d.1.).
przeprowadzając symulacje przystępujący stwierdzał, że wartości danych pozycji są
nieprawidłowe. W oparciu o przeprowadzone symulacje przystępujący stwierdził wystąpienie
dwóch możliwości: I) albo ceny jednostkowe zostały źle skalkulowane i wtedy obliczona cena
oferty jest błędna, jednakże nie mając pełnych zestawień cen RMS nie jest możliwe
Sygn. akt KIO 606/14
prawidłowe jej określenie, albo II) zastosowano więcej niż jedną stawkę robocizny. W
każdym z tych przypadków odwołujący kreowałby na obecnym etapie w sposób dowolny i
uwarunkowany cenową pozycją jego oferty wobec pozostałych wykonawców t.j. wyłącznie
własną wolą i decyzją, co jest niedopuszczalne w świetle ustawy pzp. Swoje rozważania
przystępujący kwituje następująco” Tym samym, nie sposób zgodzić się z twierdzeniami
Odwołującego, że nie załączenie zestawienia RMS i kosztów narzutów nie stanowi o
niezgodności z SIWZ, i że jest to zestawienie wtórne w stosunku do kosztorysu. Albowiem
jak wyżej wykazaliśmy, zestawienie RMS w sposób kreacyjny wpływa na kosztorys
(możliwość I), jednocześnie w przypadku hipotetycznej możliwości II nie sposób spełnić
wymagania SIWZ o konieczności zastosowania takich samych wskaźników R dla wszystkich
pozycji przedmiarowych w ramach kosztorysu”. W dalszej części pisma przystępujący
odniósł się do przywołanych w odwołaniu wyroków KIO kwitując je jako zapadłe w innych
stanach faktycznych oraz w sytuacji innych postanowień SIWZ w stosunku do postanowień
SIWZ niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z kolei na poparcie
stanowiska zamawiającego przywołał szereg wyroków KIO potwierdzających prawidłowość
czynności odrzucenia oferty odwołującego. W tym stanie rzeczy przystępujący poparł
stanowisko zamawiającego o odrzuceniu oferty i stanowisko na rozprawie o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Ogłoszenie o zamówieniu ogłoszone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
17.02.2014r. pod poz. 31075.
Przedmiotem postępowania jest rozbudowa drogi gminnej ul. Partyzantów w Wołominie wraz
z przebudową elementów sieci uzbrojenia terenu: kanalizacji deszczowej, wodociągowej i
kanalizacji sanitarnej.
Odwołujący wniósł odwołanie w związku z czynnością zamawiającego odrzucenia jego oferty
jako sprzecznej jej treści z treścią SIWZ.
Wskazał na szereg naruszeń przepisów ustawy pzp formułując zarzuty jej naruszenia
opisane powyżej wraz z żądaniami nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności jak i
ich powtórzenia również opisanych powyżej a wynikających z treści odwołania.
Sygn. akt KIO 606/14
Izba na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentów przywołanych
przez strony i uczestnika a znajdujących się w dokumentacji zamawiającego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego dołączonej do akt sprawy ustaliła jak poniżej.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z powodu nie załączenia do niej wymaganych w
SIWZ takich dokumentów jak: zestawienie RMS oraz narzutów do tych kosztów.
Z uzasadnienia czynności odrzucenia oferty wynika, że zamawiający z powodu braku tych
dokumentów nie mógł wyliczyć pozycji kosztorysu odwołującego.
Obowiązek po stronie odwołującego załączenia tychże dokumentów przez odwołującego
wynika z punktu 13ppkt-u 7 SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny. Taki obowiązek
zamawiający narzucił w przypadku gdy wykonawca skalkuluje cenę na podstawie kosztorysu
uproszczonego. Przy czym zamawiający dopuścił według wyboru wykonawcy zarówno
kosztorys szczegółowy jak i uproszczony. Podstawą sporządzenia kosztorysu był przedmiar
robót wchodzący w skład dokumentacji projektowej inwestycji.
Przy czym okoliczność zarówno obowiązku załączenia do kosztorysu uproszczonego
zestawienia RMS wraz z kosztami narzutów oraz okoliczność ich nie załączenia przez
odwołującego była bezsporna w sprawie.
Niemniej z tych faktów zamawiający jak i przystępujący wywodzili inne skutki prawne niż
odwołujący.
Zamawiający i przystępujący podtrzymywali w procesie odwoławczym stanowisko
uzasadniające odrzucenie oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp a odwołujący
domagał się bądź wyjaśnienia w trybie art.87 ust.1 czy też dokonania poprawek na
podstawie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp.
Izba również ustaliła, że wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy i będzie wyliczane na
podstawie obmiaru wykonanych robót w oparciu o ceny jednostkowe podane w kosztorysie
ofertowym uproszczonym odwołującego.
Ta okoliczność pomiędzy stronami i uczestnikiem była również bezsporna.
Dodatkowym elementem z powodu którego zamawiający odrzucił ofertę odwołującego było
niewłaściwie oznakowanie jednostki miary w kosztorysie ofertowym to jest zamiast metra
kwadratowego wynikającego z przedmiaru robót użyto w kosztorysie ofertowym oznaczenie
metra sześciennego.
Ta okoliczność również nie była podważana przez odwołującego a różnice pomiędzy
stronami odnosiły się do skutków prawnych tejże okoliczności.
Na podstawie dokonanych ustaleń Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 606/14
Słuszne jest stanowisko odwołującego co do braku podstaw odrzucenia jego oferty w
związku z brakiem zestawienia RMS i kosztów narzutów do tych czynników oraz użycia w
kosztorysie ofertowym w wymienionej przez zamawiającego pozycji kosztorysu metrów
sześciennych zamiast metrów kwadratowych.
Co do braku zestawienia RMS i narzutu do tych kosztów Izba zważyła jak poniżej.
Robocizna, Materiały i Sprzęt oraz narzuty do tych kosztów są czynnikami na podstawie,
których wykonawca kalkuluje ceny jednostkowe pozycji kosztorysowych zgodnie z
przedmiarem robót. Tak więc są one zagregowane w poszczególnych pozycjach kosztorysu
ofertowego wykonanego w przypadku odwołującego metodą uproszczoną, która była
również dopuszczona przez zamawiającego. Zamawiający w toku badania i oceny oferty
odwołującego nie zakwestionował prawidłowości wyliczeń cen jednostkowych na co wskazał
pośrednio w czynności odrzucenia oferty odwołującego wskazując, że nie może bez
zestawienia RMS i narzutu do kosztów sprawdzić (wyliczyć) poszczególnych pozycji
kosztorysu odwołującego.
Zresztą też uczestnik postępowania odwoławczego w swoim pisemnym stanowisku z dnia 7
kwietnia 2014r. chcąc wykazać nie dotrzymanie warunku SIWZ w zakresie stosowania
jednolitych: stawki roboczogodziny i narzutów do kosztów, stwierdził niemożność
jednoznacznego sprawdzenia prawidłowości wyliczenia ceny jednostkowej w ofercie
odwołującego. W efekcie uczestnik przedstawił symulacje z dwoma wariantami możliwości
wnioskowania co do kosztorysu odwołującego w zakresie podniesionej nieprawidłowości
wyliczenia stawki jednostkowej opisanej zgodnie z przedmiarem robót.
Reasumując zestawienie RMS i narzutu do kosztów nie jest treścią oferty, ponieważ to w
poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego uproszczonego znajdują się stawki
roboczogodziny, sprzętu, materiałów czy też narzutów do tychże kosztów w postaci stawek
kosztów pośrednich i zysku liczonych do R, M i S.
W związku z tym zestawienie stawek RMS i narzutu do tych kosztów wynikają z
poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego (są wliczone do poszczególnych pozycji
kosztorysu ofertowego) i nie stanowią treści oferty. Tym samym ich brak, pomimo wymogu
SIWZ, zobowiązuje zamawiającego do wezwania do ich uzupełnienia jako brakującego
dokumentu w trybie art.26 ust.3 w związku z art.25 ust.1 ustawy jako dokumentu
potwierdzającego zgodność treści oferty z treścią SIWZ. Tak więc zamawiający w myśl
sentencji wyroku jest zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu
zestawienia RMS i narzutu do kosztów. Tak uzupełniona oferta odwołującego może dopiero
stanowić podstawę do sprawdzenia zgodności treści oferty w tym przypadku treści
Sygn. akt KIO 606/14
kosztorysu ofertowego uproszczonego z treścią SIWZ np.: co do stosowania jednolitych
stawek cenotwórczych to jest R i wskaźników zastosowanych narzutów dla wszystkich
wycenionych pozycji przedmiarowych w ramach jednego kosztorysu ( punkt 13 podpunkt 7
SIWZ). Tym samym czynność odrzucenia oferty odwołującego jest przedwczesna i
nieuprawniona na spornym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego co do obowiązku stosowania art.87 ust.1 czy tez
art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp w sytuacji nie załączenia zestawienia RMS i narzutu do tych
kosztów, ponieważ zamawiający powinien zastosować się do treści art.26 ust.3 w związku z
art.25 ust.1 ustawy pzp o czym zważono powyżej.
Natomiast błędnie przyjętą jednostkę miary (m
3
zamiast m
2
) powinien zamawiający sam
poprawić uznając ją za oczywistą omyłkę pisarską w myśl art.87 ust.1 pkt ustawy pzp. Z
uwagi na to, że wykonawca nie miał prawa dysponowania jednostkami miary przyjętymi w
przedmiarze robót oraz metry kwadratowe odnoszą się do powierzchni, a metry sześcienne
do objętości.
W związku z powyższym orzeczono jak we wstępie orzeczenia, ponieważ stwierdzone
naruszenia przepisów ustawy pzp (art.89 ust.1 pkt 2 w związku z art. 26 ust.3 i art.25 ust.1
oraz art. 87 ust.2 pkt 1 ustawy pzp) mają wpływ na wynik postępowania co nakazuje
uwzględnienie odwołania w myśl art. 192 ust.1 ustawy pzp. Również przy uwzględnieniu
interesu odwołującego do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy pzp,
ponieważ odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę cenową przy jedynym kryterium oceny
ofert to jest ceny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 10.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 10.000,00 złotych tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej
oferty
oraz
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego i nakazuje zamawiającemu poprawienie oferty odwołującego w
kosztorysie ofertowym w pozycji L.p. 51 d.2.2. poprzez skreślenie „m
3”
i wpisanie „m
2
”
oraz wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentu zestawienia RMS i
nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wołomin ul. Ogrodowa 4; 05-200 Wołomin
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Skanska S.A. ul.
Gen. Zajączka 9; 01-518 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 606/14
2.2. zasądza od Gminy Wołomin ul. Ogrodowa 4; 05-200 Wołomi
n
kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Skanska S.A. ul. Gen.
Zajączka 9; 01-518 Warszawa stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa Praga
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 606/14
Uzasadnienie
W dniu 25 marca 2014r. pismem z dnia 25.03.2014r. odwołujący złożył odwołanie w którym
podniósł następujące zarzuty naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. –
Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz. U. 2013r poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą
pzp” :
1) art.7 ust.1 ustawy pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz odrzucenie najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów
ustawy pzp;
2) art.87 ust.1 ustawy pzp poprzez nie wezwanie do wyjaśnienia treści złożonej oferty z
treścią SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia);
3) art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp poprzez niepoprawienie innych omyłek polegających na
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie powodujących istotnych zmian treści
oferty;
4) art.89 ust.1 pkt 2) ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty, której treść odpowiada
treści SIWZ.
5) z ostrożności procesowej gdyby uznano, że zestawienie RMS i narzutów
kosztorysowych stanowi element oferty, to odrzucenie oferty odwołującego bez
uprzedniego zakwalifikowania brakujących elementów, jako innej omyłki polegającej
na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, której poprawienie (poprzez wezwanie
do przedłożenia) nie spowoduje istotnych zmiany w treści oferty narusza normę art.87
ust.2 pkt 3) ustawy pzp;
6) art.91 ust.1 ustawy pzp poprzez wybranie oferty Dowbud-C sp. z o.o. zwanej dalej
„wykonawcą wybranym” niebędącej ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów
ustawy pzp.
Na podstawie podniesionych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołaniażądając:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3. nakazania zamawiającemu wezwania odwołującego do wyjaśnienia oferty w trybie
art.87 ust.1 ustawy pzp i nakazanie ewentualnego wezwania do złożenia
wymaganych przez zamawiającego wykazów RMS i narzutów kosztorysowych w
ramach tych wyjaśnień;
4. nakazanie zamawiającemu poprawienia na podstawie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp
innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty z SIWZ niepowodujących
Sygn. akt KIO 606/14
istotnych zmian w treści oferty poprzez: wpisanie prawidłowej jednostki miary w
miejsce błędnej i nakazanie ewentualnego wezwania do złożenia wymaganych przez
zamawiającego wykazów RMS i narzutów kosztorysowych w ramach poprawienia
innej omyłki;
5. nakazanie zamawiającemu ponownej oceny oferty odwołującego z uwzględnieniem
argumentacji zawartej w niniejszym odwołaniu i wyboru jej oferty jako
najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
Odwołujący wskazał na to, że jego oferta zawierała najkorzystniejszą cenę przy
obowiązującym jedynym kryterium ceny co uprawnia do wniesienia odwołania w związku z
podniesionymi zarzutami naruszenia przepisów ustawy pzp.
Zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty drogą mailową w dniu 20
marca 2014r. Zatem został dotrzymany 5 dniowy termin na wniesienie odwołania z racji, że
zamówienie ma wartość nie przekraczającą kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art.182 ust.1 pkt 2 ustawy pzp.
Zamawiający jak przedstawia w odwołaniu odwołujący odrzucił jego ofertę z następujących
powodów. Po pierwsze wbrew zapisom pkt 13.7. SIWZ do oferty nie załączono zestawienia
RMS w tym między innymi narzutów kosztowych. Po drugie w kosztorysie ofertowym –
wodociąg, kanalizacja sanitarna wystąpił błąd polegający na niezgodności treści oferty z
treścią specyfikacji w pozycji L.p. 51 d2.2.- gdyż odwołujący zastosował jednostkę miary „m
3
”
zamiast „m
2
”.
W punkcie 13 SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny zamawiający przewidział sporządzenie
kosztorysu ofertowego metodą szczegółową lub uproszczoną z zastrzeżeniem, że zakres
robót , który jest podstawą do określenia ceny musi być zgodny z zakresem robót
określonym w przedmiarach robót wyszczególnionych w Załączniku nr 1 B do SIWZ. W
przypadku zastosowania kalkulacji szczegółowej wykonawca musiał dołączyć zestawienie
RMS oraz określić poziom zastosowanych wskaźników narzutów. Faktem jest, że
odwołujący takiego zestawienia przez omyłkę nie dołączył, jak również omyłkowo wpisał w
pozycji L.p. 51 d 2.2.- jednostkę miary „m
3
” zamiast „m
2
”.
Odwołujący przywołał szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej wskazujących na
obowiązek zamawiającego zastosowania art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp w przypadku
zastosowania niewłaściwej jednostki miary w kosztorysie ofertowym. Z uzasadnienia tych
orzeczeń odwołujący wywiódł, że jednostka miary przyjęta w kosztorysie ofertowym
niezgodnie z SIWZ winna być poprawiona, gdyż nie wpływa na istotną zmianę w treści
oferty.
Sygn. akt KIO 606/14
Co do drugiej okoliczności z powodu, której odrzucono ofertę to odwołujący wraz z ofertą
złożył kosztorys uproszczony, który jest w pełni zgodny z wymaganiami SIWZ.
Pozycje w kosztorysie w pełni odpowiadają treściom przedmiaru zamawiającego, co do
opisu pozycji, podstaw wyceny, jednostek miary (za wyjątkiem jednej omyłki o której mowa
powyżej) oraz wymaganej ilości prac. Żadna z pozycji nie została również pominięta.
Pominięcie zestawienia RMS oraz kosztów narzutów nie stanowi o niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ, gdyż zestawienia te są zestawieniami wtórnymi w stosunku do kosztorysu.
Dokument żądany przez zamawiającego w żaden kształtujący sposób nie wpływa na treść
oferty odwołującego. Należy zauważyć, iż kosztorys uproszczony, czy też kosztorys
szczegółowy stanowią tylko formę dla przekazywanych treści czyli kalkulacji, której efektem
jest wyliczenie ceny jednostkowej za określony rodzaj prac. Właśnie ta cena jednostkowa
jest elementem treści oferty wykonawcy, gdyż suma cen jednostkowych daje cenę
ostateczną oferty. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przyjął metodę rozliczenia
na podstawie kosztorysu to jest w oparciu o obmiar powykonawczy wykonanych robót i przy
zastosowaniu cen jednostkowych za z kosztorysu ofertowego. Na poparcie stanowiska
odwołujący znowu przywołał szereg wyroków KIO gdzie między innymi stwierdzono, że
„Zestawienia, w tym również zestawienia RMS narzutów czy też tabele elementów scalonych
są opracowaniami wtórnymi do sporządzonej kalkulacji i nie wpływają na merytoryczną
wartość i ocenę treści oferty pod względem jej zgodności z treścią SIWZ (…)” .
Odwołujący reasumując swoje uzasadnienie stwierdza, że pominięcie zestawień typu RMS i
kosztu narzutów nie wpływa na rozpoznanie i przyjęcie ceny przez zamawiającego a
konkretnie nie odnosi się do pozycji kosztorysu, według których wynagrodzenie z tytułu
umowy zostanie ostatecznie ustalone. W związku z ustalonym kosztorysowym
wynagrodzeniem ostateczne wynagrodzenie wykonawcy zostanie ustalone na podstawie
obmiaru wykonanych robót oraz przedstawionych w kosztorysie ofertowym cenach
jednostkowych.
Naruszenie przez zamawiającego przepisów art.87 ust.1 i 2 ustawy pzp w jego ocenie jest
ewidentne, gdyż odrzucenie najkorzystniejszej oferty powinno być poprzedzone przynajmniej
próbą wyjaśnienia, czy rzeczywiście doszło do nieusuwalnej niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ.
Zamawiający w czynności odrzucenia oferty stwierdził, że ze względu na brak zestawienia
RMS, nie jest w stanie w sposób prawidłowy wyliczyć wartości niektórych pozycji - jednakże
nie wyjaśnił na czym polega ta zależność i jakich to pozycji zamawiający nie jest w stanie
wyliczyć. W konsekwencji takie uzasadnienie zamawiającego uniemożliwia, w ocenie
odwołującego ustosunkowanie się do przedstawionych zarzutów, co powoduje brak
wystarczającego i należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności
zamawiającego. W takim stanie rzeczy odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
Sygn. akt KIO 606/14
W dniu 28.03.2014r. pismem z dnia 28.03.2014r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu rozprawy przystępujący przedstawił stanowisko w sprawie za pismem z dnia 7
kwietnia 2014r. W piśmie tym wykonawca wybrany wnosi o oddalenie odwołania, ponieważ
zarzuty i żądania odwołującego są nieuprawnione i nieuzasadnione. Przystępujący
stwierdza, że bezspornym w sprawie jest, iż zamawiający będzie dokonywał rozliczenia w
oparciu o wynagrodzenie kosztorysowe.
Zarówno SIWZ jak i Istotne Postanowienia Umowy będące jego załącznikiem, jednoznacznie
wskazują na wynagrodzenie kosztorysowe oraz wskazują na obligatoryjne elementy
kosztorysu ofertowego. Poza tym odwołujący nie kwestionował postanowień SIWZ. Aktualnie
odwołujący umniejsza rolę i znaczenie niekwestionowanych uprzednio, wymagań SIWZ a co
jest zarówno spóźnione jak i nieuprawnione.
Przystępujący przywołał następujące postanowienia punktu 13.7. SIWZ: ceny tych samych
składników cenotwórczych to jest R i wskaźników zastosowanych narzutów musiały być takie
same dla wszystkich wycenionych pozycji przedmiarowych w ramach jednego kosztorysu
oraz w przypadku zastosowania metody kalkulacji uproszczonej Wykonawca musi dołączyć
zestawienia RMS oraz określić poziom zastosowania wskaźników narzutów. Zapisy tych
postanowień SIWZ skitował następująco: Aktualne umniejszanie przez odwołującego, roli i
znaczenia niekwestionowanych uprzednio, wymagań SIWZ, jest zarówno spóźnione jak i
nieuprawnione. Mając na uwadze wymaganie SIWZ, określone w pkt 13.7(powyżej
zacytowane) stałoby w oczywistej sprzeczności z ww. zapisami SIWZ, a jednocześnie w
przypadku uznania dopuszczalności dokonania wyjaśnień i zmian oferty, prowadziłoby do
istotnej jej zmiany co jest niedozwolone z punktu widzenia ustawy pzp. Przystępujący w
piśmie tym przedstawił przykładową kalkulację, w której przedstawił obliczenie ceny
jednostkowej w sposób szczegółowy to jest z uwzględnieniem wysokości narzutów czyli
kosztów pośrednich (kp) i zysku (z), stawki roboczogodziny (R). Przy czym na podstawie
katalogu nakładów rzeczowych określa wielkość norm RMS dla danych robót w celu
obliczenia kosztu bezpośredniego, kosztu pośredniego, zysku i w konsekwencji ceny
jednostkowej, która stanowi sumę kosztu bezpośredniego, kosztu pośredniego i zysku (
Kb+Kp(R)+Z ). Dalej przystępujący przedstawił symulację w celu stwierdzenia czy oferta
odwołującego została skalkulowana w sposób prawidłowy. Symulacji dokonał dla trzech
pozycji kosztorysu ofertowego odwołującego (poz.19 d.1; poz.17d.1 i poz. 16 d.1.).
przeprowadzając symulacje przystępujący stwierdzał, że wartości danych pozycji są
nieprawidłowe. W oparciu o przeprowadzone symulacje przystępujący stwierdził wystąpienie
dwóch możliwości: I) albo ceny jednostkowe zostały źle skalkulowane i wtedy obliczona cena
oferty jest błędna, jednakże nie mając pełnych zestawień cen RMS nie jest możliwe
Sygn. akt KIO 606/14
prawidłowe jej określenie, albo II) zastosowano więcej niż jedną stawkę robocizny. W
każdym z tych przypadków odwołujący kreowałby na obecnym etapie w sposób dowolny i
uwarunkowany cenową pozycją jego oferty wobec pozostałych wykonawców t.j. wyłącznie
własną wolą i decyzją, co jest niedopuszczalne w świetle ustawy pzp. Swoje rozważania
przystępujący kwituje następująco” Tym samym, nie sposób zgodzić się z twierdzeniami
Odwołującego, że nie załączenie zestawienia RMS i kosztów narzutów nie stanowi o
niezgodności z SIWZ, i że jest to zestawienie wtórne w stosunku do kosztorysu. Albowiem
jak wyżej wykazaliśmy, zestawienie RMS w sposób kreacyjny wpływa na kosztorys
(możliwość I), jednocześnie w przypadku hipotetycznej możliwości II nie sposób spełnić
wymagania SIWZ o konieczności zastosowania takich samych wskaźników R dla wszystkich
pozycji przedmiarowych w ramach kosztorysu”. W dalszej części pisma przystępujący
odniósł się do przywołanych w odwołaniu wyroków KIO kwitując je jako zapadłe w innych
stanach faktycznych oraz w sytuacji innych postanowień SIWZ w stosunku do postanowień
SIWZ niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z kolei na poparcie
stanowiska zamawiającego przywołał szereg wyroków KIO potwierdzających prawidłowość
czynności odrzucenia oferty odwołującego. W tym stanie rzeczy przystępujący poparł
stanowisko zamawiającego o odrzuceniu oferty i stanowisko na rozprawie o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Ogłoszenie o zamówieniu ogłoszone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
17.02.2014r. pod poz. 31075.
Przedmiotem postępowania jest rozbudowa drogi gminnej ul. Partyzantów w Wołominie wraz
z przebudową elementów sieci uzbrojenia terenu: kanalizacji deszczowej, wodociągowej i
kanalizacji sanitarnej.
Odwołujący wniósł odwołanie w związku z czynnością zamawiającego odrzucenia jego oferty
jako sprzecznej jej treści z treścią SIWZ.
Wskazał na szereg naruszeń przepisów ustawy pzp formułując zarzuty jej naruszenia
opisane powyżej wraz z żądaniami nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności jak i
ich powtórzenia również opisanych powyżej a wynikających z treści odwołania.
Sygn. akt KIO 606/14
Izba na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentów przywołanych
przez strony i uczestnika a znajdujących się w dokumentacji zamawiającego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego dołączonej do akt sprawy ustaliła jak poniżej.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z powodu nie załączenia do niej wymaganych w
SIWZ takich dokumentów jak: zestawienie RMS oraz narzutów do tych kosztów.
Z uzasadnienia czynności odrzucenia oferty wynika, że zamawiający z powodu braku tych
dokumentów nie mógł wyliczyć pozycji kosztorysu odwołującego.
Obowiązek po stronie odwołującego załączenia tychże dokumentów przez odwołującego
wynika z punktu 13ppkt-u 7 SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny. Taki obowiązek
zamawiający narzucił w przypadku gdy wykonawca skalkuluje cenę na podstawie kosztorysu
uproszczonego. Przy czym zamawiający dopuścił według wyboru wykonawcy zarówno
kosztorys szczegółowy jak i uproszczony. Podstawą sporządzenia kosztorysu był przedmiar
robót wchodzący w skład dokumentacji projektowej inwestycji.
Przy czym okoliczność zarówno obowiązku załączenia do kosztorysu uproszczonego
zestawienia RMS wraz z kosztami narzutów oraz okoliczność ich nie załączenia przez
odwołującego była bezsporna w sprawie.
Niemniej z tych faktów zamawiający jak i przystępujący wywodzili inne skutki prawne niż
odwołujący.
Zamawiający i przystępujący podtrzymywali w procesie odwoławczym stanowisko
uzasadniające odrzucenie oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp a odwołujący
domagał się bądź wyjaśnienia w trybie art.87 ust.1 czy też dokonania poprawek na
podstawie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp.
Izba również ustaliła, że wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy i będzie wyliczane na
podstawie obmiaru wykonanych robót w oparciu o ceny jednostkowe podane w kosztorysie
ofertowym uproszczonym odwołującego.
Ta okoliczność pomiędzy stronami i uczestnikiem była również bezsporna.
Dodatkowym elementem z powodu którego zamawiający odrzucił ofertę odwołującego było
niewłaściwie oznakowanie jednostki miary w kosztorysie ofertowym to jest zamiast metra
kwadratowego wynikającego z przedmiaru robót użyto w kosztorysie ofertowym oznaczenie
metra sześciennego.
Ta okoliczność również nie była podważana przez odwołującego a różnice pomiędzy
stronami odnosiły się do skutków prawnych tejże okoliczności.
Na podstawie dokonanych ustaleń Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 606/14
Słuszne jest stanowisko odwołującego co do braku podstaw odrzucenia jego oferty w
związku z brakiem zestawienia RMS i kosztów narzutów do tych czynników oraz użycia w
kosztorysie ofertowym w wymienionej przez zamawiającego pozycji kosztorysu metrów
sześciennych zamiast metrów kwadratowych.
Co do braku zestawienia RMS i narzutu do tych kosztów Izba zważyła jak poniżej.
Robocizna, Materiały i Sprzęt oraz narzuty do tych kosztów są czynnikami na podstawie,
których wykonawca kalkuluje ceny jednostkowe pozycji kosztorysowych zgodnie z
przedmiarem robót. Tak więc są one zagregowane w poszczególnych pozycjach kosztorysu
ofertowego wykonanego w przypadku odwołującego metodą uproszczoną, która była
również dopuszczona przez zamawiającego. Zamawiający w toku badania i oceny oferty
odwołującego nie zakwestionował prawidłowości wyliczeń cen jednostkowych na co wskazał
pośrednio w czynności odrzucenia oferty odwołującego wskazując, że nie może bez
zestawienia RMS i narzutu do kosztów sprawdzić (wyliczyć) poszczególnych pozycji
kosztorysu odwołującego.
Zresztą też uczestnik postępowania odwoławczego w swoim pisemnym stanowisku z dnia 7
kwietnia 2014r. chcąc wykazać nie dotrzymanie warunku SIWZ w zakresie stosowania
jednolitych: stawki roboczogodziny i narzutów do kosztów, stwierdził niemożność
jednoznacznego sprawdzenia prawidłowości wyliczenia ceny jednostkowej w ofercie
odwołującego. W efekcie uczestnik przedstawił symulacje z dwoma wariantami możliwości
wnioskowania co do kosztorysu odwołującego w zakresie podniesionej nieprawidłowości
wyliczenia stawki jednostkowej opisanej zgodnie z przedmiarem robót.
Reasumując zestawienie RMS i narzutu do kosztów nie jest treścią oferty, ponieważ to w
poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego uproszczonego znajdują się stawki
roboczogodziny, sprzętu, materiałów czy też narzutów do tychże kosztów w postaci stawek
kosztów pośrednich i zysku liczonych do R, M i S.
W związku z tym zestawienie stawek RMS i narzutu do tych kosztów wynikają z
poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego (są wliczone do poszczególnych pozycji
kosztorysu ofertowego) i nie stanowią treści oferty. Tym samym ich brak, pomimo wymogu
SIWZ, zobowiązuje zamawiającego do wezwania do ich uzupełnienia jako brakującego
dokumentu w trybie art.26 ust.3 w związku z art.25 ust.1 ustawy jako dokumentu
potwierdzającego zgodność treści oferty z treścią SIWZ. Tak więc zamawiający w myśl
sentencji wyroku jest zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu
zestawienia RMS i narzutu do kosztów. Tak uzupełniona oferta odwołującego może dopiero
stanowić podstawę do sprawdzenia zgodności treści oferty w tym przypadku treści
Sygn. akt KIO 606/14
kosztorysu ofertowego uproszczonego z treścią SIWZ np.: co do stosowania jednolitych
stawek cenotwórczych to jest R i wskaźników zastosowanych narzutów dla wszystkich
wycenionych pozycji przedmiarowych w ramach jednego kosztorysu ( punkt 13 podpunkt 7
SIWZ). Tym samym czynność odrzucenia oferty odwołującego jest przedwczesna i
nieuprawniona na spornym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego co do obowiązku stosowania art.87 ust.1 czy tez
art.87 ust.2 pkt 3 ustawy pzp w sytuacji nie załączenia zestawienia RMS i narzutu do tych
kosztów, ponieważ zamawiający powinien zastosować się do treści art.26 ust.3 w związku z
art.25 ust.1 ustawy pzp o czym zważono powyżej.
Natomiast błędnie przyjętą jednostkę miary (m
3
zamiast m
2
) powinien zamawiający sam
poprawić uznając ją za oczywistą omyłkę pisarską w myśl art.87 ust.1 pkt ustawy pzp. Z
uwagi na to, że wykonawca nie miał prawa dysponowania jednostkami miary przyjętymi w
przedmiarze robót oraz metry kwadratowe odnoszą się do powierzchni, a metry sześcienne
do objętości.
W związku z powyższym orzeczono jak we wstępie orzeczenia, ponieważ stwierdzone
naruszenia przepisów ustawy pzp (art.89 ust.1 pkt 2 w związku z art. 26 ust.3 i art.25 ust.1
oraz art. 87 ust.2 pkt 1 ustawy pzp) mają wpływ na wynik postępowania co nakazuje
uwzględnienie odwołania w myśl art. 192 ust.1 ustawy pzp. Również przy uwzględnieniu
interesu odwołującego do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy pzp,
ponieważ odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę cenową przy jedynym kryterium oceny
ofert to jest ceny.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 10.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 10.000,00 złotych tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
