rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-04-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-04-04
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 567/14
KIO 567/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2014 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2014 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - Konsorcjum:
1) „Impel Cleaning” Sp. z o. o. (Lider Konsorcjum); 2) DC System „Company” Sp. z o.
o. Sp. k., ul. Ślężna 118, 53 – 111 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Oddział w Wałbrzychu, ul. Kasztanowa 1, 58-390 Wałbrzych,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2014 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - Konsorcjum:
1) „Impel Cleaning” Sp. z o. o. (Lider Konsorcjum); 2) DC System „Company” Sp. z o.
o. Sp. k., ul. Ślężna 118, 53 – 111 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Oddział w Wałbrzychu, ul. Kasztanowa 1, 58-390 Wałbrzych,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego - Konsorcjum:
1) „Impel Cleaning”
Sp. z o. o. (Lider Konsorcjum); 2) DC System „Company” Sp. z o. o. Sp. k.,
ul. Ślężna 118, 53 – 111 Wrocław,
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego - Konsorcjum:
1) „Impel Cleaning” Sp. z o. o.
(Lider Konsorcjum); 2) DC System „Company” Sp. z o. o. Sp. k.,
ul. Ślężna 118, 53 – 111 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 567/14
U z a s a d n i e n i e
Zakład
Ubezpieczeń
Społecznych
Oddział
w Wałbrzychu
[zwany
dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania: wykonanie usługi kompleksowego
sprzątania i utrzymania w czystości pomieszczeń, terenów zewnętrznych posesji, pielęgnacji
zieleni, odśnieżania i usuwania oblodzeń oraz śliskości w okresie zimowym w obiektach
Oddziału ZUS w Wałbrzychu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2014 roku pod numerem 2014/S 012-
017146.
W dniu 11 marca 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. Jednocześnie
Zamawiający poinformował, że nie wykluczył żadnego wykonawcy i nie odrzucił żadnej
oferty.
W dniu 21 marca 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego – Konsorcjum spółek w składzie: 1) „Impel Cleaning” Sp. z o. o.
(Lider Konsorcjum); 2) DC System „Company” Sp. z o. o. Sp. k., [zwani dalej
„Odwołującym”] wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego, zarzucając mu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
[j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a w
razie nieuzupełnienia tych dokumentów, wykluczenia wybranego wykonawcy
ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o.;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej,
w szczególności poprzez nieprawidłowy przydział punktacji wykonawcom
w podkryterium „Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania”.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy ZUG-S
„ANTEMA” Sp. z o. o.;
2. nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a w razie nieuzupełnienia tych
dokumentów, wykluczenia wykonawcy ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
przydziału punktów w podkryterium „Koncepcja nadzoru nad jakością
sprzątania” oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w jego ocenie wybrany
wykonawca ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. winien zostać wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 , gdyż nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący powołał się na treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej zwanej:
„SIWZ”], zgodnie z którą wykonawcy powinni byli wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonywali usługi o charakterze zbliżonym do przedmiotu zamówienia dla
powierzchni biurowej w budynkach użyteczności publicznej, o łącznej powierzchni nie
mniejszej niż 15 000m
2
, z tego co najmniej jeden obiekt o powierzchni minimum 3 000m
2
i,że usługi te zostały wykonane należycie. Zdaniem Odwołującego, usługa wykazana przez
wykonawcę ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. wykonana na rzecz ZUS Oddział w Toruniu nie
spełnia tych wymogów, na potwierdzenie czego załączył do odwołania wyciąg z SIWZ
dotyczący postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez
ZUS Oddział w
Toruniu w 2010 roku, z którego miało wynikać, że łączna powierzchnia pokoi biurowych to
zaledwie 10 246,83 m
2
oraz, że w żadnym z budynków nie było obiektów o powierzchni 3
000m
2
. W związku z czym, w ocenie Odwołującego, zasadne byłoby wezwanie wykonawcy
ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. do uzupełnienia wykazu usług i referencji, a następnie jego
wykluczenie.
Ponadto, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zaniechał przyznania mu
maksymalnej liczby punktów w podkryterium oceny ofert - „Koncepcja nadzoru nad jakością
sprzątania” mimo, że Odwołujący spełnił wszystkie wymagania opisane w SIWZ, a jego
Koncepcja nadzoru, w najbardziej optymalny dla Zamawiającego sposób, reguluje procedury
kontroli jakości spośród wszystkich złożonych ofert. Odwołujący stwierdził, że przyznana mu
punktacja została rażąco zaniżona. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający
zawyżył punktację oferty wykonawcy
ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. w ramach
przedmiotowego podkryterium. W ocenie Odwołującego, analiza Koncepcji nadzoru
przedstawionej przez tego wykonawcę prowadzi do wniosku, iż jego oferta powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż treść tej oferty nie odpowiada
treści SIWZ.
W sytuacji nieuznania powyższego zarzutu, zdaniem Odwołującego, punktacja oferty
ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. winna zostać obniżona do poziomu 6,0625 pkt. Odwołujący
wskazując na wadliwe sporządzenie Koncepcji nadzoru przez wykonawcę ZUG-S
„ANTEMA” Sp. z o. o. podnosił, iż wykonawca ten zaniechał precyzyjnego określenia
sposobu wykonywania nadzoru, określenia sposobu zastępstw pracowników. Nadto, wskazał
na brak procedur reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego, poza gotowością
wymiany pracowników oraz, że program naprawy świadczenia usług miał być oparty tylko na
rotacji pracowników, co nie zapewni wykonania usług na należytym poziomie. Ponadto,
dodał, że Koncepcja nadzoru przedstawiona przez ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. nie określa
procedur w okresie letnim w odniesieniu do terenów zewnętrznych , a w okresie zimowym
ogranicza się do informacji o odśnieżaniu łopatami i zbijakami, posypywania oblodzeni
piaskiem i solą oraz o zminimalizowaniu ryzyka upadków osób na terenie obiektów
Zamawiającego. Podnosił także, że z Koncepcji nadzoru nie wynika, że będą zapewnione
osoby o odpowiednich kwalifikacjach do wykonania zadania w zakresie utrzymania terenów
zielonych oraz, że koncepcja utrzymania terenów zielonych jest całkowicie ogólnikowa i nie
zawiera żadnych procedur. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, powinna być
przeprowadzona ponowna ocena ofert, która winna skutkować zmianą przyznanej przez
Zamawiającego punktacji.
Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowana możliwością poniesienia
przez niego szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji przedmiotowego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
przedłożonej
Izbie
przez
Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym z: protokołu
postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu przez Odwołującego i wykonawcę ZUG-S
„ANTEMA” Sp. z o. o., ogłoszenia o wyniku postępowania.
Nadto, Izba rozważyła stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na
odwołanie oraz stanowiska stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów, podtrzymanych na
rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje.
Izba uznała podniesione przez Odwołującego zarzuty za nieuzasadnione i oddaliła
odwołanie.
W rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 SIWZ Zamawiający wskazał, że : „Wykonawcy muszą
wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali lub wykonują usługi
o charakterze zbliżonym do przedmiotu zamówienia dla powierzchni biurowej w budynkach
użyteczności publicznej (budynek użyteczności publicznej w rozumieniu Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie Dz. U. nr 75, poz. 690 z późn. zm. - § 3, pkt 6
Rozporządzenia) o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 15 000m
2
z tego co najmniej jeden
obiekt o powierzchni minimum 3 000m
2
i że usługi te zostały wykonane należycie”.
Odwołujący wskazywał, że usługa wykazana przez wykonawcę ZUG-S „ANTEMA”
Sp. z o. o. wykonana na rzecz ZUS Oddział w Toruniu nie spełnia wymogów określonych
przez Zamawiającego, a dotyczących wymiaru powierzchni biurowej w budynkach
użyteczności publicznej, zarówno łącznej, jak i dotyczącej jednego obiektu. Na potwierdzenie
swoich twierdzeń Odwołujący przedstawił wyciąg z SIWZ dotyczący postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie czystości w budynkach ZUS Oddział w
Toruniu w 2010 roku.
Izba ustaliła, że wykonawca ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o., w celu wykazania warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego, załączył do oferty
wykaz usług wykonanych na rzecz ZUS Oddział w Rybniku oraz na rzecz ZUS Oddział
w Toruniu. Ponadto, załączył referencje wystawione przez ZUS Oddział w Rybniku z dnia
21 lipca 2011 r. potwierdzające, że ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. świadczyła na jego rzecz
usługi kompleksowego sprzątania w okresie od dnia 14 kwietnia 2008 roku do dnia 30
czerwca 2011 roku, które obejmowały sprzątanie obiektów o powierzchni 27 337,80 m
2
, a
także referencje wystawione przez
ZUS Oddział w Toruniu z dnia 21 stycznia 2014 r.
potwierdzające wykonanie usług sprzątania w budynkach ZUS Oddział w Toruniu w okresie
od dnia 2 lipca 2010 roku do dnia 1 lipca 2013 roku oraz, że od dnia 2 lipca 2013 roku
wykonawca ten świadczy w dalszym ciągu przedmiotowe usługi.
Na rozprawie Odwołujący podnosił, że wymóg wykazania się doświadczeniem
w zakresie świadczenia usług sprzątania łącznej powierzchni nie mniejszej niż 15 000m
2
,
w tym co najmniej jednego obiektu o powierzchni minimum 3 000m
2
, dotyczy powierzchni
biurowej w budynkach użyteczności publicznej, gdy tymczasem referencje wystawione przez
ZUS Oddział w Toruniu obejmują nie tylko powierzchnie biurowe w budynkach użyteczności
publicznej, ale również tereny zielone. Zamawiający z kolei podnosił, że już same usługiświadczone na rzecz ZUS Oddział w Rybniku były wystarczające do wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że wykonawca ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o.
załączył do oferty wykaz usługi sprzątania, ze wskazaniem powierzchni, których te usługi
dotyczyły, zgodnie z warunkami postawionymi w SIWZ oraz załączył referencje
potwierdzające wykonanie usług z należytą starannością i zgodnie z umową.
Odwołujący nie kwestionował usług świadczonych przez ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o.
o. na rzecz ZUS Oddział w Rybniku, a jedynie usługi świadczone na rzecz ZUS Oddział
w Toruniu, podnosząc, iż nie spełniają warunków, określonych przez Zamawiającego.
Z treści referencji wystawionych przez ZUS Oddział w Toruniu wynika, że łączna
powierzchnia sprzątania
w budynkach ZUS Oddział w Toruniu wynosiła 17 049,48 m
2
, przy
czym największa powierzchnia sprzątania dotyczyła budynku przy ul. Mickiewicza 33-39
w Toruniu i wynosiła 5 230 m
2
, co potwierdza wymóg określony przez Zamawiającego w
treści SIWZ. Z referencji wynika, że świadczone usługi są wykonywane zgodnie z umową.
Na podstawie przedłożonych referencji Zamawiający mógł i powinien uznać, że
wykonawca ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, w postaci wiedzy i doświadczenia.
Należy również zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, że do wykazania
spełnienia przedmiotowego warunku wystarczające jest wykazanie się doświadczeniem
w postaci wykonania usług kompleksowego sprzątania w obiektach należących do ZUS
Oddział w Rybniku.
Z treści SIWZ, w tym również z zapisu, iż : „ Wykonawcy muszą wykazać, że w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali lub wykonują usługi o charakterze
zbliżonym do przedmiotu zamówienia dla powierzchni biurowej w budynkach użyteczności
publicznej”,
nie wynika, że wykonawcy powinni byli wykazać się co najmniej dwoma
różnymi usługami sprzątania.
Użycie liczby mnogiej w stosunku do słowa „usługi”, zamiast „usługa”, samo przez się
nie oznacza, że wykonawcy winni byli wykazać się co najmniej dwoma różnymi usługami
sprzątania, przy zachowaniu warunków dotyczących powierzchni, a określonych przez
Zamawiającego. Treść SIWZ powinna stawiać jasne i czytelne warunki wykonawcom. Skoro
więc z treści SIWZ nie wynika, że Zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem,
w zakresie co najmniej dwóch różnych usług sprzątania, to należy uznać, że wykonawca
ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. wykazał spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia już
poprzez wskazanie usług kompleksowego sprzątania na rzecz ZUS Oddział w Rybniku
i przedstawienie odpowiednich referencji w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze, należy uznać zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp za nieuzasadniony.
Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej oceny ofert przez Zamawiającego, w tym
w zakresie kryterium „Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania”, powołać należy przepis
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w rozdziale VIII pkt II SIWZ określił, że: „Najkorzystniejsza oferta
zostanie wybrana w oparciu o następujące kryterium porównawcze:
1) Cena brutto oferty – znaczenie 85 pkt.
2) Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania – znaczenie 15 pkt.”.
Następnie Zamawiający wskazał w jaki sposób będzie obliczana punktacja, przy
czym punktacja w kryterium „Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania” miała uwzględniać
takie zagadnienia jak: 1) funkcjonalny nadzór nad pracownikami, sposób komunikowania się
z Zamawiającym, 2) liczbę osób na danym obiekcie przewidzianych do realizacji zadania
w podziale na poszczególne obiekty z podaniem wymiaru etatu, 3) sposób reagowania na
uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego, 4) koncepcję utrzymania terenów zewnętrznych
w okresie letnim i zimowym, 5) koncepcję utrzymania terenów zielonych w okresie letnim.
Odwołujący nie kwestionował punktacji przyznanej w ramach kryterium „Cena brutto
oferty”, a jedynie ocenę w ramach kryterium „Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania”.
Wskazywał, że punktacja przyznana mu w ramach tego kryterium została zaniżona,
a w stosunku do wykonawcy ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o., zawyżona.
Odwołujący wskazywał na rozprawie, że Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania,
powołanego powyżej wykonawcy, liczyła zaledwie 3 strony oraz, że głównie wypełniały ją
tabele z wykazem środków czystości i sprzętu, podczas, gdy jego Koncepcja.. liczyła 80
stron i opisywała precyzyjnie procedury nadzoru.
Zamawiający w ramach kryterium, o którym mowa powyżej, przyznał Odwołującemu
12,78 pkt, zaś wykonawcy ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. – 8,19 pkt. Maksymalna ilość
punktów w ramach przedmiotowego kryterium wynosiła 15 pkt. Należy podkreślić, że oferta
Odwołującego w tym zakresie uzyskała najwyższą ilość punktów spośród wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu. Natomiast oferta wykonawcy ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o.
w ramach kryterium „Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania” uzyskała najmniejszą ilość
punktów spośród wszystkich ofert, jednak z uwagi na wysoką punktację w ramach kryterium
ceny, uzyskała najwyższą punktację ogółem, tj. 93,19 pkt. Oferta Odwołującego uzyskała
92,03 pkt.
Podnieść należy, że oferty oceniała 8-osobowa Komisja powołana przez
Zamawiającego. Każdy z członków Komisji dokonywał indywidualnej oceny oferty w ramach
kryterium „Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania” wpisując punkty w Karcie
indywidualnej oceny oferty. Ogólna ocena w ramach tego kryterium uwzględniała oceny
poszczególnych członków Komisji.
Na rozprawie Zamawiający wskazał, że wykonawca ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o.
przedstawił najsłabszą Koncepcję nadzoru nad jakością sprzątania i też najniżej ta
koncepcja została oceniona, a najlepiej ocenił Koncepcję nadzoru nad jakością sprzątania
przedstawioną przez Odwołującego, bo była ona najlepsza. Wskazał także, że 4 członków
Komisji to profesjonaliści sprawujący nadzór nad usługami sprzątania i mają oni odpowiednią
wiedzę do oceny w tym zakresie.
W ocenie Izby procedura oceny ofert zaproponowana przez Zamawiającego
pozwoliła na zobiektywizowanie oceny. Zamawiający powołał 8-osobową Komisję, przy czym
każdy z członków Komisji dokonywał oceny indywidualnej ofert w ramach omawianego
kryterium. Średnia ocen indywidualnych decydowała następnie o ocenie ogólnej.
Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania przedstawiona przez wykonawcę ZUG-S
„ANTEMA” Sp. z o. o. została oceniona najniżej, a Zamawiający przyznał, że była ona
najsłabsza. Niemniej jednak decydującym kryterium była cena oferty, bo w tym zakresie
Zamawiający mógł przyznać maksymalnie 85 pkt na 100 pkt i z uwagi na zaproponowanie
najniższej ceny wykonawca ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. uzyskał najwyższą ocenę ogólną.
Nie ma także podstaw do uznania, że oferta wykonawcy ZUG-S „ANTEMA”
Sp. z o. o. winna zostać odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Oferta ta
zawierała Koncepcję nadzoru nad jakością sprzątania, i koncepcja ta została oceniona przez
Zamawiającego, a jakość przedstawionej koncepcji znalazła swój wyraz w przyznanej
punktacji.
W świetle okoliczności niniejszej sprawy, nie znajduje uzasadnienia wniosek
o dokonanie ponownej oceny ofert. Na marginesie Izba zauważa, że punktacja
zaproponowana przez Odwołującego w treści uzasadnienia jego odwołania, także stanowi
indywidualną ocenę, a nie ma żadnych wiarygodnych podstaw, do uznania, że powinna być
ona przyjęta i, że jest jedynie słuszna i właściwa.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zarzuty Odwołującego, co do
nieprawidłowej oceny ofert nie potwierdziły się.
W świetle powyższego, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego - Konsorcjum:
1) „Impel Cleaning”
Sp. z o. o. (Lider Konsorcjum); 2) DC System „Company” Sp. z o. o. Sp. k.,
ul. Ślężna 118, 53 – 111 Wrocław,
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego - Konsorcjum:
1) „Impel Cleaning” Sp. z o. o.
(Lider Konsorcjum); 2) DC System „Company” Sp. z o. o. Sp. k.,
ul. Ślężna 118, 53 – 111 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 567/14
U z a s a d n i e n i e
Zakład
Ubezpieczeń
Społecznych
Oddział
w Wałbrzychu
[zwany
dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania: wykonanie usługi kompleksowego
sprzątania i utrzymania w czystości pomieszczeń, terenów zewnętrznych posesji, pielęgnacji
zieleni, odśnieżania i usuwania oblodzeń oraz śliskości w okresie zimowym w obiektach
Oddziału ZUS w Wałbrzychu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2014 roku pod numerem 2014/S 012-
017146.
W dniu 11 marca 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. Jednocześnie
Zamawiający poinformował, że nie wykluczył żadnego wykonawcy i nie odrzucił żadnej
oferty.
W dniu 21 marca 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego – Konsorcjum spółek w składzie: 1) „Impel Cleaning” Sp. z o. o.
(Lider Konsorcjum); 2) DC System „Company” Sp. z o. o. Sp. k., [zwani dalej
„Odwołującym”] wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego, zarzucając mu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
[j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a w
razie nieuzupełnienia tych dokumentów, wykluczenia wybranego wykonawcy
ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o.;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej,
w szczególności poprzez nieprawidłowy przydział punktacji wykonawcom
w podkryterium „Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania”.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy ZUG-S
„ANTEMA” Sp. z o. o.;
2. nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a w razie nieuzupełnienia tych
dokumentów, wykluczenia wykonawcy ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
przydziału punktów w podkryterium „Koncepcja nadzoru nad jakością
sprzątania” oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w jego ocenie wybrany
wykonawca ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. winien zostać wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 , gdyż nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący powołał się na treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej zwanej:
„SIWZ”], zgodnie z którą wykonawcy powinni byli wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonywali usługi o charakterze zbliżonym do przedmiotu zamówienia dla
powierzchni biurowej w budynkach użyteczności publicznej, o łącznej powierzchni nie
mniejszej niż 15 000m
2
, z tego co najmniej jeden obiekt o powierzchni minimum 3 000m
2
i,że usługi te zostały wykonane należycie. Zdaniem Odwołującego, usługa wykazana przez
wykonawcę ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. wykonana na rzecz ZUS Oddział w Toruniu nie
spełnia tych wymogów, na potwierdzenie czego załączył do odwołania wyciąg z SIWZ
dotyczący postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez
ZUS Oddział w
Toruniu w 2010 roku, z którego miało wynikać, że łączna powierzchnia pokoi biurowych to
zaledwie 10 246,83 m
2
oraz, że w żadnym z budynków nie było obiektów o powierzchni 3
000m
2
. W związku z czym, w ocenie Odwołującego, zasadne byłoby wezwanie wykonawcy
ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. do uzupełnienia wykazu usług i referencji, a następnie jego
wykluczenie.
Ponadto, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zaniechał przyznania mu
maksymalnej liczby punktów w podkryterium oceny ofert - „Koncepcja nadzoru nad jakością
sprzątania” mimo, że Odwołujący spełnił wszystkie wymagania opisane w SIWZ, a jego
Koncepcja nadzoru, w najbardziej optymalny dla Zamawiającego sposób, reguluje procedury
kontroli jakości spośród wszystkich złożonych ofert. Odwołujący stwierdził, że przyznana mu
punktacja została rażąco zaniżona. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający
zawyżył punktację oferty wykonawcy
ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. w ramach
przedmiotowego podkryterium. W ocenie Odwołującego, analiza Koncepcji nadzoru
przedstawionej przez tego wykonawcę prowadzi do wniosku, iż jego oferta powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż treść tej oferty nie odpowiada
treści SIWZ.
W sytuacji nieuznania powyższego zarzutu, zdaniem Odwołującego, punktacja oferty
ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. winna zostać obniżona do poziomu 6,0625 pkt. Odwołujący
wskazując na wadliwe sporządzenie Koncepcji nadzoru przez wykonawcę ZUG-S
„ANTEMA” Sp. z o. o. podnosił, iż wykonawca ten zaniechał precyzyjnego określenia
sposobu wykonywania nadzoru, określenia sposobu zastępstw pracowników. Nadto, wskazał
na brak procedur reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego, poza gotowością
wymiany pracowników oraz, że program naprawy świadczenia usług miał być oparty tylko na
rotacji pracowników, co nie zapewni wykonania usług na należytym poziomie. Ponadto,
dodał, że Koncepcja nadzoru przedstawiona przez ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. nie określa
procedur w okresie letnim w odniesieniu do terenów zewnętrznych , a w okresie zimowym
ogranicza się do informacji o odśnieżaniu łopatami i zbijakami, posypywania oblodzeni
piaskiem i solą oraz o zminimalizowaniu ryzyka upadków osób na terenie obiektów
Zamawiającego. Podnosił także, że z Koncepcji nadzoru nie wynika, że będą zapewnione
osoby o odpowiednich kwalifikacjach do wykonania zadania w zakresie utrzymania terenów
zielonych oraz, że koncepcja utrzymania terenów zielonych jest całkowicie ogólnikowa i nie
zawiera żadnych procedur. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, powinna być
przeprowadzona ponowna ocena ofert, która winna skutkować zmianą przyznanej przez
Zamawiającego punktacji.
Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowana możliwością poniesienia
przez niego szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji przedmiotowego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
przedłożonej
Izbie
przez
Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym z: protokołu
postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu przez Odwołującego i wykonawcę ZUG-S
„ANTEMA” Sp. z o. o., ogłoszenia o wyniku postępowania.
Nadto, Izba rozważyła stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na
odwołanie oraz stanowiska stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów, podtrzymanych na
rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje.
Izba uznała podniesione przez Odwołującego zarzuty za nieuzasadnione i oddaliła
odwołanie.
W rozdziale IV pkt 1 ppkt 2 SIWZ Zamawiający wskazał, że : „Wykonawcy muszą
wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali lub wykonują usługi
o charakterze zbliżonym do przedmiotu zamówienia dla powierzchni biurowej w budynkach
użyteczności publicznej (budynek użyteczności publicznej w rozumieniu Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie Dz. U. nr 75, poz. 690 z późn. zm. - § 3, pkt 6
Rozporządzenia) o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 15 000m
2
z tego co najmniej jeden
obiekt o powierzchni minimum 3 000m
2
i że usługi te zostały wykonane należycie”.
Odwołujący wskazywał, że usługa wykazana przez wykonawcę ZUG-S „ANTEMA”
Sp. z o. o. wykonana na rzecz ZUS Oddział w Toruniu nie spełnia wymogów określonych
przez Zamawiającego, a dotyczących wymiaru powierzchni biurowej w budynkach
użyteczności publicznej, zarówno łącznej, jak i dotyczącej jednego obiektu. Na potwierdzenie
swoich twierdzeń Odwołujący przedstawił wyciąg z SIWZ dotyczący postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie czystości w budynkach ZUS Oddział w
Toruniu w 2010 roku.
Izba ustaliła, że wykonawca ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o., w celu wykazania warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego, załączył do oferty
wykaz usług wykonanych na rzecz ZUS Oddział w Rybniku oraz na rzecz ZUS Oddział
w Toruniu. Ponadto, załączył referencje wystawione przez ZUS Oddział w Rybniku z dnia
21 lipca 2011 r. potwierdzające, że ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. świadczyła na jego rzecz
usługi kompleksowego sprzątania w okresie od dnia 14 kwietnia 2008 roku do dnia 30
czerwca 2011 roku, które obejmowały sprzątanie obiektów o powierzchni 27 337,80 m
2
, a
także referencje wystawione przez
ZUS Oddział w Toruniu z dnia 21 stycznia 2014 r.
potwierdzające wykonanie usług sprzątania w budynkach ZUS Oddział w Toruniu w okresie
od dnia 2 lipca 2010 roku do dnia 1 lipca 2013 roku oraz, że od dnia 2 lipca 2013 roku
wykonawca ten świadczy w dalszym ciągu przedmiotowe usługi.
Na rozprawie Odwołujący podnosił, że wymóg wykazania się doświadczeniem
w zakresie świadczenia usług sprzątania łącznej powierzchni nie mniejszej niż 15 000m
2
,
w tym co najmniej jednego obiektu o powierzchni minimum 3 000m
2
, dotyczy powierzchni
biurowej w budynkach użyteczności publicznej, gdy tymczasem referencje wystawione przez
ZUS Oddział w Toruniu obejmują nie tylko powierzchnie biurowe w budynkach użyteczności
publicznej, ale również tereny zielone. Zamawiający z kolei podnosił, że już same usługiświadczone na rzecz ZUS Oddział w Rybniku były wystarczające do wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że wykonawca ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o.
załączył do oferty wykaz usługi sprzątania, ze wskazaniem powierzchni, których te usługi
dotyczyły, zgodnie z warunkami postawionymi w SIWZ oraz załączył referencje
potwierdzające wykonanie usług z należytą starannością i zgodnie z umową.
Odwołujący nie kwestionował usług świadczonych przez ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o.
o. na rzecz ZUS Oddział w Rybniku, a jedynie usługi świadczone na rzecz ZUS Oddział
w Toruniu, podnosząc, iż nie spełniają warunków, określonych przez Zamawiającego.
Z treści referencji wystawionych przez ZUS Oddział w Toruniu wynika, że łączna
powierzchnia sprzątania
w budynkach ZUS Oddział w Toruniu wynosiła 17 049,48 m
2
, przy
czym największa powierzchnia sprzątania dotyczyła budynku przy ul. Mickiewicza 33-39
w Toruniu i wynosiła 5 230 m
2
, co potwierdza wymóg określony przez Zamawiającego w
treści SIWZ. Z referencji wynika, że świadczone usługi są wykonywane zgodnie z umową.
Na podstawie przedłożonych referencji Zamawiający mógł i powinien uznać, że
wykonawca ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, w postaci wiedzy i doświadczenia.
Należy również zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, że do wykazania
spełnienia przedmiotowego warunku wystarczające jest wykazanie się doświadczeniem
w postaci wykonania usług kompleksowego sprzątania w obiektach należących do ZUS
Oddział w Rybniku.
Z treści SIWZ, w tym również z zapisu, iż : „ Wykonawcy muszą wykazać, że w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali lub wykonują usługi o charakterze
zbliżonym do przedmiotu zamówienia dla powierzchni biurowej w budynkach użyteczności
publicznej”,
nie wynika, że wykonawcy powinni byli wykazać się co najmniej dwoma
różnymi usługami sprzątania.
Użycie liczby mnogiej w stosunku do słowa „usługi”, zamiast „usługa”, samo przez się
nie oznacza, że wykonawcy winni byli wykazać się co najmniej dwoma różnymi usługami
sprzątania, przy zachowaniu warunków dotyczących powierzchni, a określonych przez
Zamawiającego. Treść SIWZ powinna stawiać jasne i czytelne warunki wykonawcom. Skoro
więc z treści SIWZ nie wynika, że Zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem,
w zakresie co najmniej dwóch różnych usług sprzątania, to należy uznać, że wykonawca
ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. wykazał spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia już
poprzez wskazanie usług kompleksowego sprzątania na rzecz ZUS Oddział w Rybniku
i przedstawienie odpowiednich referencji w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze, należy uznać zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp za nieuzasadniony.
Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej oceny ofert przez Zamawiającego, w tym
w zakresie kryterium „Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania”, powołać należy przepis
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w rozdziale VIII pkt II SIWZ określił, że: „Najkorzystniejsza oferta
zostanie wybrana w oparciu o następujące kryterium porównawcze:
1) Cena brutto oferty – znaczenie 85 pkt.
2) Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania – znaczenie 15 pkt.”.
Następnie Zamawiający wskazał w jaki sposób będzie obliczana punktacja, przy
czym punktacja w kryterium „Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania” miała uwzględniać
takie zagadnienia jak: 1) funkcjonalny nadzór nad pracownikami, sposób komunikowania się
z Zamawiającym, 2) liczbę osób na danym obiekcie przewidzianych do realizacji zadania
w podziale na poszczególne obiekty z podaniem wymiaru etatu, 3) sposób reagowania na
uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego, 4) koncepcję utrzymania terenów zewnętrznych
w okresie letnim i zimowym, 5) koncepcję utrzymania terenów zielonych w okresie letnim.
Odwołujący nie kwestionował punktacji przyznanej w ramach kryterium „Cena brutto
oferty”, a jedynie ocenę w ramach kryterium „Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania”.
Wskazywał, że punktacja przyznana mu w ramach tego kryterium została zaniżona,
a w stosunku do wykonawcy ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o., zawyżona.
Odwołujący wskazywał na rozprawie, że Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania,
powołanego powyżej wykonawcy, liczyła zaledwie 3 strony oraz, że głównie wypełniały ją
tabele z wykazem środków czystości i sprzętu, podczas, gdy jego Koncepcja.. liczyła 80
stron i opisywała precyzyjnie procedury nadzoru.
Zamawiający w ramach kryterium, o którym mowa powyżej, przyznał Odwołującemu
12,78 pkt, zaś wykonawcy ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. – 8,19 pkt. Maksymalna ilość
punktów w ramach przedmiotowego kryterium wynosiła 15 pkt. Należy podkreślić, że oferta
Odwołującego w tym zakresie uzyskała najwyższą ilość punktów spośród wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu. Natomiast oferta wykonawcy ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o.
w ramach kryterium „Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania” uzyskała najmniejszą ilość
punktów spośród wszystkich ofert, jednak z uwagi na wysoką punktację w ramach kryterium
ceny, uzyskała najwyższą punktację ogółem, tj. 93,19 pkt. Oferta Odwołującego uzyskała
92,03 pkt.
Podnieść należy, że oferty oceniała 8-osobowa Komisja powołana przez
Zamawiającego. Każdy z członków Komisji dokonywał indywidualnej oceny oferty w ramach
kryterium „Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania” wpisując punkty w Karcie
indywidualnej oceny oferty. Ogólna ocena w ramach tego kryterium uwzględniała oceny
poszczególnych członków Komisji.
Na rozprawie Zamawiający wskazał, że wykonawca ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o.
przedstawił najsłabszą Koncepcję nadzoru nad jakością sprzątania i też najniżej ta
koncepcja została oceniona, a najlepiej ocenił Koncepcję nadzoru nad jakością sprzątania
przedstawioną przez Odwołującego, bo była ona najlepsza. Wskazał także, że 4 członków
Komisji to profesjonaliści sprawujący nadzór nad usługami sprzątania i mają oni odpowiednią
wiedzę do oceny w tym zakresie.
W ocenie Izby procedura oceny ofert zaproponowana przez Zamawiającego
pozwoliła na zobiektywizowanie oceny. Zamawiający powołał 8-osobową Komisję, przy czym
każdy z członków Komisji dokonywał oceny indywidualnej ofert w ramach omawianego
kryterium. Średnia ocen indywidualnych decydowała następnie o ocenie ogólnej.
Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania przedstawiona przez wykonawcę ZUG-S
„ANTEMA” Sp. z o. o. została oceniona najniżej, a Zamawiający przyznał, że była ona
najsłabsza. Niemniej jednak decydującym kryterium była cena oferty, bo w tym zakresie
Zamawiający mógł przyznać maksymalnie 85 pkt na 100 pkt i z uwagi na zaproponowanie
najniższej ceny wykonawca ZUG-S „ANTEMA” Sp. z o. o. uzyskał najwyższą ocenę ogólną.
Nie ma także podstaw do uznania, że oferta wykonawcy ZUG-S „ANTEMA”
Sp. z o. o. winna zostać odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Oferta ta
zawierała Koncepcję nadzoru nad jakością sprzątania, i koncepcja ta została oceniona przez
Zamawiającego, a jakość przedstawionej koncepcji znalazła swój wyraz w przyznanej
punktacji.
W świetle okoliczności niniejszej sprawy, nie znajduje uzasadnienia wniosek
o dokonanie ponownej oceny ofert. Na marginesie Izba zauważa, że punktacja
zaproponowana przez Odwołującego w treści uzasadnienia jego odwołania, także stanowi
indywidualną ocenę, a nie ma żadnych wiarygodnych podstaw, do uznania, że powinna być
ona przyjęta i, że jest jedynie słuszna i właściwa.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zarzuty Odwołującego, co do
nieprawidłowej oceny ofert nie potwierdziły się.
W świetle powyższego, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
