rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-31
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-31
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 496/14
KIO 496/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 31 marca 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 marca 2014 r. przez
wykonawcę VISIM Sp. z o.o., ul. Foksal 18, 00-372 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2,
61-848 Poznań
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Valeant
Sp. z o.o. sp.j., ul. Przemysłowa 2, 35-959 Rzeszów i „Croma-Pharma Polska”
Sp. z o.o., ul. Ryżowa 31, 02-495 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 marca 2014 r. przez
wykonawcę VISIM Sp. z o.o., ul. Foksal 18, 00-372 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2,
61-848 Poznań
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Valeant
Sp. z o.o. sp.j., ul. Przemysłowa 2, 35-959 Rzeszów i „Croma-Pharma Polska”
Sp. z o.o., ul. Ryżowa 31, 02-495 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
VISIM Sp. z o.o., ul. Foksal 18, 00-372 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 496/14
U z a s a d n i e n i e
Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup (dostawę)
wyrobów medycznych jednorazowego użytku dla Bloku Operacyjnego Okulistyki – 32
pakiety. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 stycznia 2014 r. pod pozycją
2014/S 007-007611.
W postępowaniu tym wykonawca VISIM Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”)
w dniu 14 marca 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
wykluczenia odwołującego z postępowania w części dotyczącej pakietu ósmego, uznania
oferty odwołującego za odrzuconą w części dotyczącej pakietu ósmego oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu ósmego z naruszeniem przepisów
ustawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp zw. z art. 47 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych przez wykluczenie
wykonawcy z postępowania mimo, że zamawiający dysponował dokumentem urzędowym,
który potwierdzał stan braku zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne
na dzień, w którym upływał termin składania ofert, a więc na dzień, o którym mowa w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp,
- art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez uznanie
oferty odwołującego za odrzuconą, pomimo iż wykonawca nie podlegał wykluczeniu
z postępowania,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia w zakresie pakietu ósmego
wykonawcy, który został wybrany przy naruszeniu przepisów ustawy Pzp,
- innych przepisów wskazanych lub wynikających z dalszej treści odwołania.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu ósmego oraz nakazanie czynności powtórzenia
oceny ofert złożonych co do pakietu ósmego z uwzględnieniem oferty złożonej przez
odwołującego,
- zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych, z uwzględnieniem wynagrodzenia pełnomocnika według rachunku, który
zostanie przedłożony w toku postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego w dniu 19 marca 2014 r. przystąpili po stronie
zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Valeant
Sp. z o.o. sp.j. i „Croma-Pharma Polska” Sp. z o.o.
W dniu 25 marca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 26 marca 2014 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej działając na podstawie
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.)
wezwał wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Termin na wniesienie
sprzeciwu upływał w dniu 29 marca 2014 r.
W wyznaczonym terminie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Valeant Sp. z o.o. sp.j. i „Croma-Pharma Polska” Sp. z o.o. nie wnieśli
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt
2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
VISIM Sp. z o.o., ul. Foksal 18, 00-372 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 496/14
U z a s a d n i e n i e
Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup (dostawę)
wyrobów medycznych jednorazowego użytku dla Bloku Operacyjnego Okulistyki – 32
pakiety. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 stycznia 2014 r. pod pozycją
2014/S 007-007611.
W postępowaniu tym wykonawca VISIM Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”)
w dniu 14 marca 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
wykluczenia odwołującego z postępowania w części dotyczącej pakietu ósmego, uznania
oferty odwołującego za odrzuconą w części dotyczącej pakietu ósmego oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu ósmego z naruszeniem przepisów
ustawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp zw. z art. 47 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych przez wykluczenie
wykonawcy z postępowania mimo, że zamawiający dysponował dokumentem urzędowym,
który potwierdzał stan braku zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne
na dzień, w którym upływał termin składania ofert, a więc na dzień, o którym mowa w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp,
- art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez uznanie
oferty odwołującego za odrzuconą, pomimo iż wykonawca nie podlegał wykluczeniu
z postępowania,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia w zakresie pakietu ósmego
wykonawcy, który został wybrany przy naruszeniu przepisów ustawy Pzp,
- innych przepisów wskazanych lub wynikających z dalszej treści odwołania.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu ósmego oraz nakazanie czynności powtórzenia
oceny ofert złożonych co do pakietu ósmego z uwzględnieniem oferty złożonej przez
odwołującego,
- zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych, z uwzględnieniem wynagrodzenia pełnomocnika według rachunku, który
zostanie przedłożony w toku postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego w dniu 19 marca 2014 r. przystąpili po stronie
zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Valeant
Sp. z o.o. sp.j. i „Croma-Pharma Polska” Sp. z o.o.
W dniu 25 marca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 26 marca 2014 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej działając na podstawie
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.)
wezwał wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Termin na wniesienie
sprzeciwu upływał w dniu 29 marca 2014 r.
W wyznaczonym terminie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Valeant Sp. z o.o. sp.j. i „Croma-Pharma Polska” Sp. z o.o. nie wnieśli
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt
2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
