rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-24
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-24
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 494/14
KIO 494/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 marca 2014 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2014 r.
przez wykonawcę:
P……….. M………..
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
FINNER POLSKA M……….. P……….. ul. Sienna 18, 96-100 Skierniewice w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Akademia Wychowania Fizycznego im. Eugeniusza
Piaseckiego w Poznaniu ul Królowej Jadwigi 27/39, 61-871 Poznań,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2014 r.
przez wykonawcę:
P……….. M………..
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
FINNER POLSKA M……….. P……….. ul. Sienna 18, 96-100 Skierniewice w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Akademia Wychowania Fizycznego im. Eugeniusza
Piaseckiego w Poznaniu ul Królowej Jadwigi 27/39, 61-871 Poznań,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
P………… M………… prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą FINNER POLSKA M……….. P……… ul. Sienna
18, 96-100 Skierniewice, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
P……… M…………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FINNER
POLSKA M……….. P………… ul. Sienna 18, 96-100 Skierniewice tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt: KIO 494/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Miasto Koszalin-Zarząd Budynków Mieszkaniowych z siedzibą
w Koszalinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, w przedmiocie „dostawa bieżni
ruchomej do badań i treningu sportowców wyczynowych”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 pod poz. 37904
w dniu 3 lutego 2014 r. Wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego na
kwotę 122 222,22 zł, co stanowi równowartość 28 929,02 euro.
Pismem z dnia 14 lutego 2014 r. zamawiający powiadomił wykonawców o otwarciu
ofert. Zamawiający podał, że do dnia 11 lutego 2014 r. (termin składania ofert) do
zamawiającego wpłynęły dwie oferty, w tym oferta wykonawcy FINNER POLSKA M……….
P……… . Zamawiający nie wykluczył żadnego z wykonawców ani nie odrzucił żadnej ze
złożonych ofert.
Pismem z dnia 10 marca 2014 r. zamawiający powiadomił następnie wykonawców
o unieważnieniu prowadzonego postępowania, wskazując jako podstawę prawną przepis
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnił w uzasadnieniu tej decyzji,że w sposób niedostateczny i mało precyzyjny opisał przedmiot zamówienia, co w efekcie
uniemożliwiało w sposób należyty i obiektywny ocenę złożonych ofert. Zamawiający uznał,że obie oferty złożone w postępowaniu przetargowym uniemożliwiają ich porównanie, choć
obie oferty dotyczą bieżni zgodnych z wymogami zamawiającego. Oferta złożona przez
wykonawcę MES Sp. z o. o. dotyczy urządzenia uznanego na rynku medycznym
i wykorzystywanego przez laboratoria badawcze w kraju i na świecie. W przypadku oferty
FINNER POLSKA M……….. P……….. zamawiający wskazał na wątpliwości, które dotyczą
zamieszczonych w ofercie przez ww. wykonawcę fotografii poglądowych, które różnią się
między sobą oraz nie potwierdzają informacji zawartych w załączniku nr 4 do SIWZ.
Zamawiający jednocześnie zaznaczył, że oferowane przez FINNER POLSKA urządzenie
spełnia wymogi wskazane w SIWZ oraz że zamawiający nie wymagał załączenia do oferty
fotografii bieżni.
W dniu 14 marca 2014 r., tj. w terminie określonym w art. 182 ustawy Pzp,
wykonawca
FINNER POLSKA M………. P………. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia
powstałych rozbieżności pomiędzy zamieszczonymi przez wykonawcę w ofercie: opisem
przedmiotu zamówienia a fotografiami poglądowymi,
2. art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez nie dokonanie wyboru oferty FINNER POLSKA
M………… P…………., jako oferty najkorzystniejszej, stosownie do postanowień części
XVII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
3. art. 93 ust 1 pkt. 7 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, na skutek przyjęcia, że w SIWZ brak jest precyzyjnego opisu
przedmiotu zamówienia, co uniemożliwia należyte porównanie złożonych ofert,
a w związku z tym postępowanie obarczone jest wadą niemożliwą do usunięcia
i uniemożliwiającą zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł w odwołaniu o:
1. uchylenie czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu prowadzonego
postępowania na dostawę bieżni ruchomej do badań i treningu sportowców
wyczynowych,
2. nakazanie zamawiającemu wykonania czynności wyboru oferty FINNER POLSKA
M………. P………., jako oferty najkorzystniejszej,
3. zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił dodatkowo, że w dniu 12 marca 2014 r, skierował do
zamawiającego pismo, w którym poinformował o sprzecznej z ustawą decyzji w przedmiocie
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, argumentując, że zamawiający
naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. przepis art. 87, poprzez
odebranie odwołującemu prawa do złożenia wyjaśnień w sprawie oferty oraz art. 91 ust. 1,
poprzez zaniechanie wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej. Wykonawca wniósł także o
unieważnienie podjętej przez zamawiającego decyzji w przedmiocie unieważnienia
postępowania oraz dokonania wyboru oferty FINNER POLSKA M……….. P……….., jako
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy i dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), jako wniesione
wobec innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba stwierdziła, że rozpoznawane odwołanie zostało wniesione wobec czynności
unieważnienia prowadzonego postępowania oraz wobec zaniechania czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł w odwołaniu zarzuty dotyczące
unieważnienia postępowania, zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty oraz zaniechania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej - zgodnie z postanowieniami zawartymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Jak wynika z dokumentacji przedmiotowego postępowania, do zamawiającego
w terminie składania ofert wpłynęły dwie oferty. Zamawiający nie dokonał w przedmiotowym
postępowaniu czynności oceny ofert, w związku z czym nie odrzucił żadnej oferty, nie
wykluczył żadnego wykonawcy i wybrał oferty najkorzystniejszej. Postępowanie zostało
unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, jako obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje
wyłącznie od czynności:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę,
- opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
- odrzucenia oferty odwołującego.
W świetle powyżej wskazanego przepisu, który określa przesłanki uprawniające
wykonawcę do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
o wartości mniejszej niż kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, w przedmiotowym postępowaniu odwołującemu nie przysługuje odwołanie wobec
czynności wskazanych przez odwołującego w odwołaniu, tj. czynności unieważnienia
postępowania, zaniechania dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W ustalonym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę treść wniesionego odwołania Izba
stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek wskazanych w art. 180 ust. 2 Pzp, która
uprawniałaby odwołującego do wniesienia odwołania. Odwołanie wniesione w zakresie
wykraczającym poza dyspozycję przepisu art. 180 ust. 2 Pzp podlega odrzuceniu, stosownie
do brzmienia art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp. Izba zobowiązana jest zatem niniejsze odwołanie
odrzucić.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………..…
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
P………… M………… prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą FINNER POLSKA M……….. P……… ul. Sienna
18, 96-100 Skierniewice, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
P……… M…………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FINNER
POLSKA M……….. P………… ul. Sienna 18, 96-100 Skierniewice tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt: KIO 494/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Miasto Koszalin-Zarząd Budynków Mieszkaniowych z siedzibą
w Koszalinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, w przedmiocie „dostawa bieżni
ruchomej do badań i treningu sportowców wyczynowych”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 pod poz. 37904
w dniu 3 lutego 2014 r. Wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego na
kwotę 122 222,22 zł, co stanowi równowartość 28 929,02 euro.
Pismem z dnia 14 lutego 2014 r. zamawiający powiadomił wykonawców o otwarciu
ofert. Zamawiający podał, że do dnia 11 lutego 2014 r. (termin składania ofert) do
zamawiającego wpłynęły dwie oferty, w tym oferta wykonawcy FINNER POLSKA M……….
P……… . Zamawiający nie wykluczył żadnego z wykonawców ani nie odrzucił żadnej ze
złożonych ofert.
Pismem z dnia 10 marca 2014 r. zamawiający powiadomił następnie wykonawców
o unieważnieniu prowadzonego postępowania, wskazując jako podstawę prawną przepis
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnił w uzasadnieniu tej decyzji,że w sposób niedostateczny i mało precyzyjny opisał przedmiot zamówienia, co w efekcie
uniemożliwiało w sposób należyty i obiektywny ocenę złożonych ofert. Zamawiający uznał,że obie oferty złożone w postępowaniu przetargowym uniemożliwiają ich porównanie, choć
obie oferty dotyczą bieżni zgodnych z wymogami zamawiającego. Oferta złożona przez
wykonawcę MES Sp. z o. o. dotyczy urządzenia uznanego na rynku medycznym
i wykorzystywanego przez laboratoria badawcze w kraju i na świecie. W przypadku oferty
FINNER POLSKA M……….. P……….. zamawiający wskazał na wątpliwości, które dotyczą
zamieszczonych w ofercie przez ww. wykonawcę fotografii poglądowych, które różnią się
między sobą oraz nie potwierdzają informacji zawartych w załączniku nr 4 do SIWZ.
Zamawiający jednocześnie zaznaczył, że oferowane przez FINNER POLSKA urządzenie
spełnia wymogi wskazane w SIWZ oraz że zamawiający nie wymagał załączenia do oferty
fotografii bieżni.
W dniu 14 marca 2014 r., tj. w terminie określonym w art. 182 ustawy Pzp,
wykonawca
FINNER POLSKA M………. P………. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia
powstałych rozbieżności pomiędzy zamieszczonymi przez wykonawcę w ofercie: opisem
przedmiotu zamówienia a fotografiami poglądowymi,
2. art. 91 ust 1 ustawy Pzp, poprzez nie dokonanie wyboru oferty FINNER POLSKA
M………… P…………., jako oferty najkorzystniejszej, stosownie do postanowień części
XVII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
3. art. 93 ust 1 pkt. 7 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, na skutek przyjęcia, że w SIWZ brak jest precyzyjnego opisu
przedmiotu zamówienia, co uniemożliwia należyte porównanie złożonych ofert,
a w związku z tym postępowanie obarczone jest wadą niemożliwą do usunięcia
i uniemożliwiającą zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł w odwołaniu o:
1. uchylenie czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu prowadzonego
postępowania na dostawę bieżni ruchomej do badań i treningu sportowców
wyczynowych,
2. nakazanie zamawiającemu wykonania czynności wyboru oferty FINNER POLSKA
M………. P………., jako oferty najkorzystniejszej,
3. zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił dodatkowo, że w dniu 12 marca 2014 r, skierował do
zamawiającego pismo, w którym poinformował o sprzecznej z ustawą decyzji w przedmiocie
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, argumentując, że zamawiający
naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. przepis art. 87, poprzez
odebranie odwołującemu prawa do złożenia wyjaśnień w sprawie oferty oraz art. 91 ust. 1,
poprzez zaniechanie wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej. Wykonawca wniósł także o
unieważnienie podjętej przez zamawiającego decyzji w przedmiocie unieważnienia
postępowania oraz dokonania wyboru oferty FINNER POLSKA M……….. P……….., jako
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy i dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), jako wniesione
wobec innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba stwierdziła, że rozpoznawane odwołanie zostało wniesione wobec czynności
unieważnienia prowadzonego postępowania oraz wobec zaniechania czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł w odwołaniu zarzuty dotyczące
unieważnienia postępowania, zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty oraz zaniechania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej - zgodnie z postanowieniami zawartymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Jak wynika z dokumentacji przedmiotowego postępowania, do zamawiającego
w terminie składania ofert wpłynęły dwie oferty. Zamawiający nie dokonał w przedmiotowym
postępowaniu czynności oceny ofert, w związku z czym nie odrzucił żadnej oferty, nie
wykluczył żadnego wykonawcy i wybrał oferty najkorzystniejszej. Postępowanie zostało
unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, jako obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje
wyłącznie od czynności:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę,
- opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
- odrzucenia oferty odwołującego.
W świetle powyżej wskazanego przepisu, który określa przesłanki uprawniające
wykonawcę do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
o wartości mniejszej niż kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, w przedmiotowym postępowaniu odwołującemu nie przysługuje odwołanie wobec
czynności wskazanych przez odwołującego w odwołaniu, tj. czynności unieważnienia
postępowania, zaniechania dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W ustalonym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę treść wniesionego odwołania Izba
stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek wskazanych w art. 180 ust. 2 Pzp, która
uprawniałaby odwołującego do wniesienia odwołania. Odwołanie wniesione w zakresie
wykraczającym poza dyspozycję przepisu art. 180 ust. 2 Pzp podlega odrzuceniu, stosownie
do brzmienia art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp. Izba zobowiązana jest zatem niniejsze odwołanie
odrzucić.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
