rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-26
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-26
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 485/14
KIO 485/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2014 r. przez wykonawcę R………. D…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa
„RD-Professional” z siedzibą w Brzesku, ul. M. J. Piłsudskiego 11A, 32-800 Brzesko
w postępowaniu prowadzonym przez Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Chałubińskiego 3A, 02-004 Warszawa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2014 r. przez wykonawcę R………. D…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa
„RD-Professional” z siedzibą w Brzesku, ul. M. J. Piłsudskiego 11A, 32-800 Brzesko
w postępowaniu prowadzonym przez Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Chałubińskiego 3A, 02-004 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę R……… D……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa „RD-Professional”
z siedzibą w Brzesku, ul. M. J. Piłsudskiego 11A, 32-800 Brzesko i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę R……….. D………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa „RD-Professional” z siedzibą
w Brzesku, ul. M. J. Piłsudskiego 11A, 32-800 Brzesko tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 485/14
U z a s a d n i e n i e
Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwane
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Zakup wyposażenia kuchni na zadaniu 42 721 Kraków”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 28 stycznia 2014 r., poz. 31234.
W dniu 7 marca 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę R………. D………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo – Usługowa „RD-Professional” z siedzibą w Brzesku, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z
uwagi na niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwaną dalej „SIWZ”, gdyż zaoferowany w poz. 151 termos do napojów gorących z
możliwością piętrowania termos gastronomiczny T40 ma pojemność 38,5 l, a wymagano 40l
ponadto nie ma możliwości piętrowania.
Pismem tym zamawiający, pismem tym, poinformował także o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ze względu na
to, iż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W dniu 12 marca 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 12 marca 2014
r.), podnosząc iż zamawiający w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp dokonał
unieważnienia postępowania w części dotyczącej odrzucenia oferty odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ustawy Pzp w związku z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, zasady obiektywnego i bezstronnego
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - poprzez
nierzetelne badanie ofert i zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień, oraz zasady
udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp;
2. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie do złożenia wyjaśnień i
uzupełnienia dokumentów odwołującego co w konsekwencji doprowadziło do
odrzucenia oferty odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych;
3. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia dla
pozycji 151 formularza ofertowego w sposób uniemożliwiający sporządzenie oferty i
utrudniający uczciwą konkurencję;
4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie do złożenia wyjaśnień treści złożonej
oferty;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego bezzasadne zastosowanie i odrzucenie
oferty odwołującego mimo, iż jest ona zgodna z SIWZ a odrzucenie oferty
odwołującego jest jedynie konsekwencją nierzetelnego badania ofert;
6. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, w którym oferta
odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a tym samym zamawiający naruszył
dyspozycję tego artykułu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania;
2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
3. powtórzenie czynności badania ofert z przywróceniem do oceny oferty odwołującego;
4. dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty i udzielenia zamówienia odwołującemu;
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż podstawa odrzucenia jego
oferty jest nieprawidłowa z uwagi na fakt, iż na skutek popełnionej omyłki, oraz
nierzetelnego badania ofert przez zamawiającego odrzucono jego ofertę, która jest w pełni
zgodna z SIWZ. Odwołujący załączył do oferty omyłkowo ofertę handlową (załącznik nr 3), a
nie kartę katalogową oferowanego urządzenia. Gdyby zamawiający postępował w sposób
wymagany przez ustawę Pzp, rozbieżności czy niejasności, które powziął sprawdzając
ofertę winien wyjaśnić i uzupełnić w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a tego zamawiający
nie uczynił. Nawet bez wzywania odwołującego, zamawiający mógł sam zweryfikować
poprawność zaoferowanego urządzenia sprawdzając ofertę handlową producenta, który na
swojej stronie internetowej www.termosy.com.pl zamieszcza karty katalogowe urządzeń w
formacie PDF, które są ogólnodostępne dla zainteresowanych. Dla urządzenia
oznaczonego symbolem T40 producent zamieszcza kartę katalogową, która potwierdza, że
urządzenie spełnia wymagania zamawiającego zapisane w SIWZ (załącznik nr 4).
Nadto dodał, iż oznakowanie urządzenia nie jest przypadkowe, wg oferty producenta
pojemności termosów oznaczone są literą T od słowa termos oraz dodatkowo liczbą
odpowiadającą pojemności urządzenia. Producent oferuje termosy stalowe z kranem o
pojemności 25 i 40 litrów (załącznik nr 5). Jednoznacznym zatem jest, że załączona do oferty
zamawiającego oferta handlowa producenta zawiera omyłkę powstałą na skutek
przygotowywania oferty handlowej dla odwołującego na innym dokumencie, którego treść
producent zapewne modyfikował, popełniając omyłkę. Producent nie ma w swojej ofercie
termosu stalowego o pojemności 38,5 litra o czym świadczy oferta na jego stronie
internetowej. Co więcej załączony dokument nie jest kartą katalogową o czym świadczy
chociażby zamieszczony na dokumencie nr rachunku bankowego producenta.
Tak więc w zaistniałej sytuacji zamawiający, winien zwrócić się do odwołującego o
uzupełnienie dokumentów złożonych w ofercie oraz wezwać go do złożenia wyjaśnień,
zgodnie bowiem z SIWZ wzmagał od wykonawców załączenia kart katalogowych.
Odwołujący zorientował się o zaistniałej pomyłce po złożeniu oferty, nie mając uprawnień do
samodzielnego jej uzupełnienia i wyjaśnienia oczekiwał na wezwanie ze strony
zamawiającego, które jednak nie nastąpiło.
Nadto podniósł, że zamawiający odrzucił ofertę z racji nie spełniania wymagań
dotyczących możliwości piętrowania wyżej wymienionego termosu, z czym odwołujący się
nie zgadza. Obowiązkiem zamawiającego jest sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia z
zastrzeżeniem, że opis ten nie może utrudniać uczciwej konkurencji a także winien
uwzględniać wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Opis wymagań przyjęty dla pozycji 151 (załącznik nr 6) zawiera wymagania, których
spełnienie jest niemożliwe. Dostępne na rynku oferty handlowe producentów w tym
segmencie pozwalają zaoferować termosy ze stali nierdzewnej z możliwością piętrowania,
ale z inną pojemnością niż ta wymagana przez zamawiającego, z wymaganą pojemnością
ale nie ze stali nierdzewnej, z możliwością piętrowania ale bez kranu. Zamawiający
przygotował opis przedmiotu zamówienia w sposób, który uniemożliwia komukolwiek
złożenie prawidłowej oferty. Opis przygotowany został jako kompilacja opisów kilku urządzeń
z różnych standardów stąd spełnienie tego warunku przy jednoczesnym spełnieniu
pozostałych wymagań jest niemożliwe. Biorąc pod uwagę marginalne znaczenie wymaganej
funkcji oraz jej niewielką wartość w stosunku do wartości całego zamówienia wskazać
należy, że nie powinna ona mieć znaczenia i stanowić przesłanki do odrzucenia oferty
odwołującego, tym bardziej że za stworzenie warunku niemożliwego do spełnienia
odpowiada zamawiający, konsekwencjami obarczając odwołującego.
Okoliczności, które stanowiły podstawę odrzucenia oferty odwołującego winny być
przedmiotem zapytań/wyjaśnień/uzupełnień w trybie dopuszczonym ustawą Pzp i nie mogły
stanowić podstawy do czynności wykonanej przez zamawiającego. Zarzuty wobec oferty
odwołującego winny zostać wyjaśnione i poprawione w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a
w sytuacji niezgodnego z ustawą działania zamawiającego stały się podstawą odrzucenia
jego oferty w sposób niezgodny z ustawą Pzp i przyczyn zawinionych przez samego
zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w pozycji 151 „Formularza cenowego” wymagał
dostarczenia „termosu do napojów gorących z kranikiem o poj. 40 dm³, wykonanego ze stali
nierdzewnej gatunku AISI 304, podwójna ścianka, dno i pokrywa izolowane pianką,
możliwość piętrowania, podwójna pokrywa z silikonową uszczelką odporną na ścieranie,
min. 3 zatrzaski przy pokrywie, ergonomiczne uchwyty.”. Wykonawcy zobowiązani byli ów
formularz wypełnić w sposób następujący „w Formularzu oferty należy podać cenę netto,
stawkę podatku VAT i ceną ofertową brutto za wykonanie zamówienia”.
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”,
pkt 9 wskazał, iż „wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żąda: 1.inne:
karty katalogowe urządzeń, dokumentacje techniczno – ruchowe urządzeń charakteryzujące
parametry techniczne oferowanych urządzeń, Świadectwa Państwowego Zakładu Higieny
dopuszczające wyroby do obrotu i kontaktu z żywnością”.
Odwołujący w poz. 151 „Formularza cenowego” podał ceny oferowanego termosu, tj.
cenę jednostkową netto, wartość netto, stawkę podatku VAT% i wartość brutto (str. 57
oferty), załączając dokument opisany jako „KARTA KATALOGOWA DO POZ NR 151, L.p.
zał. nr 5”, w treści którego w kolumnie „Nazwa towaru lub usługi” podał „T40 Termos
gastronomiczny 38, 5 L z kranikiem; Termos gastronomiczny z pokrywą o pojemności 38, 5
L z kranikiem; Wykonanie: - materiał z jakiego wykonany jest termos to stal nierdzewna, -
podwójne ścianki wypełnione pianką izolacyjną, - pokrywa termosu wyposażona w uszczelkę
silikonową, - trzypunktowe zamykanie na 3 zatrzaski, - stabilne ergonomiczne uchwyty,
wymiary: 35 x 40 cm, - waga: 6,1 kg”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce wówczas, gdy zaoferowany
przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi zamówienia
opisanemu przez zamawiającego w SIWZ, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji
i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. W niniejszym stanie
faktycznym zamawiający wymagał aby wykonawcy zaoferowali termos o parametrach
opisanych i wyspecyfikowanych w pozycji 151 „Formularza cenowego”, na potwierdzenie
czego wymagał złożenia przez wykonawców określonych w SIWZ dokumentów, w tym także
kart katalogowych oferowanych produktów. Tak więc wykonawca zobowiązany był złożyć
dokument z treści, którego jednoznacznie będzie wynikać jaki produkt (w tym przypadku
termos) jest przez niego oferowany, a więc dokument dotyczący produktu, który zostanie
zamawiającemu dostarczony a nie dokument dotyczący jakiegokolwiek produktu.
Tymczasem odwołujący dla poz. 151 „Formularza cenowego” podał – zgodnie z wymogiem
zamawiającego – ceny oferowanego produktu, załączając jednocześnie kartę katalogową
oferowanego produktu, z treści której wynika, iż zaoferował on produkt o pojemności innej
niż wymagana przez zamawiającego, a mianowicie o pojemności 38,5 L, zamiast o
pojemności 40 L. W tym stanie faktycznym potwierdzeniem tego co faktycznie wykonawca
oferuje były karty katalogowe, a nie „Formularz cenowy”, który podlegał wypełnieniu
wyłącznie w odniesieniu do ceny oferowanego asortymentu, gdyż tylko podania takich
informacji w dokumencie tym zamawiający wymagał. W tym przypadku karty katalogowe
stanowią więc treść oferty. Wskazanie bowiem w ofercie pojemności oferowanego termosu
(w informacji zawartej w karcie katalogowej) stanowi o treści oferty, stanowiąc tym samym
istotny element przyszłej umowy. Dlatego też uzupełnienie tego dokumentu w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp poprzez złożenie innych kart katalogowych, kart dotyczących innych
produktów (produktów o innych parametrach, parametrach wymaganych przez
zamawiającego) doprowadziłoby w istocie do nieuprawnionej zmiany treści oferty w zakresie
dotyczącym pojemności termosu. W tym przypadku niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
jest niewątpliwa. Niezgodność te potwierdzają także złożone przez odwołującego na
rozprawie w poczet materiału dowodowego dokumenty, tj. oferty „OF/1/2013/06” z dnia
„04.02.2014”. W ich treści również bowiem wskazano, iż termos „T 40” to „Termos
gastronomiczny 38, 5 L z kranikiem”, a więc o pojemności mniejszej niż wymagana.
Okoliczność tę potwierdzają także dokumenty załączone do odwołania. Wynika z nich
bowiem, że funkcjonują na rynku termosy gastronomiczne o różnych pojemnościach, np.
pojemności 25 L, 38,5 L oraz 40 L (np. termos stalowy z kranem 40 L z kranem; termos
stalowy z kranem 25 L z kranem) i w każdym z tych przypadków pojemność termosu ta jest
wyraźnie wskazana w informacji o produkcie, np. „Pojemność: 40 L”. Natomiast z treści
oferty odwołującego jednoznacznie wynika, iż zaoferował on termos o pojemności 38,5 L. A
ponieważ o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza porównanie treści SIWZ z
treścią oferty danego wykonawcy (w tym przypadku odwołującego) porównanie dokonane w
tym stanie faktycznym jednoznacznie wskazuje na to, iż odwołujący zaoferował produkt o
innej pojemności niż wymagana
Oferta odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ także w odniesieniu do drugiego z
podnoszonych elementów, tj. możliwości piętrowania termosu. Z treści załączonej karty
katalogowej taka możliwość bowiem nie wynika. Odwołujący zaoferował więc inny termos niż
wymagany przez zamawiającego. Co prawda odwołujący oświadczył na rozprawie, iż
zaoferowany przez niego termos taką możliwość posiada, niemniej jednak w treści
wniesionego odwołania podniósł, iż nie funkcjonuje na rynku termos spełniający wszystkie
wymogi zamawiającego, w tym i piętrowania, wskazując także, iż spełnienie tego wymogu
(piętrowania) przy takim zakupie jakiego dokonywał zamawiający (jeden termos) nie jest mu
do niczego potrzebne. Z argumentacją tą nie sposób się zgodzić. Zamawiający ma bowiem
prawo tak opisać przedmiot zamówienia aby odpowiadał jego uzasadnionym potrzebom.
Natomiast odwołujący, mając wątpliwości dotyczące spełnienia przez zamawiany termos
wymaganych parametrów mógł zadać zamawiającemu pytanie, a tego nie uczynił. Tym
samym Izba stwierdziła, iż zarzuty odwołującego nie potwierdziły się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie przez odwołującego, uznając je za
stanowisko je składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania
Przewodniczący: ……….………
1. oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę R……… D……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa „RD-Professional”
z siedzibą w Brzesku, ul. M. J. Piłsudskiego 11A, 32-800 Brzesko i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę R……….. D………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Handlowo – Usługowa „RD-Professional” z siedzibą
w Brzesku, ul. M. J. Piłsudskiego 11A, 32-800 Brzesko tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 485/14
U z a s a d n i e n i e
Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwane
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Zakup wyposażenia kuchni na zadaniu 42 721 Kraków”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 28 stycznia 2014 r., poz. 31234.
W dniu 7 marca 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę R………. D………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo – Usługowa „RD-Professional” z siedzibą w Brzesku, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z
uwagi na niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwaną dalej „SIWZ”, gdyż zaoferowany w poz. 151 termos do napojów gorących z
możliwością piętrowania termos gastronomiczny T40 ma pojemność 38,5 l, a wymagano 40l
ponadto nie ma możliwości piętrowania.
Pismem tym zamawiający, pismem tym, poinformował także o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ze względu na
to, iż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W dniu 12 marca 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 12 marca 2014
r.), podnosząc iż zamawiający w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp dokonał
unieważnienia postępowania w części dotyczącej odrzucenia oferty odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ustawy Pzp w związku z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, zasady obiektywnego i bezstronnego
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - poprzez
nierzetelne badanie ofert i zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień, oraz zasady
udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp;
2. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie do złożenia wyjaśnień i
uzupełnienia dokumentów odwołującego co w konsekwencji doprowadziło do
odrzucenia oferty odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych;
3. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia dla
pozycji 151 formularza ofertowego w sposób uniemożliwiający sporządzenie oferty i
utrudniający uczciwą konkurencję;
4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie do złożenia wyjaśnień treści złożonej
oferty;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego bezzasadne zastosowanie i odrzucenie
oferty odwołującego mimo, iż jest ona zgodna z SIWZ a odrzucenie oferty
odwołującego jest jedynie konsekwencją nierzetelnego badania ofert;
6. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, w którym oferta
odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a tym samym zamawiający naruszył
dyspozycję tego artykułu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania;
2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
3. powtórzenie czynności badania ofert z przywróceniem do oceny oferty odwołującego;
4. dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty i udzielenia zamówienia odwołującemu;
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż podstawa odrzucenia jego
oferty jest nieprawidłowa z uwagi na fakt, iż na skutek popełnionej omyłki, oraz
nierzetelnego badania ofert przez zamawiającego odrzucono jego ofertę, która jest w pełni
zgodna z SIWZ. Odwołujący załączył do oferty omyłkowo ofertę handlową (załącznik nr 3), a
nie kartę katalogową oferowanego urządzenia. Gdyby zamawiający postępował w sposób
wymagany przez ustawę Pzp, rozbieżności czy niejasności, które powziął sprawdzając
ofertę winien wyjaśnić i uzupełnić w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a tego zamawiający
nie uczynił. Nawet bez wzywania odwołującego, zamawiający mógł sam zweryfikować
poprawność zaoferowanego urządzenia sprawdzając ofertę handlową producenta, który na
swojej stronie internetowej www.termosy.com.pl zamieszcza karty katalogowe urządzeń w
formacie PDF, które są ogólnodostępne dla zainteresowanych. Dla urządzenia
oznaczonego symbolem T40 producent zamieszcza kartę katalogową, która potwierdza, że
urządzenie spełnia wymagania zamawiającego zapisane w SIWZ (załącznik nr 4).
Nadto dodał, iż oznakowanie urządzenia nie jest przypadkowe, wg oferty producenta
pojemności termosów oznaczone są literą T od słowa termos oraz dodatkowo liczbą
odpowiadającą pojemności urządzenia. Producent oferuje termosy stalowe z kranem o
pojemności 25 i 40 litrów (załącznik nr 5). Jednoznacznym zatem jest, że załączona do oferty
zamawiającego oferta handlowa producenta zawiera omyłkę powstałą na skutek
przygotowywania oferty handlowej dla odwołującego na innym dokumencie, którego treść
producent zapewne modyfikował, popełniając omyłkę. Producent nie ma w swojej ofercie
termosu stalowego o pojemności 38,5 litra o czym świadczy oferta na jego stronie
internetowej. Co więcej załączony dokument nie jest kartą katalogową o czym świadczy
chociażby zamieszczony na dokumencie nr rachunku bankowego producenta.
Tak więc w zaistniałej sytuacji zamawiający, winien zwrócić się do odwołującego o
uzupełnienie dokumentów złożonych w ofercie oraz wezwać go do złożenia wyjaśnień,
zgodnie bowiem z SIWZ wzmagał od wykonawców załączenia kart katalogowych.
Odwołujący zorientował się o zaistniałej pomyłce po złożeniu oferty, nie mając uprawnień do
samodzielnego jej uzupełnienia i wyjaśnienia oczekiwał na wezwanie ze strony
zamawiającego, które jednak nie nastąpiło.
Nadto podniósł, że zamawiający odrzucił ofertę z racji nie spełniania wymagań
dotyczących możliwości piętrowania wyżej wymienionego termosu, z czym odwołujący się
nie zgadza. Obowiązkiem zamawiającego jest sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia z
zastrzeżeniem, że opis ten nie może utrudniać uczciwej konkurencji a także winien
uwzględniać wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Opis wymagań przyjęty dla pozycji 151 (załącznik nr 6) zawiera wymagania, których
spełnienie jest niemożliwe. Dostępne na rynku oferty handlowe producentów w tym
segmencie pozwalają zaoferować termosy ze stali nierdzewnej z możliwością piętrowania,
ale z inną pojemnością niż ta wymagana przez zamawiającego, z wymaganą pojemnością
ale nie ze stali nierdzewnej, z możliwością piętrowania ale bez kranu. Zamawiający
przygotował opis przedmiotu zamówienia w sposób, który uniemożliwia komukolwiek
złożenie prawidłowej oferty. Opis przygotowany został jako kompilacja opisów kilku urządzeń
z różnych standardów stąd spełnienie tego warunku przy jednoczesnym spełnieniu
pozostałych wymagań jest niemożliwe. Biorąc pod uwagę marginalne znaczenie wymaganej
funkcji oraz jej niewielką wartość w stosunku do wartości całego zamówienia wskazać
należy, że nie powinna ona mieć znaczenia i stanowić przesłanki do odrzucenia oferty
odwołującego, tym bardziej że za stworzenie warunku niemożliwego do spełnienia
odpowiada zamawiający, konsekwencjami obarczając odwołującego.
Okoliczności, które stanowiły podstawę odrzucenia oferty odwołującego winny być
przedmiotem zapytań/wyjaśnień/uzupełnień w trybie dopuszczonym ustawą Pzp i nie mogły
stanowić podstawy do czynności wykonanej przez zamawiającego. Zarzuty wobec oferty
odwołującego winny zostać wyjaśnione i poprawione w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a
w sytuacji niezgodnego z ustawą działania zamawiającego stały się podstawą odrzucenia
jego oferty w sposób niezgodny z ustawą Pzp i przyczyn zawinionych przez samego
zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w pozycji 151 „Formularza cenowego” wymagał
dostarczenia „termosu do napojów gorących z kranikiem o poj. 40 dm³, wykonanego ze stali
nierdzewnej gatunku AISI 304, podwójna ścianka, dno i pokrywa izolowane pianką,
możliwość piętrowania, podwójna pokrywa z silikonową uszczelką odporną na ścieranie,
min. 3 zatrzaski przy pokrywie, ergonomiczne uchwyty.”. Wykonawcy zobowiązani byli ów
formularz wypełnić w sposób następujący „w Formularzu oferty należy podać cenę netto,
stawkę podatku VAT i ceną ofertową brutto za wykonanie zamówienia”.
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”,
pkt 9 wskazał, iż „wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żąda: 1.inne:
karty katalogowe urządzeń, dokumentacje techniczno – ruchowe urządzeń charakteryzujące
parametry techniczne oferowanych urządzeń, Świadectwa Państwowego Zakładu Higieny
dopuszczające wyroby do obrotu i kontaktu z żywnością”.
Odwołujący w poz. 151 „Formularza cenowego” podał ceny oferowanego termosu, tj.
cenę jednostkową netto, wartość netto, stawkę podatku VAT% i wartość brutto (str. 57
oferty), załączając dokument opisany jako „KARTA KATALOGOWA DO POZ NR 151, L.p.
zał. nr 5”, w treści którego w kolumnie „Nazwa towaru lub usługi” podał „T40 Termos
gastronomiczny 38, 5 L z kranikiem; Termos gastronomiczny z pokrywą o pojemności 38, 5
L z kranikiem; Wykonanie: - materiał z jakiego wykonany jest termos to stal nierdzewna, -
podwójne ścianki wypełnione pianką izolacyjną, - pokrywa termosu wyposażona w uszczelkę
silikonową, - trzypunktowe zamykanie na 3 zatrzaski, - stabilne ergonomiczne uchwyty,
wymiary: 35 x 40 cm, - waga: 6,1 kg”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce wówczas, gdy zaoferowany
przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi zamówienia
opisanemu przez zamawiającego w SIWZ, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji
i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. W niniejszym stanie
faktycznym zamawiający wymagał aby wykonawcy zaoferowali termos o parametrach
opisanych i wyspecyfikowanych w pozycji 151 „Formularza cenowego”, na potwierdzenie
czego wymagał złożenia przez wykonawców określonych w SIWZ dokumentów, w tym także
kart katalogowych oferowanych produktów. Tak więc wykonawca zobowiązany był złożyć
dokument z treści, którego jednoznacznie będzie wynikać jaki produkt (w tym przypadku
termos) jest przez niego oferowany, a więc dokument dotyczący produktu, który zostanie
zamawiającemu dostarczony a nie dokument dotyczący jakiegokolwiek produktu.
Tymczasem odwołujący dla poz. 151 „Formularza cenowego” podał – zgodnie z wymogiem
zamawiającego – ceny oferowanego produktu, załączając jednocześnie kartę katalogową
oferowanego produktu, z treści której wynika, iż zaoferował on produkt o pojemności innej
niż wymagana przez zamawiającego, a mianowicie o pojemności 38,5 L, zamiast o
pojemności 40 L. W tym stanie faktycznym potwierdzeniem tego co faktycznie wykonawca
oferuje były karty katalogowe, a nie „Formularz cenowy”, który podlegał wypełnieniu
wyłącznie w odniesieniu do ceny oferowanego asortymentu, gdyż tylko podania takich
informacji w dokumencie tym zamawiający wymagał. W tym przypadku karty katalogowe
stanowią więc treść oferty. Wskazanie bowiem w ofercie pojemności oferowanego termosu
(w informacji zawartej w karcie katalogowej) stanowi o treści oferty, stanowiąc tym samym
istotny element przyszłej umowy. Dlatego też uzupełnienie tego dokumentu w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp poprzez złożenie innych kart katalogowych, kart dotyczących innych
produktów (produktów o innych parametrach, parametrach wymaganych przez
zamawiającego) doprowadziłoby w istocie do nieuprawnionej zmiany treści oferty w zakresie
dotyczącym pojemności termosu. W tym przypadku niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
jest niewątpliwa. Niezgodność te potwierdzają także złożone przez odwołującego na
rozprawie w poczet materiału dowodowego dokumenty, tj. oferty „OF/1/2013/06” z dnia
„04.02.2014”. W ich treści również bowiem wskazano, iż termos „T 40” to „Termos
gastronomiczny 38, 5 L z kranikiem”, a więc o pojemności mniejszej niż wymagana.
Okoliczność tę potwierdzają także dokumenty załączone do odwołania. Wynika z nich
bowiem, że funkcjonują na rynku termosy gastronomiczne o różnych pojemnościach, np.
pojemności 25 L, 38,5 L oraz 40 L (np. termos stalowy z kranem 40 L z kranem; termos
stalowy z kranem 25 L z kranem) i w każdym z tych przypadków pojemność termosu ta jest
wyraźnie wskazana w informacji o produkcie, np. „Pojemność: 40 L”. Natomiast z treści
oferty odwołującego jednoznacznie wynika, iż zaoferował on termos o pojemności 38,5 L. A
ponieważ o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza porównanie treści SIWZ z
treścią oferty danego wykonawcy (w tym przypadku odwołującego) porównanie dokonane w
tym stanie faktycznym jednoznacznie wskazuje na to, iż odwołujący zaoferował produkt o
innej pojemności niż wymagana
Oferta odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ także w odniesieniu do drugiego z
podnoszonych elementów, tj. możliwości piętrowania termosu. Z treści załączonej karty
katalogowej taka możliwość bowiem nie wynika. Odwołujący zaoferował więc inny termos niż
wymagany przez zamawiającego. Co prawda odwołujący oświadczył na rozprawie, iż
zaoferowany przez niego termos taką możliwość posiada, niemniej jednak w treści
wniesionego odwołania podniósł, iż nie funkcjonuje na rynku termos spełniający wszystkie
wymogi zamawiającego, w tym i piętrowania, wskazując także, iż spełnienie tego wymogu
(piętrowania) przy takim zakupie jakiego dokonywał zamawiający (jeden termos) nie jest mu
do niczego potrzebne. Z argumentacją tą nie sposób się zgodzić. Zamawiający ma bowiem
prawo tak opisać przedmiot zamówienia aby odpowiadał jego uzasadnionym potrzebom.
Natomiast odwołujący, mając wątpliwości dotyczące spełnienia przez zamawiany termos
wymaganych parametrów mógł zadać zamawiającemu pytanie, a tego nie uczynił. Tym
samym Izba stwierdziła, iż zarzuty odwołującego nie potwierdziły się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie przez odwołującego, uznając je za
stanowisko je składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
