rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-11
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-11
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 373/14
KIO 373/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2014 r. przez wykonawcę
WECTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Radzymińska 183, 03-576 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Kobyłka, ul. Wołomińska 1, 05-230 Kobyłka
przy udziale wykonawcy BUD – INVENT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 373/14 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2014 r. przez wykonawcę
WECTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Radzymińska 183, 03-576 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Kobyłka, ul. Wołomińska 1, 05-230 Kobyłka
przy udziale wykonawcy BUD – INVENT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 373/14 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę WECTOR Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Radzymińska 183, 03-576 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
WECTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Radzymińska 183,
03-576 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 373/14
U z a s a d n i e n i e
Miasto Kobyłka, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad realizacją
zadania Budowa hali sportowej z częścią dydaktyczną przy Zespole Szkół Publicznych nr 3
przy ul. ks. Marcina Załuskiego 57 w Kobyłce”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 4 grudnia 2013 r., poz. 262381.
W dniu 20 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający, pocztą
elektroniczną, poinformował wykonawcę WECTOR, zwanego dalej „odwołującym”, o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W dniu 25 lutego 2014 r. (pismem z dnia 24 lutego 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
25 lutego 2014 r.), zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
2. zasady równego traktowania oferentów poprzez przeprowadzenie konsultacji w
zakresie ceny tylko z dwoma oferentami, tj. POWIERNICTWO KORDEK Biuro
Obsługi Budownictwa S………. K……….. oraz PRACOWNIA PROJEKTOWA mgr
inż. J………. S……………..
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. dokonania czynności polegającej na wyborze oferty odwołującego jako oferty z
najkorzystniejszą ceną
2. unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy BUD-INVEST sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą BUD-INVEST”, jako
najkorzystniejszej
3. ewentualnie unieważnienie przetargu i nakazanie jego powtórzenia w całości.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący
podniósł m.in. cena ofertowa podana przez odwołującego została skalkulowana w sposób
rzetelny, w oparciu o wieloletnie doświadczenie odwołującego oraz stawki rynkowe. Zatem
cena podana przez odwołującego nie była rażąco niska, zatem odrzucenie jego oferty
nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Na zapytanie zamawiającego
odwołujący udzielił wyjaśnień. Natomiast jak wynika z pisma zamawiającego, odrzucenie
oferty odwołującego nastąpiło z powodu tego, że wyjaśnienia złożone przez odwołującego
zostały uznane za niewystarczające. Art. 90 ust. 3ustawy Pzp nie uzasadnia takiego
postępowania zamawiającego. Odrzucenie oferty w przypadku składania wyjaśnień może
nastąpić tylko wtedy, gdy wyjaśnień nie złożono lub wówczas, gdy w wyniku ich złożenia,
zamawiający usunął wątpliwości co do zakwalifikowania ceny zawartej w ofercie jako rażąco
niskiej. Jeżeli zmawiający uznał, że wyjaśnienia są niewystarczające powinien zwrócić się o
udzielenie dodatkowych wyjaśnień.
Odnośnie zarzutu naruszenia zasady równego traktowania oferentów odwołujący
podniósł m.in., iż z zasady równego traktowania oferentów wynika, że wszyscy wykonawcy
muszą mieć zapewniony jednakowy, równoczesny dostęp do tych samych informacji o
zamówieniu. Tymczasem zmawiający w piśmie zawierającymi wynik przetargu wskazuje, że
z wybranymi wykonawcami prowadził bliżej nieokreślone konsultacje dotyczące ceny
zawartej w ofercie. Przy czym konsultacje te odbywały się bez podstawy prawnej, w trybie
niejawnym i niedostępnym dla odwołującego, z pominięciem odwołującego. Zamawiający
zgodnie z zasadą równego traktowania oferentów - miał obowiązek przekazywać
jakiekolwiek wyjaśnienia wszystkim wykonawcom, a nie tylko tym, z którymi prowadził
konsultacje.
W dniu 26 lutego 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (wykonawca BUD-INVEST) otrzymał wezwanie w tej samej
dacie).
W dniu 28 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BUD-INVEST
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 5 marca 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca J………. S………..
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą POWIERNICTWO KORDEK Biuro Obsługi
Budownictwa S……… K………. oraz PRACOWNIA PROJEKTOWA mgr inż. J………..
S………… przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Izba
ustaliła, na podstawie akt sprawy, iż zamawiający informację o wniesionym odwołaniu
wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 26 lutego
2014 r. (powyższe potwierdził także zamawiający w toku posiedzenia). Tym samym termin
przewidziany na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał w dniu 1
marca 2014 r. Wobec faktu, iż wykonawca J……. S……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą POWIERNICTWO KORDEK Biuro Obsługi Budownictwa S……….
K……… oraz PRACOWNIA PROJEKTOWA mgr inż. J……. S………… doręczył Prezesowi
Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 5 marca 2014 r., Izba
uznała, iż nie dochował on przewidzianego prawem terminu, a tym samym nie uzyskał
statusu uczestnika postępowania.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, jak wynika z Protokołu postępowania (Druk ZP-PN – pkt 1), szacunkowa
wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego w dniu 4 grudnia 2013 r. na
kwotę 365 853,65 zł, co stanowi równowartość 91 017,43 euro.
Bezpośrednio przed otwarciem zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia w wysokości 300 000,00 zł brutto (Druk ZP-PN –pkt 8).
W postępowaniu złożono pięć ofert, tj. oferta nr 1 złożona przez wykonawcę MBJ
Corporation Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 254 610,00 zł; oferta nr 2 złożona
przez wykonawcę POWIERNICTWO KORDEK Biuro Obsługi Budownictwa S……….
K………, Biuro terenowe nr 1 Tczew na kwotę 97 170,00 zł; oferta nr 3 złożona przez
wykonawcę WECTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 135 300,00 zł; oferta nr 4
złożona przez wykonawcę PRACOWNIA PROJEKTOWA – mgr Inż. J………. S……… z
siedzibą w miejscowości Nowe Iganie na kwotę 53 628,00 zł oraz oferta nr 5 złożona przez
wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 237 000,00 zł.
Zamawiający, pismem z dnia 3 lutego 2014 r. wezwał odwołującego do udzielenia
wyjaśnień czy cena oferty nie jest rażąco niską, żądając przy tym przesłania wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i wskazując, iż „zgodnie z
zapisami ustawy należy przedstawić obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność
metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu
wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Jednocześnie podał, iż „wskazane jest, aby wykazali Państwo koszty osobowe, koszty
codziennego wizytowania (ust. 8 pkt 22 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia),
koszty ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej na minimum 1 000 000,00 zł (zwłaszcza
ubezpieczenia kontraktowego) – ust. 13, sprawdzenia kosztorysów (ust. 8 pkt 1, 8, 29, 33),
zwoływania narad (ust. 8 pkt 17), rzetelnego odbierania robót, prowadzenia i uczestnictwa w
odbiorach (w tym w odbiorze pogwarancyjnym oraz w odbiorze zwalniającym kwotę rękojmi),
bieżącego nadzorowania wbudowanych materiałów, udzielanie merytorycznych wyjaśnień na
każde żądanie zamawiającego i inne koszty, które mogą być poniesione w trakcie realizacji
zamówienia”.
Odwołujący, w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 4 lutego 2014 r.(wpływ do
zamawiającego w dniu 12 lutego 2014 r.) udzielił wyjaśnień, wskazując iż:
1. „cena ofertowa przedstawiona w naszej ofercie zawiera:
a) wszystkie koszty osobowe
b) koszty codziennych wizyt na budowie
c) koszty ubezpieczenia
d) sprawdzenie kosztorysów
e) zwoływania i uczestnictwa w naradach
f) uczestnictwa w odbiorach (wszelkich odbiorach)
g) udzielania wyjaśnień
h) oraz inne koszty mogące wystąpić w trakcie realizacji
2. Jesteśmy firmą, która ma swoje biuro w odległości około 30 minut jazdy od placu
budowy
3. Jeden z pracowników firmy mieszka w Kobyłce a drugi na pograniczu Zielonki
4. Posiadamy stała wartość ubezpieczenia na milion złotych od ponad 15 lat
5. Nasza cena jest trzecią cena na pięć ofert
6. Zaoferowana przez nas cena odpowiada obecnie stosowanym cenom rynkowym
7. Jesteśmy gotowi do podpisania umowy na warunkach przewidzianych w SIWZ i
naszej ofercie”.
Zamawiając, działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, odrzucił ofertę
odwołującego, wskazując że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia dotyczące ceny
zamawiający ocenił jako niewystarczające, a tym samym uznał ją jako cenę rażąco niską.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iż cena zaoferowana przez odwołującego znacząco odbiega od
szacunkowej wartości zamówienia. Zamawiający wartość przedmiotowego zamówienia
oszacował bowiem na kwotę 365 853,65 zł netto (Druk ZP-PN – pkt 1). Natomiast
odwołujący za realizację przedmiotu zamówienia zaoferował kwotę w wysokości 135 300,00
zł. Niemniej jednak cena znacząco odbiegająca od szacunkowej wartości zamówienia, czy
nawet cen innych wykonawców nie musi być ceną rażąco niską o ile wezwany do wyjaśnień
wykonawca jest w stanie udowodnić prawdziwość podanych w ofercie elementów
cenotwórczych. To bowiem wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny powinien wykazać co spowodowało obniżenie ceny oraz w jakim stopniu
wskazane przez niego elementy ceny wpłynęły na jej obniżenie, jak również przedstawić
dowody na potwierdzenie zaistnienia podnoszonych okoliczności. Udzielone wyjaśnienia
mają bowiem potwierdzić, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo
oszacowana. Nie jest przy tym wystarczającym złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, ale
wyjaśnień odpowiednio umotywowanych i przekonywujących, iż zaproponowana cena nie
jest ceną rażąco niską.
W przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający wystosował wezwania o
identycznej treści (w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp) do trzech wykonawców, których ceny
były o ponad 50% niższe od wartości szacunkowej zamówienia. Odwołujący, odpowiadając
na powyższe, (pismem z dnia 4 lutego 2014 r.), udzielił lakonicznych wyjaśnień.
Wyspecyfikował w nich co prawda wszystkie elementy wskazane przez zamawiającego w
skierowanym do niego wezwaniu jednak nie podał żadnych odpowiadających tym
elementom kwot. Tymczasem same wyjaśnienia, zawierające tak niekonkretne i ogólnikowe
stwierdzenia, jakich niewątpliwie odwołujący użył w złożonych wyjaśnieniach, można uznać
za niezłożone (stanowisko takie zawarł SO w Częstochowie w wyroku z dnia 12 sierpnia
2005 r., sygn. akt VI Ca 464/05), gdyż to na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia
wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa
cena nie jest ceną rażąco niską.
Odwołujący podniósł bowiem jedynie, iż okolicznością wpływającą na wysokość
zaoferowanej ceny jest odległość biura odwołującego od placu budowy (około 30 minut jazdy
samochodem), jak również miejsce zamieszkania dwóch pracowników jednego w Kobyłce,
drugiego zaś na pograniczu Zielonki. Niemniej jednak powyższe nie może stanowić
podstawy do stwierdzenia, iż w tym stania faktycznym nie mamy do czynienia z rażąco niską
ceną. Izba w tym zakresie w pełni podziela stanowisko SO we Wrocławiu wyrażone w
wyroku z dnia 8 listopada 2007 r. w sprawie o sygn. akt Ga 294/06, w którym stwierdzono, iż
„posiadanie (…) dobrze prosperującego biura, (...), dysponowanie zapleczem techniczno –
organizacyjno - logistycznym, dysponowanie kadrą wykwalifikowanych pracowników
etatowych oraz doświadczenie związane z bieżącym wykonywaniem kontraktów podobnych
nie stanowią obiektywnych czynników, które mogły mieć istotny wpływ na obniżenie
wysokości ceny oferty. Czynniki te powinny być bowiem uwzględnione w ofercie każdego
wykonawcy, gdyż tego rodzaju przedsięwzięcia nie mogą być realizowane bez
dysponowania odpowiednim zapleczem techniczno-organizacyjnym i logistycznym, siecią
informatyczną, wykwalifikowanymi pracownikami i doświadczeniem w realizowaniu
podobnych kontraktów”. Oznacza to więc, iż wykonawca składający wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny ma obowiązek wskazania obiektywnych czynników, czy też elementów
mających wpływ na zaoferowaną cenę, ale i dowodów na potwierdzenie tych okoliczności.
Takimi obiektywnymi czynnikami, podlegającymi ocenie zamawiającego – w myśl art. 90 ust.
2 ustawy Pzp - w szczególności mogą być „oszczędność metody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów”. Okoliczności takich odwołujący nie
przedstawił, a wskazane przez niego czynniki jako czynniki obiektywne w istocie takimi
okolicznościami nie są. Tym samym izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba rozpoznawała
odwołanie tylko w odniesieniu do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty odwołującego.
W konsekwencji Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców podniesionego w kontekście wezwania do złożenia wyjaśnień i
oceny tych wyjaśnień w odniesieniu do dwóch innych wykonawców. Izba uznała, że z uwagi
na art. 180 ust. 2 w związku z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp brak jest podstaw do
rozpoznania tego zarzutu. Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (czyli dla
robót budowlanych wartość poniżej 5 000 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty. Ustawodawca objął bowiem
ochroną jedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego odwołanie, a dotyczące w
szczególności odrzucenia jego oferty.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony oraz uczestnika postępowania na
rozprawie, uznając je za stanowiska je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……..………
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę WECTOR Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Radzymińska 183, 03-576 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
WECTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Radzymińska 183,
03-576 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 373/14
U z a s a d n i e n i e
Miasto Kobyłka, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad realizacją
zadania Budowa hali sportowej z częścią dydaktyczną przy Zespole Szkół Publicznych nr 3
przy ul. ks. Marcina Załuskiego 57 w Kobyłce”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 4 grudnia 2013 r., poz. 262381.
W dniu 20 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający, pocztą
elektroniczną, poinformował wykonawcę WECTOR, zwanego dalej „odwołującym”, o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W dniu 25 lutego 2014 r. (pismem z dnia 24 lutego 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
25 lutego 2014 r.), zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
2. zasady równego traktowania oferentów poprzez przeprowadzenie konsultacji w
zakresie ceny tylko z dwoma oferentami, tj. POWIERNICTWO KORDEK Biuro
Obsługi Budownictwa S………. K……….. oraz PRACOWNIA PROJEKTOWA mgr
inż. J………. S……………..
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. dokonania czynności polegającej na wyborze oferty odwołującego jako oferty z
najkorzystniejszą ceną
2. unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy BUD-INVEST sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą BUD-INVEST”, jako
najkorzystniejszej
3. ewentualnie unieważnienie przetargu i nakazanie jego powtórzenia w całości.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący
podniósł m.in. cena ofertowa podana przez odwołującego została skalkulowana w sposób
rzetelny, w oparciu o wieloletnie doświadczenie odwołującego oraz stawki rynkowe. Zatem
cena podana przez odwołującego nie była rażąco niska, zatem odrzucenie jego oferty
nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Na zapytanie zamawiającego
odwołujący udzielił wyjaśnień. Natomiast jak wynika z pisma zamawiającego, odrzucenie
oferty odwołującego nastąpiło z powodu tego, że wyjaśnienia złożone przez odwołującego
zostały uznane za niewystarczające. Art. 90 ust. 3ustawy Pzp nie uzasadnia takiego
postępowania zamawiającego. Odrzucenie oferty w przypadku składania wyjaśnień może
nastąpić tylko wtedy, gdy wyjaśnień nie złożono lub wówczas, gdy w wyniku ich złożenia,
zamawiający usunął wątpliwości co do zakwalifikowania ceny zawartej w ofercie jako rażąco
niskiej. Jeżeli zmawiający uznał, że wyjaśnienia są niewystarczające powinien zwrócić się o
udzielenie dodatkowych wyjaśnień.
Odnośnie zarzutu naruszenia zasady równego traktowania oferentów odwołujący
podniósł m.in., iż z zasady równego traktowania oferentów wynika, że wszyscy wykonawcy
muszą mieć zapewniony jednakowy, równoczesny dostęp do tych samych informacji o
zamówieniu. Tymczasem zmawiający w piśmie zawierającymi wynik przetargu wskazuje, że
z wybranymi wykonawcami prowadził bliżej nieokreślone konsultacje dotyczące ceny
zawartej w ofercie. Przy czym konsultacje te odbywały się bez podstawy prawnej, w trybie
niejawnym i niedostępnym dla odwołującego, z pominięciem odwołującego. Zamawiający
zgodnie z zasadą równego traktowania oferentów - miał obowiązek przekazywać
jakiekolwiek wyjaśnienia wszystkim wykonawcom, a nie tylko tym, z którymi prowadził
konsultacje.
W dniu 26 lutego 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (wykonawca BUD-INVEST) otrzymał wezwanie w tej samej
dacie).
W dniu 28 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BUD-INVEST
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 5 marca 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca J………. S………..
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą POWIERNICTWO KORDEK Biuro Obsługi
Budownictwa S……… K………. oraz PRACOWNIA PROJEKTOWA mgr inż. J………..
S………… przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Izba
ustaliła, na podstawie akt sprawy, iż zamawiający informację o wniesionym odwołaniu
wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 26 lutego
2014 r. (powyższe potwierdził także zamawiający w toku posiedzenia). Tym samym termin
przewidziany na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał w dniu 1
marca 2014 r. Wobec faktu, iż wykonawca J……. S……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą POWIERNICTWO KORDEK Biuro Obsługi Budownictwa S……….
K……… oraz PRACOWNIA PROJEKTOWA mgr inż. J……. S………… doręczył Prezesowi
Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 5 marca 2014 r., Izba
uznała, iż nie dochował on przewidzianego prawem terminu, a tym samym nie uzyskał
statusu uczestnika postępowania.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, jak wynika z Protokołu postępowania (Druk ZP-PN – pkt 1), szacunkowa
wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego w dniu 4 grudnia 2013 r. na
kwotę 365 853,65 zł, co stanowi równowartość 91 017,43 euro.
Bezpośrednio przed otwarciem zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia w wysokości 300 000,00 zł brutto (Druk ZP-PN –pkt 8).
W postępowaniu złożono pięć ofert, tj. oferta nr 1 złożona przez wykonawcę MBJ
Corporation Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 254 610,00 zł; oferta nr 2 złożona
przez wykonawcę POWIERNICTWO KORDEK Biuro Obsługi Budownictwa S……….
K………, Biuro terenowe nr 1 Tczew na kwotę 97 170,00 zł; oferta nr 3 złożona przez
wykonawcę WECTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 135 300,00 zł; oferta nr 4
złożona przez wykonawcę PRACOWNIA PROJEKTOWA – mgr Inż. J………. S……… z
siedzibą w miejscowości Nowe Iganie na kwotę 53 628,00 zł oraz oferta nr 5 złożona przez
wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 237 000,00 zł.
Zamawiający, pismem z dnia 3 lutego 2014 r. wezwał odwołującego do udzielenia
wyjaśnień czy cena oferty nie jest rażąco niską, żądając przy tym przesłania wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i wskazując, iż „zgodnie z
zapisami ustawy należy przedstawić obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność
metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu
wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Jednocześnie podał, iż „wskazane jest, aby wykazali Państwo koszty osobowe, koszty
codziennego wizytowania (ust. 8 pkt 22 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia),
koszty ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej na minimum 1 000 000,00 zł (zwłaszcza
ubezpieczenia kontraktowego) – ust. 13, sprawdzenia kosztorysów (ust. 8 pkt 1, 8, 29, 33),
zwoływania narad (ust. 8 pkt 17), rzetelnego odbierania robót, prowadzenia i uczestnictwa w
odbiorach (w tym w odbiorze pogwarancyjnym oraz w odbiorze zwalniającym kwotę rękojmi),
bieżącego nadzorowania wbudowanych materiałów, udzielanie merytorycznych wyjaśnień na
każde żądanie zamawiającego i inne koszty, które mogą być poniesione w trakcie realizacji
zamówienia”.
Odwołujący, w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 4 lutego 2014 r.(wpływ do
zamawiającego w dniu 12 lutego 2014 r.) udzielił wyjaśnień, wskazując iż:
1. „cena ofertowa przedstawiona w naszej ofercie zawiera:
a) wszystkie koszty osobowe
b) koszty codziennych wizyt na budowie
c) koszty ubezpieczenia
d) sprawdzenie kosztorysów
e) zwoływania i uczestnictwa w naradach
f) uczestnictwa w odbiorach (wszelkich odbiorach)
g) udzielania wyjaśnień
h) oraz inne koszty mogące wystąpić w trakcie realizacji
2. Jesteśmy firmą, która ma swoje biuro w odległości około 30 minut jazdy od placu
budowy
3. Jeden z pracowników firmy mieszka w Kobyłce a drugi na pograniczu Zielonki
4. Posiadamy stała wartość ubezpieczenia na milion złotych od ponad 15 lat
5. Nasza cena jest trzecią cena na pięć ofert
6. Zaoferowana przez nas cena odpowiada obecnie stosowanym cenom rynkowym
7. Jesteśmy gotowi do podpisania umowy na warunkach przewidzianych w SIWZ i
naszej ofercie”.
Zamawiając, działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, odrzucił ofertę
odwołującego, wskazując że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia dotyczące ceny
zamawiający ocenił jako niewystarczające, a tym samym uznał ją jako cenę rażąco niską.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iż cena zaoferowana przez odwołującego znacząco odbiega od
szacunkowej wartości zamówienia. Zamawiający wartość przedmiotowego zamówienia
oszacował bowiem na kwotę 365 853,65 zł netto (Druk ZP-PN – pkt 1). Natomiast
odwołujący za realizację przedmiotu zamówienia zaoferował kwotę w wysokości 135 300,00
zł. Niemniej jednak cena znacząco odbiegająca od szacunkowej wartości zamówienia, czy
nawet cen innych wykonawców nie musi być ceną rażąco niską o ile wezwany do wyjaśnień
wykonawca jest w stanie udowodnić prawdziwość podanych w ofercie elementów
cenotwórczych. To bowiem wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny powinien wykazać co spowodowało obniżenie ceny oraz w jakim stopniu
wskazane przez niego elementy ceny wpłynęły na jej obniżenie, jak również przedstawić
dowody na potwierdzenie zaistnienia podnoszonych okoliczności. Udzielone wyjaśnienia
mają bowiem potwierdzić, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo
oszacowana. Nie jest przy tym wystarczającym złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, ale
wyjaśnień odpowiednio umotywowanych i przekonywujących, iż zaproponowana cena nie
jest ceną rażąco niską.
W przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający wystosował wezwania o
identycznej treści (w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp) do trzech wykonawców, których ceny
były o ponad 50% niższe od wartości szacunkowej zamówienia. Odwołujący, odpowiadając
na powyższe, (pismem z dnia 4 lutego 2014 r.), udzielił lakonicznych wyjaśnień.
Wyspecyfikował w nich co prawda wszystkie elementy wskazane przez zamawiającego w
skierowanym do niego wezwaniu jednak nie podał żadnych odpowiadających tym
elementom kwot. Tymczasem same wyjaśnienia, zawierające tak niekonkretne i ogólnikowe
stwierdzenia, jakich niewątpliwie odwołujący użył w złożonych wyjaśnieniach, można uznać
za niezłożone (stanowisko takie zawarł SO w Częstochowie w wyroku z dnia 12 sierpnia
2005 r., sygn. akt VI Ca 464/05), gdyż to na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia
wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa
cena nie jest ceną rażąco niską.
Odwołujący podniósł bowiem jedynie, iż okolicznością wpływającą na wysokość
zaoferowanej ceny jest odległość biura odwołującego od placu budowy (około 30 minut jazdy
samochodem), jak również miejsce zamieszkania dwóch pracowników jednego w Kobyłce,
drugiego zaś na pograniczu Zielonki. Niemniej jednak powyższe nie może stanowić
podstawy do stwierdzenia, iż w tym stania faktycznym nie mamy do czynienia z rażąco niską
ceną. Izba w tym zakresie w pełni podziela stanowisko SO we Wrocławiu wyrażone w
wyroku z dnia 8 listopada 2007 r. w sprawie o sygn. akt Ga 294/06, w którym stwierdzono, iż
„posiadanie (…) dobrze prosperującego biura, (...), dysponowanie zapleczem techniczno –
organizacyjno - logistycznym, dysponowanie kadrą wykwalifikowanych pracowników
etatowych oraz doświadczenie związane z bieżącym wykonywaniem kontraktów podobnych
nie stanowią obiektywnych czynników, które mogły mieć istotny wpływ na obniżenie
wysokości ceny oferty. Czynniki te powinny być bowiem uwzględnione w ofercie każdego
wykonawcy, gdyż tego rodzaju przedsięwzięcia nie mogą być realizowane bez
dysponowania odpowiednim zapleczem techniczno-organizacyjnym i logistycznym, siecią
informatyczną, wykwalifikowanymi pracownikami i doświadczeniem w realizowaniu
podobnych kontraktów”. Oznacza to więc, iż wykonawca składający wyjaśnienia w zakresie
rażąco niskiej ceny ma obowiązek wskazania obiektywnych czynników, czy też elementów
mających wpływ na zaoferowaną cenę, ale i dowodów na potwierdzenie tych okoliczności.
Takimi obiektywnymi czynnikami, podlegającymi ocenie zamawiającego – w myśl art. 90 ust.
2 ustawy Pzp - w szczególności mogą być „oszczędność metody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów”. Okoliczności takich odwołujący nie
przedstawił, a wskazane przez niego czynniki jako czynniki obiektywne w istocie takimi
okolicznościami nie są. Tym samym izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba rozpoznawała
odwołanie tylko w odniesieniu do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty odwołującego.
W konsekwencji Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców podniesionego w kontekście wezwania do złożenia wyjaśnień i
oceny tych wyjaśnień w odniesieniu do dwóch innych wykonawców. Izba uznała, że z uwagi
na art. 180 ust. 2 w związku z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp brak jest podstaw do
rozpoznania tego zarzutu. Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (czyli dla
robót budowlanych wartość poniżej 5 000 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty. Ustawodawca objął bowiem
ochroną jedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego odwołanie, a dotyczące w
szczególności odrzucenia jego oferty.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony oraz uczestnika postępowania na
rozprawie, uznając je za stanowiska je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
