rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-12
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-12
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 355/14
KIO 355/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2014 r. przez
Otwartą spółkę
akcyjną „Freight Link” w Moskwie w postępowaniu prowadzonym przez Ambasadę
Rzeczypospolitej Polskiej w Federacji Rosyjskiej w Moskwie
przy udziale wykonawcy
VF Services LLC w Moskwie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2014 r. przez
Otwartą spółkę
akcyjną „Freight Link” w Moskwie w postępowaniu prowadzonym przez Ambasadę
Rzeczypospolitej Polskiej w Federacji Rosyjskiej w Moskwie
przy udziale wykonawcy
VF Services LLC w Moskwie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Otwartą spółkę akcyjną „Freight Link” w Moskwie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Otwartą spółkę
akcyjną „Freight Link” w Moskwie tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 355/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Federacji Rosyjskiej –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi przyjmowania
wniosków wizowych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami).
W dniu 24 lutego 2014 roku wykonawca Otwarta spółka akcyjne „Freight Link” w
Moskwie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej
na wykluczeniu odwołującego z postępowania. Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie
wziął pod uwagę dowodów odwołującego o braku istnienia przesłanek dla wykluczenia z
postępowania.
Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na mocy art. 24 ust. 2 pkt.4 w związku z art. 24 ust. 1
pkt.3 Pzp ustawy Pzp w związku z tym, że wykonawca – według zamawiającego – nie
wykazał w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego braku istnienia przesłanek do
wykluczenia z postępowania i tym samym nie potwierdził spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie przedłożonego zamawiającemu potwierdzenia
braku zaległości podatkowych, w tym dodatkowe dowody braku istnienia przesłanek do
wykluczenia z postępowania (Zaświadczenie Ne 20798 z Inspekcji Federalnej służby
podatkowej FR). Odwołujący wniósł o uznanie, że potwierdził brak istnienia przesłanek do
wykluczenia z postępowania ujętych w art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp i opisanych przez
zamawiającego w pkt. 8.2 c SIWZ i uchylenie decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty
odwołującego.
Odwołujący podniósł, że na podstawie ujemnych rozliczeń w przedłożonym do oferty
odwołującego zaświadczeniu N« 21828 o stanie rozrachunków dotyczących podatków,
innych opłat, odsetek i kar z dnia 5 grudnia 2013 r. zamawiający wnioskował, że odwołujący
zalega z uiszczeniem podatków (niedopłata danego podatku), w związku z czym
zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów. W tym celu zamawiający pismem z dnia
07 lutego 2014 roku wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
w terminie do 12 lutego 2014 r. do godziny 14.00 aktualnego dokumentu lub dokumentów, w
kraju, w którym na siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzających odpowiednio, że nie
zalega z uiszczeniem podatków, opłat albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu.
Jednocześnie zamawiający poinformował odwołującego, że jeżeli w kraju miejsca
zamieszkania osoby lub w kraju, w którym odwołujący ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentu lub dokumentów, o którym mowa powyżej,
wykonawca zastępuje go dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się
także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania lub przed notariuszem.
Z treści zawiadomienia zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania
wynika, że odwołujący wykonał wszystkie rekomendacje zamawiającego i przedstawił
argumentowane wyjaśnienia ujemnych rozliczeń w zaświadczeniu, w tym tych, w celu
weryfikacji których odwołujący dokonywał sprawdzenia rozrachunków podatkowych z
Inspekcją Federalnej służby podatkowej FR (kwoty: - 898, 00 rub., - 801,47 rub. i -527,49
rub.). Wynika z tego, że zgodnie z prawem odwołujący nie miał możliwości otrzymać z
Inspekcji Federalnej służby podatkowej FR zaświadczenia z zerowymi rozliczeniami w
momencie złożenia ofert. Oprócz tego odwołujący poinformował zamawiającego, że aktualny
dokument z Inspekcji Federalnej służby podatkowej FR już został zamówiony i czas
oczekiwania na nowe zaświadczenie wynosi 10 dni. Ponieważ zamawiający wyznaczył
odwołującemu tylko 2 dni robocze (10 i 11 lutego) na otrzymanie aktualnego zaświadczenia
(sobota 15 lutego i niedziela 16 lutego w Inspekcji Federalnej służby podatkowej FR są
dniami wolnymi od pracy) i odwołujący nie miał możliwości w tym terminie otrzymać z
Inspekcji Federalnej służby podatkowej FR aktualnego zaświadczenia, odwołujący
przedstawił zamawiającemu notarialne oświadczenie jako potwierdzenie braku przesłanek
do wykluczenia odwołującego z postępowania. Zamawiający jednak nie wziął powyższego
pod uwagę i wykluczył odwołującego z postępowania, a ofertę odwołującego uznał za
odrzuconą. Wymagany przez zamawiającego dokument - Zaświadczenie 20798 z Inspekcji
Federalnej służby podatkowej o wykonaniu przez płatnika podatku (płatnika opłat, agenta
podatkowego) obowiązku opłacenia podatków, opłat, kar i grzywien - został wydany przez
Inspekcję Federalnej służby podatkowej w dniu 19 lutego 2014 r..
Wobec powyższego wniosek komisji przetargowej, że odwołujący zalega z
uiszczeniem podatków, nie jest zgodny z rzeczywistością. W związku z powyższym
odwołujący uważa, że potwierdził brak istnienia przesłanek do wykluczenia z postępowania
ujętych w art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp i opisanych przez zamawiającego w pkt. 8.2 SIWZ.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca VF
Services LLC w Moskwie.
Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący do oferty dołączył zaświadczenie Nr 21828 o stanie rozrachunków
dotyczących podatków, innych opłat, odsetek i kar z dnia 5 grudnia 2013 roku, wystawione
przez Inspekcję Federalnej Służby Podatkowej Federacji Rosyjskiej. Dokument dołączony do
oferty został sporządzony w języku rosyjskim i złożony wraz z tłumaczeniem na język polski,
poświadczonym przez odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 5 lutego 2014 roku wezwał odwołującego w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w terminie do 7 lutego 2014 roku dokumentu
potwierdzającego nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej
niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, w zakresie rozbieżności
pomiędzy dokumentem oryginalnym a tłumaczeniem.
Odwołujący w dniu 7 lutego 2014 roku wyjaśnił, że wersja rosyjska przedmiotowego
dokumentu jest poprawna, natomiast w tłumaczeniu na język polski zaistniał błąd,
jednocześnie załączając poprawioną wersję tłumaczenia.
Zamawiający pismem z dnia 7 lutego 2014 roku wezwał wykonawcę w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia w terminie do 12 lutego 2014 roku godz. 14.00 aktualnego
dokumentu lub dokumentów w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
potwierdzające odpowiednio, że nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat albo że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawiony nie wcześniej niż
na trzy miesiące przed opływem terminu składania ofert.
W wyniku analizy przedłożonego w ofercie zaświadczenia według stanu na -
5.12.2013 r. wynika, że:
- w wierszu 4 o nazwie: 773432001podatek od zysku organizacji, podlegających
wpłacie do budżetów podmiotów FR, w kolumnie 6 o nazwie: Stan rozrachunków z tytułu
odsetek rubli oraz w kolumnie 4 o nazwie: Stan rozrachunków z tytułu podatku (opłaty), rubli,
- w wierszu 21 o nazwie: Podatek od majątku organizacji z tytułu majątku, którego nie
ma w Jednolitym systemie zaopatrzenia gazem w kolumnie 6 o nazwie: Stan rozrachunków z
tytułu odsetek rubli,
- w wierszu 28 o nazwie: Podatek od reklamy na terenie okręgów miejskich w
kolumnie 6 o nazwie: Stan rozrachunków z tytułu odsetek rubli,
- w wierszu 32 o nazwie: Jednolity podatek społeczny naliczany do Funduszu
ubezpieczenia społecznego FR (N/A) w kolumnie 4 o nazwie: Stan rozrachunków z tytułu
podatku (opłaty), rubli,
- wierszu 34 o nazwie: jednolity podatek społeczny naliczany do Lokalnego funduszu
obowiązkowego ubezpieczenia medycznego (N/A) w kolumnie 6 o nazwie: Stan
rozrachunków z tytułu ubezpieczenia medycznego (N/A) w kolumnie 6 o nazwie: Stan
rozrachunków z tytułu odsetek rubli,
- w wierszu 37 o nazwie: Jednolity podatek społeczny naliczany do Lokalnego
funduszu obowiązkowego ubezpieczenia medycznego (N/A) w kolumnie 6 o nazwie: Stan
rozrachunków z tytułu odsetek rubli
wartości opiewają na rozliczenia ujemne, co oznacza, że odwołujący zalega z opłacaniem
podatków (niedopłatą danego podatku) we wskazanych pozycjach. W związku z tym
zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu we wskazanym zakresie.
Jednocześnie w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów zamawiający
poinformował odwołującego, że jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów,
potwierdzających m.in. fakt niezalegania z uiszczaniem podatków, zastępuje się je
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania.
W dniu 12 lutego 2014 roku odwołujący złożył zamawiającemu wyjaśnienie, iż
dołączone do oferty zaświadczenie wydane przez Inspekcję Federalnej Służby Podatkowej
FR przedstawia tylko bieżący stan rozrachunków z tytułu podatków tylko na wskazany dzień,
który jest datą wskazania dokumentu. Zgodnie z prawem Inspekcja Federalnej Służby
Podatkowej FR nie wydaje zaświadczeń o braku lub posiadaniu zaległości podatkowych.
W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -12,02 rubli (wiersz 21, kolumna 6
zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 21 listopada 2013 roku
oraz kopię pisma do Inspekcji Federalnej Służby Podatkowej z prośbą o odnalezienie
danego polecenia.
W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -1,23 rub (wiersz 28, kolumna 6
zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 15.10.2013 oraz kopię
pisma do Inspekcji Federalnej Służby Podatkowej FR z dnia 25.10.2013 z prośbą o
odnalezienie danego polecenia.
W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -133,42 rub (wiersz 32, kolumna 4
zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 19 grudnia 2013 roku.
W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -2,05 rub (wiersz 28, kolumna 6
zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 15.10.2013 oraz kopię
pisma do Inspekcji Federalnej Służby Podatkowej FR z dnia 25.10.2013 z prośbą o
odnalezienie danego polecenia.
Odwołujący wskazał, że w celu weryfikacji wskazanych w zaświadczeniu ujemnych
kwot: -898,00 rub, -801,47 rub i – 527,49 rub dokonuje sprawdzenia rozrachunków
podatkowych z Inspekcją Federalnej Służby Podatkowej FR za okres sprawozdawczy 2013,
ponieważ uważa te kwoty za nieuzasadnione.
Odwołujący poinformował, że w celu potwierdzenia braku zaległości z tytułu wyżej
wymienionych kwot zamówił w Inspekcji Federalnej Służby Podatkowej FR nowe
zaświadczenie o stanie rozrachunków dotyczących podatków, innych opłat, odsetek i kar.
Czas oczekiwania na takie zaświadczenie wynosi 10 dni roboczych.
Ponieważ wyżej wymienione zaświadczenie nie będzie gotowe w dniu 12 lutego 2014
roku, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania publicznego,
odwołujący dołączył notarialne oświadczenie dyrektora generalnego, potwierdzające, że
odwołujący nie zalega z uiszczaniem podatków i opłat.
Pismem z dnia 14 lutego 2014 roku zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez VF Services LCC w Moskwie.
W tym samym piśmie zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z
postępowania z powodu niewykazania braku przesłanek do wykluczenia i tym samym
niepotwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu zamawiający powołał się na wskazane wyżej okoliczności i
stwierdził, że zgodnie z aktualnym prawem (Ministerstwo Finansów Federacji Rosyjskiej – 21
styczeń 2013 r. N-MMB-7-12/22) Federalna Służba Podatkowa wydaje zaświadczenie o
wykonaniu przez płatników podatków (płatnika opłat, agenta podatkowego) obowiązku
opłacenia podatków, opłat, kar i grzywien, które wydawane jest w przypadku braku
zobowiązań w zakresie dotyczącym opłat, kar, składek za korzystanie ze środków
budżetowych, grzywien podlegających opłaceniu zgodnie z prawem o podatkach Federacji
Rosyjskiej. W związku z tym, zamiast oświadczenia dyrektora generalnego złożonego przed
notariuszem, wykonawca zobowiązany był w ramach uzupełnienia dokumentów przedłożyć
powyższy dokument wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert, gdyż w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania wydaje się dokument potwierdzający odpowiednio, że
wykonawca nie zalega z uiszczeniem podatków, opłat. Złożone przez wykonawcę
oświadczenie notarialne poświadczone zgodnie z § 3 ust. 3 rozporządzenia może być
przedłożone przez wykonawcę w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wyłącznie, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania nie wydaje się powyższego dokumentu.
W związku z powyższym, na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4, w związku z art. 24 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania, a jego ofertę – zgodnie z
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, uznał za odrzuconą.
Izba ustaliła, co następuje:
W myśl art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali
oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;
Z przepisem tym koresponduje przepis § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), zgodnie z którym zamawiający żąda aktualnego zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert.
Zgodnie z § 4 ust. 3 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) jeżeli w
miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, potwierdzających m.in. fakt niezalegania z
uiszczaniem podatków, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub
kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
Analiza przytoczonych powyżej przepisów pozwala na wniosek, iż prymat w zakresie
dokumentów mających wykazać brak zaległości podatkowych należy przyznać
zaświadczeniu wystawianemu przez organ podatkowy danego kraju. Dopiero w przypadku,
gdy w danym kraju nie wystawia się tego rodzaju dokumentów, wykonawca może go
zastąpić dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że w Federacji Rosyjskiej stosowne
zaświadczenia wydaje Inspekcja Federalnej Służby Podatkowej FR. Federalna Służba
Podatkowa wydaje zaświadczenie o wykonaniu przez płatników podatków (płatnika opłat,
agenta podatkowego) obowiązku opłacenia podatków, opłat, kar i grzywien, które wydawane
jest w przypadku braku zobowiązań w zakresie dotyczącym opłat, kar, składek za
korzystanie ze środków budżetowych, grzywien podlegających opłaceniu zgodnie z prawem
o podatkach Federacji Rosyjskiej. Fakt ten został przyznany przez strony postępowania i jest
on między stronami niesporny.
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż odwołujący w ogóle nie był uprawniony do
składania dokumentu zawierającego oświadczenie złożone przed notariuszem, iż nie zalega
on z podatkami. Możliwość taka wyłączona jest w przypadku wykonawców mających
siedzibę na terenie Federacji Rosyjskiej.
Nieuprawnione jest stanowisko odwołującego, prezentowane na rozprawie przed
Izbą, iż złożył on dokument z oświadczeniem dlatego, że nie udało mu się w wyznaczonym
przez zamawiającego terminie uzyskać zaświadczenia potwierdzającego brak zaległości w
płaceniu podatków. Dyspozycja przepisu § 4 ust. 3 zd. 1 wskazanego wyżej rozporządzenia
nie dotyczy bowiem przypadków, gdy wykonawca nie uzyskał zaświadczenia mimo istnienia
takiej możliwości bądź też uzyskał zaświadczenie, ale o treści innej niż wymagana.
Ustawa Pzp oraz akty wykonawcze do niej nie przewidują innego sposobu
wykazywania braku zaległości podatkowych aniżeli za pomocą wskazanych wyżej
dokumentów. Stąd też ani zamawiający, ani Izba nie byli uprawnieni do uwzględnienia
przedłożonych przez odwołującego dowodów dokonania zapłaty niektórych kwot,
wykazanych jako zaległości podatkowe w zaświadczeniu złożonym przez zamawiającego
wraz z ofertą. Nadto należy zauważyć, że potwierdzenia te nie dotyczyły wszystkich
wykazanych kwot, ale tylko tych, których odwołujący nie kwestionował. Pozostały jeszcze
inne kwoty, które według odwołującego były sporne i nie dotyczyły jego, ale innego
powiązanego podmiotu.
Zarówno zamawiający, jak i Krajowa Izba Odwoławcza nie są uprawnieni do
rozstrzygania, które z wykazanych zaległości podatkowych istniały w rzeczywistości. Kwestia
ta była istotą sporu pomiędzy odwołującym a organem podatkowym i na tym szczeblu
powinna zostać wyjaśniona. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż zaświadczenie złożone wraz z
ofertą zostało wystawione w grudniu 2013 roku. Termin składania ofert wyznaczony został
na dzień 3 lutego 2014 roku. Odwołujący miał zatem wystarczającą ilość czasu, by wyjaśnić
sporne kwestie i uzyskać zaświadczenie o wymaganej treści.
Izba nie uznała za dowód w sprawie zaświadczenia Federalnej Służby Podatkowej,
złożonego przez odwołującego jako załącznik do odwołania. Wykonawca, w myśl art. 44
ustawy Pzp, obowiązany jest bowiem złożyć dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postepowaniu wraz z ofertą, co należy traktować jako zasadę. Przepis
nakładający na wykonawców obowiązek jednoczesnego złożenia dokumentów wymaganych
w postępowaniu stanowi realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Dopuszczalność uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń po
otwarciu ofert stanowi poważny wyłom od tej zasady, a zatem może nastąpić wyłącznie w
sytuacjach przewidzianych przez ustawę i nie może być interpretowana rozszerzająco.
Możliwość uzupełnienia dokumentów po wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Złożone oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Ustawa Pzp nie przewiduje możliwości kolejnego uzupełniania dokumentów, w tym
przedkładania ich jako dowody w sprawie zawisłej przed Krajową Izbą Odwoławczą. Gdyby
uznać taką możliwość, wykonawcy, którzy do tej pory nie złożyli właściwych dokumentów
uzyskaliby kolejny termin na ich uzupełnienie. Taki wniosek nie znajduje potwierdzenia w
przepisach ustawy Pzp, a ponadto godzi w zasadę równego traktowania wykonawców.
Premiuje bowiem tych, którzy nie dołożyli należytej staranności i nie uzyskali w stosownym
czasie wymaganych dokumentów.
Ponadto z powyższego wynika, że dokument potwierdzający brak zaległości
podatkowych winien uwzlędniać stan faktyczny na dzień składania ofert, tj. na 3 lutego 2014
roku. Zaświadczenie złożone wraz z odwołaniem potwierdza fakt niezlegania z podatkami na
dzień 19 lutego 2014 roku, a zatem nie potwierdza spełniania warunków przez odwołującego
na dzień składania ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyników postępowania.
……………………………………………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Otwartą spółkę akcyjną „Freight Link” w Moskwie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Otwartą spółkę
akcyjną „Freight Link” w Moskwie tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 355/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Federacji Rosyjskiej –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi przyjmowania
wniosków wizowych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami).
W dniu 24 lutego 2014 roku wykonawca Otwarta spółka akcyjne „Freight Link” w
Moskwie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej
na wykluczeniu odwołującego z postępowania. Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie
wziął pod uwagę dowodów odwołującego o braku istnienia przesłanek dla wykluczenia z
postępowania.
Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na mocy art. 24 ust. 2 pkt.4 w związku z art. 24 ust. 1
pkt.3 Pzp ustawy Pzp w związku z tym, że wykonawca – według zamawiającego – nie
wykazał w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego braku istnienia przesłanek do
wykluczenia z postępowania i tym samym nie potwierdził spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie przedłożonego zamawiającemu potwierdzenia
braku zaległości podatkowych, w tym dodatkowe dowody braku istnienia przesłanek do
wykluczenia z postępowania (Zaświadczenie Ne 20798 z Inspekcji Federalnej służby
podatkowej FR). Odwołujący wniósł o uznanie, że potwierdził brak istnienia przesłanek do
wykluczenia z postępowania ujętych w art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp i opisanych przez
zamawiającego w pkt. 8.2 c SIWZ i uchylenie decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty
odwołującego.
Odwołujący podniósł, że na podstawie ujemnych rozliczeń w przedłożonym do oferty
odwołującego zaświadczeniu N« 21828 o stanie rozrachunków dotyczących podatków,
innych opłat, odsetek i kar z dnia 5 grudnia 2013 r. zamawiający wnioskował, że odwołujący
zalega z uiszczeniem podatków (niedopłata danego podatku), w związku z czym
zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów. W tym celu zamawiający pismem z dnia
07 lutego 2014 roku wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
w terminie do 12 lutego 2014 r. do godziny 14.00 aktualnego dokumentu lub dokumentów, w
kraju, w którym na siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzających odpowiednio, że nie
zalega z uiszczeniem podatków, opłat albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu.
Jednocześnie zamawiający poinformował odwołującego, że jeżeli w kraju miejsca
zamieszkania osoby lub w kraju, w którym odwołujący ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentu lub dokumentów, o którym mowa powyżej,
wykonawca zastępuje go dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się
także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania lub przed notariuszem.
Z treści zawiadomienia zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania
wynika, że odwołujący wykonał wszystkie rekomendacje zamawiającego i przedstawił
argumentowane wyjaśnienia ujemnych rozliczeń w zaświadczeniu, w tym tych, w celu
weryfikacji których odwołujący dokonywał sprawdzenia rozrachunków podatkowych z
Inspekcją Federalnej służby podatkowej FR (kwoty: - 898, 00 rub., - 801,47 rub. i -527,49
rub.). Wynika z tego, że zgodnie z prawem odwołujący nie miał możliwości otrzymać z
Inspekcji Federalnej służby podatkowej FR zaświadczenia z zerowymi rozliczeniami w
momencie złożenia ofert. Oprócz tego odwołujący poinformował zamawiającego, że aktualny
dokument z Inspekcji Federalnej służby podatkowej FR już został zamówiony i czas
oczekiwania na nowe zaświadczenie wynosi 10 dni. Ponieważ zamawiający wyznaczył
odwołującemu tylko 2 dni robocze (10 i 11 lutego) na otrzymanie aktualnego zaświadczenia
(sobota 15 lutego i niedziela 16 lutego w Inspekcji Federalnej służby podatkowej FR są
dniami wolnymi od pracy) i odwołujący nie miał możliwości w tym terminie otrzymać z
Inspekcji Federalnej służby podatkowej FR aktualnego zaświadczenia, odwołujący
przedstawił zamawiającemu notarialne oświadczenie jako potwierdzenie braku przesłanek
do wykluczenia odwołującego z postępowania. Zamawiający jednak nie wziął powyższego
pod uwagę i wykluczył odwołującego z postępowania, a ofertę odwołującego uznał za
odrzuconą. Wymagany przez zamawiającego dokument - Zaświadczenie 20798 z Inspekcji
Federalnej służby podatkowej o wykonaniu przez płatnika podatku (płatnika opłat, agenta
podatkowego) obowiązku opłacenia podatków, opłat, kar i grzywien - został wydany przez
Inspekcję Federalnej służby podatkowej w dniu 19 lutego 2014 r..
Wobec powyższego wniosek komisji przetargowej, że odwołujący zalega z
uiszczeniem podatków, nie jest zgodny z rzeczywistością. W związku z powyższym
odwołujący uważa, że potwierdził brak istnienia przesłanek do wykluczenia z postępowania
ujętych w art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp i opisanych przez zamawiającego w pkt. 8.2 SIWZ.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca VF
Services LLC w Moskwie.
Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący do oferty dołączył zaświadczenie Nr 21828 o stanie rozrachunków
dotyczących podatków, innych opłat, odsetek i kar z dnia 5 grudnia 2013 roku, wystawione
przez Inspekcję Federalnej Służby Podatkowej Federacji Rosyjskiej. Dokument dołączony do
oferty został sporządzony w języku rosyjskim i złożony wraz z tłumaczeniem na język polski,
poświadczonym przez odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 5 lutego 2014 roku wezwał odwołującego w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w terminie do 7 lutego 2014 roku dokumentu
potwierdzającego nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej
niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, w zakresie rozbieżności
pomiędzy dokumentem oryginalnym a tłumaczeniem.
Odwołujący w dniu 7 lutego 2014 roku wyjaśnił, że wersja rosyjska przedmiotowego
dokumentu jest poprawna, natomiast w tłumaczeniu na język polski zaistniał błąd,
jednocześnie załączając poprawioną wersję tłumaczenia.
Zamawiający pismem z dnia 7 lutego 2014 roku wezwał wykonawcę w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia w terminie do 12 lutego 2014 roku godz. 14.00 aktualnego
dokumentu lub dokumentów w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
potwierdzające odpowiednio, że nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat albo że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawiony nie wcześniej niż
na trzy miesiące przed opływem terminu składania ofert.
W wyniku analizy przedłożonego w ofercie zaświadczenia według stanu na -
5.12.2013 r. wynika, że:
- w wierszu 4 o nazwie: 773432001podatek od zysku organizacji, podlegających
wpłacie do budżetów podmiotów FR, w kolumnie 6 o nazwie: Stan rozrachunków z tytułu
odsetek rubli oraz w kolumnie 4 o nazwie: Stan rozrachunków z tytułu podatku (opłaty), rubli,
- w wierszu 21 o nazwie: Podatek od majątku organizacji z tytułu majątku, którego nie
ma w Jednolitym systemie zaopatrzenia gazem w kolumnie 6 o nazwie: Stan rozrachunków z
tytułu odsetek rubli,
- w wierszu 28 o nazwie: Podatek od reklamy na terenie okręgów miejskich w
kolumnie 6 o nazwie: Stan rozrachunków z tytułu odsetek rubli,
- w wierszu 32 o nazwie: Jednolity podatek społeczny naliczany do Funduszu
ubezpieczenia społecznego FR (N/A) w kolumnie 4 o nazwie: Stan rozrachunków z tytułu
podatku (opłaty), rubli,
- wierszu 34 o nazwie: jednolity podatek społeczny naliczany do Lokalnego funduszu
obowiązkowego ubezpieczenia medycznego (N/A) w kolumnie 6 o nazwie: Stan
rozrachunków z tytułu ubezpieczenia medycznego (N/A) w kolumnie 6 o nazwie: Stan
rozrachunków z tytułu odsetek rubli,
- w wierszu 37 o nazwie: Jednolity podatek społeczny naliczany do Lokalnego
funduszu obowiązkowego ubezpieczenia medycznego (N/A) w kolumnie 6 o nazwie: Stan
rozrachunków z tytułu odsetek rubli
wartości opiewają na rozliczenia ujemne, co oznacza, że odwołujący zalega z opłacaniem
podatków (niedopłatą danego podatku) we wskazanych pozycjach. W związku z tym
zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu we wskazanym zakresie.
Jednocześnie w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów zamawiający
poinformował odwołującego, że jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów,
potwierdzających m.in. fakt niezalegania z uiszczaniem podatków, zastępuje się je
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania.
W dniu 12 lutego 2014 roku odwołujący złożył zamawiającemu wyjaśnienie, iż
dołączone do oferty zaświadczenie wydane przez Inspekcję Federalnej Służby Podatkowej
FR przedstawia tylko bieżący stan rozrachunków z tytułu podatków tylko na wskazany dzień,
który jest datą wskazania dokumentu. Zgodnie z prawem Inspekcja Federalnej Służby
Podatkowej FR nie wydaje zaświadczeń o braku lub posiadaniu zaległości podatkowych.
W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -12,02 rubli (wiersz 21, kolumna 6
zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 21 listopada 2013 roku
oraz kopię pisma do Inspekcji Federalnej Służby Podatkowej z prośbą o odnalezienie
danego polecenia.
W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -1,23 rub (wiersz 28, kolumna 6
zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 15.10.2013 oraz kopię
pisma do Inspekcji Federalnej Służby Podatkowej FR z dnia 25.10.2013 z prośbą o
odnalezienie danego polecenia.
W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -133,42 rub (wiersz 32, kolumna 4
zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 19 grudnia 2013 roku.
W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -2,05 rub (wiersz 28, kolumna 6
zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 15.10.2013 oraz kopię
pisma do Inspekcji Federalnej Służby Podatkowej FR z dnia 25.10.2013 z prośbą o
odnalezienie danego polecenia.
Odwołujący wskazał, że w celu weryfikacji wskazanych w zaświadczeniu ujemnych
kwot: -898,00 rub, -801,47 rub i – 527,49 rub dokonuje sprawdzenia rozrachunków
podatkowych z Inspekcją Federalnej Służby Podatkowej FR za okres sprawozdawczy 2013,
ponieważ uważa te kwoty za nieuzasadnione.
Odwołujący poinformował, że w celu potwierdzenia braku zaległości z tytułu wyżej
wymienionych kwot zamówił w Inspekcji Federalnej Służby Podatkowej FR nowe
zaświadczenie o stanie rozrachunków dotyczących podatków, innych opłat, odsetek i kar.
Czas oczekiwania na takie zaświadczenie wynosi 10 dni roboczych.
Ponieważ wyżej wymienione zaświadczenie nie będzie gotowe w dniu 12 lutego 2014
roku, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania publicznego,
odwołujący dołączył notarialne oświadczenie dyrektora generalnego, potwierdzające, że
odwołujący nie zalega z uiszczaniem podatków i opłat.
Pismem z dnia 14 lutego 2014 roku zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez VF Services LCC w Moskwie.
W tym samym piśmie zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z
postępowania z powodu niewykazania braku przesłanek do wykluczenia i tym samym
niepotwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu zamawiający powołał się na wskazane wyżej okoliczności i
stwierdził, że zgodnie z aktualnym prawem (Ministerstwo Finansów Federacji Rosyjskiej – 21
styczeń 2013 r. N-MMB-7-12/22) Federalna Służba Podatkowa wydaje zaświadczenie o
wykonaniu przez płatników podatków (płatnika opłat, agenta podatkowego) obowiązku
opłacenia podatków, opłat, kar i grzywien, które wydawane jest w przypadku braku
zobowiązań w zakresie dotyczącym opłat, kar, składek za korzystanie ze środków
budżetowych, grzywien podlegających opłaceniu zgodnie z prawem o podatkach Federacji
Rosyjskiej. W związku z tym, zamiast oświadczenia dyrektora generalnego złożonego przed
notariuszem, wykonawca zobowiązany był w ramach uzupełnienia dokumentów przedłożyć
powyższy dokument wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert, gdyż w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania wydaje się dokument potwierdzający odpowiednio, że
wykonawca nie zalega z uiszczeniem podatków, opłat. Złożone przez wykonawcę
oświadczenie notarialne poświadczone zgodnie z § 3 ust. 3 rozporządzenia może być
przedłożone przez wykonawcę w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wyłącznie, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania nie wydaje się powyższego dokumentu.
W związku z powyższym, na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4, w związku z art. 24 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania, a jego ofertę – zgodnie z
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, uznał za odrzuconą.
Izba ustaliła, co następuje:
W myśl art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali
oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;
Z przepisem tym koresponduje przepis § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), zgodnie z którym zamawiający żąda aktualnego zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert.
Zgodnie z § 4 ust. 3 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) jeżeli w
miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, potwierdzających m.in. fakt niezalegania z
uiszczaniem podatków, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub
kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
Analiza przytoczonych powyżej przepisów pozwala na wniosek, iż prymat w zakresie
dokumentów mających wykazać brak zaległości podatkowych należy przyznać
zaświadczeniu wystawianemu przez organ podatkowy danego kraju. Dopiero w przypadku,
gdy w danym kraju nie wystawia się tego rodzaju dokumentów, wykonawca może go
zastąpić dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że w Federacji Rosyjskiej stosowne
zaświadczenia wydaje Inspekcja Federalnej Służby Podatkowej FR. Federalna Służba
Podatkowa wydaje zaświadczenie o wykonaniu przez płatników podatków (płatnika opłat,
agenta podatkowego) obowiązku opłacenia podatków, opłat, kar i grzywien, które wydawane
jest w przypadku braku zobowiązań w zakresie dotyczącym opłat, kar, składek za
korzystanie ze środków budżetowych, grzywien podlegających opłaceniu zgodnie z prawem
o podatkach Federacji Rosyjskiej. Fakt ten został przyznany przez strony postępowania i jest
on między stronami niesporny.
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż odwołujący w ogóle nie był uprawniony do
składania dokumentu zawierającego oświadczenie złożone przed notariuszem, iż nie zalega
on z podatkami. Możliwość taka wyłączona jest w przypadku wykonawców mających
siedzibę na terenie Federacji Rosyjskiej.
Nieuprawnione jest stanowisko odwołującego, prezentowane na rozprawie przed
Izbą, iż złożył on dokument z oświadczeniem dlatego, że nie udało mu się w wyznaczonym
przez zamawiającego terminie uzyskać zaświadczenia potwierdzającego brak zaległości w
płaceniu podatków. Dyspozycja przepisu § 4 ust. 3 zd. 1 wskazanego wyżej rozporządzenia
nie dotyczy bowiem przypadków, gdy wykonawca nie uzyskał zaświadczenia mimo istnienia
takiej możliwości bądź też uzyskał zaświadczenie, ale o treści innej niż wymagana.
Ustawa Pzp oraz akty wykonawcze do niej nie przewidują innego sposobu
wykazywania braku zaległości podatkowych aniżeli za pomocą wskazanych wyżej
dokumentów. Stąd też ani zamawiający, ani Izba nie byli uprawnieni do uwzględnienia
przedłożonych przez odwołującego dowodów dokonania zapłaty niektórych kwot,
wykazanych jako zaległości podatkowe w zaświadczeniu złożonym przez zamawiającego
wraz z ofertą. Nadto należy zauważyć, że potwierdzenia te nie dotyczyły wszystkich
wykazanych kwot, ale tylko tych, których odwołujący nie kwestionował. Pozostały jeszcze
inne kwoty, które według odwołującego były sporne i nie dotyczyły jego, ale innego
powiązanego podmiotu.
Zarówno zamawiający, jak i Krajowa Izba Odwoławcza nie są uprawnieni do
rozstrzygania, które z wykazanych zaległości podatkowych istniały w rzeczywistości. Kwestia
ta była istotą sporu pomiędzy odwołującym a organem podatkowym i na tym szczeblu
powinna zostać wyjaśniona. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż zaświadczenie złożone wraz z
ofertą zostało wystawione w grudniu 2013 roku. Termin składania ofert wyznaczony został
na dzień 3 lutego 2014 roku. Odwołujący miał zatem wystarczającą ilość czasu, by wyjaśnić
sporne kwestie i uzyskać zaświadczenie o wymaganej treści.
Izba nie uznała za dowód w sprawie zaświadczenia Federalnej Służby Podatkowej,
złożonego przez odwołującego jako załącznik do odwołania. Wykonawca, w myśl art. 44
ustawy Pzp, obowiązany jest bowiem złożyć dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postepowaniu wraz z ofertą, co należy traktować jako zasadę. Przepis
nakładający na wykonawców obowiązek jednoczesnego złożenia dokumentów wymaganych
w postępowaniu stanowi realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Dopuszczalność uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń po
otwarciu ofert stanowi poważny wyłom od tej zasady, a zatem może nastąpić wyłącznie w
sytuacjach przewidzianych przez ustawę i nie może być interpretowana rozszerzająco.
Możliwość uzupełnienia dokumentów po wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Złożone oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Ustawa Pzp nie przewiduje możliwości kolejnego uzupełniania dokumentów, w tym
przedkładania ich jako dowody w sprawie zawisłej przed Krajową Izbą Odwoławczą. Gdyby
uznać taką możliwość, wykonawcy, którzy do tej pory nie złożyli właściwych dokumentów
uzyskaliby kolejny termin na ich uzupełnienie. Taki wniosek nie znajduje potwierdzenia w
przepisach ustawy Pzp, a ponadto godzi w zasadę równego traktowania wykonawców.
Premiuje bowiem tych, którzy nie dołożyli należytej staranności i nie uzyskali w stosownym
czasie wymaganych dokumentów.
Ponadto z powyższego wynika, że dokument potwierdzający brak zaległości
podatkowych winien uwzlędniać stan faktyczny na dzień składania ofert, tj. na 3 lutego 2014
roku. Zaświadczenie złożone wraz z odwołaniem potwierdza fakt niezlegania z podatkami na
dzień 19 lutego 2014 roku, a zatem nie potwierdza spełniania warunków przez odwołującego
na dzień składania ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyników postępowania.
……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
