rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-05
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 338/14
KIO 338/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 5 marca 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 lutego 2014 r. przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne
„ELTEKON PGP” Sp. z o.o., ul. Elizy Orzeszkowej 2, 41-103 Siemianowice Śląskie
w postępowaniu prowadzonym przez
Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 lutego 2014 r. przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne
„ELTEKON PGP” Sp. z o.o., ul. Elizy Orzeszkowej 2, 41-103 Siemianowice Śląskie
w postępowaniu prowadzonym przez
Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowo-Produkcyjne „ELTEKON PGP” Sp. z o.o., ul. Elizy Orzeszkowej 2,
41-103 Siemianowice Śląskie i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne „ELTEKON PGP”
Sp. z o.o., ul. Elizy Orzeszkowej 2, 41-103 Siemianowice Śląskie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza
od
Przedsiębiorstwa
Usługowo-Handlowo-Produkcyjnego
„ELTEKON
PGP”
Sp.
z
o.o.,
ul.
Elizy
Orzeszkowej
2,
41-103 Siemianowice Śląskie na rzecz Kompanii Węglowej S.A.,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
KIO 338/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący: …………….…………….
KIO 338/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług
w zakresie sprzętu ciężkiego na zwałach węgla i osadnikach mułowych dla KWK S.A.
Oddział „BIELSZOWICE” w okresie 24 miesięcy” wykonawca – Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowo-Produkcyjne „ELTEKON PGP” Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie
zapewniający zachowanie nieuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
a także art. 7 ust. 1 w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SIWZ, poprzez zmianę:
a) formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ w zakresie
opisu kolumny 5 tabeli 1, poprzez zastosowanie określenia normatywnego
fabrycznego średniego zużycia paliwa,
b) pkt XIV ppkt 4 SIWZ, poprzez przyjęcie treści: „W przypadku maszyn
i urządzeń rozliczanych z wykorzystaniem elektronicznego systemu
zarzadzania
maszynami
(Tabela
1
formularza
ofertowego)
po
przeprowadzonej aukcji elektronicznej obniżone zostaną zarówno ceny
jednostkowe dyspozycyjnego czasu pracy oraz normatywne zużycie paliwa”.
2. nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”) przedmiotowego postępowania zawiera szereg postanowień,
które skutkują tym, że prowadzone postępowanie uniemożliwia zachowanie uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wskazał, że po zapoznaniu się z treścią ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu zauważył, że niektórzy oferenci przy wypełnianiu kolumny
nr 5 tabeli 1 – załącznik nr 2 do SIWZ (normatywne zużycie paliwa) podali niewiarygodne,
znacznie zaniżone w stosunku do fabrycznych norm zużycie paliwa.
Oświadczył, że pismem z dnia 12 grudnia 2013 r. zwracał zamawiającemu uwagę, że
dopuszczenie do manipulacji wartością normatywnego zużycia paliwa jest naruszeniem
art. 29 ust. 1 i art. 7 pkt 1 ustawy Pzp.
KIO 338/14
Oświadczył nadto, że na innym etapie nie mógł przewidzieć skutków, jakie niesie ze
sobą niejednoznaczny opis kolumn 5 tabeli 1 załącznika nr 2 do SIWZ.
W ocenie odwołującego: „zezwolenie na manipulowanie normami zużycia paliwa
i przenoszenie kosztów do wartości godziny dyspozycyjnej prowadzi w swojej konsekwencji
do wypaczenia algorytmu opisanego w pkt XIV SIWZ”.
Oświadczył, że pismem z dnia 31 stycznia 2014 r. ponownie podniósł sprawę
naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1, a nadto art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp i ponownie wskazał, że nieprecyzyjny sposób opisu kolumny 5 tabeli 1 załącznika nr 2
do SIWZ ma wpływ na stosowanie algorytmu opisanego w pkt XIV SIWZ.
W dalszej części odwołania odwołujący wskazał, że „przez nieprecyzyjny opis kolumn
5 tabeli 1 załącznika nr 2 do SIWZ, Zamawiający dopuścił możliwość manipulowania
wielkością normatywnego zużycia paliwa przez jej dowolne zaniżanie z jednoczesnym
przenoszeniem kosztów związanych ze zużytym paliwem do jednostkowej ceny
dyspozycyjnego czasu pracy. Skutkiem powyższego, wykonawcy podając rzetelne dane przy
wypełnianiu tabeli 1 załącznika nr 2 do SIWZ zostali poddani nieuczciwej konkurencji”.
Odwołujący podał wreszcie, że w dniu 17 lutego 2014 r. otrzymał zaproszenie do
aukcji elektronicznej, co jest jednoznaczne z nieuwzględnieniem przez zamawiającego jego
uwag dotyczących naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł również, że „określenie przez Zamawiającego w SIWZ
przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu powinno odbywać się
z uwzględnieniem dyspozycji art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp”.
Odwołanie zostało wniesione z naruszeniem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
tj. po upływie terminu określonego w ustawie Pzp, co obligowało skład orzekający Izby do
jego odrzucenia.
Jak ustalił skład orzekający Izby odwołanie zostało wniesione wobec nieprecyzyjnej
treści formularza ofertowego (kolumna 5 tabeli 1), który stanowił załącznik nr 2 do SIWZ, co
oznacza, że odwołanie zostało wniesione na czynność zamawiającego, polegającą na
sporządzeniu SIWZ, czego potwierdzeniem jest sformułowane przez odwołującego żądanie
nakazania zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ w sposób przez odwołującego
wskazany.
Treść SIWZ została udostępniona wykonawcom, w tym odwołującemu, w dniu
16 listopada 2013 r., toteż niewątpliwie w dniu 21 lutego 2014 r., kiedy odwołanie zostało
wniesione, upłynął już 10-cio dniowy termin na wniesienie odwołania na treść
KIO 338/14
(postanowienia) SIWZ (art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – odwołanie złożono
w postępowaniu, którego wartość jest powyżej tzw. progów unijnych).
Jednocześnie skład orzekający Izby wskazuje, że odwołujący podając jakoby
niektórzy oferenci przy wypełnianiu kolumny nr 5 tabeli 1 – załącznik nr 2 do SIWZ
(normatywne zużycie paliwa) podali niewiarygodne, znacznie zaniżone w stosunku do
fabrycznych norm zużycie paliwa, nie sformułował żadnego zarzutu wobec treści oferty
któregokolwiek z wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu i zostali
zaproszeni do aukcji elektronicznej, stąd nie sposób przyjąć, że zamawiający dopuścił się
jakiegokolwiek zaniechania, nie odrzucając oferty takiego wykonawcy.
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, abstrahując od niespójności stanowiska
odwołującego, który w odwołaniu bezsprzecznie podnosił nieprecyzyjność postanowień
SIWZ, zaś na posiedzeniu prezentował stanowisko, że „istniał jedyny zgodny z wymogiem
Zamawiającego sposób wypełnienia formularza, tj. miało to być wpisanie normatywnego
zużycia paliwa, którego rozumienie, wedle Odwołującego, nie pozostawia wątpliwości”, co
sugeruje, że inni wykonawcy nieprawidłowo wypełnili formularz, co być może winno
skutkować odrzuceniem ofert tych wykonawców, że w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający przeprowadził już aukcję elektroniczną,
jednak nie dokonał jeszcze wyboru oferty najkorzystniejszej, który to wybór musi nastąpić,
aby zaktualizował się obowiązek zamawiającego, nałożony przepisem art. 92 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. m.in. zawiadomienie wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
(choć zdarza się, że praktyka zamawiających, którzy przewidzieli w postępowaniu aukcję
elektroniczną bywa inna, tj. zamawiający przed przeprowadzeniem aukcji zawiadamiają
uczestników o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni i o wykonawcach, których oferty
podlegają odrzuceniu / zostały odrzucone). W ocenie składu orzekającego Izby
kwestionowanie prawidłowości badania i oceny ofert przed wyborem najkorzystniejszej
oferty, wobec obowiązku poprzedzenia aukcji oceną ofert i wobec obowiązku łącznego
zawiadomienia wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej (co jest możliwe po
przeprowadzeniu aukcji) i ofertach, które zostały odrzucone, jest przedwczesne.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby odrzucił odwołanie.
KIO 338/14
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowo-Produkcyjne „ELTEKON PGP” Sp. z o.o., ul. Elizy Orzeszkowej 2,
41-103 Siemianowice Śląskie i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne „ELTEKON PGP”
Sp. z o.o., ul. Elizy Orzeszkowej 2, 41-103 Siemianowice Śląskie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza
od
Przedsiębiorstwa
Usługowo-Handlowo-Produkcyjnego
„ELTEKON
PGP”
Sp.
z
o.o.,
ul.
Elizy
Orzeszkowej
2,
41-103 Siemianowice Śląskie na rzecz Kompanii Węglowej S.A.,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
KIO 338/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący: …………….…………….
KIO 338/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług
w zakresie sprzętu ciężkiego na zwałach węgla i osadnikach mułowych dla KWK S.A.
Oddział „BIELSZOWICE” w okresie 24 miesięcy” wykonawca – Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowo-Produkcyjne „ELTEKON PGP” Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie
zapewniający zachowanie nieuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
a także art. 7 ust. 1 w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SIWZ, poprzez zmianę:
a) formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ w zakresie
opisu kolumny 5 tabeli 1, poprzez zastosowanie określenia normatywnego
fabrycznego średniego zużycia paliwa,
b) pkt XIV ppkt 4 SIWZ, poprzez przyjęcie treści: „W przypadku maszyn
i urządzeń rozliczanych z wykorzystaniem elektronicznego systemu
zarzadzania
maszynami
(Tabela
1
formularza
ofertowego)
po
przeprowadzonej aukcji elektronicznej obniżone zostaną zarówno ceny
jednostkowe dyspozycyjnego czasu pracy oraz normatywne zużycie paliwa”.
2. nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”) przedmiotowego postępowania zawiera szereg postanowień,
które skutkują tym, że prowadzone postępowanie uniemożliwia zachowanie uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wskazał, że po zapoznaniu się z treścią ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu zauważył, że niektórzy oferenci przy wypełnianiu kolumny
nr 5 tabeli 1 – załącznik nr 2 do SIWZ (normatywne zużycie paliwa) podali niewiarygodne,
znacznie zaniżone w stosunku do fabrycznych norm zużycie paliwa.
Oświadczył, że pismem z dnia 12 grudnia 2013 r. zwracał zamawiającemu uwagę, że
dopuszczenie do manipulacji wartością normatywnego zużycia paliwa jest naruszeniem
art. 29 ust. 1 i art. 7 pkt 1 ustawy Pzp.
KIO 338/14
Oświadczył nadto, że na innym etapie nie mógł przewidzieć skutków, jakie niesie ze
sobą niejednoznaczny opis kolumn 5 tabeli 1 załącznika nr 2 do SIWZ.
W ocenie odwołującego: „zezwolenie na manipulowanie normami zużycia paliwa
i przenoszenie kosztów do wartości godziny dyspozycyjnej prowadzi w swojej konsekwencji
do wypaczenia algorytmu opisanego w pkt XIV SIWZ”.
Oświadczył, że pismem z dnia 31 stycznia 2014 r. ponownie podniósł sprawę
naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1, a nadto art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp i ponownie wskazał, że nieprecyzyjny sposób opisu kolumny 5 tabeli 1 załącznika nr 2
do SIWZ ma wpływ na stosowanie algorytmu opisanego w pkt XIV SIWZ.
W dalszej części odwołania odwołujący wskazał, że „przez nieprecyzyjny opis kolumn
5 tabeli 1 załącznika nr 2 do SIWZ, Zamawiający dopuścił możliwość manipulowania
wielkością normatywnego zużycia paliwa przez jej dowolne zaniżanie z jednoczesnym
przenoszeniem kosztów związanych ze zużytym paliwem do jednostkowej ceny
dyspozycyjnego czasu pracy. Skutkiem powyższego, wykonawcy podając rzetelne dane przy
wypełnianiu tabeli 1 załącznika nr 2 do SIWZ zostali poddani nieuczciwej konkurencji”.
Odwołujący podał wreszcie, że w dniu 17 lutego 2014 r. otrzymał zaproszenie do
aukcji elektronicznej, co jest jednoznaczne z nieuwzględnieniem przez zamawiającego jego
uwag dotyczących naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł również, że „określenie przez Zamawiającego w SIWZ
przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu powinno odbywać się
z uwzględnieniem dyspozycji art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp”.
Odwołanie zostało wniesione z naruszeniem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
tj. po upływie terminu określonego w ustawie Pzp, co obligowało skład orzekający Izby do
jego odrzucenia.
Jak ustalił skład orzekający Izby odwołanie zostało wniesione wobec nieprecyzyjnej
treści formularza ofertowego (kolumna 5 tabeli 1), który stanowił załącznik nr 2 do SIWZ, co
oznacza, że odwołanie zostało wniesione na czynność zamawiającego, polegającą na
sporządzeniu SIWZ, czego potwierdzeniem jest sformułowane przez odwołującego żądanie
nakazania zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ w sposób przez odwołującego
wskazany.
Treść SIWZ została udostępniona wykonawcom, w tym odwołującemu, w dniu
16 listopada 2013 r., toteż niewątpliwie w dniu 21 lutego 2014 r., kiedy odwołanie zostało
wniesione, upłynął już 10-cio dniowy termin na wniesienie odwołania na treść
KIO 338/14
(postanowienia) SIWZ (art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – odwołanie złożono
w postępowaniu, którego wartość jest powyżej tzw. progów unijnych).
Jednocześnie skład orzekający Izby wskazuje, że odwołujący podając jakoby
niektórzy oferenci przy wypełnianiu kolumny nr 5 tabeli 1 – załącznik nr 2 do SIWZ
(normatywne zużycie paliwa) podali niewiarygodne, znacznie zaniżone w stosunku do
fabrycznych norm zużycie paliwa, nie sformułował żadnego zarzutu wobec treści oferty
któregokolwiek z wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu i zostali
zaproszeni do aukcji elektronicznej, stąd nie sposób przyjąć, że zamawiający dopuścił się
jakiegokolwiek zaniechania, nie odrzucając oferty takiego wykonawcy.
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, abstrahując od niespójności stanowiska
odwołującego, który w odwołaniu bezsprzecznie podnosił nieprecyzyjność postanowień
SIWZ, zaś na posiedzeniu prezentował stanowisko, że „istniał jedyny zgodny z wymogiem
Zamawiającego sposób wypełnienia formularza, tj. miało to być wpisanie normatywnego
zużycia paliwa, którego rozumienie, wedle Odwołującego, nie pozostawia wątpliwości”, co
sugeruje, że inni wykonawcy nieprawidłowo wypełnili formularz, co być może winno
skutkować odrzuceniem ofert tych wykonawców, że w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający przeprowadził już aukcję elektroniczną,
jednak nie dokonał jeszcze wyboru oferty najkorzystniejszej, który to wybór musi nastąpić,
aby zaktualizował się obowiązek zamawiającego, nałożony przepisem art. 92 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. m.in. zawiadomienie wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
(choć zdarza się, że praktyka zamawiających, którzy przewidzieli w postępowaniu aukcję
elektroniczną bywa inna, tj. zamawiający przed przeprowadzeniem aukcji zawiadamiają
uczestników o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni i o wykonawcach, których oferty
podlegają odrzuceniu / zostały odrzucone). W ocenie składu orzekającego Izby
kwestionowanie prawidłowości badania i oceny ofert przed wyborem najkorzystniejszej
oferty, wobec obowiązku poprzedzenia aukcji oceną ofert i wobec obowiązku łącznego
zawiadomienia wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej (co jest możliwe po
przeprowadzeniu aukcji) i ofertach, które zostały odrzucone, jest przedwczesne.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby odrzucił odwołanie.
KIO 338/14
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
