rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-03-06
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-06
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 332/14
KIO 332/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 6 marca 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 lutego 2014 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Obrotu Energią i Paliwami
„EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. z siedzibą
w Jastrzębie - Zdroju, Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie - Zdrój
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eltrans
Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ul. Inwalidzka 11, 41-506 Chorzów (lider) i DPMtech
Sp. z o.o. z siedzibą w Radlinie, ul. Mariacka 145, 44-310 Radlin zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 332/14 po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 lutego 2014 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Obrotu Energią i Paliwami
„EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. z siedzibą
w Jastrzębie - Zdroju, Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie - Zdrój
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eltrans
Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ul. Inwalidzka 11, 41-506 Chorzów (lider) i DPMtech
Sp. z o.o. z siedzibą w Radlinie, ul. Mariacka 145, 44-310 Radlin zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 332/14 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Obrotu Energią
i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Mickiewicza 29,
40-085 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach, ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice tytułem wpisu od
odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwa Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp.
z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. z siedzibą w Jastrzębie - Zdroju, Al. Jana
Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie - Zdrój kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący ………………
Sygn. akt: KIO 332/14
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębie - Zdroju, zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
„Rozbudowę na poziomie 1050 części dołowej układu centralnej klimatyzacji w JSW S.A.
KWK „Budryk” (2 zadania).
Zadanie 1 - Dostawa i zabudowa obiegu pierwotnego od szybu VI poz. 1050 do komory
trójkomorowego rurowego podajnika cieczy na poz. 1050 wraz z dostawą i zabudową
urządzeń w komorze oraz włączenie tego układu do istniejącej instalacji na poz. 900.
Zadanie 2 - Dostawa i zabudowa obiegu wtórnego w wyrobiskach dołowych (rurociągi wraz z
chłodnicami i osprzętem elektrycznym oraz monitoringiem parametrów pracy urządzeń).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 września 2013 r., nr 2013/S 189-327008..
W dniu 21 lutego 2014 r. (pismem z dnia 19 lutego 2014 r.) wykonawca
Przedsiębiorstwo Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,
ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 20 lutego 2014
r.) wobec:
1. zaniechania odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, dla zadania 1
2. wybór dla zadania 1 oferty podlegającej odrzuceniu z powodu jej niezgodności z
treścią SIWZ
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty, której treść nie
odpowiada treści SIWZ, dla zadania 1
2. art. 91 ustawy Pzp poprzez wybór dla zadania 1 jako najkorzystniejszej oferty, która
powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. nakazanie wykonania zamawiającemu czynności polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez konsorcjum Eltrans, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, która
została złożona do zadania 1
2. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Eltrans
Przedmiotowe odwołanie podpisali J……… S……… – Ł……… Prezes Zarządu
Przedsiębiorstwa Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. oraz K…… K………..
Wiceprezes Zarządu ds. sprzedaży i finansów Przedsiębiorstwa Obrotu Energią i Paliwami
„EGW” Sp. z o.o., ujawnieni w załączonych do odwołania uchwałach Rady Nadzorczej
Przedsiębiorstwa Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z dnia 7 lutego 2014 r.
(odpowiednio uchwała nr 14 i 15).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferta została złożona przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Przedsiębiorstwo
Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Mickiewicza 29,
40-085 Katowice i TECHGÓR Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suszec, ul. Św. Jana 13,
43-267 Suszec. Tymczasem odwołanie zostało wniesione przez Przedsiębiorstwo Obrotu
Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. Nie zachodzi tu więc
tożsamość podmiotów. W tym konkretnym postępowaniu odwołujący, tj. Przedsiębiorstwo
Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach występował bowiem
jako jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Natomiast
odwołanie – jak wynika z jego treści – wykonawca ten (Przedsiębiorstwo Obrotu Energią i
Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach) wniósł samodzielnie.
Tymczasem w sytuacji, gdy ofertę składają wykonawcy występujący wspólnie, to im
wszystkim razem, a nie każdemu z osobna, przysługują środki ochrony prawnej określone w
ustawie. Nawet gdyby przyjąć, że odwołujący był uprawniony do wniesienia środków ochrony
prawnej w imieniu konsorcjum, to z treści odwołania nie można takiego wniosku wywieść. W
odwołaniu nigdzie bowiem nie wskazano, iż zostało ono wniesione w imieniu wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wbrew twierdzeniom odwołującego nie
wynika to ani z oznaczenia odwołującego, ani też z treści powoływanego przez niego punktu
I (str. 3 odwołania) dotyczącego interesu prawnego. Do odwołania nie zostało załączone
pełnomocnictwo, które uprawniałoby tego wykonawcę do wniesienia odwołania w imieniu
konsorcjum. Odwołanie podpisane jest przez osoby umocowane do działania tylko i
wyłącznie w imieniu Przedsiębiorstwa Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach, bez powoływania się na pełnomocnictwa konsorcjum czy też udział w nim.
Także załączone do odwołania dokumenty (np. dowód uiszczenia wpisu od
odwołania, KRS Przedsiębiorstwa Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach oraz uchwały jego Rady Nadzorczej) nie wskazują na wniesienie odwołania w
imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.
Przedsiębiorstwa Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i
TECHGÓR Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suszec. Odwołujący nie był więc
podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania.
Tym samym Izba uznała, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do
akt sprawy
Przewodniczący ………………
1.
odrzuca odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Obrotu Energią
i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Mickiewicza 29,
40-085 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach, ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice tytułem wpisu od
odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwa Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp.
z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. z siedzibą w Jastrzębie - Zdroju, Al. Jana
Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie - Zdrój kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący ………………
Sygn. akt: KIO 332/14
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębie - Zdroju, zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
„Rozbudowę na poziomie 1050 części dołowej układu centralnej klimatyzacji w JSW S.A.
KWK „Budryk” (2 zadania).
Zadanie 1 - Dostawa i zabudowa obiegu pierwotnego od szybu VI poz. 1050 do komory
trójkomorowego rurowego podajnika cieczy na poz. 1050 wraz z dostawą i zabudową
urządzeń w komorze oraz włączenie tego układu do istniejącej instalacji na poz. 900.
Zadanie 2 - Dostawa i zabudowa obiegu wtórnego w wyrobiskach dołowych (rurociągi wraz z
chłodnicami i osprzętem elektrycznym oraz monitoringiem parametrów pracy urządzeń).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 września 2013 r., nr 2013/S 189-327008..
W dniu 21 lutego 2014 r. (pismem z dnia 19 lutego 2014 r.) wykonawca
Przedsiębiorstwo Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,
ul. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 20 lutego 2014
r.) wobec:
1. zaniechania odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, dla zadania 1
2. wybór dla zadania 1 oferty podlegającej odrzuceniu z powodu jej niezgodności z
treścią SIWZ
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty, której treść nie
odpowiada treści SIWZ, dla zadania 1
2. art. 91 ustawy Pzp poprzez wybór dla zadania 1 jako najkorzystniejszej oferty, która
powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. nakazanie wykonania zamawiającemu czynności polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez konsorcjum Eltrans, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, która
została złożona do zadania 1
2. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Eltrans
Przedmiotowe odwołanie podpisali J……… S……… – Ł……… Prezes Zarządu
Przedsiębiorstwa Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. oraz K…… K………..
Wiceprezes Zarządu ds. sprzedaży i finansów Przedsiębiorstwa Obrotu Energią i Paliwami
„EGW” Sp. z o.o., ujawnieni w załączonych do odwołania uchwałach Rady Nadzorczej
Przedsiębiorstwa Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z dnia 7 lutego 2014 r.
(odpowiednio uchwała nr 14 i 15).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferta została złożona przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Przedsiębiorstwo
Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Mickiewicza 29,
40-085 Katowice i TECHGÓR Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suszec, ul. Św. Jana 13,
43-267 Suszec. Tymczasem odwołanie zostało wniesione przez Przedsiębiorstwo Obrotu
Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. Nie zachodzi tu więc
tożsamość podmiotów. W tym konkretnym postępowaniu odwołujący, tj. Przedsiębiorstwo
Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach występował bowiem
jako jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Natomiast
odwołanie – jak wynika z jego treści – wykonawca ten (Przedsiębiorstwo Obrotu Energią i
Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach) wniósł samodzielnie.
Tymczasem w sytuacji, gdy ofertę składają wykonawcy występujący wspólnie, to im
wszystkim razem, a nie każdemu z osobna, przysługują środki ochrony prawnej określone w
ustawie. Nawet gdyby przyjąć, że odwołujący był uprawniony do wniesienia środków ochrony
prawnej w imieniu konsorcjum, to z treści odwołania nie można takiego wniosku wywieść. W
odwołaniu nigdzie bowiem nie wskazano, iż zostało ono wniesione w imieniu wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wbrew twierdzeniom odwołującego nie
wynika to ani z oznaczenia odwołującego, ani też z treści powoływanego przez niego punktu
I (str. 3 odwołania) dotyczącego interesu prawnego. Do odwołania nie zostało załączone
pełnomocnictwo, które uprawniałoby tego wykonawcę do wniesienia odwołania w imieniu
konsorcjum. Odwołanie podpisane jest przez osoby umocowane do działania tylko i
wyłącznie w imieniu Przedsiębiorstwa Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach, bez powoływania się na pełnomocnictwa konsorcjum czy też udział w nim.
Także załączone do odwołania dokumenty (np. dowód uiszczenia wpisu od
odwołania, KRS Przedsiębiorstwa Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach oraz uchwały jego Rady Nadzorczej) nie wskazują na wniesienie odwołania w
imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.
Przedsiębiorstwa Obrotu Energią i Paliwami „EGW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i
TECHGÓR Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Suszec. Odwołujący nie był więc
podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania.
Tym samym Izba uznała, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do
akt sprawy
Przewodniczący ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
