rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-13
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-13
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 310/14
KIO 310/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17.02.2014 r. przez wykonawcę
PW Krystian
sp. z o.o., 28 - 400 Przysucha, ul. Staszica 9A w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Dystrybucja S.A. Oddział Skarżysko - Kamienna, 26 - 110 Skarżysko - Kamienna,
Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 51
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum
Eurosoft Sp. z o.o., Iturri S.A., 43 - 346 Bielsko - Biała, ul. Centralna 6 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17.02.2014 r. przez wykonawcę
PW Krystian
sp. z o.o., 28 - 400 Przysucha, ul. Staszica 9A w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Dystrybucja S.A. Oddział Skarżysko - Kamienna, 26 - 110 Skarżysko - Kamienna,
Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 51
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum
Eurosoft Sp. z o.o., Iturri S.A., 43 - 346 Bielsko - Biała, ul. Centralna 6 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert i
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Konsorcjum Eurosoft Sp. z o.o., Iturri S.A.
do uzupełnienia oświadczenia o braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust.
1 w odniesieniu do członka konsorcjum Iturri S.A.
2. kosztami postępowania obciąża
PGE Dystrybucja S.A. Oddział Skarżysko - Kamienna,
26 - 110 Skarżysko - Kamienna, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 51 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
PW Krystian sp. z
o.o., 28 - 400 Przysucha, ul. Staszica 9A tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od
PGE Dystrybucja S.A. Oddział Skarżysko - Kamienna, 26 - 110
Skarżysko - Kamienna, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego na rzecz PW
Krystian sp. z o.o., 28 - 400 Przysucha, ul. Staszica 9A kwotę 18 600 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych),
stanowiącą wysokość wpisu oraz
koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 310/14
Uzasadnienie
Zamawiający – PGE Dystrybucja S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa odzieży
ochronnej (trudnopalnej) dla potrzeb PGE Dystrybucja S.A.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 października
2013 roku pod poz. 2013/S 210-364838. Postępowanie jest prowadzone z podziałem na 3
części.
W dniu 17 lutego 2013 roku odwołujący – PW Krystian Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp czynności i zniechań
zamawiającego w przedmiocie dokonania badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 24 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania
konsorcjum firm w składzie: Eurosoft sp. z o.o. oraz Iturri S.A. („Konsorcjum
Eurosoft”) do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie
warunków udziału w Postępowaniu;
2. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Eurosoft,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
Postępowaniu („SIWZ”);
3. art. 87 ust, 1 PZP w zw. z 89 ust. 1 pkt. 2 PZP oraz art. 26 ust. 3 PZP poprzez
wezwanie Konsorcjum Eurosoft do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnień w zakresie
niepodlegającym wyjaśnieniu lub uzupełnieniu;
4. art. 91 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Eurosoft, która powinna zostać uznana za odrzuconą oraz poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i jako jedynej
niepodlegającej odrzuceniu w Postępowaniu;
5. art. 7 ust. 1 PZP poprzez niedochowanie przez Zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców' polegające na nierównym
traktowaniu wykonawców w toku badania i oceny ofert.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie odwołania oraz jego uwzględnienie,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na okoliczności
wskazane w odwołaniu oraz wniósł o:
1. unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty konsorcjum Eurosoft jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez
konsorcjum Eurosoft,
3. nakazanie
zamawiającemu
dokonania
wyboru
oferty
odwołującego
jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, według norm
przypisanych oraz na podstawie przedłożonej faktury VAT.
W uzasadnieniu odwołania, wykazując istnienie interesu do wniesienia odwołania,
odwołujący podniósł, że z dokumentów' dołączonych do oferty Konsorcjum Eurosoft
wynika, iż spółka ubiega się o udzielenie zamówienia w formule konsorcjum, działając
łącznie ze spółką Iturri S.A. Tym samym każda ze spółek wchodzących w skład
konsorcjum (tj. Eurosoft sp. z o.o. i Iturri S.A.) powinna samodzielne złożyć i dołączyć do
oferty oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków,
o których mowa w art. 24 ust. 1 PZP. Do oferty Eurosoft dołączono jednak wyłącznie
oświadczenie spółki Eurosoft sp. z o.o. w trybie art. 24 ust. 1 PZP według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ (str. 46 oferty Konsorcjum Eurosoft). Brak w
ofercie Eurosoft oświadczenia w trybie art. 24 ust. 1 PZP dotyczącego partnera
konsorcjum tj. spółki Iturri S.A. stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 PZP oraz postanowień
pkt. 14.3 SIWZ w zw. z pkt. 10.3 SIWZ, albowiem konsorcjum nie wykazało braku
podstaw do wykluczenia wykonawcy w postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp.
Zamawiający naruszył także art. 26 ust. 3 Pzp bowiem zobowiązany był wezwać
konsorcjum Eurosoft do uzupełnienia oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z
powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp, złożonego przez
członka konsorcjum tj. spółkę Iturri S.A.
Odnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZp przez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Eurosoft, której treść nie odpowiada treści siwz, podniósł że certyfikaty
zgodności CE - Konsorcjum Eurosoft dołączyło do oferty certyfikaty zgodności CE na
gotowe ubrania trudnopalne letnie (str. 134-140 Konsorcjum Eurosoft) dla oferowanego
kompletu ubrań ARCTEX 235 oraz na gotowe ubrania trudnopalne zimowe, dla
oferowanego kompletu ubrań ARCTEX 235 WINTER (141-147 oferty Konsorcjum
Eurosoft). Z wyżej wymienionych dokumentów wynika wprost, iż oferowane komplety
ubrań posiadają spodnie „zapinane na zamek z tworzywa sztucznego z metalowym
suwakiem” - str. 139 oferty Konsorcjum Eurosoft dla spodni trudnopalnych letnich oraz
str. 147 oferty Konsorcjum Eurosoft dla spodni trudnopalnych zimowych. Dowód: kopia
certyfikatów na gotowe ubrania letnie i zimowe, str. 133-148 oferty Konsorcjum Eurosoft.
Odwołujący wskazała, że mając na uwadze to, że Zamawiający wymagał wprost aby
spodnie, zarówno w komplecie letnim jak i zimowym, posiadały suwak w całości
niemetalowy, powyższe jednoznacznie potwierdza, iż oferowane przez Konsorcjum
Eurosoft komplety ubrań nie spełniają wymagań określonych w SIWZ. Powyższa
rozbieżność ma charakter nieusuwalny, a tym samym oferta Konsorcjum Eurosoft
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
PZP. Dodatkowo, z przedstawionych przez Konsorcjum Eurosoft certyfikatów nie wynika
możliwość zastosowania i wyposażenia gotowego ubrania letniego ARCTEX 235 i
ubrania zimowego ARCTEX 235 WINTER w taśmę odblaskową (co stanowiło jedno z
wymagań Zamawiającego zgodnie z pkt. 2.1 b) powyżej), a certyfikat dla ubrania
zimowego ARCTEX 235 WINTER nie wskazuje na możliwość zastosowania podszewki
permanentnie trudnopalnej, zgodnie z wymogiem Zamawiającego opisanym w pkt. 2.1 c)
powyżej.
Zważywszy,że
Zamawiający
wymagał
przedstawienia
certyfikatów
wystawionych przez uprawnione jednostki certyfikujące dla gotowego ubrania na
zgodność z normami dla danego asortymentu objętego ofertą w danym zadaniu
wskazane powyżej uchybienia jednoznacznie przesądzają, iż oferowane przez
Konsorcjum Eurosoft gotowe ubrania tj., odzież trudnopalna letnia: ARCTEX 235 oraz
odzież trudnopalna zimowa: ARCTEX 235 WINTER nie spełniają wymagań określonych
w SIWZ, a tym samym oferta Konsorcjum Eurosoft powinna podlegać odrzuceniu.
Wskazując na niezgodność tkaniny zasadniczej z wymaganiami siwz – odwołujący
podniósł, że typ zaoferowanej przez Eurosoft tkaniny nie spełnia wymaganych parametrów
dotyczących gramatury 255+_20 g/m2, wytrzymałości na rozdarcie wątek nie mniej niż 1100
N, osnowa nie mniej niż 1000N. Zgodnie z ofertą Konsorcjum Eurosoft oferowana odzież
będzie wykonana z tkaniny firmy IBENA numer katalogowy 8027. Tkanina ta nie spełnia
jednak wymagań określonych w SIWZ, bowiem- gramatura tkaniny z włókien Nomex
produkcji IBENA 8027 to 220 g/m2; a wytrzymałość tkaniny z włókien Nomex produkcji
IBENA 8027 na rozdarcia po osnowie jest niższa niż 1000 N. Zaoferowanie przez
konsorcjum Eurosoft odzieży wykonanej z tkaniny zasadniczej IBENA 8027 o parametrach
niższych niż wymagane przez zamawiającego przesądza o tym, że zaoferowana odzież nie
spełnia wymagań określonych w siwz, a tym samym oferta konsorcjum Eurosoft powinna
podlegać odrzuceniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
26 ust. 3 ustawy Pzp przez wezwanie konsorcjum Eurosoft do złożenia wyjaśnień oraz
uzupełnień w zakresie niepodlegającym wyjaśnieniu lub uzupełnieniu, podniósł, że w toku
badania i oceny ofert zamawiający wykrył niezgodność oferty konsorcjum Eurosoft z
wymaganiami siwz, które polegały na niezgodności istotnych elementów oferty w zakresie
koloru zaoferowanej odzieży oraz wymiarów kieszeni zewnętrznych w kurtce letniej oraz
kurtce zimowej. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego odzież miała mieć kolor granatowy
a wzór odzieży załączony do oferty konsorcjum Eurosoft miał kolor grafitowy. Wymiar
kieszeni zewnętrznych w kurtce letniej i zimowej miał wynosić 13x16 cm, zaś wzór odzieży
załączony do oferty konsorcjum Eurosoft zawierał kieszenie o wymiarach 12,5X13,5 cm
(kurtka letnia) oraz 13x14 cm (kurtka zimowa). Powyższe przesądza o nieusuwalnej
niezgodności treści oferty konsorcjum Eurosoft z treścią siwz.
Odwołujący podniósł, że w toku badania i oceny ofert, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający wezwał konsorcjum Eurosoft do wyjaśnienia treści przez złożenie
oświadczenia potwierdzającego, że dostarczona odzież letnia i zimowa będzie wykonana
w kolorze zgodnym z wymaganiami ST (kolorze granatowym) (pkt. 1,2,6 wezwania z
dnia 18 grudnia 2013 roku), a także do złożenia próbek tkaniny zgodnej z ST. 3.3.
Zamawiający wezwał również Konsorcjum Eurosoft do złożenia oświadczenia, iż
kieszenie w odzieży letniej i zimowej będą posiadały wymiary zgodne z wymaganiami ST
(pkt. 3 i 7 wezwania z dnia 18 grudnia 2013 roku). 3.4. Odwołujący wskazał, iż powyższe
rozbieżności w parametrach odzieży letniej i zimowej zaoferowanej przez Konsorcjum
Eurosoft w
zakresie koloru tkaniny oraz wymiarów kieszeni odbiegają od wymagań
Zamawiającego określonych w
SIWZ, a jako istotne elementy oferty tego typu
rozbieżności nie mogą zostać wyjaśnione w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto,
wezwanie wykonawcy do złożenia oświadczeń potwierdzających, że jego produkty będą
spełniać wymagania pierwotnie ustalone w siwz stanowi de facto element negocjacji
między zamawiającym a konsorcjum Eurosoft, których prowadzenie jest zabronione
zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz zmiany pierwotnie złożonej oferty. Na
poparcie odwołujący powołał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, iż nawet gdyby przyjąć że wyjaśnienie rozbieżności
pomiędzy treścią oferty Konsorcjum Eurosoft a wymaganiami SIWZ było możliwe w trybie
złożenia oświadczenia, to punkt I, podpunkt 2) tiret 3) na który powołuje się Konsorcjum
Eurosoft w odpowiedzi z dnia 20 grudnia 2013 roku, nie dotyczy koloru tkaniny, ale składu
tkaniny zasadniczej. Tym samym, Konsorcjum Eurosoft nie potwierdziło, iż oferowana przez
wykonawcę odzież będzie miała kolor zgodny z wymaganiami ST oraz nie udzieliło
odpowiedzi na pytanie Zamawiającego, która pozwoliłaby uznać, iż oferowana odzież będzie
spełniać wymagania określone w ST
Odwołujący podniósł, że w świetle przedstawionych argumentów oferta Konsorcjum Eurosoft
winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP jako niespełniająca
wymagań określonych w SIWZ. W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, a więc jedyną
zgodną z SIWZ i niepodlegającą odrzuceniu pozostaje oferta Odwołującego. Przez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Eurosoft oraz zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 PZP
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 PZP przez niedochowanie przez Zamawiającego
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na
nierównym traktowaniu wykonawców w toku badania i oceny ofert, odwołujący podniósł, że
zgodnie z dokumentacją postępowania, w toku badania i oceny ofert zamawiający korzystał
z pomocy przedstawiciela firmy TENCATE - dla potwierdzenia zgodności z SIWZ
zaoferowanej przez odwołującego tkaniny zasadniczej produkcji firmy TENCATE.
Analogicznej procedury badania zgodności tkaniny zasadniczej z wymaganiami SIWZ
zamawiający nie przeprowadził w stosunku do oferty Konsorcjum Eurosoft. W dokumentacji
postępowania brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzających przeprowadzenie
badania zgodności tkaniny zasadniczej zastosowanej we wzorach odzieży dołączonej do
oferty Konsorcjum z udziałem przedstawiciela producenta tkaniny (w przypadku Konsorcjum
Eurosoft producentem tkaniny zasadniczej jest firma IBENA). Angażując przedstawiciela
producenta tkaniny zasadniczej (producent TENCATE) wyłącznie do oceny i badania oferty
Odwołującego, bez jednoczesnego zaangażowania lub nawiązania korespondencji z
producentem tkaniny oferowanej przez Konsorcjum Eurosoft (producent IBENA)
Zamawiający zastosował różne standardy dla oceny ofert wykonawców, a tym samym
naruszył zasadę równego traktowania wykonawców.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, przekazanej przez
zamawiającego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestników postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto na skutek
działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba uznała za zasadny zarzut polegający na zaniechaniu wezwania konsorcjum Eurosoft sp.
z o.o. oraz Iturri S.A. do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w postaci oświadczenia z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp
o braku podstaw wykluczenia członka konsorcjum - Iturri S.A.. Bezspornym między stronami
jest, że na stronie 46 oferty konsorcjum Eurosoft Sp. z o.o. oraz Iturri S.A. załączono
oświadczenie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp z pieczęcią firmową Eurosoft Sp. z o.o. (w prawnym
górnym rogu) i podpisem członka zarządu Eurosoft Sp. z o.o. Antonio Ruper Malpesa
o treści: „ (…) oświadczam, że w stosunku do firmy, którą reprezentuję, brak jest podstaw do
wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy (…)”
Na dole tego oświadczenia zamieszczono pieczęć firmową Iturri S.A. oraz podpis Juana Luis
Gonzales Rodriguez - upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji Iturri S.A., zgodnie z
pełnomocnictwem zamieszczonym na stronie 8 oferty. Członkowie konsorcjum ustanowili w
trybie art. 23 ustawy Pzp pełnomocnikiem konsorcjum spółkę Eurosoft Sp. z o.o.
umocowując ją m.in. do podpisania i złożenia w imieniu konsorcjum oferty na realizację
zamówienia, składania wszelkich oświadczeń woli i wiedzy w imieniu ww. wykonawców
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, a także uwierzytelnianie dokumentów
składanych w postępowaniu i udzielanie wyjaśnień.
W ocenie Izby, z treści oświadczenia zamieszczonego na stronie 46 oferty nie sposób
wywieść, że oświadczenie to dotyczy członka konsorcjum Iturri S.A. Treść oświadczenia
wskazuje jednoznacznie, że jest ono złożone wyłącznie w imieniu Eurosoft S.A., a nie w
imieniu drugiego członka konsorcjum czy też całego konsorcjum. Świadczy o tym sama treść
oświadczenia, zgodnie z którą członek zarządu Eurosoft oświadcza, że „w stosunku do firmy,
którą reprezentuję brak jest podstaw do wykluczenia”. Dodatkowo na oświadczeniu tym
widnieje jedynie nazwa wykonawcy Eurosoft sp. z o.o. Oceny tej nie zmienia fakt
umieszczenia na tym dokumencie podpisu wraz z pieczęcią osoby upoważnionej do
reprezentacji Iturri S.A. Podpis ten stanowi jedynie poświadczenie przez przedstawiciela
Iturri oświadczenia o braku podstaw wykluczenia wykonawcy Eurosoft Sp. z o.o.- członka
konsorcjum. Czynność uwierzytelniania dokumentów i ich tłumaczeń składanych w
postępowaniu, jest czynnością do dokonywania której w imieniu Itturi S.A. został umocowany
J…….. L……… G……….. R………….., na mocy pełnomocnictwa zamieszczonego na stronie
8 oferty. Z uwagi na literalne brzmienie oświadczenia, nie można także uznać, że
oświadczenie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp zamieszczone na stronie 46 oferty zostało złożone
przez pełnomocnika konsorcjum i dotyczy obu członków konsorcjum.
Wobec powyższego, Izba uznała za konieczne wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
konsorcjum Eurosoft sp. z o.o., Iturii S.A. do uzupełnienia oświadczenia o braku podstaw
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do członka konsorcjum
Iturri S.A.
Izba uznała, że pozostałe zarzuty odwołania nie zasługują na uznanie.
Wymagania określone przez zamawiającego, opisane w Specyfikacji Technicznej Odzieży
Roboczej, stanowiącej załącznik nr 1 do siwz, odnoszące się do spodni trudnopalnych
letnich, spodni trudnopalnych zimowych oraz kurtki trudnopalnej letniej i kurtki trudnopalnej
zimowej nie budzą wątpliwości i nie są sporne między stronami. Zgodnie z pkt 14.16 oraz
14.17 siwz, zamawiający wymagał dołączenia do oferty certyfikatów wystawionych przez
uprawnione jednostki certyfikujące dla gotowego ubrania na zgodność z normami dla
danego asortymentu objętego ofertą w danym zadaniu oraz wzoru deklaracji zgodności na
zgodność z normą dla danego asortymentu objętego ofertą w danym zadaniu.
W specyfikacji technicznej zamawiający wskazał, ich wymaga załączenia do oferty: dla
ubrania trudnopalnego letniego:
certyfikatu wystawionego przez uprawnione jednostki
certyfikujące dla gotowego ubrania na zgodność z normą: PN-EN 61482-1-2 klasa 1 oraz
deklaracji zgodności dla gotowego ubrania na zgodność z normami: PN-EN 61482-1-2 klasa
1 oraz normą PN-EN 340 (pkt. I pkt. 1 i 2 ST), zaś dla ubrania trudnopalnego zimowego:
certyfikatu wystawionego przez uprawnione jednostki certyfikujące dla gotowego ubrania na
zgodność z normą: PN-EN 61482-1 -2 klasa 1 oraz PN-EN 342 oraz deklaracji zgodności
dla gotowego ubrania na zgodność z normami: PN-EN 61482-1-2 klasa 1, PN-EN 340 i PN-
EN 342 (pkt. II pkt. 1 i 2 ST).
Celem spełnienia powyższych wymagań konsorcjum Eurosoft załączyło do oferty certyfikaty
zgodności CE na gotowe ubrania trudnopalne letnie (strona 134-140 oferty), dla
oferowanego kompletu ubrań ARCTEX 235 oraz na gotowe ubrania trudnopalne zimowe –
dla kompletu ubrań ARCTEX 235 WINTER (141-147 oferty). Na stronach 139 i 147
certyfikatów dotyczących ubrań letnich i zimowych podano: „zamek z tworzywa sztucznego z
metalowym suwakiem, kryty patką”
Izba podzieliła stanowisko zaprezentowane przez zamawiającego oraz przystępującego co
do tego, że certyfikaty zgodności CE potwierdzają, zgodnie z wymaganiem zamawiającego,
spełnienie przez oferowane komplety ubrań wymogów stawianych środkom ochrony
indywidualnej w zakresie ochrony przez zagrożeniami termicznymi spowodowanymi łukiem
elektrycznym. Podkreślić należy, że certyfikaty badań CE odnoszą się do pewnego
typoszeregu odzieży, w certyfikatach tych nie podaje się ewentualnych wariantów, które
opisane są w raportach z badań, będących podstawą wydania certyfikatów. Na możliwość
zastosowania niemetalowego zamka i niemetalowego suwaka w kompletach ubrań ARCTEX
235 WINTER oraz ARCTEX 235 wskazują wprost raporty z badań 2012CO2882 oraz
2013CO2881, załączone przez przystępującego do pisma procesowego. Skoro możliwość ta
została przewidziana w samym raporcie z badań, to należy przyjąć, że zastosowanie takiego
zamka nie wpłynie na stopień ochrony indywidualnej przed zagrożeniami. Posiadanie zamka
niemetalowego dla spodni trudnopalnych letnich i zimowych potwierdzają także złożone
zamawiającemu w toku postępowania próbki ubrań.
Izba nie podzieliła także zarzutu odwołującego, że z uwagi na to, iż certyfikaty nie przewidują
możliwości zastosowania i wyposażenia gotowego ubrania letniego i zimowego w taśmę
odblaskową oraz zastosowania podszewki permanentnie trudnopalnej w ubraniu zimowym,
oferta konsorcjum Eurosoft nie spełnia wymagań i winna podlegać odrzuceniu. Okoliczność,że certyfikaty nie wspominają o tych elementach (taśma odblaskowa, podszewka) nie może
stanowić podstawy do stwierdzenia niezgodności oferowanych ubrań z wymaganiami siwz.
Po pierwsze wskazać należy, że możliwość doposażenia kompletów ubrań w dodatkowe
elementy nie wpływające na stopień ochrony indywidualnej przed zagrożeniami, nie musi
wynikać z treści certyfikatów. Słusznie wskazał przystępujący, że zgodnie z postanowieniami
normy PN EN 61482 -1-2 klasa 1, akcesoria/dodatki „nie powinny mieć negatywnego wpływu
na palenie się, topienie i wypalanie dziur”. Niezależnie od tego podnieść należy, z raportu z
badań, wynika, że komplety ubrań letnie i zimowe mogą występować z taśmą odblaskową,
co do której przystępujący złożył również stosowny certyfikat. W ofercie załączono, zgodnie z
wymaganiem zamawiającego, certyfikat potwierdzający, że zaoferowana taśma spełnia
parametry trudnopalności i odblaskowości zgodnie z PN-EN 471 oraz PN-EN 496.
Analogicznie, treść raportu z badań wskazuje wprost na podszewkę trudnopalną możliwą do
zastosowania w ubraniach zimowych ARCTEX.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że zastosowanie w ubraniach zamków
niemetalowych, taśm odblaskowych czy podszewki, stanowić będzie zmianę cech
materiałowych bądź konstrukcyjnych wyrobu, która zmuszałaby do przeprowadzenia
odrębnej certyfikacji wyrobu. Wbrew twierdzeniom odwołującego, okoliczność ta nie wynika z
powołanego przez niego jako dowód w sprawie pisma z dnia 11 marca 2014 roku Instytutu
Włókiennictwa. Treść pisma odnosi się do zmiany cech materiałowych, konstrukcyjnych
wyrobu, będących następstwem zmiany rodzaju zagrożeń. W piśmie tym wskazano m.in.,że: „jeśli następuje zmiana rodzaju zagrożeń, konsekwencją której zmiana cech wyrobu
(materiałowych, konstrukcyjnych), wówczas jest to nowy model wyrobu, który powinien
posiadać odrębną nazwę w odniesieniu do modelu wyrobu certyfikowanego (…)”. W świetle
tego dowód przedłożony przez odwołującego jako nie odnoszący się do kwestii spornych
należy uznać za bezprzedmiotowy do rozstrzygnięcia odwołania.
Nieuzasadnione są także zarzuty dotyczące niezgodności z wymaganiami zamawiającego
parametrów tkaniny zasadniczej w zakresie: gramatury oraz wytrzymałości na rozdarcie.
Niespornym jest, że zgodnie z wymaganiami opisanymi w Specyfikacji Technicznej ubrania
trudnopalne letnie i zimowe winny być wykonana z tkaniny odzieżowej trudnopalnej z włókien
NOMEX o parametrach: gramatura 255+-20g/m2 oraz wytrzymałość na rozdarcie wątek nie
mniej niż 1100 N, osnowa nie mniej niż 1000N. Konsorcjum Eurosoft zaoferowało odzież
wykonaną z tkaniny IBENA numer katalogowy 8027. Kwestionowane przez odwołującego
parametry zostały potwierdzone w karcie katalogowej załączonej na stronie 158 i nast.,
oferty konsorcjum Eurosoft Sp. z o.o. Wskazano, tam na artykuł 8027 IBENA o rodzaju
włókna Nomex Comfort, gramaturze 235 g/m2, wytrzymałości na rozdarcie osnowa > 1010N.
Dodatkowe potwierdzenie spełniania tych parametrów zawarte jest w raporcie z badań,
załączonym przez przystępującego. Z przeprowadzonej rozprawy wynika, że na rynku
funkcjonują dwie tkaniny o nazwie IBENA i tym samym symbolu 8027, które różnią się m.in.,
gramaturą i wytrzymałością na rozdarcie. Potwierdzeniem tej okoliczności jest złożone przez
przystępującego jako dowód w sprawie oświadczenie z dnia 29.11.2013 roku, w którym
IBENA Textilwerke GmbH wskazuje, że spółka produkuje artykuł 8027 w dwóch różnych
gramaturach. Karta katalogowa, którą złożył jako dowód w sprawie odwołujący dotyczy innej
niż zaoferowana przez przystępującego tkaniny IBENA, choć o tym samym symbolu to
jednak o innych właściwościach dotyczących gramatury i wytrzymałości na rozdarcie.
Z uwagi na powyższe karta ta stanowi bezprzedmiotowy dowód w sprawie. Rozstrzygające
znaczenie co do parametrów zaoferowanej przez przystępującego tkaniny mają raporty z
badań przeprowadzone na zlecenie zamawiającego przez Instytut Włókiennictwa.
Laboratorium Badań Surowców i Wyrobów Włókienniczych w Łodzi, który potwierdził
spełnianie wymagań w zakresie gramatury dla zaoferowanej przez przystępującego kurtki i
spodni zimowych oraz kurtki i spodni letnich (sprawozdania z badań nr 7.5, 7.6. 7.7 oraz 7.8/
2014/B/A, znajdujące się w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego).
W świetle powyższego w ocenie Izby, odwołujący, na którym spoczywa ciężar udowodnienia
faktów, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne, nie przedstawił żadnych
dowodów, który podważyłyby skutecznie wiarygodność przeprowadzonych przez Instytut
Włókiennictwa badań oraz złożonych przez przystępującego kart katalogowych,
potwierdzających spełnianie parametrów oferowanej tkaniny zasadniczej.
Izba nie podzieliła także stanowiska odwołującego odnośnie niespełniania przez oferowaną
odzież wymagań w zakresie koloru oraz wymiarów kieszeni. W pkt I. 2.2 oraz I pkt 3 .2
odnośnie ubrań letnich oraz zimowych zamawiający wskazał na „ kolor tkaniny granatowy
zbliżony do RAL 5011 odnosząc się do barw z palety RAL Classic, karczki i spody patek-
kieszeni kurtki i spodni kolor tkaniny niebieski zbliżony do RAL 5005 odnosząc się do barw
z palety Classic”. Kieszenie zewnętrzne górne wpuszczane na piersiach (minimalny rozmiar
13x16 cm) - w kurtce zimowej i letniej.
Po pierwsze wskazać należy, że z uwagi na ogólne sformułowanie co do wymaganego
koloru ubrań gama kolorów granatowych zbliżonych do RAL 5011 jest dość duża. Zgodnie
z kartą katalogową, zamieszczoną na stronach 159-160 oferty konsorcjum Eurosoft,
zaproponowany kolor ubrań letnich i zimowych to „dark blue - ciemno granatowy”, a zatem
mieszczący się w gamie kolorystycznej kolorów granatowych zbliżonych do RAL 5011.
Przy tak ogólnie i nieprecyzyjnie sformułowanym wymaganiu co do koloru ubrań trudno
ocenić czy dany kolor jest odcieniem koloru granatowego czy już kolorem grafitowym. Izba
odwołuje się w tym zakresie do ugruntowanego orzecznictwa KIO, zgodnie z którym
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji niejasnych czy nieprecyzyjnych
sformułowań, zamieszczonych w siwz. Oceny tego stanu faktycznego, nie zmienia także
sama treść zadanego przez zamawiającego w toku oceny ofert pytania, w którym żądał on
potwierdzenia wykonania odzieży w kolorze zgodnym ze Specyfikacją Techniczną,
stwierdzając, że wzory załączone do oferty wykonane były w kolorze grafitowym. (wezwanie
do wyjaśnień z dnia 18 grudnia 2013 roku). Wykonawca, w odpowiedzi z dnia 10 grudnia
2013 roku, potwierdził, że dostarczona odzież będzie koloru zgodnego ze Specyfikacją
Techniczną.
Odnośnie wymiarów kieszeni Izba uznała za przekonywującą argumentację zaprezentowaną
przez zamawiającego oraz przystępującego, że skoro w Specyfikacji Technicznej
zamawiający nie podał sposobu pomiaru kieszeni tzn. nie określił jasno czy chodzi o wymiar
od wewnętrznej czy zewnętrznej strony ubrania, należy przyjąć, że spełnienie wymagań w
zakresie wymiarów kieszeni 13x16 cm wg pomiaru dokonanego wewnątrz ubrania od
zewnętrznych krawędzi jest prawidłowe.
Odwołujący nie kwestionował, że kieszeń mierzona od strony wewnętrznej ubrania po jej
zewnętrznych krawędziach ma wymiar zgodny z wymaganiami zamawiającego.
Izba nie dopatrzyła się także naruszenia zasady równego traktowania wykonawców w toku
procedury o zamówienie publiczne przez poddanie badaniu przez biegłego – przedstawiciela
firmy Tencate tkaniny oferowanej przez odwołującego przy braku przeprowadzenia
analogicznego badania w odniesieniu do tkaniny zaoferowanej przez przystępującego.
Zdaniem Izby, zamawiający w toku badania i oceny ofert, mógł w sposób dowolny
podejmować działania, zmierzające do uzyskania potwierdzenia spełniania jego wymagań,
poddając ocenie różnych ekspertów zaoferowane tkaniny. Podkreślić należy, że obie tkaniny
zostały poddane badaniu przez ten sam Instytut Włókiennictwa w Łodzi, który potwierdził ich
właściwości. Odwołujący w toku rozprawy nie wykazał jaki uszczerbek poniósł lub mógł
ponieść na skutek działań zamawiającego polegających na przeprowadzeniu badania
zaoferowanej
przez
niego
tkaniny
przez
przedstawiciela
Tencate
przy
braku
przeprowadzenia tego badania w odniesieniu do tkaniny konsorcjum Eurosoft przez
przedstawicieli Ibena. Zarzut ten jest tym bardziej niezasadny, że ocena tkaniny
przeprowadzona przez przedstawicieli Tencate była dla odwołującego pozytywna.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Przewodniczący:
…………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert i
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Konsorcjum Eurosoft Sp. z o.o., Iturri S.A.
do uzupełnienia oświadczenia o braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust.
1 w odniesieniu do członka konsorcjum Iturri S.A.
2. kosztami postępowania obciąża
PGE Dystrybucja S.A. Oddział Skarżysko - Kamienna,
26 - 110 Skarżysko - Kamienna, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 51 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
PW Krystian sp. z
o.o., 28 - 400 Przysucha, ul. Staszica 9A tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od
PGE Dystrybucja S.A. Oddział Skarżysko - Kamienna, 26 - 110
Skarżysko - Kamienna, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego na rzecz PW
Krystian sp. z o.o., 28 - 400 Przysucha, ul. Staszica 9A kwotę 18 600 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych),
stanowiącą wysokość wpisu oraz
koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 310/14
Uzasadnienie
Zamawiający – PGE Dystrybucja S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa odzieży
ochronnej (trudnopalnej) dla potrzeb PGE Dystrybucja S.A.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 października
2013 roku pod poz. 2013/S 210-364838. Postępowanie jest prowadzone z podziałem na 3
części.
W dniu 17 lutego 2013 roku odwołujący – PW Krystian Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp czynności i zniechań
zamawiającego w przedmiocie dokonania badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 24 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania
konsorcjum firm w składzie: Eurosoft sp. z o.o. oraz Iturri S.A. („Konsorcjum
Eurosoft”) do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie
warunków udziału w Postępowaniu;
2. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Eurosoft,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
Postępowaniu („SIWZ”);
3. art. 87 ust, 1 PZP w zw. z 89 ust. 1 pkt. 2 PZP oraz art. 26 ust. 3 PZP poprzez
wezwanie Konsorcjum Eurosoft do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnień w zakresie
niepodlegającym wyjaśnieniu lub uzupełnieniu;
4. art. 91 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Eurosoft, która powinna zostać uznana za odrzuconą oraz poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i jako jedynej
niepodlegającej odrzuceniu w Postępowaniu;
5. art. 7 ust. 1 PZP poprzez niedochowanie przez Zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców' polegające na nierównym
traktowaniu wykonawców w toku badania i oceny ofert.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie odwołania oraz jego uwzględnienie,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na okoliczności
wskazane w odwołaniu oraz wniósł o:
1. unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty konsorcjum Eurosoft jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez
konsorcjum Eurosoft,
3. nakazanie
zamawiającemu
dokonania
wyboru
oferty
odwołującego
jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, według norm
przypisanych oraz na podstawie przedłożonej faktury VAT.
W uzasadnieniu odwołania, wykazując istnienie interesu do wniesienia odwołania,
odwołujący podniósł, że z dokumentów' dołączonych do oferty Konsorcjum Eurosoft
wynika, iż spółka ubiega się o udzielenie zamówienia w formule konsorcjum, działając
łącznie ze spółką Iturri S.A. Tym samym każda ze spółek wchodzących w skład
konsorcjum (tj. Eurosoft sp. z o.o. i Iturri S.A.) powinna samodzielne złożyć i dołączyć do
oferty oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków,
o których mowa w art. 24 ust. 1 PZP. Do oferty Eurosoft dołączono jednak wyłącznie
oświadczenie spółki Eurosoft sp. z o.o. w trybie art. 24 ust. 1 PZP według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ (str. 46 oferty Konsorcjum Eurosoft). Brak w
ofercie Eurosoft oświadczenia w trybie art. 24 ust. 1 PZP dotyczącego partnera
konsorcjum tj. spółki Iturri S.A. stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 PZP oraz postanowień
pkt. 14.3 SIWZ w zw. z pkt. 10.3 SIWZ, albowiem konsorcjum nie wykazało braku
podstaw do wykluczenia wykonawcy w postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp.
Zamawiający naruszył także art. 26 ust. 3 Pzp bowiem zobowiązany był wezwać
konsorcjum Eurosoft do uzupełnienia oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z
powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp, złożonego przez
członka konsorcjum tj. spółkę Iturri S.A.
Odnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZp przez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Eurosoft, której treść nie odpowiada treści siwz, podniósł że certyfikaty
zgodności CE - Konsorcjum Eurosoft dołączyło do oferty certyfikaty zgodności CE na
gotowe ubrania trudnopalne letnie (str. 134-140 Konsorcjum Eurosoft) dla oferowanego
kompletu ubrań ARCTEX 235 oraz na gotowe ubrania trudnopalne zimowe, dla
oferowanego kompletu ubrań ARCTEX 235 WINTER (141-147 oferty Konsorcjum
Eurosoft). Z wyżej wymienionych dokumentów wynika wprost, iż oferowane komplety
ubrań posiadają spodnie „zapinane na zamek z tworzywa sztucznego z metalowym
suwakiem” - str. 139 oferty Konsorcjum Eurosoft dla spodni trudnopalnych letnich oraz
str. 147 oferty Konsorcjum Eurosoft dla spodni trudnopalnych zimowych. Dowód: kopia
certyfikatów na gotowe ubrania letnie i zimowe, str. 133-148 oferty Konsorcjum Eurosoft.
Odwołujący wskazała, że mając na uwadze to, że Zamawiający wymagał wprost aby
spodnie, zarówno w komplecie letnim jak i zimowym, posiadały suwak w całości
niemetalowy, powyższe jednoznacznie potwierdza, iż oferowane przez Konsorcjum
Eurosoft komplety ubrań nie spełniają wymagań określonych w SIWZ. Powyższa
rozbieżność ma charakter nieusuwalny, a tym samym oferta Konsorcjum Eurosoft
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
PZP. Dodatkowo, z przedstawionych przez Konsorcjum Eurosoft certyfikatów nie wynika
możliwość zastosowania i wyposażenia gotowego ubrania letniego ARCTEX 235 i
ubrania zimowego ARCTEX 235 WINTER w taśmę odblaskową (co stanowiło jedno z
wymagań Zamawiającego zgodnie z pkt. 2.1 b) powyżej), a certyfikat dla ubrania
zimowego ARCTEX 235 WINTER nie wskazuje na możliwość zastosowania podszewki
permanentnie trudnopalnej, zgodnie z wymogiem Zamawiającego opisanym w pkt. 2.1 c)
powyżej.
Zważywszy,że
Zamawiający
wymagał
przedstawienia
certyfikatów
wystawionych przez uprawnione jednostki certyfikujące dla gotowego ubrania na
zgodność z normami dla danego asortymentu objętego ofertą w danym zadaniu
wskazane powyżej uchybienia jednoznacznie przesądzają, iż oferowane przez
Konsorcjum Eurosoft gotowe ubrania tj., odzież trudnopalna letnia: ARCTEX 235 oraz
odzież trudnopalna zimowa: ARCTEX 235 WINTER nie spełniają wymagań określonych
w SIWZ, a tym samym oferta Konsorcjum Eurosoft powinna podlegać odrzuceniu.
Wskazując na niezgodność tkaniny zasadniczej z wymaganiami siwz – odwołujący
podniósł, że typ zaoferowanej przez Eurosoft tkaniny nie spełnia wymaganych parametrów
dotyczących gramatury 255+_20 g/m2, wytrzymałości na rozdarcie wątek nie mniej niż 1100
N, osnowa nie mniej niż 1000N. Zgodnie z ofertą Konsorcjum Eurosoft oferowana odzież
będzie wykonana z tkaniny firmy IBENA numer katalogowy 8027. Tkanina ta nie spełnia
jednak wymagań określonych w SIWZ, bowiem- gramatura tkaniny z włókien Nomex
produkcji IBENA 8027 to 220 g/m2; a wytrzymałość tkaniny z włókien Nomex produkcji
IBENA 8027 na rozdarcia po osnowie jest niższa niż 1000 N. Zaoferowanie przez
konsorcjum Eurosoft odzieży wykonanej z tkaniny zasadniczej IBENA 8027 o parametrach
niższych niż wymagane przez zamawiającego przesądza o tym, że zaoferowana odzież nie
spełnia wymagań określonych w siwz, a tym samym oferta konsorcjum Eurosoft powinna
podlegać odrzuceniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
26 ust. 3 ustawy Pzp przez wezwanie konsorcjum Eurosoft do złożenia wyjaśnień oraz
uzupełnień w zakresie niepodlegającym wyjaśnieniu lub uzupełnieniu, podniósł, że w toku
badania i oceny ofert zamawiający wykrył niezgodność oferty konsorcjum Eurosoft z
wymaganiami siwz, które polegały na niezgodności istotnych elementów oferty w zakresie
koloru zaoferowanej odzieży oraz wymiarów kieszeni zewnętrznych w kurtce letniej oraz
kurtce zimowej. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego odzież miała mieć kolor granatowy
a wzór odzieży załączony do oferty konsorcjum Eurosoft miał kolor grafitowy. Wymiar
kieszeni zewnętrznych w kurtce letniej i zimowej miał wynosić 13x16 cm, zaś wzór odzieży
załączony do oferty konsorcjum Eurosoft zawierał kieszenie o wymiarach 12,5X13,5 cm
(kurtka letnia) oraz 13x14 cm (kurtka zimowa). Powyższe przesądza o nieusuwalnej
niezgodności treści oferty konsorcjum Eurosoft z treścią siwz.
Odwołujący podniósł, że w toku badania i oceny ofert, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający wezwał konsorcjum Eurosoft do wyjaśnienia treści przez złożenie
oświadczenia potwierdzającego, że dostarczona odzież letnia i zimowa będzie wykonana
w kolorze zgodnym z wymaganiami ST (kolorze granatowym) (pkt. 1,2,6 wezwania z
dnia 18 grudnia 2013 roku), a także do złożenia próbek tkaniny zgodnej z ST. 3.3.
Zamawiający wezwał również Konsorcjum Eurosoft do złożenia oświadczenia, iż
kieszenie w odzieży letniej i zimowej będą posiadały wymiary zgodne z wymaganiami ST
(pkt. 3 i 7 wezwania z dnia 18 grudnia 2013 roku). 3.4. Odwołujący wskazał, iż powyższe
rozbieżności w parametrach odzieży letniej i zimowej zaoferowanej przez Konsorcjum
Eurosoft w
zakresie koloru tkaniny oraz wymiarów kieszeni odbiegają od wymagań
Zamawiającego określonych w
SIWZ, a jako istotne elementy oferty tego typu
rozbieżności nie mogą zostać wyjaśnione w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto,
wezwanie wykonawcy do złożenia oświadczeń potwierdzających, że jego produkty będą
spełniać wymagania pierwotnie ustalone w siwz stanowi de facto element negocjacji
między zamawiającym a konsorcjum Eurosoft, których prowadzenie jest zabronione
zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz zmiany pierwotnie złożonej oferty. Na
poparcie odwołujący powołał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, iż nawet gdyby przyjąć że wyjaśnienie rozbieżności
pomiędzy treścią oferty Konsorcjum Eurosoft a wymaganiami SIWZ było możliwe w trybie
złożenia oświadczenia, to punkt I, podpunkt 2) tiret 3) na który powołuje się Konsorcjum
Eurosoft w odpowiedzi z dnia 20 grudnia 2013 roku, nie dotyczy koloru tkaniny, ale składu
tkaniny zasadniczej. Tym samym, Konsorcjum Eurosoft nie potwierdziło, iż oferowana przez
wykonawcę odzież będzie miała kolor zgodny z wymaganiami ST oraz nie udzieliło
odpowiedzi na pytanie Zamawiającego, która pozwoliłaby uznać, iż oferowana odzież będzie
spełniać wymagania określone w ST
Odwołujący podniósł, że w świetle przedstawionych argumentów oferta Konsorcjum Eurosoft
winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP jako niespełniająca
wymagań określonych w SIWZ. W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, a więc jedyną
zgodną z SIWZ i niepodlegającą odrzuceniu pozostaje oferta Odwołującego. Przez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Eurosoft oraz zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 PZP
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 PZP przez niedochowanie przez Zamawiającego
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na
nierównym traktowaniu wykonawców w toku badania i oceny ofert, odwołujący podniósł, że
zgodnie z dokumentacją postępowania, w toku badania i oceny ofert zamawiający korzystał
z pomocy przedstawiciela firmy TENCATE - dla potwierdzenia zgodności z SIWZ
zaoferowanej przez odwołującego tkaniny zasadniczej produkcji firmy TENCATE.
Analogicznej procedury badania zgodności tkaniny zasadniczej z wymaganiami SIWZ
zamawiający nie przeprowadził w stosunku do oferty Konsorcjum Eurosoft. W dokumentacji
postępowania brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzających przeprowadzenie
badania zgodności tkaniny zasadniczej zastosowanej we wzorach odzieży dołączonej do
oferty Konsorcjum z udziałem przedstawiciela producenta tkaniny (w przypadku Konsorcjum
Eurosoft producentem tkaniny zasadniczej jest firma IBENA). Angażując przedstawiciela
producenta tkaniny zasadniczej (producent TENCATE) wyłącznie do oceny i badania oferty
Odwołującego, bez jednoczesnego zaangażowania lub nawiązania korespondencji z
producentem tkaniny oferowanej przez Konsorcjum Eurosoft (producent IBENA)
Zamawiający zastosował różne standardy dla oceny ofert wykonawców, a tym samym
naruszył zasadę równego traktowania wykonawców.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, przekazanej przez
zamawiającego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestników postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto na skutek
działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba uznała za zasadny zarzut polegający na zaniechaniu wezwania konsorcjum Eurosoft sp.
z o.o. oraz Iturri S.A. do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w postaci oświadczenia z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp
o braku podstaw wykluczenia członka konsorcjum - Iturri S.A.. Bezspornym między stronami
jest, że na stronie 46 oferty konsorcjum Eurosoft Sp. z o.o. oraz Iturri S.A. załączono
oświadczenie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp z pieczęcią firmową Eurosoft Sp. z o.o. (w prawnym
górnym rogu) i podpisem członka zarządu Eurosoft Sp. z o.o. Antonio Ruper Malpesa
o treści: „ (…) oświadczam, że w stosunku do firmy, którą reprezentuję, brak jest podstaw do
wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy (…)”
Na dole tego oświadczenia zamieszczono pieczęć firmową Iturri S.A. oraz podpis Juana Luis
Gonzales Rodriguez - upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji Iturri S.A., zgodnie z
pełnomocnictwem zamieszczonym na stronie 8 oferty. Członkowie konsorcjum ustanowili w
trybie art. 23 ustawy Pzp pełnomocnikiem konsorcjum spółkę Eurosoft Sp. z o.o.
umocowując ją m.in. do podpisania i złożenia w imieniu konsorcjum oferty na realizację
zamówienia, składania wszelkich oświadczeń woli i wiedzy w imieniu ww. wykonawców
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, a także uwierzytelnianie dokumentów
składanych w postępowaniu i udzielanie wyjaśnień.
W ocenie Izby, z treści oświadczenia zamieszczonego na stronie 46 oferty nie sposób
wywieść, że oświadczenie to dotyczy członka konsorcjum Iturri S.A. Treść oświadczenia
wskazuje jednoznacznie, że jest ono złożone wyłącznie w imieniu Eurosoft S.A., a nie w
imieniu drugiego członka konsorcjum czy też całego konsorcjum. Świadczy o tym sama treść
oświadczenia, zgodnie z którą członek zarządu Eurosoft oświadcza, że „w stosunku do firmy,
którą reprezentuję brak jest podstaw do wykluczenia”. Dodatkowo na oświadczeniu tym
widnieje jedynie nazwa wykonawcy Eurosoft sp. z o.o. Oceny tej nie zmienia fakt
umieszczenia na tym dokumencie podpisu wraz z pieczęcią osoby upoważnionej do
reprezentacji Iturri S.A. Podpis ten stanowi jedynie poświadczenie przez przedstawiciela
Iturri oświadczenia o braku podstaw wykluczenia wykonawcy Eurosoft Sp. z o.o.- członka
konsorcjum. Czynność uwierzytelniania dokumentów i ich tłumaczeń składanych w
postępowaniu, jest czynnością do dokonywania której w imieniu Itturi S.A. został umocowany
J…….. L……… G……….. R………….., na mocy pełnomocnictwa zamieszczonego na stronie
8 oferty. Z uwagi na literalne brzmienie oświadczenia, nie można także uznać, że
oświadczenie z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp zamieszczone na stronie 46 oferty zostało złożone
przez pełnomocnika konsorcjum i dotyczy obu członków konsorcjum.
Wobec powyższego, Izba uznała za konieczne wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
konsorcjum Eurosoft sp. z o.o., Iturii S.A. do uzupełnienia oświadczenia o braku podstaw
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do członka konsorcjum
Iturri S.A.
Izba uznała, że pozostałe zarzuty odwołania nie zasługują na uznanie.
Wymagania określone przez zamawiającego, opisane w Specyfikacji Technicznej Odzieży
Roboczej, stanowiącej załącznik nr 1 do siwz, odnoszące się do spodni trudnopalnych
letnich, spodni trudnopalnych zimowych oraz kurtki trudnopalnej letniej i kurtki trudnopalnej
zimowej nie budzą wątpliwości i nie są sporne między stronami. Zgodnie z pkt 14.16 oraz
14.17 siwz, zamawiający wymagał dołączenia do oferty certyfikatów wystawionych przez
uprawnione jednostki certyfikujące dla gotowego ubrania na zgodność z normami dla
danego asortymentu objętego ofertą w danym zadaniu oraz wzoru deklaracji zgodności na
zgodność z normą dla danego asortymentu objętego ofertą w danym zadaniu.
W specyfikacji technicznej zamawiający wskazał, ich wymaga załączenia do oferty: dla
ubrania trudnopalnego letniego:
certyfikatu wystawionego przez uprawnione jednostki
certyfikujące dla gotowego ubrania na zgodność z normą: PN-EN 61482-1-2 klasa 1 oraz
deklaracji zgodności dla gotowego ubrania na zgodność z normami: PN-EN 61482-1-2 klasa
1 oraz normą PN-EN 340 (pkt. I pkt. 1 i 2 ST), zaś dla ubrania trudnopalnego zimowego:
certyfikatu wystawionego przez uprawnione jednostki certyfikujące dla gotowego ubrania na
zgodność z normą: PN-EN 61482-1 -2 klasa 1 oraz PN-EN 342 oraz deklaracji zgodności
dla gotowego ubrania na zgodność z normami: PN-EN 61482-1-2 klasa 1, PN-EN 340 i PN-
EN 342 (pkt. II pkt. 1 i 2 ST).
Celem spełnienia powyższych wymagań konsorcjum Eurosoft załączyło do oferty certyfikaty
zgodności CE na gotowe ubrania trudnopalne letnie (strona 134-140 oferty), dla
oferowanego kompletu ubrań ARCTEX 235 oraz na gotowe ubrania trudnopalne zimowe –
dla kompletu ubrań ARCTEX 235 WINTER (141-147 oferty). Na stronach 139 i 147
certyfikatów dotyczących ubrań letnich i zimowych podano: „zamek z tworzywa sztucznego z
metalowym suwakiem, kryty patką”
Izba podzieliła stanowisko zaprezentowane przez zamawiającego oraz przystępującego co
do tego, że certyfikaty zgodności CE potwierdzają, zgodnie z wymaganiem zamawiającego,
spełnienie przez oferowane komplety ubrań wymogów stawianych środkom ochrony
indywidualnej w zakresie ochrony przez zagrożeniami termicznymi spowodowanymi łukiem
elektrycznym. Podkreślić należy, że certyfikaty badań CE odnoszą się do pewnego
typoszeregu odzieży, w certyfikatach tych nie podaje się ewentualnych wariantów, które
opisane są w raportach z badań, będących podstawą wydania certyfikatów. Na możliwość
zastosowania niemetalowego zamka i niemetalowego suwaka w kompletach ubrań ARCTEX
235 WINTER oraz ARCTEX 235 wskazują wprost raporty z badań 2012CO2882 oraz
2013CO2881, załączone przez przystępującego do pisma procesowego. Skoro możliwość ta
została przewidziana w samym raporcie z badań, to należy przyjąć, że zastosowanie takiego
zamka nie wpłynie na stopień ochrony indywidualnej przed zagrożeniami. Posiadanie zamka
niemetalowego dla spodni trudnopalnych letnich i zimowych potwierdzają także złożone
zamawiającemu w toku postępowania próbki ubrań.
Izba nie podzieliła także zarzutu odwołującego, że z uwagi na to, iż certyfikaty nie przewidują
możliwości zastosowania i wyposażenia gotowego ubrania letniego i zimowego w taśmę
odblaskową oraz zastosowania podszewki permanentnie trudnopalnej w ubraniu zimowym,
oferta konsorcjum Eurosoft nie spełnia wymagań i winna podlegać odrzuceniu. Okoliczność,że certyfikaty nie wspominają o tych elementach (taśma odblaskowa, podszewka) nie może
stanowić podstawy do stwierdzenia niezgodności oferowanych ubrań z wymaganiami siwz.
Po pierwsze wskazać należy, że możliwość doposażenia kompletów ubrań w dodatkowe
elementy nie wpływające na stopień ochrony indywidualnej przed zagrożeniami, nie musi
wynikać z treści certyfikatów. Słusznie wskazał przystępujący, że zgodnie z postanowieniami
normy PN EN 61482 -1-2 klasa 1, akcesoria/dodatki „nie powinny mieć negatywnego wpływu
na palenie się, topienie i wypalanie dziur”. Niezależnie od tego podnieść należy, z raportu z
badań, wynika, że komplety ubrań letnie i zimowe mogą występować z taśmą odblaskową,
co do której przystępujący złożył również stosowny certyfikat. W ofercie załączono, zgodnie z
wymaganiem zamawiającego, certyfikat potwierdzający, że zaoferowana taśma spełnia
parametry trudnopalności i odblaskowości zgodnie z PN-EN 471 oraz PN-EN 496.
Analogicznie, treść raportu z badań wskazuje wprost na podszewkę trudnopalną możliwą do
zastosowania w ubraniach zimowych ARCTEX.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że zastosowanie w ubraniach zamków
niemetalowych, taśm odblaskowych czy podszewki, stanowić będzie zmianę cech
materiałowych bądź konstrukcyjnych wyrobu, która zmuszałaby do przeprowadzenia
odrębnej certyfikacji wyrobu. Wbrew twierdzeniom odwołującego, okoliczność ta nie wynika z
powołanego przez niego jako dowód w sprawie pisma z dnia 11 marca 2014 roku Instytutu
Włókiennictwa. Treść pisma odnosi się do zmiany cech materiałowych, konstrukcyjnych
wyrobu, będących następstwem zmiany rodzaju zagrożeń. W piśmie tym wskazano m.in.,że: „jeśli następuje zmiana rodzaju zagrożeń, konsekwencją której zmiana cech wyrobu
(materiałowych, konstrukcyjnych), wówczas jest to nowy model wyrobu, który powinien
posiadać odrębną nazwę w odniesieniu do modelu wyrobu certyfikowanego (…)”. W świetle
tego dowód przedłożony przez odwołującego jako nie odnoszący się do kwestii spornych
należy uznać za bezprzedmiotowy do rozstrzygnięcia odwołania.
Nieuzasadnione są także zarzuty dotyczące niezgodności z wymaganiami zamawiającego
parametrów tkaniny zasadniczej w zakresie: gramatury oraz wytrzymałości na rozdarcie.
Niespornym jest, że zgodnie z wymaganiami opisanymi w Specyfikacji Technicznej ubrania
trudnopalne letnie i zimowe winny być wykonana z tkaniny odzieżowej trudnopalnej z włókien
NOMEX o parametrach: gramatura 255+-20g/m2 oraz wytrzymałość na rozdarcie wątek nie
mniej niż 1100 N, osnowa nie mniej niż 1000N. Konsorcjum Eurosoft zaoferowało odzież
wykonaną z tkaniny IBENA numer katalogowy 8027. Kwestionowane przez odwołującego
parametry zostały potwierdzone w karcie katalogowej załączonej na stronie 158 i nast.,
oferty konsorcjum Eurosoft Sp. z o.o. Wskazano, tam na artykuł 8027 IBENA o rodzaju
włókna Nomex Comfort, gramaturze 235 g/m2, wytrzymałości na rozdarcie osnowa > 1010N.
Dodatkowe potwierdzenie spełniania tych parametrów zawarte jest w raporcie z badań,
załączonym przez przystępującego. Z przeprowadzonej rozprawy wynika, że na rynku
funkcjonują dwie tkaniny o nazwie IBENA i tym samym symbolu 8027, które różnią się m.in.,
gramaturą i wytrzymałością na rozdarcie. Potwierdzeniem tej okoliczności jest złożone przez
przystępującego jako dowód w sprawie oświadczenie z dnia 29.11.2013 roku, w którym
IBENA Textilwerke GmbH wskazuje, że spółka produkuje artykuł 8027 w dwóch różnych
gramaturach. Karta katalogowa, którą złożył jako dowód w sprawie odwołujący dotyczy innej
niż zaoferowana przez przystępującego tkaniny IBENA, choć o tym samym symbolu to
jednak o innych właściwościach dotyczących gramatury i wytrzymałości na rozdarcie.
Z uwagi na powyższe karta ta stanowi bezprzedmiotowy dowód w sprawie. Rozstrzygające
znaczenie co do parametrów zaoferowanej przez przystępującego tkaniny mają raporty z
badań przeprowadzone na zlecenie zamawiającego przez Instytut Włókiennictwa.
Laboratorium Badań Surowców i Wyrobów Włókienniczych w Łodzi, który potwierdził
spełnianie wymagań w zakresie gramatury dla zaoferowanej przez przystępującego kurtki i
spodni zimowych oraz kurtki i spodni letnich (sprawozdania z badań nr 7.5, 7.6. 7.7 oraz 7.8/
2014/B/A, znajdujące się w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego).
W świetle powyższego w ocenie Izby, odwołujący, na którym spoczywa ciężar udowodnienia
faktów, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne, nie przedstawił żadnych
dowodów, który podważyłyby skutecznie wiarygodność przeprowadzonych przez Instytut
Włókiennictwa badań oraz złożonych przez przystępującego kart katalogowych,
potwierdzających spełnianie parametrów oferowanej tkaniny zasadniczej.
Izba nie podzieliła także stanowiska odwołującego odnośnie niespełniania przez oferowaną
odzież wymagań w zakresie koloru oraz wymiarów kieszeni. W pkt I. 2.2 oraz I pkt 3 .2
odnośnie ubrań letnich oraz zimowych zamawiający wskazał na „ kolor tkaniny granatowy
zbliżony do RAL 5011 odnosząc się do barw z palety RAL Classic, karczki i spody patek-
kieszeni kurtki i spodni kolor tkaniny niebieski zbliżony do RAL 5005 odnosząc się do barw
z palety Classic”. Kieszenie zewnętrzne górne wpuszczane na piersiach (minimalny rozmiar
13x16 cm) - w kurtce zimowej i letniej.
Po pierwsze wskazać należy, że z uwagi na ogólne sformułowanie co do wymaganego
koloru ubrań gama kolorów granatowych zbliżonych do RAL 5011 jest dość duża. Zgodnie
z kartą katalogową, zamieszczoną na stronach 159-160 oferty konsorcjum Eurosoft,
zaproponowany kolor ubrań letnich i zimowych to „dark blue - ciemno granatowy”, a zatem
mieszczący się w gamie kolorystycznej kolorów granatowych zbliżonych do RAL 5011.
Przy tak ogólnie i nieprecyzyjnie sformułowanym wymaganiu co do koloru ubrań trudno
ocenić czy dany kolor jest odcieniem koloru granatowego czy już kolorem grafitowym. Izba
odwołuje się w tym zakresie do ugruntowanego orzecznictwa KIO, zgodnie z którym
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji niejasnych czy nieprecyzyjnych
sformułowań, zamieszczonych w siwz. Oceny tego stanu faktycznego, nie zmienia także
sama treść zadanego przez zamawiającego w toku oceny ofert pytania, w którym żądał on
potwierdzenia wykonania odzieży w kolorze zgodnym ze Specyfikacją Techniczną,
stwierdzając, że wzory załączone do oferty wykonane były w kolorze grafitowym. (wezwanie
do wyjaśnień z dnia 18 grudnia 2013 roku). Wykonawca, w odpowiedzi z dnia 10 grudnia
2013 roku, potwierdził, że dostarczona odzież będzie koloru zgodnego ze Specyfikacją
Techniczną.
Odnośnie wymiarów kieszeni Izba uznała za przekonywującą argumentację zaprezentowaną
przez zamawiającego oraz przystępującego, że skoro w Specyfikacji Technicznej
zamawiający nie podał sposobu pomiaru kieszeni tzn. nie określił jasno czy chodzi o wymiar
od wewnętrznej czy zewnętrznej strony ubrania, należy przyjąć, że spełnienie wymagań w
zakresie wymiarów kieszeni 13x16 cm wg pomiaru dokonanego wewnątrz ubrania od
zewnętrznych krawędzi jest prawidłowe.
Odwołujący nie kwestionował, że kieszeń mierzona od strony wewnętrznej ubrania po jej
zewnętrznych krawędziach ma wymiar zgodny z wymaganiami zamawiającego.
Izba nie dopatrzyła się także naruszenia zasady równego traktowania wykonawców w toku
procedury o zamówienie publiczne przez poddanie badaniu przez biegłego – przedstawiciela
firmy Tencate tkaniny oferowanej przez odwołującego przy braku przeprowadzenia
analogicznego badania w odniesieniu do tkaniny zaoferowanej przez przystępującego.
Zdaniem Izby, zamawiający w toku badania i oceny ofert, mógł w sposób dowolny
podejmować działania, zmierzające do uzyskania potwierdzenia spełniania jego wymagań,
poddając ocenie różnych ekspertów zaoferowane tkaniny. Podkreślić należy, że obie tkaniny
zostały poddane badaniu przez ten sam Instytut Włókiennictwa w Łodzi, który potwierdził ich
właściwości. Odwołujący w toku rozprawy nie wykazał jaki uszczerbek poniósł lub mógł
ponieść na skutek działań zamawiającego polegających na przeprowadzeniu badania
zaoferowanej
przez
niego
tkaniny
przez
przedstawiciela
Tencate
przy
braku
przeprowadzenia tego badania w odniesieniu do tkaniny konsorcjum Eurosoft przez
przedstawicieli Ibena. Zarzut ten jest tym bardziej niezasadny, że ocena tkaniny
przeprowadzona przez przedstawicieli Tencate była dla odwołującego pozytywna.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Przewodniczący:
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
