rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-04
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 291/14
KIO 291/14
KIO 295/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2014 roku w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 17 lutego 2014 roku przez wykonawcę
BIO-NOVA Sp. z o.o., ul. Jana Brzechwy 3,
51-141 Wrocław (sygn. akt KIO 291/14),
B. w dniu 17 lutego 2014 roku przez wykonawcę
K……….. M……….., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą EMKAN – PRO K………. M……….., ul. Pstrągi
Gniewoty 6, 18-300 Zambrów (sygn. akt KIO 295/14)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Kołaki Kościelne,
ul. Kościelna 11, 18-315 Kołaki Kościelne
przy udziale:
A. wykonawcy:
A……… B……….., prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą
PPHU „TECHNIKA” A…………. B…………., ul. Artyleryjska 12, 10-165 Olsztyn,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 291/14 po
stronie zamawiającego,
B. wykonawcy:
A……….. B………, prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą
PPHU „TECHNIKA” A…….. B………., ul. Artyleryjska 12, 10-165 Olsztyn oraz
wykonawcy:
BIO-NOVA Sp. z o.o., ul. Jana Brzechwy 3, 51-141 Wrocław, zgłaszających
KIO 291/14
str. 2
KIO 295/14
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 295/14 po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 17 lutego 2014 roku przez wykonawcę
BIO-NOVA Sp. z o.o., ul. Jana Brzechwy 3,
51-141 Wrocław (sygn. akt KIO 291/14),
B. w dniu 17 lutego 2014 roku przez wykonawcę
K……….. M……….., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą EMKAN – PRO K………. M……….., ul. Pstrągi
Gniewoty 6, 18-300 Zambrów (sygn. akt KIO 295/14)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Kołaki Kościelne,
ul. Kościelna 11, 18-315 Kołaki Kościelne
przy udziale:
A. wykonawcy:
A……… B……….., prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą
PPHU „TECHNIKA” A…………. B…………., ul. Artyleryjska 12, 10-165 Olsztyn,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 291/14 po
stronie zamawiającego,
B. wykonawcy:
A……….. B………, prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą
PPHU „TECHNIKA” A…….. B………., ul. Artyleryjska 12, 10-165 Olsztyn oraz
wykonawcy:
BIO-NOVA Sp. z o.o., ul. Jana Brzechwy 3, 51-141 Wrocław, zgłaszających
KIO 291/14
str. 2
KIO 295/14
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 295/14 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala oba odwołania,
1. kosztami postępowania obciąża: wykonawcę
BIO-NOVA Sp. z o.o., ul. Jana
Brzechwy 3, 51-141 Wrocław (sygn. akt KIO 291/14) oraz wykonawcę K……..
M…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EMKAN – PRO
K……… M………, ul. Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów (sygn. akt KIO 295/14)
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
BIO-NOVA
Sp. z o.o., ul. Jana Brzechwy 3, 51-141 Wrocław (sygn. akt KIO 291/14) oraz
wykonawcę:
K………… M………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
EMKAN – PRO K……… M…………, ul. Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów (sygn.
akt KIO 295/14)
tytułem wpisów od odwołań,
2. zasądza na rzecz zamawiającego Gminy Kołaki Kościelne, ul. Kościelna 11,
18-315 Kołaki Kościelne kwotę 7 200,00 zł (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy), w tym:
2.1.
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy BIO-NOVA Sp. z o.o., ul. Jana Brzechwy 3,
51-141 Wrocław (sygn. akt KIO 291/14) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika
zamawiającego,
2.2.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od
wykonawcy
K……….
M……….,
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą EMKAN – PRO K……… M………, ul. Pstrągi
Gniewoty 6, 18-300 Zambrów (sygn. akt KIO 295/14) stanowiącą koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego.
KIO 291/14
str. 3
KIO 295/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………………………..
KIO 291/14
str. 4
KIO 295/14
U z a s a d n i e n i e
sygn. akt KIO 291/14
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa przydomowych
biologicznych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Kołaki Kościelne", prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Kołaki Kościelne (dalej „zamawiający”)
wykonawca Bio-Nova sp. z o.o. złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego jako nie
odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
podczas gdy oferta odwołującego w pełni odpowiada dokonanemu przez
zamawiającego opisowi przedmiotu zamówienia, zgodna jest z wymaganiami
postawionymi
w
postępowaniu
przez
zamawiającego
dla
przydomowych
biologicznych oczyszczalni ścieków spełniających normę PN EN 12566-3+A 1:2009,
2. art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie zbadania i oceny
złożonych przez odwołującego na wezwania zamawiającego wyjaśnień i dokumentów
na potwierdzenie, że oferowane oczyszczalnie spełniają wymagania określone przez
zamawiającego w SIWZ i specyfikacji technicznej,
3. art. 91 ust. 1, poprzez niezgodny z ustawą Pzp wybór oferty wykonawcy PPHU
„TECHNIKA”
A……..
B……..
(dalej
„przystępujący”),
który
nie
złożył
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu wg. przyjętego w SIWZ kryterium oceny
ofert (100% cena).
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego,
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego wg. norm
przepisanych.
KIO 291/14
str. 5
KIO 295/14
Odwołujący podał, że jako powód odrzucenia oferty jego oferty zamawiający wskazał
brak pełnego protokołu badań z jednostki notyfikowanej wymaganego na potwierdzenie tego,że oferowane oczyszczalnie spełniają wymagania określone przez zamawiającego, co
doprowadziło do stwierdzenia niezgodności treści złożonej oferty z zapisami zamawiającego
określonymi w SIWZ.
Odwołujący podał także, że wymagania jakościowe Przydomowej Biologicznej
Oczyszczalni Ścieków („PBOŚ”) zostały opisane w pkt 3.3. SIWZ, zgodnie z którym:
„Przydomowa biologiczna oczyszczalnia ścieków (PBOŚ) to urządzenie lub zespół urządzeń,
w których na drodze procesów mechanicznych, biologicznych i chemicznych następuje
redukcja ładunku zanieczyszczeń w ściekach do wielkości dopuszczalnych określonych
w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie
należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji
szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. z 2006 r. Nr 137, poz. 984 ze zm.)
jak dla oczyszczani poniżej 2000 RLM wg Załącznika nr 1 do ww. aktu wykonawczego.
Kompletna PBOŚ musi spełniać wytyczne normy zharmonizowanej PN EN 12566-
3+A1:2009 - Małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców (OLM) do 50
- Część 3: Kontenerowe i/lub montowane na miejscu przydomowe oczyszczalnie ścieków
i być znakowana znakiem CE.
Wymaga się, aby oferta zabezpieczona była pełnym raportem
z badań PBOŚ tzn. badania: wodoszczelności, trwałości, skuteczności oczyszczania
i wytrzymałości, zgodnym z normą PN EN 12566-3+A1:2009, wystawionym przez jednostkę
notyfikowaną w Komisji Europejskiej. Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykonywania
badań przez laboratorium akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium
notyfikowane. Wszystkie badania na zgodność z normą PN EN 12566-3+A1:2009 muszą być
wykonane wyłącznie w laboratorium notyfikowanym przez Komisję Europejską zgodnie
z ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92, poz. 881 z późn.
zm.). Do ofert należy dołączyć Deklarację Właściwości Użytkowych CE wystawioną przez
producenta na podstawie dokonanych badań przez jednostkę notyfikowaną sporządzoną
zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 z dnia
9 marca 2011 r. ustanawiającym zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów
budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EWG (Dz. U. Unii Europejskiej z dnia
4 kwietnia 2011 r. L 88/5) i obowiązującymi przepisami krajowymi.”
Odwołujący podał nadto, że na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub
roboty
budowlane
odpowiadają
powyższym
wymaganiom
zamawiającyżądał
przedstawienia, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp: „SIWZ pkt 7.4 lit. c): pełnego raportu
z badań potwierdzającego zgodność ze zharmonizowaną normą europejską PN EN 12566-
3+A1:2009 wydanego dla konkretnego typoszeregu urządzeń przez jednostkę notyfikowaną
przez Komisję Europejską zawierającego szczegółowe wyniki badań na skuteczność
KIO 291/14
str. 6
KIO 295/14
oczyszczania ścieków, wodoszczelność, trwałość i wytrzymałość (wg opisu w pkt. 1.5
Specyfikacji Technicznej i Odbioru Robót (dalej „STWiOR”); stosownie do zapisu pkt. 1.5.
STWiOR - Wymagania techniczne: „Nadzór może dopuścić do użycia tylko materiały, które
posiadają deklarację właściwości użytkowych lub certyfikat zgodności z: PN EN 12566-
3+A1:2009 lub aprobatę techniczną, w przypadku wyrobów, dla których nie ustanowiono
Polskiej Normy. W przypadku materiałów, dla których ww. dokumenty są wymagane przez
ST, każda partia dostarczona do robót będzie posiadać te dokumenty, określające w sposób
jednoznaczny jej cechy. Produkty przemysłowe muszą posiadać ww. dokumenty wydane
przez producenta, a w razie potrzeby poparte wynikami badań wykonanych przez niego.
Wskazał, że dodatkowo należało dołączyć:
• Deklarację właściwości użytkowych proponowanej oczyszczalni przydomowej,
• Kopię raportów z badań oczyszczalni ścieków wykonanych przez laboratorium
notyfikowane dla normy PN EN 12566-3+A1:2009, tj.:
o
wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, w tym zakresie
zamawiający wymagał dostarczenia raportu wodoszczelności dla oczyszczalni o RLM
6, RLM 9, RLM 12, RLM 15 i RLM 18, wykonanego przez laboratorium notyfikowane
zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3+A1:2009, a w szczególności
tablicą „1” przedmiotowej normy,
o
wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model
z rodziny) dla założonych przez projektanta warunków suchych i mokrych;
w tym zakresie zamawiający wymagał dostarczenia raportu wytrzymałości
konstrukcyjnej
wykonanej
przez
laboratorium
notyfikowane
zgodnie
z załącznikiem „C” normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla warunków suchych
i mokrych lub metodą obliczeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki
pracy urządzenia wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z normą
PN EN 12566-3+A1:2009,
o
efektywności
oczyszczania
dla
parametrów:
BZT5,
ChZT,
zawiesina;
w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba podawać stężenia zanieczyszczeńścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość procentową. Zamawiający wymagał
(zgodnie z normą PN EN 12566-3+A1:2009), aby badanie efektywności oczyszczania
było wykonane przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „B” normy
PN EN 12566-3+A1:2009 (dla najmniejszego modelu z rodziny),
o
trwałość
materiału
(badanie
materiału)
-
badanie
wykonane
zgodnie
z rozdziałem 6.5 normy PN EN 12566-3+A1:2009 określające właściwość materiału,
z którego wykonana jest oczyszczalnia. Kopie wyników tych badań będą dostarczone
przez wykonawcę zamawiającemu.
KIO 291/14
str. 7
KIO 295/14
Odwołujący oświadczył, że załączył do oferty raporty z badań na zgodność z normą
PN EN 12566-3:2005+A1:2009 oferowanych oczyszczalni z polietylenu SBR EasyPlast
wykonane w laboratorium PIA GmbH - jednostce notyfikowanej Nr. 1739 - o numerach:
• PIA PIA2007-BT-0100p-e,
• PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e,
• PIA2007-02op-e,
• PIA2007-WD0010p.
Odwołujący stanął na stanowisku, że wymienione raporty z badań spełniają
wymagania zamawiającego postawione w pkt. 7.4 lit, c) SIWZ i pkt 1.5 STWiOR, ponieważ
są raportami pełnymi dla wykazania wodoszczelności, trwałości, skuteczności oczyszczania
i wytrzymałości, zgodnie z normą PN EN 12566-3+A1:2009 i obowiązują dla oczyszczalni
wykonanych z polietylenu dla całego oferowanego typoszeregu SBR EasyPlast Typ: 4-6, 6-8,
8-10,10-12.
Wyjaśnił, że badane oczyszczalnie uzyskały pozytywne wyniki badań, dlatego też
producent na tej podstawie mógł oznaczyć oczyszczalnie znakiem CE i wystawić Deklaracje
właściwości użytkowych.
Podał, że w odpowiedzi na wezwania zamawiającego złożył wyczerpujące
wyjaśnienia, oświadczenia i raporty notyfikowanego laboratorium PIA na potwierdzenie
prawidłowego przeprowadzenia badań przez notyfikowaną jednostkę PIA GmbH zgodnie
z wytycznymi normy PN EN 12566-3:2005+A1:2009.
Odnosząc się do podstawy odrzuceniu oferty z powodu braku badań wytrzymałości
konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny) dla założonych
przez projektanta warunków suchych i mokrych odwołujący podniósł, że złożony przez niego
Raport z badania nr PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r. na stronie 4 z 11 podaje
w pkt 3.2 Przedmiot badania dokładne wymiary badanego zbiornika, tj. D=1,54m, S=1,22m,
H=1,70m. Objętość całkowita wynosi w przybliżeniu 2500l.
Odwołujący uznał, że powyższy zapis oznacza, że badania dotyczą zbiornika
największego z rodziny o pojemności 2250l, którego objętość całkowita wynosi
w przybliżeniu 2500l.
Stwierdził, że potwierdzenie tego faktu stanowią przedstawione
w raporcie PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r. wymiary badanego zbiornika
zarówno w części opisowej strona 4 z 11 pkt 3.2, jak i na rysunku technicznym strona 9 z 11 -
wymiary są takie same jak oferowanego zbiornika o pojemności 2250l.
Zaznaczył, że objętość i pojemność zbiornika to nie są tożsame parametry. Podał, że
w przypadku badania zgodnie z aneksem C.6 normy 12566-3 („Badanie w wykopie”) oblicza
się objętość zbiornika w przybliżeniu (całkowita objętość wodoszczelnego wykopu - objętość
KIO 291/14
str. 8
KIO 295/14żwiru i wody), natomiast celem obliczenia pojemności zbiornika należy odjąć wszelkie
ożebrowania i elementy konstrukcyjne znajdujące się wewnątrz zbiornika.
Podał, że w dokumentach dostarczonych w ramach wezwania do uzupełnienia,
tj. schematach technicznych (budowa - elementy składowe PBOŚ SBR Easy Piast)
wskazane są wymiary największego zbiornika oferowanej oczyszczalni ścieków (D=1,54m,
S=1,22m, H=1,70m) i są one tożsame z wymiarami w przywołanym raporcie.
Uznał, że
z powyższego wynika, że w badaniu nr PIA2010- ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r.
został przebadany największy zbiornik z rodziny o pojemności 2250l (posiadający objętość
w przybliżeniu 2500l) metodą w warunkach mokrych.
Odwołujący stwierdził także, że zbiornik o pojemności 2250l, czyli największy model
z rodziny został przebadany zgodnie z Raportem Nr PIA2007-BT-0100p-e z czerwca 2007 r.
dla wytrzymałości konstrukcyjnej metodą w warunkach suchych.
Podał, że zgodnie z Polską Normą PN EN 12566-3+A1:2009 załącznik „C” (obliczanie
i metody badań wytrzymałości konstrukcyjnej, str. 28) do badania wytrzymałości
konstrukcyjnej należy zastosować „[...] jedną metodę lub więcej metod opisanych poniżej
i wymienionych w tabeli C.P (Str. 28). Podał nadto, że w dalszej części załącznika „C”
w punkcie C.3 (str. 31) dotyczącym zbiorników wykonanych z materiału PP lub PE
(jak w przypadku oferowanej oczyszczalni ścieków Easyplast) stwierdza się, że „metoda
może być stosowana wyłącznie w warunkach suchych” Wskazał, że w podsumowaniu w/w
raportu, w pkt 4 (str. 7 z 7) widnieje zapis: ”Zbiornik Easyplast firmy Ornplast pomyślnie
przeszedł badanie stabilności zgodnie z normą EN 12566 część 3”. Wobec powyższego
stanął na stanowisku, że Raport Nr PIA2007-BT- OlOOp-e z czerwca 2007 r. dla
wytrzymałości konstrukcyjnej został wykonany prawidłowo i zgodnie z zapisami normy
PN EN 12566-3:2005 oraz, że jest kompletny w przypadku metody w warunkach suchych,
podobnie jak Raport Nr PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r. dla wytrzymałości
konstrukcyjnej został wykonany prawidłowo i zgodnie z zapisami normy PN EN 12566-
3:2005 oraz, że jest kompletny w przypadku metody w warunkach mokrych.
Odnosząc się do podstawy odrzuceniu oferty z powodu nie załączenia raportu
z badań skuteczności oczyszczania wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie
z załącznikiem „B” normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla najmniejszego modelu z rodziny na
urządzeniu nie będącym tym samym wyrobem, co oferowane przez odwołującego podał, że
złożony przez niego Raport z badań skuteczności oczyszczania (nr PIA 2007-02op-e
z marca 2007) jest raportem kompletnym i pełnym oraz wykonanym przez laboratorium
notyfikowane (PIA Pruefinstitut fuer Abwassertechnik GmbH, NB 1739), zgodnie
z załącznikiem „B” normy PN EN 12566-3+Al:2009, co – uznał odwołujący – wykazał
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 10 stycznia 2014 r., przekazując pisma
KIO 291/14
str. 9
KIO 295/14
sporządzone przez w/w laboratorium z dnia 8 sierpnia 2013 r. stwierdzające, że: Wszystkie
wartości podane w raporcie PIA obowiązują również dla 4 p.e. i 6 p.e. (…). System był
testowany pod kątem skuteczności oczyszczania w zbiorniku betonowym, który jest
porównywalny z testowanym zbiornikiem polietylenowym, który jest używany w praktyce, tak
więc możliwe jest przeniesienie systemu ze zbiornika betonowego do plastikowego.”
Stwierdził, że z przesłanych przez odwołującego, na wezwanie zamawiającego,
wyjaśnień w postaci pism laboratorium PIA GmbH z dnia 10 lutego 2014 r. wynika, że raport
badań skuteczności (nr PIA 2007-02op-e z marca 2007) odnosi się również do
najmniejszego oferowanego modelu,
tj. EASYPLAST 4PT, ponieważ cyt: „[...] jest częścią
zakresu i spełnia normę EN 12566-3.”.
Wyjaśnił, że dzieje się tak, ponieważ norma EN
12566-3 wymaga testowania najmniejszego rozmiaru przy założeniu, że cyt: ,,[...]ten rozmiar
oznacza najgorszą efektywność oczyszczania. W zakresie Easy Piast model reprezentujący
najniższą efektywność oczyszczania to model 8 PT i dlatego był testowany jako wstępne
badanie typu”.
Podsumował, że zgodnie z powyższymi oświadczeniami laboratorium, raport
obowiązuje również dla najmniejszego modelu z rodziny SBR EasyPlast Typ 4-6 RLM
i dotyczy również zbiorników wykonanych z polietylenu (a nie tylko z betonu).
Odnosząc się do podstawy odrzuceniu oferty z powodu nie załączenia raportu
z badań wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, wykonanego przez
laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „A ” normy PN EN 12566-3+A1:2009
podał, że zgodnie z normą PN EN 12566-3, pkt 9.2, Tabela 1 (Wymagania dotyczące
wstępnych badań typu) należy wykonać badania wodoszczelności na każdym modelu
z rodziny. Stwierdził, że załączony przez odwołującego Raport testowy nr PIA2007-
WD0010p-e z czerwca 2007 r. w punkcie 5 („Podsumowanie
") potwierdza jednoznacznie
pozytywny wynik
badań „[...] zbiorników PE firny Ornplast” dla 2 typów (modułów)
zbiorników: o pojemności 2250l i o pojemności 12501.
Podał, że przedmiotem badania w w/w raporcie są zbiorniki Easyplast 2250l oraz
Easyplast 1250l, które są tożsame z oferowanymi przez niego zbiornikami
w przedmiotowym
postępowaniu.
Wskazał, że budowa oczyszczalni z polietylenu SBR EasyPlast jest oparta na
modułowym zestawieniu przebadanych zbiorników, wszystkie typoszeregi
oczyszczalni
(tj. wszystkie modele z rodziny) składają się zawsze z 2 typów
zbiorników z polietylenu:
zbiornika o pojemności 1250l i pojemności 2250l.
Podał, że oba zbiorniki (o pojemności 1250l i pojemności 2250l) zostały przebadane
zgodnie z wymogami normy PN EN 12566-3 i uzyskały wynik pozytywny w w/w raporcie.
Odwołujący stanął na stanowisku, że w związku z budową modułową nie ma potrzeby
badania tych samych zbiorników kilkukrotnie w różnych konfiguracjach, ponieważ badania są
KIO 291/14
str. 10
KIO 295/14
zgodne dla całego typoszeregu oczyszczalni SBR EasyPlast z polietylenu ze względu na
multiplikacje przebadanych dwóch (modułów) zbiorników. Na potwierdzenie załączył do
odwołania pismo PIA GmbH do Ornplast Sp. z o.o. z dnia 11 lutego 2014 r. dotyczące raportu
testowego nr PIA2007-WD0010p-e z czerwca 2007 r.
Na tej podstawie, odwołując się do informacji zawartych w specyfikacjach
technicznych
(kartach
katalogowych)
oraz
deklaracji
właściwości
użytkowych
(nr 01/SBR/2013) oferowanych urządzeń dla typoszeregu SBR Easy Piast, uznał, że
zaoferował oczyszczalnie, które zostały przebadane na wodoszczelność przez notyfikowane
laboratorium PIA GmbH.
Podkreślił, że zapis w raporcie PIA2007-WD0010p-e z czerwca 2007 r w punkcie 3
cyt. „Każda z małych oczyszczalni ścieków składa się z 3 sześciennych zbiorników
wykonanych z polietylenu” dotyczy opisu oczyszczalni z rysunku technicznego strona 5 ww.
raportu i stwierdził, że uwaga ta nie odnosi się do budowy całego typoszeregu.
Wyjaśnił, że wszystkie oczyszczalnie z polietylenu SBR EasyPlast są zbudowane
z przebadanych modułów zbiorników o pojemności 1250l i pojemności 2250l, a konfiguracja
modułów zbiorników przedstawiona jest szczegółowo w materiałach technicznych
producenta. Stanął na stanowisku, że badania wodoszczelności dotyczą całego typoszeregu
SBR EasyPlast Typ; 4-6, 6-8, 8-10,10-12, wobec czego są kompletne.
Odwołujący oświadczył nadto, że w dniu 26 czerwca 2013 r w siedzibie producenta
zaoferowanych oczyszczalni (tj. firmy Ornplast sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi) została
przeprowadzona kontrola Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi -
kontroli podlegały wyroby budowlane: ”Przydomowe biologiczne oczyszczalnie ścieków SBR
Easy Piast” w polietylenie; zostały przebadane wszystkie raporty ww. z badań na zgodność
z normą PN EN 12566-3
oraz oświadczenia wystawione przez instytut notyfikowany PIA
w Niemczech z wynikiem pozytywnym (Kontrolujący stwierdził że cyt.: „2. deklaracja
właściwości użytkowych nr 01/SBR/2013 [jest] zgodna z wymaganiami normy załącznikiem
do rozporządzenia (UE) nr 305/2011 3. oświadczenie PIA z którego wynika że badania typu
w zakresie skuteczności oczyszczania wykonane na zbiornikach betonowych można
przenieść
na oczyszczalnie ścieków SBR Easy Piast produkowane w oparciu o zbiorniki
polietylenowe”
Podał, że w związku z powyższym oczyszczalnie ścieków SBR Easy Piast są
dopuszczone do obrotu w systemie krajowym oraz, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru
Budowlanego w Łodzi nie ma zastrzeżeń i uwag do raportów z badań na zgodność z normą
PN EN 12566-3.
KIO 291/14
str. 11
KIO 295/14
sygn. akt KIO 295/14
W tym samym postępowaniu odwołanie złożył także wykonawca K………. M……….,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K………… M……… EMKAN-PRO,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że
jej treść odpowiadała treści SIWZ,
2. art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego o wyjaśnień dokumentu - pełnego raportu z badań oczyszczalni
w zakresie zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
4. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z naruszeniem przepisów ustawy oraz
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. odwołującemu,
5. ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3. dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący podał, że zamawiający w SIWZ, STWiOR oraz odpowiedzi dotyczących
dokumentów przedmiotowych wskazał:
• pkt 7.4. c) SIWZ - pełny raport z badań potwierdzający zgodność ze zharmonizowaną
normą europejską PN-EN 12566-3+A1:2009 wydany dla konkretnego typoszeregu
urządzeń przez jednostkę notyfikowaną przez Komisję Europejską zawierający
szczegółowe wyniki badań na skuteczność oczyszczania ścieków, wodoszczelność,
trwałość i wytrzymałość (wg opisu w pkt. 1.5 STWiOR), pkt. 1.5. STWiOR
„Wymagania techniczne":
• pkt 1.5. STWiOR - „Dodatkowo należy dołączyć (…) Kopie raportów z badań
wykonanych przez laboratorium notyfikowane dla normy PN EN 12566-3+A1:2009,
tj.: Wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, w tym zakresie
wymaga dostarczenia raportu wodoszczelności dla oczyszczalni o RLM 6, RLM 9,
RLM12, RLM 15 i RLM 18, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie
z załącznikiem „A" normy PN EN 12566-3+A1:2009, a w szczególności tablicą „1"
KIO 291/14
str. 12
KIO 295/14
przedmiotowej normy,
• odpowiedź na pytanie 26: Na etapie składania ofert Zamawiający wymaga
przedłożenia kopii raportów z badań oczyszczalni ścieków wykonanych przez
laboratorium notyfikowane dla normy PN EN 12566- 3+A1:2009 na wodoszczelność
dla wszystkich oferowanych oczyszczalni; w tym zakresie wymaga dostarczenia
raportu wodoszczelności dla oczyszczalni o RLM 6, RLM 9, RLM 12, RLM 15, RLM
18 wykonanych przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem A normy
EN 12566- 3+A1:2009, a w szczególności tablicą „1" przedmiotowej normy.
Odnosząc się do podstaw odrzucenia jego oferty wskazanych przez zamawiającego,
tj. że:
• z raportów dołączonych do oferty wynika, że badanie wodoszczelności dla
oczyszczalni M-BOŚ SBR wykonano jedynie dla M-BOŚ SBR RLM 4, a więc
najmniejszego z typoszeregu,
• dla oczyszczalni M-BOŚ wykonano badanie dla wszystkich zbiorników w zakresie od
4 do 50 RLM, jednak oczyszczalnie te nie są tym samym wyrobem i pracują w innej
technologii
odwołujący podał, że złożył raporty z badań nr 753500481/2011 wraz z aneksem,
753500728/2013/1, wykonane przez notyfikowane laboratorium, a nadto w uzupełnieniu
z dnia 16 stycznia 2014 r. wskazał:
Ad. 7. Załączamy raport z badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane odnoszący
się do: wodoszczelności - str. 8 raportu 753500728/2013/1, str. 9 raportu 753500481/2011
oraz aneks Al-753500481/2011; W stosunku do niektórych badan istnieją przywołania do
raportu 753500481/2011 dlatego też również ten raport załączamy do oferty. Jest to zgodne
z postanowieniami pkt. 9.2 Wstępne badanie typu Normy PN EN 12566-3 + A1.
Odwołujący wskazał, że pkt 9.2 normy PN EN 12566-3 +A1:2009 mówi „... mogą być
brane pod uwagę badania wykonane wcześniej zgodnie z postanowieniami niniejszej Normy
Europejskiej" oraz „Jeśli opracowano nowy wyrób (nie należący do tej samej rodziny) to (…)
dodatkowo należy przeprowadzić odpowiednie wstępne badanie typu", zaś norma
PN EN 12566-3 +A1:2009 definiuje rodziną jako „ grupa wyrobów dla której wybrana(-e),
w celu dokonania oceny, właściwość (-ci) jest (są) podobna (-e) dla wszystkich wyrobów
w grupie"
Odwołujący stanął na stanowisku, że oczyszczalnie M-BOŚ oraz M-BOŚ SBR należą
do tej samej rodziny, toteż zamawiający niesłusznie stwierdził, że jest to inny wyrób i pracuje
w innej technologii. Zdaniem odwołującego oczyszczalnie różnią się tylko sposobem
prowadzenia procesu oczyszczania, obydwie pracują w oparciu o technologię osadu
czynnego, zbudowane są na bazie tych samych zbiorników, co oznacza, że dla oceny
KIO 291/14
str. 13
KIO 295/14
wodoszczelności różnice w prowadzeniu procesu oczyszczania nie mają znaczenia.
Podniósł, że w oryginałach raportów (strony 3) znajdują się zdjęcia, z których łatwo można
wywnioskować, że są to te same zbiorniki o identycznych właściwościach.
Odwołujący podał także, że wymagania zamawiającego w zakresie testu
wytrzymałości określone zostały w SIWZ, STWiOR i odpowiedziach:
1. pkt 7.4. c) SIWZ - pełny raport z badań potwierdzający zgodność ze zharmonizowaną normą
europejską PN-EN 12566-3+A1:2009 wydany dla konkretnego typoszeregu urządzeń przez
jednostkę notyfikowaną przez Komisję Europejską zawierający szczegółowe wyniki badań na
skuteczność oczyszczania ścieków, wodoszczelność, trwałość i wytrzymałość (wg opisu
w pkt. 1.5 STWiOR),
2. pkt. 1.5. STWiOR „Wymagania techniczne": „Dodatkowo należy dołączyć: Kopie raportów
badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane dla normy PN EN 12566-3+A1:2009,
tj.: wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny),
dla założonych przez projektanta warunków suchych i mokrych; w tym zakresie Zamawiający
wymaga dostarczenia raportu wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium
notyfikowane zgodnie z załącznikiem „C" normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla warunków
suchych i mokrych, lub metodą obliczeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki
pracy urządzenia wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z normą
PN EN 12566-3+A1:2009,
3. odpowiedź na pytanie 27: Na etapie składania ofert Zamawiający wymaga przedłożenia kopii
raportów z badań oczyszczalni ścieków wykonanych przez laboratorium notyfikowane dla
normy PN EN 12566-3+A1:2009 na wytrzymałość konstrukcyjną dla oferowanych
oczyszczalni (największy model z rodziny); dla założonych przez projektanta warunków
suchych i mokrych; w tym zakresie Zamawiający wymaga dostarczenia raportu
wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie
z załącznikiem C normy EN 12566-3+A1:2009,
4. odpowiedź na pytanie 36: Zgodnie z zapisami STWiOR Zamawiający nie dopuszcza
możliwości wykonywania badań przez laboratorium akredytowane, a jedynie potwierdzonych
przez laboratorium notyfikowane.
Odnosząc się do podstaw odrzucenia jego oferty wskazanych przez zamawiający, tj.
• z raportów dołączonych do oferty wynika, że badanie wytrzymałości dla oczyszczalni
M-BOŚ SBR wykonano jedynie dla M-BOŚ SBR RLM 4, a więc najmniejszego
z typoszeregu,
• w pkt. 2.9 raportu nie ma dodatkowych zapisów dotyczących wielkości badanego
modelu,
KIO 291/14
str. 14
KIO 295/14
• dla oczyszczalni M-BOŚ wykonano badanie wytrzymałości, poprzez sprawdzenie
obliczeń statycznych wykonanych przez producenta,
• wyniki odpowiadają obciążeniu w warunkach suchych jak i wilgotnych, jednak
oczyszczalnie te nie są jednak tym samym wyrobem i pracują w innej technologii,
• badania zostały przeprowadzone przez osobę prywatną, a nie laboratorium
notyfikowane.
Odwołujący podał, że złożył wraz z ofertą raporty z badań nr 753500481/2011 wraz
z aneksem 753500728/2013/1, wykonane przez notyfikowane laboratorium, zaś
w uzupełnieniu z dnia 16 stycznia 2014 r. wskazał:
Ad. 7. Załączamy raport z badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane odnoszący
się do: wytrzymałości konstrukcji - str. 4 raportu 753500728/2013/1, str. 4 raportu
753500481/2011 oraz aneks A1-753500481/2011; W stosunku do niektórych badan istnieją
przywołania do raportu 753500481/2011 dlatego też również ten raport załączamy do oferty.
Jest to zgodne z postanowieniami pkt. 9.2 Wstępne badanie typu Normy PN EN
12566-3+ A1.
Odwołujący wskazał, że pkt 9.2 normy PN EN 12566-3+A1:2009 mówi, że mogą być
brane pod uwagę badania wykonane wcześniej zgodnie z postanowieniami niniejszej Normy
Europejskiej." oraz Jeśli opracowano nowy wyrób (nie należący do tej samej rodziny) to
dodatkowo należy przeprowadzić odpowiednie wstępne badanie typu", zaś norma
PN EN 12566-3 +A1:2009 definiuje rodziną jako „ grupa wyrobów dla której wybrana (-e),
w celu dokonania oceny, właściwość (-ci) jest (są) podobna (-e) dla wszystkich wyrobów
w grupie"
Odwołujący stanął na stanowisku, że oczyszczalnie M-BOŚ oraz M-BOŚ SBR należą
do tej samej rodziny, toteż zamawiający niesłusznie stwierdził, że jest to inny wyrób i pracuje
w innej technologii. Zdaniem odwołującego oczyszczalnie różnią się tylko sposobem
prowadzenia procesu oczyszczania, obydwie pracują w oparciu o technologię osadu
czynnego, zbudowane są na bazie tych samych zbiorników, co oznacza, że dla oceny
wytrzymałości różnice w prowadzeniu procesu oczyszczania nie mają znaczenia. Podniósł,że w oryginałach raportów (strony 3) znajdują się zdjęcia, z których łatwo można
wywnioskować, że są to te same zbiorniki o identycznych właściwościach.
Podał, że norma PN EN 12566-3+A1:2009 nakazuje wykonać badanie wytrzymałości
na największym modelu z rodziny, na stronie 2 raportu pkt. 2.1. wskazano, że badania
wykonano zgodnie z zharmonizowaną normą EN 12566-3+A1:2013. oraz określono w pkt. 1.
specyfikację produktu M-BOŚ SBR RLM 4-50 a wiec całego typoszeregu, nie zaś jednej
wielkości. Stwierdził, że wnioski zawarte na ostatniej stronie raportu również jednoznacznie
potwierdzają, że badania wykonano zgodnie z zharmonizowaną specyfikacją techniczną
KIO 291/14
str. 15
KIO 295/14
EN 12566-3+A1:2009.
Podał, że aneks do raportu 753500481/2011 wskazuje, że badania wykonano metodą
obliczeniową (dopuszczoną przez zamawiającego), a wyniki odpowiadają obciążeniu
w warunkach suchych jak i wilgotnych, a więc zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Uznał, że badanie wytrzymałości konstrukcji oczyszczalni dla warunków suchych oraz
wilgotnych, w przypadku zaproponowanych oczyszczalni M-BOŚ SBR, wykonane zostało
przez laboratorium notyfikowane nr 1023 (ITC w Zlinie), poprzez sprawdzenie obliczeń
producenta (inż. dypl. D……….. O …………) oraz zgodności wyrobu z przedstawionymi
obliczeniami, co jest zgodne z normą PN EN 12566-3+Al:2009 oraz wymaganiami
określonymi przez zamawiającego.
W ocenie odwołującego zamawiający mylnie zinterpretował zapisy w raportach
z badań, uznając, że obliczenia wykonane przez producenta (inż. dypl. D………. O B……….)
zastępują badania, które wykonuje laboratorium notyfikowane. Stwierdził, że jednostka
notyfikowana nr 1023 ITC w Zlinie wykonała badania wytrzymałości strukturalnej
oczyszczalni z rodziny M-BOŚ, sprawdzając obliczenia producenta oraz potwierdziła
zgodność wyrobu z normą PN EN 12566-3+A1:2009, zarówno dla warunków suchych jak
wilgotnych (aneks nr 1 do raportu 753500481/2011).
Przypominał, że zamawiający uszczegółowił swoje stanowisko w zakresie wymagań
odpowiedzią na pytanie 36, wskazując że nie dopuszcza badań wykonanych przez
laboratorium akredytowane i zauważył, że inż. dypl. D………. O B……… nie jest
laboratorium akredytowanym, tak więc wykonane przez niego obliczenia spełniają
wymagania zamawiającego zawarte w dokumentacji przetargowej.
Podał, że zgodnie z pkt. 2.2. raportów z badań pn. Specyfikacja własności w świetle
wymogów zasadniczych Zgodność małych systemów oczyszczania ścieków z wymogami
zasadniczymi zawartymi w: Annex ZA, the EN 12566-3+A1 została oceniona w drodze
ewaluacji następujących własności (zadanie dla jednostki notyfikowanej): Test zachowania
strukturalnego lub sprawdzenie obliczeń statycznych dokonanych przez producenta, Test
wydajności oczyszczania, Test na wodoszczelność, Trwałość.
Wskazał, że skoro test zachowania strukturalnego dotyczy wytrzymałości badanych
oczyszczalni to należy stwierdzić, że odwołujący spełnił wymogi stawiane w SIWZ dotyczące
przedstawienia pełnego raportu z badań oczyszczalni z wymaganą przez zamawiającego
normą PN-EN 12566-3+A1:2009.
Wskazał, że zarówno w zakresie badań wytrzymałości jak i wodoszczelności
zamawiający uznał, że badania wykonane wcześniej (raport 753500431/2011 wraz
z aneksem nr 1) dotyczą innego wyrobu, natomiast w zakresie trwałości materiału
KIO 291/14
str. 16
KIO 295/14
zamawiający nie zakwestionował wykonanych badań uznając, że badania wykonane
wcześniej (raport 753500481/2011) i przeniesione do raportu 753500728/2013/1 spełniają
wymagania Zamawiającego. Stwierdził, że zamawiający w tym przypadku uznał, że to ta
sama rodzina produktów. Jako niezrozumiałe uznał takie działanie zamawiającego, ponieważ
badania wytrzymałości, wodoszczelności oraz trwałości przeprowadzono tą sama metodą.
Odnosząc się do wątpliwości zamawiającego co do zapisu we wnioskach końcowych
wskazującego inną oczyszczalnię (M-BOŚ PLUS) oświadczył, że jest to oczywista omyłka
pisarska (powinno być M-BOŚ SBR). Wyjaśnił, że w tym samym czasie odwołujący badał
w tym laboratorium również oczyszczalnię M-BOŚ PLUS - wyniki badań są zawarte
w raporcie 753500728/2013/2.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu
w odniesieniu do raportu wskazał w kilku miejscach, że „należy domniemywać..., należy
uznać, dodatkowe wątpliwości budzi...." – uznał, że zamawiający naruszył art. 87 ust. 1,
względnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. polegający na zaniechaniu wyjaśnień wobec oferty
odwołującego.
Stanął na stanowisku, że gdyby uznać, że raport z badań oczyszczalni przedłożony
przez odwołującego budzi wątpliwości zamawiającego w zakresie zgodności oferowanych
oczyszczalni z normą PN EN 12566-3+A1:2009, to zamawiający miał obowiązek wezwania
odwołującego do złożenie wyjaśnień dotyczących tego dokumentu.
Uznał, że zamawiający odrzucając ofertę odwołującego, odpowiadającą treści SIWZ,
naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów w tym z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, odpowiedzi zamawiającego z dnia
28 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 291/14, odpowiedzi zamawiającego
z dnia 27 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 295/14, pisma odwołującego z dnia
28 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 295/14, pisma przystępującego A……….
B………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „TECHNIKA”
A………… B…………. z dnia 28 lutego 2014 r. w sprawach o sygn. akt KIO 291/14 i KIO
295/14, pisma przystępującego BIO-Nova Sp. z o.o. z dnia 28 lutego 2014 r. w sprawie
o sygn. akt KIO 295/14, a także stanowisk stron i przystępujących, zaprezentowanych
w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że obu odwołującym przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
KIO 291/14
str. 17
KIO 295/14
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
przez każdego z nich szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniach czynności
i zaniechań zamawiającego.
Izba ustaliła, iż odwołujący Bio-Nova sp. z o.o. złożył w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego ofertę z drugą w kolejności ceną, jednak biorąc pod
uwagę fakt, że zarzuty odwołania zmierzają do unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego, zaś oferta wykonawcy, który zaoferował najniższą cenę (wg pkt 15.1. SIWZ:
cena – znaczenie 100%) została odrzucona (nadto odwołujący przystąpił do postępowania,
wywołanego odwołaniem tego wykonawcy, po stronie zamawiającego) oznacza, że
uwzględnienie odwołania (przy jednoczesnym oddaleniu odwołania wykonawcy, który
zaoferował drugą w kolejności cenę) doprowadziłoby do unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, poddania oferty odwołującego ponownemu badaniu i ocenie
zgodnie z przyjętym kryterium, co dałoby mu szansę na uzyskanie tego zamówienia.
Odwołujący K……….. M…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
EMKAN-PRO K………… M…………. złożył w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego ofertę z najniższą ceną, co biorąc pod uwagę fakt, że zarzuty
odwołania zmierzają do unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oznacza, że
uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz poddania
oferty odwołującego ponownemu badaniu i ocenie zgodnie z przyjętym kryterium, co dałoby
mu szansę na uzyskanie tego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:
1. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”) w tym Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (dalej nadal „STWiOR”).
2. Ogłoszenia o zmianie ogłoszenia z dnia 13 grudnia 2013 r.
3. Wyjaśnień SIWZ z dnia 13 grudnia 2013 r.
4. Oferty wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o.
5. Wezwania wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów z dnia
10 stycznia 2014 r.
6. Odpowiedzi wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o. na ww. wezwanie.
7. Dokumentów załączonych do pisma z dnia 4 lutego 2014 r. ( Bio-Nova do zamawiającego)
8. Oferty wykonawcy K……….. M…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
EMKAN-PRO K………… M………….
9. Wezwania wykonawcy K………… M…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą EMKAN-PRO K……….. M………… do uzupełnienia dokumentów z dnia
KIO 291/14
str. 18
KIO 295/14
10 stycznia 2014 r.
10. Odpowiedzi wykonawcy K………… M………., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą EMKAN-PRO K………… M………. na ww. wezwanie.
11. Ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r.
12. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (Druk ZP-PN) [dalej „Protokół”],
a nadto:
• Potwierdzenia dodatkowego PIA GmbH z Niemiec z dnia 27 lutego 2014 r., złożonego
na rozprawie przez odwołującego Bio-Nova sp. z o.o. (w języku angielskim wraz
z tłumaczeniem przysięgłym na język polski).
• Pisma PIA GmbH z Niemiec dotyczącego Certyfikatu: Warunki badań zgodnie
z normą PN EN 12566-3:2005+A2:2013, załącznik B z dnia 10 lutego 2014 r.
złożonego na rozprawie przez odwołującego Bio-Nova sp. z o.o. (w języku angielskim
wraz z tłumaczeniem na język polski).
• Oświadczenia D……… O B……….. z dnia 24 kwietnia 2013 r., złożonego na
rozprawie przez zamawiającego (w języku angielskim wraz z tłumaczeniem
przysięgłym na język polski).
Sygn. akt KIO 291/14
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku w ofercie
oraz dokumentach przedmiotowych złożonych na wezwanie zamawiającego (zaniechania
przez zamawiającego zbadania i oceny złożonych na wezwanie wyjaśnień i dokumentów)
pełnego Raportu z badań, tj. braku badań wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych
oczyszczalni (największy model z rodziny) dla założonych przez projektanta warunków
suchych i mokrych zasługuje na uwzględnienie.
Poza sporem był fakt, że przedłożony przez odwołującego Raport z badania
PIA2010-ST-PIT-1003-1008Op-e z lipca 2012 roku został wydany po przeprowadzeniu
badania zbiornika polietylenowego (zbiornik Easyplast z polietylenu wzmocnionego
wewnętrzną stalową ramą obwodową firmy Ornplast o objętości całkowitej wynoszącej
w przybliżeniu 2500l – pkt 3.2.) w warunkach mokrych, jak też że przedłożony przez
odwołującego Raport z badania PIA2007-BT-010Op-e z czerwca 2007 roku został wydany
po przeprowadzeniu badania zbiornika polietylenowego (zbiornik polietylenowy firmy
Ornplast o pojemności 2250l – pkt 3.2.) w warunkach suchych.
Sporny był natomiast fakt, czy przedłożony Raport z badania PIA2010-ST-PIT-1003-
1008Op-e z lipca 2012 roku został wydany po badaniu największego modelu z rodziny
KIO 291/14
str. 19
KIO 295/14
oferowanych oczyszczalni – w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, w ogłoszeniu
o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r., zamawiający wskazał, że Raport
ten został wydany po przeprowadzeniu badania na wytrzymałość konstrukcyjną oczyszczalni
dla zbiornika o pojemności w przybliżeniu 2500l, tj. zbiornika większego niż największy
z oferowanych przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, tj. zbiornika
o pojemności 2250l.
Na rozprawie zamawiający uznał wadliwość swojego stanowiska, przyznając rację
odwołującemu co do tego, że w Raporcie PIA2010-ST-PIT-1003-1008Op-e z lipca
2012 roku mowa była nie o pojemności, ale o objętości zbiornika wynoszącej w przybliżeniu
2500l, co oznacza, po odjęciu od objętości zbiornika wszelkiego ożebrowania i elementów
konstrukcyjnych znajdujących się wewnątrz zbiornika, że badanie wykonano dla zbiornika
o pojemności 2250l, tj. dla największego modelu z rodziny oferowanych oczyszczalni.
Skład orzekający Izby uznał, że przyznany przez zamawiającego fakt (pojemność
2250l = w przybliżeniu objętość 2500l) nie budzi wątpliwości.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał także, że
przedłożony przez odwołującego Raport PIA2007-BT-010Op-e z czerwca 2007 roku
potwierdza wytrzymałość konstrukcyjną zbiornika polietylenowego o właściwej pojemności –
2250l, ale jedynie dla warunków suchych.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że skoro jednak zamawiający już
pierwotnie (ogłoszenie z dnia 12 lutego 2014 r.) uznał potwierdzenie wytrzymałości
konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny) dla warunków
suchych, to przyznając na rozprawie, że Raport z badania (warunki mokre) także dotyczy
największego modelu z rodziny oferowanych oczyszczalni, przyjąć należy, że odwołujący
potwierdził, zgodnie z żądaniem zamawiającego, poprzez złożenie ww. Raportów
wytrzymałość konstrukcyjną dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny) dla
założonych przez projektanta warunków suchych (PIA2007-BT-010Op-e z czerwca 2007),
jak i mokrych (PIA2010-ST-PIT-1003-1008Op-e z lipca 2012).
Skład orzekający Izby wskazuje przy tym, że zamawiający nie kwestionował jakoby
ww. dwa Raporty nie dotyczyły oczyszczalni, ale zbiorników (nawiązując do pkt 4, str. 3
pisma przystępującego z dnia 28 lutego 2014 r.) – nie stało się to podstawą odrzucenia oferty
odwołującego, tym samym nie zostało to objęte zarzutem odwołania, a w konsekwencji nie
może zostać rozpoznane przez Izbę (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).
Z powyższych względów skład orzekający Izby zarzut uwzględnił.
KIO 291/14
str. 20
KIO 295/14
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku w ofercie
oraz dokumentach przedmiotowych złożonych na wezwanie zamawiającego (zaniechania
przez zamawiającego zbadania i oceny złożonych na wezwanie wyjaśnień i dokumentów)
pełnego Raportu z badań, tj. braku badań skuteczności oczyszczania dla oferowanych
oczyszczalni (najmniejszy model z rodziny) nie zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, w ogłoszeniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r., zamawiający wskazał, że Raport PIA 2007-
02op-e z marca 2007 roku zawiera informacje świadczące, iż badanie, na podstawie którego
został wydany ten Raport, zostało wykonane dla oczyszczalni w betonowym zbiorniku 8 PT
(dla 8-10 RLM), który to model oczyszczalni nie jest najmniejszym z rodziny oferowanych
przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu oczyszczalni SBR Easy Plast
(najmniejszym modelem jest 4-6 RLM). Zamawiający zakwestionował także fakt, że badanie
wykonano dla oczyszczalni zbudowanej z betonowego zbiornika, a nie dla oczyszczalni
zbudowanej z oferowanego przez odwołującego zbiornika z polietylenu, uznając na tej
podstawie że badanie wykonano na urządzeniu nie będącym tym samym wyrobem, co
urządzenie oferowane.
Podnieść należy, za odwołującym, że norma EN 12566-3:2005+A1:2009 (pkt. 9.2.,
legenda pod tabelą 1 Wymagania dotyczące wstępnych badań typu) przewiduje,
w przypadku badania skuteczności oczyszczania, że zwykle do badań reprezentatywnym
modelem z rodziny będzie model o najmniejszej objętości, jednak przy założeniu, że tej
wielkości odpowiada najmniejsza skuteczność oczyszczania. Innymi słowy norma przewiduje
badanie tego modelu z rodziny (niezależnie od objętości modelu), co do którego przewiduje
się, że jego skuteczność oczyszczania jest najmniejsza.
W ocenie składu orzekającego Izby, skoro zamawiający żądał w zakresie
efektywności oczyszczania przedłożenia Raportu z badań wykonanych zgodnie z ww.
normą, to w sytuacji, gdy „odstępstwo” od badania najmniejszego modelu z rodziny wynika
wprost z tejże normy, to uznać należy, że przedłożony przez odwołującego Raport
odnoszący się do modelu (systemu) 8 PT, tj. modelu o najmniejszej skuteczności
oczyszczania odpowiada opisanym przez zamawiającego wymogom.
Treść postanowienia pkt. 1.5 STWiOR, tj. dokumentu opracowanego przez
zamawiającego jest co najmniej niespójna z ww. normą, stąd wątpliwości nie mogą obarczać
odwołującego się wykonawcy.
Dodatkowo wskazać należy, że laboratorium notyfikowane potwierdziło, że
„W zakresie EASY PLAST model reprezentujący najniższą efektywność oczyszczania to
model 8 PT i dlatego był testowany jako wstępne badanie typu” (pismo z dnia
KIO 291/14
str. 21
KIO 295/14
10 lutego 2014 r.).
Jednocześnie jednak skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że brak jest,
wynikających w szczególności z normy PN EN 12566-3+A1:2009, podstaw do uznania, jak
twierdził odwołujący, że Raport PIA 2007-02op-e z marca 2007 roku, można również odnieść
do zbiorników wykonanych z polietylenu – nie wskazuje na to ani treść samego Raportu, ani
normy zgodnie, z którą efektywność oczyszczania miała zostać zbadana.
Skład orzekający przyznaje rację odwołującemu co do tego, że pismo laboratorium
notyfikowanego z dnia 8 sierpnia 2013 r. złożone na skutek uzupełnień oferty stało się
integralną częścią oferty (oferty sensu largo), jednak przypomnienia wymaga, że żądaniem
zamawiającego (zgodnym z obowiązującymi przepisami o zamówieniach publicznych) było
potwierdzenie efektywności oczyszczania nie w dowolny sposób, ale wyłącznie poprzez
treść złożonych Raportów. O ile same Raporty stanowią integralną część oferty to pismo
laboratorium notyfikowanego z dnia 8 sierpnia 2013 r. nie stanowi integralnej części Raportu
PIA 2007-02op-e z marca 2007 roku.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko Izby wyrażone w przywołanym przez
przystępującego wyroku z dnia 30 września 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2228/13,
uznając że pismo podmiotu wydającego raport nie może zastępować samego raportu
(częściowo albo całkowicie).
Skład orzekający Izby nie podziela nadto poglądu, że pismo to stanowi jedynie
wyjaśnienie treści przedmiotowego Raportu, ponieważ sam Raport o kwestii
zbiornika/zbiorników z innego materiału/materiałów niż poddawany testom zbiornik betonowy
nawet nie wspomina. Praktyka, na którą powoływał się odwołujący na rozprawie nie może,
przy braku rozstrzygnięcia tej kwestii w normie, czy SIWZ, stanowić podstawy do
przenoszenia ze względu na porównywalność materiałów wyników badań zbiornika
wykonanego z jednego materiału (betonowy) na zbiornik z innego materiału (polietylen).
Skład orzekający Izby nie neguje prawdziwości twierdzenia laboratorium
notyfikowanego, iż „możliwe jest przeniesienie systemu ze zbiornika betonowego do
plastikowego”, ale wskazuje na niezgodny ze wskazanym przez zamawiającego sposób
potwierdzenia przez odwołującego wymogu w zakresie efektywności oczyszczania.
Z powyższych względów skład orzekający Izby nie uwzględnił zarzutu.
KIO 291/14
str. 22
KIO 295/14
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku w ofercie
oraz dokumentach przedmiotowych złożonych na wezwanie zamawiającego (zaniechania
przez
zamawiającego
zbadania
i
oceny
złożonych
na
wezwanie
wyjaśnień
i dokumentów) pełnego Raportu z badań, tj. braku badań wodoszczelności dla wszystkich
oferowanych oczyszczalni nie zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, w ogłoszeniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r., zamawiający wskazał, że z Raportu
PIA2007-WD001Op-e z czerwca 2007 roku można wywnioskować, że badanie wykonano dla
poszczególnych zbiorników o pojemności 1250l i 2250l, a nie dla całych (kompletnych)
oczyszczalni dla wszystkich oferowanych modeli z danej rodziny.
Odwołujący w złożonym odwołaniu potwierdził, że „Przedmiotem badania w w/w
raporcie są zbiorniki Easyplast 2250l oraz Easyplast 1250l”, ale utrzymywał, że jest to
wystarczające, ponieważ budowa oczyszczalni SBR EasyPlast jest oparta na modułowym
zestawieniu przebadanych zbiorników (o pojemności 1250l i 2250l) i nie ma potrzeby
badania tych samych zbiorników kilkukrotnie w różnych konfiguracjach.
Ze względu na jednoznaczny wymóg zamawiającego (znajdujący swoje źródło
w normie PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 – „Badanie wodoszczelności należy przeprowadzić
na kompletnej oczyszczalni, produkowanej fabrycznie lub montowanej z elementów
prefabrykowanych”) odnoszący się do zbadania wodoszczelności oferowanych oczyszczalni,
a nie jedynie zbiorników, które nań mogą się składać, a nadto ze względu na brak
jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że różne niż przebadana konfiguracje zbiorników nie
mają wpływu na wodoszczelność oczyszczalni, które „tworzą” – odwołujący tego nie wykazał
– skład orzekający Izby stanowiska odwołującego nie podzielił.
Przypomnienia wymaga, że to obowiązkiem wykonawcy było wykazać, poprzez
dopuszczone przez zamawiającego dokumenty przedmiotowe (Raport laboratorium
notyfikowanego), że oferowane oczyszczalnie pozytywnie przeszły, zgodnie z odpowiednią
normą, testy w zakresie wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcyjnej, efektywności
oczyszczania i trwałości materiału, co stanowić miało podstawę do uznania zaoferowania
przedmioty zgodnego z wymaganiami zamawiającego (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zamawiający zasadnie
odrzucił ofertę odwołującego na podstawie oferty i dokumentów przedmiotowych złożonych
na wezwanie zamawiającego, a w konsekwencji skład orzekający Izby za niezasadny uznał
także zarzut wyboru oferty przystępującego z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
ponieważ zarzut ten odwołujący wiązał jedynie z niezasadnym odrzuceniem złożonej przez
niego oferty.
KIO 291/14
str. 23
KIO 295/14
Sygn. akt KIO 295/14
Zarzuty bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku Raportu
z badań oczyszczalni ścieków dla normy PN EN 12566-3+A1:2009 w zakresie
wodoszczelności i wytrzymałości konstrukcyjnej nie zasługują na uwzględnienie.
Kwestią kluczową dla rozpoznania zarzutu co do wodoszczelności jest
rozstrzygnięcie, czy oczyszczalnie M-BOŚ, pracujące w technologii osadu czynnego
przepływowego należą do tej samem rodziny co oczyszczalnie M-BOŚ SBR, pracujące
w technologii SBR, ponieważ pozwoliłoby to uznać, że Raport 753500481/2011
z października 2011 roku wraz z aneksem nr 1 do tego Raportu z czerwca 2013 roku
potwierdzający wodoszczelność wszystkich oczyszczalni M-BOŚ RLM 4-50 można także
odnieść w pełnym zakresie (RLM 4-50) do zaoferowanych przez odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu oczyszczalni M-BOŚ SBR.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że oczyszczalnie M-BOŚ oraz
oczyszczalnie M-BOŚ SBR nie należą do tej samej rodziny, ponieważ oczyszczalnie te różni
co najmniej wyposażenie oraz warunki użytkowania.
Jak podnosili obaj przystępujący, odwołując się do uwagi 1 dotyczącej pkt. 3.4. normy
PN EN 12566-3+A1:2009 – czego odwołujący nie kwestionował: „W definicji rodziny brane
są pod uwagę co najmniej podobny kształt, wyposażenie, materiały i warunki użytkowania,
a także zapewniona jest minimalna przepustowość hydrauliczna i minimalna wytrzymałość
wszystkich wyrobów należących do rodziny”.
Skład orzekający Izby za logiczne i wiarygodne uznał oświadczenie przystępującego
A………… B…………, iż w przypadku dwóch różnych technologii stosowane jest inne
wyposażenie, na które w przypadku oczyszczalni M-BOŚ składa się dyfuzor napowietrzający
oraz pompa mamutowa recyrkulacyjna, zaś w przypadku oczyszczalni M-BOŚ SBR
dodatkowo (obok dyfuzora napowietrzającego oraz pompy mamutowej recyrkulacyjnej)
pompa mamutowa dozująca i pompa mamutowa odprowadzająca.
Na rozprawie do kwestii różnicującego oba rodzaje oczyszczalni wyposażenia
odwołujący w ogóle się nie odniósł, nie kwestionując jednocześnie różnic w wyposażeniu
wskazanych przez przystępującego (załącznik do pisma przystępującego – zestawienie
tabelaryczne).
W ocenie składu orzekającego Izby konsekwencją odmiennej technologii
i wyposażenia są także odmienne warunki użytkowania obu rodzajów oczyszczalni.
Kwestiami wymagającymi rozpoznania zarzutu co do wytrzymałości konstrukcyjnej
jest rozstrzygnięcie, czy oczyszczalnie M-BOŚ, pracujące w technologii osadu czynnego
KIO 291/14
str. 24
KIO 295/14
przepływowego należą do tej samem rodziny co oczyszczalnie M-BOŚ SBR, pracujące
w technologii SBR, a nadto rozstrzygnięcie, czy w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający dopuścił wykonanie badania w tym zakresie, poprzez sprawdzenie przez
laboratorium notyfikowane obliczeń (wykonanych przez osobę fizyczną), ponieważ
pozwoliłoby to uznać, że Raport 753500481/2011 z października 2011 roku wraz z aneksem
nr 1 do tego Raportu z czerwca 2013 roku potwierdzający wytrzymałość konstrukcyjną (test
zachowania strukturalnego) wszystkich oczyszczalni M-BOŚ RLM 4-50 można także odnieść
w pełnym zakresie (RLM 4-50) do zaoferowanych przez odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu oczyszczalni M-BOŚ SBR.
Odnośnie do przynależności wskazanych dwóch rodzajów oczyszczalni do tej samej
rodziny skład orzekający Izby podtrzymuje argumentacje zaprezentowaną wcześniej
w odniesieniu do wodoszczelności.
Skład orzekający Izby stanął nadto na stanowisku, że na podstawie postanowień
SIWZ (w tym STWiOR) i udzielonych wyjaśnień treści SIWZ nie można uznać, że
zamawiający dopuścił wykonanie badań przez laboratorium notyfikowane, poprzez
potwierdzenie (sprawdzenie) obliczeń wykonanych przez osobę fizyczną.
Jak wynika z treści pytania nr 36 (Wyjaśnienie treści SIWZ z dnia 13 grudnia 2013 r.),
zgodnie z normą PN EN 12566-3+A2:2013, co nie było sporne, badania muszą być
wykonane przez laboratorium notyfikowane.
Przypomnienia wymaga, że odpowiedź o treści „Zgodnie z zapisami STWiOR
Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykonywania badań przez laboratorium
akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane” została udzielona
na pytanie o treści: „Badania określone normą PN EN 12566-3+A2:2013 muszą być (zgodnie
z normą) fizycznie wykonane przez laboratorium notyfikowane. Czy Zamawiający dopuszcza
wykonanie badań określonych normą (wodoszczelność, wytrzymałość konstrukcyjna dla
warunków suchych i dla warunków mokrych oraz efektywność oczyszczania) przez osobę
prywatną lub laboratorium akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium
notyfikowane?”
W ocenie składu orzekającego Izby, z zestawienia odpowiedzi z pytaniem wywieść
należy, że zamawiający uchylił się od udzielenie odpowiedzi na pytanie w części odnoszącej
się do wykonania badań przez osobę prywatną (skoro odniósł się jedynie do badań
wykonanych przez laboratorium akredytowane), co implikuje wniosek, że w ramach
odpowiedzi na pytanie nr 36 nie doszło do żadnego odstępstwa od wymagań wskazanych
uprzednio w SIWZ (w tym STWiOR), tj. nie doszło do żadnej modyfikacji treści SIWZ
(przyjęcie, że do takiej modyfikacji doszło milcząco, jest – biorąc pod uwagę formalizm i
KIO 291/14
str. 25
KIO 295/14
pisemność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – nie do przyjęcia), a tym
samym, że zamawiający żądał wykonania badań (obliczeń) wyłącznie przez laboratorium
notyfikowane.
Z tego względu skład orzekający Izby uznał, że wskazane w aneksie nr 1
z czerwca 2013 roku wykonanie przez laboratorium notyfikowane w Zlinie testu zachowania
strukturalnego przez sprawdzenie obliczeń statycznych dostarczonych przez inż. dypl.
D……….. O B………. – jak wskazał odwołujący na str. 9 odwołania – nie spełnia wymagań
ww. normy, od której odstępstw zamawiający nie dopuścił.
Zarzut zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87
ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Eksponowane przez odwołującego w odwołaniu wątpliwości zamawiającego co do
złożonych przez odwołującego dokumentów przedmiotowych (sygnalizowane w Ogłoszeniu
o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 204 r.) nie stanowiły podstawy
odrzucenia oferty odwołującego, toteż ich wyjaśnienie pozostaje bez znaczenia dla statusu
oferty odwołującego.
Z tego względu skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut przeprowadzenia postępowania z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy oraz zarzut
zaniechania udzielenie zamówienia odwołującemu, czym zamawiający naruszył przepis
art. 7 ust. 3 i 91 ust. 1 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
W konsekwencji uznania bezzasadności wcześniejszych zarzutów skład orzekający
Izby uznał także ten zarzut za niezasadny.
KIO 291/14
str. 26
KIO 295/14
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
1. oddala oba odwołania,
1. kosztami postępowania obciąża: wykonawcę
BIO-NOVA Sp. z o.o., ul. Jana
Brzechwy 3, 51-141 Wrocław (sygn. akt KIO 291/14) oraz wykonawcę K……..
M…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EMKAN – PRO
K……… M………, ul. Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów (sygn. akt KIO 295/14)
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
BIO-NOVA
Sp. z o.o., ul. Jana Brzechwy 3, 51-141 Wrocław (sygn. akt KIO 291/14) oraz
wykonawcę:
K………… M………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
EMKAN – PRO K……… M…………, ul. Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów (sygn.
akt KIO 295/14)
tytułem wpisów od odwołań,
2. zasądza na rzecz zamawiającego Gminy Kołaki Kościelne, ul. Kościelna 11,
18-315 Kołaki Kościelne kwotę 7 200,00 zł (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy), w tym:
2.1.
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy BIO-NOVA Sp. z o.o., ul. Jana Brzechwy 3,
51-141 Wrocław (sygn. akt KIO 291/14) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika
zamawiającego,
2.2.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od
wykonawcy
K……….
M……….,
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą EMKAN – PRO K……… M………, ul. Pstrągi
Gniewoty 6, 18-300 Zambrów (sygn. akt KIO 295/14) stanowiącą koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego.
KIO 291/14
str. 3
KIO 295/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………………………..
KIO 291/14
str. 4
KIO 295/14
U z a s a d n i e n i e
sygn. akt KIO 291/14
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa przydomowych
biologicznych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Kołaki Kościelne", prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Kołaki Kościelne (dalej „zamawiający”)
wykonawca Bio-Nova sp. z o.o. złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego jako nie
odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
podczas gdy oferta odwołującego w pełni odpowiada dokonanemu przez
zamawiającego opisowi przedmiotu zamówienia, zgodna jest z wymaganiami
postawionymi
w
postępowaniu
przez
zamawiającego
dla
przydomowych
biologicznych oczyszczalni ścieków spełniających normę PN EN 12566-3+A 1:2009,
2. art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie zbadania i oceny
złożonych przez odwołującego na wezwania zamawiającego wyjaśnień i dokumentów
na potwierdzenie, że oferowane oczyszczalnie spełniają wymagania określone przez
zamawiającego w SIWZ i specyfikacji technicznej,
3. art. 91 ust. 1, poprzez niezgodny z ustawą Pzp wybór oferty wykonawcy PPHU
„TECHNIKA”
A……..
B……..
(dalej
„przystępujący”),
który
nie
złożył
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu wg. przyjętego w SIWZ kryterium oceny
ofert (100% cena).
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego,
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego wg. norm
przepisanych.
KIO 291/14
str. 5
KIO 295/14
Odwołujący podał, że jako powód odrzucenia oferty jego oferty zamawiający wskazał
brak pełnego protokołu badań z jednostki notyfikowanej wymaganego na potwierdzenie tego,że oferowane oczyszczalnie spełniają wymagania określone przez zamawiającego, co
doprowadziło do stwierdzenia niezgodności treści złożonej oferty z zapisami zamawiającego
określonymi w SIWZ.
Odwołujący podał także, że wymagania jakościowe Przydomowej Biologicznej
Oczyszczalni Ścieków („PBOŚ”) zostały opisane w pkt 3.3. SIWZ, zgodnie z którym:
„Przydomowa biologiczna oczyszczalnia ścieków (PBOŚ) to urządzenie lub zespół urządzeń,
w których na drodze procesów mechanicznych, biologicznych i chemicznych następuje
redukcja ładunku zanieczyszczeń w ściekach do wielkości dopuszczalnych określonych
w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie
należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji
szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. z 2006 r. Nr 137, poz. 984 ze zm.)
jak dla oczyszczani poniżej 2000 RLM wg Załącznika nr 1 do ww. aktu wykonawczego.
Kompletna PBOŚ musi spełniać wytyczne normy zharmonizowanej PN EN 12566-
3+A1:2009 - Małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców (OLM) do 50
- Część 3: Kontenerowe i/lub montowane na miejscu przydomowe oczyszczalnie ścieków
i być znakowana znakiem CE.
Wymaga się, aby oferta zabezpieczona była pełnym raportem
z badań PBOŚ tzn. badania: wodoszczelności, trwałości, skuteczności oczyszczania
i wytrzymałości, zgodnym z normą PN EN 12566-3+A1:2009, wystawionym przez jednostkę
notyfikowaną w Komisji Europejskiej. Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykonywania
badań przez laboratorium akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium
notyfikowane. Wszystkie badania na zgodność z normą PN EN 12566-3+A1:2009 muszą być
wykonane wyłącznie w laboratorium notyfikowanym przez Komisję Europejską zgodnie
z ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92, poz. 881 z późn.
zm.). Do ofert należy dołączyć Deklarację Właściwości Użytkowych CE wystawioną przez
producenta na podstawie dokonanych badań przez jednostkę notyfikowaną sporządzoną
zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 305/2011 z dnia
9 marca 2011 r. ustanawiającym zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów
budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EWG (Dz. U. Unii Europejskiej z dnia
4 kwietnia 2011 r. L 88/5) i obowiązującymi przepisami krajowymi.”
Odwołujący podał nadto, że na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub
roboty
budowlane
odpowiadają
powyższym
wymaganiom
zamawiającyżądał
przedstawienia, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp: „SIWZ pkt 7.4 lit. c): pełnego raportu
z badań potwierdzającego zgodność ze zharmonizowaną normą europejską PN EN 12566-
3+A1:2009 wydanego dla konkretnego typoszeregu urządzeń przez jednostkę notyfikowaną
przez Komisję Europejską zawierającego szczegółowe wyniki badań na skuteczność
KIO 291/14
str. 6
KIO 295/14
oczyszczania ścieków, wodoszczelność, trwałość i wytrzymałość (wg opisu w pkt. 1.5
Specyfikacji Technicznej i Odbioru Robót (dalej „STWiOR”); stosownie do zapisu pkt. 1.5.
STWiOR - Wymagania techniczne: „Nadzór może dopuścić do użycia tylko materiały, które
posiadają deklarację właściwości użytkowych lub certyfikat zgodności z: PN EN 12566-
3+A1:2009 lub aprobatę techniczną, w przypadku wyrobów, dla których nie ustanowiono
Polskiej Normy. W przypadku materiałów, dla których ww. dokumenty są wymagane przez
ST, każda partia dostarczona do robót będzie posiadać te dokumenty, określające w sposób
jednoznaczny jej cechy. Produkty przemysłowe muszą posiadać ww. dokumenty wydane
przez producenta, a w razie potrzeby poparte wynikami badań wykonanych przez niego.
Wskazał, że dodatkowo należało dołączyć:
• Deklarację właściwości użytkowych proponowanej oczyszczalni przydomowej,
• Kopię raportów z badań oczyszczalni ścieków wykonanych przez laboratorium
notyfikowane dla normy PN EN 12566-3+A1:2009, tj.:
o
wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, w tym zakresie
zamawiający wymagał dostarczenia raportu wodoszczelności dla oczyszczalni o RLM
6, RLM 9, RLM 12, RLM 15 i RLM 18, wykonanego przez laboratorium notyfikowane
zgodnie z załącznikiem „A” normy PN EN 12566-3+A1:2009, a w szczególności
tablicą „1” przedmiotowej normy,
o
wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model
z rodziny) dla założonych przez projektanta warunków suchych i mokrych;
w tym zakresie zamawiający wymagał dostarczenia raportu wytrzymałości
konstrukcyjnej
wykonanej
przez
laboratorium
notyfikowane
zgodnie
z załącznikiem „C” normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla warunków suchych
i mokrych lub metodą obliczeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki
pracy urządzenia wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z normą
PN EN 12566-3+A1:2009,
o
efektywności
oczyszczania
dla
parametrów:
BZT5,
ChZT,
zawiesina;
w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba podawać stężenia zanieczyszczeńścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość procentową. Zamawiający wymagał
(zgodnie z normą PN EN 12566-3+A1:2009), aby badanie efektywności oczyszczania
było wykonane przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „B” normy
PN EN 12566-3+A1:2009 (dla najmniejszego modelu z rodziny),
o
trwałość
materiału
(badanie
materiału)
-
badanie
wykonane
zgodnie
z rozdziałem 6.5 normy PN EN 12566-3+A1:2009 określające właściwość materiału,
z którego wykonana jest oczyszczalnia. Kopie wyników tych badań będą dostarczone
przez wykonawcę zamawiającemu.
KIO 291/14
str. 7
KIO 295/14
Odwołujący oświadczył, że załączył do oferty raporty z badań na zgodność z normą
PN EN 12566-3:2005+A1:2009 oferowanych oczyszczalni z polietylenu SBR EasyPlast
wykonane w laboratorium PIA GmbH - jednostce notyfikowanej Nr. 1739 - o numerach:
• PIA PIA2007-BT-0100p-e,
• PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e,
• PIA2007-02op-e,
• PIA2007-WD0010p.
Odwołujący stanął na stanowisku, że wymienione raporty z badań spełniają
wymagania zamawiającego postawione w pkt. 7.4 lit, c) SIWZ i pkt 1.5 STWiOR, ponieważ
są raportami pełnymi dla wykazania wodoszczelności, trwałości, skuteczności oczyszczania
i wytrzymałości, zgodnie z normą PN EN 12566-3+A1:2009 i obowiązują dla oczyszczalni
wykonanych z polietylenu dla całego oferowanego typoszeregu SBR EasyPlast Typ: 4-6, 6-8,
8-10,10-12.
Wyjaśnił, że badane oczyszczalnie uzyskały pozytywne wyniki badań, dlatego też
producent na tej podstawie mógł oznaczyć oczyszczalnie znakiem CE i wystawić Deklaracje
właściwości użytkowych.
Podał, że w odpowiedzi na wezwania zamawiającego złożył wyczerpujące
wyjaśnienia, oświadczenia i raporty notyfikowanego laboratorium PIA na potwierdzenie
prawidłowego przeprowadzenia badań przez notyfikowaną jednostkę PIA GmbH zgodnie
z wytycznymi normy PN EN 12566-3:2005+A1:2009.
Odnosząc się do podstawy odrzuceniu oferty z powodu braku badań wytrzymałości
konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny) dla założonych
przez projektanta warunków suchych i mokrych odwołujący podniósł, że złożony przez niego
Raport z badania nr PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r. na stronie 4 z 11 podaje
w pkt 3.2 Przedmiot badania dokładne wymiary badanego zbiornika, tj. D=1,54m, S=1,22m,
H=1,70m. Objętość całkowita wynosi w przybliżeniu 2500l.
Odwołujący uznał, że powyższy zapis oznacza, że badania dotyczą zbiornika
największego z rodziny o pojemności 2250l, którego objętość całkowita wynosi
w przybliżeniu 2500l.
Stwierdził, że potwierdzenie tego faktu stanowią przedstawione
w raporcie PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r. wymiary badanego zbiornika
zarówno w części opisowej strona 4 z 11 pkt 3.2, jak i na rysunku technicznym strona 9 z 11 -
wymiary są takie same jak oferowanego zbiornika o pojemności 2250l.
Zaznaczył, że objętość i pojemność zbiornika to nie są tożsame parametry. Podał, że
w przypadku badania zgodnie z aneksem C.6 normy 12566-3 („Badanie w wykopie”) oblicza
się objętość zbiornika w przybliżeniu (całkowita objętość wodoszczelnego wykopu - objętość
KIO 291/14
str. 8
KIO 295/14żwiru i wody), natomiast celem obliczenia pojemności zbiornika należy odjąć wszelkie
ożebrowania i elementy konstrukcyjne znajdujące się wewnątrz zbiornika.
Podał, że w dokumentach dostarczonych w ramach wezwania do uzupełnienia,
tj. schematach technicznych (budowa - elementy składowe PBOŚ SBR Easy Piast)
wskazane są wymiary największego zbiornika oferowanej oczyszczalni ścieków (D=1,54m,
S=1,22m, H=1,70m) i są one tożsame z wymiarami w przywołanym raporcie.
Uznał, że
z powyższego wynika, że w badaniu nr PIA2010- ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r.
został przebadany największy zbiornik z rodziny o pojemności 2250l (posiadający objętość
w przybliżeniu 2500l) metodą w warunkach mokrych.
Odwołujący stwierdził także, że zbiornik o pojemności 2250l, czyli największy model
z rodziny został przebadany zgodnie z Raportem Nr PIA2007-BT-0100p-e z czerwca 2007 r.
dla wytrzymałości konstrukcyjnej metodą w warunkach suchych.
Podał, że zgodnie z Polską Normą PN EN 12566-3+A1:2009 załącznik „C” (obliczanie
i metody badań wytrzymałości konstrukcyjnej, str. 28) do badania wytrzymałości
konstrukcyjnej należy zastosować „[...] jedną metodę lub więcej metod opisanych poniżej
i wymienionych w tabeli C.P (Str. 28). Podał nadto, że w dalszej części załącznika „C”
w punkcie C.3 (str. 31) dotyczącym zbiorników wykonanych z materiału PP lub PE
(jak w przypadku oferowanej oczyszczalni ścieków Easyplast) stwierdza się, że „metoda
może być stosowana wyłącznie w warunkach suchych” Wskazał, że w podsumowaniu w/w
raportu, w pkt 4 (str. 7 z 7) widnieje zapis: ”Zbiornik Easyplast firmy Ornplast pomyślnie
przeszedł badanie stabilności zgodnie z normą EN 12566 część 3”. Wobec powyższego
stanął na stanowisku, że Raport Nr PIA2007-BT- OlOOp-e z czerwca 2007 r. dla
wytrzymałości konstrukcyjnej został wykonany prawidłowo i zgodnie z zapisami normy
PN EN 12566-3:2005 oraz, że jest kompletny w przypadku metody w warunkach suchych,
podobnie jak Raport Nr PIA2010-ST-PIT-1003-10080p-e z lipca 2012 r. dla wytrzymałości
konstrukcyjnej został wykonany prawidłowo i zgodnie z zapisami normy PN EN 12566-
3:2005 oraz, że jest kompletny w przypadku metody w warunkach mokrych.
Odnosząc się do podstawy odrzuceniu oferty z powodu nie załączenia raportu
z badań skuteczności oczyszczania wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie
z załącznikiem „B” normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla najmniejszego modelu z rodziny na
urządzeniu nie będącym tym samym wyrobem, co oferowane przez odwołującego podał, że
złożony przez niego Raport z badań skuteczności oczyszczania (nr PIA 2007-02op-e
z marca 2007) jest raportem kompletnym i pełnym oraz wykonanym przez laboratorium
notyfikowane (PIA Pruefinstitut fuer Abwassertechnik GmbH, NB 1739), zgodnie
z załącznikiem „B” normy PN EN 12566-3+Al:2009, co – uznał odwołujący – wykazał
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 10 stycznia 2014 r., przekazując pisma
KIO 291/14
str. 9
KIO 295/14
sporządzone przez w/w laboratorium z dnia 8 sierpnia 2013 r. stwierdzające, że: Wszystkie
wartości podane w raporcie PIA obowiązują również dla 4 p.e. i 6 p.e. (…). System był
testowany pod kątem skuteczności oczyszczania w zbiorniku betonowym, który jest
porównywalny z testowanym zbiornikiem polietylenowym, który jest używany w praktyce, tak
więc możliwe jest przeniesienie systemu ze zbiornika betonowego do plastikowego.”
Stwierdził, że z przesłanych przez odwołującego, na wezwanie zamawiającego,
wyjaśnień w postaci pism laboratorium PIA GmbH z dnia 10 lutego 2014 r. wynika, że raport
badań skuteczności (nr PIA 2007-02op-e z marca 2007) odnosi się również do
najmniejszego oferowanego modelu,
tj. EASYPLAST 4PT, ponieważ cyt: „[...] jest częścią
zakresu i spełnia normę EN 12566-3.”.
Wyjaśnił, że dzieje się tak, ponieważ norma EN
12566-3 wymaga testowania najmniejszego rozmiaru przy założeniu, że cyt: ,,[...]ten rozmiar
oznacza najgorszą efektywność oczyszczania. W zakresie Easy Piast model reprezentujący
najniższą efektywność oczyszczania to model 8 PT i dlatego był testowany jako wstępne
badanie typu”.
Podsumował, że zgodnie z powyższymi oświadczeniami laboratorium, raport
obowiązuje również dla najmniejszego modelu z rodziny SBR EasyPlast Typ 4-6 RLM
i dotyczy również zbiorników wykonanych z polietylenu (a nie tylko z betonu).
Odnosząc się do podstawy odrzuceniu oferty z powodu nie załączenia raportu
z badań wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, wykonanego przez
laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem „A ” normy PN EN 12566-3+A1:2009
podał, że zgodnie z normą PN EN 12566-3, pkt 9.2, Tabela 1 (Wymagania dotyczące
wstępnych badań typu) należy wykonać badania wodoszczelności na każdym modelu
z rodziny. Stwierdził, że załączony przez odwołującego Raport testowy nr PIA2007-
WD0010p-e z czerwca 2007 r. w punkcie 5 („Podsumowanie
") potwierdza jednoznacznie
pozytywny wynik
badań „[...] zbiorników PE firny Ornplast” dla 2 typów (modułów)
zbiorników: o pojemności 2250l i o pojemności 12501.
Podał, że przedmiotem badania w w/w raporcie są zbiorniki Easyplast 2250l oraz
Easyplast 1250l, które są tożsame z oferowanymi przez niego zbiornikami
w przedmiotowym
postępowaniu.
Wskazał, że budowa oczyszczalni z polietylenu SBR EasyPlast jest oparta na
modułowym zestawieniu przebadanych zbiorników, wszystkie typoszeregi
oczyszczalni
(tj. wszystkie modele z rodziny) składają się zawsze z 2 typów
zbiorników z polietylenu:
zbiornika o pojemności 1250l i pojemności 2250l.
Podał, że oba zbiorniki (o pojemności 1250l i pojemności 2250l) zostały przebadane
zgodnie z wymogami normy PN EN 12566-3 i uzyskały wynik pozytywny w w/w raporcie.
Odwołujący stanął na stanowisku, że w związku z budową modułową nie ma potrzeby
badania tych samych zbiorników kilkukrotnie w różnych konfiguracjach, ponieważ badania są
KIO 291/14
str. 10
KIO 295/14
zgodne dla całego typoszeregu oczyszczalni SBR EasyPlast z polietylenu ze względu na
multiplikacje przebadanych dwóch (modułów) zbiorników. Na potwierdzenie załączył do
odwołania pismo PIA GmbH do Ornplast Sp. z o.o. z dnia 11 lutego 2014 r. dotyczące raportu
testowego nr PIA2007-WD0010p-e z czerwca 2007 r.
Na tej podstawie, odwołując się do informacji zawartych w specyfikacjach
technicznych
(kartach
katalogowych)
oraz
deklaracji
właściwości
użytkowych
(nr 01/SBR/2013) oferowanych urządzeń dla typoszeregu SBR Easy Piast, uznał, że
zaoferował oczyszczalnie, które zostały przebadane na wodoszczelność przez notyfikowane
laboratorium PIA GmbH.
Podkreślił, że zapis w raporcie PIA2007-WD0010p-e z czerwca 2007 r w punkcie 3
cyt. „Każda z małych oczyszczalni ścieków składa się z 3 sześciennych zbiorników
wykonanych z polietylenu” dotyczy opisu oczyszczalni z rysunku technicznego strona 5 ww.
raportu i stwierdził, że uwaga ta nie odnosi się do budowy całego typoszeregu.
Wyjaśnił, że wszystkie oczyszczalnie z polietylenu SBR EasyPlast są zbudowane
z przebadanych modułów zbiorników o pojemności 1250l i pojemności 2250l, a konfiguracja
modułów zbiorników przedstawiona jest szczegółowo w materiałach technicznych
producenta. Stanął na stanowisku, że badania wodoszczelności dotyczą całego typoszeregu
SBR EasyPlast Typ; 4-6, 6-8, 8-10,10-12, wobec czego są kompletne.
Odwołujący oświadczył nadto, że w dniu 26 czerwca 2013 r w siedzibie producenta
zaoferowanych oczyszczalni (tj. firmy Ornplast sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi) została
przeprowadzona kontrola Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi -
kontroli podlegały wyroby budowlane: ”Przydomowe biologiczne oczyszczalnie ścieków SBR
Easy Piast” w polietylenie; zostały przebadane wszystkie raporty ww. z badań na zgodność
z normą PN EN 12566-3
oraz oświadczenia wystawione przez instytut notyfikowany PIA
w Niemczech z wynikiem pozytywnym (Kontrolujący stwierdził że cyt.: „2. deklaracja
właściwości użytkowych nr 01/SBR/2013 [jest] zgodna z wymaganiami normy załącznikiem
do rozporządzenia (UE) nr 305/2011 3. oświadczenie PIA z którego wynika że badania typu
w zakresie skuteczności oczyszczania wykonane na zbiornikach betonowych można
przenieść
na oczyszczalnie ścieków SBR Easy Piast produkowane w oparciu o zbiorniki
polietylenowe”
Podał, że w związku z powyższym oczyszczalnie ścieków SBR Easy Piast są
dopuszczone do obrotu w systemie krajowym oraz, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru
Budowlanego w Łodzi nie ma zastrzeżeń i uwag do raportów z badań na zgodność z normą
PN EN 12566-3.
KIO 291/14
str. 11
KIO 295/14
sygn. akt KIO 295/14
W tym samym postępowaniu odwołanie złożył także wykonawca K………. M……….,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K………… M……… EMKAN-PRO,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że
jej treść odpowiadała treści SIWZ,
2. art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego o wyjaśnień dokumentu - pełnego raportu z badań oczyszczalni
w zakresie zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
4. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z naruszeniem przepisów ustawy oraz
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. odwołującemu,
5. ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3. dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący podał, że zamawiający w SIWZ, STWiOR oraz odpowiedzi dotyczących
dokumentów przedmiotowych wskazał:
• pkt 7.4. c) SIWZ - pełny raport z badań potwierdzający zgodność ze zharmonizowaną
normą europejską PN-EN 12566-3+A1:2009 wydany dla konkretnego typoszeregu
urządzeń przez jednostkę notyfikowaną przez Komisję Europejską zawierający
szczegółowe wyniki badań na skuteczność oczyszczania ścieków, wodoszczelność,
trwałość i wytrzymałość (wg opisu w pkt. 1.5 STWiOR), pkt. 1.5. STWiOR
„Wymagania techniczne":
• pkt 1.5. STWiOR - „Dodatkowo należy dołączyć (…) Kopie raportów z badań
wykonanych przez laboratorium notyfikowane dla normy PN EN 12566-3+A1:2009,
tj.: Wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, w tym zakresie
wymaga dostarczenia raportu wodoszczelności dla oczyszczalni o RLM 6, RLM 9,
RLM12, RLM 15 i RLM 18, wykonanego przez laboratorium notyfikowane zgodnie
z załącznikiem „A" normy PN EN 12566-3+A1:2009, a w szczególności tablicą „1"
KIO 291/14
str. 12
KIO 295/14
przedmiotowej normy,
• odpowiedź na pytanie 26: Na etapie składania ofert Zamawiający wymaga
przedłożenia kopii raportów z badań oczyszczalni ścieków wykonanych przez
laboratorium notyfikowane dla normy PN EN 12566- 3+A1:2009 na wodoszczelność
dla wszystkich oferowanych oczyszczalni; w tym zakresie wymaga dostarczenia
raportu wodoszczelności dla oczyszczalni o RLM 6, RLM 9, RLM 12, RLM 15, RLM
18 wykonanych przez laboratorium notyfikowane zgodnie z załącznikiem A normy
EN 12566- 3+A1:2009, a w szczególności tablicą „1" przedmiotowej normy.
Odnosząc się do podstaw odrzucenia jego oferty wskazanych przez zamawiającego,
tj. że:
• z raportów dołączonych do oferty wynika, że badanie wodoszczelności dla
oczyszczalni M-BOŚ SBR wykonano jedynie dla M-BOŚ SBR RLM 4, a więc
najmniejszego z typoszeregu,
• dla oczyszczalni M-BOŚ wykonano badanie dla wszystkich zbiorników w zakresie od
4 do 50 RLM, jednak oczyszczalnie te nie są tym samym wyrobem i pracują w innej
technologii
odwołujący podał, że złożył raporty z badań nr 753500481/2011 wraz z aneksem,
753500728/2013/1, wykonane przez notyfikowane laboratorium, a nadto w uzupełnieniu
z dnia 16 stycznia 2014 r. wskazał:
Ad. 7. Załączamy raport z badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane odnoszący
się do: wodoszczelności - str. 8 raportu 753500728/2013/1, str. 9 raportu 753500481/2011
oraz aneks Al-753500481/2011; W stosunku do niektórych badan istnieją przywołania do
raportu 753500481/2011 dlatego też również ten raport załączamy do oferty. Jest to zgodne
z postanowieniami pkt. 9.2 Wstępne badanie typu Normy PN EN 12566-3 + A1.
Odwołujący wskazał, że pkt 9.2 normy PN EN 12566-3 +A1:2009 mówi „... mogą być
brane pod uwagę badania wykonane wcześniej zgodnie z postanowieniami niniejszej Normy
Europejskiej" oraz „Jeśli opracowano nowy wyrób (nie należący do tej samej rodziny) to (…)
dodatkowo należy przeprowadzić odpowiednie wstępne badanie typu", zaś norma
PN EN 12566-3 +A1:2009 definiuje rodziną jako „ grupa wyrobów dla której wybrana(-e),
w celu dokonania oceny, właściwość (-ci) jest (są) podobna (-e) dla wszystkich wyrobów
w grupie"
Odwołujący stanął na stanowisku, że oczyszczalnie M-BOŚ oraz M-BOŚ SBR należą
do tej samej rodziny, toteż zamawiający niesłusznie stwierdził, że jest to inny wyrób i pracuje
w innej technologii. Zdaniem odwołującego oczyszczalnie różnią się tylko sposobem
prowadzenia procesu oczyszczania, obydwie pracują w oparciu o technologię osadu
czynnego, zbudowane są na bazie tych samych zbiorników, co oznacza, że dla oceny
KIO 291/14
str. 13
KIO 295/14
wodoszczelności różnice w prowadzeniu procesu oczyszczania nie mają znaczenia.
Podniósł, że w oryginałach raportów (strony 3) znajdują się zdjęcia, z których łatwo można
wywnioskować, że są to te same zbiorniki o identycznych właściwościach.
Odwołujący podał także, że wymagania zamawiającego w zakresie testu
wytrzymałości określone zostały w SIWZ, STWiOR i odpowiedziach:
1. pkt 7.4. c) SIWZ - pełny raport z badań potwierdzający zgodność ze zharmonizowaną normą
europejską PN-EN 12566-3+A1:2009 wydany dla konkretnego typoszeregu urządzeń przez
jednostkę notyfikowaną przez Komisję Europejską zawierający szczegółowe wyniki badań na
skuteczność oczyszczania ścieków, wodoszczelność, trwałość i wytrzymałość (wg opisu
w pkt. 1.5 STWiOR),
2. pkt. 1.5. STWiOR „Wymagania techniczne": „Dodatkowo należy dołączyć: Kopie raportów
badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane dla normy PN EN 12566-3+A1:2009,
tj.: wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny),
dla założonych przez projektanta warunków suchych i mokrych; w tym zakresie Zamawiający
wymaga dostarczenia raportu wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium
notyfikowane zgodnie z załącznikiem „C" normy PN EN 12566-3+A1:2009 dla warunków
suchych i mokrych, lub metodą obliczeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki
pracy urządzenia wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie z normą
PN EN 12566-3+A1:2009,
3. odpowiedź na pytanie 27: Na etapie składania ofert Zamawiający wymaga przedłożenia kopii
raportów z badań oczyszczalni ścieków wykonanych przez laboratorium notyfikowane dla
normy PN EN 12566-3+A1:2009 na wytrzymałość konstrukcyjną dla oferowanych
oczyszczalni (największy model z rodziny); dla założonych przez projektanta warunków
suchych i mokrych; w tym zakresie Zamawiający wymaga dostarczenia raportu
wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanej przez laboratorium notyfikowane zgodnie
z załącznikiem C normy EN 12566-3+A1:2009,
4. odpowiedź na pytanie 36: Zgodnie z zapisami STWiOR Zamawiający nie dopuszcza
możliwości wykonywania badań przez laboratorium akredytowane, a jedynie potwierdzonych
przez laboratorium notyfikowane.
Odnosząc się do podstaw odrzucenia jego oferty wskazanych przez zamawiający, tj.
• z raportów dołączonych do oferty wynika, że badanie wytrzymałości dla oczyszczalni
M-BOŚ SBR wykonano jedynie dla M-BOŚ SBR RLM 4, a więc najmniejszego
z typoszeregu,
• w pkt. 2.9 raportu nie ma dodatkowych zapisów dotyczących wielkości badanego
modelu,
KIO 291/14
str. 14
KIO 295/14
• dla oczyszczalni M-BOŚ wykonano badanie wytrzymałości, poprzez sprawdzenie
obliczeń statycznych wykonanych przez producenta,
• wyniki odpowiadają obciążeniu w warunkach suchych jak i wilgotnych, jednak
oczyszczalnie te nie są jednak tym samym wyrobem i pracują w innej technologii,
• badania zostały przeprowadzone przez osobę prywatną, a nie laboratorium
notyfikowane.
Odwołujący podał, że złożył wraz z ofertą raporty z badań nr 753500481/2011 wraz
z aneksem 753500728/2013/1, wykonane przez notyfikowane laboratorium, zaś
w uzupełnieniu z dnia 16 stycznia 2014 r. wskazał:
Ad. 7. Załączamy raport z badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane odnoszący
się do: wytrzymałości konstrukcji - str. 4 raportu 753500728/2013/1, str. 4 raportu
753500481/2011 oraz aneks A1-753500481/2011; W stosunku do niektórych badan istnieją
przywołania do raportu 753500481/2011 dlatego też również ten raport załączamy do oferty.
Jest to zgodne z postanowieniami pkt. 9.2 Wstępne badanie typu Normy PN EN
12566-3+ A1.
Odwołujący wskazał, że pkt 9.2 normy PN EN 12566-3+A1:2009 mówi, że mogą być
brane pod uwagę badania wykonane wcześniej zgodnie z postanowieniami niniejszej Normy
Europejskiej." oraz Jeśli opracowano nowy wyrób (nie należący do tej samej rodziny) to
dodatkowo należy przeprowadzić odpowiednie wstępne badanie typu", zaś norma
PN EN 12566-3 +A1:2009 definiuje rodziną jako „ grupa wyrobów dla której wybrana (-e),
w celu dokonania oceny, właściwość (-ci) jest (są) podobna (-e) dla wszystkich wyrobów
w grupie"
Odwołujący stanął na stanowisku, że oczyszczalnie M-BOŚ oraz M-BOŚ SBR należą
do tej samej rodziny, toteż zamawiający niesłusznie stwierdził, że jest to inny wyrób i pracuje
w innej technologii. Zdaniem odwołującego oczyszczalnie różnią się tylko sposobem
prowadzenia procesu oczyszczania, obydwie pracują w oparciu o technologię osadu
czynnego, zbudowane są na bazie tych samych zbiorników, co oznacza, że dla oceny
wytrzymałości różnice w prowadzeniu procesu oczyszczania nie mają znaczenia. Podniósł,że w oryginałach raportów (strony 3) znajdują się zdjęcia, z których łatwo można
wywnioskować, że są to te same zbiorniki o identycznych właściwościach.
Podał, że norma PN EN 12566-3+A1:2009 nakazuje wykonać badanie wytrzymałości
na największym modelu z rodziny, na stronie 2 raportu pkt. 2.1. wskazano, że badania
wykonano zgodnie z zharmonizowaną normą EN 12566-3+A1:2013. oraz określono w pkt. 1.
specyfikację produktu M-BOŚ SBR RLM 4-50 a wiec całego typoszeregu, nie zaś jednej
wielkości. Stwierdził, że wnioski zawarte na ostatniej stronie raportu również jednoznacznie
potwierdzają, że badania wykonano zgodnie z zharmonizowaną specyfikacją techniczną
KIO 291/14
str. 15
KIO 295/14
EN 12566-3+A1:2009.
Podał, że aneks do raportu 753500481/2011 wskazuje, że badania wykonano metodą
obliczeniową (dopuszczoną przez zamawiającego), a wyniki odpowiadają obciążeniu
w warunkach suchych jak i wilgotnych, a więc zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Uznał, że badanie wytrzymałości konstrukcji oczyszczalni dla warunków suchych oraz
wilgotnych, w przypadku zaproponowanych oczyszczalni M-BOŚ SBR, wykonane zostało
przez laboratorium notyfikowane nr 1023 (ITC w Zlinie), poprzez sprawdzenie obliczeń
producenta (inż. dypl. D……….. O …………) oraz zgodności wyrobu z przedstawionymi
obliczeniami, co jest zgodne z normą PN EN 12566-3+Al:2009 oraz wymaganiami
określonymi przez zamawiającego.
W ocenie odwołującego zamawiający mylnie zinterpretował zapisy w raportach
z badań, uznając, że obliczenia wykonane przez producenta (inż. dypl. D………. O B……….)
zastępują badania, które wykonuje laboratorium notyfikowane. Stwierdził, że jednostka
notyfikowana nr 1023 ITC w Zlinie wykonała badania wytrzymałości strukturalnej
oczyszczalni z rodziny M-BOŚ, sprawdzając obliczenia producenta oraz potwierdziła
zgodność wyrobu z normą PN EN 12566-3+A1:2009, zarówno dla warunków suchych jak
wilgotnych (aneks nr 1 do raportu 753500481/2011).
Przypominał, że zamawiający uszczegółowił swoje stanowisko w zakresie wymagań
odpowiedzią na pytanie 36, wskazując że nie dopuszcza badań wykonanych przez
laboratorium akredytowane i zauważył, że inż. dypl. D………. O B……… nie jest
laboratorium akredytowanym, tak więc wykonane przez niego obliczenia spełniają
wymagania zamawiającego zawarte w dokumentacji przetargowej.
Podał, że zgodnie z pkt. 2.2. raportów z badań pn. Specyfikacja własności w świetle
wymogów zasadniczych Zgodność małych systemów oczyszczania ścieków z wymogami
zasadniczymi zawartymi w: Annex ZA, the EN 12566-3+A1 została oceniona w drodze
ewaluacji następujących własności (zadanie dla jednostki notyfikowanej): Test zachowania
strukturalnego lub sprawdzenie obliczeń statycznych dokonanych przez producenta, Test
wydajności oczyszczania, Test na wodoszczelność, Trwałość.
Wskazał, że skoro test zachowania strukturalnego dotyczy wytrzymałości badanych
oczyszczalni to należy stwierdzić, że odwołujący spełnił wymogi stawiane w SIWZ dotyczące
przedstawienia pełnego raportu z badań oczyszczalni z wymaganą przez zamawiającego
normą PN-EN 12566-3+A1:2009.
Wskazał, że zarówno w zakresie badań wytrzymałości jak i wodoszczelności
zamawiający uznał, że badania wykonane wcześniej (raport 753500431/2011 wraz
z aneksem nr 1) dotyczą innego wyrobu, natomiast w zakresie trwałości materiału
KIO 291/14
str. 16
KIO 295/14
zamawiający nie zakwestionował wykonanych badań uznając, że badania wykonane
wcześniej (raport 753500481/2011) i przeniesione do raportu 753500728/2013/1 spełniają
wymagania Zamawiającego. Stwierdził, że zamawiający w tym przypadku uznał, że to ta
sama rodzina produktów. Jako niezrozumiałe uznał takie działanie zamawiającego, ponieważ
badania wytrzymałości, wodoszczelności oraz trwałości przeprowadzono tą sama metodą.
Odnosząc się do wątpliwości zamawiającego co do zapisu we wnioskach końcowych
wskazującego inną oczyszczalnię (M-BOŚ PLUS) oświadczył, że jest to oczywista omyłka
pisarska (powinno być M-BOŚ SBR). Wyjaśnił, że w tym samym czasie odwołujący badał
w tym laboratorium również oczyszczalnię M-BOŚ PLUS - wyniki badań są zawarte
w raporcie 753500728/2013/2.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu
w odniesieniu do raportu wskazał w kilku miejscach, że „należy domniemywać..., należy
uznać, dodatkowe wątpliwości budzi...." – uznał, że zamawiający naruszył art. 87 ust. 1,
względnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. polegający na zaniechaniu wyjaśnień wobec oferty
odwołującego.
Stanął na stanowisku, że gdyby uznać, że raport z badań oczyszczalni przedłożony
przez odwołującego budzi wątpliwości zamawiającego w zakresie zgodności oferowanych
oczyszczalni z normą PN EN 12566-3+A1:2009, to zamawiający miał obowiązek wezwania
odwołującego do złożenie wyjaśnień dotyczących tego dokumentu.
Uznał, że zamawiający odrzucając ofertę odwołującego, odpowiadającą treści SIWZ,
naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów w tym z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, odpowiedzi zamawiającego z dnia
28 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 291/14, odpowiedzi zamawiającego
z dnia 27 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 295/14, pisma odwołującego z dnia
28 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 295/14, pisma przystępującego A……….
B………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU „TECHNIKA”
A………… B…………. z dnia 28 lutego 2014 r. w sprawach o sygn. akt KIO 291/14 i KIO
295/14, pisma przystępującego BIO-Nova Sp. z o.o. z dnia 28 lutego 2014 r. w sprawie
o sygn. akt KIO 295/14, a także stanowisk stron i przystępujących, zaprezentowanych
w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że obu odwołującym przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
KIO 291/14
str. 17
KIO 295/14
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
przez każdego z nich szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniach czynności
i zaniechań zamawiającego.
Izba ustaliła, iż odwołujący Bio-Nova sp. z o.o. złożył w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego ofertę z drugą w kolejności ceną, jednak biorąc pod
uwagę fakt, że zarzuty odwołania zmierzają do unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego, zaś oferta wykonawcy, który zaoferował najniższą cenę (wg pkt 15.1. SIWZ:
cena – znaczenie 100%) została odrzucona (nadto odwołujący przystąpił do postępowania,
wywołanego odwołaniem tego wykonawcy, po stronie zamawiającego) oznacza, że
uwzględnienie odwołania (przy jednoczesnym oddaleniu odwołania wykonawcy, który
zaoferował drugą w kolejności cenę) doprowadziłoby do unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, poddania oferty odwołującego ponownemu badaniu i ocenie
zgodnie z przyjętym kryterium, co dałoby mu szansę na uzyskanie tego zamówienia.
Odwołujący K……….. M…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
EMKAN-PRO K………… M…………. złożył w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego ofertę z najniższą ceną, co biorąc pod uwagę fakt, że zarzuty
odwołania zmierzają do unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oznacza, że
uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz poddania
oferty odwołującego ponownemu badaniu i ocenie zgodnie z przyjętym kryterium, co dałoby
mu szansę na uzyskanie tego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:
1. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”) w tym Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (dalej nadal „STWiOR”).
2. Ogłoszenia o zmianie ogłoszenia z dnia 13 grudnia 2013 r.
3. Wyjaśnień SIWZ z dnia 13 grudnia 2013 r.
4. Oferty wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o.
5. Wezwania wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów z dnia
10 stycznia 2014 r.
6. Odpowiedzi wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o. na ww. wezwanie.
7. Dokumentów załączonych do pisma z dnia 4 lutego 2014 r. ( Bio-Nova do zamawiającego)
8. Oferty wykonawcy K……….. M…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
EMKAN-PRO K………… M………….
9. Wezwania wykonawcy K………… M…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą EMKAN-PRO K……….. M………… do uzupełnienia dokumentów z dnia
KIO 291/14
str. 18
KIO 295/14
10 stycznia 2014 r.
10. Odpowiedzi wykonawcy K………… M………., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą EMKAN-PRO K………… M………. na ww. wezwanie.
11. Ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r.
12. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (Druk ZP-PN) [dalej „Protokół”],
a nadto:
• Potwierdzenia dodatkowego PIA GmbH z Niemiec z dnia 27 lutego 2014 r., złożonego
na rozprawie przez odwołującego Bio-Nova sp. z o.o. (w języku angielskim wraz
z tłumaczeniem przysięgłym na język polski).
• Pisma PIA GmbH z Niemiec dotyczącego Certyfikatu: Warunki badań zgodnie
z normą PN EN 12566-3:2005+A2:2013, załącznik B z dnia 10 lutego 2014 r.
złożonego na rozprawie przez odwołującego Bio-Nova sp. z o.o. (w języku angielskim
wraz z tłumaczeniem na język polski).
• Oświadczenia D……… O B……….. z dnia 24 kwietnia 2013 r., złożonego na
rozprawie przez zamawiającego (w języku angielskim wraz z tłumaczeniem
przysięgłym na język polski).
Sygn. akt KIO 291/14
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku w ofercie
oraz dokumentach przedmiotowych złożonych na wezwanie zamawiającego (zaniechania
przez zamawiającego zbadania i oceny złożonych na wezwanie wyjaśnień i dokumentów)
pełnego Raportu z badań, tj. braku badań wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych
oczyszczalni (największy model z rodziny) dla założonych przez projektanta warunków
suchych i mokrych zasługuje na uwzględnienie.
Poza sporem był fakt, że przedłożony przez odwołującego Raport z badania
PIA2010-ST-PIT-1003-1008Op-e z lipca 2012 roku został wydany po przeprowadzeniu
badania zbiornika polietylenowego (zbiornik Easyplast z polietylenu wzmocnionego
wewnętrzną stalową ramą obwodową firmy Ornplast o objętości całkowitej wynoszącej
w przybliżeniu 2500l – pkt 3.2.) w warunkach mokrych, jak też że przedłożony przez
odwołującego Raport z badania PIA2007-BT-010Op-e z czerwca 2007 roku został wydany
po przeprowadzeniu badania zbiornika polietylenowego (zbiornik polietylenowy firmy
Ornplast o pojemności 2250l – pkt 3.2.) w warunkach suchych.
Sporny był natomiast fakt, czy przedłożony Raport z badania PIA2010-ST-PIT-1003-
1008Op-e z lipca 2012 roku został wydany po badaniu największego modelu z rodziny
KIO 291/14
str. 19
KIO 295/14
oferowanych oczyszczalni – w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, w ogłoszeniu
o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r., zamawiający wskazał, że Raport
ten został wydany po przeprowadzeniu badania na wytrzymałość konstrukcyjną oczyszczalni
dla zbiornika o pojemności w przybliżeniu 2500l, tj. zbiornika większego niż największy
z oferowanych przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, tj. zbiornika
o pojemności 2250l.
Na rozprawie zamawiający uznał wadliwość swojego stanowiska, przyznając rację
odwołującemu co do tego, że w Raporcie PIA2010-ST-PIT-1003-1008Op-e z lipca
2012 roku mowa była nie o pojemności, ale o objętości zbiornika wynoszącej w przybliżeniu
2500l, co oznacza, po odjęciu od objętości zbiornika wszelkiego ożebrowania i elementów
konstrukcyjnych znajdujących się wewnątrz zbiornika, że badanie wykonano dla zbiornika
o pojemności 2250l, tj. dla największego modelu z rodziny oferowanych oczyszczalni.
Skład orzekający Izby uznał, że przyznany przez zamawiającego fakt (pojemność
2250l = w przybliżeniu objętość 2500l) nie budzi wątpliwości.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał także, że
przedłożony przez odwołującego Raport PIA2007-BT-010Op-e z czerwca 2007 roku
potwierdza wytrzymałość konstrukcyjną zbiornika polietylenowego o właściwej pojemności –
2250l, ale jedynie dla warunków suchych.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że skoro jednak zamawiający już
pierwotnie (ogłoszenie z dnia 12 lutego 2014 r.) uznał potwierdzenie wytrzymałości
konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny) dla warunków
suchych, to przyznając na rozprawie, że Raport z badania (warunki mokre) także dotyczy
największego modelu z rodziny oferowanych oczyszczalni, przyjąć należy, że odwołujący
potwierdził, zgodnie z żądaniem zamawiającego, poprzez złożenie ww. Raportów
wytrzymałość konstrukcyjną dla oferowanych oczyszczalni (największy model z rodziny) dla
założonych przez projektanta warunków suchych (PIA2007-BT-010Op-e z czerwca 2007),
jak i mokrych (PIA2010-ST-PIT-1003-1008Op-e z lipca 2012).
Skład orzekający Izby wskazuje przy tym, że zamawiający nie kwestionował jakoby
ww. dwa Raporty nie dotyczyły oczyszczalni, ale zbiorników (nawiązując do pkt 4, str. 3
pisma przystępującego z dnia 28 lutego 2014 r.) – nie stało się to podstawą odrzucenia oferty
odwołującego, tym samym nie zostało to objęte zarzutem odwołania, a w konsekwencji nie
może zostać rozpoznane przez Izbę (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).
Z powyższych względów skład orzekający Izby zarzut uwzględnił.
KIO 291/14
str. 20
KIO 295/14
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku w ofercie
oraz dokumentach przedmiotowych złożonych na wezwanie zamawiającego (zaniechania
przez zamawiającego zbadania i oceny złożonych na wezwanie wyjaśnień i dokumentów)
pełnego Raportu z badań, tj. braku badań skuteczności oczyszczania dla oferowanych
oczyszczalni (najmniejszy model z rodziny) nie zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, w ogłoszeniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r., zamawiający wskazał, że Raport PIA 2007-
02op-e z marca 2007 roku zawiera informacje świadczące, iż badanie, na podstawie którego
został wydany ten Raport, zostało wykonane dla oczyszczalni w betonowym zbiorniku 8 PT
(dla 8-10 RLM), który to model oczyszczalni nie jest najmniejszym z rodziny oferowanych
przez odwołującego w przedmiotowym postępowaniu oczyszczalni SBR Easy Plast
(najmniejszym modelem jest 4-6 RLM). Zamawiający zakwestionował także fakt, że badanie
wykonano dla oczyszczalni zbudowanej z betonowego zbiornika, a nie dla oczyszczalni
zbudowanej z oferowanego przez odwołującego zbiornika z polietylenu, uznając na tej
podstawie że badanie wykonano na urządzeniu nie będącym tym samym wyrobem, co
urządzenie oferowane.
Podnieść należy, za odwołującym, że norma EN 12566-3:2005+A1:2009 (pkt. 9.2.,
legenda pod tabelą 1 Wymagania dotyczące wstępnych badań typu) przewiduje,
w przypadku badania skuteczności oczyszczania, że zwykle do badań reprezentatywnym
modelem z rodziny będzie model o najmniejszej objętości, jednak przy założeniu, że tej
wielkości odpowiada najmniejsza skuteczność oczyszczania. Innymi słowy norma przewiduje
badanie tego modelu z rodziny (niezależnie od objętości modelu), co do którego przewiduje
się, że jego skuteczność oczyszczania jest najmniejsza.
W ocenie składu orzekającego Izby, skoro zamawiający żądał w zakresie
efektywności oczyszczania przedłożenia Raportu z badań wykonanych zgodnie z ww.
normą, to w sytuacji, gdy „odstępstwo” od badania najmniejszego modelu z rodziny wynika
wprost z tejże normy, to uznać należy, że przedłożony przez odwołującego Raport
odnoszący się do modelu (systemu) 8 PT, tj. modelu o najmniejszej skuteczności
oczyszczania odpowiada opisanym przez zamawiającego wymogom.
Treść postanowienia pkt. 1.5 STWiOR, tj. dokumentu opracowanego przez
zamawiającego jest co najmniej niespójna z ww. normą, stąd wątpliwości nie mogą obarczać
odwołującego się wykonawcy.
Dodatkowo wskazać należy, że laboratorium notyfikowane potwierdziło, że
„W zakresie EASY PLAST model reprezentujący najniższą efektywność oczyszczania to
model 8 PT i dlatego był testowany jako wstępne badanie typu” (pismo z dnia
KIO 291/14
str. 21
KIO 295/14
10 lutego 2014 r.).
Jednocześnie jednak skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że brak jest,
wynikających w szczególności z normy PN EN 12566-3+A1:2009, podstaw do uznania, jak
twierdził odwołujący, że Raport PIA 2007-02op-e z marca 2007 roku, można również odnieść
do zbiorników wykonanych z polietylenu – nie wskazuje na to ani treść samego Raportu, ani
normy zgodnie, z którą efektywność oczyszczania miała zostać zbadana.
Skład orzekający przyznaje rację odwołującemu co do tego, że pismo laboratorium
notyfikowanego z dnia 8 sierpnia 2013 r. złożone na skutek uzupełnień oferty stało się
integralną częścią oferty (oferty sensu largo), jednak przypomnienia wymaga, że żądaniem
zamawiającego (zgodnym z obowiązującymi przepisami o zamówieniach publicznych) było
potwierdzenie efektywności oczyszczania nie w dowolny sposób, ale wyłącznie poprzez
treść złożonych Raportów. O ile same Raporty stanowią integralną część oferty to pismo
laboratorium notyfikowanego z dnia 8 sierpnia 2013 r. nie stanowi integralnej części Raportu
PIA 2007-02op-e z marca 2007 roku.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko Izby wyrażone w przywołanym przez
przystępującego wyroku z dnia 30 września 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2228/13,
uznając że pismo podmiotu wydającego raport nie może zastępować samego raportu
(częściowo albo całkowicie).
Skład orzekający Izby nie podziela nadto poglądu, że pismo to stanowi jedynie
wyjaśnienie treści przedmiotowego Raportu, ponieważ sam Raport o kwestii
zbiornika/zbiorników z innego materiału/materiałów niż poddawany testom zbiornik betonowy
nawet nie wspomina. Praktyka, na którą powoływał się odwołujący na rozprawie nie może,
przy braku rozstrzygnięcia tej kwestii w normie, czy SIWZ, stanowić podstawy do
przenoszenia ze względu na porównywalność materiałów wyników badań zbiornika
wykonanego z jednego materiału (betonowy) na zbiornik z innego materiału (polietylen).
Skład orzekający Izby nie neguje prawdziwości twierdzenia laboratorium
notyfikowanego, iż „możliwe jest przeniesienie systemu ze zbiornika betonowego do
plastikowego”, ale wskazuje na niezgodny ze wskazanym przez zamawiającego sposób
potwierdzenia przez odwołującego wymogu w zakresie efektywności oczyszczania.
Z powyższych względów skład orzekający Izby nie uwzględnił zarzutu.
KIO 291/14
str. 22
KIO 295/14
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku w ofercie
oraz dokumentach przedmiotowych złożonych na wezwanie zamawiającego (zaniechania
przez
zamawiającego
zbadania
i
oceny
złożonych
na
wezwanie
wyjaśnień
i dokumentów) pełnego Raportu z badań, tj. braku badań wodoszczelności dla wszystkich
oferowanych oczyszczalni nie zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, w ogłoszeniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 2014 r., zamawiający wskazał, że z Raportu
PIA2007-WD001Op-e z czerwca 2007 roku można wywnioskować, że badanie wykonano dla
poszczególnych zbiorników o pojemności 1250l i 2250l, a nie dla całych (kompletnych)
oczyszczalni dla wszystkich oferowanych modeli z danej rodziny.
Odwołujący w złożonym odwołaniu potwierdził, że „Przedmiotem badania w w/w
raporcie są zbiorniki Easyplast 2250l oraz Easyplast 1250l”, ale utrzymywał, że jest to
wystarczające, ponieważ budowa oczyszczalni SBR EasyPlast jest oparta na modułowym
zestawieniu przebadanych zbiorników (o pojemności 1250l i 2250l) i nie ma potrzeby
badania tych samych zbiorników kilkukrotnie w różnych konfiguracjach.
Ze względu na jednoznaczny wymóg zamawiającego (znajdujący swoje źródło
w normie PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 – „Badanie wodoszczelności należy przeprowadzić
na kompletnej oczyszczalni, produkowanej fabrycznie lub montowanej z elementów
prefabrykowanych”) odnoszący się do zbadania wodoszczelności oferowanych oczyszczalni,
a nie jedynie zbiorników, które nań mogą się składać, a nadto ze względu na brak
jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że różne niż przebadana konfiguracje zbiorników nie
mają wpływu na wodoszczelność oczyszczalni, które „tworzą” – odwołujący tego nie wykazał
– skład orzekający Izby stanowiska odwołującego nie podzielił.
Przypomnienia wymaga, że to obowiązkiem wykonawcy było wykazać, poprzez
dopuszczone przez zamawiającego dokumenty przedmiotowe (Raport laboratorium
notyfikowanego), że oferowane oczyszczalnie pozytywnie przeszły, zgodnie z odpowiednią
normą, testy w zakresie wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcyjnej, efektywności
oczyszczania i trwałości materiału, co stanowić miało podstawę do uznania zaoferowania
przedmioty zgodnego z wymaganiami zamawiającego (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zamawiający zasadnie
odrzucił ofertę odwołującego na podstawie oferty i dokumentów przedmiotowych złożonych
na wezwanie zamawiającego, a w konsekwencji skład orzekający Izby za niezasadny uznał
także zarzut wyboru oferty przystępującego z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
ponieważ zarzut ten odwołujący wiązał jedynie z niezasadnym odrzuceniem złożonej przez
niego oferty.
KIO 291/14
str. 23
KIO 295/14
Sygn. akt KIO 295/14
Zarzuty bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku Raportu
z badań oczyszczalni ścieków dla normy PN EN 12566-3+A1:2009 w zakresie
wodoszczelności i wytrzymałości konstrukcyjnej nie zasługują na uwzględnienie.
Kwestią kluczową dla rozpoznania zarzutu co do wodoszczelności jest
rozstrzygnięcie, czy oczyszczalnie M-BOŚ, pracujące w technologii osadu czynnego
przepływowego należą do tej samem rodziny co oczyszczalnie M-BOŚ SBR, pracujące
w technologii SBR, ponieważ pozwoliłoby to uznać, że Raport 753500481/2011
z października 2011 roku wraz z aneksem nr 1 do tego Raportu z czerwca 2013 roku
potwierdzający wodoszczelność wszystkich oczyszczalni M-BOŚ RLM 4-50 można także
odnieść w pełnym zakresie (RLM 4-50) do zaoferowanych przez odwołującego
w przedmiotowym postępowaniu oczyszczalni M-BOŚ SBR.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że oczyszczalnie M-BOŚ oraz
oczyszczalnie M-BOŚ SBR nie należą do tej samej rodziny, ponieważ oczyszczalnie te różni
co najmniej wyposażenie oraz warunki użytkowania.
Jak podnosili obaj przystępujący, odwołując się do uwagi 1 dotyczącej pkt. 3.4. normy
PN EN 12566-3+A1:2009 – czego odwołujący nie kwestionował: „W definicji rodziny brane
są pod uwagę co najmniej podobny kształt, wyposażenie, materiały i warunki użytkowania,
a także zapewniona jest minimalna przepustowość hydrauliczna i minimalna wytrzymałość
wszystkich wyrobów należących do rodziny”.
Skład orzekający Izby za logiczne i wiarygodne uznał oświadczenie przystępującego
A………… B…………, iż w przypadku dwóch różnych technologii stosowane jest inne
wyposażenie, na które w przypadku oczyszczalni M-BOŚ składa się dyfuzor napowietrzający
oraz pompa mamutowa recyrkulacyjna, zaś w przypadku oczyszczalni M-BOŚ SBR
dodatkowo (obok dyfuzora napowietrzającego oraz pompy mamutowej recyrkulacyjnej)
pompa mamutowa dozująca i pompa mamutowa odprowadzająca.
Na rozprawie do kwestii różnicującego oba rodzaje oczyszczalni wyposażenia
odwołujący w ogóle się nie odniósł, nie kwestionując jednocześnie różnic w wyposażeniu
wskazanych przez przystępującego (załącznik do pisma przystępującego – zestawienie
tabelaryczne).
W ocenie składu orzekającego Izby konsekwencją odmiennej technologii
i wyposażenia są także odmienne warunki użytkowania obu rodzajów oczyszczalni.
Kwestiami wymagającymi rozpoznania zarzutu co do wytrzymałości konstrukcyjnej
jest rozstrzygnięcie, czy oczyszczalnie M-BOŚ, pracujące w technologii osadu czynnego
KIO 291/14
str. 24
KIO 295/14
przepływowego należą do tej samem rodziny co oczyszczalnie M-BOŚ SBR, pracujące
w technologii SBR, a nadto rozstrzygnięcie, czy w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający dopuścił wykonanie badania w tym zakresie, poprzez sprawdzenie przez
laboratorium notyfikowane obliczeń (wykonanych przez osobę fizyczną), ponieważ
pozwoliłoby to uznać, że Raport 753500481/2011 z października 2011 roku wraz z aneksem
nr 1 do tego Raportu z czerwca 2013 roku potwierdzający wytrzymałość konstrukcyjną (test
zachowania strukturalnego) wszystkich oczyszczalni M-BOŚ RLM 4-50 można także odnieść
w pełnym zakresie (RLM 4-50) do zaoferowanych przez odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu oczyszczalni M-BOŚ SBR.
Odnośnie do przynależności wskazanych dwóch rodzajów oczyszczalni do tej samej
rodziny skład orzekający Izby podtrzymuje argumentacje zaprezentowaną wcześniej
w odniesieniu do wodoszczelności.
Skład orzekający Izby stanął nadto na stanowisku, że na podstawie postanowień
SIWZ (w tym STWiOR) i udzielonych wyjaśnień treści SIWZ nie można uznać, że
zamawiający dopuścił wykonanie badań przez laboratorium notyfikowane, poprzez
potwierdzenie (sprawdzenie) obliczeń wykonanych przez osobę fizyczną.
Jak wynika z treści pytania nr 36 (Wyjaśnienie treści SIWZ z dnia 13 grudnia 2013 r.),
zgodnie z normą PN EN 12566-3+A2:2013, co nie było sporne, badania muszą być
wykonane przez laboratorium notyfikowane.
Przypomnienia wymaga, że odpowiedź o treści „Zgodnie z zapisami STWiOR
Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykonywania badań przez laboratorium
akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane” została udzielona
na pytanie o treści: „Badania określone normą PN EN 12566-3+A2:2013 muszą być (zgodnie
z normą) fizycznie wykonane przez laboratorium notyfikowane. Czy Zamawiający dopuszcza
wykonanie badań określonych normą (wodoszczelność, wytrzymałość konstrukcyjna dla
warunków suchych i dla warunków mokrych oraz efektywność oczyszczania) przez osobę
prywatną lub laboratorium akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium
notyfikowane?”
W ocenie składu orzekającego Izby, z zestawienia odpowiedzi z pytaniem wywieść
należy, że zamawiający uchylił się od udzielenie odpowiedzi na pytanie w części odnoszącej
się do wykonania badań przez osobę prywatną (skoro odniósł się jedynie do badań
wykonanych przez laboratorium akredytowane), co implikuje wniosek, że w ramach
odpowiedzi na pytanie nr 36 nie doszło do żadnego odstępstwa od wymagań wskazanych
uprzednio w SIWZ (w tym STWiOR), tj. nie doszło do żadnej modyfikacji treści SIWZ
(przyjęcie, że do takiej modyfikacji doszło milcząco, jest – biorąc pod uwagę formalizm i
KIO 291/14
str. 25
KIO 295/14
pisemność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – nie do przyjęcia), a tym
samym, że zamawiający żądał wykonania badań (obliczeń) wyłącznie przez laboratorium
notyfikowane.
Z tego względu skład orzekający Izby uznał, że wskazane w aneksie nr 1
z czerwca 2013 roku wykonanie przez laboratorium notyfikowane w Zlinie testu zachowania
strukturalnego przez sprawdzenie obliczeń statycznych dostarczonych przez inż. dypl.
D……….. O B………. – jak wskazał odwołujący na str. 9 odwołania – nie spełnia wymagań
ww. normy, od której odstępstw zamawiający nie dopuścił.
Zarzut zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87
ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Eksponowane przez odwołującego w odwołaniu wątpliwości zamawiającego co do
złożonych przez odwołującego dokumentów przedmiotowych (sygnalizowane w Ogłoszeniu
o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 lutego 204 r.) nie stanowiły podstawy
odrzucenia oferty odwołującego, toteż ich wyjaśnienie pozostaje bez znaczenia dla statusu
oferty odwołującego.
Z tego względu skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut przeprowadzenia postępowania z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy oraz zarzut
zaniechania udzielenie zamówienia odwołującemu, czym zamawiający naruszył przepis
art. 7 ust. 3 i 91 ust. 1 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
W konsekwencji uznania bezzasadności wcześniejszych zarzutów skład orzekający
Izby uznał także ten zarzut za niezasadny.
KIO 291/14
str. 26
KIO 295/14
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
