rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-05
rok: 2014
Powiązane tematy:
- kara umowna
- opis przedmiotu zamówienia
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
- umowy ws. zamówień publicznych
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
sygnatury akt.:
KIO 283/14
KIO 283/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Magdalena Rams, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Magdalena Rams, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2014 r. przez
wykonawcę
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Nowohucka 1, 31-580 Kraków
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2014 r. przez
wykonawcę
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Nowohucka 1, 31-580 Kraków
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 16,
02-981 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 16,
02-981 Warszawa na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Nowohucka 1, 31-580 Kraków kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący: ……….………
……………….
……………….
Sygn. akt: KIO 283/14
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwane
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie
Gminy Miejskiej Kraków i transport do instalacji przetwarzania odpadów wskazanych przez
Zamawiającego”. Zamówienie podzielono na 5 zadań.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 lutego 2014 r., nr 2014/S 024-037990.
W dniu 14 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 14 lutego 2014
r.) wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności, tj. żądanie posiadania
odpowiednich dokumentów zezwalających na wykonywanie przewozów drogowych
rzeczy (odpadów komunalnych) w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. (tj. z
dnia 15 października 2013 r., Dz. U. z 2013 r. poz. 1414) oraz żądanie załączenie do
oferty „odpowiednich dokumentów” bez wskazania o jakie dokumenty chodzi, a tym
samym określenie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz brak jednoznacznego wskazania
w treści SIWZ i ogłoszenia jakie dokumenty ma przedstawić wykonawca w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu [pkt 7.1) c) oraz pkt 8.1) c)
SIWZ]
2. art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. art. 7 ustawy Pzp i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, tj. poprzez postawienie warunków w zakresie dysponowania dla:
a. zadania nr 1 (sektor nr 1) – 3 szt.
b. zadania nr 2 (sektor nr 2) - 2 szt.
c. zadania nr 3 (sektor nr 3) -1 szt.
d. zadania nr 4 (sektor nr 4) -1 szt.
e. zadania nr 5 (sektor nr 5) -1 szt.
- pojazdami do bezpylnej zbiórki odpadów (śmieciarek) o pojemności zabudowy nie
mniejszej niż 18,1 m³, do max 23 m³ z zabudową przystosowaną do odbierania
odpadów komunalnych z pojemników o pojemności 120 dm³, 180 dm³, 240 dm³, 660
dm³, 770 dm³, 1.100 dm³, w tym min. 1 pojazd z możliwością opróżniania kontenerów
z odpadami o pojemności od 2,5 m³ do 7 m³ (np. w kontenerach typu KP-7), co
najmniej jeden z pojazdów musi posiadać silnik spełniający wymagania min. EURO 4
[pkt 7.3)a) dla każdego z zadań (sektorów)]
3. art. 22 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia bez określenia jaką ilością tych osób
ma dysponować wykonawca (zamawiający przyjął, że wykonawca jest zobowiązany
dostosować ilość osób, którymi będzie dysponował do ilości wybranych przez siebie
do realizacji zadań, ich zakresu przedmiotowego oraz wymagań stawianych przez
niniejszą SIWZ, jakie muszą być spełnione dla celów prawidłowej realizacji tych
zadań) oraz żądanie dołączenia do oferty wykazu osób bez wskazania w jaki sposób
dokument ten ma potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a tym
samym określenie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, pozwalający zamawiającemu na arbitralną ocenę ich spełniania [pkt 7.4)
SIWZ oraz pkt 8.3)b)]
4. art. 23 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 22 ust. 2 - 4 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp poprzez żądanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
podczas gdy w przypadku tych wykonawców przepisy dotyczące wykonawcy stosuje
się odpowiednio, a zatem weryfikacja spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dokonywana jest w stosunku do nich jako do całości, nie zaś do poszczególnych
wykonawców [pkt 8.5)f) SIWZ]
5. art. 353¹,art. 387 i art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nałożenie na wykonawcę bezwzględnego
obowiązku odbierania odpadów selektywnie zbieranych (papier, szkło, metale,
tworzywa sztuczne, opakowania wielomateriałowe, o kodach: 20 01 99, 20 01 39, 20
01 01, 20 01 02, 20 01 40, 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 06, 15 01
07) [pkt 1.1. ppkt 3) OPZ] a przez to zaniechanie podania, że przedmiot zamówienia
nie obejmuje odbioru odpadów o kodzie 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15
01 07, w przypadku gdy właściciel nieruchomości na której nie zamieszkują
mieszkańcy a powstają odpady komunalne prowadzi na własny koszt selektywne
zbieranie odpadów opakowaniowych po produktach w opakowaniach zgodnie z art.
44 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami
opakowaniowymi [pkt 1.1. ppkt 6) OPZ], co jest sprzeczne z zasadami współżycia
społecznego oraz świadczeniem niemożliwym do zrealizowania, a także stanowi
nieprecyzyjny i niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia i prowadzi do
nieporównywalności ofert
6. art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, w zakresie:
a. zaniechania określenia częstotliwości odbierania odpadów komunalnych
zbieranych selektywnie (papier, szkło, metale, tworzywa sztuczne,
opakowania wielomateriałowe) z nieruchomości na których nie zamieszkują
mieszkańcy, a powstają odpady komunalne [pkt 3.1.) b) OPZ]
b. zobowiązania wykonawcy do zapewnienia zamawiającemu oraz osobom
przez niego wskazanym, przed podpisaniem umowy oraz w trakcie jej
realizacji nieograniczonego dostępu do bazy magazynowo-transportowej oraz
pojazdów dla umożliwienia kontroli przestrzegania zapisów umowy [pkt 6
OPZ] oraz zobowiązania wykonawcy do zapewnienia przedstawicielom
Zamawiającego oraz pracownikom służb publicznych upoważnionych do
kontroli wypełniania postanowień zawartych w ustawie o odpadach, jak też w
innych powszechnie obowiązujących przepisach prawa wstępu na tren bazy
magazynowo-transportowej o każdej porze [pkt 8 ppkt 3) OPZ]
c. zobowiązania wykonawcy do odbierania odpadów w godzinach od 6.00 do
16.0, a w przypadku części zabytkowej Dzielnicy I, tj. w obrębie Plant (Sektor I
- Zadanie Nr 1) do godz. 10.00. [pkt 6 ppkt 2 OPZ]
d. zobowiązania wykonawcy do prowadzenia w każdym, sektorze odbierania
odpadów całodobowego biura obsługi klienta, zapewniającego co najmniej 3
stanowiska z obsługą telefoniczną w godzinach od 7.00 do 15.0, a
w
pozostałych godzinach co najmniej 1 stanowisko, gdzie właściciele
nieruchomości będą mieli możliwość zgłaszania reklamacji zarówno
telefonicznych jak i osobistych [pkt 6 ppkt 16 OPZ oraz § 4 ust. 4 projektu
umowy]
e. nie określenia przez zamawiającego terminu, w którym będzie weryfikował i
akceptował sporządzane przez wykonawcę raporty miesięczne, które pod
dokonaniu tych czynności przez zamawiającego stają się protokołami odbioru
usług i będą stanowić podstawę do wystawienia faktury [pkt 9 ppkt 1) OPZ]
7. art. 353¹ i art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139
ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający
zasady współżycia społecznego i nie gwarantującego równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim:
a. zamawiający wskazał, że wykonawca ma obowiązek wykonania kluczowych
części przedmiotu umowy, tj. czynności odbierania i transportu zmieszanych
odpadów komunalnych oraz selektywnie zbieranych odpadów komunalnych, a
zatem de facto całości umowy, czym wykluczył możliwość powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy (S 11 ust. 1 projektu umowy)
b. wykonawca zapłaci zamawiającemu kary umowne:
−
za każdy przypadek odebrania odpadów z pojedynczej nieruchomości
w
zabudowie
jednorodzinnej
w
terminie
niezgodnym
z
Harmonogramem - w wysokości 30 zł za pierwszy dzień opóźnienia,
40 zł za drugi, 60 zł za trzeci oraz 100 zł za czwarty i każdy następny
dzień opóźnienia
w stosunku do terminu wynikającego z
Harmonogramu, przy czym jeżeli opóźnienie nie przekracza 7 dni, to
łączna kara umowna z tego tytułu nie może przekroczyć kwoty 500 zł
(§12 ust. 1 lit. a) projektu umowy)
−
za każdy stwierdzony przypadek odebrania odpadów z pojedynczej
nieruchomości
w
zabudowie
wielorodzinnej,
z
pojedynczej
nieruchomości tzw. „mieszanej”, tj. takiej na której w części
zamieszkują mieszkańcy a w części nieruchomości na których nie
zamieszkują mieszkańcy oraz z nieruchomości niezamieszkanych w
terminie niezgodnym z Harmonogramem - w wysokości 200 zł za
pierwszy dzień opóźnienia, 300 zł za drugi, 400 zł za trzeci oraz 500 zł
za czwarty i każdy następny dzień opóźnienia w stosunku do terminu
wynikającego z Harmonogramu, przy czym jeżeli opóźnienie nie
przekracza 7 dni, to łączna kara umowna z tego tytułu nie może
przekroczyć kwoty 2 000 zł (§ 12 ust. 1 lit. b) projektu umowy)
−
za każdy dzień opóźnienia w przekazaniu kompletnego raportu
miesięcznego, o którym mowa w § 5 ust. 3 Umowy-w wysokości 1 500
zł (§ 12 ust. 1 lit. d) projektu umowy)
−
za każdy przypadek niewykonania lub nienależytego wykonania usług
będących przedmiotem umowy (§ 12 ust. 1 lit. f) projektu umowy)
−
za nieprzestrzeganie obowiązku trwałego i czytelnego oznakowania
pojazdów zgodnie z pkt. 7.3 OPZ - w wysokości 1000 zł za każdy
przypadek stwierdzenia naruszenia powyższego obowiązku (§ 12 ust.
1 lit. g) projektu umowy)
−
za świadczenie usług pojazdem niewyposażonym w system
monitoringu bazujący na systemie pozycjonowania satelitarnego,
umożliwiającym trwale zapisywanie, przechowywanie i odczytywanie
danych co najmniej o położeniu pojazdu i miejscach postojów,
miejscach wyładunku oraz miejscach załadunku - w wysokości 1 000 zł
za każdy dzień wykonywania usługi takim pojazdem. Przy
jednoczesnym zastrzeżeniu, że świadczenie usług pojazdem
nieposiadającym ww. systemu skutkować będzie nadto utratą przez
wykonawcę
prawa
do
wynagrodzenia
za
odbiór
odpadów
transportowanych przez taki pojazd w okresie, w którym nie był on
wyposażony w ww. system (§ 12 ust. 1 lit. i) projektu umowy)
c. zamawiający nie przewidział procedury reklamacyjnej mającej na celu
umożliwienie wykonawcy niezwłoczne usunięcie uchybień w wykonaniu
umowy oraz ustalenie istnienia przesłanek naliczenia kar umownych (§12 ust.
3 projektu umowy)
d. trzykrotne naliczenie którejkolwiek z kar umownych określonych w § 12 ust. 1
w okresie dowolnych 30 dni stanowi rażące naruszenie warunków umowy i
może stanowić podstawę pisemnego odstąpienia od umowy lub jej
rozwiązania w trybie natychmiastowym przez zamawiającego z winy
wykonawcy (§12 ust. 4 projektu umowy)
e. zamawiającemu przysługuje prawo wypowiedzenia umowy ze skutkiem
natychmiastowym, z winy wykonawcy w przypadku wystąpienia przesłanek
określonych w §14 ust. 2 lit b) - g) projektu umowy, które zostały określone
bardzo ogólnie i umożliwiają arbitralną ocenę
f. w przypadkach wymienionych w § 14 ust.2 lit. a) - d) projektu Umowy
zamawiający wezwie wykonawcę do świadczenia usług zgodnie z umową i
wyznaczy mu w tym celu termin nie krótszy niż jeden dzień (kalendarzowy),
po którego bezskutecznym upływie może powierzyć dalsze wykonywanie
przedmiotu umowy innemu podmiotowi, a pełnymi kosztami tego wykonania
obciąży wykonawcę, na co wykonawca wyraża zgodę (§14 ust. 5 projektu
umowy)
8. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ poprzez:
1. modyfikację pkt 7.1)c) oraz 8.1) c) SIWZ (oraz odpowiednich postanowień
ogłoszenia) poprzez wskazanie jakie dokumenty zezwalające na wykonywanie
przewozów drogowych rzeczy w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. (tj. z
dnia 15 października 2013 r., Dz. U. z 2013 r. poz. 1414) powinien posiadać
wykonawca i załączyć do oferty
2. modyfikację pkt 7.3) a) SIWZ (oraz odpowiednich postanowień ogłoszenia) dla
każdego z zadań (sektorów) w ten sposób, iż wykonawca powinien dysponować
odpowiednią ilością pojazdów do zbiórki odpadów (śmieciarek lub samochodów z
HDS) o pojemności zabudowy dla śmieciarek nie mniejszej niż 18,1 m³, do max 23
m³ z zabudową przystosowaną do odbierania odpadów komunalnych z pojemników o
pojemności 120 dm³, 180 dm³, 240 dm³, 660 dm³, 770 dm³, 1.100 dm³, w tym min. 1
pojazd bezpylny lub samochód z HDS z możliwością opróżniania kontenerów z
odpadami o pojemności od 2,5 m³ do 7 m³ (np. w kontenerach typu KP-7), co
najmniej jeden z pojazdów musi posiadać silnik spełniający wymagania min. EURO 4
3. modyfikację pkt 7.4) SIWZ (oraz odpowiednich postanowień ogłoszenia) poprzez
wskazanie ilości osób, którymi powinien dysponować wykonawca dla każdego z
sektorów
4. modyfikację pkt 8.5) f) SIWZ w ten sposób, iż aby obecne brzmienie zastąpić
następującym „W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia warunki określone w pkt 7.2) - 7.4) SIWZ zostaną spełnione, jeżeli
wykonawcy wykażą się wspólnie spełnianiem warunków udziału w postępowaniu.
Czyli nie każdy z wykonawców musi spełniać poszczególne warunki udziału w
postępowaniu a jedynie ich wspólny potencjał ma potwierdzać spełnianie warunków”
5. określenie w SIWZ, że przedmiot zamówienia obejmuje odbieranie odpadów
selektywnie zbieranych jedynie w zakresie: papier, szkło, metale, tworzywa sztuczne
o kodach: 20 01 99, 20 01 39, 20 01 01, 20 01 02, 20 01 40
6. modyfikację [pkt 1.1. ppkt 6) OPZ] w ten sposób, że w akapicie Świadczenie usług
podstawowych nie obejmuje odbierania, dodać tiret czwarty o treści „odpadów o
kodzie 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 07, w przypadku gdy właściciel
nieruchomości na której nie zamieszkują mieszkańcy a powstają odpady komunalne
prowadzi na własny koszt selektywne zbieranie odpadów opakowaniowych po
produktach w opakowaniach zgodnie z art. 44 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o
gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi”
7. określenie w SIWZ częstotliwości odbierania odpadów komunalnych zbieranych
selektywnie (papier, szkło, metale, tworzywa sztuczne) z nieruchomości na których
nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne
8. modyfikację pkt 6 OPZ i pkt 8 ppkt 3) OPZ w ten sposób, aby dostęp do bazy
magazynowo-transportowej oraz pojazdów dla umożliwienia kontroli zapewniany
został zamawiającemu w dni robocze w godz. 7-15, po uprzednim zawiadomieniu
wykonawcy z 24 - godzinnym wyprzedzeniem
9. modyfikację pkt 6 ppkt 2 OPZ poprzez wskazanie, że odbiór odpadów będzie się
odbywał w godzinach od 6.00 - 22.00
10. modyfikację pkt 6 ppkt 16 OPZ poprzez określenie, że właściciele nieruchomości
będą mieli możliwość zgłaszania reklamacji telefonicznie przez całą dobę i osobiście
w biurze obsługi klienta w godzinach od 7.00 do 15.00
11. modyfikację pkt 9 ppkt 1) poprzez określenie, że niezweryfikowanie i
niezaakceptowanie przez zamawiającego raportu miesięcznego w ciągu 30 dni od
dnia przekazania go zmawiającemu upoważnia wykonawcę do wystawienia faktury
12. modyfikację § 11 ust. 1 projektu umowy w taki sposób aby możliwe było powierzenie
wykonanie części zamówienia podwykonawcy
13. modyfikację § 12 ust. 1 lit. a), b) i d) projektu umowy poprzez zastąpienie zwrotu
„opóźnienie” zwrotem „zwłoka”
14. wykreślenie § 12 ust. 1 lit. f) projektu umowy
15. wykreślenie § 12 ust. 1 lit. g) projektu umowy
16. wykreślenie z § 12 ust. 1 lit. i) projektu umowy zastrzeżenia, iż świadczenie usług
pojazdem nieposiadającym ww. systemu skutkować będzie nadto utratą przez
wykonawcę prawa do wynagrodzenia za odbiór odpadów transportowanych przez
taki pojazd w okresie, w którym nie byt on wyposażony w system monitoringu
17. wprowadzenie do projektu umowy postanowienia zgodnie, z którym każdorazowe
naliczenie kar umownych przewidzianych w umowie zostanie poprzedzone
przeprowadzeniem stosownego postępowania reklamacyjnego mającego na celu
umożliwienie wykonawcy niezwłoczne usunięcie uchybień w wykonaniu umowy oraz
ustalenie istnienia przestanek naliczenia kar umownych
18. wykreślenie § 12 ust. 4 projektu umowy
19. wykreślenie § 14 ust. 2 lit. b) - g) projektu umowy
20. modyfikację §14 ust. 2 lit. a) - d) projektu umowy poprzez określenie, że wyznaczony
przez Zamawiającego termin nie może być krótszy niż 3 dni (kalendarzowe).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
(zarzut 2 odwołania) poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania spełniania
warunków w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, w
sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie 3 SIWZ (str. 7) wskazał, iż „o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują
odpowiednim potencjałem technicznym, tj. dysponują co najmniej” dla:
a) zadania nr 1 (sektor nr 1) – 3 szt.
b) zadania nr 2 (sektor nr 2) - 2 szt.
c) zadania nr 3 (sektor nr 3) -1 szt.
d) zadania nr 4 (sektor nr 4) -1 szt.
e) zadania nr 5 (sektor nr 5) -1 szt.
„pojazdów do bezpylnej zbiórki odpadów (śmieciarek) o pojemności zabudowy nie mniejszej
niż 18,1m³, do max. 23 m³ z zabudową przystosowaną do odbierania odpadów komunalnych
z pojemników o pojemności 120 dm³, 180 dm³, 240 dm³, 660 dm³, 770 dm³, 1.100 dm³, w
tym min. 1 pojazd z możliwością opróżniania kontenerów z odpadami o pojemności od 2,5
m³ do 7 m³ (np. w kontenerach typu KP-7), co najmniej jeden z pojazdów musi posiadać
silnik spełniający wymagania min. EURO 4”. Nadto wskazał, iż określona ilość pojazdów
(różna w zależności od zadania) ma być wyposażona „w urządzenia hakowe lub bramowe o
udźwigu min. 6.500 kg przystosowanych do odbierania odpadów z kontenerów typu KP7”.
Odwołujący zakwestionował powyższe, żądając modyfikacji treści SIWZ i
dopuszczenia możliwości odbioru odpadów „również przez samochody z HDS (samochody z
zamontowanym hydraulicznym dźwigiem schodowym”, i podnosząc iż „poprzestanie jedynie
na wymogu dysponowania śmieciarkami bez możliwości wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu (oraz realizacji zamówienia) przy pomocy jedynie śmieciarek nie
znajduje żadnego uzasadnienia a prowadzi jedynie do bezzasadnego ograniczenia
konkurencji”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, powinien być związany z przedmiotem
zamówienia i być do niego proporcjonalny. Konkretyzacja warunków udziału w postępowaniu
ma bowiem służyć wyłonieniu wykonawców zdolnych do wykonania opisanego przez
zamawiającego przedmiotu zamówienia, nie ograniczając przy tym zasady uczciwej
konkurencji. Skonkretyzowane w opisie warunki udziału w postępowaniu winny uwzględniać
potrzeby zamawiającego, przy czym nie mogą być określane ponad te uzasadnione
potrzeby.
Zamawiający wymagania dotyczące dysponowania przez potencjalnych wykonawców
samochodami wyposażonymi w urządzenia hakowe lub bramowe o udźwigu min. 6.500 kg
przystosowanymi m.in. do odbierania odpadów z kontenerów typu KP7 uzasadnił przede
wszystkim tym, iż dysponuje on tego typu kontenerami (KP7). Kontenery te przystosowane
są do transportu samochodami wyposażonymi wyłącznie w urządzenia hakowe, jak i
bramowe. Ich rozładunek nie jest możliwy za pomocą samochodów z HDS, tj. samochodów
z zamontowanym hydraulicznym dźwigiem schodowym, a więc takich za pomocą których
rozładowywać kontenery typu KP7 chciałby odwołujący. Powyższe w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości wykazał zamawiający, przedkładając opinię prywatną (uzyskaną w
trybie art. 21 ust. 4 ustawy Pzp), w treści której wskazano, że „hydraulicznym dźwigiem
samochodowym nie da się w sposób bezpieczny dokonać załadunku kontenerów o
pojemności od 2,5 m³ do 7 m³ (np. Kp-7)”, jak i, że „ewentualne manewrowanie wiszącym
kontenerem (...) jest ryzykowne z punktu widzenia bezpieczeństwa osób i uszkodzenia
mienia”. Zamawiający formułując ten warunek, poza faktem posiadania już określonego typu
kontenerów, brał także pod uwagę specyfikę zabudowy Miasta Krakowa i kwestie związane z
bezpieczeństwem oraz trudności w poruszaniu się samochodów z HDS na wąskich uliczkach
miasta. Także odwołujący ów warunek jest w stanie spełnić. W toku rozprawy oświadczył
bowiem, iż dysponuje samochodami, które pozwolą mu na opróżnienie kontenerów typy KP7
w sposób wymagany przez zamawiającego. Następnie wycofał się z tego, twierdząc iż takimi
pojazdami nie dysponuje. Niemniej jednak w postępowaniu poprzedzającym to
postępowanie – jak podniósł zamawiający, a czemu odwołujący nie zaprzeczył - ubiegał się
o zamówienie w dwóch zadaniach i wówczas spełniał tak postawiony warunek dotyczący
właśnie potencjału technicznego. Warunek ten jest więc adekwatny i proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Nie powoduje przy tym ograniczenia konkurencji a na co wyłącznie
wskazywał odwołujący w treści wniesionego odwołania. Tym samym Izba uznała, iż zarzut
ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 353¹, art. 387 i art. 5 k.c. w zw. z art. 7, art. 14, art. 29 oraz
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut 5 odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” (str. 2)
podał, iż „przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Gminy Miejskiej Kraków i
ich transport do instalacji przetwarzania odpadów wskazanych przez Zamawiającego w
okresie od 1 lipca 2014 roku do 31 marca 2016 roku”. Wskazał także, iż „przedmiot
zamówienia obejmuje: świadczenie usług podstawowych
1)odbieranie:
a) odbieranie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych (o kodzie 20 03
01)
b) odbieranie odpadów kuchennych (o kodzie 20 01 08)
c) odbieranie odpadów selektywnie zbieranych (papier, szkło, metale, tworzywa
sztuczne, opakowania wielomateriałowe, o kodach: 20 01 99, 20 01 39, 20 01 01, 20
01 02, 20 01 40, 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 06, 15 01 07)”.
Odwołujący zakwestionował powyższe, podnosząc m.in., iż strumień odpadów
należących do grupy nr 15 będzie służył wypełnieniu obowiązków przedsiębiorców
wynikających z ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi z dnia 13
czerwca 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 888). Tym samym, odpady te nie będą trafiały do
gminnego systemu odbioru odpadów i nie będą przekazywane wykonawcy wybranemu w
przedmiotowym postępowaniu. Brak jest zatem uzasadnienia do wskazywania w
przedmiocie zamówienia odpadów z grupy nr 15. Zobowiązanie zatem nałożone na
wykonawcę jest niemożliwe do zrealizowania, ma natomiast wpływ na oszacowanie ceny
oferty. Wobec powyższego zażądał modyfikacji treści SIWZ, modyfikując na rozprawieżądanie sformułowane w treści odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż w zakres przedmiotowego zamówienia opisanego w SIWZ, tj.świadczenia usług odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
położonych na terenie Gminy Miejskiej Kraków i ich transport do instalacji przetwarzania
odpadów wskazanych przez zamawiającego – jak jednoznacznie wynika z treści
przedłożonej przez zamawiającego „Opinii eksperckiej dotyczącej klasyfikacji odpadów
komunalnych” i na co jednoznacznie wskazywał zamawiający – nie włączono odpadów
opakowaniowych zbieranych przez właścicieli nieruchomości zgodnie z przepisami ustawy o
gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi. Powyższa opinia – wbrew
stanowisku odwołującego – nie pozostawia wątpliwości co do możliwości zakwalifikowania
odpadów o kodach 15 01 do odpadów komunalnych. Odpadami komunalnymi – w myśl art. 3
ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21 ze zm.) -
są bowiem „odpady powstające w gospodarstwach domowych (...) a także odpady
niezawierające odpadów niebezpiecznych pochodzących od innych wytwórców odpadów,
które ze względu na swój charakter lub skład są podobne do odpadów powstających w
gospodarstwach domowych (...)”. Są to więc odpady powstałe w wyniku bytowania ludzi
zarówno w gospodarstwie domowym, jak i w miejscu pracy, nauki itd. Tym samym odpady
powstałe poza gospodarstwem domowym spełniające łącznie wskazane wyżej kryteria są
klasyfikowane do odpadów komunalnych. A skoro tak gmina może postanowić o odbieraniu
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują
mieszkańcy, a na których takie odpady (odpady komunalne) powstają. Tak też uczyniła
Gmina Miejska Kraków, podejmując w tej kwestii stosowną uchwałę (Uchwała Nr LII/699/12
Rady Miasta Kraków z dnia 11 lipca 2012 r. w sprawie postanowienia o odbieraniu odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Gminy Miejskiej Kraków,
na których nie zamieszkują mieszkańcy a powstają odpady komunalne). Wobec powyższego
zamawiający zobowiązany był objąć zakresem tego zamówienia także odpady o kodzie 15
01. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (zarzut 6 lit.
b) – d) odwołania) poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także
w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący nie
potwierdził się.
zarzut 6 lit. b)
Izba ustaliła, iż kwestionowane postanowienie brzmi w sposób następujący:
„pkt 6. Szczegółowe wymagania dotyczące realizacji Przedmiotu Zamówienia”
(...) Wykonawca przed podpisaniem umowy oraz w trakcie jej realizacji zapewni
Zamawiającemu oraz osobom przez niego wskazanym, w obecności swojego
przedstawiciela, nieograniczony dostęp do bazy magazynowo - transportowej oraz pojazdów
dla umożliwienia kontroli przestrzegania zapisów umowy. Zamawiający będzie miał prawo
sporządzania dokumentacji fotograficznej oraz audiowizualnej z przeprowadzonych
czynności kontrolnych.”
pkt 8, ppkt 3)
„Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia wstępu o każdej porze na teren bazy
magazynowo-transportowej
przedstawicielom
Zamawiającego
oraz
pracownikom
publicznych upoważnionych do kontroli wypełniania postanowień zawartych w Ustawie o
odpadach, jak też w innych powszechnie obowiązujących przepisach prawa.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż ma on prawo kontrolować
przestrzeganie postanowień umowy, w tym przede wszystkim to czy wykonawca realizujący
zamówienie spełnia wszystkie wymagane przepisami prawa standardy. To bowiem na
gminie ciążą obowiązki wynikające z przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach, w przypadku niewykonania których podlega ona karze pieniężnej. To właśnie wójt,
prezydent, burmistrz sprawuje kontrolę przestrzegania i stosowania ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach a jej zakres determinuje możliwość zastosowania
instrumentów nadzoru lub odpowiedzialności i dotyczy to przede wszystkim przedsiębiorców
odbierających odpady.
Obawy odwołującego, iż na teren bazy magazynowo – transportowej (na skutek
istnienia kwestionowanych zapisów) będą miały wstęp osoby nieupoważnione nie znajduje
oparcia zarówno w treści SIWZ, w tym także projektu umowy, jak i obowiązujących
przepisach prawa. W § 10 ust. 4 projektu umowy „strony zobowiązują się bowiem do
współdziałania w celu prawidłowego wykonania Umowy za pośrednictwem wskazanych w
niej i upoważnionych do nadzoru na realizacją umowy osób”. Tak więc w myśl powyższego
w imieniu zamawiającego będą występowały tylko i wyłącznie osoby upoważnione
występujące w jego imieniu.
Dlatego też niczym nieuzasadnione jest twierdzenie odwołującego, iż kwestionowany
zapis będzie „źródłem represji w stosunku do wykonawcy”.
Z tych względów Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
zarzut 6 lit. c)
Izba ustaliła, iż kwestionowane postanowienie punktu 6, ppkt 2) brzmi w sposób
następujący:
„Odpady wykonawca winien odbierać w godzinach od 6.00 do 16.00 a w przypadku części
zabytkowej Dzielnicy I tj. w obrębie Plant (Sektor I - Zadanie Nr 1) odpady winny być
odebrane do godz. 10.00. Dopuszcza się za zgodą Zamawiającego odbieranie w innych
godzinach, w przypadku zaistnienia takiej potrzeby lub zgłoszenia jej przez właścicieli
nieruchomości. Odbieranie odpadów winno się odbywać w sposób nie zakłócający
spoczynku nocnego.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Istotnie zasadnym jest odbieranie odpadów w godzinach wskazanych przez
zamawiającego w treści SIWZ, a kwestionowanych przez odwołującego. Powyższe – jak
podniósł zamawiający - uzasadniają godziny pracy instalacji, do których wykonawcy
zobowiązani są dostarczyć odpady (do godziny 18:00), jak również okoliczność, iż
zamawiający zakazał wykonawcy dokonywania przeładunku lub magazynowania
odebranych odpadów. Zamawiający, określając godziny odbioru miał również na względzie
bezpieczeństwo i organizację ruchu drogowego na terenie Miasta Kraków, w tym okoliczność
powszechnie znaną, że ruch na terenie miasta około godziny 16:00 jest znikomy. Natomiast
w przypadku odbioru odpadów w obrębie Plant wymóg ten związany jest także z
zabytkowym charakterem zabudowy znajdującej się terenie tego sektora. Tak więc to
zamawiający wykazał w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, iż wymóg ten jest
uzasadniony. Natomiast odwołujący poza ogólnymi niczym niepopartymi twierdzeniami, jak
np. „ograniczenie godzin odbioru odpadów nie znajduje uzasadnienia”, „nie wpływa na
jakość świadczonych usług” nie podał żadnych racjonalnych argumentów potwierdzających
zasadność podniesionych zarzutów, mimo iż – zgodnie z art. 6 k.c. – ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tym samym zarzut ten
nie potwierdził się.
zarzut 6 lit. d)
Izba ustaliła, iż kwestionowane postanowienie punktu 6, ppkt 16) brzmi w sposób
następujący:
„W ramach Przedmiotu Zamówienia wykonawca jest zobowiązany prowadzić w każdym
sektorze odbierania odpadów całodobowe biuro obsługi klienta, zapewniające co najmniej 3
stanowiska z obsługą telefoniczną w godzinach od 7.00 do 15.00, a w pozostałych
godzinach co najmniej 1 stanowisko, gdzie właściciele nieruchomości zlokalizowanych na
terenie Gminy Miejskiej Kraków będą mieli możliwość zgłaszania reklamacji zarówno
telefonicznych jak i osobistych.(...)”.
§ 4 ust. 4 projektu umowy
„Wykonawca w ramach Przedmiotu Zamówienia zobowiązany jest przez cały okres realizacji
Umowy prowadzić zlokalizowane w sektorze wywozu odpadów całodobowe biuro obsługi
klienta (co najmniej 3 stanowiska z obsługą telefoniczną w godzinach od 7.00 do 15.00, a w
pozostałych godzinach co najmniej 1 stanowisko), gdzie właściciele nieruchomości
zlokalizowanych na terenie Gminy Miejskiej Kraków będą mieli możliwość zgłaszania
reklamacji zarówno telefonicznych jak i osobistych.(...)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Wymóg ten w żadnym razie nie narusza ani zasady uczciwej konkurencji, ani też
równego traktowania wykonawców. Nie jest też nadmierny. Gmina – zgodnie z ustawą o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach – zobowiązana jest prowadzić działania
informacyjne i edukacyjne w zakresie prawidłowego gospodarowania odpadami
komunalnymi. Zakres tych działań – w ocenie Izby – obejmuje także umożliwienie
mieszkańcom zgłaszania wszelkich reklamacji związanych z realizacją przedmiotu umowy,
zwłaszcza że od ubiegłego roku funkcjonuje nowy system odbioru odpadów, co może
skutkować koniecznością złożenia reklamacji, jak i potrzebą uzyskania dodatkowych
informacji. Powyższe podyktowane jest także dotychczasowym doświadczeniem
zamawiającego, który jest podmiotem komunalnym od lat świadczącym usługi odbioru
odpadów i wie, że istnieje zapotrzebowanie na świadczenie tego typu usługi. Przedmiot
zamówienia w tym zakresie został więc opisany w sposób jednoznaczny i pozwalający na
skalkulowanie oferty, w tym ujęcie w niej kosztów funkcjonowania całodobowego biura
obsługi klienta. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 353¹ i art. 5 k.c. w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut 7 odwołania litery a), b) (tiret 1-5), c), d), e), f) poprzez
sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i
nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji nie
potwierdził się.
Zgodnie z treścią art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy. Oznacza to, że odwołujący może wobec działań podejmowanych
przez zamawiającego podnosić zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp, a zarzuty
naruszenia przepisów innych ustaw wyłącznie wtedy gdy ustawa Pzp bezpośrednio do nich
odsyła i o ile przepisy te mają charakter przepisów ius cogens. W przypadku norm
dyspozytywnych trudność stanowi wyprowadzenie z nich nakazu konkretnego zachowania,
który to nakaz może być naruszony w drodze działania lub zaniechania zamawiającego.
W konsekwencji, wobec wielu zarzutów sformułowanych w odwołaniu, Izba oceniając wzór
umowy pod kątem zgodności z przepisami stwierdziła, iż nie naruszają one bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa.
Art. 353¹ k.c. zawiera zasadę swobody zawierania umów, która polega na swobodzie
kształtowania treści stosunku prawnego, jak i na swobodzie wyboru kontrahenta czy też
wyboru formy zawarcia umowy. Niemniej jednak swoboda kontraktowania ulega
ograniczeniom, gdyż z uwagi na treść lub cel umowy nie mogą one sprzeciwiać się naturze
stosunku zobowiązaniowego, zasadom współżycia społecznego ani być sprzeczne z ustawą.
Nie jest więc możliwe takie ukształtowanie treści umowy, które prowadziłoby do naruszenia
bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, czyli takich, które nie mogą być zmienione
lub wyłączone przez strony. Zasada swobody zawierania umów doznaje ograniczeń
wyłącznie w takim zakresie, jak wynika to przepisów prawa. Takie ograniczenia zawiera
ustawa Pzp. Zamawiający – w myśl przepisów tej ustawy - ma bowiem prawo tak
uregulować treść umowy, aby możliwym było zrealizowanie zamówienia. Przedmiotowe
ograniczenia (ograniczenia z ustawy Pzp) dotyczą m.in. zakresu swobodnego wyboru
kontrahenta, co do zasady, zakazu dokonywania zmian postanowień zawartej umowy w
stosunku do treści oferty, wprowadzenia ograniczeń co do terminu obowiązywania umowy,
braku możliwości wyboru formy zawieranej umowy. „Umowy zawierane w wyniku
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mogą być więc
uznane za sui generis umowy adhezyjne. Wynika to jednak, co do zasady, nie z przewagi
ekonomicznej jednej ze stron umowy, co jest regułą w przypadku umów adhezyjnych, a z
faktu, iż zamawiający działa w interesie publicznym. Podobnie jak w przypadku umów
adhezyjnych zamawiający określa istotne warunki przyszłej umowy w sprawie zamówienia
publicznego” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 694/09). Zamawiający jest bowiem podmiotem działającym w interesie publicznym,
którego obciąża ryzyko nieosiągnięcia celu danego postępowania i ryzyko to przewyższa
normalne ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, które występuje, gdy
umowę zawierają dwaj przedsiębiorcy. Zamawiający może więc tym dodatkowym ryzykiem
za należyte wykonanie zamówienia obciążyć wykonawców, jednak tylko wtedy, gdy nie
uchybi zasadzie swobody umów (art. 353
1
k.c.), a taka okoliczność w niniejszym stanie
faktycznym nie występuje. Wykonawca może bowiem z uwagi na treść SIWZ i projektu
umowy nie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, a tym samym nie złożyć oferty na
warunkach ustalonych przez zamawiającego, jak również może złożyć ofertę o cenie
wyższej z uwagi na tę zwiększoną odpowiedzialność. A ponieważ „wykonawca podejmuje
decyzję o złożeniu oferty, winien, uwzględniając ciężar narzucanych zobowiązań i
wynikające z nich ryzyko, odpowiednio zabezpieczyć swoje interesy, kalkulując cenę
ofertową. Błędem jest utożsamianie podziału ryzyk z naruszeniem zasady równości stron
stosunku zobowiązaniowego” (wyrok SO we Wrocławiu z 14 kwietnia 2008 r., X Ga 67/08).
Zarzuty naruszenia art. 5 k.c., art. 7 i art. 29 ustawy Pzp a więc dotyczące nadużycia
prawa, tj. sprzeczności z zasadami współżycia społecznego, zasad udzielania zamówień
publicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz
opisu przedmiotu zamówienia podniesione przez pryzmat utrudnienia uczciwej konkurencji w
odniesieniu do kwestionowanych przez odwołującego postanowień projektu umowy
(podwykonawstwa i kar umownych) także w żaden sposób nie pozwalają na stwierdzenie, iż
do naruszenia tych przepisów doszło. Wszyscy potencjalni wykonawcy, którzy mogą ubiegać
się o przedmiotowe zamówienie, są bowiem w takiej samej sytuacji i żaden z nich na skutek
takiego a nie innego skonstruowania przez zamawiającego projektu umowy nie jest
dyskryminowany. Przygotowany projekt umowy dotyczy bowiem wszystkich potencjalnych
wykonawców i każdy z nich w przypadku uzyskania tego zamówienia zawrze umowę na
takich samych warunkach.
A ponadto żadnej z kwestionowanych w treści odwołania kar umownych (pkt 7 lit. b),
c) i d)
nie można uznać za nadmierną i godzącą w zasadę równego traktowania
wykonawców. Kary umowne mają bowiem nie tylko charakter odszkodowawczy, lecz
również prewencyjny, gdyż mają dyscyplinować wykonawców w trakcie realizacji umowy.Żadna z nich nie narusza także przepisów ustawy Pzp. Odwołujący takiej okoliczności nie
wykazał. Kary umowne, a także mechanizmy ich stosowania oraz miarkowanie zostały
szczegółowo określone w kodeksie cywilnym. Tak więc strona niezadowolona z wysokości
nałożonej kary umownej ma zawsze ustawowe prawo do domagania się ich miarkowania.
zarzut 7 lit. a)
§ 11 ust. 1 projektu umowy zawiera następujące postanowienie „wykonawca ma
obowiązek wykonania kluczowych części przedmiotu umowy, tj. czynności odbierania i
transportu zmieszanych odpadów komunalnych oraz selektywnie zbieranych odpadów
komunalnych, z zastrzeżeniem postanowień art. 36a i art. 36b Pzp.”.
Odwołujący podniósł, iż przez to postanowienie zamawiający wykluczył możliwość
powierzenia wykonania zamówienia podwykonawcy.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 36a ust. 2 ustawy Pzp przewiduje możliwość zastrzeżenia przez zamawiającego
obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę niektórych części zamówienia. Skoro
więc zamawiający skorzystał z tego uprawnienia, wskazując jakie części zamówienia
wykonawca zobowiązany jest wykonać osobiście, to nie można mu z tego tytułu czynić
zarzutu. Wbrew twierdzeniom odwołującego istnieje możliwość wykonania określonych
części zamówienia, niezastrzeżonych przez zamawiającego tym postanowieniem do
wykonania przez wykonawcę realizującego to zamówienie, przez podwykonawców.
Zamawiający jako części zamówienia, które mogą być powierzone podwykonawcom
wskazał w odpowiedzi na odwołanie m.in. następujące czynności: wyposażenie właścicieli
nieruchomości w worki, uprzątnięcie rozsypanych odpadów podczas ich załadunku naśmieciarkę czy też donoszenie pojemnika. Nie wykluczył przy tym możliwości wykonania
kluczowych części zamówienia przez podwykonawcę, o ile wykonawca na etapie składania
ofert skorzysta z potencjału podwykonawcy na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Tak
więc zarzut ten nie potwierdził się.
zarzuty: 7 lit. b) tiret 1, 7 lit. b) tiret 2
§ 12 ust. 1 lit. a) projektu umowy zawiera następujące postanowienie „za każdy
przypadek odebrania odpadów z pojedynczej nieruchomości w zabudowie jednorodzinnej w
terminie niezgodnym z Harmonogramem - w wysokości 30 zł za pierwszy dzień opóźnienia,
40 zł za drugi, 60 zł za trzeci oraz 100 zł za czwarty i każdy następny dzień opóźnienia w
stosunku do terminu wynikającego z Harmonogramu, przy czym jeżeli opóźnienie nie
przekracza 7 dni, to łączna kara umowna z tego tytułu nie może przekroczyć kwoty 500 zł”.
§ 12 ust. 1 lit. b) projektu umowy zawiera następujące postanowienie „za każdy
stwierdzony przypadek odebrania odpadów z pojedynczej nieruchomości w zabudowie
wielorodzinnej, z pojedynczej nieruchomości tzw. „mieszanej”, tj. takiej na której w części
zamieszkują mieszkańcy a w części nieruchomości na których nie zamieszkują mieszkańcy
oraz z nieruchomości niezamieszkanych w terminie niezgodnym z Harmonogramem - w
wysokości 200 zł za pierwszy dzień opóźnienia, 300 zł za drugi, 400zł za trzeci oraz 500 zł
za czwarty i każdy następny dzień opóźnienia w stosunku do terminu wynikającego z
Harmonogramu, przy czym jeżeli opóźnienie nie przekracza 7 dni, to łączna kara umowna z
tego tytułu nie może przekroczyć kwoty 2 000 zł”
W ocenie Izby nie jest to kara wygórowana; wykonawca powinien bowiem odbierać
odpady zgodnie z harmonogramem. Każde opóźnienie w odbiorze odpadów może
powodować – jak słusznie podniósł zamawiający – zagrożenie dla standardów sanitarnych
oraz środowiska naturalnego, jak również zaburzenie pracy instalacji, do których
transportowane mają być odpady. Konsekwencją powyższego może być także
niezadowolenie mieszkańców. Dlatego też koniecznym jest dyscyplinowanie wykonawców
celem realizowania zamówienia zgodnie z przyjętym harmonogramem.
zarzut 7 lit. b) tiret 3
§ 12 ust. 1 lit. d) projektu umowy zawiera następujące postanowienie „za każdy dzień
opóźnienia w przekazaniu kompletnego raportu miesięcznego, o którym mowa w § 5 ust. 3
Umowy-w wysokości 1 500 zł”
Wykonawca – zgodnie z punktem 9 OPZ „Sprawozdawczość” - zobowiązany jest do
sporządzania miesięcznych i kwartalnych raportów, przy czym raporty miesięczne powinny
być przekazane w terminie do 5 dni kalendarzowych od zakończenia miesiąca a po ich
zweryfikowaniu i zaakceptowaniu przez zamawiającego stają się one protokołami odbioru
usług i stanowią podstawę do wystawienia faktury. Tym samym uzasadnione jest aby były
one sporządzone i przekazane zamawiającemu po zakończeniu danego okresu
rozliczeniowego. A ponadto wysokość kar jest adekwatna do wagi składanych raportów.
zarzut 7 lit. b) tiret 4,
§ 12 ust. 1 lit. f) projektu umowy zawiera następujące postanowienie „za każdy
przypadek niewykonania lub nienależytego wykonania usług będących przedmiotem
umowy”.
Nie jest to kara wygórowana; wykonawca zobowiązany jest bowiem zrealizować
przedmiot zamówienia w sposób zgodny z wymogami OPZ i projektem umowy.
zarzut 7 lit. b) tiret 5
§ 12 ust. 1 lit. g) projektu umowy zawiera następujące postanowienie „za
nieprzestrzeganie obowiązku trwałego i czytelnego oznakowania pojazdów zgodnie z pkt.
7.3 OPZ - w wysokości 1000 zł za każdy przypadek stwierdzenia naruszenia powyższego
obowiązku”
Zdaniem Izby, wprowadzona kara umowna jest uzasadniona, gdyż obowiązek
oznaczenia pojazdów przeznaczonych do odbioru odpadów wynika z przepisów
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz
art. 24 ust. 6 i 7 ustawy o odpadach.
zarzut 7 lit. c)
Odwołujący podniósł, iż zamawiający nie przewidział procedury reklamacyjnej
mającej na celu umożliwienie wykonawcy niezwłoczne usunięcie uchybień w wykonaniu
umowy oraz ustalenie istnienia przesłanek naliczenia kar umownych.
Kary umowne, a także mechanizmy ich stosowania oraz miarkowanie zostały
szczegółowo określone w Kodeksie cywilnym. Tak więc strona niezadowolona z wysokości
nałożonej kary umownej ma zawsze ustawowe prawo do domagania się ich miarkowania.
Zarzuty: 7 lit. e) i 7 lit. f)
§ 14 ust. 2) projektu umowy zawiera następujące postanowienie „Zamawiającemu
przysługuje prawo wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym, z winy
wykonawcy” w przypadku wystąpienia przesłanek określonych w §14 ust. 2 lit b) - g) projektu
umowy, które – w ocenie odwołującego - zostały określone bardzo ogólnie i umożliwiają
arbitralną ocenę.
§ 14 ust. 5) projektu umowy zawiera następujące postanowienie „w przypadkach
wymienionych w § 14 ust. 2 lit. a) - d) projektu Umowy Zamawiający wezwie wykonawcę doświadczenia usług zgodnie z umową i wyznaczy mu w tym celu termin nie krótszy niż jeden
dzień (kalendarzowy), po którego bezskutecznym upływie może powierzyć dalsze
wykonywanie przedmiotu umowy innemu podmiotowi, a pełnymi kosztami tego wykonania
obciąży wykonawcę, na co wykonawca wyraża zgodę”.
Umowa przewiduje prawo, a nie obowiązek wypowiedzenia umowy w przypadku
zaistnienia
enumeratywnie
wymienionych
okoliczności.
Okoliczności
te,
wbrew
twierdzeniom odwołującego, zostały precyzyjnie określone. Natomiast wskazana
przykładowo przez odwołującego okoliczność określona w §14 ust. 2 lit. c) jest rzeczywiście
na tyle istotna, że jej zaistnienie mogłoby skutkować tak drastycznymi konsekwencjami.
Należy bowiem pamiętać, iż to zamawiający jest odpowiedzialny za zapewnienie czystości i
porządku na terenie gminy, jak i stworzenie warunków niezbędnych do ich utrzymania. Tak
więc i termin na przystąpienie do świadczenia usług zgodnie z umową – na skutek
wezwania zamawiającego – jest konsekwencja ciążących na zamawiającym obowiązków i
jest uzasadniony specyfiką przedmiotu zamówienia.
Reasumując stwierdzić należy, iż zakwestionowane przez odwołującego
postanowienia projektu umowy Izba oceniała pod kątem ich zgodności z przepisami
stwierdzając, iż nie naruszają one bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.
Zamawiający
uwzględnił zarzut 1, 3, 4, 6 lit. a) i 6 lit. e) oraz 7 lit. b) tiret 6 i 7 lit.
d), dokonując w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ stosownych modyfikacji
(dowody dokonania, których załączył do odpowiedzi na odwołanie). Fakt dokonania
modyfikacji nie był kwestionowany przez odwołującego. A ponieważ Izba ocenia sprawę
biorąc pod uwagę stan istniejący stan faktyczny na dzień, do którego strony i uczestnicy
postępowania mogli przytaczać fakty i dowody, zatem na dzień zamknięcia rozprawy, to za
niezasadne należy uznać przyjęcie do orzekania stanu faktycznego, który nie istniał w chwili
zamknięcia rozprawy. Bezprzedmiotowym jest więc rozstrzyganie przez Izbę zarzutów, które
zamawiający już rozpatrzył i dokonał czynności zgodnie z żądaniem odwołującego,
powodując tym samym, iż spór pomiędzy stronami w tym zakresie nie jest już aktualny.
Powyższe nie ma więc i nie może mieć wpływu na wynik tego postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony oraz uczestnika postępowania na
rozprawie, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
i ograniczając je do wysokości 3 600, 00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
……………….
……………….
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 16,
02-981 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 16,
02-981 Warszawa na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Nowohucka 1, 31-580 Kraków kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący: ……….………
……………….
……………….
Sygn. akt: KIO 283/14
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwane
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie
Gminy Miejskiej Kraków i transport do instalacji przetwarzania odpadów wskazanych przez
Zamawiającego”. Zamówienie podzielono na 5 zadań.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 lutego 2014 r., nr 2014/S 024-037990.
W dniu 14 lutego 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 14 lutego 2014
r.) wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności, tj. żądanie posiadania
odpowiednich dokumentów zezwalających na wykonywanie przewozów drogowych
rzeczy (odpadów komunalnych) w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. (tj. z
dnia 15 października 2013 r., Dz. U. z 2013 r. poz. 1414) oraz żądanie załączenie do
oferty „odpowiednich dokumentów” bez wskazania o jakie dokumenty chodzi, a tym
samym określenie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz brak jednoznacznego wskazania
w treści SIWZ i ogłoszenia jakie dokumenty ma przedstawić wykonawca w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu [pkt 7.1) c) oraz pkt 8.1) c)
SIWZ]
2. art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. art. 7 ustawy Pzp i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, tj. poprzez postawienie warunków w zakresie dysponowania dla:
a. zadania nr 1 (sektor nr 1) – 3 szt.
b. zadania nr 2 (sektor nr 2) - 2 szt.
c. zadania nr 3 (sektor nr 3) -1 szt.
d. zadania nr 4 (sektor nr 4) -1 szt.
e. zadania nr 5 (sektor nr 5) -1 szt.
- pojazdami do bezpylnej zbiórki odpadów (śmieciarek) o pojemności zabudowy nie
mniejszej niż 18,1 m³, do max 23 m³ z zabudową przystosowaną do odbierania
odpadów komunalnych z pojemników o pojemności 120 dm³, 180 dm³, 240 dm³, 660
dm³, 770 dm³, 1.100 dm³, w tym min. 1 pojazd z możliwością opróżniania kontenerów
z odpadami o pojemności od 2,5 m³ do 7 m³ (np. w kontenerach typu KP-7), co
najmniej jeden z pojazdów musi posiadać silnik spełniający wymagania min. EURO 4
[pkt 7.3)a) dla każdego z zadań (sektorów)]
3. art. 22 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia bez określenia jaką ilością tych osób
ma dysponować wykonawca (zamawiający przyjął, że wykonawca jest zobowiązany
dostosować ilość osób, którymi będzie dysponował do ilości wybranych przez siebie
do realizacji zadań, ich zakresu przedmiotowego oraz wymagań stawianych przez
niniejszą SIWZ, jakie muszą być spełnione dla celów prawidłowej realizacji tych
zadań) oraz żądanie dołączenia do oferty wykazu osób bez wskazania w jaki sposób
dokument ten ma potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a tym
samym określenie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, pozwalający zamawiającemu na arbitralną ocenę ich spełniania [pkt 7.4)
SIWZ oraz pkt 8.3)b)]
4. art. 23 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 22 ust. 2 - 4 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp poprzez żądanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
podczas gdy w przypadku tych wykonawców przepisy dotyczące wykonawcy stosuje
się odpowiednio, a zatem weryfikacja spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dokonywana jest w stosunku do nich jako do całości, nie zaś do poszczególnych
wykonawców [pkt 8.5)f) SIWZ]
5. art. 353¹,art. 387 i art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nałożenie na wykonawcę bezwzględnego
obowiązku odbierania odpadów selektywnie zbieranych (papier, szkło, metale,
tworzywa sztuczne, opakowania wielomateriałowe, o kodach: 20 01 99, 20 01 39, 20
01 01, 20 01 02, 20 01 40, 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 06, 15 01
07) [pkt 1.1. ppkt 3) OPZ] a przez to zaniechanie podania, że przedmiot zamówienia
nie obejmuje odbioru odpadów o kodzie 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15
01 07, w przypadku gdy właściciel nieruchomości na której nie zamieszkują
mieszkańcy a powstają odpady komunalne prowadzi na własny koszt selektywne
zbieranie odpadów opakowaniowych po produktach w opakowaniach zgodnie z art.
44 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami
opakowaniowymi [pkt 1.1. ppkt 6) OPZ], co jest sprzeczne z zasadami współżycia
społecznego oraz świadczeniem niemożliwym do zrealizowania, a także stanowi
nieprecyzyjny i niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia i prowadzi do
nieporównywalności ofert
6. art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, w zakresie:
a. zaniechania określenia częstotliwości odbierania odpadów komunalnych
zbieranych selektywnie (papier, szkło, metale, tworzywa sztuczne,
opakowania wielomateriałowe) z nieruchomości na których nie zamieszkują
mieszkańcy, a powstają odpady komunalne [pkt 3.1.) b) OPZ]
b. zobowiązania wykonawcy do zapewnienia zamawiającemu oraz osobom
przez niego wskazanym, przed podpisaniem umowy oraz w trakcie jej
realizacji nieograniczonego dostępu do bazy magazynowo-transportowej oraz
pojazdów dla umożliwienia kontroli przestrzegania zapisów umowy [pkt 6
OPZ] oraz zobowiązania wykonawcy do zapewnienia przedstawicielom
Zamawiającego oraz pracownikom służb publicznych upoważnionych do
kontroli wypełniania postanowień zawartych w ustawie o odpadach, jak też w
innych powszechnie obowiązujących przepisach prawa wstępu na tren bazy
magazynowo-transportowej o każdej porze [pkt 8 ppkt 3) OPZ]
c. zobowiązania wykonawcy do odbierania odpadów w godzinach od 6.00 do
16.0, a w przypadku części zabytkowej Dzielnicy I, tj. w obrębie Plant (Sektor I
- Zadanie Nr 1) do godz. 10.00. [pkt 6 ppkt 2 OPZ]
d. zobowiązania wykonawcy do prowadzenia w każdym, sektorze odbierania
odpadów całodobowego biura obsługi klienta, zapewniającego co najmniej 3
stanowiska z obsługą telefoniczną w godzinach od 7.00 do 15.0, a
w
pozostałych godzinach co najmniej 1 stanowisko, gdzie właściciele
nieruchomości będą mieli możliwość zgłaszania reklamacji zarówno
telefonicznych jak i osobistych [pkt 6 ppkt 16 OPZ oraz § 4 ust. 4 projektu
umowy]
e. nie określenia przez zamawiającego terminu, w którym będzie weryfikował i
akceptował sporządzane przez wykonawcę raporty miesięczne, które pod
dokonaniu tych czynności przez zamawiającego stają się protokołami odbioru
usług i będą stanowić podstawę do wystawienia faktury [pkt 9 ppkt 1) OPZ]
7. art. 353¹ i art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139
ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający
zasady współżycia społecznego i nie gwarantującego równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim:
a. zamawiający wskazał, że wykonawca ma obowiązek wykonania kluczowych
części przedmiotu umowy, tj. czynności odbierania i transportu zmieszanych
odpadów komunalnych oraz selektywnie zbieranych odpadów komunalnych, a
zatem de facto całości umowy, czym wykluczył możliwość powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy (S 11 ust. 1 projektu umowy)
b. wykonawca zapłaci zamawiającemu kary umowne:
−
za każdy przypadek odebrania odpadów z pojedynczej nieruchomości
w
zabudowie
jednorodzinnej
w
terminie
niezgodnym
z
Harmonogramem - w wysokości 30 zł za pierwszy dzień opóźnienia,
40 zł za drugi, 60 zł za trzeci oraz 100 zł za czwarty i każdy następny
dzień opóźnienia
w stosunku do terminu wynikającego z
Harmonogramu, przy czym jeżeli opóźnienie nie przekracza 7 dni, to
łączna kara umowna z tego tytułu nie może przekroczyć kwoty 500 zł
(§12 ust. 1 lit. a) projektu umowy)
−
za każdy stwierdzony przypadek odebrania odpadów z pojedynczej
nieruchomości
w
zabudowie
wielorodzinnej,
z
pojedynczej
nieruchomości tzw. „mieszanej”, tj. takiej na której w części
zamieszkują mieszkańcy a w części nieruchomości na których nie
zamieszkują mieszkańcy oraz z nieruchomości niezamieszkanych w
terminie niezgodnym z Harmonogramem - w wysokości 200 zł za
pierwszy dzień opóźnienia, 300 zł za drugi, 400 zł za trzeci oraz 500 zł
za czwarty i każdy następny dzień opóźnienia w stosunku do terminu
wynikającego z Harmonogramu, przy czym jeżeli opóźnienie nie
przekracza 7 dni, to łączna kara umowna z tego tytułu nie może
przekroczyć kwoty 2 000 zł (§ 12 ust. 1 lit. b) projektu umowy)
−
za każdy dzień opóźnienia w przekazaniu kompletnego raportu
miesięcznego, o którym mowa w § 5 ust. 3 Umowy-w wysokości 1 500
zł (§ 12 ust. 1 lit. d) projektu umowy)
−
za każdy przypadek niewykonania lub nienależytego wykonania usług
będących przedmiotem umowy (§ 12 ust. 1 lit. f) projektu umowy)
−
za nieprzestrzeganie obowiązku trwałego i czytelnego oznakowania
pojazdów zgodnie z pkt. 7.3 OPZ - w wysokości 1000 zł za każdy
przypadek stwierdzenia naruszenia powyższego obowiązku (§ 12 ust.
1 lit. g) projektu umowy)
−
za świadczenie usług pojazdem niewyposażonym w system
monitoringu bazujący na systemie pozycjonowania satelitarnego,
umożliwiającym trwale zapisywanie, przechowywanie i odczytywanie
danych co najmniej o położeniu pojazdu i miejscach postojów,
miejscach wyładunku oraz miejscach załadunku - w wysokości 1 000 zł
za każdy dzień wykonywania usługi takim pojazdem. Przy
jednoczesnym zastrzeżeniu, że świadczenie usług pojazdem
nieposiadającym ww. systemu skutkować będzie nadto utratą przez
wykonawcę
prawa
do
wynagrodzenia
za
odbiór
odpadów
transportowanych przez taki pojazd w okresie, w którym nie był on
wyposażony w ww. system (§ 12 ust. 1 lit. i) projektu umowy)
c. zamawiający nie przewidział procedury reklamacyjnej mającej na celu
umożliwienie wykonawcy niezwłoczne usunięcie uchybień w wykonaniu
umowy oraz ustalenie istnienia przesłanek naliczenia kar umownych (§12 ust.
3 projektu umowy)
d. trzykrotne naliczenie którejkolwiek z kar umownych określonych w § 12 ust. 1
w okresie dowolnych 30 dni stanowi rażące naruszenie warunków umowy i
może stanowić podstawę pisemnego odstąpienia od umowy lub jej
rozwiązania w trybie natychmiastowym przez zamawiającego z winy
wykonawcy (§12 ust. 4 projektu umowy)
e. zamawiającemu przysługuje prawo wypowiedzenia umowy ze skutkiem
natychmiastowym, z winy wykonawcy w przypadku wystąpienia przesłanek
określonych w §14 ust. 2 lit b) - g) projektu umowy, które zostały określone
bardzo ogólnie i umożliwiają arbitralną ocenę
f. w przypadkach wymienionych w § 14 ust.2 lit. a) - d) projektu Umowy
zamawiający wezwie wykonawcę do świadczenia usług zgodnie z umową i
wyznaczy mu w tym celu termin nie krótszy niż jeden dzień (kalendarzowy),
po którego bezskutecznym upływie może powierzyć dalsze wykonywanie
przedmiotu umowy innemu podmiotowi, a pełnymi kosztami tego wykonania
obciąży wykonawcę, na co wykonawca wyraża zgodę (§14 ust. 5 projektu
umowy)
8. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ poprzez:
1. modyfikację pkt 7.1)c) oraz 8.1) c) SIWZ (oraz odpowiednich postanowień
ogłoszenia) poprzez wskazanie jakie dokumenty zezwalające na wykonywanie
przewozów drogowych rzeczy w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. (tj. z
dnia 15 października 2013 r., Dz. U. z 2013 r. poz. 1414) powinien posiadać
wykonawca i załączyć do oferty
2. modyfikację pkt 7.3) a) SIWZ (oraz odpowiednich postanowień ogłoszenia) dla
każdego z zadań (sektorów) w ten sposób, iż wykonawca powinien dysponować
odpowiednią ilością pojazdów do zbiórki odpadów (śmieciarek lub samochodów z
HDS) o pojemności zabudowy dla śmieciarek nie mniejszej niż 18,1 m³, do max 23
m³ z zabudową przystosowaną do odbierania odpadów komunalnych z pojemników o
pojemności 120 dm³, 180 dm³, 240 dm³, 660 dm³, 770 dm³, 1.100 dm³, w tym min. 1
pojazd bezpylny lub samochód z HDS z możliwością opróżniania kontenerów z
odpadami o pojemności od 2,5 m³ do 7 m³ (np. w kontenerach typu KP-7), co
najmniej jeden z pojazdów musi posiadać silnik spełniający wymagania min. EURO 4
3. modyfikację pkt 7.4) SIWZ (oraz odpowiednich postanowień ogłoszenia) poprzez
wskazanie ilości osób, którymi powinien dysponować wykonawca dla każdego z
sektorów
4. modyfikację pkt 8.5) f) SIWZ w ten sposób, iż aby obecne brzmienie zastąpić
następującym „W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia warunki określone w pkt 7.2) - 7.4) SIWZ zostaną spełnione, jeżeli
wykonawcy wykażą się wspólnie spełnianiem warunków udziału w postępowaniu.
Czyli nie każdy z wykonawców musi spełniać poszczególne warunki udziału w
postępowaniu a jedynie ich wspólny potencjał ma potwierdzać spełnianie warunków”
5. określenie w SIWZ, że przedmiot zamówienia obejmuje odbieranie odpadów
selektywnie zbieranych jedynie w zakresie: papier, szkło, metale, tworzywa sztuczne
o kodach: 20 01 99, 20 01 39, 20 01 01, 20 01 02, 20 01 40
6. modyfikację [pkt 1.1. ppkt 6) OPZ] w ten sposób, że w akapicie Świadczenie usług
podstawowych nie obejmuje odbierania, dodać tiret czwarty o treści „odpadów o
kodzie 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 07, w przypadku gdy właściciel
nieruchomości na której nie zamieszkują mieszkańcy a powstają odpady komunalne
prowadzi na własny koszt selektywne zbieranie odpadów opakowaniowych po
produktach w opakowaniach zgodnie z art. 44 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o
gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi”
7. określenie w SIWZ częstotliwości odbierania odpadów komunalnych zbieranych
selektywnie (papier, szkło, metale, tworzywa sztuczne) z nieruchomości na których
nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne
8. modyfikację pkt 6 OPZ i pkt 8 ppkt 3) OPZ w ten sposób, aby dostęp do bazy
magazynowo-transportowej oraz pojazdów dla umożliwienia kontroli zapewniany
został zamawiającemu w dni robocze w godz. 7-15, po uprzednim zawiadomieniu
wykonawcy z 24 - godzinnym wyprzedzeniem
9. modyfikację pkt 6 ppkt 2 OPZ poprzez wskazanie, że odbiór odpadów będzie się
odbywał w godzinach od 6.00 - 22.00
10. modyfikację pkt 6 ppkt 16 OPZ poprzez określenie, że właściciele nieruchomości
będą mieli możliwość zgłaszania reklamacji telefonicznie przez całą dobę i osobiście
w biurze obsługi klienta w godzinach od 7.00 do 15.00
11. modyfikację pkt 9 ppkt 1) poprzez określenie, że niezweryfikowanie i
niezaakceptowanie przez zamawiającego raportu miesięcznego w ciągu 30 dni od
dnia przekazania go zmawiającemu upoważnia wykonawcę do wystawienia faktury
12. modyfikację § 11 ust. 1 projektu umowy w taki sposób aby możliwe było powierzenie
wykonanie części zamówienia podwykonawcy
13. modyfikację § 12 ust. 1 lit. a), b) i d) projektu umowy poprzez zastąpienie zwrotu
„opóźnienie” zwrotem „zwłoka”
14. wykreślenie § 12 ust. 1 lit. f) projektu umowy
15. wykreślenie § 12 ust. 1 lit. g) projektu umowy
16. wykreślenie z § 12 ust. 1 lit. i) projektu umowy zastrzeżenia, iż świadczenie usług
pojazdem nieposiadającym ww. systemu skutkować będzie nadto utratą przez
wykonawcę prawa do wynagrodzenia za odbiór odpadów transportowanych przez
taki pojazd w okresie, w którym nie byt on wyposażony w system monitoringu
17. wprowadzenie do projektu umowy postanowienia zgodnie, z którym każdorazowe
naliczenie kar umownych przewidzianych w umowie zostanie poprzedzone
przeprowadzeniem stosownego postępowania reklamacyjnego mającego na celu
umożliwienie wykonawcy niezwłoczne usunięcie uchybień w wykonaniu umowy oraz
ustalenie istnienia przestanek naliczenia kar umownych
18. wykreślenie § 12 ust. 4 projektu umowy
19. wykreślenie § 14 ust. 2 lit. b) - g) projektu umowy
20. modyfikację §14 ust. 2 lit. a) - d) projektu umowy poprzez określenie, że wyznaczony
przez Zamawiającego termin nie może być krótszy niż 3 dni (kalendarzowe).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
(zarzut 2 odwołania) poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania spełniania
warunków w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, w
sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie 3 SIWZ (str. 7) wskazał, iż „o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują
odpowiednim potencjałem technicznym, tj. dysponują co najmniej” dla:
a) zadania nr 1 (sektor nr 1) – 3 szt.
b) zadania nr 2 (sektor nr 2) - 2 szt.
c) zadania nr 3 (sektor nr 3) -1 szt.
d) zadania nr 4 (sektor nr 4) -1 szt.
e) zadania nr 5 (sektor nr 5) -1 szt.
„pojazdów do bezpylnej zbiórki odpadów (śmieciarek) o pojemności zabudowy nie mniejszej
niż 18,1m³, do max. 23 m³ z zabudową przystosowaną do odbierania odpadów komunalnych
z pojemników o pojemności 120 dm³, 180 dm³, 240 dm³, 660 dm³, 770 dm³, 1.100 dm³, w
tym min. 1 pojazd z możliwością opróżniania kontenerów z odpadami o pojemności od 2,5
m³ do 7 m³ (np. w kontenerach typu KP-7), co najmniej jeden z pojazdów musi posiadać
silnik spełniający wymagania min. EURO 4”. Nadto wskazał, iż określona ilość pojazdów
(różna w zależności od zadania) ma być wyposażona „w urządzenia hakowe lub bramowe o
udźwigu min. 6.500 kg przystosowanych do odbierania odpadów z kontenerów typu KP7”.
Odwołujący zakwestionował powyższe, żądając modyfikacji treści SIWZ i
dopuszczenia możliwości odbioru odpadów „również przez samochody z HDS (samochody z
zamontowanym hydraulicznym dźwigiem schodowym”, i podnosząc iż „poprzestanie jedynie
na wymogu dysponowania śmieciarkami bez możliwości wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu (oraz realizacji zamówienia) przy pomocy jedynie śmieciarek nie
znajduje żadnego uzasadnienia a prowadzi jedynie do bezzasadnego ograniczenia
konkurencji”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, powinien być związany z przedmiotem
zamówienia i być do niego proporcjonalny. Konkretyzacja warunków udziału w postępowaniu
ma bowiem służyć wyłonieniu wykonawców zdolnych do wykonania opisanego przez
zamawiającego przedmiotu zamówienia, nie ograniczając przy tym zasady uczciwej
konkurencji. Skonkretyzowane w opisie warunki udziału w postępowaniu winny uwzględniać
potrzeby zamawiającego, przy czym nie mogą być określane ponad te uzasadnione
potrzeby.
Zamawiający wymagania dotyczące dysponowania przez potencjalnych wykonawców
samochodami wyposażonymi w urządzenia hakowe lub bramowe o udźwigu min. 6.500 kg
przystosowanymi m.in. do odbierania odpadów z kontenerów typu KP7 uzasadnił przede
wszystkim tym, iż dysponuje on tego typu kontenerami (KP7). Kontenery te przystosowane
są do transportu samochodami wyposażonymi wyłącznie w urządzenia hakowe, jak i
bramowe. Ich rozładunek nie jest możliwy za pomocą samochodów z HDS, tj. samochodów
z zamontowanym hydraulicznym dźwigiem schodowym, a więc takich za pomocą których
rozładowywać kontenery typu KP7 chciałby odwołujący. Powyższe w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości wykazał zamawiający, przedkładając opinię prywatną (uzyskaną w
trybie art. 21 ust. 4 ustawy Pzp), w treści której wskazano, że „hydraulicznym dźwigiem
samochodowym nie da się w sposób bezpieczny dokonać załadunku kontenerów o
pojemności od 2,5 m³ do 7 m³ (np. Kp-7)”, jak i, że „ewentualne manewrowanie wiszącym
kontenerem (...) jest ryzykowne z punktu widzenia bezpieczeństwa osób i uszkodzenia
mienia”. Zamawiający formułując ten warunek, poza faktem posiadania już określonego typu
kontenerów, brał także pod uwagę specyfikę zabudowy Miasta Krakowa i kwestie związane z
bezpieczeństwem oraz trudności w poruszaniu się samochodów z HDS na wąskich uliczkach
miasta. Także odwołujący ów warunek jest w stanie spełnić. W toku rozprawy oświadczył
bowiem, iż dysponuje samochodami, które pozwolą mu na opróżnienie kontenerów typy KP7
w sposób wymagany przez zamawiającego. Następnie wycofał się z tego, twierdząc iż takimi
pojazdami nie dysponuje. Niemniej jednak w postępowaniu poprzedzającym to
postępowanie – jak podniósł zamawiający, a czemu odwołujący nie zaprzeczył - ubiegał się
o zamówienie w dwóch zadaniach i wówczas spełniał tak postawiony warunek dotyczący
właśnie potencjału technicznego. Warunek ten jest więc adekwatny i proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Nie powoduje przy tym ograniczenia konkurencji a na co wyłącznie
wskazywał odwołujący w treści wniesionego odwołania. Tym samym Izba uznała, iż zarzut
ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 353¹, art. 387 i art. 5 k.c. w zw. z art. 7, art. 14, art. 29 oraz
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut 5 odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” (str. 2)
podał, iż „przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Gminy Miejskiej Kraków i
ich transport do instalacji przetwarzania odpadów wskazanych przez Zamawiającego w
okresie od 1 lipca 2014 roku do 31 marca 2016 roku”. Wskazał także, iż „przedmiot
zamówienia obejmuje: świadczenie usług podstawowych
1)odbieranie:
a) odbieranie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych (o kodzie 20 03
01)
b) odbieranie odpadów kuchennych (o kodzie 20 01 08)
c) odbieranie odpadów selektywnie zbieranych (papier, szkło, metale, tworzywa
sztuczne, opakowania wielomateriałowe, o kodach: 20 01 99, 20 01 39, 20 01 01, 20
01 02, 20 01 40, 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 06, 15 01 07)”.
Odwołujący zakwestionował powyższe, podnosząc m.in., iż strumień odpadów
należących do grupy nr 15 będzie służył wypełnieniu obowiązków przedsiębiorców
wynikających z ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi z dnia 13
czerwca 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 888). Tym samym, odpady te nie będą trafiały do
gminnego systemu odbioru odpadów i nie będą przekazywane wykonawcy wybranemu w
przedmiotowym postępowaniu. Brak jest zatem uzasadnienia do wskazywania w
przedmiocie zamówienia odpadów z grupy nr 15. Zobowiązanie zatem nałożone na
wykonawcę jest niemożliwe do zrealizowania, ma natomiast wpływ na oszacowanie ceny
oferty. Wobec powyższego zażądał modyfikacji treści SIWZ, modyfikując na rozprawieżądanie sformułowane w treści odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż w zakres przedmiotowego zamówienia opisanego w SIWZ, tj.świadczenia usług odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
położonych na terenie Gminy Miejskiej Kraków i ich transport do instalacji przetwarzania
odpadów wskazanych przez zamawiającego – jak jednoznacznie wynika z treści
przedłożonej przez zamawiającego „Opinii eksperckiej dotyczącej klasyfikacji odpadów
komunalnych” i na co jednoznacznie wskazywał zamawiający – nie włączono odpadów
opakowaniowych zbieranych przez właścicieli nieruchomości zgodnie z przepisami ustawy o
gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi. Powyższa opinia – wbrew
stanowisku odwołującego – nie pozostawia wątpliwości co do możliwości zakwalifikowania
odpadów o kodach 15 01 do odpadów komunalnych. Odpadami komunalnymi – w myśl art. 3
ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21 ze zm.) -
są bowiem „odpady powstające w gospodarstwach domowych (...) a także odpady
niezawierające odpadów niebezpiecznych pochodzących od innych wytwórców odpadów,
które ze względu na swój charakter lub skład są podobne do odpadów powstających w
gospodarstwach domowych (...)”. Są to więc odpady powstałe w wyniku bytowania ludzi
zarówno w gospodarstwie domowym, jak i w miejscu pracy, nauki itd. Tym samym odpady
powstałe poza gospodarstwem domowym spełniające łącznie wskazane wyżej kryteria są
klasyfikowane do odpadów komunalnych. A skoro tak gmina może postanowić o odbieraniu
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują
mieszkańcy, a na których takie odpady (odpady komunalne) powstają. Tak też uczyniła
Gmina Miejska Kraków, podejmując w tej kwestii stosowną uchwałę (Uchwała Nr LII/699/12
Rady Miasta Kraków z dnia 11 lipca 2012 r. w sprawie postanowienia o odbieraniu odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Gminy Miejskiej Kraków,
na których nie zamieszkują mieszkańcy a powstają odpady komunalne). Wobec powyższego
zamawiający zobowiązany był objąć zakresem tego zamówienia także odpady o kodzie 15
01. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (zarzut 6 lit.
b) – d) odwołania) poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także
w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący nie
potwierdził się.
zarzut 6 lit. b)
Izba ustaliła, iż kwestionowane postanowienie brzmi w sposób następujący:
„pkt 6. Szczegółowe wymagania dotyczące realizacji Przedmiotu Zamówienia”
(...) Wykonawca przed podpisaniem umowy oraz w trakcie jej realizacji zapewni
Zamawiającemu oraz osobom przez niego wskazanym, w obecności swojego
przedstawiciela, nieograniczony dostęp do bazy magazynowo - transportowej oraz pojazdów
dla umożliwienia kontroli przestrzegania zapisów umowy. Zamawiający będzie miał prawo
sporządzania dokumentacji fotograficznej oraz audiowizualnej z przeprowadzonych
czynności kontrolnych.”
pkt 8, ppkt 3)
„Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia wstępu o każdej porze na teren bazy
magazynowo-transportowej
przedstawicielom
Zamawiającego
oraz
pracownikom
publicznych upoważnionych do kontroli wypełniania postanowień zawartych w Ustawie o
odpadach, jak też w innych powszechnie obowiązujących przepisach prawa.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż ma on prawo kontrolować
przestrzeganie postanowień umowy, w tym przede wszystkim to czy wykonawca realizujący
zamówienie spełnia wszystkie wymagane przepisami prawa standardy. To bowiem na
gminie ciążą obowiązki wynikające z przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach, w przypadku niewykonania których podlega ona karze pieniężnej. To właśnie wójt,
prezydent, burmistrz sprawuje kontrolę przestrzegania i stosowania ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach a jej zakres determinuje możliwość zastosowania
instrumentów nadzoru lub odpowiedzialności i dotyczy to przede wszystkim przedsiębiorców
odbierających odpady.
Obawy odwołującego, iż na teren bazy magazynowo – transportowej (na skutek
istnienia kwestionowanych zapisów) będą miały wstęp osoby nieupoważnione nie znajduje
oparcia zarówno w treści SIWZ, w tym także projektu umowy, jak i obowiązujących
przepisach prawa. W § 10 ust. 4 projektu umowy „strony zobowiązują się bowiem do
współdziałania w celu prawidłowego wykonania Umowy za pośrednictwem wskazanych w
niej i upoważnionych do nadzoru na realizacją umowy osób”. Tak więc w myśl powyższego
w imieniu zamawiającego będą występowały tylko i wyłącznie osoby upoważnione
występujące w jego imieniu.
Dlatego też niczym nieuzasadnione jest twierdzenie odwołującego, iż kwestionowany
zapis będzie „źródłem represji w stosunku do wykonawcy”.
Z tych względów Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
zarzut 6 lit. c)
Izba ustaliła, iż kwestionowane postanowienie punktu 6, ppkt 2) brzmi w sposób
następujący:
„Odpady wykonawca winien odbierać w godzinach od 6.00 do 16.00 a w przypadku części
zabytkowej Dzielnicy I tj. w obrębie Plant (Sektor I - Zadanie Nr 1) odpady winny być
odebrane do godz. 10.00. Dopuszcza się za zgodą Zamawiającego odbieranie w innych
godzinach, w przypadku zaistnienia takiej potrzeby lub zgłoszenia jej przez właścicieli
nieruchomości. Odbieranie odpadów winno się odbywać w sposób nie zakłócający
spoczynku nocnego.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Istotnie zasadnym jest odbieranie odpadów w godzinach wskazanych przez
zamawiającego w treści SIWZ, a kwestionowanych przez odwołującego. Powyższe – jak
podniósł zamawiający - uzasadniają godziny pracy instalacji, do których wykonawcy
zobowiązani są dostarczyć odpady (do godziny 18:00), jak również okoliczność, iż
zamawiający zakazał wykonawcy dokonywania przeładunku lub magazynowania
odebranych odpadów. Zamawiający, określając godziny odbioru miał również na względzie
bezpieczeństwo i organizację ruchu drogowego na terenie Miasta Kraków, w tym okoliczność
powszechnie znaną, że ruch na terenie miasta około godziny 16:00 jest znikomy. Natomiast
w przypadku odbioru odpadów w obrębie Plant wymóg ten związany jest także z
zabytkowym charakterem zabudowy znajdującej się terenie tego sektora. Tak więc to
zamawiający wykazał w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, iż wymóg ten jest
uzasadniony. Natomiast odwołujący poza ogólnymi niczym niepopartymi twierdzeniami, jak
np. „ograniczenie godzin odbioru odpadów nie znajduje uzasadnienia”, „nie wpływa na
jakość świadczonych usług” nie podał żadnych racjonalnych argumentów potwierdzających
zasadność podniesionych zarzutów, mimo iż – zgodnie z art. 6 k.c. – ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tym samym zarzut ten
nie potwierdził się.
zarzut 6 lit. d)
Izba ustaliła, iż kwestionowane postanowienie punktu 6, ppkt 16) brzmi w sposób
następujący:
„W ramach Przedmiotu Zamówienia wykonawca jest zobowiązany prowadzić w każdym
sektorze odbierania odpadów całodobowe biuro obsługi klienta, zapewniające co najmniej 3
stanowiska z obsługą telefoniczną w godzinach od 7.00 do 15.00, a w pozostałych
godzinach co najmniej 1 stanowisko, gdzie właściciele nieruchomości zlokalizowanych na
terenie Gminy Miejskiej Kraków będą mieli możliwość zgłaszania reklamacji zarówno
telefonicznych jak i osobistych.(...)”.
§ 4 ust. 4 projektu umowy
„Wykonawca w ramach Przedmiotu Zamówienia zobowiązany jest przez cały okres realizacji
Umowy prowadzić zlokalizowane w sektorze wywozu odpadów całodobowe biuro obsługi
klienta (co najmniej 3 stanowiska z obsługą telefoniczną w godzinach od 7.00 do 15.00, a w
pozostałych godzinach co najmniej 1 stanowisko), gdzie właściciele nieruchomości
zlokalizowanych na terenie Gminy Miejskiej Kraków będą mieli możliwość zgłaszania
reklamacji zarówno telefonicznych jak i osobistych.(...)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Wymóg ten w żadnym razie nie narusza ani zasady uczciwej konkurencji, ani też
równego traktowania wykonawców. Nie jest też nadmierny. Gmina – zgodnie z ustawą o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach – zobowiązana jest prowadzić działania
informacyjne i edukacyjne w zakresie prawidłowego gospodarowania odpadami
komunalnymi. Zakres tych działań – w ocenie Izby – obejmuje także umożliwienie
mieszkańcom zgłaszania wszelkich reklamacji związanych z realizacją przedmiotu umowy,
zwłaszcza że od ubiegłego roku funkcjonuje nowy system odbioru odpadów, co może
skutkować koniecznością złożenia reklamacji, jak i potrzebą uzyskania dodatkowych
informacji. Powyższe podyktowane jest także dotychczasowym doświadczeniem
zamawiającego, który jest podmiotem komunalnym od lat świadczącym usługi odbioru
odpadów i wie, że istnieje zapotrzebowanie na świadczenie tego typu usługi. Przedmiot
zamówienia w tym zakresie został więc opisany w sposób jednoznaczny i pozwalający na
skalkulowanie oferty, w tym ujęcie w niej kosztów funkcjonowania całodobowego biura
obsługi klienta. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 353¹ i art. 5 k.c. w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut 7 odwołania litery a), b) (tiret 1-5), c), d), e), f) poprzez
sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i
nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji nie
potwierdził się.
Zgodnie z treścią art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy. Oznacza to, że odwołujący może wobec działań podejmowanych
przez zamawiającego podnosić zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp, a zarzuty
naruszenia przepisów innych ustaw wyłącznie wtedy gdy ustawa Pzp bezpośrednio do nich
odsyła i o ile przepisy te mają charakter przepisów ius cogens. W przypadku norm
dyspozytywnych trudność stanowi wyprowadzenie z nich nakazu konkretnego zachowania,
który to nakaz może być naruszony w drodze działania lub zaniechania zamawiającego.
W konsekwencji, wobec wielu zarzutów sformułowanych w odwołaniu, Izba oceniając wzór
umowy pod kątem zgodności z przepisami stwierdziła, iż nie naruszają one bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa.
Art. 353¹ k.c. zawiera zasadę swobody zawierania umów, która polega na swobodzie
kształtowania treści stosunku prawnego, jak i na swobodzie wyboru kontrahenta czy też
wyboru formy zawarcia umowy. Niemniej jednak swoboda kontraktowania ulega
ograniczeniom, gdyż z uwagi na treść lub cel umowy nie mogą one sprzeciwiać się naturze
stosunku zobowiązaniowego, zasadom współżycia społecznego ani być sprzeczne z ustawą.
Nie jest więc możliwe takie ukształtowanie treści umowy, które prowadziłoby do naruszenia
bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, czyli takich, które nie mogą być zmienione
lub wyłączone przez strony. Zasada swobody zawierania umów doznaje ograniczeń
wyłącznie w takim zakresie, jak wynika to przepisów prawa. Takie ograniczenia zawiera
ustawa Pzp. Zamawiający – w myśl przepisów tej ustawy - ma bowiem prawo tak
uregulować treść umowy, aby możliwym było zrealizowanie zamówienia. Przedmiotowe
ograniczenia (ograniczenia z ustawy Pzp) dotyczą m.in. zakresu swobodnego wyboru
kontrahenta, co do zasady, zakazu dokonywania zmian postanowień zawartej umowy w
stosunku do treści oferty, wprowadzenia ograniczeń co do terminu obowiązywania umowy,
braku możliwości wyboru formy zawieranej umowy. „Umowy zawierane w wyniku
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mogą być więc
uznane za sui generis umowy adhezyjne. Wynika to jednak, co do zasady, nie z przewagi
ekonomicznej jednej ze stron umowy, co jest regułą w przypadku umów adhezyjnych, a z
faktu, iż zamawiający działa w interesie publicznym. Podobnie jak w przypadku umów
adhezyjnych zamawiający określa istotne warunki przyszłej umowy w sprawie zamówienia
publicznego” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 694/09). Zamawiający jest bowiem podmiotem działającym w interesie publicznym,
którego obciąża ryzyko nieosiągnięcia celu danego postępowania i ryzyko to przewyższa
normalne ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, które występuje, gdy
umowę zawierają dwaj przedsiębiorcy. Zamawiający może więc tym dodatkowym ryzykiem
za należyte wykonanie zamówienia obciążyć wykonawców, jednak tylko wtedy, gdy nie
uchybi zasadzie swobody umów (art. 353
1
k.c.), a taka okoliczność w niniejszym stanie
faktycznym nie występuje. Wykonawca może bowiem z uwagi na treść SIWZ i projektu
umowy nie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, a tym samym nie złożyć oferty na
warunkach ustalonych przez zamawiającego, jak również może złożyć ofertę o cenie
wyższej z uwagi na tę zwiększoną odpowiedzialność. A ponieważ „wykonawca podejmuje
decyzję o złożeniu oferty, winien, uwzględniając ciężar narzucanych zobowiązań i
wynikające z nich ryzyko, odpowiednio zabezpieczyć swoje interesy, kalkulując cenę
ofertową. Błędem jest utożsamianie podziału ryzyk z naruszeniem zasady równości stron
stosunku zobowiązaniowego” (wyrok SO we Wrocławiu z 14 kwietnia 2008 r., X Ga 67/08).
Zarzuty naruszenia art. 5 k.c., art. 7 i art. 29 ustawy Pzp a więc dotyczące nadużycia
prawa, tj. sprzeczności z zasadami współżycia społecznego, zasad udzielania zamówień
publicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz
opisu przedmiotu zamówienia podniesione przez pryzmat utrudnienia uczciwej konkurencji w
odniesieniu do kwestionowanych przez odwołującego postanowień projektu umowy
(podwykonawstwa i kar umownych) także w żaden sposób nie pozwalają na stwierdzenie, iż
do naruszenia tych przepisów doszło. Wszyscy potencjalni wykonawcy, którzy mogą ubiegać
się o przedmiotowe zamówienie, są bowiem w takiej samej sytuacji i żaden z nich na skutek
takiego a nie innego skonstruowania przez zamawiającego projektu umowy nie jest
dyskryminowany. Przygotowany projekt umowy dotyczy bowiem wszystkich potencjalnych
wykonawców i każdy z nich w przypadku uzyskania tego zamówienia zawrze umowę na
takich samych warunkach.
A ponadto żadnej z kwestionowanych w treści odwołania kar umownych (pkt 7 lit. b),
c) i d)
nie można uznać za nadmierną i godzącą w zasadę równego traktowania
wykonawców. Kary umowne mają bowiem nie tylko charakter odszkodowawczy, lecz
również prewencyjny, gdyż mają dyscyplinować wykonawców w trakcie realizacji umowy.Żadna z nich nie narusza także przepisów ustawy Pzp. Odwołujący takiej okoliczności nie
wykazał. Kary umowne, a także mechanizmy ich stosowania oraz miarkowanie zostały
szczegółowo określone w kodeksie cywilnym. Tak więc strona niezadowolona z wysokości
nałożonej kary umownej ma zawsze ustawowe prawo do domagania się ich miarkowania.
zarzut 7 lit. a)
§ 11 ust. 1 projektu umowy zawiera następujące postanowienie „wykonawca ma
obowiązek wykonania kluczowych części przedmiotu umowy, tj. czynności odbierania i
transportu zmieszanych odpadów komunalnych oraz selektywnie zbieranych odpadów
komunalnych, z zastrzeżeniem postanowień art. 36a i art. 36b Pzp.”.
Odwołujący podniósł, iż przez to postanowienie zamawiający wykluczył możliwość
powierzenia wykonania zamówienia podwykonawcy.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 36a ust. 2 ustawy Pzp przewiduje możliwość zastrzeżenia przez zamawiającego
obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę niektórych części zamówienia. Skoro
więc zamawiający skorzystał z tego uprawnienia, wskazując jakie części zamówienia
wykonawca zobowiązany jest wykonać osobiście, to nie można mu z tego tytułu czynić
zarzutu. Wbrew twierdzeniom odwołującego istnieje możliwość wykonania określonych
części zamówienia, niezastrzeżonych przez zamawiającego tym postanowieniem do
wykonania przez wykonawcę realizującego to zamówienie, przez podwykonawców.
Zamawiający jako części zamówienia, które mogą być powierzone podwykonawcom
wskazał w odpowiedzi na odwołanie m.in. następujące czynności: wyposażenie właścicieli
nieruchomości w worki, uprzątnięcie rozsypanych odpadów podczas ich załadunku naśmieciarkę czy też donoszenie pojemnika. Nie wykluczył przy tym możliwości wykonania
kluczowych części zamówienia przez podwykonawcę, o ile wykonawca na etapie składania
ofert skorzysta z potencjału podwykonawcy na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Tak
więc zarzut ten nie potwierdził się.
zarzuty: 7 lit. b) tiret 1, 7 lit. b) tiret 2
§ 12 ust. 1 lit. a) projektu umowy zawiera następujące postanowienie „za każdy
przypadek odebrania odpadów z pojedynczej nieruchomości w zabudowie jednorodzinnej w
terminie niezgodnym z Harmonogramem - w wysokości 30 zł za pierwszy dzień opóźnienia,
40 zł za drugi, 60 zł za trzeci oraz 100 zł za czwarty i każdy następny dzień opóźnienia w
stosunku do terminu wynikającego z Harmonogramu, przy czym jeżeli opóźnienie nie
przekracza 7 dni, to łączna kara umowna z tego tytułu nie może przekroczyć kwoty 500 zł”.
§ 12 ust. 1 lit. b) projektu umowy zawiera następujące postanowienie „za każdy
stwierdzony przypadek odebrania odpadów z pojedynczej nieruchomości w zabudowie
wielorodzinnej, z pojedynczej nieruchomości tzw. „mieszanej”, tj. takiej na której w części
zamieszkują mieszkańcy a w części nieruchomości na których nie zamieszkują mieszkańcy
oraz z nieruchomości niezamieszkanych w terminie niezgodnym z Harmonogramem - w
wysokości 200 zł za pierwszy dzień opóźnienia, 300 zł za drugi, 400zł za trzeci oraz 500 zł
za czwarty i każdy następny dzień opóźnienia w stosunku do terminu wynikającego z
Harmonogramu, przy czym jeżeli opóźnienie nie przekracza 7 dni, to łączna kara umowna z
tego tytułu nie może przekroczyć kwoty 2 000 zł”
W ocenie Izby nie jest to kara wygórowana; wykonawca powinien bowiem odbierać
odpady zgodnie z harmonogramem. Każde opóźnienie w odbiorze odpadów może
powodować – jak słusznie podniósł zamawiający – zagrożenie dla standardów sanitarnych
oraz środowiska naturalnego, jak również zaburzenie pracy instalacji, do których
transportowane mają być odpady. Konsekwencją powyższego może być także
niezadowolenie mieszkańców. Dlatego też koniecznym jest dyscyplinowanie wykonawców
celem realizowania zamówienia zgodnie z przyjętym harmonogramem.
zarzut 7 lit. b) tiret 3
§ 12 ust. 1 lit. d) projektu umowy zawiera następujące postanowienie „za każdy dzień
opóźnienia w przekazaniu kompletnego raportu miesięcznego, o którym mowa w § 5 ust. 3
Umowy-w wysokości 1 500 zł”
Wykonawca – zgodnie z punktem 9 OPZ „Sprawozdawczość” - zobowiązany jest do
sporządzania miesięcznych i kwartalnych raportów, przy czym raporty miesięczne powinny
być przekazane w terminie do 5 dni kalendarzowych od zakończenia miesiąca a po ich
zweryfikowaniu i zaakceptowaniu przez zamawiającego stają się one protokołami odbioru
usług i stanowią podstawę do wystawienia faktury. Tym samym uzasadnione jest aby były
one sporządzone i przekazane zamawiającemu po zakończeniu danego okresu
rozliczeniowego. A ponadto wysokość kar jest adekwatna do wagi składanych raportów.
zarzut 7 lit. b) tiret 4,
§ 12 ust. 1 lit. f) projektu umowy zawiera następujące postanowienie „za każdy
przypadek niewykonania lub nienależytego wykonania usług będących przedmiotem
umowy”.
Nie jest to kara wygórowana; wykonawca zobowiązany jest bowiem zrealizować
przedmiot zamówienia w sposób zgodny z wymogami OPZ i projektem umowy.
zarzut 7 lit. b) tiret 5
§ 12 ust. 1 lit. g) projektu umowy zawiera następujące postanowienie „za
nieprzestrzeganie obowiązku trwałego i czytelnego oznakowania pojazdów zgodnie z pkt.
7.3 OPZ - w wysokości 1000 zł za każdy przypadek stwierdzenia naruszenia powyższego
obowiązku”
Zdaniem Izby, wprowadzona kara umowna jest uzasadniona, gdyż obowiązek
oznaczenia pojazdów przeznaczonych do odbioru odpadów wynika z przepisów
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz
art. 24 ust. 6 i 7 ustawy o odpadach.
zarzut 7 lit. c)
Odwołujący podniósł, iż zamawiający nie przewidział procedury reklamacyjnej
mającej na celu umożliwienie wykonawcy niezwłoczne usunięcie uchybień w wykonaniu
umowy oraz ustalenie istnienia przesłanek naliczenia kar umownych.
Kary umowne, a także mechanizmy ich stosowania oraz miarkowanie zostały
szczegółowo określone w Kodeksie cywilnym. Tak więc strona niezadowolona z wysokości
nałożonej kary umownej ma zawsze ustawowe prawo do domagania się ich miarkowania.
Zarzuty: 7 lit. e) i 7 lit. f)
§ 14 ust. 2) projektu umowy zawiera następujące postanowienie „Zamawiającemu
przysługuje prawo wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym, z winy
wykonawcy” w przypadku wystąpienia przesłanek określonych w §14 ust. 2 lit b) - g) projektu
umowy, które – w ocenie odwołującego - zostały określone bardzo ogólnie i umożliwiają
arbitralną ocenę.
§ 14 ust. 5) projektu umowy zawiera następujące postanowienie „w przypadkach
wymienionych w § 14 ust. 2 lit. a) - d) projektu Umowy Zamawiający wezwie wykonawcę doświadczenia usług zgodnie z umową i wyznaczy mu w tym celu termin nie krótszy niż jeden
dzień (kalendarzowy), po którego bezskutecznym upływie może powierzyć dalsze
wykonywanie przedmiotu umowy innemu podmiotowi, a pełnymi kosztami tego wykonania
obciąży wykonawcę, na co wykonawca wyraża zgodę”.
Umowa przewiduje prawo, a nie obowiązek wypowiedzenia umowy w przypadku
zaistnienia
enumeratywnie
wymienionych
okoliczności.
Okoliczności
te,
wbrew
twierdzeniom odwołującego, zostały precyzyjnie określone. Natomiast wskazana
przykładowo przez odwołującego okoliczność określona w §14 ust. 2 lit. c) jest rzeczywiście
na tyle istotna, że jej zaistnienie mogłoby skutkować tak drastycznymi konsekwencjami.
Należy bowiem pamiętać, iż to zamawiający jest odpowiedzialny za zapewnienie czystości i
porządku na terenie gminy, jak i stworzenie warunków niezbędnych do ich utrzymania. Tak
więc i termin na przystąpienie do świadczenia usług zgodnie z umową – na skutek
wezwania zamawiającego – jest konsekwencja ciążących na zamawiającym obowiązków i
jest uzasadniony specyfiką przedmiotu zamówienia.
Reasumując stwierdzić należy, iż zakwestionowane przez odwołującego
postanowienia projektu umowy Izba oceniała pod kątem ich zgodności z przepisami
stwierdzając, iż nie naruszają one bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.
Zamawiający
uwzględnił zarzut 1, 3, 4, 6 lit. a) i 6 lit. e) oraz 7 lit. b) tiret 6 i 7 lit.
d), dokonując w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ stosownych modyfikacji
(dowody dokonania, których załączył do odpowiedzi na odwołanie). Fakt dokonania
modyfikacji nie był kwestionowany przez odwołującego. A ponieważ Izba ocenia sprawę
biorąc pod uwagę stan istniejący stan faktyczny na dzień, do którego strony i uczestnicy
postępowania mogli przytaczać fakty i dowody, zatem na dzień zamknięcia rozprawy, to za
niezasadne należy uznać przyjęcie do orzekania stanu faktycznego, który nie istniał w chwili
zamknięcia rozprawy. Bezprzedmiotowym jest więc rozstrzyganie przez Izbę zarzutów, które
zamawiający już rozpatrzył i dokonał czynności zgodnie z żądaniem odwołującego,
powodując tym samym, iż spór pomiędzy stronami w tym zakresie nie jest już aktualny.
Powyższe nie ma więc i nie może mieć wpływu na wynik tego postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony oraz uczestnika postępowania na
rozprawie, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
i ograniczając je do wysokości 3 600, 00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
……………….
……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
