rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-03
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-03
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 270/14
KIO 270/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
3 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2014 r. przez
Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm: MTM Budownictwo Sp. z o.o., Zakład Usługowy ELMI M………… G………., ul.
Przemysłowa 27A, 33-100 Tarnów, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego -
Miejski Zakład Komunalny w Polanicy-Zdroju Sp. z o.o., ul. Spacerowa 2, 57-320 Polanica-
Zdrój,
przy udziale
Wykonawcy - Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy "GRAJAN" J……..
G………, Sierniki 1, 64-610 Rogoźno, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
3 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2014 r. przez
Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm: MTM Budownictwo Sp. z o.o., Zakład Usługowy ELMI M………… G………., ul.
Przemysłowa 27A, 33-100 Tarnów, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego -
Miejski Zakład Komunalny w Polanicy-Zdroju Sp. z o.o., ul. Spacerowa 2, 57-320 Polanica-
Zdrój,
przy udziale
Wykonawcy - Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy "GRAJAN" J……..
G………, Sierniki 1, 64-610 Rogoźno, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego - Miejski Zakład Komunalny w Polanicy-
Zdroju Sp. z o.o., ul. Spacerowa 2, 57-320 Polanica-Zdrój i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: MTM Budownictwo Sp. z o.o., Zakład Usługowy ELMI M.………
G………., ul. Przemysłowa 27A, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Zamawiającego - Miejski Zakład Komunalny w Polanicy-Zdroju Sp. z
o.o., ul. Spacerowa 2, 57-320 Polanica-Zdrój na rzecz
Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: MTM Budownictwo Sp. z o.o., Zakład Usługowy ELMI M……….
G.………., ul. Przemysłowa 27A, 33-100 Tarnów kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt: KIO 270/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zakład Komunalny w Polanicy-Zdroju Sp. z o.o., ul. Spacerowa 2;
57-320 Polanica-Zdrój prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Wykonanie roboty budowlanej
polegającej na budowie instalacji do stabilizacji tlenowej odpadów biodegradowalnych przy
oczyszczalni ścieków w Szalejowie Górnym oraz dostawie urządzeń na wyposażenie
instalacji z podziałem na zadania.
Zadanie realizowane w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007 - 2013 współfinansowane ze środków Unii Europejskiej, Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.”.
Zamawiający dnia 11 lutego 2014 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 14 lutego 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
MTM Budownictwo Sp. z o.o., Zakład Usługowy ELMI M………… G…………, ul.
Przemysłowa 27A, 33-100 Tarnów
(dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego pomimo, że nie zaistniały przesłanki
określone w tym przepisie, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty
odwołującego, która jest najkorzystniejszą ofertą spośród ofert, które nie podlegają
odrzuceniu w niniejszym postępowaniu, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z odrzuceniem oferty
odwołującego i wyborem oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Mając powyższe na względzie odwołujący wniósł o: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, dokonanie
powtórnego oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, dokonanie
powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, ponieważ
złożył najkorzystniejszą ofertę spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W przypadku
uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zasadności niniejszego odwołania odwołujący
uzyska przedmiotowe zamówienie. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu
zamówienia, co czyni zadość wymogom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy prawo
zamówień publicznych do wniesienia niniejszego odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, zgłosił przystąpienie
wykonawca Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy "GRAJAN" J……… G………., Sierniki
1, 64-610 Rogoźno.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Zamawiający jako przesłankę odrzucenia oferty odwołującego wskazał rzekomy brak
udokumentowania referencji w zakresie wiedzy i doświadczenia dla zadania 4 wymaganych
treścią s.i.w.z.
Zamawiający w s.i.w.z. - dział III Instrukcji dla Wykonawcy, rozdział 2, podrozdział pkt.2.2,
pkt 1 - wymagał wykazania wiedzy i doświadczenia polegającej na wykonaniu w ostatnich
5 latach minimum 1 (jednego) zadania odpowiadającego swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia tj. konstrukcje żelbetowe, sieci,
drogi i place wraz z podaniem rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania wraz
z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót określających, że roboty te
zostały wykonane w sposób należyty, zgodny z zasadami sztuki budowlanej oraz prawidłowo
ukończone.
Odwołujący w celu spełnienia powyższego warunku skorzystał z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
polegając na wiedzy i doświadczeniu firmy Compostino Sp. z o.o., która zrealizowała
zadanie pn. „Zaprojektowanie (bez części budowlanej), dostawa, montaż i uruchomienie
instalacji do prowadzenia procesu technologicznego dynamicznego kompostowania
odpadów ulegających biodegradacji wraz z przeszkoleniem pracowników Zamawiającego
w obsłudze i konserwacji instalacji oraz dostarczeniem technologii i dedykowanej licencji na
oprogramowanie”. Użyczający swoje zasoby wykonawca wykonał wykazane zadanie w
konsorcjum firm w skład którego wchodziły P.P.H. „WAMACO" Sp. z o.o., P.W. „PROPER”
Sp. z o.o. Odwołujący dołączył do złożonej oferty list referencyjny potwierdzający, że roboty
zrealizowane w ramach wykazanej inwestycji zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i wiedzy technicznej oraz prawidłowo ukończone, co potwierdza treść
załączonych referencji.
Na wezwanie zamawiającego (pismo z dnia 6 lutego 2014 r.) odwołujący złożył wyjaśnienia
(pismo z dnia 6 lutego 2014 r.), do których załączył uszczegółowiony list referencyjny
precyzujący w sposób jednoznaczny zakres robót budowlanych wykonanych przez
konsorcjum w ramach realizacji wykazanej inwestycji. Dokumenty złożone w ramach
wyjaśnień potwierdzają spełnienie wymogu postawionego przez zamawiającego ponieważ
wykazana inwestycja odpowiada swoim rodzajem (kompostownia) i wartością (8 118 000,00
złotych brutto) znacznie przekraczając wartość przedmiotu zamówienia, jak również
wykonaniem robót budowlanych.
Wykazane prace obejmowały wykonanie: robót budowlanych obejmujących: wykonanie
zamkniętych bioreaktorów żelbetowych, maszynowni, biofiltra o konstrukcji żelbetowej, placu
manewrowego (drogi wewnętrzne), hali o konstrukcji stalowej nad bioreaktorami i roboty
instalacyjne obejmujące: instalację napowietrzania złoża kompostowego, instalację
nawadniania złoża, instalację odprowadzania odcieków technologicznych i sanitarnych,
instalację elektryczną zasilania i sterowania systemu (szósty akapit listu referencyjnego),
maszynownią (piąty akapit listu referencyjnego).
Odwołujący podniósł, że zapis w nazwie zadania „bez części budowlanej” odnosi się
jedynie do wykonania projektu technologicznego i wynikał z faktu posiadania przez Inwestora
(KOM-EKO S.A.) projektu budowlanego na podstawie, którego konsorcjum wykonało roboty
zgodne z załączonym listem referencyjnym.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie może twierdzić, że treść oferty odwołującego nie
odpowiada treści s.i.w.z., tj. dział III Instrukcji dla wykonawcy, rozdział 2, podrozdział pkt.2.2,
pkt 1 w zakresie wymogu wykazania wiedzy i doświadczenia polegającej na wykonaniu
w ostatnich 5 latach minimum 1 (jednego) zadania odpowiadającego swoim rodzajem
i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Odwołujący bowiem
załączył wymagane referencje, których treść potwierdza posiadanie wiedzy i doświadczenia
wymaganego treścią s.i.w.z., a wyłącznie brak referencji potwierdzających wiedzę
i doświadczenie mógłby stanowić samodzielną podstawę do odrzucenia oferty odwołującego
na wskazywanej przez zamawiającego podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo
zamówień publicznych.
Zdaniem odwołującego naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
polega na podjęciu decyzji o odrzuceniu oferty pomimo nie zaistnienia przesłanki prawnej
i faktycznej określonej tym przepisem. Powyższe uchybienie skutkuje jednoczesnym
naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego,
która jest najkorzystniejszą ofertą spośród ofert, które nie podlegają odrzuceniu w niniejszym
postępowaniu, albowiem z powodu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
zamawiający dokonał wyboru oferty, która jest ofertą droższą od oferty odwołującego
o kwotę 110 244,90 złotych. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, polega natomiast na
dokonaniu oceny oferty odwołującego w sposób tendencyjny bez zachowania zasady
uczciwej konkurencji i w oparciu o sposób oceny ofert nieprzewidziany w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem zamawiającego odwołujący w wyniku wezwania do uzupełnienia referencji
(wezwanie Zamawiającego z dnia 6 lutego 2014 r.) przedkładając uzupełnione i
rozbudowane referencje winien również przedłożyć nowy załącznik numer 4 doświadczenie
zawodowe, w którym odwołujący powinien wykazać swoje doświadczenie w budowaniu
określonych instalacji. Z wykazu załączonego do oferty takiej informacji zamawiający nie
mógł powziąć. Zamawiający wyjaśnił ponadto, że próbował skontaktować się z firmą
wystawiającą referencje jednakże brak było takiej możliwości, tj. kontaktu z osobami
decyzyjnymi, które mogłyby poświadczyć jaki był zakres wykonywanych robót.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. Izba w pełni
popiera stanowisko prezentowane przez odwołującego, dodatkowo argumentując, jak
następuje.
Na wstępie Izba wskazuje, na wadliwe zakwalifikowanie przez zamawiającego podstaw
prawnych, przy ocenie oferty odwołującego. Izba przypomina zamawiającemu, że
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu nie kwalifikuje do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż zgodnie z przepisami art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, może co najwyżej stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. A z całą mocą należy podkreślić, że
oceniana przez zamawiającego wiedza i doświadczenie stanowi warunek podmiotowy,
dotyczący wykonawcy, a nie merytoryczną treść oferty – przedmiot zamówienia. Już
chociażby z tejże przyczyny czynność zamawiającego uznać należy za wadliwą.
Niemniej odnosząc się do istoty problemu stwierdzić należało, że zamawiający błędnie
ocenił ofertę odwołującego w zakresie posiadanego doświadczenia. Na uwagę zasługuje
bowiem fakt, iż zamawiający pismem z dnia 6 lutego 2014 roku zwrócił się do odwołującego
o uzupełnienie referencji w zakresie informacji czy opisany przez zamawiającego warunek
udziału w postępowaniu został przez wykonawcę spełniony w pełnym zakresie. Odwołujący
odpowiadając na tak zadane żądanie, pismem z dnia 6 lutego 2014 roku, przesłał
zamawiającemu uszczegółowione referencje (z dnia 27 grudnia 2012 roku), które w ocenie
Izby w pełni potwierdzają zakres faktycznie wykonywanych robót, adekwatny do opisanego
przez zamawiającego warunku. Za niezasadne Izba uznała stanowisko zamawiającego,
który wskazywał, że zarówno w wykazie (załącznik Nr 4 do oferty – Doświadczenie
zawodowe) jak i w samych referencjach (złożonych pierwotnie z ofertą i tych uzupełnionych)
widnieje sformułowanie, cyt.: „Zaprojektowanie (bez części budowlanej)…”, które
definitywnie dyskwalifikuje odwołującego z posiadanego doświadczenia. Izba stwierdziła, że
powyższe sformułowanie pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia istoty sprawy, gdyż
określa ono jedynie, że w referencyjnym projekcie były wykonywane czynności projektowe
ale nie dotyczyły one części budowlanej. Podkreślić należy, że przedmiot niniejszego
zamówienia takich czynności również nie przewiduje, gdyż zamawiający posiada już projekt
budowlany w oparciu, o który będzie realizowane zamówienie. Zamawiający nie postawił
również takiego wymogu opisując warunek wiedzy i doświadczenia.
Reasumując o ile można było uznać za słuszną czynność zamawiającego, który nie mając
pewności, co do zakresu wykonywanego referencyjnego doświadczenia wykazywanego
przez odwołującego, wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
zakres zgodny z opisanym warunkiem, to za całkowicie bezzasadną należało uznać
czynność zamawiającego w zakresie oceny uzupełnionych referencji. Formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia nie dopuszcza swobodnej oceny niepopartejżadnymi dowodami. Izba zwraca również uwagę, że sam tytuł/nazwa zadania nie musi
odzwierciedlać czynności faktycznie wykonywanych, gdyż liczy się zakres robót, które były
wykonywane przy realizacji konkretnego, referencyjnego przedsięwzięcia. A zakres tych
czynności został wykazany stosownymi dokumentami. Tym samym brak było podstaw do
uznania, że w ramach uzupełniania referencji odwołujący miał obowiązek przedłożenia
nowego wykazu doświadczenia (zał. Nr 4), gdyż po pierwsze zamawiający nie wzywał do
uzupełnienia takiego wykazu, a po drugie uzupełniony wykaz nie zawierałby innych
informacji niż te, które już zostały przedstawione.
W ocenie Izby odwołujący wykazał się stosownym doświadczeniem, dlatego też Izba
nakazała zamawiającemu skorygowanie błędnie dokonanych czynności w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczona jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego - Miejski Zakład Komunalny w Polanicy-
Zdroju Sp. z o.o., ul. Spacerowa 2, 57-320 Polanica-Zdrój i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: MTM Budownictwo Sp. z o.o., Zakład Usługowy ELMI M.………
G………., ul. Przemysłowa 27A, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Zamawiającego - Miejski Zakład Komunalny w Polanicy-Zdroju Sp. z
o.o., ul. Spacerowa 2, 57-320 Polanica-Zdrój na rzecz
Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: MTM Budownictwo Sp. z o.o., Zakład Usługowy ELMI M……….
G.………., ul. Przemysłowa 27A, 33-100 Tarnów kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt: KIO 270/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zakład Komunalny w Polanicy-Zdroju Sp. z o.o., ul. Spacerowa 2;
57-320 Polanica-Zdrój prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Wykonanie roboty budowlanej
polegającej na budowie instalacji do stabilizacji tlenowej odpadów biodegradowalnych przy
oczyszczalni ścieków w Szalejowie Górnym oraz dostawie urządzeń na wyposażenie
instalacji z podziałem na zadania.
Zadanie realizowane w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007 - 2013 współfinansowane ze środków Unii Europejskiej, Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.”.
Zamawiający dnia 11 lutego 2014 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 14 lutego 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
MTM Budownictwo Sp. z o.o., Zakład Usługowy ELMI M………… G…………, ul.
Przemysłowa 27A, 33-100 Tarnów
(dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego pomimo, że nie zaistniały przesłanki
określone w tym przepisie, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty
odwołującego, która jest najkorzystniejszą ofertą spośród ofert, które nie podlegają
odrzuceniu w niniejszym postępowaniu, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z odrzuceniem oferty
odwołującego i wyborem oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Mając powyższe na względzie odwołujący wniósł o: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, dokonanie
powtórnego oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, dokonanie
powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, ponieważ
złożył najkorzystniejszą ofertę spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W przypadku
uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zasadności niniejszego odwołania odwołujący
uzyska przedmiotowe zamówienie. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu
zamówienia, co czyni zadość wymogom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy prawo
zamówień publicznych do wniesienia niniejszego odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, zgłosił przystąpienie
wykonawca Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy "GRAJAN" J……… G………., Sierniki
1, 64-610 Rogoźno.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Zamawiający jako przesłankę odrzucenia oferty odwołującego wskazał rzekomy brak
udokumentowania referencji w zakresie wiedzy i doświadczenia dla zadania 4 wymaganych
treścią s.i.w.z.
Zamawiający w s.i.w.z. - dział III Instrukcji dla Wykonawcy, rozdział 2, podrozdział pkt.2.2,
pkt 1 - wymagał wykazania wiedzy i doświadczenia polegającej na wykonaniu w ostatnich
5 latach minimum 1 (jednego) zadania odpowiadającego swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia tj. konstrukcje żelbetowe, sieci,
drogi i place wraz z podaniem rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania wraz
z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót określających, że roboty te
zostały wykonane w sposób należyty, zgodny z zasadami sztuki budowlanej oraz prawidłowo
ukończone.
Odwołujący w celu spełnienia powyższego warunku skorzystał z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
polegając na wiedzy i doświadczeniu firmy Compostino Sp. z o.o., która zrealizowała
zadanie pn. „Zaprojektowanie (bez części budowlanej), dostawa, montaż i uruchomienie
instalacji do prowadzenia procesu technologicznego dynamicznego kompostowania
odpadów ulegających biodegradacji wraz z przeszkoleniem pracowników Zamawiającego
w obsłudze i konserwacji instalacji oraz dostarczeniem technologii i dedykowanej licencji na
oprogramowanie”. Użyczający swoje zasoby wykonawca wykonał wykazane zadanie w
konsorcjum firm w skład którego wchodziły P.P.H. „WAMACO" Sp. z o.o., P.W. „PROPER”
Sp. z o.o. Odwołujący dołączył do złożonej oferty list referencyjny potwierdzający, że roboty
zrealizowane w ramach wykazanej inwestycji zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i wiedzy technicznej oraz prawidłowo ukończone, co potwierdza treść
załączonych referencji.
Na wezwanie zamawiającego (pismo z dnia 6 lutego 2014 r.) odwołujący złożył wyjaśnienia
(pismo z dnia 6 lutego 2014 r.), do których załączył uszczegółowiony list referencyjny
precyzujący w sposób jednoznaczny zakres robót budowlanych wykonanych przez
konsorcjum w ramach realizacji wykazanej inwestycji. Dokumenty złożone w ramach
wyjaśnień potwierdzają spełnienie wymogu postawionego przez zamawiającego ponieważ
wykazana inwestycja odpowiada swoim rodzajem (kompostownia) i wartością (8 118 000,00
złotych brutto) znacznie przekraczając wartość przedmiotu zamówienia, jak również
wykonaniem robót budowlanych.
Wykazane prace obejmowały wykonanie: robót budowlanych obejmujących: wykonanie
zamkniętych bioreaktorów żelbetowych, maszynowni, biofiltra o konstrukcji żelbetowej, placu
manewrowego (drogi wewnętrzne), hali o konstrukcji stalowej nad bioreaktorami i roboty
instalacyjne obejmujące: instalację napowietrzania złoża kompostowego, instalację
nawadniania złoża, instalację odprowadzania odcieków technologicznych i sanitarnych,
instalację elektryczną zasilania i sterowania systemu (szósty akapit listu referencyjnego),
maszynownią (piąty akapit listu referencyjnego).
Odwołujący podniósł, że zapis w nazwie zadania „bez części budowlanej” odnosi się
jedynie do wykonania projektu technologicznego i wynikał z faktu posiadania przez Inwestora
(KOM-EKO S.A.) projektu budowlanego na podstawie, którego konsorcjum wykonało roboty
zgodne z załączonym listem referencyjnym.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie może twierdzić, że treść oferty odwołującego nie
odpowiada treści s.i.w.z., tj. dział III Instrukcji dla wykonawcy, rozdział 2, podrozdział pkt.2.2,
pkt 1 w zakresie wymogu wykazania wiedzy i doświadczenia polegającej na wykonaniu
w ostatnich 5 latach minimum 1 (jednego) zadania odpowiadającego swoim rodzajem
i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Odwołujący bowiem
załączył wymagane referencje, których treść potwierdza posiadanie wiedzy i doświadczenia
wymaganego treścią s.i.w.z., a wyłącznie brak referencji potwierdzających wiedzę
i doświadczenie mógłby stanowić samodzielną podstawę do odrzucenia oferty odwołującego
na wskazywanej przez zamawiającego podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo
zamówień publicznych.
Zdaniem odwołującego naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
polega na podjęciu decyzji o odrzuceniu oferty pomimo nie zaistnienia przesłanki prawnej
i faktycznej określonej tym przepisem. Powyższe uchybienie skutkuje jednoczesnym
naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego,
która jest najkorzystniejszą ofertą spośród ofert, które nie podlegają odrzuceniu w niniejszym
postępowaniu, albowiem z powodu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
zamawiający dokonał wyboru oferty, która jest ofertą droższą od oferty odwołującego
o kwotę 110 244,90 złotych. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, polega natomiast na
dokonaniu oceny oferty odwołującego w sposób tendencyjny bez zachowania zasady
uczciwej konkurencji i w oparciu o sposób oceny ofert nieprzewidziany w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem zamawiającego odwołujący w wyniku wezwania do uzupełnienia referencji
(wezwanie Zamawiającego z dnia 6 lutego 2014 r.) przedkładając uzupełnione i
rozbudowane referencje winien również przedłożyć nowy załącznik numer 4 doświadczenie
zawodowe, w którym odwołujący powinien wykazać swoje doświadczenie w budowaniu
określonych instalacji. Z wykazu załączonego do oferty takiej informacji zamawiający nie
mógł powziąć. Zamawiający wyjaśnił ponadto, że próbował skontaktować się z firmą
wystawiającą referencje jednakże brak było takiej możliwości, tj. kontaktu z osobami
decyzyjnymi, które mogłyby poświadczyć jaki był zakres wykonywanych robót.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. Izba w pełni
popiera stanowisko prezentowane przez odwołującego, dodatkowo argumentując, jak
następuje.
Na wstępie Izba wskazuje, na wadliwe zakwalifikowanie przez zamawiającego podstaw
prawnych, przy ocenie oferty odwołującego. Izba przypomina zamawiającemu, że
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu nie kwalifikuje do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż zgodnie z przepisami art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, może co najwyżej stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. A z całą mocą należy podkreślić, że
oceniana przez zamawiającego wiedza i doświadczenie stanowi warunek podmiotowy,
dotyczący wykonawcy, a nie merytoryczną treść oferty – przedmiot zamówienia. Już
chociażby z tejże przyczyny czynność zamawiającego uznać należy za wadliwą.
Niemniej odnosząc się do istoty problemu stwierdzić należało, że zamawiający błędnie
ocenił ofertę odwołującego w zakresie posiadanego doświadczenia. Na uwagę zasługuje
bowiem fakt, iż zamawiający pismem z dnia 6 lutego 2014 roku zwrócił się do odwołującego
o uzupełnienie referencji w zakresie informacji czy opisany przez zamawiającego warunek
udziału w postępowaniu został przez wykonawcę spełniony w pełnym zakresie. Odwołujący
odpowiadając na tak zadane żądanie, pismem z dnia 6 lutego 2014 roku, przesłał
zamawiającemu uszczegółowione referencje (z dnia 27 grudnia 2012 roku), które w ocenie
Izby w pełni potwierdzają zakres faktycznie wykonywanych robót, adekwatny do opisanego
przez zamawiającego warunku. Za niezasadne Izba uznała stanowisko zamawiającego,
który wskazywał, że zarówno w wykazie (załącznik Nr 4 do oferty – Doświadczenie
zawodowe) jak i w samych referencjach (złożonych pierwotnie z ofertą i tych uzupełnionych)
widnieje sformułowanie, cyt.: „Zaprojektowanie (bez części budowlanej)…”, które
definitywnie dyskwalifikuje odwołującego z posiadanego doświadczenia. Izba stwierdziła, że
powyższe sformułowanie pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia istoty sprawy, gdyż
określa ono jedynie, że w referencyjnym projekcie były wykonywane czynności projektowe
ale nie dotyczyły one części budowlanej. Podkreślić należy, że przedmiot niniejszego
zamówienia takich czynności również nie przewiduje, gdyż zamawiający posiada już projekt
budowlany w oparciu, o który będzie realizowane zamówienie. Zamawiający nie postawił
również takiego wymogu opisując warunek wiedzy i doświadczenia.
Reasumując o ile można było uznać za słuszną czynność zamawiającego, który nie mając
pewności, co do zakresu wykonywanego referencyjnego doświadczenia wykazywanego
przez odwołującego, wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
zakres zgodny z opisanym warunkiem, to za całkowicie bezzasadną należało uznać
czynność zamawiającego w zakresie oceny uzupełnionych referencji. Formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia nie dopuszcza swobodnej oceny niepopartejżadnymi dowodami. Izba zwraca również uwagę, że sam tytuł/nazwa zadania nie musi
odzwierciedlać czynności faktycznie wykonywanych, gdyż liczy się zakres robót, które były
wykonywane przy realizacji konkretnego, referencyjnego przedsięwzięcia. A zakres tych
czynności został wykazany stosownymi dokumentami. Tym samym brak było podstaw do
uznania, że w ramach uzupełniania referencji odwołujący miał obowiązek przedłożenia
nowego wykazu doświadczenia (zał. Nr 4), gdyż po pierwsze zamawiający nie wzywał do
uzupełnienia takiego wykazu, a po drugie uzupełniony wykaz nie zawierałby innych
informacji niż te, które już zostały przedstawione.
W ocenie Izby odwołujący wykazał się stosownym doświadczeniem, dlatego też Izba
nakazała zamawiającemu skorygowanie błędnie dokonanych czynności w postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczona jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
