KIO 240/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 25 lutego 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 lutego 2014 r. przez
wykonawcę
Red Ocean Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Al. Jerozolimskie 125/127, 02-017 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa
Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom,

postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Red
Ocean
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
Al. Jerozolimskie 125/127, 02-017 Warszawa, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Radomiu.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt KIO 240/14

U z a s a d n i e n i e

Na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”, odwołujący - Red Ocean Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie - wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechania zamawiającego - Centrum
Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów z siedzibą w Radomiu - w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej przekraczającej
wyrażoną w PLN równowartość kwoty 130000 EURO na „Zakup usług specjalistycznego
personelu poprzez zawarcie Umowy ramowej” część I (znak postępowania: PN/29/13/ASL).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2013/S 192-331494 w dniu 03/10/2013.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 przez wykluczenie odwołującego pomimo
wykazania przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, określonych w SIWZ,
2) art. 7 ust. 1 i 3 w związku art. 24 ust. 4 przez:
• uznanie oferty odwołującego za odrzuconą z powodu wykluczenia odwołującego z
postępowania, mimo braku podstaw do wykluczenia odwołującego,
• wybór dwóch ofert: Connectis Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 96, 00-807 Warszawa i
Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II nr 41g, 31-864 Kraków i zaniechanie wyboru
oferty odwołującego pomimo wykazania przez odwołującego spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, w tym w zakresie wiedzy i doświadczenia, określonych w SIWZ oraz
braku podstaw do wykluczenia odwołującego.

W związku z powyższym, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
następujących czynności:
1) uwzględnienia odwołania,
2) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
3) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty oraz nakazania zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny
oferty odwołującego i w konsekwencji dokonania wyboru oferty odwołującego.

Pismem z dnia 17 lutego 2014 r. przekazanym w tym dniu faksem Prezesowi Izby,
zamawiający poinformował (część druga pisma), że czynność zaskarżona przez wykonawcę

w odwołaniu, została w dniu 13 lutego 2014 r. unieważniona przez zamawiającego. Kopia
pisma w tej sprawie stanowiła załącznik nr 2 do pisma.

Z kserokopii załącznika nr 2 wynika, że zamawiający przekazał uczestnikom postępowania o
udzielenie zamówienia informację z dnia 13 lutego 2014 r. następującej treści: „Wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu (…)
unieważnienie wyniku postępowania o zamówienie
publiczne.
W związku z wniesionym odwołaniem w dniu 10 lutego br. przez firmę Red Ocean Sp. z o.o.,
Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów informuje, iż na podstawie art. 7 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (…) unieważnia czynność
wyboru ofert oraz wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia złożonej przez niego
oferty oraz dokona ponownego badania
i oceny złożonych ofert.”

W odpowiedzi na odwołanie, przekazanej Prezesowi Izby w dniu 24 lutego 2014 r. faksem i
wniesionej w tym dniu w formie pisemnej na podstawie na art. 186 ust.1 Pzp, zamawiający
przedstawił swoje stanowisko następująco: „Po zapoznaniu się z treścią odwołania,
zarzutami odwoławczymi sformułowanymi przez Odwołującego, uzasadnieniem tych
zarzutów oraz żądaniami określonymi w odwołaniu, Zamawiający wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego.
(…)
Zamawiający uwzględnił przedstawione przez Odwołującego zarzuty w całości i zgodnie zżądaniem Odwołującego:
1) unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) unieważnił czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia oferty
Odwołującego oraz przystąpił do ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.”

W uzasadnieniu stanowiska zamawiający stwierdził, że uznał, iż w toku postępowania o
zamówienie publiczne zaistniały okoliczności skutkujące koniecznością unieważnienia
wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty. Zamawiający przystąpił do ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego. Zamawiający uwzględnił odwołanie, ponieważ pominął w treści pisma z
dnia 31 stycznia 2014 r. (uzasadnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty) istotny fragment uzasadnienia
faktycznego podstawy wykluczenia, które zamawiający ustalił i ocenił na dzień 31 stycznia
2014 r. Pomimo dokonania konkretnych ustaleń faktycznych dotyczących oferty
odwołującego, zamawiający nie uzewnętrznił swojego oświadczenia woli w całości w sposób

kompletny i prawidłowy. A zatem, przygotowane i sformułowane przez zamawiającego
uzasadnienie wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, zawarte w
piśmie z dnia 31 stycznia 2014 r., w żaden sposób nie mogło pozostać w obrocie prawnym,
jako prawidłowe.
Na podstawie powyższych ustaleń, z uwzględnieniem treści uzasadnienia odwołania,
zamawiający w dniu 13 lutego 2014 r. unieważnił wynik postępowania i poinformował
wykonawców biorących udział w postępowaniu, w tym odwołującego, że dokona powtórnej
czynności badania i oceny ofert (kopia pisma stanowi załącznik nr 1).
Jednocześnie po dokonaniu analizy uzasadnienia odwołania oraz treści oferty odwołującego,
zamawiający stwierdził dodatkowo, że zaniechał także czynności wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, dotyczących oświadczeń i
dokumentów zawartych w ofercie odwołującego. Ponadto, w konsekwencji wyjaśnień
odwołującego złożonych w dniu 17 lutego 2014 r., zamawiający stwierdził, że zaniechał
także wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy.
W związku z powtórzeniem czynności badania i oceny ofert, zamawiający wezwał
odwołującego pismem z dnia 13 lutego 2014 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń i dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy (kopia pisma stanowi
załącznik nr 2), a następnie pismem z dnia 20 lutego 2014 r. do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy (kopia pisma stanowi załącznik nr 3) z terminem na
uzupełnienie do dnia 24 lutego 2014 r. do godziny 10:00.

W związku z powyższymi czynnościami, zamawiający dokona powtórnej czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem skutków dodatkowych czynności zamawiającego,
tj. wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy oraz
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.

Na tym etapie postępowania, mając na uwadze powyższe okoliczności, zamawiający wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.

Zamawiający podniósł, że rozstrzygnięcie tego postępowania in rem - wobec unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia odwołującego z postępowania i
odrzucenia jego oferty oraz przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego - wydaje się być bezprzedmiotowe i aktualnie
pozostające bez wpływu na wynik postępowania. Zamawiający nadmienił, że wobec
powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odwołującemu będą przysługiwaćśrodki ochrony prawnej przewidziane przepisami ustawy.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w
terminie po stronie zamawiającego żaden wykonawca.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 25 lutego 2014 r. Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepis art. 186 ust. 6
pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.

Przewodniczący: ……………………….

Wcześniejsze orzeczenia: