rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-25
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-25
rok: 2014
Powiązane tematy:
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- pełnomocnictwo
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 172/14
KIO 172/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Bogdan Artymowicz, Katarzyna Brzeska Protokolant: Cyprian Świś
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Bogdan Artymowicz, Katarzyna Brzeska Protokolant: Cyprian Świś
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 luty 2014r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2014r. przez
wykonawcę: Sygnity S.A. Al.
Jerozolimskie 180; 02-486 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Województwo Podlaskie Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego ul. Kardynała S.
Wyszyńskiego 1; 15-888 Białystok
przy udziale Centrum Informatyki „ZETO” S.A. z siedzibą w Białymstoku ul. Skorupska 9;
15-048 Białystok po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2014r. przez
wykonawcę: Sygnity S.A. Al.
Jerozolimskie 180; 02-486 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Województwo Podlaskie Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego ul. Kardynała S.
Wyszyńskiego 1; 15-888 Białystok
przy udziale Centrum Informatyki „ZETO” S.A. z siedzibą w Białymstoku ul. Skorupska 9;
15-048 Białystok po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Sygnity S.A. Al. Jerozolimskie 180; 02-486
Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00
zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Sygnity
S.A. Al. Jerozolimskie 180; 02-486 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 172/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Członkowie
……………
……………
Sygn. akt KIO 172/14
Uzasadnienie
Pismem z dnia 31 stycznia 2014 r. odwołujący: Sygnity S.A.; Al. Jerozolimskie 180; 02-486
Warszawa wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które
prowadzi zamawiający: Województwo Podlaskie Urząd Marszałkowski Województwa
Podlaskiego; Ul. Kard. S. Wyszyńskiego1;15-888 Białystok.
Ogłoszenie o zamówieniu: TED 2013/S 154-268123 z dnia 09 sierpnia 2013roku.
Postępowanie dotyczy: przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem zamówienia jest:
„Wykonanie, dostawa, instalacja, wdrożenie Podlaskiej Platformy Edukacyjnej oraz
przeprowadzenie szkoleń” (Numer referencyjny: B0-Il.272.45.2013).
Działając w imieniu Odwołującego na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz.
759 z późn, zm. - dalej jako „Pzp”), wniesione zostało odwołanie od czynności i zaniechania
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie
wyjaśnienia, czy zobowiązanie do oddania do dyspozycji Centrum Informatyki „ZETO” S.A. z
siedzibą w Białymstoku (zwane w dalszej części odwołania „ZETO Białystok” lub „ZETO”)
niezbędnych zasobów złożone przez pełnomocnika Wolters Kluwer Polska S.A. działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 sierpnia 2013 roku mieści się w zakresie udzielonego
pełnomocnictwa, a także zbadania czy oświadczenie podmiotu trzeciego o niepodleganiu
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp potwierdza w rzeczywistości brak wystąpienia
wszystkich tych przesłanek oraz zaniechanie odrzucenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust.
4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy ZETO Białystok z udziału w
Postępowaniu mimo, iż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanego doświadczenia, i uznania jego oferty za odrzuconą z postępowania, -
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZETO Białystok jako oferty
niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu, -art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez naruszenie zasady równego traktowania uczestników postępowania (wykonawców)
polegającej na stosowaniu różnych zasad oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:- nakazanie
unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej dnia 22 stycznia 2014r.,- nakazanie
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem nakazania
przeprowadzenia wyjaśnień dotyczących pełnomocnictwa Wolters Kluwer Polska S.A. w
kontekście złożonego zobowiązania do udostępnienia zasobów, a także wyjaśnień dotyczący
Sygn. akt KIO 172/14
złożonego oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania: z ostrożności
procesowej nakazanie wykluczenia wykonawcy ZETO Białystok z postępowania wobec
niespełnienia przez tego wykonawcę warunków udziały w postępowaniu: - odrzucenie oferty
wykonawcy ZETO Białystok z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako
niezgodnej z treścią SIWZ:- wybór oferty Sygnity S.A. jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu.
W uzasadnieniu przedstawiono w szczególności następującą argumentację formalną i
prawną.
Co do niespełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca ZETO Białystok korzysta z podmiotu trzeciego na podstawie art, 26 ust. 2b Pzp.
w zakresie zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia spółki Wolters Kluwer Polska S.A.
Zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów nosi datę 23 września 2013
roku oraz odrębnie oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 Pzp. Obydwa dokumenty zostały podpisane przez pełnomocnika Wolters
Kluwer Polska S.A. Panią M……. M………… - M………….. .
Zgodnie z załączonym dokumentem pełnomocnictwa z dnia 23 września 2013 roku Pani
M………. M………… - M………… została uprawniona do jednoosobowego reprezentowania
Wolters Kluwer Polska S.A. w zakresie zawierania umów dotyczących „towarów (produktów)
dostarczonych przez Spółkę i świadczonych przez nią usług”, w tym również do zawierania
wyspecyfikowanych w pełnomocnictwie umów, reprezentowania spółki w negocjacjach i
rozmowach mających na celu zawarcie wyżej wymienionych umów oraz do składania w
imieniu spółki oświadczeń, zawiadomień, ofert, pism i podań, które mogą okazać się
niezbędne do wypełnienia celu niniejszego pełnomocnictwa. W dokumencie pełnomocnik
został również umocowany do reprezentowania jednoosobowo spółki w charakterze
wykonawcy w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, z wskazanymi w
szczególności czynnościami jakie mieszczą się w zakresie pełnomocnictwa.
W ocenie odwołującego osoba podpisująca zobowiązanie do oddania do dyspozycji
niezbędnych zasobów jak i oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust.1 Pzp nie jest uprawniona do składania takich oświadczeń woli w
imieniu Wolters Kluwer Polska S.A., a przynajmniej upoważnienie takie nie wynika z
załączonego do oferty pełnomocnictwa dla tej osoby.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazuje, że oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu
z udziału w postępowaniu nie jest oświadczeniem składanym w charakterze wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a zatem nie mieści się w zakresie
uprawnień nadanych Pani M………… M…….. – M……….. . Z całokształtu okoliczności jest
Sygn. akt KIO 172/14
to bezsporne, Wolters Kluwer Polska S.A. nie jest wykonawcą w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a konkretnie w tym postępowaniu. Nie sposób również uznać, że
złożone oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 Pzp jest oświadczeniem mieszczącym się w zakresie „oświadczeń, zawiadomień, ofert,
pism i podań, które mogą się okazać niezbędne do wypełnienia celu niniejszego
pełnomocnictwa.”, gdyż nie dotyczy ani celu pełnomocnictwa (reprezentacja jednoosobowa)
ani jego zakresu (zawierane umów dotyczących towarów/produktów dostarczonych przez
spółkę i świadczonych przez nią usług).Odwołujący zwraca również uwagę, że treść
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp złożonego przez
udostępniającego zasób budzi wątpliwości co do skuteczności jego złożenia wobec treści
jaką zawiera. Celem składanego oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp jest bowiem oświadczenie, że względem
podmiotu udostępniającego (w tej sytuacji) nie można zastosować żadnej z wskazanych
przesłanek wykluczenia, w tym przesłanki wynikającej z przepisu art. 24 ust, 1 pkt 1a Pzp,
odnoszącej się do relacji tego podmiotu z konkretnym (danym) Zamawiającym. Wydaje się
zatem istotne, by podmiot udostępniający zasoby i składający oświadczenie odniósł się do
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w związku z którym
oświadczenie to jest składane. W oświadczeniu złożonym przez Wolters Kluwer Polska S.A.
nie ma natomiast żadnego odniesienia do postępowania o udzielenie zamówienia,
oświadczenie to nie jest w żaden sposób skonkretyzowane, a zatem trudno jest stwierdzić,
czy rzeczywiście podmiot ten nie podlegałby wykluczeniu z postępowania. W ocenie
odwołującego zamawiający w tym zakresie zaniechał co najmniej wyjaśnienia treści
dokumentu, a w konsekwencji jego uzupełnienia na wolny od błędów na podstawie art. 26
ust. 2b Pzp.
Odwołujący podnosi również, że zobowiązanie o udostępnieniu zasobów podpisane przez
pełnomocnika, w ocenie odwołującego, nie mieści się w zakresie jego uprawnień.
Oświadczenie to nie jest umową, w szczególności zaś nie jest umową wskazaną w treści
pełnomocnictwa. Oświadczenie to nie jest również oświadczeniem mogącym się okazać
niezbędnym do wypełnienia celu niniejszego pełnomocnictwa. Zakładając, że celem
pełnomocnictwa jest reprezentacja mocodawcy w zakresie określonym w jego treści, to
odwołujący wskazuje, że inny jest charakter i prawne znaczenie oświadczenia o
zobowiązaniu do udostępnienia zasobów, a czym innym zawarcie umowy dotyczącej
towarów dostarczonych przez ten podmiot i świadczonych przez niego usług. W
szczególności zauważyć należy, że zgodnie z oświadczeniami wykonawcy ZETO zawartymi
w formularzu ofertowym, Wolters Kluwer Polska S.A. z jednej strony jest wskazany jako
podwykonawca w zakresie dostarczenia licencji, zainstalowania i wdrożenia elektronicznego
dziennika w wybranych szkołach, a z drugiej strony zobowiązuje się on do udostępnienia
Sygn. akt KIO 172/14
zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia. Precyzuje to w zobowiązaniu do udostępnienia
zasobów wskazując, że „ użycza referencje wystawione w dniu 16 września 2013 roku przez
Zamawiającego (Urząd Miasta Szczecin)” i „oddanie do dyspozycji osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, zgodnie z Załącznikiem nr 6”. Oczywistym jest, że
„użyczenie referencji” nie wiąże się ze świadczeniem usług jako podwykonawca ani z
wskazaną przez ZETO dostawą licencji, a zatem umową podwykonawczą w zakresie
zobowiązania do udostępnienia potencjału może dotyczyć jedynie udostępnienia osób
wskazanych w Załączniku nr 6 do SIWZ. Skoro tak, to pełnomocnictwo przedłożone przez
Wolters Kluwer Polska S.A. nie obejmuje swoim zakresem uprawnienia do złożenia
oświadczenia o udostępnieniu zasobów w zakresie doświadczenia.
Wobec powyższego wykonawca ZETO nie jest uprawniony do wykazywania się jakimkolwiek
potencjałem spółki Wolters Kluwer Polska SA.
Co do niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Co do macierzy dyskowej.
Zdaniem Odwołującego macierz dyskowa zaoferowana w ofercie wykonawcy ZETO, zgodnie
z specyfikacją przedstawioną na stronie 89 jego oferty, nie spełnia wymagań określonych w
punktach PS 113 oraz PS 114 Załącznika 1 do SIWZ.
Wykonawca ZETO zgodnie z informacją na stronie 88 oferty, zaoferował macierz typu: HP
MSA P2000 G3 Modular Smart Array, wraz z 36 szt dysków twardych typu HP P2000 o
pojemności 600 GB każdy.
Zgodnie z powszechnie dostępną dokumentacją producenta macierzy HP MSA P2000 G3t
urządzenie to posiada wskazane niżej ograniczenia dla stosowania odpowiednich poziomów
RAID:
•
Dla RAID 1 - możliwość budowy dla max 2 dysków
•
Dla RAID 0 - możliwość budowy dla max. 16 dysków
•
Dla RAID 0+1(10)- możliwość budowy dla max. 16 dysków
•
Dla RAID 5, RAID 6 - możliwość budowy dla max. 16 dysków
W wymaganiu PS 113 Zamawiający określił minimalną sumaryczną pojemność dyskową
macierzy wynoszącą min. 20 TB dla danych produkcyjnych.
Jednocześnie, w odpowiedzi na powołane wyżej pytanie wykonawcy, które odnosiło się do
wymagania PS 113, Zamawiający udzielając wyjaśnień, potwierdził, że przez przestrzeń dla
danych produkcyjnych macierzy rozumie przestrzeń użyteczną, czyli taka jaka jest dostępna
dla przechowywania danych Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że dobór
poziomu RAID jest w zakresie odpowiedzialności wykonawcy przy zapewnieniu optymalnego
bezpieczeństwa i wydajności.
Sygn. akt KIO 172/14
Sformułowanie „optymalny” użyte przez zamawiającego może być interpretowane (zgodnie
ze Słownikiem Języka Polskiego PWN) jako: optymalny «najlepszy z możliwych w jakichś
warunkach»
Oznacza to, zatem że zamawiający oczekuje jakiegoś poziomu bezpieczeństwa, które jest
możliwe do zastosowania przy uwzględnieniu wymagań minimalnych jakie określił w SIWZ i
które jednocześnie będzie najlepszym poziomem zabezpieczenia w danych warunkach.
Ograniczenia techniczne oferowanej przez wykonawcę ZETO macierzy dyskowej typu HP
MSA P2000 G3 Modular Smart Array, odnoszące się do max liczby dysków jakie można
zastosować w ramach danego poziomu RAID, uniemożliwiają taką konfigurację macierzy,
która zapewniłaby Zamawiającemu min przestrzeń użytkową min 20 TB przy zapewnieniu
minimalnego (lub jakiegokolwiek bezpieczeństwa').
Co do zarzutu nie uwzględnienia w ofercie wymaganego oprogramowania/licencji
niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania oprogramowania - oferta niezgodna z SIWZ.
Odwołujący przywołał SIWZ. Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ, pkt 14.1, ppkt 1„7.
Wykonawca dostarczy Zamawiającemu komplet licencji na potrzeby Systemu, w tym licencje
oprogramowania pomocniczego i oprogramowania podstawowego. Wykonawca obowiązany
jest dostarczyć wszystkie licencje oprogramowania niezbędne do prawidłowego
funkcjonowania Systemu w zakładanym kształcie. Licencje muszą uwzględniać także wersję
testową i szkoleniową oprogramowania w ramach przewidzianych szkoleń.(...)
Licencje dostępowe do serwerowego systemu operacyjnego muszą pozwalać użytkownikom
korzystać dożywotnio z funkcji serwerowego systemu operacyjnego. ”
Z kolei zgodnie z Załącznikiem nr 1, punkt 11.3.1.1, wymaganiem PS 17 System oferowany
przez wykonawcę „musi umożliwiać pracę w domenie”. Jednocześnie w dniu 20 września
2013 roku udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców zamawiający w odpowiedzi na
pytanie nr 29 wskazał: Pytanie 29 zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu
zamówienia) w wymaganiu PS 17 (laptopy) pisze: „System musi umożliwiać pracę w
domenie. Jeśli notebooki mają mieć dostęp do domeny muszą mieć wykupione CAUe po
stronie serwerów. Czy Zamawiający dysponuje niezbędnymi licencjami, czy też mają być
elementem dostawy? Odpowiedź: Wykonawca dostarczyć ma niezbędne licencje do
funkcjonowania PPE. ”Wykonawca ZETO wskazał na str.136 (Wykaz oprogramowania)
oferty, iż oferuje jako system operacyjny serwerów dla JST oprogramowanie: Microsoft
WinSvrStd 2012 SNGL MVL 2 proc Academic Select Plus (PN P73-05876). Wykonawca ten
nie wskazał w przedmiotowym wykazie licencji dostępowych CAL jako elementu
dostarczanego oprogramowania.
Sygn. akt KIO 172/14
Zgodnie z zasadami licencjonowania produktów Microsoft, system operacyjny Windows 2012
Server (wskazany przez Wykonawcę) nie obejmuje licencji dostępowych CAL i wymagany
jest dodatkowy zakup licencji dostępowych dla wszystkich użytkowników lub urządzeń
korzystających z usług serwera z systemem operacyjnym Windows 2012 Server.
Zgodnie z wymaganiami punktu 14 SIWZ podpunkt 4 f, Wykonawca był zobowiązany
dołączyć do oferty: „opis dostarczanych produktów (opis oferowanego oprogramowania - nie
dotyczy oprogramowania autorskiego, które ma powstać w związku z realizacją niniejszej
umowy) według następujących atrybutów: oferowane komponenty (jeżeli dotyczy); o
posiadane funkcjonalności (zgodnie z OPZ); o rodzaj i warunki licencji, ” Wykaz dołączony
do oferty wykonawcy ZETO nie zawiera żadnych informacji nt. uwzględnienia licencji
dostępowych CAL, co wskazuje na niezgodność oferty z przedmiotem zamówienia (z treścią
SIWZ). Na podstawie treści oferty Wykonawcy można stwierdzić, że nie uwzględnił on w
cenie oferty licencji dostępowych CAL, które są niezbędne do zapewnienia funkcjonowania
PPE, co dodatkowo potwierdza, że oferta wykonawcy ZETO nie obejmuje wszystkich
wymaganych przez zamawiającego zgodnie z SIWZ licencji na oprogramowanie.
Należy ponadto podkreślić, że konieczność dostarczenia licencji dostępowych do systemu
operacyjnego serwerów wynika bezpośrednio z cytowanego wyżej zapisu punktu 14.1
podpunkt 5 Załącznika 1 do SIWZ. W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi o uwzględnienie
odwolania.
Pismem z dnia 03.02.2014r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił Centrum Informatyki ZETO S.A. ul. Skorupska 9; 15-048 Białystok zwany dalej
„przystępującym” lub „wykonawcą wybranym”.
Pismem z dnia 7 lutego 2014r. zamawiający składając odpowiedź na odwołanie uwzględnił
zawarte w nim zarzuty w całości.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
W dniu 22 stycznia 2014r. zamawiający przesłał informację o wyborze oferty Centrum
Informatyki „ZETO” S.A. z siedzibą w Białymstoku zwanej w dalej „przystępującym” lub
„wykonawcą wybranym” jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Oferta odwołującego
została sklasyfikowana jako oferta druga pod względem ilości otrzymanych punktów to jest
po ofercie przystępującego. Tym samym odwołujący posiada interes we wniesieniu
odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 172/14
Odwołujący w stosunku do oferty wybranej podniósł zarzuty jak opisano powyżej, których
rozpatrzenia Izba dokonuje w następujący sposób.
Izba ustaliła w zakresie zarzutu I w zakresie kwestionowanego pełnomocnictwa
przedstawiciela Wolters Kluwer Polska S.A. występującego jako podmiot
udostępniającego zasoby i podwykonawca
Izba na rozprawie przeprowadziła dowody z następujących dokumentów.
Z treści pełnomocnictwa dla Pani M………. M………… – M…………, pełnomocnictwo z dnia
1 sierpnia 2013 r., str. 22 oferty. Także z oświadczenia Wolters Kluwer S.A. złożonego w
trybie art. 24 ust. 1 PZP ze str. 21 oferty. Również z zobowiązania do oddania do dyspozycji
niezbędnych zasobów Wolters Kluwer z 23.09.2013 r., ze str. 20 oferty.
Z oświadczenia o podwykonawcach, str. 3 formularza ofertowego pkt 4 Formularza
ofertowego wykonawcy wybranego z jego punktu 4 wynika, że zamówienie będzie
realizowane z udziałem podwykonawców w części: Wolters Kluwer Polska S.A. ul. Płocka
5a, 01-231 Warszawa w zakresie dostarczenia licencji, zainstalowania i wdrożenia
elektronicznego dziennika w wybranych do projektu szkołach województwa podlaskiego,
przeprowadzenie szkoleń.
W imieniu Wolters Kluwer Polska S.A. ustanowionym pełnomocnikiem jest Pani M……..
M………..-M………… pełniąca funkcję Dyrektora Segmentu Edu Soft – Segment Biznes i
Edukacja. Pełnomocnictwo w aktach oferty z datą 01.08.2013r. udzielone przez Dyrektora
Finansowego Pana D………… Z………….. . Z treści udzielonego pełnomocnictwa wynika co
następuje. Pełnomocnika upoważnia się do zawierania w imieniu spółki jednoosobowo umów
dotyczących towarów (produktów) dostarczonych przez Spółkę i świadczonych przez nią
usług. Dalej zawarto postanowienie konkretyzujące pełnomocnictwo przez użyciu zwrotu ”w
tym również”. W katalogu obejmującym „w tym również” mieszczą się takie czynności jak:
umów dostawy, jak i sprzedaży egzemplarzy oprogramowania dostarczanego lub
produkowanego przez Spółkę, a także umów aktualizacji wyżej wymienionych
oprogramowań, umów licencyjnych na każde oprogramowanie produkowane przez Spółkę,
umów dotyczących przeprowadzania szkoleń i instruktażu w zakresie korzystania z
oprogramowania o którym mowa powyżej, jak również wprowadzania zmian, rozwiązywania i
uzupełniania wyżej wymienionych umów. Wymienia się także upoważnienie do
reprezentowania spółki w negocjacjach i rozmowach mających na celu zawarcie wyżej
wymienionych umów. Również celem wypełnienia udzielonego pełnomocnictwa upoważnia
się Panią M……… M……….. – M…………. do składania w imieniu Spółki oświadczeń,
zawiadomień, ofert, pism i podań, które mogą się okazać niezbędne. W treści
pełnomocnictwa mieści się również następujący zapis ”Umocowanie niniejsze upoważnia
Sygn. akt KIO 172/14
także wyżej wymienioną Panią M……….. M………… – M…………, do reprezentowania
jednoosobowo Spółki w charakterze wykonawcy w postępowaniach o udzielenia zamówienia
publicznego, a w szczególności do składania w jej imieniu i podpisywania wszelkich
oświadczeń, ofert, dokumentów, prowadzenia rokowań, negocjacji, uczestnictwa w licytacji
elektronicznej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Tekst jednolity Dz.U. 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „Pzp”, i
przepisach wykonawczych do niej, w tym do składania i podpisywania wszelkich załączników
i dokumentów, które winien podpisać wykonawca, wymienianych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz do zawierania umów w sprawie udzielania zamówienia
publicznego.
Na podstawie tak udzielonego pełnomocnictwa Pani M………. M………. – M……….. w dniu
23 września 2013 roku wystawiła zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów na rzecz wykonawcy wybranego to jest przystępującego po stronie zamawiającego
w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Udostępnione zasoby to wiedza i doświadczenie.
Sposób wykorzystania udostępnionych zasobów został określony jako: użyczenie referencji
oraz oddanie do dyspozycji osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
zgodnie z załącznikiem Nr 6 do SIWZ. Szczegóły udostępnienia zasobów będą określone w
umowie cywilno-prawnej, która zostanie zawarta po wyborze oferty Wykonawcy jako
najkorzystniejszej oraz po zawarciu umowy Wykonawcy z Zamawiającym. Udostępnianie
zasobów będzie polegało na wykonaniu obowiązków w charakterze podwykonawcy w
zakresie niezbędnym przez realizacji zamówienia.
W ramach udzielonego pełnomocnictwa Pani M……….. M………..- M………… podpisała
również oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu
niespełnienie warunków o których mowa w art.24 ust.1 ustawy.
Na rozprawie pełnomocnik przystępującego przedłożył w poczet dowodów potwierdzone za
zgodność z oryginałem Oświadczenie z dnia 6 lutego 2014r., z treści którego wynika co
następuje. Pani M……….. M………… – M………… zarówno w dacie podpisania
zobowiązania o udostępnieniu zasobów jak i w dacie złożenia oferty przez wykonawcę
Centrum Informatyki ZETO S.A. z siedzibą w Białymstoku w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego była upoważniona do złożenia oświadczenia jako
podwykonawca Centrum Informatyki ZETO S.A. z siedzibą w Białymstoku. W szczególności
była uprawniona do: złożenia oświadczenia w imieniu Wolters Kluwer Polska S.A. o braku
podstaw do wykluczenia z niniejszego postępowania jak i innych postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego jak również do oddania niezbędnych zasobów na rzecz
przystępującego (wykonawcy wybranego). Ponadto członek zarządu Wolters Kluwer Polska
S.A. potwierdził prawdziwość i skuteczność prawną oświadczeń pełnomocnika. Do
Sygn. akt KIO 172/14
oświadczenia załączono odpis z KRS potwierdzający prawo do jednoosobowego złożenia
oświadczenia w imieniu Spółki Wolters Kluwer Polska S.A.
Izba również przeprowadziła dowód z dokumentu przedłożonego na rozprawie:
Oświadczenia z dnia 06.02.2014r. Wolters Kluwer podpisanym przez J……… F………..
Dyrektora Segmentu Biznes i Edukacja członek Zarządu z odpisem KRS spółki dla
uwierzytelnienia Oświadczenia, które złożyła osoba uprawniona do reprezentacji Wolters
Kluwer. Z odpisu KRS stan na dzień 11.02.2014r. wynika jednoosobowa reprezentacja i fakt,
iż Pani J……… F………. pełni funkcję członka zarządu. Z treści oświadczenia Wolters
Kluwer wynika, że Pani M……….. M………… - M………… miała pełne umocowanie do
czynności zakwestionowanych przez odwołującego, w związku ze złożoną przez
przystępującego ofertą. Potwierdza się w nim, że pełnomocnik Wolters Kluwer, miała
uprawnienie do oddania zasobów na rzecz Centrum Informatyki ZETO S.A
(przystępującego), jak również do złożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z art.
24 ust 1 ustawy pzp. Pełnomocnik przystępującego przedkładając Oświadczenie Wolters
Kluwer stwierdził, że w ofercie przystępującego podwykonawcą będzie Wolters Kluwer,
udziela referencji w zakresie doświadczenia, udostępnia osoby które będą realizować
zamówienie mieści się to w pierwszym akapicie pierwszej części pełnomocnictwa z 1
sierpnia 2013r oraz z zapisem w pkt III tego pełnomocnictwa. Natomiast Oświadczenie,
składane na rozprawie w poczet materiału dowodowego jest tylko potwierdzeniem jej
uprawnień i czynności wykonanych w związku ze złożonym oświadczeniem. Według
pełnomocnika przystępującego, jeżeli Pani M…………. M…………. – M………… może
wszystko robić w imieniu Wolters Kluwer jako wykonawca, to tym bardziej może robić jako
podwykonawca lub udzielając zasobów, przywołując pkt III pełnomocnictwa załączonego do
oferty.
Izba zważyła co do I zarzutu odwołania w zakresie kwestionowanego pełnomocnictwa
przedstawiciela Wolters Kluwer Polska S.A. Polska w zakresie podwykonawstwa jak i
udostępnienia zasobów.
Zarzut odwołującego co do nie posiadania stosownego pełnomocnictwa przez
przedstawiciela Wolters Kluwer Polska S.A. jest nieuprawniony w świetle treści
pełnomocnictwa, którym posługuje się Pani M…….. M……… - M……….. . Uprawnienie tego
pełnomocnika do złożenia oświadczenia o udostępnieniu zasobów i pełnienia w ramach tego
udostępnienia funkcji podwykonawcy jak i oświadczenia o nie podleganiu wykluczeniu z
postępowania na podstawie art.24 ust.1 ustawy pzp, wynika z następującej formuły powyżej
opisanego pełnomocnictwa: Pełnomocnika upoważnia się do zawierania w imieniu spółki
jednoosobowo umów dotyczących towarów (produktów) dostarczonych przez Spółkę i
Sygn. akt KIO 172/14
świadczonych przez nią usług. Czymże jest dostarczenie licencji i oprogramowania jak nie
dostawą i usługą świadczoną przez spółkę Wolters Kluwer Polska S.A. Odzwierciedleniem
realizacji treści pełnomocnictwa jest oświadczenie wykonawcy wybranego (przystępującego
po stronie zamawiającego – ZETO w Białymstoku) w formularzu ofertowym, że
podwykonawcą będzie Wolters Kluwer Polska S.A. w zakresie dostawy licencji i
oprogramowania to jest „w zakresie dostarczenia licencji, zainstalowania i wdrożenia
elektronicznego dziennika w wybranych do projektu szkołach województwa podlaskiego,
przeprowadzenie szkoleń”. Uszczegółowieniem pełnomocnictwa jest wskazanie w jego
zakresie: postępowań o udzielenie zamówień publicznych w świetle obowiązującej ustawy
Prawo zamówień publicznych. Wobec takiego zapisu nie ma już żadnych wątpliwości, że
Pani M……….. M………… - M…………. jako pełnomocnik Wolters Kluwer Polska S.A. ma
prawo zaciągać zobowiązania jako podwykonawca a tym bardziej jako podmiot
udostępniający zasoby, gdzie w każdym z tych przypadków może wchodzić w grę również
dostawa licencji, oprogramowania, instalowanie sprzętu oraz przeprowadzanie szkoleń co
jest powszechną formą sprzedaży produktów tejże firmy. W przedmiotowej sprawie poza
kwestią rozważań Izby pozostaje udostępnianie zasobów bez udziału w realizacji
zamówienia, ponieważ Wolters Kluwer Polska S.A. deklaruje się jako podwykonawca. W
takiej sytuacji rozważanie na temat czy to pełnomocnictwo obejmuje udzielanie zasobów w
ograniczonej formie to jest nawet bez udziału w realizacji zamówienia pozostaje poza
sporem, ponieważ Wolters Kluwer Polska S.A. będzie podwykonawcą, a co może być w
myśl obowiązującej ustawy pzp powiązane z udostępnieniem zasobów w zakresie
doświadczenia i wiedzy. Także oświadczenie o nie podleganiu wykluczeniu w trybie art.24
ust.1 ustawy pzp mieści się w zakresie pełnomocnictwa, które statuuje pełnomocnika
również jako wykonawcę w zamówieniach publicznych.
Zarzut, że oświadczenie wobec przystępującego nie jest umową nie ma znaczenia,
ponieważ składane oświadczenie ma służyć w przyszłości zwarciu umowy podwykonawstwa
a pełnomocnictwo przewiduje składanie między innymi wszelkich niezbędnych oświadczeń.
W świetle powyższych rozważań Izba nie uznaje za udowodnione twierdzenie odwołującego
o braku upoważnienia do składania zobowiązania o udostępnieniu zasobów w postaci
wiedzy i doświadczenia.
Wbrew twierdzeniom odwołującego pełnomocnik Wolters Kluwer Polska S.A. jest również
uprawniony do złożenia zobowiązania jako podwykonawca oraz oświadczenia o nie
podleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art.24 ust.1 ustawy pzp i to wobec
wątpliwości odwołującego ze skutkiem właśnie wobec zamawiającego nawet w zakresie
przywołanego przez niego art.24 ust.1 pkt 1a ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 172/14
Izba ustaliła co do II zarzutu odwołania, w zakresie zarzutu odwołującego, że
oferowana macierz dyskowa nie spełnia wymagań SIWZ
Na rozprawie odwołujący przedłożył Dokument pobrany ze strony internetowej producenta
Hewlett-Packard, HP MSA P2000 G3 Modular Smart RAID System.pdf. – przywołany na
stronie 6 odwołania potwierdzający, iż oferowana macierz ma ograniczenie w zakresie
maksymalnej liczby dysków jakie mogą użyte w ramach danego poziomu RAID. Przywołuje
str. 11 dokumentu, akapit „Maxima zależą od poziomów RAID 0, 2 napędy maksymalne dla
poziomu RAID 1, maksymalnie 16 dysków dla poziomów RAID 0,3,5,6,10, maksymalnie 32
dysków dla poziomu RAID 50.” Z tych zapisów wywodzi, że istnieją ograniczenia
maksymalnie 16 dysków dla poziomów RAID 0,3,5,6,10. Z tego wynika, że nie jest możliwe
osiągnięcie maksymalnej użytkowej pojemności macierzy, a ma być to 20 TB, zgodnie z
załącznikiem nr 1 SIWZ, PS 113 i odpowiedzią na pytanie 68. Z tej specyfikacji technicznej
wynika, że z uwzględnieniem wymagań zamawiającego w pkt PS 113 i 114 SIWZ, oraz
udzielonych wyjaśnień (pyt 68) nie jest możliwe zastosowanie takiej konfiguracji RAID, przy
użyciu tej macierzy, która umożliwili minimalną przestrzeń użytkową – 20 TB, przy spełnieniu
optymalnego wymaganego bezpieczeństwa.
Na pytanie Izby, czy zamawiający zdefiniował pojęcie optymalnego bezpieczeństwa,
odwołujący odpowiedział na rozprawie, że co prawda zamawiający nie sformułował pojęcia
„optymalne”, ale w jego ocenie wykonawca wybrany nie gwarantuje żadnego
bezpieczeństwa, a wręcz w razie awarii utratę wszystkich danych. Natomiast daje możliwość
szybkiego dostępu, co powoduje podniesienie wydajności ale nie daje żadnego
bezpieczeństwa. Optymalne to znaczy chociaż jakieś, natomiast w ocenie odwołującego nie
ma żadnego zabezpieczenia. Na poparcie swojego stanowiska przedłożył ekspertyzę
dotyczącą zgodności oferty w zakresie dostawy macierzy dyskowej z OPZ wykonaną przez
B………. S………. i P……….. N……….. - pracowników naukowych Katedry Mikroelektroniki i
Technik Informatycznych Politechniki Łódzkiej na okoliczność, iż w przypadku
nieprzekonującej argumentacji w postaci wydruku ze strony internetowej producenta, iż na
podstawie dokonanej oceny złożonej oferty i wymagań SIWZ oferta Centrum Informatyki
ZETO S.A. nie spełnia warunków SIWZ. Ze wskazanej bibliografii w ekspertyzie wynika, że
oparto się na załączniku nr 1 do SIWZ, odpowiedzi na pytanie do SIWZ, oferty Centrum
Informatyki ZETO S.A., informacji technicznej producenta jak wyżej i dokumentacji
organizacji SNIA do specyfikacji RAID z podaniem strony internetowej.
Przystępujący na rozprawie w poczet dowodów złożył Oświadczenie z 11.02.2014r. Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. ul. Szturmowa 2A; 02-678 Warszawa z którego wynika, że każda
z oferowanych przez Centrum Informatyki ZETO S.A. macierzy HP MSA P2000 G3 Modular
Smart Array spełnia wymagania określone w pkt PS111-PS119 SIWZ oraz w odpowiedziach
Sygn. akt KIO 172/14
do SIWZ udzielonych przez zamawiającego. Stwierdza się też w tym Oświadczeniu, że
każda z tych macierzy może być skonfigurowana na wiele sposobów zapewniających
optymalizację bezpieczeństwa i wydajności systemu, przy równoczesnym zachowaniu
wszystkich wymagań SIWZ. Do oświadczenia załączono pełnomocnictwo z dnia
11.02.2014r. wystawione dla Pana K………. S……….. podpisującego Oświadczenie. Z treści
pełnomocnictwa wynika, że pełnomocnik ma prawo w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia składania oświadczeń i dokumentów w imieniu HP wymaganych w
Przetargu. Pełnomocnictwa udzielił Pan P……….. C………. Prezes Zarządu Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. Na potwierdzenie prawa do reprezentacji HP do oświadczenie
załączono również odpis z KRS według stanu na dzień 28.01.2014r., z którego wynika
jednoosobowa reprezentacja spółki przez każdego z członków zarządu oraz fakt pełnienia
funkcji Prezesa Zarządu przez Pana P………. C………….. .
Pełnomocnik przystępującego odnosząc się do odwołania i stanowiska przedstawionego na
rozprawie zwraca uwagę na odpowiedź na pytanie 68, gdzie zamawiający nie precyzuje
RAID, pozostawiając jego dobór wykonawcy. Również nie definiuje poziomu optymalnego
bezpieczeństwa oraz wydajności. Zwraca uwagę na zapis ze str. 8 załącznika nr 1 pkt 4,
etap 1, ppkt 1 i 2, z którego wynika, że przedmiotem zamówienia jest analiza i projekt
techniczny. RAID 0 został dopuszczony przez zamawiającego w wymaganiu PS 114, przy
minimalnej wymaganej sumarycznej wielkości na poziomie 20 TB. Uważa, że oba
wymagania są spełnione. Uważa, że opinia pracowników Politechniki Łódzkiej wręcz powiela
argumentację zawartą na ten temat w odwołaniu, a wnioski końcowe są bardzo ogólne i jest
ona sformułowana na zasadzie „ja tak uważam”. Sformułowanie powyższe nawet nie odnosi
się do którego pkt SIWZ jako niespełniającego w ofercie wykonawcy wybranego. Odnośnie
wydruku ze strony internetowej nie zaprzecza, że takie informacje tego producenta są
dostępne w Internecie. Zwraca uwagę, że zarzut odwołującego w tym zakresie nie
sprowadza się do tego, że oferowana przez przystępującego macierz nie spełnia wymagań
w pkt 113 i 114 załącznik nr 1, tylko że nie spełnia wymogów bezpieczeństwa, które nie
zostały sprecyzowane w SIWZ i uważa, że nie zostało to też wykazane przez odwołującego.
Co do ekspertyzy, to zwraca uwagę, że odnosi się ona do urządzenia, to jest macierzy, a w
oparciu o to stwierdza, że to urządzenie nie spełnia wymaganego bezpieczeństwa, natomiast
wykonawca wybrany spełnienie optymalnego bezpieczeństwa odnosi do całości rozwiązania
zamówienia, bo tak wymaga SIWZ.
Na podstawie dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia Izba ustaliła
jak poniżej.
W dniu 20.09.2013r. zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na pytanie 68: Dotyczy
Opisu Przedmiotu Zamówienia pkt 11.3.6. –Macierz dyskowa z dyskami (20TB łącznie) tj. :-
pkt PS 113 – czy przestrzeń 20 TB dla danych produkcyjnych to przestrzeń użyteczna ? Jeśli
Sygn. akt KIO 172/14
tak, to prośba o sprecyzowanie, jakim poziomem protekcji ma zostać objęta (np.5).
Udzielona została przez zamawiającego następująca odpowiedź: Wymagana przestrzeń jest
przestrzenia użyteczną. Zamawiający nie precyzuje RAID pozostawiając jego dobór
wykonawcy. Zastosowany RAID ma zapewnić optymalne bezpieczeństwo oraz wydajność.
Izba zważyła co do II zarzutu w zakresie zarzutu, że oferowana macierz dyskowa nie
spełnia wymagań SIWZ
Zarzut odwołującego nie został udowodniony.
Bowiem zarzut odwołującego nie sprowadza się do tego, że oferowana przez
przystępującego macierz nie spełnia wymagań w pkt 113 i 114 załącznik nr 1, tylko że nie
spełnia wymogów bezpieczeństwa, które nie zostały sprecyzowane w SIWZ i uważa, że nie
zostało to wykazane przez odwołującego. Z Oświadczenia z dnia 11.02.2014r. Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. ul. Szturmowa 2A; 02-678 Warszawa wynika, że każda z
oferowanych przez Centrum Informatyki ZETO S.A. macierzy HP MSA P2000 G3 Modular
Smart Array spełnia wymagania określone w pkt PS111-PS119 SIWZ oraz w odpowiedziach
do SIWZ udzielonych przez zamawiającego. Stwierdza się też w tym Oświadczeniu, że
każda z tych macierzy może być skonfigurowana na wiele sposobów zapewniających
optymalizację bezpieczeństwa i wydajności systemu, przy równoczesnym zachowaniu
wszystkich wymagań SIWZ.
Izba przyjęła za wiarygodne oświadczenie producenta HP w stosunku do informacji
znajdujących się na stronach internetowych producenta oraz ekspertyzy pracowników
naukowych Politechniki Łódzkiej wykonanej w oparciu o informacje ze stron internetowych
producenta a nie w oparciu o złożone oświadczenie producenta odnoszące się do
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła co do III zarzutu nieuwzględnienia w ofercie wymaganego
oprogramowania/licencji
niezbędnych
do
prawidłowego
funkcjonowania
oprogramowania
Podtrzymując argumentację z odwołania na rozprawie odwołujący przedłożył wydruk ze
strony internetowej producenta oprogramowania Microsoft. Z treści SIWZ wynika, że
użytkownicy będą musieli uwierzytelniać swój dostęp, w związku z tym wymagane są tzw.
„licencje dostępowe” i powinny być one uwzględnione w ofercie wykonawców. Przywołuje
zapisy jak w odwołaniu pkt 14.1 ppkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ i odpowiedź na pytanie 29.
Odwołujący twierdzi, że te licencje dostępowe wymagane CAL nie są w ofercie zaoferowane.
Na pytanie Izby, w której części oferty te licencję powinny się znajdować, odwołujący
Sygn. akt KIO 172/14
stwierdza, że zgodnie z SIWZ do oferty miał być załączony załącznik nr 14, o tytule wykaz
oferowanego sprzętu i oprogramowania i w ofercie Centrum Informatyki ZETO S.A. ten
wykaz znajduje się na str. 136 i 137 i nie są tam wymienione licencje CAL. Na pytanie Izby,
czy licencje dostępowe nie są uwzględniane w ramach oprogramowania serwerowego
odwołujący przedłożył dowód w postaci zasad licencjonowania Windows Serwer 2012 oraz
stwierdził, że nie stanowią one elementu licencji serwera. Zwraca uwagę na to, że w ofercie
Centrum Informatyki ZETO S.A. na str. 136 jednoznacznie określono numer katalogowy
produktu zaoferowanego. Tym samym można określić jaki dokładnie produkt jest oferowany i
czy są uwzględnione CAL-e. Z przedłożonego dokumentu wynika, że licencje w ramach tego
oprogramowania Windows Serwer 2012 nie są uwzględnione i każdorazowo jest wymagamy
wymóg uzyskania licencji dostępu poprzez odrębny zakup. Wynika to ze str. 1
przedłożonego dokumentu pod tabelą, zapis przy **, oraz wynika to ze str. 2 licencji dostępu
klienta (CAL). Na pytanie Izby, czy odwołujący zwrócił uwagę i może odnieść się do zapisu
na ostatniej stronie dokumentu, że dokument ten ma wyłączenie charakter informacyjny,
odpowiedź: odnosząc się do zapisu tego dokumentu uważamy, że jest to zbiór informacji
dostępnych i ogólnych, ale wiążących. Przedkłada egzemplarz programu licencjonowania
zbiorowego Microsoft, to jest prawa do używania produktów, wersja polska, styczeń 2014..
Do tego dokumentu odwołuje się ogólna informacja dotycząca licencjonowania, odwołuje się
na str. 2, licencja dostępu klienta CAL, ponieważ określa ono wyjątki w prawach stosowania
produktu. Dokument jest obszerny, liczy ok. 100 stron, wskazuje na str. 28, i zapis licencje
dostępu i tutaj są określone wyjątki do których odwołuje się dokument ogólny. To są wyjątki,
kiedy nie trzeba stosować licencji dostępowych CAL. Wskazuje na pkt 4, 5 i 6. (licencje CAL
nie są wymagane). Przywołuje również str. 10 tego dokumentu i zwraca uwagę w
szczególności na definicję „obciążenia sieci Web”. Uważa, że użytkownicy sieci web będą
musieli mieć licencje dostępowe, bo nie wchodzą w tzw. „anonimowy dostęp do usługi w
Internecie”. Wynika to z zapisów SIWZ, takie wymaganie wynika z załącznika 1, VI, lit. F, str.
12. Z tego zapisu wnosi, że system musi przewidywać uwierzytelnienia użytkowników,
ponieważ będą mogli korzystać z tych aplikacji w Internecie uprawnieni administratorzy,
nauczyciele szkoły. Na pytanie Izby, w związku z przywołanym pkt f proszę powiedzieć, ile w
ocenie odwołującego wymaganych jest licencji. Odpowiedź : według nas tyle, ile notebooków
zaoferowanych, czyli nieograniczona liczba użytkowników, ale ograniczona liczba urządzeń.
Na pytanie Izby, ile odwołujący zaoferował licencji w swojej ofercie - odwołujący stwierdza,że ok. 3 tysięcy (tyle ile urządzeń). Bez licencji nie jest możliwe zalogowanie się do domeny
z notebook-a.
Przystępujący zaprzeczył na rozprawie, że jego oferta musi zakładać dołączenie licencji
CAL, bo SIWZ w żadnym punkcie tego nie wymaga. Nie oferuje licencji CAL, ponieważ
rozwiązanie tego nie wymaga. Co do przywołanego dokumentu przez odwołującego, o
Sygn. akt KIO 172/14
nazwie „prawa do używanie produktów” i pkt 4,5,6 na str. 28, to jest 1 grupa która jest już
przedstawiona w tym dokumencie, a jednocześnie na str. 11 odwołania mamy jeszcze inne
warunki wyłączenia (akapit 2 i 3, od słowa „dostęp do serwera”). Odwołujący stawiając
wymóg posiadania licencji CAL odnosi się do swojego rozwiązania, a nie do
przystępującego, który nie stosuje licencji CAL, ponieważ jego rozwiązanie będzie oparte o
oprogramowanie dedykowane, to jest autorskie oprogramowanie Centrum Informatyki ZETO
S.A., a wynika ono z pkt 14 ppkt 4f załącznika 1, str. 9 SIWZ nie trzeba wymieniać
oprogramowania autorskiego. Podkreśla, że przy wycenie naszego rozwiązania autorskiego
wyceniliśmy je na ok. 4 mln zł. Przywołuje wyłącznie wynikające z dokumentu „prawa do
używania produktów”, str. 28 pkt 6, ponieważ rozwiązanie przystępującego będzie
uruchomione w warstwie wirtualizacji systemu Windows 2012r., a nie bezpośrednio w tym
systemie.
Izba zważyła co do III zarzutu nieuwzględnienia w ofercie wymaganego
oprogramowania/licencji
niezbędnych
do
prawidłowego
funkcjonowania
oprogramowania
Zarzut nie został udowodniony przez odwołującego.
Specyfikacja nie wymaga licencji CAL.
Powyższe potwierdził na rozprawie zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie, czy były
wymagane te licencje. Zamawiający udzielając odpowiedzi stwierdził, że nie były wymagane
licencje CAL. Zamówienie jest realizowane w ramach szerszego projektu i w związku z tym
musi być komplementarne względem pozostałych, dlatego zamawiający niczego sztywno nie
narzuca i nie narzucał rozwiązań opartych o Microsoft. Istotne jest, iż system ten musi
zapewnić obsługę na dzień dzisiejszy nieznanej liczby użytkowników, która może w ciągu
najbliższych 5 lat wzrosnąć. Jest to istotne bo w okresie trwałości projektu zamawiający musi
zapewniać osiągnięcie i utrzymanie wskaźników, musi być to funkcjonalne i spełniać
założenia. Zamawiający musi przyjmować możliwość rozbudowy. Istnieje technologiczne
założenie, że system identyfikacji użytkownika jest wyniesiony poza to postępowanie i
zostało objęte odrębnym postępowaniem.
Izba ustaliła co zarzutu IV na okoliczność, że wykonawca Centrum Informatyki ZETO
S.A. zaoferował dostawę oprogramowania/przekazanie licencji na oprogramowanie
serwerowe niespełniające wymagań załącznika 1 i 2 SIWZ (str. 11-14 odwołania)
Odwołujący przedłożył w poczet materiału dowodowego pisma Microsoft ze strony
internetowej. Z tych stron internetowych, to jest dla akademik edtion i administracji publicznej
Sygn. akt KIO 172/14
wynika, że trzeba mieć określony status żeby kupić licencję. Ograniczenie wynika z tego, że
lista jest zamknięta. Przywołuje tu str. 136 oferty Centrum Informatyki ZETO S.A., gdzie w
pkt 2 w odniesieniu do oprogramowania JST zaoferował licencję akademik select +, która
jest kierowana przede wszystkim dla szkół. Zwraca uwagę, że Microsoft ma podpisaną
umowę z Polską, gdzie są opisane warunki, w jaki sposób licencja jest udzielana na terenie
Polski. Zwraca uwagę iż licencje dla szkół są najtańsze, a dla administracji państwowej są
droższe.
Przystępujący przedłożył w poczet materiału dowodowego tłumaczenie uwierzytelnione
przez tłumacza przysięgłego - przyjętą przez Microsoft definicję uprawnionego użytkownika
edukacyjnego, dla wykazania, kto może korzystać z tej licencji. Co do tego zarzutu
przywołuje art. 79 ustawy o systemie oświaty, z którego wynika, iż szkoły są jednostkami
budżetowymi i nie mają wyodrębnionej podmiotowości prawnej, ich właścicielami, czyli
stronami zawierającym umowę są albo Skarb Państwa albo samorząd gminny. Dla
potwierdzenia przywołuje przedłożony dowód w jego pkt B gdzie się przewiduje, że według
systemu Microsoft są to urzędy administracyjne instytucji edukacyjnej. W przedmiotowym
postępowaniu jest to jednostka samorządu terytorialnego. Zwraca uwagę na wiersz 2 i 3
który przywołuje pkt A, czyli szkoły. Przystępujący stwierdza, że dowody przedstawione
przez odwołującego, to jest oświadczenie i wykazy załączone do tego oświadczenia dla JST
oraz edukacji nie wykluczają dowodu, który przystępujący przedkłada na potwierdzenie
stanowiska, Przywołuje zapis cytowany w odwołaniu ze str. 12, który powołuje się na to, iż
licencje mają być wykorzystywane do wypełnienia funkcji zamówienia, czyli dla edukacji, to
jest nie w innym zakresie i innym celu, więc wszyscy którzy będą z tego korzystali są
zobowiązani do korzystania z nich w celach edukacyjnych.
Izba zważyła co zarzutu IV na okoliczność, że wykonawca Centrum Informatyki ZETO
S.A. zaoferował dostawę oprogramowania/przekazanie licencji na oprogramowanie
serwerowe niespełniające wymagań załącznika 1 i 2 SIWZ (str. 11-14 odwołania)
Zarzut nie został udowodniony.
Przedstawione przez przystępującego w poczet dowodów tłumaczenie informacji producenta
wskazuje, że oprogramowanie przedstawione przez wykonawcę wybranego jest
przeznaczone do celów edukacyjnych dla jednostek samorządowych czy Skarbu Państwa do
których przynależą szkoły.
W tym stanie rzeczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Bowiem żaden z zarzutów
nie został uwodniony. Tym samym odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy
Pzp. wskazanych w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 172/14
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w łącznej kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący: ……………
Członkowie
……………
……………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Sygnity S.A. Al. Jerozolimskie 180; 02-486
Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00
zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Sygnity
S.A. Al. Jerozolimskie 180; 02-486 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 172/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Członkowie
……………
……………
Sygn. akt KIO 172/14
Uzasadnienie
Pismem z dnia 31 stycznia 2014 r. odwołujący: Sygnity S.A.; Al. Jerozolimskie 180; 02-486
Warszawa wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które
prowadzi zamawiający: Województwo Podlaskie Urząd Marszałkowski Województwa
Podlaskiego; Ul. Kard. S. Wyszyńskiego1;15-888 Białystok.
Ogłoszenie o zamówieniu: TED 2013/S 154-268123 z dnia 09 sierpnia 2013roku.
Postępowanie dotyczy: przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem zamówienia jest:
„Wykonanie, dostawa, instalacja, wdrożenie Podlaskiej Platformy Edukacyjnej oraz
przeprowadzenie szkoleń” (Numer referencyjny: B0-Il.272.45.2013).
Działając w imieniu Odwołującego na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz.
759 z późn, zm. - dalej jako „Pzp”), wniesione zostało odwołanie od czynności i zaniechania
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie
wyjaśnienia, czy zobowiązanie do oddania do dyspozycji Centrum Informatyki „ZETO” S.A. z
siedzibą w Białymstoku (zwane w dalszej części odwołania „ZETO Białystok” lub „ZETO”)
niezbędnych zasobów złożone przez pełnomocnika Wolters Kluwer Polska S.A. działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 sierpnia 2013 roku mieści się w zakresie udzielonego
pełnomocnictwa, a także zbadania czy oświadczenie podmiotu trzeciego o niepodleganiu
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp potwierdza w rzeczywistości brak wystąpienia
wszystkich tych przesłanek oraz zaniechanie odrzucenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust.
4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy ZETO Białystok z udziału w
Postępowaniu mimo, iż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanego doświadczenia, i uznania jego oferty za odrzuconą z postępowania, -
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZETO Białystok jako oferty
niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu, -art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez naruszenie zasady równego traktowania uczestników postępowania (wykonawców)
polegającej na stosowaniu różnych zasad oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:- nakazanie
unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej dnia 22 stycznia 2014r.,- nakazanie
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem nakazania
przeprowadzenia wyjaśnień dotyczących pełnomocnictwa Wolters Kluwer Polska S.A. w
kontekście złożonego zobowiązania do udostępnienia zasobów, a także wyjaśnień dotyczący
Sygn. akt KIO 172/14
złożonego oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania: z ostrożności
procesowej nakazanie wykluczenia wykonawcy ZETO Białystok z postępowania wobec
niespełnienia przez tego wykonawcę warunków udziały w postępowaniu: - odrzucenie oferty
wykonawcy ZETO Białystok z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako
niezgodnej z treścią SIWZ:- wybór oferty Sygnity S.A. jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu.
W uzasadnieniu przedstawiono w szczególności następującą argumentację formalną i
prawną.
Co do niespełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca ZETO Białystok korzysta z podmiotu trzeciego na podstawie art, 26 ust. 2b Pzp.
w zakresie zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia spółki Wolters Kluwer Polska S.A.
Zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów nosi datę 23 września 2013
roku oraz odrębnie oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 Pzp. Obydwa dokumenty zostały podpisane przez pełnomocnika Wolters
Kluwer Polska S.A. Panią M……. M………… - M………….. .
Zgodnie z załączonym dokumentem pełnomocnictwa z dnia 23 września 2013 roku Pani
M………. M………… - M………… została uprawniona do jednoosobowego reprezentowania
Wolters Kluwer Polska S.A. w zakresie zawierania umów dotyczących „towarów (produktów)
dostarczonych przez Spółkę i świadczonych przez nią usług”, w tym również do zawierania
wyspecyfikowanych w pełnomocnictwie umów, reprezentowania spółki w negocjacjach i
rozmowach mających na celu zawarcie wyżej wymienionych umów oraz do składania w
imieniu spółki oświadczeń, zawiadomień, ofert, pism i podań, które mogą okazać się
niezbędne do wypełnienia celu niniejszego pełnomocnictwa. W dokumencie pełnomocnik
został również umocowany do reprezentowania jednoosobowo spółki w charakterze
wykonawcy w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, z wskazanymi w
szczególności czynnościami jakie mieszczą się w zakresie pełnomocnictwa.
W ocenie odwołującego osoba podpisująca zobowiązanie do oddania do dyspozycji
niezbędnych zasobów jak i oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust.1 Pzp nie jest uprawniona do składania takich oświadczeń woli w
imieniu Wolters Kluwer Polska S.A., a przynajmniej upoważnienie takie nie wynika z
załączonego do oferty pełnomocnictwa dla tej osoby.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazuje, że oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu
z udziału w postępowaniu nie jest oświadczeniem składanym w charakterze wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a zatem nie mieści się w zakresie
uprawnień nadanych Pani M………… M…….. – M……….. . Z całokształtu okoliczności jest
Sygn. akt KIO 172/14
to bezsporne, Wolters Kluwer Polska S.A. nie jest wykonawcą w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a konkretnie w tym postępowaniu. Nie sposób również uznać, że
złożone oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 Pzp jest oświadczeniem mieszczącym się w zakresie „oświadczeń, zawiadomień, ofert,
pism i podań, które mogą się okazać niezbędne do wypełnienia celu niniejszego
pełnomocnictwa.”, gdyż nie dotyczy ani celu pełnomocnictwa (reprezentacja jednoosobowa)
ani jego zakresu (zawierane umów dotyczących towarów/produktów dostarczonych przez
spółkę i świadczonych przez nią usług).Odwołujący zwraca również uwagę, że treść
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp złożonego przez
udostępniającego zasób budzi wątpliwości co do skuteczności jego złożenia wobec treści
jaką zawiera. Celem składanego oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp jest bowiem oświadczenie, że względem
podmiotu udostępniającego (w tej sytuacji) nie można zastosować żadnej z wskazanych
przesłanek wykluczenia, w tym przesłanki wynikającej z przepisu art. 24 ust, 1 pkt 1a Pzp,
odnoszącej się do relacji tego podmiotu z konkretnym (danym) Zamawiającym. Wydaje się
zatem istotne, by podmiot udostępniający zasoby i składający oświadczenie odniósł się do
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w związku z którym
oświadczenie to jest składane. W oświadczeniu złożonym przez Wolters Kluwer Polska S.A.
nie ma natomiast żadnego odniesienia do postępowania o udzielenie zamówienia,
oświadczenie to nie jest w żaden sposób skonkretyzowane, a zatem trudno jest stwierdzić,
czy rzeczywiście podmiot ten nie podlegałby wykluczeniu z postępowania. W ocenie
odwołującego zamawiający w tym zakresie zaniechał co najmniej wyjaśnienia treści
dokumentu, a w konsekwencji jego uzupełnienia na wolny od błędów na podstawie art. 26
ust. 2b Pzp.
Odwołujący podnosi również, że zobowiązanie o udostępnieniu zasobów podpisane przez
pełnomocnika, w ocenie odwołującego, nie mieści się w zakresie jego uprawnień.
Oświadczenie to nie jest umową, w szczególności zaś nie jest umową wskazaną w treści
pełnomocnictwa. Oświadczenie to nie jest również oświadczeniem mogącym się okazać
niezbędnym do wypełnienia celu niniejszego pełnomocnictwa. Zakładając, że celem
pełnomocnictwa jest reprezentacja mocodawcy w zakresie określonym w jego treści, to
odwołujący wskazuje, że inny jest charakter i prawne znaczenie oświadczenia o
zobowiązaniu do udostępnienia zasobów, a czym innym zawarcie umowy dotyczącej
towarów dostarczonych przez ten podmiot i świadczonych przez niego usług. W
szczególności zauważyć należy, że zgodnie z oświadczeniami wykonawcy ZETO zawartymi
w formularzu ofertowym, Wolters Kluwer Polska S.A. z jednej strony jest wskazany jako
podwykonawca w zakresie dostarczenia licencji, zainstalowania i wdrożenia elektronicznego
dziennika w wybranych szkołach, a z drugiej strony zobowiązuje się on do udostępnienia
Sygn. akt KIO 172/14
zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia. Precyzuje to w zobowiązaniu do udostępnienia
zasobów wskazując, że „ użycza referencje wystawione w dniu 16 września 2013 roku przez
Zamawiającego (Urząd Miasta Szczecin)” i „oddanie do dyspozycji osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, zgodnie z Załącznikiem nr 6”. Oczywistym jest, że
„użyczenie referencji” nie wiąże się ze świadczeniem usług jako podwykonawca ani z
wskazaną przez ZETO dostawą licencji, a zatem umową podwykonawczą w zakresie
zobowiązania do udostępnienia potencjału może dotyczyć jedynie udostępnienia osób
wskazanych w Załączniku nr 6 do SIWZ. Skoro tak, to pełnomocnictwo przedłożone przez
Wolters Kluwer Polska S.A. nie obejmuje swoim zakresem uprawnienia do złożenia
oświadczenia o udostępnieniu zasobów w zakresie doświadczenia.
Wobec powyższego wykonawca ZETO nie jest uprawniony do wykazywania się jakimkolwiek
potencjałem spółki Wolters Kluwer Polska SA.
Co do niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Co do macierzy dyskowej.
Zdaniem Odwołującego macierz dyskowa zaoferowana w ofercie wykonawcy ZETO, zgodnie
z specyfikacją przedstawioną na stronie 89 jego oferty, nie spełnia wymagań określonych w
punktach PS 113 oraz PS 114 Załącznika 1 do SIWZ.
Wykonawca ZETO zgodnie z informacją na stronie 88 oferty, zaoferował macierz typu: HP
MSA P2000 G3 Modular Smart Array, wraz z 36 szt dysków twardych typu HP P2000 o
pojemności 600 GB każdy.
Zgodnie z powszechnie dostępną dokumentacją producenta macierzy HP MSA P2000 G3t
urządzenie to posiada wskazane niżej ograniczenia dla stosowania odpowiednich poziomów
RAID:
•
Dla RAID 1 - możliwość budowy dla max 2 dysków
•
Dla RAID 0 - możliwość budowy dla max. 16 dysków
•
Dla RAID 0+1(10)- możliwość budowy dla max. 16 dysków
•
Dla RAID 5, RAID 6 - możliwość budowy dla max. 16 dysków
W wymaganiu PS 113 Zamawiający określił minimalną sumaryczną pojemność dyskową
macierzy wynoszącą min. 20 TB dla danych produkcyjnych.
Jednocześnie, w odpowiedzi na powołane wyżej pytanie wykonawcy, które odnosiło się do
wymagania PS 113, Zamawiający udzielając wyjaśnień, potwierdził, że przez przestrzeń dla
danych produkcyjnych macierzy rozumie przestrzeń użyteczną, czyli taka jaka jest dostępna
dla przechowywania danych Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że dobór
poziomu RAID jest w zakresie odpowiedzialności wykonawcy przy zapewnieniu optymalnego
bezpieczeństwa i wydajności.
Sygn. akt KIO 172/14
Sformułowanie „optymalny” użyte przez zamawiającego może być interpretowane (zgodnie
ze Słownikiem Języka Polskiego PWN) jako: optymalny «najlepszy z możliwych w jakichś
warunkach»
Oznacza to, zatem że zamawiający oczekuje jakiegoś poziomu bezpieczeństwa, które jest
możliwe do zastosowania przy uwzględnieniu wymagań minimalnych jakie określił w SIWZ i
które jednocześnie będzie najlepszym poziomem zabezpieczenia w danych warunkach.
Ograniczenia techniczne oferowanej przez wykonawcę ZETO macierzy dyskowej typu HP
MSA P2000 G3 Modular Smart Array, odnoszące się do max liczby dysków jakie można
zastosować w ramach danego poziomu RAID, uniemożliwiają taką konfigurację macierzy,
która zapewniłaby Zamawiającemu min przestrzeń użytkową min 20 TB przy zapewnieniu
minimalnego (lub jakiegokolwiek bezpieczeństwa').
Co do zarzutu nie uwzględnienia w ofercie wymaganego oprogramowania/licencji
niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania oprogramowania - oferta niezgodna z SIWZ.
Odwołujący przywołał SIWZ. Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ, pkt 14.1, ppkt 1„7.
Wykonawca dostarczy Zamawiającemu komplet licencji na potrzeby Systemu, w tym licencje
oprogramowania pomocniczego i oprogramowania podstawowego. Wykonawca obowiązany
jest dostarczyć wszystkie licencje oprogramowania niezbędne do prawidłowego
funkcjonowania Systemu w zakładanym kształcie. Licencje muszą uwzględniać także wersję
testową i szkoleniową oprogramowania w ramach przewidzianych szkoleń.(...)
Licencje dostępowe do serwerowego systemu operacyjnego muszą pozwalać użytkownikom
korzystać dożywotnio z funkcji serwerowego systemu operacyjnego. ”
Z kolei zgodnie z Załącznikiem nr 1, punkt 11.3.1.1, wymaganiem PS 17 System oferowany
przez wykonawcę „musi umożliwiać pracę w domenie”. Jednocześnie w dniu 20 września
2013 roku udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców zamawiający w odpowiedzi na
pytanie nr 29 wskazał: Pytanie 29 zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu
zamówienia) w wymaganiu PS 17 (laptopy) pisze: „System musi umożliwiać pracę w
domenie. Jeśli notebooki mają mieć dostęp do domeny muszą mieć wykupione CAUe po
stronie serwerów. Czy Zamawiający dysponuje niezbędnymi licencjami, czy też mają być
elementem dostawy? Odpowiedź: Wykonawca dostarczyć ma niezbędne licencje do
funkcjonowania PPE. ”Wykonawca ZETO wskazał na str.136 (Wykaz oprogramowania)
oferty, iż oferuje jako system operacyjny serwerów dla JST oprogramowanie: Microsoft
WinSvrStd 2012 SNGL MVL 2 proc Academic Select Plus (PN P73-05876). Wykonawca ten
nie wskazał w przedmiotowym wykazie licencji dostępowych CAL jako elementu
dostarczanego oprogramowania.
Sygn. akt KIO 172/14
Zgodnie z zasadami licencjonowania produktów Microsoft, system operacyjny Windows 2012
Server (wskazany przez Wykonawcę) nie obejmuje licencji dostępowych CAL i wymagany
jest dodatkowy zakup licencji dostępowych dla wszystkich użytkowników lub urządzeń
korzystających z usług serwera z systemem operacyjnym Windows 2012 Server.
Zgodnie z wymaganiami punktu 14 SIWZ podpunkt 4 f, Wykonawca był zobowiązany
dołączyć do oferty: „opis dostarczanych produktów (opis oferowanego oprogramowania - nie
dotyczy oprogramowania autorskiego, które ma powstać w związku z realizacją niniejszej
umowy) według następujących atrybutów: oferowane komponenty (jeżeli dotyczy); o
posiadane funkcjonalności (zgodnie z OPZ); o rodzaj i warunki licencji, ” Wykaz dołączony
do oferty wykonawcy ZETO nie zawiera żadnych informacji nt. uwzględnienia licencji
dostępowych CAL, co wskazuje na niezgodność oferty z przedmiotem zamówienia (z treścią
SIWZ). Na podstawie treści oferty Wykonawcy można stwierdzić, że nie uwzględnił on w
cenie oferty licencji dostępowych CAL, które są niezbędne do zapewnienia funkcjonowania
PPE, co dodatkowo potwierdza, że oferta wykonawcy ZETO nie obejmuje wszystkich
wymaganych przez zamawiającego zgodnie z SIWZ licencji na oprogramowanie.
Należy ponadto podkreślić, że konieczność dostarczenia licencji dostępowych do systemu
operacyjnego serwerów wynika bezpośrednio z cytowanego wyżej zapisu punktu 14.1
podpunkt 5 Załącznika 1 do SIWZ. W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi o uwzględnienie
odwolania.
Pismem z dnia 03.02.2014r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił Centrum Informatyki ZETO S.A. ul. Skorupska 9; 15-048 Białystok zwany dalej
„przystępującym” lub „wykonawcą wybranym”.
Pismem z dnia 7 lutego 2014r. zamawiający składając odpowiedź na odwołanie uwzględnił
zawarte w nim zarzuty w całości.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
W dniu 22 stycznia 2014r. zamawiający przesłał informację o wyborze oferty Centrum
Informatyki „ZETO” S.A. z siedzibą w Białymstoku zwanej w dalej „przystępującym” lub
„wykonawcą wybranym” jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Oferta odwołującego
została sklasyfikowana jako oferta druga pod względem ilości otrzymanych punktów to jest
po ofercie przystępującego. Tym samym odwołujący posiada interes we wniesieniu
odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 172/14
Odwołujący w stosunku do oferty wybranej podniósł zarzuty jak opisano powyżej, których
rozpatrzenia Izba dokonuje w następujący sposób.
Izba ustaliła w zakresie zarzutu I w zakresie kwestionowanego pełnomocnictwa
przedstawiciela Wolters Kluwer Polska S.A. występującego jako podmiot
udostępniającego zasoby i podwykonawca
Izba na rozprawie przeprowadziła dowody z następujących dokumentów.
Z treści pełnomocnictwa dla Pani M………. M………… – M…………, pełnomocnictwo z dnia
1 sierpnia 2013 r., str. 22 oferty. Także z oświadczenia Wolters Kluwer S.A. złożonego w
trybie art. 24 ust. 1 PZP ze str. 21 oferty. Również z zobowiązania do oddania do dyspozycji
niezbędnych zasobów Wolters Kluwer z 23.09.2013 r., ze str. 20 oferty.
Z oświadczenia o podwykonawcach, str. 3 formularza ofertowego pkt 4 Formularza
ofertowego wykonawcy wybranego z jego punktu 4 wynika, że zamówienie będzie
realizowane z udziałem podwykonawców w części: Wolters Kluwer Polska S.A. ul. Płocka
5a, 01-231 Warszawa w zakresie dostarczenia licencji, zainstalowania i wdrożenia
elektronicznego dziennika w wybranych do projektu szkołach województwa podlaskiego,
przeprowadzenie szkoleń.
W imieniu Wolters Kluwer Polska S.A. ustanowionym pełnomocnikiem jest Pani M……..
M………..-M………… pełniąca funkcję Dyrektora Segmentu Edu Soft – Segment Biznes i
Edukacja. Pełnomocnictwo w aktach oferty z datą 01.08.2013r. udzielone przez Dyrektora
Finansowego Pana D………… Z………….. . Z treści udzielonego pełnomocnictwa wynika co
następuje. Pełnomocnika upoważnia się do zawierania w imieniu spółki jednoosobowo umów
dotyczących towarów (produktów) dostarczonych przez Spółkę i świadczonych przez nią
usług. Dalej zawarto postanowienie konkretyzujące pełnomocnictwo przez użyciu zwrotu ”w
tym również”. W katalogu obejmującym „w tym również” mieszczą się takie czynności jak:
umów dostawy, jak i sprzedaży egzemplarzy oprogramowania dostarczanego lub
produkowanego przez Spółkę, a także umów aktualizacji wyżej wymienionych
oprogramowań, umów licencyjnych na każde oprogramowanie produkowane przez Spółkę,
umów dotyczących przeprowadzania szkoleń i instruktażu w zakresie korzystania z
oprogramowania o którym mowa powyżej, jak również wprowadzania zmian, rozwiązywania i
uzupełniania wyżej wymienionych umów. Wymienia się także upoważnienie do
reprezentowania spółki w negocjacjach i rozmowach mających na celu zawarcie wyżej
wymienionych umów. Również celem wypełnienia udzielonego pełnomocnictwa upoważnia
się Panią M……… M……….. – M…………. do składania w imieniu Spółki oświadczeń,
zawiadomień, ofert, pism i podań, które mogą się okazać niezbędne. W treści
pełnomocnictwa mieści się również następujący zapis ”Umocowanie niniejsze upoważnia
Sygn. akt KIO 172/14
także wyżej wymienioną Panią M……….. M………… – M…………, do reprezentowania
jednoosobowo Spółki w charakterze wykonawcy w postępowaniach o udzielenia zamówienia
publicznego, a w szczególności do składania w jej imieniu i podpisywania wszelkich
oświadczeń, ofert, dokumentów, prowadzenia rokowań, negocjacji, uczestnictwa w licytacji
elektronicznej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Tekst jednolity Dz.U. 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „Pzp”, i
przepisach wykonawczych do niej, w tym do składania i podpisywania wszelkich załączników
i dokumentów, które winien podpisać wykonawca, wymienianych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz do zawierania umów w sprawie udzielania zamówienia
publicznego.
Na podstawie tak udzielonego pełnomocnictwa Pani M………. M………. – M……….. w dniu
23 września 2013 roku wystawiła zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów na rzecz wykonawcy wybranego to jest przystępującego po stronie zamawiającego
w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Udostępnione zasoby to wiedza i doświadczenie.
Sposób wykorzystania udostępnionych zasobów został określony jako: użyczenie referencji
oraz oddanie do dyspozycji osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
zgodnie z załącznikiem Nr 6 do SIWZ. Szczegóły udostępnienia zasobów będą określone w
umowie cywilno-prawnej, która zostanie zawarta po wyborze oferty Wykonawcy jako
najkorzystniejszej oraz po zawarciu umowy Wykonawcy z Zamawiającym. Udostępnianie
zasobów będzie polegało na wykonaniu obowiązków w charakterze podwykonawcy w
zakresie niezbędnym przez realizacji zamówienia.
W ramach udzielonego pełnomocnictwa Pani M……….. M………..- M………… podpisała
również oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu
niespełnienie warunków o których mowa w art.24 ust.1 ustawy.
Na rozprawie pełnomocnik przystępującego przedłożył w poczet dowodów potwierdzone za
zgodność z oryginałem Oświadczenie z dnia 6 lutego 2014r., z treści którego wynika co
następuje. Pani M……….. M………… – M………… zarówno w dacie podpisania
zobowiązania o udostępnieniu zasobów jak i w dacie złożenia oferty przez wykonawcę
Centrum Informatyki ZETO S.A. z siedzibą w Białymstoku w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego była upoważniona do złożenia oświadczenia jako
podwykonawca Centrum Informatyki ZETO S.A. z siedzibą w Białymstoku. W szczególności
była uprawniona do: złożenia oświadczenia w imieniu Wolters Kluwer Polska S.A. o braku
podstaw do wykluczenia z niniejszego postępowania jak i innych postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego jak również do oddania niezbędnych zasobów na rzecz
przystępującego (wykonawcy wybranego). Ponadto członek zarządu Wolters Kluwer Polska
S.A. potwierdził prawdziwość i skuteczność prawną oświadczeń pełnomocnika. Do
Sygn. akt KIO 172/14
oświadczenia załączono odpis z KRS potwierdzający prawo do jednoosobowego złożenia
oświadczenia w imieniu Spółki Wolters Kluwer Polska S.A.
Izba również przeprowadziła dowód z dokumentu przedłożonego na rozprawie:
Oświadczenia z dnia 06.02.2014r. Wolters Kluwer podpisanym przez J……… F………..
Dyrektora Segmentu Biznes i Edukacja członek Zarządu z odpisem KRS spółki dla
uwierzytelnienia Oświadczenia, które złożyła osoba uprawniona do reprezentacji Wolters
Kluwer. Z odpisu KRS stan na dzień 11.02.2014r. wynika jednoosobowa reprezentacja i fakt,
iż Pani J……… F………. pełni funkcję członka zarządu. Z treści oświadczenia Wolters
Kluwer wynika, że Pani M……….. M………… - M………… miała pełne umocowanie do
czynności zakwestionowanych przez odwołującego, w związku ze złożoną przez
przystępującego ofertą. Potwierdza się w nim, że pełnomocnik Wolters Kluwer, miała
uprawnienie do oddania zasobów na rzecz Centrum Informatyki ZETO S.A
(przystępującego), jak również do złożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z art.
24 ust 1 ustawy pzp. Pełnomocnik przystępującego przedkładając Oświadczenie Wolters
Kluwer stwierdził, że w ofercie przystępującego podwykonawcą będzie Wolters Kluwer,
udziela referencji w zakresie doświadczenia, udostępnia osoby które będą realizować
zamówienie mieści się to w pierwszym akapicie pierwszej części pełnomocnictwa z 1
sierpnia 2013r oraz z zapisem w pkt III tego pełnomocnictwa. Natomiast Oświadczenie,
składane na rozprawie w poczet materiału dowodowego jest tylko potwierdzeniem jej
uprawnień i czynności wykonanych w związku ze złożonym oświadczeniem. Według
pełnomocnika przystępującego, jeżeli Pani M…………. M…………. – M………… może
wszystko robić w imieniu Wolters Kluwer jako wykonawca, to tym bardziej może robić jako
podwykonawca lub udzielając zasobów, przywołując pkt III pełnomocnictwa załączonego do
oferty.
Izba zważyła co do I zarzutu odwołania w zakresie kwestionowanego pełnomocnictwa
przedstawiciela Wolters Kluwer Polska S.A. Polska w zakresie podwykonawstwa jak i
udostępnienia zasobów.
Zarzut odwołującego co do nie posiadania stosownego pełnomocnictwa przez
przedstawiciela Wolters Kluwer Polska S.A. jest nieuprawniony w świetle treści
pełnomocnictwa, którym posługuje się Pani M…….. M……… - M……….. . Uprawnienie tego
pełnomocnika do złożenia oświadczenia o udostępnieniu zasobów i pełnienia w ramach tego
udostępnienia funkcji podwykonawcy jak i oświadczenia o nie podleganiu wykluczeniu z
postępowania na podstawie art.24 ust.1 ustawy pzp, wynika z następującej formuły powyżej
opisanego pełnomocnictwa: Pełnomocnika upoważnia się do zawierania w imieniu spółki
jednoosobowo umów dotyczących towarów (produktów) dostarczonych przez Spółkę i
Sygn. akt KIO 172/14
świadczonych przez nią usług. Czymże jest dostarczenie licencji i oprogramowania jak nie
dostawą i usługą świadczoną przez spółkę Wolters Kluwer Polska S.A. Odzwierciedleniem
realizacji treści pełnomocnictwa jest oświadczenie wykonawcy wybranego (przystępującego
po stronie zamawiającego – ZETO w Białymstoku) w formularzu ofertowym, że
podwykonawcą będzie Wolters Kluwer Polska S.A. w zakresie dostawy licencji i
oprogramowania to jest „w zakresie dostarczenia licencji, zainstalowania i wdrożenia
elektronicznego dziennika w wybranych do projektu szkołach województwa podlaskiego,
przeprowadzenie szkoleń”. Uszczegółowieniem pełnomocnictwa jest wskazanie w jego
zakresie: postępowań o udzielenie zamówień publicznych w świetle obowiązującej ustawy
Prawo zamówień publicznych. Wobec takiego zapisu nie ma już żadnych wątpliwości, że
Pani M……….. M………… - M…………. jako pełnomocnik Wolters Kluwer Polska S.A. ma
prawo zaciągać zobowiązania jako podwykonawca a tym bardziej jako podmiot
udostępniający zasoby, gdzie w każdym z tych przypadków może wchodzić w grę również
dostawa licencji, oprogramowania, instalowanie sprzętu oraz przeprowadzanie szkoleń co
jest powszechną formą sprzedaży produktów tejże firmy. W przedmiotowej sprawie poza
kwestią rozważań Izby pozostaje udostępnianie zasobów bez udziału w realizacji
zamówienia, ponieważ Wolters Kluwer Polska S.A. deklaruje się jako podwykonawca. W
takiej sytuacji rozważanie na temat czy to pełnomocnictwo obejmuje udzielanie zasobów w
ograniczonej formie to jest nawet bez udziału w realizacji zamówienia pozostaje poza
sporem, ponieważ Wolters Kluwer Polska S.A. będzie podwykonawcą, a co może być w
myśl obowiązującej ustawy pzp powiązane z udostępnieniem zasobów w zakresie
doświadczenia i wiedzy. Także oświadczenie o nie podleganiu wykluczeniu w trybie art.24
ust.1 ustawy pzp mieści się w zakresie pełnomocnictwa, które statuuje pełnomocnika
również jako wykonawcę w zamówieniach publicznych.
Zarzut, że oświadczenie wobec przystępującego nie jest umową nie ma znaczenia,
ponieważ składane oświadczenie ma służyć w przyszłości zwarciu umowy podwykonawstwa
a pełnomocnictwo przewiduje składanie między innymi wszelkich niezbędnych oświadczeń.
W świetle powyższych rozważań Izba nie uznaje za udowodnione twierdzenie odwołującego
o braku upoważnienia do składania zobowiązania o udostępnieniu zasobów w postaci
wiedzy i doświadczenia.
Wbrew twierdzeniom odwołującego pełnomocnik Wolters Kluwer Polska S.A. jest również
uprawniony do złożenia zobowiązania jako podwykonawca oraz oświadczenia o nie
podleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art.24 ust.1 ustawy pzp i to wobec
wątpliwości odwołującego ze skutkiem właśnie wobec zamawiającego nawet w zakresie
przywołanego przez niego art.24 ust.1 pkt 1a ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 172/14
Izba ustaliła co do II zarzutu odwołania, w zakresie zarzutu odwołującego, że
oferowana macierz dyskowa nie spełnia wymagań SIWZ
Na rozprawie odwołujący przedłożył Dokument pobrany ze strony internetowej producenta
Hewlett-Packard, HP MSA P2000 G3 Modular Smart RAID System.pdf. – przywołany na
stronie 6 odwołania potwierdzający, iż oferowana macierz ma ograniczenie w zakresie
maksymalnej liczby dysków jakie mogą użyte w ramach danego poziomu RAID. Przywołuje
str. 11 dokumentu, akapit „Maxima zależą od poziomów RAID 0, 2 napędy maksymalne dla
poziomu RAID 1, maksymalnie 16 dysków dla poziomów RAID 0,3,5,6,10, maksymalnie 32
dysków dla poziomu RAID 50.” Z tych zapisów wywodzi, że istnieją ograniczenia
maksymalnie 16 dysków dla poziomów RAID 0,3,5,6,10. Z tego wynika, że nie jest możliwe
osiągnięcie maksymalnej użytkowej pojemności macierzy, a ma być to 20 TB, zgodnie z
załącznikiem nr 1 SIWZ, PS 113 i odpowiedzią na pytanie 68. Z tej specyfikacji technicznej
wynika, że z uwzględnieniem wymagań zamawiającego w pkt PS 113 i 114 SIWZ, oraz
udzielonych wyjaśnień (pyt 68) nie jest możliwe zastosowanie takiej konfiguracji RAID, przy
użyciu tej macierzy, która umożliwili minimalną przestrzeń użytkową – 20 TB, przy spełnieniu
optymalnego wymaganego bezpieczeństwa.
Na pytanie Izby, czy zamawiający zdefiniował pojęcie optymalnego bezpieczeństwa,
odwołujący odpowiedział na rozprawie, że co prawda zamawiający nie sformułował pojęcia
„optymalne”, ale w jego ocenie wykonawca wybrany nie gwarantuje żadnego
bezpieczeństwa, a wręcz w razie awarii utratę wszystkich danych. Natomiast daje możliwość
szybkiego dostępu, co powoduje podniesienie wydajności ale nie daje żadnego
bezpieczeństwa. Optymalne to znaczy chociaż jakieś, natomiast w ocenie odwołującego nie
ma żadnego zabezpieczenia. Na poparcie swojego stanowiska przedłożył ekspertyzę
dotyczącą zgodności oferty w zakresie dostawy macierzy dyskowej z OPZ wykonaną przez
B………. S………. i P……….. N……….. - pracowników naukowych Katedry Mikroelektroniki i
Technik Informatycznych Politechniki Łódzkiej na okoliczność, iż w przypadku
nieprzekonującej argumentacji w postaci wydruku ze strony internetowej producenta, iż na
podstawie dokonanej oceny złożonej oferty i wymagań SIWZ oferta Centrum Informatyki
ZETO S.A. nie spełnia warunków SIWZ. Ze wskazanej bibliografii w ekspertyzie wynika, że
oparto się na załączniku nr 1 do SIWZ, odpowiedzi na pytanie do SIWZ, oferty Centrum
Informatyki ZETO S.A., informacji technicznej producenta jak wyżej i dokumentacji
organizacji SNIA do specyfikacji RAID z podaniem strony internetowej.
Przystępujący na rozprawie w poczet dowodów złożył Oświadczenie z 11.02.2014r. Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. ul. Szturmowa 2A; 02-678 Warszawa z którego wynika, że każda
z oferowanych przez Centrum Informatyki ZETO S.A. macierzy HP MSA P2000 G3 Modular
Smart Array spełnia wymagania określone w pkt PS111-PS119 SIWZ oraz w odpowiedziach
Sygn. akt KIO 172/14
do SIWZ udzielonych przez zamawiającego. Stwierdza się też w tym Oświadczeniu, że
każda z tych macierzy może być skonfigurowana na wiele sposobów zapewniających
optymalizację bezpieczeństwa i wydajności systemu, przy równoczesnym zachowaniu
wszystkich wymagań SIWZ. Do oświadczenia załączono pełnomocnictwo z dnia
11.02.2014r. wystawione dla Pana K………. S……….. podpisującego Oświadczenie. Z treści
pełnomocnictwa wynika, że pełnomocnik ma prawo w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia składania oświadczeń i dokumentów w imieniu HP wymaganych w
Przetargu. Pełnomocnictwa udzielił Pan P……….. C………. Prezes Zarządu Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. Na potwierdzenie prawa do reprezentacji HP do oświadczenie
załączono również odpis z KRS według stanu na dzień 28.01.2014r., z którego wynika
jednoosobowa reprezentacja spółki przez każdego z członków zarządu oraz fakt pełnienia
funkcji Prezesa Zarządu przez Pana P………. C………….. .
Pełnomocnik przystępującego odnosząc się do odwołania i stanowiska przedstawionego na
rozprawie zwraca uwagę na odpowiedź na pytanie 68, gdzie zamawiający nie precyzuje
RAID, pozostawiając jego dobór wykonawcy. Również nie definiuje poziomu optymalnego
bezpieczeństwa oraz wydajności. Zwraca uwagę na zapis ze str. 8 załącznika nr 1 pkt 4,
etap 1, ppkt 1 i 2, z którego wynika, że przedmiotem zamówienia jest analiza i projekt
techniczny. RAID 0 został dopuszczony przez zamawiającego w wymaganiu PS 114, przy
minimalnej wymaganej sumarycznej wielkości na poziomie 20 TB. Uważa, że oba
wymagania są spełnione. Uważa, że opinia pracowników Politechniki Łódzkiej wręcz powiela
argumentację zawartą na ten temat w odwołaniu, a wnioski końcowe są bardzo ogólne i jest
ona sformułowana na zasadzie „ja tak uważam”. Sformułowanie powyższe nawet nie odnosi
się do którego pkt SIWZ jako niespełniającego w ofercie wykonawcy wybranego. Odnośnie
wydruku ze strony internetowej nie zaprzecza, że takie informacje tego producenta są
dostępne w Internecie. Zwraca uwagę, że zarzut odwołującego w tym zakresie nie
sprowadza się do tego, że oferowana przez przystępującego macierz nie spełnia wymagań
w pkt 113 i 114 załącznik nr 1, tylko że nie spełnia wymogów bezpieczeństwa, które nie
zostały sprecyzowane w SIWZ i uważa, że nie zostało to też wykazane przez odwołującego.
Co do ekspertyzy, to zwraca uwagę, że odnosi się ona do urządzenia, to jest macierzy, a w
oparciu o to stwierdza, że to urządzenie nie spełnia wymaganego bezpieczeństwa, natomiast
wykonawca wybrany spełnienie optymalnego bezpieczeństwa odnosi do całości rozwiązania
zamówienia, bo tak wymaga SIWZ.
Na podstawie dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia Izba ustaliła
jak poniżej.
W dniu 20.09.2013r. zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na pytanie 68: Dotyczy
Opisu Przedmiotu Zamówienia pkt 11.3.6. –Macierz dyskowa z dyskami (20TB łącznie) tj. :-
pkt PS 113 – czy przestrzeń 20 TB dla danych produkcyjnych to przestrzeń użyteczna ? Jeśli
Sygn. akt KIO 172/14
tak, to prośba o sprecyzowanie, jakim poziomem protekcji ma zostać objęta (np.5).
Udzielona została przez zamawiającego następująca odpowiedź: Wymagana przestrzeń jest
przestrzenia użyteczną. Zamawiający nie precyzuje RAID pozostawiając jego dobór
wykonawcy. Zastosowany RAID ma zapewnić optymalne bezpieczeństwo oraz wydajność.
Izba zważyła co do II zarzutu w zakresie zarzutu, że oferowana macierz dyskowa nie
spełnia wymagań SIWZ
Zarzut odwołującego nie został udowodniony.
Bowiem zarzut odwołującego nie sprowadza się do tego, że oferowana przez
przystępującego macierz nie spełnia wymagań w pkt 113 i 114 załącznik nr 1, tylko że nie
spełnia wymogów bezpieczeństwa, które nie zostały sprecyzowane w SIWZ i uważa, że nie
zostało to wykazane przez odwołującego. Z Oświadczenia z dnia 11.02.2014r. Hewlett-
Packard Polska Sp. z o.o. ul. Szturmowa 2A; 02-678 Warszawa wynika, że każda z
oferowanych przez Centrum Informatyki ZETO S.A. macierzy HP MSA P2000 G3 Modular
Smart Array spełnia wymagania określone w pkt PS111-PS119 SIWZ oraz w odpowiedziach
do SIWZ udzielonych przez zamawiającego. Stwierdza się też w tym Oświadczeniu, że
każda z tych macierzy może być skonfigurowana na wiele sposobów zapewniających
optymalizację bezpieczeństwa i wydajności systemu, przy równoczesnym zachowaniu
wszystkich wymagań SIWZ.
Izba przyjęła za wiarygodne oświadczenie producenta HP w stosunku do informacji
znajdujących się na stronach internetowych producenta oraz ekspertyzy pracowników
naukowych Politechniki Łódzkiej wykonanej w oparciu o informacje ze stron internetowych
producenta a nie w oparciu o złożone oświadczenie producenta odnoszące się do
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła co do III zarzutu nieuwzględnienia w ofercie wymaganego
oprogramowania/licencji
niezbędnych
do
prawidłowego
funkcjonowania
oprogramowania
Podtrzymując argumentację z odwołania na rozprawie odwołujący przedłożył wydruk ze
strony internetowej producenta oprogramowania Microsoft. Z treści SIWZ wynika, że
użytkownicy będą musieli uwierzytelniać swój dostęp, w związku z tym wymagane są tzw.
„licencje dostępowe” i powinny być one uwzględnione w ofercie wykonawców. Przywołuje
zapisy jak w odwołaniu pkt 14.1 ppkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ i odpowiedź na pytanie 29.
Odwołujący twierdzi, że te licencje dostępowe wymagane CAL nie są w ofercie zaoferowane.
Na pytanie Izby, w której części oferty te licencję powinny się znajdować, odwołujący
Sygn. akt KIO 172/14
stwierdza, że zgodnie z SIWZ do oferty miał być załączony załącznik nr 14, o tytule wykaz
oferowanego sprzętu i oprogramowania i w ofercie Centrum Informatyki ZETO S.A. ten
wykaz znajduje się na str. 136 i 137 i nie są tam wymienione licencje CAL. Na pytanie Izby,
czy licencje dostępowe nie są uwzględniane w ramach oprogramowania serwerowego
odwołujący przedłożył dowód w postaci zasad licencjonowania Windows Serwer 2012 oraz
stwierdził, że nie stanowią one elementu licencji serwera. Zwraca uwagę na to, że w ofercie
Centrum Informatyki ZETO S.A. na str. 136 jednoznacznie określono numer katalogowy
produktu zaoferowanego. Tym samym można określić jaki dokładnie produkt jest oferowany i
czy są uwzględnione CAL-e. Z przedłożonego dokumentu wynika, że licencje w ramach tego
oprogramowania Windows Serwer 2012 nie są uwzględnione i każdorazowo jest wymagamy
wymóg uzyskania licencji dostępu poprzez odrębny zakup. Wynika to ze str. 1
przedłożonego dokumentu pod tabelą, zapis przy **, oraz wynika to ze str. 2 licencji dostępu
klienta (CAL). Na pytanie Izby, czy odwołujący zwrócił uwagę i może odnieść się do zapisu
na ostatniej stronie dokumentu, że dokument ten ma wyłączenie charakter informacyjny,
odpowiedź: odnosząc się do zapisu tego dokumentu uważamy, że jest to zbiór informacji
dostępnych i ogólnych, ale wiążących. Przedkłada egzemplarz programu licencjonowania
zbiorowego Microsoft, to jest prawa do używania produktów, wersja polska, styczeń 2014..
Do tego dokumentu odwołuje się ogólna informacja dotycząca licencjonowania, odwołuje się
na str. 2, licencja dostępu klienta CAL, ponieważ określa ono wyjątki w prawach stosowania
produktu. Dokument jest obszerny, liczy ok. 100 stron, wskazuje na str. 28, i zapis licencje
dostępu i tutaj są określone wyjątki do których odwołuje się dokument ogólny. To są wyjątki,
kiedy nie trzeba stosować licencji dostępowych CAL. Wskazuje na pkt 4, 5 i 6. (licencje CAL
nie są wymagane). Przywołuje również str. 10 tego dokumentu i zwraca uwagę w
szczególności na definicję „obciążenia sieci Web”. Uważa, że użytkownicy sieci web będą
musieli mieć licencje dostępowe, bo nie wchodzą w tzw. „anonimowy dostęp do usługi w
Internecie”. Wynika to z zapisów SIWZ, takie wymaganie wynika z załącznika 1, VI, lit. F, str.
12. Z tego zapisu wnosi, że system musi przewidywać uwierzytelnienia użytkowników,
ponieważ będą mogli korzystać z tych aplikacji w Internecie uprawnieni administratorzy,
nauczyciele szkoły. Na pytanie Izby, w związku z przywołanym pkt f proszę powiedzieć, ile w
ocenie odwołującego wymaganych jest licencji. Odpowiedź : według nas tyle, ile notebooków
zaoferowanych, czyli nieograniczona liczba użytkowników, ale ograniczona liczba urządzeń.
Na pytanie Izby, ile odwołujący zaoferował licencji w swojej ofercie - odwołujący stwierdza,że ok. 3 tysięcy (tyle ile urządzeń). Bez licencji nie jest możliwe zalogowanie się do domeny
z notebook-a.
Przystępujący zaprzeczył na rozprawie, że jego oferta musi zakładać dołączenie licencji
CAL, bo SIWZ w żadnym punkcie tego nie wymaga. Nie oferuje licencji CAL, ponieważ
rozwiązanie tego nie wymaga. Co do przywołanego dokumentu przez odwołującego, o
Sygn. akt KIO 172/14
nazwie „prawa do używanie produktów” i pkt 4,5,6 na str. 28, to jest 1 grupa która jest już
przedstawiona w tym dokumencie, a jednocześnie na str. 11 odwołania mamy jeszcze inne
warunki wyłączenia (akapit 2 i 3, od słowa „dostęp do serwera”). Odwołujący stawiając
wymóg posiadania licencji CAL odnosi się do swojego rozwiązania, a nie do
przystępującego, który nie stosuje licencji CAL, ponieważ jego rozwiązanie będzie oparte o
oprogramowanie dedykowane, to jest autorskie oprogramowanie Centrum Informatyki ZETO
S.A., a wynika ono z pkt 14 ppkt 4f załącznika 1, str. 9 SIWZ nie trzeba wymieniać
oprogramowania autorskiego. Podkreśla, że przy wycenie naszego rozwiązania autorskiego
wyceniliśmy je na ok. 4 mln zł. Przywołuje wyłącznie wynikające z dokumentu „prawa do
używania produktów”, str. 28 pkt 6, ponieważ rozwiązanie przystępującego będzie
uruchomione w warstwie wirtualizacji systemu Windows 2012r., a nie bezpośrednio w tym
systemie.
Izba zważyła co do III zarzutu nieuwzględnienia w ofercie wymaganego
oprogramowania/licencji
niezbędnych
do
prawidłowego
funkcjonowania
oprogramowania
Zarzut nie został udowodniony przez odwołującego.
Specyfikacja nie wymaga licencji CAL.
Powyższe potwierdził na rozprawie zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie, czy były
wymagane te licencje. Zamawiający udzielając odpowiedzi stwierdził, że nie były wymagane
licencje CAL. Zamówienie jest realizowane w ramach szerszego projektu i w związku z tym
musi być komplementarne względem pozostałych, dlatego zamawiający niczego sztywno nie
narzuca i nie narzucał rozwiązań opartych o Microsoft. Istotne jest, iż system ten musi
zapewnić obsługę na dzień dzisiejszy nieznanej liczby użytkowników, która może w ciągu
najbliższych 5 lat wzrosnąć. Jest to istotne bo w okresie trwałości projektu zamawiający musi
zapewniać osiągnięcie i utrzymanie wskaźników, musi być to funkcjonalne i spełniać
założenia. Zamawiający musi przyjmować możliwość rozbudowy. Istnieje technologiczne
założenie, że system identyfikacji użytkownika jest wyniesiony poza to postępowanie i
zostało objęte odrębnym postępowaniem.
Izba ustaliła co zarzutu IV na okoliczność, że wykonawca Centrum Informatyki ZETO
S.A. zaoferował dostawę oprogramowania/przekazanie licencji na oprogramowanie
serwerowe niespełniające wymagań załącznika 1 i 2 SIWZ (str. 11-14 odwołania)
Odwołujący przedłożył w poczet materiału dowodowego pisma Microsoft ze strony
internetowej. Z tych stron internetowych, to jest dla akademik edtion i administracji publicznej
Sygn. akt KIO 172/14
wynika, że trzeba mieć określony status żeby kupić licencję. Ograniczenie wynika z tego, że
lista jest zamknięta. Przywołuje tu str. 136 oferty Centrum Informatyki ZETO S.A., gdzie w
pkt 2 w odniesieniu do oprogramowania JST zaoferował licencję akademik select +, która
jest kierowana przede wszystkim dla szkół. Zwraca uwagę, że Microsoft ma podpisaną
umowę z Polską, gdzie są opisane warunki, w jaki sposób licencja jest udzielana na terenie
Polski. Zwraca uwagę iż licencje dla szkół są najtańsze, a dla administracji państwowej są
droższe.
Przystępujący przedłożył w poczet materiału dowodowego tłumaczenie uwierzytelnione
przez tłumacza przysięgłego - przyjętą przez Microsoft definicję uprawnionego użytkownika
edukacyjnego, dla wykazania, kto może korzystać z tej licencji. Co do tego zarzutu
przywołuje art. 79 ustawy o systemie oświaty, z którego wynika, iż szkoły są jednostkami
budżetowymi i nie mają wyodrębnionej podmiotowości prawnej, ich właścicielami, czyli
stronami zawierającym umowę są albo Skarb Państwa albo samorząd gminny. Dla
potwierdzenia przywołuje przedłożony dowód w jego pkt B gdzie się przewiduje, że według
systemu Microsoft są to urzędy administracyjne instytucji edukacyjnej. W przedmiotowym
postępowaniu jest to jednostka samorządu terytorialnego. Zwraca uwagę na wiersz 2 i 3
który przywołuje pkt A, czyli szkoły. Przystępujący stwierdza, że dowody przedstawione
przez odwołującego, to jest oświadczenie i wykazy załączone do tego oświadczenia dla JST
oraz edukacji nie wykluczają dowodu, który przystępujący przedkłada na potwierdzenie
stanowiska, Przywołuje zapis cytowany w odwołaniu ze str. 12, który powołuje się na to, iż
licencje mają być wykorzystywane do wypełnienia funkcji zamówienia, czyli dla edukacji, to
jest nie w innym zakresie i innym celu, więc wszyscy którzy będą z tego korzystali są
zobowiązani do korzystania z nich w celach edukacyjnych.
Izba zważyła co zarzutu IV na okoliczność, że wykonawca Centrum Informatyki ZETO
S.A. zaoferował dostawę oprogramowania/przekazanie licencji na oprogramowanie
serwerowe niespełniające wymagań załącznika 1 i 2 SIWZ (str. 11-14 odwołania)
Zarzut nie został udowodniony.
Przedstawione przez przystępującego w poczet dowodów tłumaczenie informacji producenta
wskazuje, że oprogramowanie przedstawione przez wykonawcę wybranego jest
przeznaczone do celów edukacyjnych dla jednostek samorządowych czy Skarbu Państwa do
których przynależą szkoły.
W tym stanie rzeczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Bowiem żaden z zarzutów
nie został uwodniony. Tym samym odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy
Pzp. wskazanych w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 172/14
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w łącznej kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący: ……………
Członkowie
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
