rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-29
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-29
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 106/14
KIO 106/14
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
29 stycznia 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22
stycznia 2014 r. przez wykonawcę Biuro Inżynierskie Via Regia Sp. z o.o, ul. Klonowa
10, 55-002 Kamieniec Wrocławski w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Siechnice, ul. Jana Pawła II 12, 55-011 Siechnice
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę T
kwoty
7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 106/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Gmina Siechnice, ul. Jana Pawła II 12, 55-011 Siechnice wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »
Pełnienie funkcji
inspektora nadzoru inwestorskiego na zadaniu inwestycyjnym: „Budowa targowiska
stałego w mieście Siechnice wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie”«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
10.12.2013 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych poz. 510944. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984
i poz. 1047) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
Gmina Siechnice, ul. Jana Pawła II 12, 55-011 Siechnice w odpowiedzi
na wniesione odwołanie przez wykonawcę
Biuro Inżynierskie Via Regia Sp. z o.o, ul.
Klonowa 10, 55-002 Kamieniec Wrocławski pismem z 24 stycznia 2014 r., które wpłynęło
faksem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
27 stycznia 2014 r. i następnie w formie
pisemnej
29 stycznia 2014 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2
Pzp.
Zamawiający również pismem z
24 stycznia 2014 r., które wpłynęło faksem do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
27 stycznia 2014 r. i następnie w formie pisemnej 29 stycznia
2014 r., powiadomił, że 22 stycznia 2014 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby. Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984 i poz. 1047) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
29 stycznia 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22
stycznia 2014 r. przez wykonawcę Biuro Inżynierskie Via Regia Sp. z o.o, ul. Klonowa
10, 55-002 Kamieniec Wrocławski w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Siechnice, ul. Jana Pawła II 12, 55-011 Siechnice
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę T
kwoty
7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 106/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Gmina Siechnice, ul. Jana Pawła II 12, 55-011 Siechnice wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »
Pełnienie funkcji
inspektora nadzoru inwestorskiego na zadaniu inwestycyjnym: „Budowa targowiska
stałego w mieście Siechnice wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie”«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
10.12.2013 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych poz. 510944. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984
i poz. 1047) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
Gmina Siechnice, ul. Jana Pawła II 12, 55-011 Siechnice w odpowiedzi
na wniesione odwołanie przez wykonawcę
Biuro Inżynierskie Via Regia Sp. z o.o, ul.
Klonowa 10, 55-002 Kamieniec Wrocławski pismem z 24 stycznia 2014 r., które wpłynęło
faksem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
27 stycznia 2014 r. i następnie w formie
pisemnej
29 stycznia 2014 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2
Pzp.
Zamawiający również pismem z
24 stycznia 2014 r., które wpłynęło faksem do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
27 stycznia 2014 r. i następnie w formie pisemnej 29 stycznia
2014 r., powiadomił, że 22 stycznia 2014 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby. Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984 i poz. 1047) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
