rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-29
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-29
rok: 2014
Powiązane tematy:
- formularz cenowy
- kosztorys
- naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2)
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- oferta - wyjaśnienia treści oferty
- omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty
- omyłka rachunkowa
sygnatury akt.:
KIO 64/14
KIO 64/14
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 29 stycznia 2014 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum: P………… R………..
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. PIROBUD P…………
R………….., PIROBUD sp. z o.o. ul. Moniuszki 45, 58-300 Wałbrzych w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Specjalistyczny Szpital Ginekologiczno-Położniczy
im. E. Biernackiego ul. Paderewskiego 10, 58-301 Wałbrzych,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum: P………… R………..
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. PIROBUD P…………
R………….., PIROBUD sp. z o.o. ul. Moniuszki 45, 58-300 Wałbrzych w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Specjalistyczny Szpital Ginekologiczno-Położniczy
im. E. Biernackiego ul. Paderewskiego 10, 58-301 Wałbrzych,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie – Konsorcjum: P……… R……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą P.P.H.U. PIROBUD P……… R……………., PIROBUD sp.
z o.o. ul. Moniuszki 45, 58-300 Wałbrzych, i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum: P……….. R……….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. PIROBUD P………..
R………….., PIROBUD sp. z o.o. ul. Moniuszki 45, 58-300 Wałbrzych tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 64/14
Uzasadnienie
Specjalistyczny Szpital Ginekologiczno-Położniczy im. E. Biernackiego w Wałbrzychu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
na
zadanie:
„Przebudowa
z
termomodernizacją
Budynku
C
Specjalistycznego
Szpitala
Ginekologiczno-Położniczego
im.
E.
Biernackiego
w Wałbrzychu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP Nr 1 pod poz.
262187 – 2013 w dniu 4 grudnia 2013 r.
W dniu 10 stycznia 2014 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum: P………… R………. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. PIROBUD P……….. R……….., PIROBUD sp.
z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu zwane dalej „Konsorcjum PIROBUD”. Konsorcjum PIROBUT
wniosło odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp”:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
- art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego
oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
- art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wadliwej
czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności wyboru oferty TWS jako
najkorzystniejszej,
- art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez nie wyczerpanie procedury wyjaśnienia treści oferty
odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia
oferty odwołującego,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
-
poprawienia
w
ofercie
odwołującego
oczywistych
omyłek
rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp,
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
z ostrożności - dokonania w toku badania i oceny ofert wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający stwierdził, że: „Wykonawca w załączonej do oferty Tabeli Elementów
Rozliczeniowych (TER) przyjął inne niż w SIWZ jednostki obmiarowe w pozycjach:
- Część I, Rozdział 5, poz. 1: Systemowe tynki renowacyjne paroprzepuszczalne, (...) -
ILOŚĆ JM w TER - 225,00 m
2
, odwołujący przyjął 205,00 m
2
- Część I, Rozdział 5, poz. 8: Okładziny z płyt laminatu wysokociśnieniowego HPL gr. 8
mm (...) - ILOŚĆ JM w TER -130,00 m
2
, Wykonawca przyjął 120,00 m
2
- Część I, Rozdział 9, poz. 6: Odtworzenie nawierzchni z kostki brukowej betonowej
grubość 8 cm (...)-- ILOŚĆ JM w TER - 230,00 m
2
, Wykonawca przyjął 210,00 mi
2
.
Zdaniem odwołującego, powyższe okoliczności nie mogą stanowić skutecznej
podstawy do odrzucenia oferty, bez wyczerpania procedury poprawiania innych omyłek
w treści oferty, a w konsekwencji oczywistych omyłek rachunkowych. Zamawiający mógł
w toku badania ofert wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaistniałych
drobnych rozbieżności, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Stwierdzone niezgodności stanowią
jedynie omyłki, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty, a więc spełniona została
przesłanka do ich poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji do
poprawienia w ofercie omyłek rachunkowych, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Są one
efektem niezamierzonego działania wykonawcy i polegają na omyłkowym wpisaniu do Tabeli
Elementów Rozliczeniowych ilości jednostek obmiarowych. Gdyby zamawiający dokonał
poprawienia treści oferty odwołującego, to skutkowałoby to zwiększeniem ceny oferty o
kwotę 7107,90 zł netto. Wartość całkowita oferty odwołującego po dokonaniu poprawek
wyniosłaby 950.553,85 zł netto, tj. 1.169.181,23 zł brutto, a zatem byłaby niższa od ceny
oferty TWS wybranej jako najkorzystniejsza (cena 999 206,12 netto, tj. 1 229 023,53 zł
brutto). Odwołujący podkreślił, że wszelkie dane niezbędne do dokonania ww. czynności
znajdują się w treści złożonej oferty.
Zdaniem odwołującego oczywistym jest, iż celem wykonawcy ubiegającego się
o udzielenie zamówienia jest złożenie najkorzystniejszej oferty, a co za tym idzie - zawarcie
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Za całkowicie irracjonalne należałoby uznać
postępowanie wykonawcy, polegające na świadomym złożeniu oferty, której treść nie będzie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Takim postępowaniem nie
było z pewnością działanie odwołującego, który po pierwsze ujął i wycenił wszystkie
wymagane przez zamawiającego elementy w złożonym kosztorysie ofertowym, po drugie -
zaakceptował w pkt 1 i 6 formularza oferty, tj. wykonanie całego przedmiotu zamówienia
określonego w SIWZ.
W świetle przedstawionych okoliczności, obowiązkiem zamawiającego było
zastosowanie w odniesieniu do oferty odwołującego procedury poprawienia innych omyłek
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji dokonanie poprawienia omyłek
rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Istniejące w ofercie odwołującego
drobne niezgodności treści oferty z postanowieniami SIWZ winny podlegać sanowaniu,
ponieważ nie powodują istotnych zmian w treści oferty (zmianie ulegają niewielkie ilości m
2
,
odpowiednio 10, 20, 10 m
2
, co powoduje zwiększenie ceny oferty jedynie o ok. 0,75%), jak
również nie wpływają one na wynik postępowania przetargowego (oferta odwołującego nadal
pozostanie ofertą z najniższą ceną spośród wszystkich złożonych ofert).
Odwołujący wskazał, że zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu oferty
jako niezgodnej z treścią ustawy czy SIWZ, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać, by
wyjaśnić w trybie art. 87 ust. 1 Pzp stwierdzone nieścisłości. Dopiero wyczerpanie tej
procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że oferta nie odpowiada treści SIWZ.
Procedura wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień treści oferty w niniejszej sprawie nie
została przez zamawiającego wyczerpana. Zamawiający nie dochował należytej staranności
w toku badania i oceny złożonych ofert, albowiem przed odrzuceniem oferty odwołującego
nie wyczerpał procedury, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania.
Wyjaśnił, że oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
gdyż zamawiający uznał, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, a ponadto
stwierdzone niezgodności nie podlegają poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ
nie mają charakteru omyłki, a ich poprawienie spowodowałoby istotne zmiany w treści oferty.
Zamawiający wskazał, że w Tabeli Elementów Rozliczeniowych, którą wykonawcy mieli
wypełnić i przedłożyć w ofercie, zostały zablokowane do edycji kolumny (komórki) –
z opisem, jednostkami miary i ilością jednostek – żeby wykonawcy nie zmieniali danych j.w.
przy wycenie ofert. Powyższe ma istotne znaczenie dla porównania złożonych ofert,
zwłaszcza wobec przyjętego w postępowaniu rodzaju wynagrodzenia kosztorysowego
ryczałtowo-ilościowego. Zdaniem zamawiającego, odwołujący dokonał w sposób świadomy
zmian jednostek obmiarowych w trzech pozycjach, poprzez ich zaniżenie, co spowodowało
nieporównywalność złożonej oferty z ofertami pozostałych dziewięciu wykonawców.
W ocenie zamawiającego, omyłka może podlegać poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
jeżeli ma charakter czysto techniczny, a nie będący nowym oświadczeniem woli wykonawcy.
Nie może być zawinionym błędem lub mieć charakteru zamierzonego. Zamawiający
stwierdził, że przeprowadził postepowanie zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp. Wyjaśnił, że nie
skorzystał z trybu art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż Tabela Elementów Rozliczeniowych stanowi
istotny element treści oferty, a więc dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści jest
niedopuszczalne. Ponadto zamawiający podkreślał w SIWZ niezmienność zakresu
przedmiotu zamówienia podlegającego wycenie, czego odwołujący nie uwzględnił na własne
ryzyko. Zamawiający podkreślił przyjęty w postępowaniu powykonawczy charakter
ostatecznej wysokości wynagrodzenia wykonawcy (§ 4 ust. 2 projektu umowy), co zdaniem
zamawiającego miało wpływ na działanie wykonawcy, które należy ocenić jako działanieświadome i celowe.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp, odwołujący posiada legitymację do wniesienia
niniejszego odwołania. W przypadku potwierdzenia się podnoszonych w niniejszym
odwołaniu zarzutów, oferta odwołującego podlegałaby przywróceniu do postępowania oraz
zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza w świetle ustalonego przez zamawiającego
kryterium oceny ofert, albowiem zawiera najniższą cenę spośród wszystkich złożonych ofert.
Przedmiotem zamówienia w przedmiotowym postępowaniu jest wykonanie robót
budowlanych o wartości poniżej tzw. „progów unijnych”. W postępowaniu zamawiający
przewidział
wynagrodzenie
o
charakterze
kosztorysowym
ryczałtowo-ilościowym.
Zamawiający przewidział, że wynagrodzenie zostanie wypłacone wykonawcy na podstawie
obmiarów robót tj. w oparciu o rzeczywiście wykonane ilości robót i ceny jednostkowe
podane przez wykonawcę w Tabeli Elementów Rozliczeniowych. Zamawiający wymagał
przedłożenia w ofercie wypełnionego formularza „Tabela Elementów Rozliczeniowych”,
w którym dla każdej z wyszczególnionych przez zamawiającego pozycji należało podać cenę
jednostkową oraz wartość robót wg wymaganej ilości jednostek obmiaru wskazanej przez
zamawiającego w TER. Powyższy formularz został opracowany przez zamawiającego
w formacie Excel, w związku z czym wypełnienie kolumny „cena jednostkowa”, powodowało
automatyczne obliczenie pozostałych pozycji w zakresie zarówno wartości poszczególnych
pozycji jak i ich zsumowania. Zamawiający w formularzu zablokował do edycji kolumny
zawierające opis robót, jednostki miary oraz ilość jednostek miary, tak aby dane w nich
zawarte nie mogły być zmienione przez wykonawców w trakcie wypełniania tego formularza.
Wypełniając formularz TER nie można było zatem w trakcie edycji tego dokumentu dokonać
zmiany w zablokowanych kolumnach, w szczególności w sposób przypadkowy,
niezamierzony.
Odwołujący złożył w ofercie Tabelę Elementów Rozliczeniowych (TER), według
wzoru opracowanego przez zamawiającego, z tym że w trzech pozycjach przyjął inne niż
w formularzu źródłowym ilości obmiarowe. I tak w pozycjach:
- Część I, Rozdział 5, poz. 1: Systemowe tynki renowacyjne paroprzepuszczalne, (...) –
odwołujący wskazał ilość j.m. 205 m
2
podczas gdy w dokumencie źródłowym
(TER)
zamawiający wskazał dla tej pozycji 225,00 m
2
,
- Część I, Rozdział 5, poz. 8: Okładziny z płyt laminatu wysokociśnieniowego HPL gr. 8 mm
(...) - odwołujący wskazał ilość j.m. 120,00 m
2
podczas gdy w dokumencie źródłowym
(TER)
zamawiający wskazał dla tej pozycji 130,00 m
2
,
- Część I, Rozdział 9, poz. 6: Odtworzenie nawierzchni z kostki brukowej betonowej grubość
8 cm (...) - odwołujący wskazał ilość j.m. 210,00 m
2
podczas gdy w dokumencie źródłowym
(TER) zamawiający wskazał dla tej pozycji 230,00 m
2
.
W powyższych trzech pozycjach odwołujący podał zatem ilość obmiaru niższą niż
wymagana przez zamawiającego, a w konsekwencji niższą wartość, niż wynikałoby to
z wymagań zamawiającego. Różnica stanowi ogółem kwotę 7107,90 zł netto, tj. ponad 8 tys.
złotych brutto (8 742,72 zł) niższą w stosunku do ceny oferty, która powinna stanowić
podstawę do porównania ofert.
Odwołujący wyjaśnił na rozprawie, że do kalkulacji ceny oferty użył programu do
kosztorysowania, przy czym z uwagi na to, że poszczególne pozycje w Tabeli Elementów
Rozliczeniowych zostały zablokowane przez zamawiającego oraz ze względu na fakt,że w Tabeli Elementów Rozliczeniowych zostały zawarte wybrane pozycje dotyczące
elementów scalonych, konieczne było „ręczne” przeniesienie ilości obmiarowych
poszczególnych pozycji do programu do kosztorysowania w celu dokonania kalkulacji ceny
za przedmiot zamówienia, w tym cen jednostkowych i wartości robót dla wymaganych przez
zamawiającego pozycji scalonych – elementów rozliczeniowych zawartych w tabeli (TER).
W trakcie przepisywania danych dotyczących ilości obmiaru z TER do kosztorysu wystąpiły
omyłki w odniesieniu do trzech ww. pozycji. Odwołujący wyjaśnił także, że „po obliczeniu cen
w kosztorysie przy pomocy programu do kosztorysowania, przeniósł odpowiednio kolumny
dotyczące ilości, cen jednostkowych i wartości do Tabeli Elementów Rozliczeniowych,
w wyniku czego omyłkowe ilości w trzech pozycjach, zawarte w kosztorysie, zostały
„przeklejone” do ww. Tabeli”.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba stwierdziła w odniesieniu do
wskazanych powyżej niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ, że nie
podlegały one poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W konsekwencji nie było też
podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp i poprawienia w ofercie odwołującego
oczywistych omyłek rachunkowych w powyższych pozycjach, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi natomiast, że zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Aby dana niezgodność mogła być
zakwalifikowana jako omyłka, możliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3,
wystąpienie tej omyłki powinno być spowodowane niezamierzonym działaniem wykonawcy,
wynikającym np. z przeoczenia, niedopatrzenia itp. Ponadto charakter omyłki nie może być
istotny, a jej poprawienie musi być możliwe poprzez samodzielną czynność zamawiającego.
Wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie złożonego w ofercie oświadczenia
woli wykonawcy, a działania zamawiającego w tym zakresie nie mogą prowadzić do
negocjacji między stronami ani modyfikacji istotnych zapisów oferty. Jak stwierdził
Sąd
Okręgowy w Krakowie w wyroku
o sygn. akt: XII GA 429/09, „artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
wprowadzony w celu umknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu
błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń,
drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu „omyłki". Z założenia
zatem umyślne zastosowanie w ofercie materiału całkowicie odmiennego od projektu nie może
być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej przepis art. 87 Pzp".
Z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że o
dwołujący dokonał w sposóbświadomy ingerencji w treść formularza TER, poprzez wklejenie do tego dokumentu
w miejsce kolumny zawierającej ilości obmiaru określone przez zamawiającego - kolumny
z ilościami pomniejszonymi w trzech pozycjach. W ocenie Izby działanie powyższe nie mogło
nastąpić w sposób niezamierzony. Było to, co istotne, działanie całkowicie zbędne,
niepotrzebne z punktu widzenia możliwości wypełnienia formularza TER. Oczywistym jest,że o wiele prostsze i wystarczające było wypełnienie formularza TER, poprzez wpisanie
samych tylko cen jednostkowych. Nie można przyjąć za wiarygodne wyjaśnień
odwołującego, który w sposób zupełnie nieracjonalny i nielogiczny miałby przenieść do TER
kolumnę danych z kosztorysu, dotyczących ilości obmiaru, w miejsce kolumny tych danych
wpisanych w formularzu przez zamawiającego (zablokowanych przed dokonywaniem
zmian). W tych okolicznościach zaniżenie przez wykonawcę ilości obmiarowych
spowodowało nieporównywalność oferty odwołującego z ofertami pozostałych wykonawców.
Ponadto, jak wynika z wyjaśnień odwołującego, zaniżenie obmiaru w pozycjach scalonych
miało wpływ na przyjęcie zaniżonych ilości w zakresie prac składających się na te pozycje,
a tym samym nie można uznać, że obliczone przez wykonawcę ceny jednostkowe w tych
pozycjach (podane w TER) uwzględniają wszystkie elementy umożliwiające należyte
wykonanie danych robót.
W świetle przedstawionych okoliczności, zamawiający nie był zobowiązany do
zastosowania w odniesieniu do oferty odwołującego procedury poprawienia innych omyłek
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji dokonania poprawienia omyłek
rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Istniejące w ofercie odwołującego
niezgodności z postanowieniami SIWZ nie stanowią omyłek w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. Odwołujący nie wykazał, że stwierdzone w sposób bezsporny niezgodności stanowią
jedynie omyłki, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty odwołującego,
a w szczególności, że są one efektem niezamierzonego działania wykonawcy.
W okolicznościach tej sprawy za zasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 87
ust. 1 Pzp, poprzez nie wyczerpanie przez zamawiającego procedury wyjaśnienia treści
oferty odwołującego. W związku ze stwierdzonymi przez zamawiającego niezgodnościami
w ofercie odwołującego zamawiający mógł i powinien był w toku badania i oceny ofert
wezwać tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności co do ilości obmiaru
w trzech pozycjach TER, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający jest bowiem zobowiązany
do podjęcia w postępowaniu wszelkich dostępnych mu procedur i wykonania czynności
umożliwiających wykonawcy wyjaśnienie wątpliwości co do treści złożonej oferty,
w szczególności takich, które mogą mieć wpływ na ocenę oferty w postępowaniu. Dopiero
wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ewentualnego ustalenia, że dana
oferta nie odpowiada treści SIWZ. W świetle jednak wyjaśnień złożonych przez
odwołującego na rozprawie, Izba stwierdziła, że naruszenie przez zamawiającego przepisu
art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, nie
miało i nie może mieć istotnego wpływu na wynika postępowania, gdyż wyjaśnienia te nie
mogły spowodować zmiany decyzji zamawiającego co do oceny treści oferty odwołującego,
jako nieodpowiadającej treści SIWZ, a zatem stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, odwołanie nie
podlegało uwzględnieniu.
Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym nie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie – Konsorcjum: P……… R……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą P.P.H.U. PIROBUD P……… R……………., PIROBUD sp.
z o.o. ul. Moniuszki 45, 58-300 Wałbrzych, i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum: P……….. R……….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. PIROBUD P………..
R………….., PIROBUD sp. z o.o. ul. Moniuszki 45, 58-300 Wałbrzych tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 64/14
Uzasadnienie
Specjalistyczny Szpital Ginekologiczno-Położniczy im. E. Biernackiego w Wałbrzychu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
na
zadanie:
„Przebudowa
z
termomodernizacją
Budynku
C
Specjalistycznego
Szpitala
Ginekologiczno-Położniczego
im.
E.
Biernackiego
w Wałbrzychu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP Nr 1 pod poz.
262187 – 2013 w dniu 4 grudnia 2013 r.
W dniu 10 stycznia 2014 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum: P………… R………. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. PIROBUD P……….. R……….., PIROBUD sp.
z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu zwane dalej „Konsorcjum PIROBUD”. Konsorcjum PIROBUT
wniosło odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp”:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
- art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego
oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
- art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wadliwej
czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności wyboru oferty TWS jako
najkorzystniejszej,
- art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez nie wyczerpanie procedury wyjaśnienia treści oferty
odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia
oferty odwołującego,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
-
poprawienia
w
ofercie
odwołującego
oczywistych
omyłek
rachunkowych,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp,
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
z ostrożności - dokonania w toku badania i oceny ofert wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający stwierdził, że: „Wykonawca w załączonej do oferty Tabeli Elementów
Rozliczeniowych (TER) przyjął inne niż w SIWZ jednostki obmiarowe w pozycjach:
- Część I, Rozdział 5, poz. 1: Systemowe tynki renowacyjne paroprzepuszczalne, (...) -
ILOŚĆ JM w TER - 225,00 m
2
, odwołujący przyjął 205,00 m
2
- Część I, Rozdział 5, poz. 8: Okładziny z płyt laminatu wysokociśnieniowego HPL gr. 8
mm (...) - ILOŚĆ JM w TER -130,00 m
2
, Wykonawca przyjął 120,00 m
2
- Część I, Rozdział 9, poz. 6: Odtworzenie nawierzchni z kostki brukowej betonowej
grubość 8 cm (...)-- ILOŚĆ JM w TER - 230,00 m
2
, Wykonawca przyjął 210,00 mi
2
.
Zdaniem odwołującego, powyższe okoliczności nie mogą stanowić skutecznej
podstawy do odrzucenia oferty, bez wyczerpania procedury poprawiania innych omyłek
w treści oferty, a w konsekwencji oczywistych omyłek rachunkowych. Zamawiający mógł
w toku badania ofert wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaistniałych
drobnych rozbieżności, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Stwierdzone niezgodności stanowią
jedynie omyłki, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty, a więc spełniona została
przesłanka do ich poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji do
poprawienia w ofercie omyłek rachunkowych, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Są one
efektem niezamierzonego działania wykonawcy i polegają na omyłkowym wpisaniu do Tabeli
Elementów Rozliczeniowych ilości jednostek obmiarowych. Gdyby zamawiający dokonał
poprawienia treści oferty odwołującego, to skutkowałoby to zwiększeniem ceny oferty o
kwotę 7107,90 zł netto. Wartość całkowita oferty odwołującego po dokonaniu poprawek
wyniosłaby 950.553,85 zł netto, tj. 1.169.181,23 zł brutto, a zatem byłaby niższa od ceny
oferty TWS wybranej jako najkorzystniejsza (cena 999 206,12 netto, tj. 1 229 023,53 zł
brutto). Odwołujący podkreślił, że wszelkie dane niezbędne do dokonania ww. czynności
znajdują się w treści złożonej oferty.
Zdaniem odwołującego oczywistym jest, iż celem wykonawcy ubiegającego się
o udzielenie zamówienia jest złożenie najkorzystniejszej oferty, a co za tym idzie - zawarcie
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Za całkowicie irracjonalne należałoby uznać
postępowanie wykonawcy, polegające na świadomym złożeniu oferty, której treść nie będzie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Takim postępowaniem nie
było z pewnością działanie odwołującego, który po pierwsze ujął i wycenił wszystkie
wymagane przez zamawiającego elementy w złożonym kosztorysie ofertowym, po drugie -
zaakceptował w pkt 1 i 6 formularza oferty, tj. wykonanie całego przedmiotu zamówienia
określonego w SIWZ.
W świetle przedstawionych okoliczności, obowiązkiem zamawiającego było
zastosowanie w odniesieniu do oferty odwołującego procedury poprawienia innych omyłek
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji dokonanie poprawienia omyłek
rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Istniejące w ofercie odwołującego
drobne niezgodności treści oferty z postanowieniami SIWZ winny podlegać sanowaniu,
ponieważ nie powodują istotnych zmian w treści oferty (zmianie ulegają niewielkie ilości m
2
,
odpowiednio 10, 20, 10 m
2
, co powoduje zwiększenie ceny oferty jedynie o ok. 0,75%), jak
również nie wpływają one na wynik postępowania przetargowego (oferta odwołującego nadal
pozostanie ofertą z najniższą ceną spośród wszystkich złożonych ofert).
Odwołujący wskazał, że zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu oferty
jako niezgodnej z treścią ustawy czy SIWZ, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać, by
wyjaśnić w trybie art. 87 ust. 1 Pzp stwierdzone nieścisłości. Dopiero wyczerpanie tej
procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że oferta nie odpowiada treści SIWZ.
Procedura wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień treści oferty w niniejszej sprawie nie
została przez zamawiającego wyczerpana. Zamawiający nie dochował należytej staranności
w toku badania i oceny złożonych ofert, albowiem przed odrzuceniem oferty odwołującego
nie wyczerpał procedury, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania.
Wyjaśnił, że oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
gdyż zamawiający uznał, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, a ponadto
stwierdzone niezgodności nie podlegają poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ
nie mają charakteru omyłki, a ich poprawienie spowodowałoby istotne zmiany w treści oferty.
Zamawiający wskazał, że w Tabeli Elementów Rozliczeniowych, którą wykonawcy mieli
wypełnić i przedłożyć w ofercie, zostały zablokowane do edycji kolumny (komórki) –
z opisem, jednostkami miary i ilością jednostek – żeby wykonawcy nie zmieniali danych j.w.
przy wycenie ofert. Powyższe ma istotne znaczenie dla porównania złożonych ofert,
zwłaszcza wobec przyjętego w postępowaniu rodzaju wynagrodzenia kosztorysowego
ryczałtowo-ilościowego. Zdaniem zamawiającego, odwołujący dokonał w sposób świadomy
zmian jednostek obmiarowych w trzech pozycjach, poprzez ich zaniżenie, co spowodowało
nieporównywalność złożonej oferty z ofertami pozostałych dziewięciu wykonawców.
W ocenie zamawiającego, omyłka może podlegać poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
jeżeli ma charakter czysto techniczny, a nie będący nowym oświadczeniem woli wykonawcy.
Nie może być zawinionym błędem lub mieć charakteru zamierzonego. Zamawiający
stwierdził, że przeprowadził postepowanie zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp. Wyjaśnił, że nie
skorzystał z trybu art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż Tabela Elementów Rozliczeniowych stanowi
istotny element treści oferty, a więc dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści jest
niedopuszczalne. Ponadto zamawiający podkreślał w SIWZ niezmienność zakresu
przedmiotu zamówienia podlegającego wycenie, czego odwołujący nie uwzględnił na własne
ryzyko. Zamawiający podkreślił przyjęty w postępowaniu powykonawczy charakter
ostatecznej wysokości wynagrodzenia wykonawcy (§ 4 ust. 2 projektu umowy), co zdaniem
zamawiającego miało wpływ na działanie wykonawcy, które należy ocenić jako działanieświadome i celowe.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp, odwołujący posiada legitymację do wniesienia
niniejszego odwołania. W przypadku potwierdzenia się podnoszonych w niniejszym
odwołaniu zarzutów, oferta odwołującego podlegałaby przywróceniu do postępowania oraz
zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza w świetle ustalonego przez zamawiającego
kryterium oceny ofert, albowiem zawiera najniższą cenę spośród wszystkich złożonych ofert.
Przedmiotem zamówienia w przedmiotowym postępowaniu jest wykonanie robót
budowlanych o wartości poniżej tzw. „progów unijnych”. W postępowaniu zamawiający
przewidział
wynagrodzenie
o
charakterze
kosztorysowym
ryczałtowo-ilościowym.
Zamawiający przewidział, że wynagrodzenie zostanie wypłacone wykonawcy na podstawie
obmiarów robót tj. w oparciu o rzeczywiście wykonane ilości robót i ceny jednostkowe
podane przez wykonawcę w Tabeli Elementów Rozliczeniowych. Zamawiający wymagał
przedłożenia w ofercie wypełnionego formularza „Tabela Elementów Rozliczeniowych”,
w którym dla każdej z wyszczególnionych przez zamawiającego pozycji należało podać cenę
jednostkową oraz wartość robót wg wymaganej ilości jednostek obmiaru wskazanej przez
zamawiającego w TER. Powyższy formularz został opracowany przez zamawiającego
w formacie Excel, w związku z czym wypełnienie kolumny „cena jednostkowa”, powodowało
automatyczne obliczenie pozostałych pozycji w zakresie zarówno wartości poszczególnych
pozycji jak i ich zsumowania. Zamawiający w formularzu zablokował do edycji kolumny
zawierające opis robót, jednostki miary oraz ilość jednostek miary, tak aby dane w nich
zawarte nie mogły być zmienione przez wykonawców w trakcie wypełniania tego formularza.
Wypełniając formularz TER nie można było zatem w trakcie edycji tego dokumentu dokonać
zmiany w zablokowanych kolumnach, w szczególności w sposób przypadkowy,
niezamierzony.
Odwołujący złożył w ofercie Tabelę Elementów Rozliczeniowych (TER), według
wzoru opracowanego przez zamawiającego, z tym że w trzech pozycjach przyjął inne niż
w formularzu źródłowym ilości obmiarowe. I tak w pozycjach:
- Część I, Rozdział 5, poz. 1: Systemowe tynki renowacyjne paroprzepuszczalne, (...) –
odwołujący wskazał ilość j.m. 205 m
2
podczas gdy w dokumencie źródłowym
(TER)
zamawiający wskazał dla tej pozycji 225,00 m
2
,
- Część I, Rozdział 5, poz. 8: Okładziny z płyt laminatu wysokociśnieniowego HPL gr. 8 mm
(...) - odwołujący wskazał ilość j.m. 120,00 m
2
podczas gdy w dokumencie źródłowym
(TER)
zamawiający wskazał dla tej pozycji 130,00 m
2
,
- Część I, Rozdział 9, poz. 6: Odtworzenie nawierzchni z kostki brukowej betonowej grubość
8 cm (...) - odwołujący wskazał ilość j.m. 210,00 m
2
podczas gdy w dokumencie źródłowym
(TER) zamawiający wskazał dla tej pozycji 230,00 m
2
.
W powyższych trzech pozycjach odwołujący podał zatem ilość obmiaru niższą niż
wymagana przez zamawiającego, a w konsekwencji niższą wartość, niż wynikałoby to
z wymagań zamawiającego. Różnica stanowi ogółem kwotę 7107,90 zł netto, tj. ponad 8 tys.
złotych brutto (8 742,72 zł) niższą w stosunku do ceny oferty, która powinna stanowić
podstawę do porównania ofert.
Odwołujący wyjaśnił na rozprawie, że do kalkulacji ceny oferty użył programu do
kosztorysowania, przy czym z uwagi na to, że poszczególne pozycje w Tabeli Elementów
Rozliczeniowych zostały zablokowane przez zamawiającego oraz ze względu na fakt,że w Tabeli Elementów Rozliczeniowych zostały zawarte wybrane pozycje dotyczące
elementów scalonych, konieczne było „ręczne” przeniesienie ilości obmiarowych
poszczególnych pozycji do programu do kosztorysowania w celu dokonania kalkulacji ceny
za przedmiot zamówienia, w tym cen jednostkowych i wartości robót dla wymaganych przez
zamawiającego pozycji scalonych – elementów rozliczeniowych zawartych w tabeli (TER).
W trakcie przepisywania danych dotyczących ilości obmiaru z TER do kosztorysu wystąpiły
omyłki w odniesieniu do trzech ww. pozycji. Odwołujący wyjaśnił także, że „po obliczeniu cen
w kosztorysie przy pomocy programu do kosztorysowania, przeniósł odpowiednio kolumny
dotyczące ilości, cen jednostkowych i wartości do Tabeli Elementów Rozliczeniowych,
w wyniku czego omyłkowe ilości w trzech pozycjach, zawarte w kosztorysie, zostały
„przeklejone” do ww. Tabeli”.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba stwierdziła w odniesieniu do
wskazanych powyżej niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ, że nie
podlegały one poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W konsekwencji nie było też
podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp i poprawienia w ofercie odwołującego
oczywistych omyłek rachunkowych w powyższych pozycjach, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi natomiast, że zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Aby dana niezgodność mogła być
zakwalifikowana jako omyłka, możliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3,
wystąpienie tej omyłki powinno być spowodowane niezamierzonym działaniem wykonawcy,
wynikającym np. z przeoczenia, niedopatrzenia itp. Ponadto charakter omyłki nie może być
istotny, a jej poprawienie musi być możliwe poprzez samodzielną czynność zamawiającego.
Wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie złożonego w ofercie oświadczenia
woli wykonawcy, a działania zamawiającego w tym zakresie nie mogą prowadzić do
negocjacji między stronami ani modyfikacji istotnych zapisów oferty. Jak stwierdził
Sąd
Okręgowy w Krakowie w wyroku
o sygn. akt: XII GA 429/09, „artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
wprowadzony w celu umknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu
błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń,
drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu „omyłki". Z założenia
zatem umyślne zastosowanie w ofercie materiału całkowicie odmiennego od projektu nie może
być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej przepis art. 87 Pzp".
Z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że o
dwołujący dokonał w sposóbświadomy ingerencji w treść formularza TER, poprzez wklejenie do tego dokumentu
w miejsce kolumny zawierającej ilości obmiaru określone przez zamawiającego - kolumny
z ilościami pomniejszonymi w trzech pozycjach. W ocenie Izby działanie powyższe nie mogło
nastąpić w sposób niezamierzony. Było to, co istotne, działanie całkowicie zbędne,
niepotrzebne z punktu widzenia możliwości wypełnienia formularza TER. Oczywistym jest,że o wiele prostsze i wystarczające było wypełnienie formularza TER, poprzez wpisanie
samych tylko cen jednostkowych. Nie można przyjąć za wiarygodne wyjaśnień
odwołującego, który w sposób zupełnie nieracjonalny i nielogiczny miałby przenieść do TER
kolumnę danych z kosztorysu, dotyczących ilości obmiaru, w miejsce kolumny tych danych
wpisanych w formularzu przez zamawiającego (zablokowanych przed dokonywaniem
zmian). W tych okolicznościach zaniżenie przez wykonawcę ilości obmiarowych
spowodowało nieporównywalność oferty odwołującego z ofertami pozostałych wykonawców.
Ponadto, jak wynika z wyjaśnień odwołującego, zaniżenie obmiaru w pozycjach scalonych
miało wpływ na przyjęcie zaniżonych ilości w zakresie prac składających się na te pozycje,
a tym samym nie można uznać, że obliczone przez wykonawcę ceny jednostkowe w tych
pozycjach (podane w TER) uwzględniają wszystkie elementy umożliwiające należyte
wykonanie danych robót.
W świetle przedstawionych okoliczności, zamawiający nie był zobowiązany do
zastosowania w odniesieniu do oferty odwołującego procedury poprawienia innych omyłek
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji dokonania poprawienia omyłek
rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Istniejące w ofercie odwołującego
niezgodności z postanowieniami SIWZ nie stanowią omyłek w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. Odwołujący nie wykazał, że stwierdzone w sposób bezsporny niezgodności stanowią
jedynie omyłki, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty odwołującego,
a w szczególności, że są one efektem niezamierzonego działania wykonawcy.
W okolicznościach tej sprawy za zasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 87
ust. 1 Pzp, poprzez nie wyczerpanie przez zamawiającego procedury wyjaśnienia treści
oferty odwołującego. W związku ze stwierdzonymi przez zamawiającego niezgodnościami
w ofercie odwołującego zamawiający mógł i powinien był w toku badania i oceny ofert
wezwać tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności co do ilości obmiaru
w trzech pozycjach TER, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający jest bowiem zobowiązany
do podjęcia w postępowaniu wszelkich dostępnych mu procedur i wykonania czynności
umożliwiających wykonawcy wyjaśnienie wątpliwości co do treści złożonej oferty,
w szczególności takich, które mogą mieć wpływ na ocenę oferty w postępowaniu. Dopiero
wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ewentualnego ustalenia, że dana
oferta nie odpowiada treści SIWZ. W świetle jednak wyjaśnień złożonych przez
odwołującego na rozprawie, Izba stwierdziła, że naruszenie przez zamawiającego przepisu
art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, nie
miało i nie może mieć istotnego wpływu na wynika postępowania, gdyż wyjaśnienia te nie
mogły spowodować zmiany decyzji zamawiającego co do oceny treści oferty odwołującego,
jako nieodpowiadającej treści SIWZ, a zatem stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, odwołanie nie
podlegało uwzględnieniu.
Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym nie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
