rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-30
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-30
rok: 2014
Powiązane tematy:
- ogłoszenie o zamówieniu
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - wyjaśnienia, pytania do siwz
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
sygnatury akt.:
KIO 57/14
KIO 57/14
KIO 78/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2014 r., w Warszawie, odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 14 stycznia 2014 r. przez wykonawcę
Vendi Servis Sp. z o.o. ul. Traktorowa
126, 91-204 Łódź,
B. w dniu 17 stycznia 2014 r. przez wykonawcę
Eurest Poland Sp. z o.o. ul. Jana
Olbrachta 94, 01-102 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy,
ul. Iwaszkiewicza 5, 59-220 Legnica
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
DGP
Catering Partner Sp. z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 14/1, 59-220 Legnica i DGP
DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 57/14
i KIO 78/14 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 14 stycznia 2014 r. przez wykonawcę
Vendi Servis Sp. z o.o. ul. Traktorowa
126, 91-204 Łódź,
B. w dniu 17 stycznia 2014 r. przez wykonawcę
Eurest Poland Sp. z o.o. ul. Jana
Olbrachta 94, 01-102 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy,
ul. Iwaszkiewicza 5, 59-220 Legnica
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
DGP
Catering Partner Sp. z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 14/1, 59-220 Legnica i DGP
DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 57/14
i KIO 78/14 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 57/14 i nakazuje zamawiającemu zmianę
wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 9 stycznia 2014 r.
poprzez zmianę wymogu, aby kuchnia szpitalna znajdowała się na terenie szpitala,
2. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 78/14 i nakazuje zamawiającemu zmianę
wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 8 stycznia 2014 r.
odpowiedź na pytanie 1. poprzez zastąpienie jej odpowiedzią, iż kuchnia szpitalna
jest kuchnią, w której można gotować i przygotowywać posiłki dla pacjentów
szpitala, oraz nakazuje zamawiającemu zmianę ogłoszenia o zamówieniu poprzez
ujawnienie w nim wprowadzonych w ramach wyjaśnień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia warunków udziału w postępowaniu,
3. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Vendi Servis
Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Eurest
Poland Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
3.3. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Legnicy na rzecz
Vendi Servis Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3.4. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Legnicy na rzecz
Eurest Poland Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 57/14
KIO 78/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usługi żywienia pacjentów
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Legnicy” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 grudnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 238-414069. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
odwołanie sygn. KIO 57/14
14 stycznia 2014 r. odwołujący – Vendi Servis Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezapewnienie zachowania zasad uczciwej konkurencji w związku z modyfikacją warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału technicznego,
2. art. 22 ust. 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia,
3. art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji
odpowiedzi na pytanie nr 1 z 9 stycznia 2014 r. poprzez udzielenie odpowiedzi na zadane
pytanie w następujący sposób: „Nie, kuchnia szpitalna nie musi znajdować się na terenie
placówki służby zdrowia/szpitala” lub unieważnienia postępowania, jeżeli zamawiający
otworzy oferty przed ostatecznym rozstrzygnięciem niniejszego odwołania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający w pierwotnym brzmieniu specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu nie postawił żadnego
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału technicznego wykonawców.
Następnie 24 grudnia 2013 r., udzielając odpowiedzi na pytanie zadane przez jednego
z wykonawców, postawił nowy warunek udziału w postępowaniu dotyczący potencjału
technicznego o następującym brzmieniu: „zamawiający uzna ww. warunek za spełniony,
jeżeli wykonawca dysponuje lub będzie dysponować kuchnią szpitalną posiadającą decyzję
sanepidu na produkcję posiłków, położoną nie dalej niż 30 km od szpitala zamawiającego.
Na potwierdzenie przedmiotowego warunku wymagane jest przedłożenie informacji o kuchni
szpitalnej (wskazanie siedziby, w której się znajduje) wraz z informacją o podstawie
dysponowania tym zasobem.”
Wobec braku istnienia definicji „kuchni szpitalnej” skierowane zostały do zamawiającego
kolejne wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
8 stycznia 2014 r. zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie nr 1 wyjaśnił, że „kuchnią
szpitalną” jest „kuchnia, w której gotuje i przygotowuje się posiłki dla pacjentów szpitala”.
W kolejnym dniu zamawiający dokonał dalszego zawężenia swojego rozumienia pojęcia
„kuchnia szpitalna” poprzez wyjaśnienie, że kuchnia ta powinna znajdować się na terenie
szpitala. Udzielając tego wyjaśnienia zamawiający doprowadził do modyfikacji warunku
udziału w postępowaniu, która narusza interes prawny odwołującego i zasady uczciwej
konkurencji.
W świetle obowiązujących przepisów kuchnia znajdująca się na terenie szpitala niczym nie
różni się od kuchni zlokalizowanej poza szpitalem. Posiłki dla pacjentów szpitali mogą być
przygotowywane zarówno na terenie szpitala, jak i poza nim, a wymogi sanitarno-
-epidemiologiczne dla tego typu zakładów nie są uzależnione od adresu siedziby zakładu.
Ponadto różnie interpretowane może być również pojęcie „teren szpitala” – może to
oznaczać obszar działki, na której zlokalizowany jest szpital, jak i sam budynek, w którym
prowadzona jest działalność lecznicza. Niezrozumiałe jest, dlaczego zamawiający uznaje
kuchnię zapasową zlokalizowaną np. w sanatorium, szkole, hotelu i produkującą posiłki dla
pacjentów szpitali za niewystarczającą do zapewnienia ciągłości żywienia i nienadającą się
do tego typu działalności.
W ocenie odwołującego udzielone 9 stycznia 2014 r. wyjaśnienia mają na celu wyłącznie
ograniczenie uczciwej konkurencji i zmierzają do wyeliminowania większości wykonawców
z postępowania. W pierwotnej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający w ogóle nie postawił warunku udziału dotyczącego dysponowania kuchnią
zapasową, co oznacza, że uznawał wówczas, iż wykonanie niniejszego zamówienia może
odbyć się bez tego typu kuchni. Tym bardziej niezrozumiałe są przyczyny, dla których ten
sporny warunek postawiono, a następnie dwukrotnie zaostrzono.
odwołanie sygn. KIO 78/14
17 stycznia 2014 r. odwołujący – Eurest Poland Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na jego
niewłaściwym zastosowaniu przez udzielenie wyjaśnień do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, które modyfikują warunek udziału w postępowaniu w sposób naruszający
wymienione przepisy,
2. art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie jego
zastosowania polegające na zaniechaniu zamieszczenia opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w treści ogłoszenia o zamówieniu,
3. art. 38 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie przekazania
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia dodatkowych informacji, pomimo że
zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia doprowadziła do zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. powtórzenia czynności udzielenia wyjaśnień na pytanie nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z 8 stycznia 2014 r. przez odpowiedź na zadane pytanie w sposób
następujący: „Kuchnia szpitalna jest kuchnią, w której można gotować i przygotowywać
posiłki dla pacjentów szpitala”,
2. przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia o zmianie ogłoszenia
o zamówieniu w zakresie zmiany terminu składania ofert oraz warunku udziału
w postępowaniu,
3. alternatywnie – unieważnienia postępowania, jeśli odwołanie zostanie rozpatrzone po
upływie terminu składania ofert.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca odwoływał się do udzielonej przez zamawiającego
odpowiedzi z 8 stycznia 2014 r. odnośnie różnicy między kuchnią szpitalną a nieszpitalną.
Zdaniem odwołującego powyższą odpowiedzią zamawiający zmodyfikował warunek udziału
w postępowaniu, gdyż w dotychczasowym brzmieniu warunku brak było szczegółowej
definicji kuchni szpitalnej.
Wprowadzenie nowej definicji ograniczyło odwołującemu możliwość ubiegania się
o zamówienie, ponieważ nie dysponuje kuchnią szpitalną spełniającą nowe wymagania.
W ocenie odwołującego nieuzasadnione jest, aby w kuchni, którą dysponuje wykonawca,
produkowane były aktualnie posiłki dla pacjentów innego szpitala. Dla zaspokojenia potrzeb
zamawiającego nie ma znaczenia, czy kuchnia aktualnie produkuje i przygotowuje posiłki dla
pacjentów innego szpitala. Celem wprowadzenia warunku udziału dotyczącego potencjału
technicznego jest zweryfikowane zdolności wykonawców do wykonania zamówienia pod
względem posiadanych zasobów technicznych. Zasobem tym jest kuchnia szpitalna, w której
mogłyby być produkowane posiłki dla zamawiającego, a fakt, że są w niej przygotowywane
posiłki dla innego szpitala, nie ma znaczenia.
Odwołujący wskazał też, że opisana modyfikacja warunku udziału w postępowaniu nie
została wprowadzona do treści ogłoszenia o zamówieniu. Zaniechano także modyfikacji
treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie terminu składania ofert. W świetle
obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych informacje te powinny być
zamieszczone w treści ogłoszenia, a zaniechanie to powoduje rozbieżność między
ogłoszeniem o zamówieniu a treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i wprowadza wykonawców w błąd, co może mieć wpływ na wynik postępowania
przetargowego.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o odrzucenie obu odwołań wskazując, iż wymóg
dotyczący przygotowywania posiłków w kuchni szpitalnej zawarty był od początku
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II pkt II.1.5
ppkt 5. ogłoszenia). Z założenia posiłki mają być przygotowywane w kuchni zamawiającego,
ponieważ jednak planowany jest w niej remont, zamawiający zawarł postanowienie
o żywieniu pacjentów z kuchni szpitalnej położonej nie dalej niż 30 km od szpitala
zamawiającego.
Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia się nie zmieniła, ponieważ wychodząc
z definicji zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 9 i 8 ustawy o działalności leczniczej „kuchnia szpitalna”
może być tylko w szpitalu, ponieważ jest składnikiem majątkowym przedsiębiorstwa
podmiotu leczniczego. Z tego powodu nie mógł udzielić innej odpowiedzi na pytanie „co to
jest kuchnia szpitalna”, jak tylko, że jest to kuchnia znajdująca się na terenie szpitala.
Oświadcza, iż nie zmienił ogłoszenia o zamówieniu, ponieważ nie wprowadzał zmiany
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stwierdził, iż w promieniu 30 km od siedziby zamawiającego znajduje się 5 szpitali.
Wszystkie mają kuchnie otwarte i nie ma problemu, by wykonawcy skorzystali z potencjału
któregoś z tych szpitali. Praktyką jest, iż szpitale kuchnie udostępniają. Przykładowo
zamawiający udostępnił swoją kuchnię na czas remontu kuchni w szpitalu w Złotoryi.
Wyjaśnił, że stawia wymóg kuchni szpitalnej, ponieważ chce mieć standard żywienia nie
gorszy niż we własnej kuchni. Skoro odwołujący nie kwestionują żądania dotyczącego kuchni
szpitalnej, odwołania nie mają racji bytu. Przywołuje rozporządzenie w sprawie warunków,
jakim mają odpowiadać pod względem wyposażenia zakłady opieki zdrowotnej.
Zamawiający postawił wymagania co do personelu, sprzętu i standardów odwołując się do
standardów HACCP i ISO. Odległość 30 km wynika z zasad HACCP (maksymalny czas
podania i temperatura posiłków). Zamawiający postawił wymóg co do kuchni, ponieważ ma
zaufanie, iż kuchnia taka zapewni warunki do odpowiedniego żywienia pacjentów, podczas
gdy takiej pewności nie ma w stosunku do innego rodzaju kuchni. Chodzi tu szczególnie
o częste kontrole ze strony sanepidu. Zgodnie z prawem miejscowym województwa
dolnośląskiego nie ma przeszkód, by szpitale dzierżawiły kuchnie prywatnym podmiotom,
czego przykładem jest on sam.
Przystąpienie do obu odwołań po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia DGP Catering Partner Sp. z o.o.
i DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: oba
odwołania zasługują na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że odwołujący mają interes we wniesieniu odwołań i nie
zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań opisanych w art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Co prawda bowiem upłynął już określony w art. 182
ustawy Prawo zamówień publicznych termin na wniesienie odwołań w zakresie zmiany
warunków udziału w postępowaniu, które zamawiający wprowadził pismem z 24 grudnia
2013 r., jednak zarzuty odwołujących nie dotyczą samego warunku, lecz wyjaśnień
zamawiającego z 8 i 9 stycznia 2014 r.
Odwołanie wykonawcy Eurest Poland Sp. z o.o. można uznać także za złożone w terminie
w zakresie braku zmiany ogłoszenia o zamówieniu. Zarzut ten dotyczy zaniechania
czynności, zatem terminu na wniesienie odwołania nie liczy się od konkretnego dnia,
w którym nastąpiło zdarzenie, lecz dnia, do którego powinno było nastąpić.
Biorąc pod uwagę, że zmiana specyfikacji istotnych warunków zamówienia wprowadzająca
nowe warunki udziału w postępowaniu datowana jest na 24 grudnia 2013 r., po którym
nastąpił okres świąteczno-noworoczny z dużą ilością dni wolnych od pracy oraz fakt, iż
pomiędzy wysłaniem ogłoszenia przez zamawiającego a jego opublikowaniem mija kilka dni,
Izba stwierdziła, że wykonawca miał prawo zakładać, że stosowne ogłoszenie zostanie
opublikowane, a od 7 stycznia 2014 r. można zamawiającemu zarzucić zaniechanie w tym
zakresie (przy tym 5 i 6 stycznia 2014 r. były dniami ustawowo wolnymi od pracy).
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Co do zarzutu zaniechania wprowadzenia zmian do ogłoszenia o zamówieniu – zamawiający
przyznał, iż ogłoszenia w zakresie warunków udziału w postępowaniu nie zmienił, zatem nie
ma najmniejszych wątpliwości, że takie zaniechanie po stronie zamawiającego nastąpiło.
Art. 41 ustawy Prawo zamówień publicznych, który zawiera wymogi co do minimalnego
zakresu informacji zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu, w punkcie 7. wskazuje na warunki
udziału w postępowaniu jako konieczny element ogłoszenia.
Wymagany zakres informacji jest wskazany także we wzorze formularza ogłoszenia
przekazywanego do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej – również zawiera on
informacje o warunkach udziału w postępowaniu.
Zamawiający mają także obowiązek publikować informacje o zmianie wymogów, opisów
i informacji zamieszczonych w ogłoszeniach. Zostało to zresztą wyraźnie wskazane w art. 38
ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Niewątpliwie wprowadzenie do postępowania i do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia warunków udziału w postępowaniu, których nie było ani w pierwotnej treści
specyfikacji, ani w ogłoszeniu o zamówieniu, jest zmianą treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i wymogów postępowania istotną oraz prowadzącą do konieczności
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu (skoro wskazanie w nim warunków udziału
w postępowaniu jest obowiązkowe). Bowiem bez ujawnienia w ogłoszeniu o zamówieniu
warunków udziału w postępowaniu trudno mówić o jednoznacznych wymogach dla
wykonawców postawionych w postępowaniu. Jest to niewątpliwie niezgodne z zasadą
przejrzystości postępowania, o której mowa w art. 2 dyrektywy klasycznej i art. 10 dyrektywy
sektorowej.
Wyrażony w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymóg
dotyczący posiadania kuchni szpitalnej, przywołany podczas rozprawy, nie dotyczył warunku
udziału w postępowaniu, lecz zapewnienia funkcjonowania kuchni w czasie realizacji usługi,
podczas remontu kuchni należącej do zamawiającego. Jest to inna kwestia, odrębna od
warunku udziału w postępowaniu.
Brak w ogłoszeniu o zamówieniu informacji o warunkach udziału w postępowaniu
ujawnionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia częstokroć prowadzi do
unieważniania postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zatem jest to okoliczność mająca wpływ na wynik postępowania.
Z kolei w art. 12a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wyraźnie zostało wskazane, że
zmiana ogłoszenia dotycząca warunków udziału w postępowaniu powoduje konieczność
przedłużenia terminu składania ofert o minimum 22 dni od dnia przekazania zmiany
ogłoszenia Urzędowi Publikacji UE.
W obu więc przypadkach należy przyznać rację odwołującemu i odwołanie uwzględnić.
Co do samej treści warunku udziału w postępowaniu i wyjaśnień pojęcia „kuchnia szpitalna”
Izba stwierdziła, że upłynął określony w art. 182 ustawy Prawo zamówień publicznych termin
na wniesienie odwołania od czynności polegającej na wprowadzeniu takiego warunku, zatem
kwestia warunku udziału w postępowaniu nie może zostać rozpatrzona, zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych per analogiam.
Należy jednak na marginesie zwrócić uwagę, że wcześniejsze istnienie wymogu
dotyczącego zapewnienia kuchni szpitalnej, znajdującego się w opisie przedmiotu
zamówienia nie ma szczególnego znaczenia, gdyż zarzuty odnoszą się do warunku udziału
w postępowaniu, a nie opisu przedmiotu zamówienia jako takiego i wymogów co do realizacji
zamówienia już w trakcie umowy.
Tak samo sam fakt istnienia określenia „kuchnia szpitalna” nie oznacza, że było ono
interpretowane przez wykonawców w taki sam sposób, jak w wyjaśnieniach zamawiającego
z 8 i 9 stycznia 2014 r. Ponieważ określenie to nie ma swojej jedynej, odgórnie ustalonej
definicji, zamawiający może mu nadać dowolne logiczne znaczenie.
Niewątpliwie wymóg ten jest związany z planowanym przez zamawiającego remontem jego
własnej kuchni, gdyż co do zasady posiłki mają być przygotowywane w kuchni
zamawiającego. Postawienie takiego wymogu miało zapewnić nieprzerwane świadczenie
usługi na wymaganym poziomie.
Zatem, biorąc pod uwagę cel owego wymogu oraz interpretując go przez pryzmat art. 65
Kodeksu cywilnego (cel), można uznać, że wymóg „kuchni szpitalnej” należy rozumieć
funkcjonalnie, a nie miejscowo. To znaczy, że wykonawca ma, czy to w celu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, czy wymogu opisu przedmiotu zamówienia, dysponować
kuchnią, która wielkością, wyposażeniem i warunkami sanitarnymi będzie odpowiadać
wymogom, jakie są stawiane kuchniom, w których przygotowuje się posiłki dla pacjentów
szpitali. Zdaniem Izby nie ma znaczenia, czy kuchnia ta znajduje się na terenie szpitala,
a także czy obecnie ten lub inny wykonawca realizuje w tej kuchni usługę żywienia
pacjentów szpitali.
Co więcej, w zupełnie nieuzasadniony sposób prowadzi to do utrudnienia wykonawcom
udziału w postępowaniu. Jak wskazał zamawiający, w promieniu wskazanych 30 km od
siedziby zamawiającego znajduje się 5 szpitali, z których, jak wskazał sam zamawiający, nie
wszystkie mają kuchnię stosowną dla zamawiającego (np. brak kuchni mlecznej) lub też
kuchnia jest oddana do użytkowania/wynajęta firmie cateringowej.
Zdaniem Izby, jeśli zamawiający uważa, że tylko do takich kuchni zlokalizowanej w jednym
z tych szpitali może mieć zaufanie, nie ma przeszkód, by to zamawiający zawarł stosowne
porozumienie z dyrekcją któregoś ze szpitali dotyczące użyczenia lub najmu kuchni i wskazał
wykonawcom lokalizację kuchni zastępczej.
Zatem zamawiający powinien usunąć wymóg, aby kuchnia „szpitalna” znajdowała się na
terenie szpitala.
Natomiast wskazane w sentencji wyroku zdanie: „kuchnia szpitalna jest kuchnią, w której
można gotować i przygotowywać posiłki dla pacjentów szpitala” oznacza właśnie kuchnię,
która wielkością, wyposażeniem i warunkami sanitarnymi będzie odpowiadać wymogom,
zwłaszcza przepisom prawa, jakie są stawiane kuchniom, w których przygotowuje się posiłki
dla pacjentów szpitali oraz wymogom, które postawił zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając oba odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
1. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 57/14 i nakazuje zamawiającemu zmianę
wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 9 stycznia 2014 r.
poprzez zmianę wymogu, aby kuchnia szpitalna znajdowała się na terenie szpitala,
2. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 78/14 i nakazuje zamawiającemu zmianę
wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 8 stycznia 2014 r.
odpowiedź na pytanie 1. poprzez zastąpienie jej odpowiedzią, iż kuchnia szpitalna
jest kuchnią, w której można gotować i przygotowywać posiłki dla pacjentów
szpitala, oraz nakazuje zamawiającemu zmianę ogłoszenia o zamówieniu poprzez
ujawnienie w nim wprowadzonych w ramach wyjaśnień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia warunków udziału w postępowaniu,
3. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Vendi Servis
Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Eurest
Poland Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
3.3. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Legnicy na rzecz
Vendi Servis Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3.4. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Legnicy na rzecz
Eurest Poland Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 57/14
KIO 78/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usługi żywienia pacjentów
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Legnicy” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 grudnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 238-414069. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
odwołanie sygn. KIO 57/14
14 stycznia 2014 r. odwołujący – Vendi Servis Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezapewnienie zachowania zasad uczciwej konkurencji w związku z modyfikacją warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału technicznego,
2. art. 22 ust. 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia,
3. art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji
odpowiedzi na pytanie nr 1 z 9 stycznia 2014 r. poprzez udzielenie odpowiedzi na zadane
pytanie w następujący sposób: „Nie, kuchnia szpitalna nie musi znajdować się na terenie
placówki służby zdrowia/szpitala” lub unieważnienia postępowania, jeżeli zamawiający
otworzy oferty przed ostatecznym rozstrzygnięciem niniejszego odwołania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający w pierwotnym brzmieniu specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu nie postawił żadnego
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału technicznego wykonawców.
Następnie 24 grudnia 2013 r., udzielając odpowiedzi na pytanie zadane przez jednego
z wykonawców, postawił nowy warunek udziału w postępowaniu dotyczący potencjału
technicznego o następującym brzmieniu: „zamawiający uzna ww. warunek za spełniony,
jeżeli wykonawca dysponuje lub będzie dysponować kuchnią szpitalną posiadającą decyzję
sanepidu na produkcję posiłków, położoną nie dalej niż 30 km od szpitala zamawiającego.
Na potwierdzenie przedmiotowego warunku wymagane jest przedłożenie informacji o kuchni
szpitalnej (wskazanie siedziby, w której się znajduje) wraz z informacją o podstawie
dysponowania tym zasobem.”
Wobec braku istnienia definicji „kuchni szpitalnej” skierowane zostały do zamawiającego
kolejne wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
8 stycznia 2014 r. zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie nr 1 wyjaśnił, że „kuchnią
szpitalną” jest „kuchnia, w której gotuje i przygotowuje się posiłki dla pacjentów szpitala”.
W kolejnym dniu zamawiający dokonał dalszego zawężenia swojego rozumienia pojęcia
„kuchnia szpitalna” poprzez wyjaśnienie, że kuchnia ta powinna znajdować się na terenie
szpitala. Udzielając tego wyjaśnienia zamawiający doprowadził do modyfikacji warunku
udziału w postępowaniu, która narusza interes prawny odwołującego i zasady uczciwej
konkurencji.
W świetle obowiązujących przepisów kuchnia znajdująca się na terenie szpitala niczym nie
różni się od kuchni zlokalizowanej poza szpitalem. Posiłki dla pacjentów szpitali mogą być
przygotowywane zarówno na terenie szpitala, jak i poza nim, a wymogi sanitarno-
-epidemiologiczne dla tego typu zakładów nie są uzależnione od adresu siedziby zakładu.
Ponadto różnie interpretowane może być również pojęcie „teren szpitala” – może to
oznaczać obszar działki, na której zlokalizowany jest szpital, jak i sam budynek, w którym
prowadzona jest działalność lecznicza. Niezrozumiałe jest, dlaczego zamawiający uznaje
kuchnię zapasową zlokalizowaną np. w sanatorium, szkole, hotelu i produkującą posiłki dla
pacjentów szpitali za niewystarczającą do zapewnienia ciągłości żywienia i nienadającą się
do tego typu działalności.
W ocenie odwołującego udzielone 9 stycznia 2014 r. wyjaśnienia mają na celu wyłącznie
ograniczenie uczciwej konkurencji i zmierzają do wyeliminowania większości wykonawców
z postępowania. W pierwotnej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający w ogóle nie postawił warunku udziału dotyczącego dysponowania kuchnią
zapasową, co oznacza, że uznawał wówczas, iż wykonanie niniejszego zamówienia może
odbyć się bez tego typu kuchni. Tym bardziej niezrozumiałe są przyczyny, dla których ten
sporny warunek postawiono, a następnie dwukrotnie zaostrzono.
odwołanie sygn. KIO 78/14
17 stycznia 2014 r. odwołujący – Eurest Poland Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na jego
niewłaściwym zastosowaniu przez udzielenie wyjaśnień do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, które modyfikują warunek udziału w postępowaniu w sposób naruszający
wymienione przepisy,
2. art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie jego
zastosowania polegające na zaniechaniu zamieszczenia opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w treści ogłoszenia o zamówieniu,
3. art. 38 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie przekazania
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia dodatkowych informacji, pomimo że
zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia doprowadziła do zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. powtórzenia czynności udzielenia wyjaśnień na pytanie nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z 8 stycznia 2014 r. przez odpowiedź na zadane pytanie w sposób
następujący: „Kuchnia szpitalna jest kuchnią, w której można gotować i przygotowywać
posiłki dla pacjentów szpitala”,
2. przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia o zmianie ogłoszenia
o zamówieniu w zakresie zmiany terminu składania ofert oraz warunku udziału
w postępowaniu,
3. alternatywnie – unieważnienia postępowania, jeśli odwołanie zostanie rozpatrzone po
upływie terminu składania ofert.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca odwoływał się do udzielonej przez zamawiającego
odpowiedzi z 8 stycznia 2014 r. odnośnie różnicy między kuchnią szpitalną a nieszpitalną.
Zdaniem odwołującego powyższą odpowiedzią zamawiający zmodyfikował warunek udziału
w postępowaniu, gdyż w dotychczasowym brzmieniu warunku brak było szczegółowej
definicji kuchni szpitalnej.
Wprowadzenie nowej definicji ograniczyło odwołującemu możliwość ubiegania się
o zamówienie, ponieważ nie dysponuje kuchnią szpitalną spełniającą nowe wymagania.
W ocenie odwołującego nieuzasadnione jest, aby w kuchni, którą dysponuje wykonawca,
produkowane były aktualnie posiłki dla pacjentów innego szpitala. Dla zaspokojenia potrzeb
zamawiającego nie ma znaczenia, czy kuchnia aktualnie produkuje i przygotowuje posiłki dla
pacjentów innego szpitala. Celem wprowadzenia warunku udziału dotyczącego potencjału
technicznego jest zweryfikowane zdolności wykonawców do wykonania zamówienia pod
względem posiadanych zasobów technicznych. Zasobem tym jest kuchnia szpitalna, w której
mogłyby być produkowane posiłki dla zamawiającego, a fakt, że są w niej przygotowywane
posiłki dla innego szpitala, nie ma znaczenia.
Odwołujący wskazał też, że opisana modyfikacja warunku udziału w postępowaniu nie
została wprowadzona do treści ogłoszenia o zamówieniu. Zaniechano także modyfikacji
treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie terminu składania ofert. W świetle
obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych informacje te powinny być
zamieszczone w treści ogłoszenia, a zaniechanie to powoduje rozbieżność między
ogłoszeniem o zamówieniu a treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i wprowadza wykonawców w błąd, co może mieć wpływ na wynik postępowania
przetargowego.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o odrzucenie obu odwołań wskazując, iż wymóg
dotyczący przygotowywania posiłków w kuchni szpitalnej zawarty był od początku
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II pkt II.1.5
ppkt 5. ogłoszenia). Z założenia posiłki mają być przygotowywane w kuchni zamawiającego,
ponieważ jednak planowany jest w niej remont, zamawiający zawarł postanowienie
o żywieniu pacjentów z kuchni szpitalnej położonej nie dalej niż 30 km od szpitala
zamawiającego.
Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia się nie zmieniła, ponieważ wychodząc
z definicji zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 9 i 8 ustawy o działalności leczniczej „kuchnia szpitalna”
może być tylko w szpitalu, ponieważ jest składnikiem majątkowym przedsiębiorstwa
podmiotu leczniczego. Z tego powodu nie mógł udzielić innej odpowiedzi na pytanie „co to
jest kuchnia szpitalna”, jak tylko, że jest to kuchnia znajdująca się na terenie szpitala.
Oświadcza, iż nie zmienił ogłoszenia o zamówieniu, ponieważ nie wprowadzał zmiany
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stwierdził, iż w promieniu 30 km od siedziby zamawiającego znajduje się 5 szpitali.
Wszystkie mają kuchnie otwarte i nie ma problemu, by wykonawcy skorzystali z potencjału
któregoś z tych szpitali. Praktyką jest, iż szpitale kuchnie udostępniają. Przykładowo
zamawiający udostępnił swoją kuchnię na czas remontu kuchni w szpitalu w Złotoryi.
Wyjaśnił, że stawia wymóg kuchni szpitalnej, ponieważ chce mieć standard żywienia nie
gorszy niż we własnej kuchni. Skoro odwołujący nie kwestionują żądania dotyczącego kuchni
szpitalnej, odwołania nie mają racji bytu. Przywołuje rozporządzenie w sprawie warunków,
jakim mają odpowiadać pod względem wyposażenia zakłady opieki zdrowotnej.
Zamawiający postawił wymagania co do personelu, sprzętu i standardów odwołując się do
standardów HACCP i ISO. Odległość 30 km wynika z zasad HACCP (maksymalny czas
podania i temperatura posiłków). Zamawiający postawił wymóg co do kuchni, ponieważ ma
zaufanie, iż kuchnia taka zapewni warunki do odpowiedniego żywienia pacjentów, podczas
gdy takiej pewności nie ma w stosunku do innego rodzaju kuchni. Chodzi tu szczególnie
o częste kontrole ze strony sanepidu. Zgodnie z prawem miejscowym województwa
dolnośląskiego nie ma przeszkód, by szpitale dzierżawiły kuchnie prywatnym podmiotom,
czego przykładem jest on sam.
Przystąpienie do obu odwołań po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia DGP Catering Partner Sp. z o.o.
i DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: oba
odwołania zasługują na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że odwołujący mają interes we wniesieniu odwołań i nie
zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań opisanych w art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Co prawda bowiem upłynął już określony w art. 182
ustawy Prawo zamówień publicznych termin na wniesienie odwołań w zakresie zmiany
warunków udziału w postępowaniu, które zamawiający wprowadził pismem z 24 grudnia
2013 r., jednak zarzuty odwołujących nie dotyczą samego warunku, lecz wyjaśnień
zamawiającego z 8 i 9 stycznia 2014 r.
Odwołanie wykonawcy Eurest Poland Sp. z o.o. można uznać także za złożone w terminie
w zakresie braku zmiany ogłoszenia o zamówieniu. Zarzut ten dotyczy zaniechania
czynności, zatem terminu na wniesienie odwołania nie liczy się od konkretnego dnia,
w którym nastąpiło zdarzenie, lecz dnia, do którego powinno było nastąpić.
Biorąc pod uwagę, że zmiana specyfikacji istotnych warunków zamówienia wprowadzająca
nowe warunki udziału w postępowaniu datowana jest na 24 grudnia 2013 r., po którym
nastąpił okres świąteczno-noworoczny z dużą ilością dni wolnych od pracy oraz fakt, iż
pomiędzy wysłaniem ogłoszenia przez zamawiającego a jego opublikowaniem mija kilka dni,
Izba stwierdziła, że wykonawca miał prawo zakładać, że stosowne ogłoszenie zostanie
opublikowane, a od 7 stycznia 2014 r. można zamawiającemu zarzucić zaniechanie w tym
zakresie (przy tym 5 i 6 stycznia 2014 r. były dniami ustawowo wolnymi od pracy).
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Co do zarzutu zaniechania wprowadzenia zmian do ogłoszenia o zamówieniu – zamawiający
przyznał, iż ogłoszenia w zakresie warunków udziału w postępowaniu nie zmienił, zatem nie
ma najmniejszych wątpliwości, że takie zaniechanie po stronie zamawiającego nastąpiło.
Art. 41 ustawy Prawo zamówień publicznych, który zawiera wymogi co do minimalnego
zakresu informacji zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu, w punkcie 7. wskazuje na warunki
udziału w postępowaniu jako konieczny element ogłoszenia.
Wymagany zakres informacji jest wskazany także we wzorze formularza ogłoszenia
przekazywanego do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej – również zawiera on
informacje o warunkach udziału w postępowaniu.
Zamawiający mają także obowiązek publikować informacje o zmianie wymogów, opisów
i informacji zamieszczonych w ogłoszeniach. Zostało to zresztą wyraźnie wskazane w art. 38
ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Niewątpliwie wprowadzenie do postępowania i do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia warunków udziału w postępowaniu, których nie było ani w pierwotnej treści
specyfikacji, ani w ogłoszeniu o zamówieniu, jest zmianą treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i wymogów postępowania istotną oraz prowadzącą do konieczności
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu (skoro wskazanie w nim warunków udziału
w postępowaniu jest obowiązkowe). Bowiem bez ujawnienia w ogłoszeniu o zamówieniu
warunków udziału w postępowaniu trudno mówić o jednoznacznych wymogach dla
wykonawców postawionych w postępowaniu. Jest to niewątpliwie niezgodne z zasadą
przejrzystości postępowania, o której mowa w art. 2 dyrektywy klasycznej i art. 10 dyrektywy
sektorowej.
Wyrażony w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymóg
dotyczący posiadania kuchni szpitalnej, przywołany podczas rozprawy, nie dotyczył warunku
udziału w postępowaniu, lecz zapewnienia funkcjonowania kuchni w czasie realizacji usługi,
podczas remontu kuchni należącej do zamawiającego. Jest to inna kwestia, odrębna od
warunku udziału w postępowaniu.
Brak w ogłoszeniu o zamówieniu informacji o warunkach udziału w postępowaniu
ujawnionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia częstokroć prowadzi do
unieważniania postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zatem jest to okoliczność mająca wpływ na wynik postępowania.
Z kolei w art. 12a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wyraźnie zostało wskazane, że
zmiana ogłoszenia dotycząca warunków udziału w postępowaniu powoduje konieczność
przedłużenia terminu składania ofert o minimum 22 dni od dnia przekazania zmiany
ogłoszenia Urzędowi Publikacji UE.
W obu więc przypadkach należy przyznać rację odwołującemu i odwołanie uwzględnić.
Co do samej treści warunku udziału w postępowaniu i wyjaśnień pojęcia „kuchnia szpitalna”
Izba stwierdziła, że upłynął określony w art. 182 ustawy Prawo zamówień publicznych termin
na wniesienie odwołania od czynności polegającej na wprowadzeniu takiego warunku, zatem
kwestia warunku udziału w postępowaniu nie może zostać rozpatrzona, zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych per analogiam.
Należy jednak na marginesie zwrócić uwagę, że wcześniejsze istnienie wymogu
dotyczącego zapewnienia kuchni szpitalnej, znajdującego się w opisie przedmiotu
zamówienia nie ma szczególnego znaczenia, gdyż zarzuty odnoszą się do warunku udziału
w postępowaniu, a nie opisu przedmiotu zamówienia jako takiego i wymogów co do realizacji
zamówienia już w trakcie umowy.
Tak samo sam fakt istnienia określenia „kuchnia szpitalna” nie oznacza, że było ono
interpretowane przez wykonawców w taki sam sposób, jak w wyjaśnieniach zamawiającego
z 8 i 9 stycznia 2014 r. Ponieważ określenie to nie ma swojej jedynej, odgórnie ustalonej
definicji, zamawiający może mu nadać dowolne logiczne znaczenie.
Niewątpliwie wymóg ten jest związany z planowanym przez zamawiającego remontem jego
własnej kuchni, gdyż co do zasady posiłki mają być przygotowywane w kuchni
zamawiającego. Postawienie takiego wymogu miało zapewnić nieprzerwane świadczenie
usługi na wymaganym poziomie.
Zatem, biorąc pod uwagę cel owego wymogu oraz interpretując go przez pryzmat art. 65
Kodeksu cywilnego (cel), można uznać, że wymóg „kuchni szpitalnej” należy rozumieć
funkcjonalnie, a nie miejscowo. To znaczy, że wykonawca ma, czy to w celu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, czy wymogu opisu przedmiotu zamówienia, dysponować
kuchnią, która wielkością, wyposażeniem i warunkami sanitarnymi będzie odpowiadać
wymogom, jakie są stawiane kuchniom, w których przygotowuje się posiłki dla pacjentów
szpitali. Zdaniem Izby nie ma znaczenia, czy kuchnia ta znajduje się na terenie szpitala,
a także czy obecnie ten lub inny wykonawca realizuje w tej kuchni usługę żywienia
pacjentów szpitali.
Co więcej, w zupełnie nieuzasadniony sposób prowadzi to do utrudnienia wykonawcom
udziału w postępowaniu. Jak wskazał zamawiający, w promieniu wskazanych 30 km od
siedziby zamawiającego znajduje się 5 szpitali, z których, jak wskazał sam zamawiający, nie
wszystkie mają kuchnię stosowną dla zamawiającego (np. brak kuchni mlecznej) lub też
kuchnia jest oddana do użytkowania/wynajęta firmie cateringowej.
Zdaniem Izby, jeśli zamawiający uważa, że tylko do takich kuchni zlokalizowanej w jednym
z tych szpitali może mieć zaufanie, nie ma przeszkód, by to zamawiający zawarł stosowne
porozumienie z dyrekcją któregoś ze szpitali dotyczące użyczenia lub najmu kuchni i wskazał
wykonawcom lokalizację kuchni zastępczej.
Zatem zamawiający powinien usunąć wymóg, aby kuchnia „szpitalna” znajdowała się na
terenie szpitala.
Natomiast wskazane w sentencji wyroku zdanie: „kuchnia szpitalna jest kuchnią, w której
można gotować i przygotowywać posiłki dla pacjentów szpitala” oznacza właśnie kuchnię,
która wielkością, wyposażeniem i warunkami sanitarnymi będzie odpowiadać wymogom,
zwłaszcza przepisom prawa, jakie są stawiane kuchniom, w których przygotowuje się posiłki
dla pacjentów szpitali oraz wymogom, które postawił zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając oba odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
