rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-24
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-24
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 34/14
KIO 34/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2013 r. przez
Odwołującego – P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o., ul. Św. Jerzego 1A, 50-518 Wrocław, w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
–
Gminę
Głubczyce,
ul.
Niepodległości 14, 48-100 Głubczyce
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2013 r. przez
Odwołującego – P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o., ul. Św. Jerzego 1A, 50-518 Wrocław, w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
–
Gminę
Głubczyce,
ul.
Niepodległości 14, 48-100 Głubczyce
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o., ul. Św. Jerzego 1A, 50-
518 Wrocław i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
P.H.U. Komunalnik Sp. z
o.o., ul. Św. Jerzego 1A, 50-518 Wrocław a tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Opolu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 34/14
UZASADNIENIE
Zamawiający
Gmina
Głubczyce
prowadzi
postępowanie
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z gminy Głubczyce”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30.10.2013r. pod numerem 2013/S 211-
366307. Odwołujący P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. poprzez wykluczenie
Odwołującego z przedmiotowego postępowania mimo wykazania spełniania wszystkich
warunków udziału w postępowaniu, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez dokonanie przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest
ofertą z najniższą ceną, albowiem to oferta Odwołującego zawiera najniższą cenę, będącą
jedynym kryterium oceny ofert. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący przedstawił wraz z ofertą przetargową dokumenty, które miały potwierdzić
spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności. Została przedstawiona
Decyzja wydana przez Starostę Prudnickiego na Transport odpadów z dnia 17.05.2013r.,
Decyzja wydana przez Starostę Prudnickiego na Transport odpadów z dnia 25.03.2011r,
Decyzja wydana przez Starostę Prudnickiego na Transport odpadów z dnia 30.07.2007r.,
Wpis do Rejestru Podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny.
Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie: zezwolenia właściwego organu, wydanego na
podstawie przepisów ustawy o odpadach, na transport i zbieranie odpadów, informację o
nadanym numerze rejestrowym w zakresie posiadanego wpisu do rejestru zbierających
zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny. Zamawiający nie uznał dołączonych wraz z ofertą
przetargową z dnia 09.12.2013r. dokumentów. Stwierdził, że przedłożone do oferty decyzje
zezwalające na transport odpadów komunalnych zostały wydane przez organ niewłaściwy ze
względu na siedzibę firmy, co jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie
wydawania decyzji na prowadzenie transportu odpadów. W odpowiedzi na pismo,
Odwołujący wyjaśnił, iż posiadane przez niego Decyzje na Transport odpadów zostały
wydane przez Starostę właściwego dla miejsca siedziby firmy w momencie wystąpienia o
wydanie Decyzji, tj. Starostę Prudnickiego. Załączył odpis KRS z dnia 23.05.2013 z adresem
siedziby 48-200 Prudnik, ul. Zamkowa 2A. Zamawiający w w/w piśmie zażądał, aby
wykonawca przedłożył zezwolenie na prowadzenie transportu odpadów oraz decyzję na
prowadzenie zbierania odpadów, co w przypadku "decyzji na prowadzenie zbierania
odpadów" jest sprzeczne z postanowieniami SIWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia,
stanowiącym załącznik nr 1 do umowy. Zbieranie odpadów nie jest objęte przedmiotem
zamówienia, w związku z czym prawo nie nakłada obowiązku posiadania decyzji w tym
zakresie. Zamawiający uznał, iż zaświadczenie o nadanym numerze rejestrowym w
zakresie
posiadanego wpisu do rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny nie
spełnia warunku, gdyż widnieje na nim adres siedziby Prudnik 48-200, ul. Zamkowa 2.
Odwołujący w odpowiedzi na pismo wyjaśnił, iż dokument z dnia 12.06.2013r., wydany przez
Głównego Inspektora Ochrony Środowiska i stanowiący załącznik oferty przetargowej z dnia
09.12.2013r., stanowi zaświadczenie, o którym mowa w rozdziale 5.1 pkt 1-c SIWZ.
Zaświadczenie to zawiera nr rejestrowy E0017856Z zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29
lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z dnia 20 września
2005 r.), ponadto zgodnie z art. 12 ust. 1 w/w ustawy, Główny Inspektor Ochrony Środowiska
prowadzi elektroniczny rejestr bazy danych. Odwołujący figuruje w tym rejestrze.
Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z art. 29 Kodeksu postępowania administracyjnego, stroną
w postępowaniu administracyjnym jest osoba prawna. P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. z
siedzibą w Prudniku jest tą samą osobą prawną, co Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, co potwierdza wpis do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z
dnia 28.10.2013 z adresem siedziby we Wrocławiu oraz odpis z dnia 23.05.2013r. z adresem
siedziby w Prudniku. Obydwa odpisy posiadają ten sam numer KRS, REGON, NIP. Zgodnie
z art. 158 ust. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, rozstrzygnięcie w sprawie
stwierdzenia nieważności decyzji następuje w drodze decyzji. Dopóki jednak nie dojdzie do
wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego, korzysta ona z ogólnego domniemania
prawidłowości i z zasady trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych, wyrażonej w
kodeksie postępowania administracyjnego, stanowiącej gwarancję pewności i stabilności
obrotu prawnego. Tak więc decyzja nieważna nie jest bezskuteczna z mocy samego prawa,
lecz staje się dopiero taką na skutek stwierdzenia jej nieważności. Odwołujący złożył
wniosek o wydanie nowej Decyzji zezwalającej na transport odpadów do Prezydenta miasta
Wrocław, niemniej jednak do czasu jej uzyskania oraz uprawomocnienia się, posługuje się
aktualną Decyzją wydaną przez Starostę Prudnickiego, aby zapewnić ciągłość
wykonywanych usług.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp
argumentując swoją decyzję brakiem uprawnień Odwołującego do wykonywania czynności
związanych z realizacją zamówienia.
Zamawiający Gmina Głubczyce wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu.
Wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu przetargowym było, aby wykonawca
posiadał i przedłożył uprawnienia do wykonywania działalności polegającej na: odbieraniu
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, tj. posiadał zgodnie z przepisami
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wpis do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na
terenie gminy Głubczyce; transporcie i zagospodarowaniu odpadów komunalnych, tj.
posiadał zgodnie z przepisami ustawy o odpadach zezwolenie na prowadzenie transportu
odpadów oraz decyzje na prowadzenie zbierania odpadów; zbieraniu zużytego sprzętu
elektrycznego i elektronicznego, tj. posiadał zgodnie z przepisami ustawy o zużytym sprzęcie
elektrycznym i elektronicznym informację o nadanym numerze rejestrowym w zakresie
posiadanego wpisu do rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny.
Odwołujący przedłożył do oferty: zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie gminy
Głubczyce z dnia 24.10.2013r. o numerze Głubczyce/14/2013; decyzje Starosty
Prudnickiego z dnia 25.03.2011 r. znak Ro-III.6235.6.2011, z dnia 17.05.2013 r. znak GNO-
IV.6233.2.2013, z dnia 18.07.2013 znak GNO-V6233.4.2013 dla P.H.U. „Komunalnik" Sp. z
o.o., ul. Zamkowa 2, 48-200 Prudnik, zezwalające na prowadzenie transportu odpadów;
decyzje Starosty Nyskiego z dnia 05.07.2007 r. znak ROŚ.I.JSL.7625-10/07, z dnia
30.09.2011 znak ROŚ.6233.18.201 l.JT. dla P.H.U. „Komunalnik" Sp. z o.o., ul. Prążyńska
17, 48-200 Prudnik, zezwalające na zbieranie odpadów; wpis do rejestru Głównego Inspektor
Ochrony Środowiska dnia 12.06.2013 r. znak DKR/074-E17856/13/ac nadany firmie P.H.U.
„Komunalnik" Sp. z o.o., ul. Zamkowa 2, 48-200 Prudnik, o numerze rejestrowym E0017856Z
w zakresie zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Odwołujący
przedłożył wyjaśnienia wraz z załącznikami; decyzję Starosty Nyskiego z dnia 14.06.2005 r.
znak ROŚ.1.7625-11/05 oraz decyzje z dnia 06.11.2006r. znak ROŚ.I.7625-20/06 dla P.H.U.
„Komunalnik" Sp. z o.o. ul. Prążyńska 17, 48-200 Prudnik, Oddział Nysa 48-303 Nysa, ul.
Morcinka 66E, zezwalające na zbieranie odpadów.
Przesłane w wyznaczonym terminie dokumenty w ocenie Zamawiającego w dalszym ciągu
nie potwierdziły spełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu
przetargowym w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności,
polegającej na
odbiorze i zagospodarowaniu odpadów, gdyż przepisy prawa nakładają
obowiązek posiadania odpowiednich dokumentów pozwalających na prowadzenie łącznie
zadania określonego w przetargu, tj. odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych
odebranych z terenu Gminy Głubczyce.
Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z przedłożonym do oferty odpisem z rejestru
Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 28.10.2013r. KRS nr 224030, P.H.U
„Komunalnik" Spółka z o.o. posiada siedzibę we Wrocławiu przy ul. Świętego Jerzego 1a,
50-518 Wrocław i Oddział w Nysie przy ul. Morcinka 66E, 48-303 Nysa, natomiast
przedłożone w/w decyzje na prowadzenie transportu odpadów wydane są na firmę
P.H.U.
„Komunalnik" Sp. z o.o. siedzibą w Prudniku, ul. Zamkowa 2, 48-200 Prudnik. Zamawiający
wskazał, że zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, zezwolenia na
transport odpadów wydawane są na podstawie przepisów dotychczasowych. W związku z
powyższym, na podstawie art. 28 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach,
właściwym miejscowo organem do wydania zezwolenia na transport odpadów jest starosta
właściwy ze względu na adres zamieszkania wnioskodawcy — osoby fizycznej,
transportującej odpady, a w przypadku spółki prawa handlowego, co ma miejsce w tym
przypadku — starosta właściwy ze względu na miejsce siedziby przedsiębiorcy -
transportującego odpady.
W przypadku, gdy przedsiębiorca działa jako spółka prawa handlowego, to organem
wydającym zezwolenie na transport odpadów jest organ właściwy dla miejsca siedziby
przedsiębiorstwa (spółki), czyli adresu, pod którym działa zarząd tej spółki. Zdaniem
Zamawiającego, przedłożone do oferty decyzje, zezwalające na
transport odpadów
komunalnych, zostały wydane przez niewłaściwy już organ, ze względu na obecną siedzibę
firmy. Sprzeczne jest to z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie wydawania decyzji
na prowadzenie transportu odpadów.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że w przypadku zezwolenia na zbieranie odpadów,
właściwość organu jest „wyznaczana” przez miejsce faktycznego prowadzenia działalności, a
nie siedziby lub adresu wnioskodawcy. Zgodnie z art. 28 ust. 5 ustawy o odpadach, w
zezwoleniu na zbieranie odpadów określa się miejsce prowadzenia działalności. Przedłożone
do oferty przetargowej decyzje, wydane dla P.H.U „Komunalnik” Spółka z o.o.
z siedzibą ul.Św. Jerzego 1A, 50-518 Wrocław, Oddział: ul. Morcinka 66E , 48-303 Nysa, na prowadzenie
zbierania odpadów, są sprzeczne z przedłożonym odpisem z rejestru przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 28.10.2013, KRS nr 0000224030. Ponadto nie
uprawniają Odwołującego do zbierania odpadów, określonych w SWIZ, z terenu Gminy
Głubczyce.
Zamawiający wskazał, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w opisie
przedmiotu zamówienia, wykonawca zobowiązany został do odbierania i zagospodarowania
odpadów komunalnych, tj. niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, szkła,
papieru, tworzywa sztucznego, opakowań wielomateriałowych, odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji, w tym odpadów zielonych, mebli i innych odpadów
wielkogabarytowych, przeterminowanych leków, zużytych baterii, odpadów budowlanych,
zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego o dużych gabarytach. W ocenie
Zamawiającego, katalog odpadów przewidzianych do zbierania, objętych zezwoleniem
przedłożonym przez Odwołującego do oferty, nie pokrywa się z katalogiem odpadów, dla
których wskazuje się miejsce gromadzenia i magazynowania zebranych odpadów oraz z
katalogiem odpadów określonych w SWIZ.
Istotnym zdaniem Zamawiającego faktem jest to,że wydane decyzje przez Starostwo Powiatowe w Nysie wprowadzają ograniczenie co do
obszaru działalności w zakresie zbierania odpadów i wyznaczają obszar tylko powiatu
nyskiego.
Zamawiający wskazał także, że dołączony do oferty wpis do rejestru Głównego Inspektora
Ochrony Środowiska dnia 12.06.2013 r. znak DKR/074-E17856/13/ac, nadany firmie P.H.U.
„Komunalnik" sp. z o.o. ul. Zamkowa 2, 48-200 Prudnik, o numerze rejestrowym E0017856Z,
w zakresie zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, na dzień składania
ofert, jest niezgodny z przedłożonym odpisem z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego z dnia 28.10.2013 KRS nr 000022403 oraz obowiązującymi przepisami.
Wskazał, że zgodnie z art. 8 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie
elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2005 r. Nr 180, poz. 1495 z późn. zm.), w przypadku
zmiany danych dotyczących zbierającego zużyty sprzęt w zakresie firmy przedsiębiorcy,
oznaczenia
j
ego siedziby, adresu, przedsiębiorca jest zobowiązany złożyć do Głównego
Inspektora Ochrony Środowiska, w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiła zmiana,
wniosek o zmianę wpisu do rejestru. Przedłożony przez Odwołującego wpis nie został
zmieniony i na dzień składania ofert przedłożono wpis do rejestru Głównego Inspektora
Ochrony Środowiska dla P.H.U. „Komunalnik" Sp. z o.o. z siedzibą w Prudniku, ul. Zamkowa
2 , 48-200 Prudnik. Zamawiający argumentował, że zmiana siedziby Odwołującego nastąpiła
w dniu 17.06.2013r., co potwierdza złożony do oferty odpis z rejestru przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego. Wykonawca winien w tym okresie dokonać wszelkich zmian
w dokumentach niezbędnych do wykonywania działalności w tym zakresie. Na dzień
składania ofert wykonawca
ubiegający się o zamówienie winien przedstawić aktualne
dokumenty.
W związku powyższym, Zamawiający stwierdził, że nie mógł uznać oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej, dlatego też zarzuty Odwołującego
Zamawiający uznał za bezzasadne.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący złożył ofertę
w postępowaniu, a w przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, miałby
możliwość uzyskania zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia w związku z
tym, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do
ceny najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby Wykonawcy na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przedstawili w ofercie: wpis do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na
terenie gminy Głubczyce; zezwolenie właściwego organu, wydane na podstawie przepisów
ustawy o odpadach na transport i zbieranie odpadów, informację o nadanym numerze
rejestrowym w zakresie posiadanego wpisu do rejestru zbierających zużyty sprzęt
elektryczny i elektroniczny.
Odwołujący przedłożył do oferty: zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie gminy
Głubczyce z dnia 24.10.2013r. o numerze Głubczyce/14/2013; decyzje Starosty
Prudnickiego z dnia 25.03.2011 r. znak Ro-III.6235.6.2011, z dnia 17.05.2013 r. znak GNO-
IV.6233.2.2013 , z dnia 18.07.2013 znak GNO-V6233.4.2013 dla P.H.U. „Komunalnik" Sp. z
o.o., ul. Zamkowa 2, 48-200 Prudnik, zezwalające na prowadzenie transportu odpadów;
decyzje Starosty Nyskiego z dnia 05.07.2007 r. znak ROŚ.I.JSL.7625-10/07, z dnia
30.09.2011 znak ROŚ.6233.18.201 l.JT. dla P.H.U. „Komunalnik" Sp. z o.o. ul. Prążyńska
17, 48-200 Prudnik, zezwalające na zbieranie odpadów; wpis do rejestru Głównego
Inspektora Ochrony Środowiska dnia 12.06.2013 r. znak DKR/074-E17856/13/ac, nadany
firmie P.H.U. „Komunalnik" Sp. z o.o., ul. Zamkowa 2, 48-200 Prudnik, o numerze
rejestrowym E0017856Z w zakresie zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i
elektronicznego.
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów. W wezwaniu
Zamawiający wskazał, że przedłożone do oferty decyzje zezwalające na transport odpadów
komunalnych zostały wydane przez organ niewłaściwy ze względu na siedzibę firmy, co jest
sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie wydawania decyzji na
prowadzenie transportu odpadów. Wskazał także, że przedłożone decyzje na prowadzenie
zbierania odpadów są niekompletne, ponieważ brak jest decyzji Starosty Nyskiego z dnia
14.06.2005 r. oraz decyzji zmieniającej z dnia 06 11.2006 r. Ponadto wydane są na P.H.U.
Komunalnik sp. z o.o., ul. Prążyńska 17, 48-200 Prudnik, co jest sprzeczne z przedłożonym
odpisem z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 28.10.2013 r. KRS nr 0000224030. Nadto
Zamawiający wskazał, że przedłożony do oferty wpis do rejestru Głównego Inspektora
Ochrony Środowiska na dzień składania ofert jest niezgodny z obowiązującymi przepisami,
gdyż dotyczy P.H.U. Komunalnik sp. z o.o., mającej swoją siedzibę w Prudniku przy ulicy
Zamkowej 2, co jest sprzeczne z przedłożonym odpisem z rejestru przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 28.10.2013 KRS nr 0000224030.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów przedłożył wyjaśnienia
wraz z załącznikami; decyzję Starosty Nyskiego z dnia 14.06.2005 r. znak ROŚ.1.7625-
11/05 oraz decyzje z dnia 06.11.2006r. znak ROŚ.I.7625-20/06 dla P.H.U. „Komunalnik” Sp.
z o.o., ul. Prążyńska 17, 48-200 Prudnik, Oddział Nysa 48-303 Nysa, ul. Morcinka 66E,
zezwalające na zbieranie odpadów.
Oferta złożona przez Odwołującego została wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp., gdyż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że przedłożone do
oferty przetargowej decyzje P.H.U. Komunalnik sp. z o.o., posiadającej siedzibę we
Wrocławiu przy ulicy Świętego Jerzego 1a, 50-518 Wrocław i Oddział w Nysie z siedzibą
przy ulicy Morcinka 66E, 48-303 Nysa, na prowadzenie zbierania odpadów, są sprzeczne z
przedłożonym odpisem z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia
28.10.2013 r. KRS nr 0000224030. Ponadto, zdaniem Zamawiającego, załączone do ofert
Odwołującego dokumenty nie uprawniają Odwołującego do zbierania odpadów z terenu
Gminy Głubczyce. Obszarem prowadzenia działalności w zakresie zbierania odpadów przez
Odwołującego, jest obszar powiatu Nyskiego.
W ocenie Izby, nieuzasadniony jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez wykluczenie Odwołującego z
przedmiotowego postępowania, mimo wykazania spełniania wszystkich warunków udziału w
postępowaniu. Jak ustalono powyżej, Zamawiający w treści wezwania do uzupełnienia
dokumentów zażądał, aby Odwołujący przedłożył zezwolenie na prowadzenie transportu
odpadów oraz decyzję na prowadzenie zbierania odpadów. Na obecnym etapie
postępowania przetargowego, spóźnione jest kwestionowanie zapisów SIWZ i twierdzenie,
jakie postawił Odwołujący, że żądanie „decyzji na prowadzenie zbierania odpadów” jest
sprzeczne z postanowieniami SIWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia, stanowiącym
załącznik nr 1 do umowy, bowiem zdaniem Odwołującego zbieranie odpadów nie jest objęte
przedmiotem zamówienia, w związku z czym prawo nie nakłada obowiązku posiadania
decyzji w tym zakresie. Z punktu 5.1 1)b SIWZ wynikało wprost, że Zamawiający wymaga,
aby wykonawca przedstawił w ofercie zezwolenie właściwego organu wydane na podstawie
przepisów ustawy o odpadach, na transport i zbieranie odpadów. Stosownie do ustawy o
odpadach, zezwolenie na transport odpadów jest wydawane niezależnie od zezwolenia na
zbieranie odpadów. W świetle powyższego, stwierdzenie Odwołującego, że Zamawiający nieżądał zezwolenia właściwego organu na zbieranie odpadów, jest nieprawdziwe. W związku z
tym, że treść SIWZ nie została zakwestionowana w terminie przewidzianym na wniesienie
odwołania, postanowienia SIWZ stały się prawomocne. Kwestionowanie ich i wywodzenie
wniosków, jakoby żądanie decyzji na prowadzenie zbierania odpadów było sprzeczne z
postanowieniami SIWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia, bowiem zbieranie odpadów nie
jest objęte przedmiotem zamówienia, w związku z czym prawo nie nakłada obowiązku
posiadania decyzji w tym zakresie, jest nieuzasadnione. Wykonawcy są zobowiązani do
przedkładania dokumentów wymaganych w treści SIWZ, kwestionowanie postanowień SIWZ
po upływie terminu składania ofert jest spóźnione. Nie ulega także wątpliwości, że
Odwołujący złożył w ofercie decyzje dotyczące zbierania odpadów (choć niekompletne). Tym
samym miał świadomość co do faktu, że decyzje takie były wymagane i nie kwestionował
takiego wymagania. Należy także zauważyć, że Zamawiający wzywał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu zezwolenia właściwego organu na zbieranie odpadów. Wskazywał,że załączone do oferty decyzje na prowadzenie zbierania odpadów są niekompletne,
ponieważ brak jest decyzji Starosty Nyskiego z dnia 14.06.2005 r. oraz decyzji zmieniającej z
dnia 06 11.2006 r. Ponadto Zamawiający wskazywał, że załączone przez Odwołującego do
oferty decyzje zostały wydane na P.H.U. Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą w Prudniku, a nie
we Wrocławiu. Odwołujący nie kwestionował wezwania Zamawiającego. W ocenie Izby
należy także zauważyć, że Odwołujący w ofercie powinien złożyć wszystkie wymagane
dokumenty. Ustawa Prawo zamówień publicznych dopuszcza możliwość uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu po wezwaniu
Zamawiającego, w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego do przedłożenia dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie warunku
udziału w postępowaniu (w zakresie zezwolenia na zbieranie odpadów) przedstawił
zezwolenia, które uniemożliwiały prowadzenie działalności na terenie Gminy Głubczyce (a
tego dotyczy przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu). Bezsporne jest bowiem, że
z treści posiadanej przez Odwołującego decyzji wynika wprost, że Odwołujący nie posiada
uprawnień do zbierania odpadów z terenu Gminy Głubczyce. Tymczasem zgodnie z art. 28
ust. 5 ustawy o odpadach, w zezwoleniu na zbieranie odpadów określa się miejsce
prowadzenia działalności. Jak wynika z posiadanej przez Odwołującego decyzji, obszarem
prowadzenia działalności w zakresie zbierania odpadów jest obszar powiatu Nyskiego, na
którego obszarze nie znajduje się Gmina Głubczyce. Tym samym, w ocenie Izby,
uzasadniona była czynność Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała za uzasadnione pozostałe zarzuty odwołania.
Odwołujący dołączył do oferty zezwolenie na transport odpadów wydane dla PHU
Komunalnik Sp. z o.o. ul. Prążyńska 17, 48-200 Prudnik i ul. Zamkowa 2, 48-200 Prudnik,
wydane przez Starostę Prudnickiego:
1. znak RO-III.6235.6.2011 z dnia 25 marca 2011 r., zezwalające firmie PHU
Komunalnik Sp. z o.o. na transport odpadów o oznaczonych kodach,
2. z 17 maja 2013 r. znak: GNO-V.6233.2.2013, (zmiana decyzji),
3. dnia 18 lipca 2013 r. znak: GNO -N/.6233.4.2013 (zmiana decyzji).
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia ważnego zezwolenia na transport odpadów
oraz przedłożenia aktualnego wpisu (z uwzględnieniem zmiany siedziby firmy) do rejestru
podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny.
Zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz.
21), marszałek województwa prowadzi rejestr podmiotów wprowadzających produkty,
produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami, zwany dalej „rejestrem". Rejestr, o
którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy, tworzy się najpóźniej w terminie 36 miesięcy od dnia
wejścia w życie ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Zgodnie z art. 233 ust. 2
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, do czasu utworzenia rejestru, o którym mowa
w art. 49 ust. 1 ww. ustawy, transportujący odpady są obowiązani do uzyskania zezwolenia
na transport odpadów lub wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 33 ust. 5 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. o odpadach (jednolity tekst - Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 z późn.
zm.), na podstawie przepisów dotychczasowych.
Stosownie do treści art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach,
prowadzenie zbierania odpadów oraz transport odpadów wymaga uzyskania zezwolenia.
Zgodnie z art. 28 ust. 2 tej ustawy, zezwolenie na transport odpadów wydaje w drodze
decyzji starosta właściwy ze względu na miejsce siedziby lub zamieszkania transportującego
odpady. Z kolei zgodnie z art. 28 ust. 4 tej ustawy, zezwolenie wskazuje oznaczenie obszaru
prowadzenia działalności - w przypadku transportu odpadów.
Z kolei, jeżeli prowadzący transport odpadów działa niezgodnie z zezwoleniem, organ, który
zezwolenia udzielił na podstawie art. 30 ust. 2. powołanej ustawy, może cofnąć to
zezwolenie, co skutkuje wstrzymaniem działalności przedsiębiorcy w tym zakresie.
Zamawiający w informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania nie wskazywał
okoliczności podnoszonej na etapie postępowania odwoławczego, iż decyzja ta nie obejmuje
całego zakresu odpadów o kodach wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący
nie mógł zatem odnieść się w treści odwołania do ww. okoliczności, a tym samym nie została
ona objęta odwołaniem. Izba, stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, przy rozpoznawaniu odwołania związana jest zakresem zarzutów
podniesionych w odwołaniu.
W odpisie z rejestru przedsiębiorców KRS - PHU Komunalnik Sp. z o.o., KRS nr 224030,
widnieje oznaczenie siedziby podmiotu: Wrocław 50-518, ul. Św. Jerzego 1A, województwo
Dolnośląskie. Powyższe potwierdza, że doszło do zmiany siedziby wykonawcy PHU
Komunalnik Sp. z o.o. z dniem 17 czerwca 2013 r., co w ocenie Izby pozostaje bez wpływu
na ważność decyzji wydanej przez Starostę Prudnickiego z dnia z 25 marca 2011 r. - gdyż
okres jej obowiązywania został oznaczony do dnia 25 marca 2021 r. Obie decyzje z dnia 25
marca 2011 r. oraz z dnia 17 maja 2013 r. zostały wydane przed zmianą siedziby wybranego
wykonawcy, co nastąpiło 17 czerwca 2013 r. Tym samym decyzje zostały wydane zgodnie z
przepisami prawa, przez organ właściwy dla ówczesnej siedziby podmiotu.
Nawet w sytuacji, gdy jedna z trzech decyzji została wydana z naruszeniem przepisów
kodeksu postępowania administracyjnego o właściwości, to nie zmienia to faktu, że
Zamawiający nie jest organem, który uprawniony jest do stwierdzenia nieważności decyzji.
Decyzja jest ważna i pozostaje w obrocie do chwili, gdy nie zostanie wydana ostateczna
decyzja właściwego organu o stwierdzeniu nieważności tej decyzji.
Nadto dwie decyzje, które spełniały wymagania SIWZ, zostały wydane zgodnie z właściwym
miejscem siedziby spółki, co nie było kwestionowane przez Zamawiającego. Pozostają
ważne, co oznacza, że Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
sposób podany w SIWZ.
Zamawiający wskazał jako przyczynę wykluczenia Odwołującego okoliczność, że
przedłożone do oferty decyzje, zezwalające na
transport odpadów komunalnych, zostały
wydane przez niewłaściwy już organ ze względu na obecną siedzibę firmy, co jest sprzeczne
z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie wydawania decyzji na prowadzenie
transportu odpadów. Jednak Zamawiający nie potrafił wyjaśnić, czy w związku z tym
posiadana przez Odwołującego decyzja starosty prudnickiego uniemożliwia Odwołującemu
prowadzenie działalności transportu odpadów na obszarze gminy Głubczyce lub każdej
innej. Nie potrafił także stwierdzić, aby taka decyzja była nieważna.
Izba stwierdziła, że decyzja administracyjna funkcjonuje w obrocie prawnym do czasu jej
wyeliminowania na zasadach określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. W
ocenie Izby bez znaczenia dla ważności decyzji pozostaje więc fakt, że doszło do zmiany
siedziby Odwołującego. Tym samym należało uznać, że Zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia Odwołującego na tej podstawie.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania także z uwagi na przedłożenie
nieaktualnego wypisu z rejestru Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, bowiem wypis
ten dotyczy siedziby w Prudniku, zaś Odwołujący zmienił siedzibę na Wrocław. Zgodnie z art.
8 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.
U. z 2005 r. Nr 180, poz. 1495 z późn. zm.), w przypadku zmiany danych dotyczących
zbierającego zużyty sprzęt w zakresie firmy przedsiębiorcy, oznaczenia
j
ego siedziby
,
adresu, przedsiębiorca jest zobowiązany złożyć do Głównego Inspektora OchronyŚrodowiska, w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiła zmiana, wniosek o zmianę wpisu
do rejestru. Przedłożony przez Odwołującego wpis nie został zmieniony i na dzień składania
ofert przedłożono wpis do rejestru Głównego Inspektora Ochrony Środowiska dla P.H.U.
„Komunalnik” Sp. z o.o. z siedzibą w Prudniku, a nie we Wrocławiu. Zamawiający uznał, iż
zaświadczenie o nadanym numerze rejestrowym w
zakresie posiadanego wpisu do rejestru
zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny nie spełnia warunku, gdyż widnieje na
nim adres siedziby Prudnik 48-200, ul. Zamkowa 2. W ocenie Zamawiającego w ciągu 7 dni
Odwołujący powinien był dokonać rejestracji zmiany siedziby (z siedziby w Prudniku na
siedzibę we Wrocławiu) w rejestrze Głównego Inspektora Ochrony Środowiska.
O ile nie ulega wątpliwości, że Odwołujący nie wykonał obowiązku aktualizacji swoich
danych, zawartych w rejestrze Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, o tyle brak jest
podstaw do uznania, że niewykonanie obowiązku aktualizacyjnego prowadzi do zakazu
prowadzenia przez Odwołującego działalności w zakresie odpadów elektrycznych i
elektronicznych. Podkreślić przy tym należy, że Odwołujący wykazał, że P.H.U. „Komunalnik”
z siedzibą w Prudniku i P.H.U. „Komunalnik” z siedzibą we Wrocławiu to te same podmioty.
Co więcej, sam Zamawiający przyznał w trakcie rozprawy, że zmiana siedziby podmiotu w
stosunku do siedziby podanej we wpisie, nie powoduje nieważności wpisu i nie jest mu
wiadomo, aby uniemożliwiała działalność gospodarczą w zakresie zbierania odpadów
elektrycznych i elektronicznych na terenie gminy Głubczyce lub innej. Tym samym wpis nie
utracił swej mocy, z tego względu Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
Odwołującego na tej podstawie.
W świetle powyższego, Zamawiający nie naruszył także art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
7 ust. 3 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego podlegała wykluczeniu, stąd Zamawiający
uprawniony był do wyboru oferty kolejnej, a w przypadku, gdy cena tej oferty przekraczała
kwotę, jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający
uprawniony był do unieważnienia postępowania przetargowego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o., ul. Św. Jerzego 1A, 50-
518 Wrocław i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
P.H.U. Komunalnik Sp. z
o.o., ul. Św. Jerzego 1A, 50-518 Wrocław a tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Opolu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 34/14
UZASADNIENIE
Zamawiający
Gmina
Głubczyce
prowadzi
postępowanie
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z gminy Głubczyce”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30.10.2013r. pod numerem 2013/S 211-
366307. Odwołujący P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. poprzez wykluczenie
Odwołującego z przedmiotowego postępowania mimo wykazania spełniania wszystkich
warunków udziału w postępowaniu, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez dokonanie przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest
ofertą z najniższą ceną, albowiem to oferta Odwołującego zawiera najniższą cenę, będącą
jedynym kryterium oceny ofert. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący przedstawił wraz z ofertą przetargową dokumenty, które miały potwierdzić
spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności. Została przedstawiona
Decyzja wydana przez Starostę Prudnickiego na Transport odpadów z dnia 17.05.2013r.,
Decyzja wydana przez Starostę Prudnickiego na Transport odpadów z dnia 25.03.2011r,
Decyzja wydana przez Starostę Prudnickiego na Transport odpadów z dnia 30.07.2007r.,
Wpis do Rejestru Podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny.
Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie: zezwolenia właściwego organu, wydanego na
podstawie przepisów ustawy o odpadach, na transport i zbieranie odpadów, informację o
nadanym numerze rejestrowym w zakresie posiadanego wpisu do rejestru zbierających
zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny. Zamawiający nie uznał dołączonych wraz z ofertą
przetargową z dnia 09.12.2013r. dokumentów. Stwierdził, że przedłożone do oferty decyzje
zezwalające na transport odpadów komunalnych zostały wydane przez organ niewłaściwy ze
względu na siedzibę firmy, co jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie
wydawania decyzji na prowadzenie transportu odpadów. W odpowiedzi na pismo,
Odwołujący wyjaśnił, iż posiadane przez niego Decyzje na Transport odpadów zostały
wydane przez Starostę właściwego dla miejsca siedziby firmy w momencie wystąpienia o
wydanie Decyzji, tj. Starostę Prudnickiego. Załączył odpis KRS z dnia 23.05.2013 z adresem
siedziby 48-200 Prudnik, ul. Zamkowa 2A. Zamawiający w w/w piśmie zażądał, aby
wykonawca przedłożył zezwolenie na prowadzenie transportu odpadów oraz decyzję na
prowadzenie zbierania odpadów, co w przypadku "decyzji na prowadzenie zbierania
odpadów" jest sprzeczne z postanowieniami SIWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia,
stanowiącym załącznik nr 1 do umowy. Zbieranie odpadów nie jest objęte przedmiotem
zamówienia, w związku z czym prawo nie nakłada obowiązku posiadania decyzji w tym
zakresie. Zamawiający uznał, iż zaświadczenie o nadanym numerze rejestrowym w
zakresie
posiadanego wpisu do rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny nie
spełnia warunku, gdyż widnieje na nim adres siedziby Prudnik 48-200, ul. Zamkowa 2.
Odwołujący w odpowiedzi na pismo wyjaśnił, iż dokument z dnia 12.06.2013r., wydany przez
Głównego Inspektora Ochrony Środowiska i stanowiący załącznik oferty przetargowej z dnia
09.12.2013r., stanowi zaświadczenie, o którym mowa w rozdziale 5.1 pkt 1-c SIWZ.
Zaświadczenie to zawiera nr rejestrowy E0017856Z zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29
lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z dnia 20 września
2005 r.), ponadto zgodnie z art. 12 ust. 1 w/w ustawy, Główny Inspektor Ochrony Środowiska
prowadzi elektroniczny rejestr bazy danych. Odwołujący figuruje w tym rejestrze.
Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z art. 29 Kodeksu postępowania administracyjnego, stroną
w postępowaniu administracyjnym jest osoba prawna. P.H.U. Komunalnik Sp. z o.o. z
siedzibą w Prudniku jest tą samą osobą prawną, co Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, co potwierdza wpis do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z
dnia 28.10.2013 z adresem siedziby we Wrocławiu oraz odpis z dnia 23.05.2013r. z adresem
siedziby w Prudniku. Obydwa odpisy posiadają ten sam numer KRS, REGON, NIP. Zgodnie
z art. 158 ust. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, rozstrzygnięcie w sprawie
stwierdzenia nieważności decyzji następuje w drodze decyzji. Dopóki jednak nie dojdzie do
wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego, korzysta ona z ogólnego domniemania
prawidłowości i z zasady trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych, wyrażonej w
kodeksie postępowania administracyjnego, stanowiącej gwarancję pewności i stabilności
obrotu prawnego. Tak więc decyzja nieważna nie jest bezskuteczna z mocy samego prawa,
lecz staje się dopiero taką na skutek stwierdzenia jej nieważności. Odwołujący złożył
wniosek o wydanie nowej Decyzji zezwalającej na transport odpadów do Prezydenta miasta
Wrocław, niemniej jednak do czasu jej uzyskania oraz uprawomocnienia się, posługuje się
aktualną Decyzją wydaną przez Starostę Prudnickiego, aby zapewnić ciągłość
wykonywanych usług.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp
argumentując swoją decyzję brakiem uprawnień Odwołującego do wykonywania czynności
związanych z realizacją zamówienia.
Zamawiający Gmina Głubczyce wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu.
Wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu przetargowym było, aby wykonawca
posiadał i przedłożył uprawnienia do wykonywania działalności polegającej na: odbieraniu
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, tj. posiadał zgodnie z przepisami
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wpis do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na
terenie gminy Głubczyce; transporcie i zagospodarowaniu odpadów komunalnych, tj.
posiadał zgodnie z przepisami ustawy o odpadach zezwolenie na prowadzenie transportu
odpadów oraz decyzje na prowadzenie zbierania odpadów; zbieraniu zużytego sprzętu
elektrycznego i elektronicznego, tj. posiadał zgodnie z przepisami ustawy o zużytym sprzęcie
elektrycznym i elektronicznym informację o nadanym numerze rejestrowym w zakresie
posiadanego wpisu do rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny.
Odwołujący przedłożył do oferty: zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie gminy
Głubczyce z dnia 24.10.2013r. o numerze Głubczyce/14/2013; decyzje Starosty
Prudnickiego z dnia 25.03.2011 r. znak Ro-III.6235.6.2011, z dnia 17.05.2013 r. znak GNO-
IV.6233.2.2013, z dnia 18.07.2013 znak GNO-V6233.4.2013 dla P.H.U. „Komunalnik" Sp. z
o.o., ul. Zamkowa 2, 48-200 Prudnik, zezwalające na prowadzenie transportu odpadów;
decyzje Starosty Nyskiego z dnia 05.07.2007 r. znak ROŚ.I.JSL.7625-10/07, z dnia
30.09.2011 znak ROŚ.6233.18.201 l.JT. dla P.H.U. „Komunalnik" Sp. z o.o., ul. Prążyńska
17, 48-200 Prudnik, zezwalające na zbieranie odpadów; wpis do rejestru Głównego Inspektor
Ochrony Środowiska dnia 12.06.2013 r. znak DKR/074-E17856/13/ac nadany firmie P.H.U.
„Komunalnik" Sp. z o.o., ul. Zamkowa 2, 48-200 Prudnik, o numerze rejestrowym E0017856Z
w zakresie zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Odwołujący
przedłożył wyjaśnienia wraz z załącznikami; decyzję Starosty Nyskiego z dnia 14.06.2005 r.
znak ROŚ.1.7625-11/05 oraz decyzje z dnia 06.11.2006r. znak ROŚ.I.7625-20/06 dla P.H.U.
„Komunalnik" Sp. z o.o. ul. Prążyńska 17, 48-200 Prudnik, Oddział Nysa 48-303 Nysa, ul.
Morcinka 66E, zezwalające na zbieranie odpadów.
Przesłane w wyznaczonym terminie dokumenty w ocenie Zamawiającego w dalszym ciągu
nie potwierdziły spełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu
przetargowym w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności,
polegającej na
odbiorze i zagospodarowaniu odpadów, gdyż przepisy prawa nakładają
obowiązek posiadania odpowiednich dokumentów pozwalających na prowadzenie łącznie
zadania określonego w przetargu, tj. odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych
odebranych z terenu Gminy Głubczyce.
Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z przedłożonym do oferty odpisem z rejestru
Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 28.10.2013r. KRS nr 224030, P.H.U
„Komunalnik" Spółka z o.o. posiada siedzibę we Wrocławiu przy ul. Świętego Jerzego 1a,
50-518 Wrocław i Oddział w Nysie przy ul. Morcinka 66E, 48-303 Nysa, natomiast
przedłożone w/w decyzje na prowadzenie transportu odpadów wydane są na firmę
P.H.U.
„Komunalnik" Sp. z o.o. siedzibą w Prudniku, ul. Zamkowa 2, 48-200 Prudnik. Zamawiający
wskazał, że zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, zezwolenia na
transport odpadów wydawane są na podstawie przepisów dotychczasowych. W związku z
powyższym, na podstawie art. 28 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach,
właściwym miejscowo organem do wydania zezwolenia na transport odpadów jest starosta
właściwy ze względu na adres zamieszkania wnioskodawcy — osoby fizycznej,
transportującej odpady, a w przypadku spółki prawa handlowego, co ma miejsce w tym
przypadku — starosta właściwy ze względu na miejsce siedziby przedsiębiorcy -
transportującego odpady.
W przypadku, gdy przedsiębiorca działa jako spółka prawa handlowego, to organem
wydającym zezwolenie na transport odpadów jest organ właściwy dla miejsca siedziby
przedsiębiorstwa (spółki), czyli adresu, pod którym działa zarząd tej spółki. Zdaniem
Zamawiającego, przedłożone do oferty decyzje, zezwalające na
transport odpadów
komunalnych, zostały wydane przez niewłaściwy już organ, ze względu na obecną siedzibę
firmy. Sprzeczne jest to z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie wydawania decyzji
na prowadzenie transportu odpadów.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że w przypadku zezwolenia na zbieranie odpadów,
właściwość organu jest „wyznaczana” przez miejsce faktycznego prowadzenia działalności, a
nie siedziby lub adresu wnioskodawcy. Zgodnie z art. 28 ust. 5 ustawy o odpadach, w
zezwoleniu na zbieranie odpadów określa się miejsce prowadzenia działalności. Przedłożone
do oferty przetargowej decyzje, wydane dla P.H.U „Komunalnik” Spółka z o.o.
z siedzibą ul.Św. Jerzego 1A, 50-518 Wrocław, Oddział: ul. Morcinka 66E , 48-303 Nysa, na prowadzenie
zbierania odpadów, są sprzeczne z przedłożonym odpisem z rejestru przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 28.10.2013, KRS nr 0000224030. Ponadto nie
uprawniają Odwołującego do zbierania odpadów, określonych w SWIZ, z terenu Gminy
Głubczyce.
Zamawiający wskazał, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w opisie
przedmiotu zamówienia, wykonawca zobowiązany został do odbierania i zagospodarowania
odpadów komunalnych, tj. niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, szkła,
papieru, tworzywa sztucznego, opakowań wielomateriałowych, odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji, w tym odpadów zielonych, mebli i innych odpadów
wielkogabarytowych, przeterminowanych leków, zużytych baterii, odpadów budowlanych,
zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego o dużych gabarytach. W ocenie
Zamawiającego, katalog odpadów przewidzianych do zbierania, objętych zezwoleniem
przedłożonym przez Odwołującego do oferty, nie pokrywa się z katalogiem odpadów, dla
których wskazuje się miejsce gromadzenia i magazynowania zebranych odpadów oraz z
katalogiem odpadów określonych w SWIZ.
Istotnym zdaniem Zamawiającego faktem jest to,że wydane decyzje przez Starostwo Powiatowe w Nysie wprowadzają ograniczenie co do
obszaru działalności w zakresie zbierania odpadów i wyznaczają obszar tylko powiatu
nyskiego.
Zamawiający wskazał także, że dołączony do oferty wpis do rejestru Głównego Inspektora
Ochrony Środowiska dnia 12.06.2013 r. znak DKR/074-E17856/13/ac, nadany firmie P.H.U.
„Komunalnik" sp. z o.o. ul. Zamkowa 2, 48-200 Prudnik, o numerze rejestrowym E0017856Z,
w zakresie zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, na dzień składania
ofert, jest niezgodny z przedłożonym odpisem z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego z dnia 28.10.2013 KRS nr 000022403 oraz obowiązującymi przepisami.
Wskazał, że zgodnie z art. 8 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie
elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2005 r. Nr 180, poz. 1495 z późn. zm.), w przypadku
zmiany danych dotyczących zbierającego zużyty sprzęt w zakresie firmy przedsiębiorcy,
oznaczenia
j
ego siedziby, adresu, przedsiębiorca jest zobowiązany złożyć do Głównego
Inspektora Ochrony Środowiska, w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiła zmiana,
wniosek o zmianę wpisu do rejestru. Przedłożony przez Odwołującego wpis nie został
zmieniony i na dzień składania ofert przedłożono wpis do rejestru Głównego Inspektora
Ochrony Środowiska dla P.H.U. „Komunalnik" Sp. z o.o. z siedzibą w Prudniku, ul. Zamkowa
2 , 48-200 Prudnik. Zamawiający argumentował, że zmiana siedziby Odwołującego nastąpiła
w dniu 17.06.2013r., co potwierdza złożony do oferty odpis z rejestru przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego. Wykonawca winien w tym okresie dokonać wszelkich zmian
w dokumentach niezbędnych do wykonywania działalności w tym zakresie. Na dzień
składania ofert wykonawca
ubiegający się o zamówienie winien przedstawić aktualne
dokumenty.
W związku powyższym, Zamawiający stwierdził, że nie mógł uznać oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej, dlatego też zarzuty Odwołującego
Zamawiający uznał za bezzasadne.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący złożył ofertę
w postępowaniu, a w przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, miałby
możliwość uzyskania zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia w związku z
tym, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do
ceny najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby Wykonawcy na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przedstawili w ofercie: wpis do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na
terenie gminy Głubczyce; zezwolenie właściwego organu, wydane na podstawie przepisów
ustawy o odpadach na transport i zbieranie odpadów, informację o nadanym numerze
rejestrowym w zakresie posiadanego wpisu do rejestru zbierających zużyty sprzęt
elektryczny i elektroniczny.
Odwołujący przedłożył do oferty: zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie gminy
Głubczyce z dnia 24.10.2013r. o numerze Głubczyce/14/2013; decyzje Starosty
Prudnickiego z dnia 25.03.2011 r. znak Ro-III.6235.6.2011, z dnia 17.05.2013 r. znak GNO-
IV.6233.2.2013 , z dnia 18.07.2013 znak GNO-V6233.4.2013 dla P.H.U. „Komunalnik" Sp. z
o.o., ul. Zamkowa 2, 48-200 Prudnik, zezwalające na prowadzenie transportu odpadów;
decyzje Starosty Nyskiego z dnia 05.07.2007 r. znak ROŚ.I.JSL.7625-10/07, z dnia
30.09.2011 znak ROŚ.6233.18.201 l.JT. dla P.H.U. „Komunalnik" Sp. z o.o. ul. Prążyńska
17, 48-200 Prudnik, zezwalające na zbieranie odpadów; wpis do rejestru Głównego
Inspektora Ochrony Środowiska dnia 12.06.2013 r. znak DKR/074-E17856/13/ac, nadany
firmie P.H.U. „Komunalnik" Sp. z o.o., ul. Zamkowa 2, 48-200 Prudnik, o numerze
rejestrowym E0017856Z w zakresie zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i
elektronicznego.
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów. W wezwaniu
Zamawiający wskazał, że przedłożone do oferty decyzje zezwalające na transport odpadów
komunalnych zostały wydane przez organ niewłaściwy ze względu na siedzibę firmy, co jest
sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie wydawania decyzji na
prowadzenie transportu odpadów. Wskazał także, że przedłożone decyzje na prowadzenie
zbierania odpadów są niekompletne, ponieważ brak jest decyzji Starosty Nyskiego z dnia
14.06.2005 r. oraz decyzji zmieniającej z dnia 06 11.2006 r. Ponadto wydane są na P.H.U.
Komunalnik sp. z o.o., ul. Prążyńska 17, 48-200 Prudnik, co jest sprzeczne z przedłożonym
odpisem z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 28.10.2013 r. KRS nr 0000224030. Nadto
Zamawiający wskazał, że przedłożony do oferty wpis do rejestru Głównego Inspektora
Ochrony Środowiska na dzień składania ofert jest niezgodny z obowiązującymi przepisami,
gdyż dotyczy P.H.U. Komunalnik sp. z o.o., mającej swoją siedzibę w Prudniku przy ulicy
Zamkowej 2, co jest sprzeczne z przedłożonym odpisem z rejestru przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 28.10.2013 KRS nr 0000224030.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów przedłożył wyjaśnienia
wraz z załącznikami; decyzję Starosty Nyskiego z dnia 14.06.2005 r. znak ROŚ.1.7625-
11/05 oraz decyzje z dnia 06.11.2006r. znak ROŚ.I.7625-20/06 dla P.H.U. „Komunalnik” Sp.
z o.o., ul. Prążyńska 17, 48-200 Prudnik, Oddział Nysa 48-303 Nysa, ul. Morcinka 66E,
zezwalające na zbieranie odpadów.
Oferta złożona przez Odwołującego została wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp., gdyż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że przedłożone do
oferty przetargowej decyzje P.H.U. Komunalnik sp. z o.o., posiadającej siedzibę we
Wrocławiu przy ulicy Świętego Jerzego 1a, 50-518 Wrocław i Oddział w Nysie z siedzibą
przy ulicy Morcinka 66E, 48-303 Nysa, na prowadzenie zbierania odpadów, są sprzeczne z
przedłożonym odpisem z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia
28.10.2013 r. KRS nr 0000224030. Ponadto, zdaniem Zamawiającego, załączone do ofert
Odwołującego dokumenty nie uprawniają Odwołującego do zbierania odpadów z terenu
Gminy Głubczyce. Obszarem prowadzenia działalności w zakresie zbierania odpadów przez
Odwołującego, jest obszar powiatu Nyskiego.
W ocenie Izby, nieuzasadniony jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez wykluczenie Odwołującego z
przedmiotowego postępowania, mimo wykazania spełniania wszystkich warunków udziału w
postępowaniu. Jak ustalono powyżej, Zamawiający w treści wezwania do uzupełnienia
dokumentów zażądał, aby Odwołujący przedłożył zezwolenie na prowadzenie transportu
odpadów oraz decyzję na prowadzenie zbierania odpadów. Na obecnym etapie
postępowania przetargowego, spóźnione jest kwestionowanie zapisów SIWZ i twierdzenie,
jakie postawił Odwołujący, że żądanie „decyzji na prowadzenie zbierania odpadów” jest
sprzeczne z postanowieniami SIWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia, stanowiącym
załącznik nr 1 do umowy, bowiem zdaniem Odwołującego zbieranie odpadów nie jest objęte
przedmiotem zamówienia, w związku z czym prawo nie nakłada obowiązku posiadania
decyzji w tym zakresie. Z punktu 5.1 1)b SIWZ wynikało wprost, że Zamawiający wymaga,
aby wykonawca przedstawił w ofercie zezwolenie właściwego organu wydane na podstawie
przepisów ustawy o odpadach, na transport i zbieranie odpadów. Stosownie do ustawy o
odpadach, zezwolenie na transport odpadów jest wydawane niezależnie od zezwolenia na
zbieranie odpadów. W świetle powyższego, stwierdzenie Odwołującego, że Zamawiający nieżądał zezwolenia właściwego organu na zbieranie odpadów, jest nieprawdziwe. W związku z
tym, że treść SIWZ nie została zakwestionowana w terminie przewidzianym na wniesienie
odwołania, postanowienia SIWZ stały się prawomocne. Kwestionowanie ich i wywodzenie
wniosków, jakoby żądanie decyzji na prowadzenie zbierania odpadów było sprzeczne z
postanowieniami SIWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia, bowiem zbieranie odpadów nie
jest objęte przedmiotem zamówienia, w związku z czym prawo nie nakłada obowiązku
posiadania decyzji w tym zakresie, jest nieuzasadnione. Wykonawcy są zobowiązani do
przedkładania dokumentów wymaganych w treści SIWZ, kwestionowanie postanowień SIWZ
po upływie terminu składania ofert jest spóźnione. Nie ulega także wątpliwości, że
Odwołujący złożył w ofercie decyzje dotyczące zbierania odpadów (choć niekompletne). Tym
samym miał świadomość co do faktu, że decyzje takie były wymagane i nie kwestionował
takiego wymagania. Należy także zauważyć, że Zamawiający wzywał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu zezwolenia właściwego organu na zbieranie odpadów. Wskazywał,że załączone do oferty decyzje na prowadzenie zbierania odpadów są niekompletne,
ponieważ brak jest decyzji Starosty Nyskiego z dnia 14.06.2005 r. oraz decyzji zmieniającej z
dnia 06 11.2006 r. Ponadto Zamawiający wskazywał, że załączone przez Odwołującego do
oferty decyzje zostały wydane na P.H.U. Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą w Prudniku, a nie
we Wrocławiu. Odwołujący nie kwestionował wezwania Zamawiającego. W ocenie Izby
należy także zauważyć, że Odwołujący w ofercie powinien złożyć wszystkie wymagane
dokumenty. Ustawa Prawo zamówień publicznych dopuszcza możliwość uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu po wezwaniu
Zamawiającego, w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego do przedłożenia dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie warunku
udziału w postępowaniu (w zakresie zezwolenia na zbieranie odpadów) przedstawił
zezwolenia, które uniemożliwiały prowadzenie działalności na terenie Gminy Głubczyce (a
tego dotyczy przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu). Bezsporne jest bowiem, że
z treści posiadanej przez Odwołującego decyzji wynika wprost, że Odwołujący nie posiada
uprawnień do zbierania odpadów z terenu Gminy Głubczyce. Tymczasem zgodnie z art. 28
ust. 5 ustawy o odpadach, w zezwoleniu na zbieranie odpadów określa się miejsce
prowadzenia działalności. Jak wynika z posiadanej przez Odwołującego decyzji, obszarem
prowadzenia działalności w zakresie zbierania odpadów jest obszar powiatu Nyskiego, na
którego obszarze nie znajduje się Gmina Głubczyce. Tym samym, w ocenie Izby,
uzasadniona była czynność Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała za uzasadnione pozostałe zarzuty odwołania.
Odwołujący dołączył do oferty zezwolenie na transport odpadów wydane dla PHU
Komunalnik Sp. z o.o. ul. Prążyńska 17, 48-200 Prudnik i ul. Zamkowa 2, 48-200 Prudnik,
wydane przez Starostę Prudnickiego:
1. znak RO-III.6235.6.2011 z dnia 25 marca 2011 r., zezwalające firmie PHU
Komunalnik Sp. z o.o. na transport odpadów o oznaczonych kodach,
2. z 17 maja 2013 r. znak: GNO-V.6233.2.2013, (zmiana decyzji),
3. dnia 18 lipca 2013 r. znak: GNO -N/.6233.4.2013 (zmiana decyzji).
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia ważnego zezwolenia na transport odpadów
oraz przedłożenia aktualnego wpisu (z uwzględnieniem zmiany siedziby firmy) do rejestru
podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny.
Zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz.
21), marszałek województwa prowadzi rejestr podmiotów wprowadzających produkty,
produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami, zwany dalej „rejestrem". Rejestr, o
którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy, tworzy się najpóźniej w terminie 36 miesięcy od dnia
wejścia w życie ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Zgodnie z art. 233 ust. 2
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, do czasu utworzenia rejestru, o którym mowa
w art. 49 ust. 1 ww. ustawy, transportujący odpady są obowiązani do uzyskania zezwolenia
na transport odpadów lub wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 33 ust. 5 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. o odpadach (jednolity tekst - Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 z późn.
zm.), na podstawie przepisów dotychczasowych.
Stosownie do treści art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach,
prowadzenie zbierania odpadów oraz transport odpadów wymaga uzyskania zezwolenia.
Zgodnie z art. 28 ust. 2 tej ustawy, zezwolenie na transport odpadów wydaje w drodze
decyzji starosta właściwy ze względu na miejsce siedziby lub zamieszkania transportującego
odpady. Z kolei zgodnie z art. 28 ust. 4 tej ustawy, zezwolenie wskazuje oznaczenie obszaru
prowadzenia działalności - w przypadku transportu odpadów.
Z kolei, jeżeli prowadzący transport odpadów działa niezgodnie z zezwoleniem, organ, który
zezwolenia udzielił na podstawie art. 30 ust. 2. powołanej ustawy, może cofnąć to
zezwolenie, co skutkuje wstrzymaniem działalności przedsiębiorcy w tym zakresie.
Zamawiający w informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania nie wskazywał
okoliczności podnoszonej na etapie postępowania odwoławczego, iż decyzja ta nie obejmuje
całego zakresu odpadów o kodach wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący
nie mógł zatem odnieść się w treści odwołania do ww. okoliczności, a tym samym nie została
ona objęta odwołaniem. Izba, stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, przy rozpoznawaniu odwołania związana jest zakresem zarzutów
podniesionych w odwołaniu.
W odpisie z rejestru przedsiębiorców KRS - PHU Komunalnik Sp. z o.o., KRS nr 224030,
widnieje oznaczenie siedziby podmiotu: Wrocław 50-518, ul. Św. Jerzego 1A, województwo
Dolnośląskie. Powyższe potwierdza, że doszło do zmiany siedziby wykonawcy PHU
Komunalnik Sp. z o.o. z dniem 17 czerwca 2013 r., co w ocenie Izby pozostaje bez wpływu
na ważność decyzji wydanej przez Starostę Prudnickiego z dnia z 25 marca 2011 r. - gdyż
okres jej obowiązywania został oznaczony do dnia 25 marca 2021 r. Obie decyzje z dnia 25
marca 2011 r. oraz z dnia 17 maja 2013 r. zostały wydane przed zmianą siedziby wybranego
wykonawcy, co nastąpiło 17 czerwca 2013 r. Tym samym decyzje zostały wydane zgodnie z
przepisami prawa, przez organ właściwy dla ówczesnej siedziby podmiotu.
Nawet w sytuacji, gdy jedna z trzech decyzji została wydana z naruszeniem przepisów
kodeksu postępowania administracyjnego o właściwości, to nie zmienia to faktu, że
Zamawiający nie jest organem, który uprawniony jest do stwierdzenia nieważności decyzji.
Decyzja jest ważna i pozostaje w obrocie do chwili, gdy nie zostanie wydana ostateczna
decyzja właściwego organu o stwierdzeniu nieważności tej decyzji.
Nadto dwie decyzje, które spełniały wymagania SIWZ, zostały wydane zgodnie z właściwym
miejscem siedziby spółki, co nie było kwestionowane przez Zamawiającego. Pozostają
ważne, co oznacza, że Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
sposób podany w SIWZ.
Zamawiający wskazał jako przyczynę wykluczenia Odwołującego okoliczność, że
przedłożone do oferty decyzje, zezwalające na
transport odpadów komunalnych, zostały
wydane przez niewłaściwy już organ ze względu na obecną siedzibę firmy, co jest sprzeczne
z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie wydawania decyzji na prowadzenie
transportu odpadów. Jednak Zamawiający nie potrafił wyjaśnić, czy w związku z tym
posiadana przez Odwołującego decyzja starosty prudnickiego uniemożliwia Odwołującemu
prowadzenie działalności transportu odpadów na obszarze gminy Głubczyce lub każdej
innej. Nie potrafił także stwierdzić, aby taka decyzja była nieważna.
Izba stwierdziła, że decyzja administracyjna funkcjonuje w obrocie prawnym do czasu jej
wyeliminowania na zasadach określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. W
ocenie Izby bez znaczenia dla ważności decyzji pozostaje więc fakt, że doszło do zmiany
siedziby Odwołującego. Tym samym należało uznać, że Zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia Odwołującego na tej podstawie.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania także z uwagi na przedłożenie
nieaktualnego wypisu z rejestru Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, bowiem wypis
ten dotyczy siedziby w Prudniku, zaś Odwołujący zmienił siedzibę na Wrocław. Zgodnie z art.
8 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.
U. z 2005 r. Nr 180, poz. 1495 z późn. zm.), w przypadku zmiany danych dotyczących
zbierającego zużyty sprzęt w zakresie firmy przedsiębiorcy, oznaczenia
j
ego siedziby
,
adresu, przedsiębiorca jest zobowiązany złożyć do Głównego Inspektora OchronyŚrodowiska, w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiła zmiana, wniosek o zmianę wpisu
do rejestru. Przedłożony przez Odwołującego wpis nie został zmieniony i na dzień składania
ofert przedłożono wpis do rejestru Głównego Inspektora Ochrony Środowiska dla P.H.U.
„Komunalnik” Sp. z o.o. z siedzibą w Prudniku, a nie we Wrocławiu. Zamawiający uznał, iż
zaświadczenie o nadanym numerze rejestrowym w
zakresie posiadanego wpisu do rejestru
zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny nie spełnia warunku, gdyż widnieje na
nim adres siedziby Prudnik 48-200, ul. Zamkowa 2. W ocenie Zamawiającego w ciągu 7 dni
Odwołujący powinien był dokonać rejestracji zmiany siedziby (z siedziby w Prudniku na
siedzibę we Wrocławiu) w rejestrze Głównego Inspektora Ochrony Środowiska.
O ile nie ulega wątpliwości, że Odwołujący nie wykonał obowiązku aktualizacji swoich
danych, zawartych w rejestrze Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, o tyle brak jest
podstaw do uznania, że niewykonanie obowiązku aktualizacyjnego prowadzi do zakazu
prowadzenia przez Odwołującego działalności w zakresie odpadów elektrycznych i
elektronicznych. Podkreślić przy tym należy, że Odwołujący wykazał, że P.H.U. „Komunalnik”
z siedzibą w Prudniku i P.H.U. „Komunalnik” z siedzibą we Wrocławiu to te same podmioty.
Co więcej, sam Zamawiający przyznał w trakcie rozprawy, że zmiana siedziby podmiotu w
stosunku do siedziby podanej we wpisie, nie powoduje nieważności wpisu i nie jest mu
wiadomo, aby uniemożliwiała działalność gospodarczą w zakresie zbierania odpadów
elektrycznych i elektronicznych na terenie gminy Głubczyce lub innej. Tym samym wpis nie
utracił swej mocy, z tego względu Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
Odwołującego na tej podstawie.
W świetle powyższego, Zamawiający nie naruszył także art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
7 ust. 3 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego podlegała wykluczeniu, stąd Zamawiający
uprawniony był do wyboru oferty kolejnej, a w przypadku, gdy cena tej oferty przekraczała
kwotę, jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający
uprawniony był do unieważnienia postępowania przetargowego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
