rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-22
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-22
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 15/14
KIO 15/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę
Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II 41g, 31-864 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez
Główny Urząd Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926
Warszawa
przy udziale wykonawcy
SmallGIS sp. z o.o., ul. Wadowicka 8a, 30-415 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę
Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II 41g, 31-864 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez
Główny Urząd Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926
Warszawa
przy udziale wykonawcy
SmallGIS sp. z o.o., ul. Wadowicka 8a, 30-415 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II
41g, 31-864 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II 41g, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 15/14
U z a s a d n i e n i e
I. Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
„Rozbudowa systemów i aplikacji”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
z dnia 12 listopada 2013 r. nr 2013/S 219-381346
i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 3 stycznia 2013 r. Comarch Polska SA w Krakowie (dalej: Odwołujący)
wniosła
odwołanie,
w którym
zakwestionowała
prawidłowość
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez
zaniechanie wykluczenia SmallGIS z przedmiotowego postępowania z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Odwołujący uzasadniając ten zarzut, wskazywał, iż na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w ofercie SmallGIS w wykazie usług zostały przedstawione
trzy usługi:
- „Budowa Warmińsko Mazurskiej Platformy GIS dla przedsiębiorstw" dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Warmińsko Mazurskiego w Olsztynie,
- „Dostawa systemu GIS dla Gorczańskiego Parku Narodowego” dla Gorczańskiego Parku
Narodowego,
- „Budowa oraz wdrożenie w Kampinoskim Parku Narodowym zintegrowanego systemu
informatycznego typu GIS” dla Kampinoskiego Parku Narodowego.
Odwołujący podnosił, iż w opisie przedmiotu każdej z tych usług znajdują się oświadczenia, że
usługa spełnia wymagania SIWZ określone dla powyższego warunku. Złożone tym samym
zostały w ocenie Odwołującego nieprawdziwe informacje i Zamawiający naruszył przepis art. 24
ust, 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia SmallGIS z
przedmiotowego postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ
lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
- „Budowa Warmińsko Mazurskiej Platformy GIS dla przedsiębiorstw" dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Warmińsko Mazurskiego w Olsztynie.
Wbrew temu co wprost jest oświadczone w wykazie usług, przedmiotowa usługa nie polegała na
wdrożeniu aplikacji klienta usług danych przestrzennych, która „
ma możliwość dodawania i
nakładania na siebie jednocześnie wielu rozproszonych zbiorów danych
przestrzennych w standardzie OGC WFS.**.
Usługa OGC WFS nie była objęta przedmiotem
zamówienia.
- „Dostawa systemu GIS dla Gorczańskiego Parku Narodowego” dla Gorczańskiego Parku
Narodowego,
Przedstawiona usługa to zamówienie publiczne dotyczące realizacji projektu na „Opracowanie
Systemu GIS dla Gorczańskiego P. N.”
Wbrew temu co wprost jest oświadczone w wykazie usług, przedmiotowa usługa nie polegała na
wdrożeniu aplikacji klienta usług danych przestrzennych, która „
ma możliwość dodawania i
nakładania na siebie jednocześnie wielu rozproszonych zbiorów danych
przestrzennych w standardzie OGC WFS. ” Wymagany zakres funkcjonalności dla usługi
WFS nie był objęty przedmiotem zamówienia.
- „Budowa oraz wdrożenie w Kampinoskim Parku Narodowym zintegrowanego systemu
informatycznego typu GIS” dla Kampinoskiego Parku Narodowego.
Wbrew temu co wprost jest oświadczone w wykazie usług, przedmiotowa usługa nie polegała na
wdrożeniu aplikacji klienta usług danych przestrzennych, która,
jest publicznie dostępną
aplikacją webową dostępną za pośrednictwem przeglądarki internetowej,”
Wbrew temu co wprost jest oświadczone w "wykazie usług, przedmiotowa usługa nie polegała
na wdrożeniu aplikacji klienta usług danych przestrzennych, która
„ma możliwość dodawania
i
nakładania na siebie jednocześnie wielu rozproszonych zbiorów danych
przestrzennych w standardzie OGC WFS,” Wymagany zakres funkcjonalności dla usługi
WFS nie był objęty przedmiotem zamówienia.
Wbrew temu co wprost jest oświadczone w wykazie usług, przedmiotowa usługa nie polegała na
wdrożeniu aplikacji klienta usług danych przestrzennych, która
„umożliwia bezpośrednią
edycję (operacje dodawania
,
modyfikacji i usuwania) obiektów przestrzennych
(geometria i atrybuty) zawartych w bazie danych.
”
3. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez SmallGIS jako oferty
najkorzystniejszej, w sytuacji gdy SmallGIS powinien zostać wykluczony, a także
zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego z uwagi, iż Odwołujący nie
podlega wykluczeniu, oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu i powinna zostać
wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
4. z ostrożności - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez
zaniechanie wezwania SmallGIS do uzupełnienia oferty o prawidłowy dokument
wymagany w pkt VIII.2.2) SIWZ w związku z pkt XI.2.6) tj. odpis aktualny z KRS dotyczący
SmallGIS wystawiony w takiej dacie aby możliwe było zweryfikowanie czy
pełnomocnictwo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania
SmallGIS.
Odwołujący podnosił, że oferta SmallGIS została podpisana przez Pana Tomasza
Chucherko działającego na podstawie pełnomocnictwa zamieszczonego na str. 1 oferty.
Pełnomocnictwo to ma datę 27 listopada 2013 r. i zostało podpisane przez Pana Antoniego
Łabaja - Prezesa Zarządu SmallGIS Sp. z o.o. (zgodnie z pieczątką imienną znajdującą się na
pełnomocnictwie). Na str. 6-8 oferty została zamieszczona kopia „informacji odpowiadającej
odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców” KRS - wydruk z dnia 29 listopada 2013 r.
potwierdzający stan na ten sam dzień tj. 29 listopada 2013 r. W oparciu o pkt VIII.2.2) SIWZ w
związku z pkt XI.2.6), jasnym było, że w przypadku reprezentowania przez pełnomocnika
wykonawcy wpisanego do rejestru przedsiębiorców KRS, do oferty należało przedłożyć odpis
aktualny z KRS (informację odpowiadającą zgodnie z właściwymi przepisami temu odpisowi)
wystawiony w takiej dacie aby możliwe było zweryfikowanie czy pełnomocnictwo zostało
podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania takiego wykonawcy.
Odwołujący twierdził, że SmallGIS powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 Ustawy - jak szerzej podniesiono w niniejszym odwołaniu. Jedynie z ostrożności
Odwołujący zarzuca również Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez
zaniechanie wezwania SmallGIS do uzupełnienia oferty o prawidłowy dokument wymagany w
pkt VIII.2.2) SIWZ w związku z pkt XI.2.6) tj. odpis aktualny z KRS dotyczący SmallGIS wystawiony
w takiej dacie aby możliwe było zweryfikowanie czy pełnomocnictwo zostało podpisane przez
osobę uprawnioną do reprezentowania SmallGIS.
Odwołujący w odwołaniu podnosił również inne zarzuty, których jednak nie podtrzymał
na rozprawie.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty SmallGIS jako oferty najkorzystniejszej;
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia SmallGIS z przedmiotowego postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
4. nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej;
5. z ostrożności - nakazanie Zamawiającemu wezwania SmallGIS do uzupełnienia oferty
o prawidłowy dokument wymagany w pkt VIII.2.2) SIWZ w związku z pkt XI.2.6) tj. odpis
aktualny z KRS dotyczący SmallGIS wystawiony w takiej dacie aby możliwe było
zweryfikowanie czy pełnomocnictwo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentowania SmallGIS.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca SmallGIS
sp. z o.o. w Krakowie, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione.
Izba ustaliła, co następuje:
Odnośnie zarzutu dotyczącego podania przez Przystępującego w wykazie usług
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, Izba po pierwsze
stwierdziła, że podnoszone w tym zakresie zarzuty może rozpatrywać jedynie w granicach
zakreślonych odwołaniem (art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych). Zarzut składa się
z podstawy prawnej i faktycznej – o ile sama podstawa prawna często wynika z opisu
popełnionych nieprawidłowości i brak jej podania czy nieprawidłowe podanie nie
uniemożliwia rozpoznania odwołania, to podstawa faktyczna zarzutu musi być precyzyjnie
podana w odwołaniu. Jakiekolwiek jej rozszerzenia na późniejszym etapie postępowania
będą wykraczały poza granice odwołania, a więc nie będą rozpoznawane przez Izbę.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym w ocenie Izby Odwołujący jednoznacznie
w odwołaniu wskazał powody, dla których twierdził, że Przystępujący podał nieprawdziwe
informacje (podstawy faktyczne zarzutu opartego o art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych), np. dla usługi ,,Budowa Warmińsko Mazurskiej Platformy GIS dla
przedsiębiorstw” Odwołujący podnosił, że ,,Usługa OGC WFS nie była objęta przedmiotem
zamówienia”. W konsekwencji Izba, badając tak skonstruowany zarzut, będzie jedynie
badała, czy rzeczywiście ,,Usługa OGC WFS nie była objęta przedmiotem zamówienia”. Nie
mają przy tym znaczenia żadne inne okoliczności, podnoszone przez Odwołującego
w piśmie z dnia 17 stycznia 2014 r., a mianowicie iż ,,trwa jeszcze faza testowania”, usługa
,,nie polegała na wdrożeniu aplikacji klienta usług danych przestrzennych”. Analogicznie
odnośnie pozostałych kwestionowanych usług – Izba badała ewentualne podanie
nieprawdziwych informacji jedynie w granicach odwołania, bez odnoszenia się do pisma
Odwołującego z dnia 17 stycznia 2014 r.
Ponadto Izba ustaliła, że w SIWZ w pkt VII.2.3) Zamawiający opisał warunek udziału w
postępowaniu w sposób następujący
„Wykonawca wykaże się doświadczeniem należytego wykonania, w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie co najmniej: (...) jednego zamówienia polegającego na wdrożeniu
aplikacji klienta usług danych przestrzennych, które:
a)
jest publicznie dostępną aplikacją webową dostępną za pośrednictwem przeglądarki
internetowej,
b)
ma możliwość dodawania i nakładania na siebie jednocześnie wielu rozproszonych
zbiorów danych przestrzennych w standardach OGC WMS i WFS,
c)
umożliwia bezpośrednią edycję (operacje dodawania, modyfikacji i usuwania) obiektów
przestrzennych (geometria i atrybuty) w bazie danych
.”
Na potwierdzenie spełnienia tak opisanego warunku w ofercie Przystępującego
w wykazie usług zostały przedstawione trzy usługi:
- „Budowa Warmińsko Mazurskiej Platformy GIS dla przedsiębiorstw" dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Warmińsko Mazurskiego w Olsztynie,
- „Dostawa systemu GIS dla Gorczańskiego Parku Narodowego” dla Gorczańskiego Parku
Narodowego,
- „Budowa oraz wdrożenie w Kampinoskim Parku Narodowym zintegrowanego systemu
informatycznego typu GIS” dla Kampinoskiego Parku Narodowego.
Jak już wcześniej wskazano, dla usługi ,,Budowa Warmińsko Mazurskiej Platformy
GIS dla przedsiębiorstw”, w związku z treścią zarzutu w odwołaniu, Izba mogła jedynie
badać, czy ,,Usługa OGC WFS nie była objęta przedmiotem zamówienia”. W ocenie Izby
okoliczność, że ,,Usługa OGC WFS była objęta przedmiotem zamówienia” w ramach
projektu ,,Budowa Warmińsko Mazurskiej Platformy GIS dla przedsiębiorstw” wskazanego
w wykazie Przystępującego wynika jednoznacznie z dokumentów przedstawionych przez
Przystępującego i Odwołującego, mianowicie z pisma Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Warmińsko Mazurskiego w Olsztynie z dnia 13 stycznia 2014 r., załączonego
przez Przystępującego do przystąpienia (,,Pytanie 2. Czy w ramach projektu wdrożono
aplikację klienta usług danych przestrzennych, która ma możliwość dodawania i nakładania
na siebie jednocześnie wielu rozproszonych zbiorów danych przestrzennych w standardzie
OGC WMS, WFS? Odpowiedź: Tak”) i z pisma Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Warmińsko Mazurskiego w Olsztynie z dni 10 stycznia 12014 r., załączonej przez
Odwołującego do pisma z dnia 17 stycznia 2014 r. (Pytanie 5: Prosimy o ile w ramach
przedmiotu zamówienia powstała inna aplikacja publicznie dostępna przez przeglądarkę
o odpowiedź czy aplikacja ta ma możliwość dodawania i nakładania na siebie zbiorów
danych przestrzennych w standardzie OGC WFS? Odpowiedź: Tak). Skoro zatem Inwestor
usługi ,,Budowa Warmińsko Mazurskiej Platformy GIS dla przedsiębiorstw” jednoznacznie
stwierdził, że w ramach przedmiotu zamówienia wdrożono ,,aplikację klienta usług danych
przestrzennych, która ma możliwość dodawania i nakładania na siebie jednocześnie wielu
rozproszonych zbiorów danych przestrzennych w standardzie OGC WMS, WFS”, nie mażadnego powodu, aby - w granicach odwołania - stwierdzić podanie nieprawdziwych
informacji w tym zakresie. Nie ma przy tym żadnego znaczenia, czy na przedmiot
zamówienia składały się jedna czy więcej aplikacji, ponieważ tego aspektu Odwołujący
w ogóle nie poruszył w odwołaniu, podstawę faktyczną zarzutu ograniczając do wskazania,że ,,Usługa OGC WFS nie była objęta przedmiotem zamówienia”.
Na potwierdzenie warunku opisanego przez Zamawiającego wystarczyło wykazać
się jedną usługą, więc skoro jedna z trzech usług z wykazu Przystępującego nie została
skutecznie
zakwestionowana
przez
Odwołującego,
nie
było
potrzeby
badania
,,prawdziwości” pozostałych dwóch usług (nawet gdyby faktycznie podano w odniesieniu do
dwóch pozostałych usług nieprawdziwe informacje, to nie miałoby to wpływu na wynik
postępowania). Można jednak zauważyć, że co do usługi
„Dostawa systemu GIS dla
Gorczańskiego Parku Narodowego” w odwołaniu wskazano, że podanie nieprawdziwych
informacji wiąże się z tym, ze ,,wymagany zakres funkcjonalności WFS nie był objęty
przedmiotem zamówienia”, jednak w toku rozprawy Odwołujący sam przyznał, że przedmiotowy
system
ma możliwość dodawania WFS i jest publicznie dostępny (po zapoznaniu się ze
stroną internetową, na której system jest dostępny – w ocenie Izby nie ma znaczenia fakt, że
wcześniej Odwołującemu był znany inny adres strony, na której system mógł działać w
niepełnej funkcjonalności). Kwestia publicznej dostępności sytemu GIS
dla Gorczańskiego
Parku Narodowego
nie była zresztą podnoszona w odwołaniu – Odwołujący kwestionował tą
okoliczność jedynie w odniesieniu do usługi pn.
„Budowa oraz wdrożenie w Kampinoskim
Parku Narodowym zintegrowanego systemu informatycznego typu GIS” – inwestor usługi,
Kampinoski Park Narodowy, w piśmie z dnia 13 stycznia 2014 r potwierdził, że w ramach zakresu
prac wykonanych pn. „Budowa oraz wdrożenie w Kampinoskim Parku Narodowym
zintegrowanego systemu informatycznego typu GIS”
wdrożono m.in. aplikację klienta usług
danych przestrzennych, która jest publicznie dostępną aplikacją webową dostępną za
pośrednictwem przeglądarki internetowej; potwierdzono również w tymże piśmie pozostały
zakres prac.
Na marginesie należy zauważyć, że gdyby Odwołujący w odwołaniu zwerbalizował
wszystkie zarzuty wobec usług z wykazu Odwołującego, podniesione później w toku
postępowania odwoławczego, to korelowałyby one ewentualnie nie z zarzutem podania
nieprawdziwych informacji, a z zarzutem niewykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu (a więc implikowałyby wezwanie Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów, a nie do wykluczenia go z postępowania), tym bardziej wobec wynikłego na
rozprawie sporu, jaki był rzeczywisty zakres znaczeniowy opisu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu (Izba stwierdziła, że dla rozstrzygnięcia odwołania nie jest konieczne
rozstrzygnięcie tegoż sporu, ponieważ nie miał on znaczenia w kontekście zarzutów
faktycznych odwołania, czyli jednoznacznie zakreślonych granic odwołania).
W konsekwencji nie można było uwzględnić zarzutu podania nieprawdziwych
informacji w wykazie usług Przystępującego, a zatem Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego dat pełnomocnictwa i odpisu z KRS załączonego do
oferty przez Przystępującego (Odwołujący twierdził, że skoro data pełnomocnictwa jest
wcześniejsza, niż odpis z KRS, Zamawiający powinien wezwać Przystępującego do
uzupełnienia odpisu z KRS), Izba uznała go za niezasadny. Odwołujący nie kwestionował
ważności ani pełnomocnictwa, ani odpisu z KRS. Oba te dokumenty były bezspornie ważne.
Odwołujący nie wykazał, że w dacie wydania pełnomocnictwa osoba, która je podpisała, nie
była do tego umocowana. Przystępujący na rozprawie okazał odpis pełny z KRS i podnosił,że Prezesem Zarządu była od zarejestrowania spółki ta sama osoba (która podpisała
pełnomocnictwo załączone do odwołania). W tych okolicznościach nie można uznać za
konieczne nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego do uzupełnienia odpisu
z KRS. Trudno oczekiwać, że odpis z KRS będzie zawsze nosił taką samą datę, jak
pełnomocnictwo – a gdyby przyznać rację Odwołującemu, to w każdej sytuacji, kiedy daty
pełnomocnictwa i odpisu z KRS są różne, należałoby wzywać do uzupełnienia czy to KRS,
czy pełnomocnictwa (jeżeli data wydania odpisu z KRS jest wcześniejsza, niż data
pełnomocnictwa – krąg osób uprawnionych do reprezentacji spółki również może się
zmienić). W konsekwencji Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II
41g, 31-864 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II 41g, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 15/14
U z a s a d n i e n i e
I. Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
„Rozbudowa systemów i aplikacji”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
z dnia 12 listopada 2013 r. nr 2013/S 219-381346
i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 3 stycznia 2013 r. Comarch Polska SA w Krakowie (dalej: Odwołujący)
wniosła
odwołanie,
w którym
zakwestionowała
prawidłowość
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez
zaniechanie wykluczenia SmallGIS z przedmiotowego postępowania z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Odwołujący uzasadniając ten zarzut, wskazywał, iż na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w ofercie SmallGIS w wykazie usług zostały przedstawione
trzy usługi:
- „Budowa Warmińsko Mazurskiej Platformy GIS dla przedsiębiorstw" dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Warmińsko Mazurskiego w Olsztynie,
- „Dostawa systemu GIS dla Gorczańskiego Parku Narodowego” dla Gorczańskiego Parku
Narodowego,
- „Budowa oraz wdrożenie w Kampinoskim Parku Narodowym zintegrowanego systemu
informatycznego typu GIS” dla Kampinoskiego Parku Narodowego.
Odwołujący podnosił, iż w opisie przedmiotu każdej z tych usług znajdują się oświadczenia, że
usługa spełnia wymagania SIWZ określone dla powyższego warunku. Złożone tym samym
zostały w ocenie Odwołującego nieprawdziwe informacje i Zamawiający naruszył przepis art. 24
ust, 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia SmallGIS z
przedmiotowego postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ
lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
- „Budowa Warmińsko Mazurskiej Platformy GIS dla przedsiębiorstw" dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Warmińsko Mazurskiego w Olsztynie.
Wbrew temu co wprost jest oświadczone w wykazie usług, przedmiotowa usługa nie polegała na
wdrożeniu aplikacji klienta usług danych przestrzennych, która „
ma możliwość dodawania i
nakładania na siebie jednocześnie wielu rozproszonych zbiorów danych
przestrzennych w standardzie OGC WFS.**.
Usługa OGC WFS nie była objęta przedmiotem
zamówienia.
- „Dostawa systemu GIS dla Gorczańskiego Parku Narodowego” dla Gorczańskiego Parku
Narodowego,
Przedstawiona usługa to zamówienie publiczne dotyczące realizacji projektu na „Opracowanie
Systemu GIS dla Gorczańskiego P. N.”
Wbrew temu co wprost jest oświadczone w wykazie usług, przedmiotowa usługa nie polegała na
wdrożeniu aplikacji klienta usług danych przestrzennych, która „
ma możliwość dodawania i
nakładania na siebie jednocześnie wielu rozproszonych zbiorów danych
przestrzennych w standardzie OGC WFS. ” Wymagany zakres funkcjonalności dla usługi
WFS nie był objęty przedmiotem zamówienia.
- „Budowa oraz wdrożenie w Kampinoskim Parku Narodowym zintegrowanego systemu
informatycznego typu GIS” dla Kampinoskiego Parku Narodowego.
Wbrew temu co wprost jest oświadczone w wykazie usług, przedmiotowa usługa nie polegała na
wdrożeniu aplikacji klienta usług danych przestrzennych, która,
jest publicznie dostępną
aplikacją webową dostępną za pośrednictwem przeglądarki internetowej,”
Wbrew temu co wprost jest oświadczone w "wykazie usług, przedmiotowa usługa nie polegała
na wdrożeniu aplikacji klienta usług danych przestrzennych, która
„ma możliwość dodawania
i
nakładania na siebie jednocześnie wielu rozproszonych zbiorów danych
przestrzennych w standardzie OGC WFS,” Wymagany zakres funkcjonalności dla usługi
WFS nie był objęty przedmiotem zamówienia.
Wbrew temu co wprost jest oświadczone w wykazie usług, przedmiotowa usługa nie polegała na
wdrożeniu aplikacji klienta usług danych przestrzennych, która
„umożliwia bezpośrednią
edycję (operacje dodawania
,
modyfikacji i usuwania) obiektów przestrzennych
(geometria i atrybuty) zawartych w bazie danych.
”
3. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez SmallGIS jako oferty
najkorzystniejszej, w sytuacji gdy SmallGIS powinien zostać wykluczony, a także
zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego z uwagi, iż Odwołujący nie
podlega wykluczeniu, oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu i powinna zostać
wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
4. z ostrożności - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez
zaniechanie wezwania SmallGIS do uzupełnienia oferty o prawidłowy dokument
wymagany w pkt VIII.2.2) SIWZ w związku z pkt XI.2.6) tj. odpis aktualny z KRS dotyczący
SmallGIS wystawiony w takiej dacie aby możliwe było zweryfikowanie czy
pełnomocnictwo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania
SmallGIS.
Odwołujący podnosił, że oferta SmallGIS została podpisana przez Pana Tomasza
Chucherko działającego na podstawie pełnomocnictwa zamieszczonego na str. 1 oferty.
Pełnomocnictwo to ma datę 27 listopada 2013 r. i zostało podpisane przez Pana Antoniego
Łabaja - Prezesa Zarządu SmallGIS Sp. z o.o. (zgodnie z pieczątką imienną znajdującą się na
pełnomocnictwie). Na str. 6-8 oferty została zamieszczona kopia „informacji odpowiadającej
odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców” KRS - wydruk z dnia 29 listopada 2013 r.
potwierdzający stan na ten sam dzień tj. 29 listopada 2013 r. W oparciu o pkt VIII.2.2) SIWZ w
związku z pkt XI.2.6), jasnym było, że w przypadku reprezentowania przez pełnomocnika
wykonawcy wpisanego do rejestru przedsiębiorców KRS, do oferty należało przedłożyć odpis
aktualny z KRS (informację odpowiadającą zgodnie z właściwymi przepisami temu odpisowi)
wystawiony w takiej dacie aby możliwe było zweryfikowanie czy pełnomocnictwo zostało
podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania takiego wykonawcy.
Odwołujący twierdził, że SmallGIS powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 Ustawy - jak szerzej podniesiono w niniejszym odwołaniu. Jedynie z ostrożności
Odwołujący zarzuca również Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez
zaniechanie wezwania SmallGIS do uzupełnienia oferty o prawidłowy dokument wymagany w
pkt VIII.2.2) SIWZ w związku z pkt XI.2.6) tj. odpis aktualny z KRS dotyczący SmallGIS wystawiony
w takiej dacie aby możliwe było zweryfikowanie czy pełnomocnictwo zostało podpisane przez
osobę uprawnioną do reprezentowania SmallGIS.
Odwołujący w odwołaniu podnosił również inne zarzuty, których jednak nie podtrzymał
na rozprawie.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty SmallGIS jako oferty najkorzystniejszej;
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia SmallGIS z przedmiotowego postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
4. nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej;
5. z ostrożności - nakazanie Zamawiającemu wezwania SmallGIS do uzupełnienia oferty
o prawidłowy dokument wymagany w pkt VIII.2.2) SIWZ w związku z pkt XI.2.6) tj. odpis
aktualny z KRS dotyczący SmallGIS wystawiony w takiej dacie aby możliwe było
zweryfikowanie czy pełnomocnictwo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentowania SmallGIS.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca SmallGIS
sp. z o.o. w Krakowie, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione.
Izba ustaliła, co następuje:
Odnośnie zarzutu dotyczącego podania przez Przystępującego w wykazie usług
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, Izba po pierwsze
stwierdziła, że podnoszone w tym zakresie zarzuty może rozpatrywać jedynie w granicach
zakreślonych odwołaniem (art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych). Zarzut składa się
z podstawy prawnej i faktycznej – o ile sama podstawa prawna często wynika z opisu
popełnionych nieprawidłowości i brak jej podania czy nieprawidłowe podanie nie
uniemożliwia rozpoznania odwołania, to podstawa faktyczna zarzutu musi być precyzyjnie
podana w odwołaniu. Jakiekolwiek jej rozszerzenia na późniejszym etapie postępowania
będą wykraczały poza granice odwołania, a więc nie będą rozpoznawane przez Izbę.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym w ocenie Izby Odwołujący jednoznacznie
w odwołaniu wskazał powody, dla których twierdził, że Przystępujący podał nieprawdziwe
informacje (podstawy faktyczne zarzutu opartego o art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych), np. dla usługi ,,Budowa Warmińsko Mazurskiej Platformy GIS dla
przedsiębiorstw” Odwołujący podnosił, że ,,Usługa OGC WFS nie była objęta przedmiotem
zamówienia”. W konsekwencji Izba, badając tak skonstruowany zarzut, będzie jedynie
badała, czy rzeczywiście ,,Usługa OGC WFS nie była objęta przedmiotem zamówienia”. Nie
mają przy tym znaczenia żadne inne okoliczności, podnoszone przez Odwołującego
w piśmie z dnia 17 stycznia 2014 r., a mianowicie iż ,,trwa jeszcze faza testowania”, usługa
,,nie polegała na wdrożeniu aplikacji klienta usług danych przestrzennych”. Analogicznie
odnośnie pozostałych kwestionowanych usług – Izba badała ewentualne podanie
nieprawdziwych informacji jedynie w granicach odwołania, bez odnoszenia się do pisma
Odwołującego z dnia 17 stycznia 2014 r.
Ponadto Izba ustaliła, że w SIWZ w pkt VII.2.3) Zamawiający opisał warunek udziału w
postępowaniu w sposób następujący
„Wykonawca wykaże się doświadczeniem należytego wykonania, w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie co najmniej: (...) jednego zamówienia polegającego na wdrożeniu
aplikacji klienta usług danych przestrzennych, które:
a)
jest publicznie dostępną aplikacją webową dostępną za pośrednictwem przeglądarki
internetowej,
b)
ma możliwość dodawania i nakładania na siebie jednocześnie wielu rozproszonych
zbiorów danych przestrzennych w standardach OGC WMS i WFS,
c)
umożliwia bezpośrednią edycję (operacje dodawania, modyfikacji i usuwania) obiektów
przestrzennych (geometria i atrybuty) w bazie danych
.”
Na potwierdzenie spełnienia tak opisanego warunku w ofercie Przystępującego
w wykazie usług zostały przedstawione trzy usługi:
- „Budowa Warmińsko Mazurskiej Platformy GIS dla przedsiębiorstw" dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Warmińsko Mazurskiego w Olsztynie,
- „Dostawa systemu GIS dla Gorczańskiego Parku Narodowego” dla Gorczańskiego Parku
Narodowego,
- „Budowa oraz wdrożenie w Kampinoskim Parku Narodowym zintegrowanego systemu
informatycznego typu GIS” dla Kampinoskiego Parku Narodowego.
Jak już wcześniej wskazano, dla usługi ,,Budowa Warmińsko Mazurskiej Platformy
GIS dla przedsiębiorstw”, w związku z treścią zarzutu w odwołaniu, Izba mogła jedynie
badać, czy ,,Usługa OGC WFS nie była objęta przedmiotem zamówienia”. W ocenie Izby
okoliczność, że ,,Usługa OGC WFS była objęta przedmiotem zamówienia” w ramach
projektu ,,Budowa Warmińsko Mazurskiej Platformy GIS dla przedsiębiorstw” wskazanego
w wykazie Przystępującego wynika jednoznacznie z dokumentów przedstawionych przez
Przystępującego i Odwołującego, mianowicie z pisma Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Warmińsko Mazurskiego w Olsztynie z dnia 13 stycznia 2014 r., załączonego
przez Przystępującego do przystąpienia (,,Pytanie 2. Czy w ramach projektu wdrożono
aplikację klienta usług danych przestrzennych, która ma możliwość dodawania i nakładania
na siebie jednocześnie wielu rozproszonych zbiorów danych przestrzennych w standardzie
OGC WMS, WFS? Odpowiedź: Tak”) i z pisma Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Warmińsko Mazurskiego w Olsztynie z dni 10 stycznia 12014 r., załączonej przez
Odwołującego do pisma z dnia 17 stycznia 2014 r. (Pytanie 5: Prosimy o ile w ramach
przedmiotu zamówienia powstała inna aplikacja publicznie dostępna przez przeglądarkę
o odpowiedź czy aplikacja ta ma możliwość dodawania i nakładania na siebie zbiorów
danych przestrzennych w standardzie OGC WFS? Odpowiedź: Tak). Skoro zatem Inwestor
usługi ,,Budowa Warmińsko Mazurskiej Platformy GIS dla przedsiębiorstw” jednoznacznie
stwierdził, że w ramach przedmiotu zamówienia wdrożono ,,aplikację klienta usług danych
przestrzennych, która ma możliwość dodawania i nakładania na siebie jednocześnie wielu
rozproszonych zbiorów danych przestrzennych w standardzie OGC WMS, WFS”, nie mażadnego powodu, aby - w granicach odwołania - stwierdzić podanie nieprawdziwych
informacji w tym zakresie. Nie ma przy tym żadnego znaczenia, czy na przedmiot
zamówienia składały się jedna czy więcej aplikacji, ponieważ tego aspektu Odwołujący
w ogóle nie poruszył w odwołaniu, podstawę faktyczną zarzutu ograniczając do wskazania,że ,,Usługa OGC WFS nie była objęta przedmiotem zamówienia”.
Na potwierdzenie warunku opisanego przez Zamawiającego wystarczyło wykazać
się jedną usługą, więc skoro jedna z trzech usług z wykazu Przystępującego nie została
skutecznie
zakwestionowana
przez
Odwołującego,
nie
było
potrzeby
badania
,,prawdziwości” pozostałych dwóch usług (nawet gdyby faktycznie podano w odniesieniu do
dwóch pozostałych usług nieprawdziwe informacje, to nie miałoby to wpływu na wynik
postępowania). Można jednak zauważyć, że co do usługi
„Dostawa systemu GIS dla
Gorczańskiego Parku Narodowego” w odwołaniu wskazano, że podanie nieprawdziwych
informacji wiąże się z tym, ze ,,wymagany zakres funkcjonalności WFS nie był objęty
przedmiotem zamówienia”, jednak w toku rozprawy Odwołujący sam przyznał, że przedmiotowy
system
ma możliwość dodawania WFS i jest publicznie dostępny (po zapoznaniu się ze
stroną internetową, na której system jest dostępny – w ocenie Izby nie ma znaczenia fakt, że
wcześniej Odwołującemu był znany inny adres strony, na której system mógł działać w
niepełnej funkcjonalności). Kwestia publicznej dostępności sytemu GIS
dla Gorczańskiego
Parku Narodowego
nie była zresztą podnoszona w odwołaniu – Odwołujący kwestionował tą
okoliczność jedynie w odniesieniu do usługi pn.
„Budowa oraz wdrożenie w Kampinoskim
Parku Narodowym zintegrowanego systemu informatycznego typu GIS” – inwestor usługi,
Kampinoski Park Narodowy, w piśmie z dnia 13 stycznia 2014 r potwierdził, że w ramach zakresu
prac wykonanych pn. „Budowa oraz wdrożenie w Kampinoskim Parku Narodowym
zintegrowanego systemu informatycznego typu GIS”
wdrożono m.in. aplikację klienta usług
danych przestrzennych, która jest publicznie dostępną aplikacją webową dostępną za
pośrednictwem przeglądarki internetowej; potwierdzono również w tymże piśmie pozostały
zakres prac.
Na marginesie należy zauważyć, że gdyby Odwołujący w odwołaniu zwerbalizował
wszystkie zarzuty wobec usług z wykazu Odwołującego, podniesione później w toku
postępowania odwoławczego, to korelowałyby one ewentualnie nie z zarzutem podania
nieprawdziwych informacji, a z zarzutem niewykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu (a więc implikowałyby wezwanie Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów, a nie do wykluczenia go z postępowania), tym bardziej wobec wynikłego na
rozprawie sporu, jaki był rzeczywisty zakres znaczeniowy opisu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu (Izba stwierdziła, że dla rozstrzygnięcia odwołania nie jest konieczne
rozstrzygnięcie tegoż sporu, ponieważ nie miał on znaczenia w kontekście zarzutów
faktycznych odwołania, czyli jednoznacznie zakreślonych granic odwołania).
W konsekwencji nie można było uwzględnić zarzutu podania nieprawdziwych
informacji w wykazie usług Przystępującego, a zatem Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego dat pełnomocnictwa i odpisu z KRS załączonego do
oferty przez Przystępującego (Odwołujący twierdził, że skoro data pełnomocnictwa jest
wcześniejsza, niż odpis z KRS, Zamawiający powinien wezwać Przystępującego do
uzupełnienia odpisu z KRS), Izba uznała go za niezasadny. Odwołujący nie kwestionował
ważności ani pełnomocnictwa, ani odpisu z KRS. Oba te dokumenty były bezspornie ważne.
Odwołujący nie wykazał, że w dacie wydania pełnomocnictwa osoba, która je podpisała, nie
była do tego umocowana. Przystępujący na rozprawie okazał odpis pełny z KRS i podnosił,że Prezesem Zarządu była od zarejestrowania spółki ta sama osoba (która podpisała
pełnomocnictwo załączone do odwołania). W tych okolicznościach nie można uznać za
konieczne nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego do uzupełnienia odpisu
z KRS. Trudno oczekiwać, że odpis z KRS będzie zawsze nosił taką samą datę, jak
pełnomocnictwo – a gdyby przyznać rację Odwołującemu, to w każdej sytuacji, kiedy daty
pełnomocnictwa i odpisu z KRS są różne, należałoby wzywać do uzupełnienia czy to KRS,
czy pełnomocnictwa (jeżeli data wydania odpisu z KRS jest wcześniejsza, niż data
pełnomocnictwa – krąg osób uprawnionych do reprezentacji spółki również może się
zmienić). W konsekwencji Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
