KIO 12/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach
22 i 27 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2014 r. przez
Odwołującego – Kenbit Koenig i Wspólnicy Sp. J., ul. Żytnia 15/22, 01-014 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska
1/7, 00-909 Warszawa,
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
– konsorcjum firm: ELBIT SYSTEMS Ltd, Autocomp Management Sp. z o.o., P.O. Box 539,
31053 Hajfa/Izrael, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórne dokonanie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem czynności odrzucenia oferty Wykonawcy
ELBIT SYSTEMS Ltd, Autocomp Management Sp. z o.o.
2.
kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego - Inspektorat Uzbrojenia, ul.
Królewska 1/7, 00-909 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego –
Kenbit Koenig i Wspólnicy Sp. J., ul. Żytnia 15/22, 01-014 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od
Zamawiającego - Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909
Warszawa na rzecz
Odwołującego – Kenbit Koenig i Wspólnicy Sp. J., ul. Żytnia

15/22, 01-014 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 12/14
UZASADNIENIE

Zamawiający Inspektorat Uzbrojenia prowadzi
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na
dostawę
symulatora lotu samolotu MiG-29.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 marca 2013 r. pod nr
2013/S 064-107245.
Odwołujący. KenBIT Koenig i Wspólnicy Sp. J., wniósł odwołanie wobec czynności
dokonanych przez Zamawiającego - niezgodnych z przepisami ustawy Pzp - polegających
na: zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę konsorcjum firm: ELBIT
Systems Ltd. z siedzibą w Izraelu oraz Autocomp Managenent Spółka z o.o. (dalej jako
„Konsorcjum ELBIT Systems" lub „Wykonawca”)
z uwagi na fakt, iż jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów, a także z powodu niezgodności treści tej oferty z treścią
SIWZ; ewentualnie, zaniechaniu wezwania do wyjaśnienia treści oferty Konsorcjum ELBIT
Systems w zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania, a w konsekwencji -
wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum ELBIT Systems jako oferty najkorzystniejszej.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum ELBIT Systems, pomimo iż oferta tego Wykonawcy jest
nieważna na podstawie innych przepisów, tj. na podstawie art. 78 w zw. z art. 38 KC; art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ELBIT Systems,
pomimo iż treść oferty tego Wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ, art. 87 ust. 1 ustawy
pzp poprzez uwzględnienie wyjaśnień udzielonych przez Konsorcjum ELBIT Systems
prowadzących do niedopuszczalnej zmiany treści oferty tego Wykonawcy; ewentualnie, art.
87 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty
Konsorcjum ELBIT Systems w zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego Odwołania.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia odwołania; unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego
badania oraz oceny oferty Konsorcjum ELBIT Systems w zakresie wskazanym w odwołaniu,
a w konsekwencji: odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ELBIT Systems, dokonania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy pzp oferty w postępowaniu składa
się w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Na podstawie art 78 KC do zachowania
formy pisemnej konieczne jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym treść oświadczenia woli. W przypadku osoby prawnej, zgodnie z art. 38 KC,
oznacza to, iż oferta powinna być podpisana przez piastuna odpowiedniego organu lub przez
osobę odpowiednio umocowaną przez dany organ.

Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Elbit Systems, złożyło ofertę w dniu 4 listopada 2013 r.
Oferta została opatrzona nieczytelnym podpisem, bez imiennej pieczątki osoby składającej
podpis. Wraz z ofertą złożone zostało pełnomocnictwo z dnia 24 października 2013 r. dla:
Ifrit Afory Ash; Raven Shahar; Moshe Ganon; Dan Even Tal, mające potwierdzać
upoważnienie ww. osób do podpisania i złożenia oferty w imieniu spółki Elbit. Odwołujący
podniósł, że nie jest możliwe przyporządkowanie złożonego podpisu do którejkolwiek z tych
osób, ani też do żadnej osoby, o której wiadomo, iż jest upoważniona do reprezentowania
Elbit Systems Ltd. W związku z powyższym oferta konsorcjum Elbit jest nieważna, gdyż nie
można uznać, iż została podpisana zgodnie z reprezentacją Elbit System Ltd.
Ponadto, pełnomocnictwo dla ww. podpisał D……. K…….. Tymczasem do oferty nie został
dołączony żaden dokument, z którego wynikałoby, iż D……… K……. miał prawo udzielić
takiego pełnomocnictwa w imieniu Elbit Systems Ltd. Dlatego, nawet jeżeli udałoby się
przyporządkować podpis złożony pod ofertą do którejś z ww. osób, zarzut naruszenia art. 78
KC w zw. z art. 38 KC wciąż znajdowałby uzasadnienie.

Odwołujący podniósł zarzut zaniechania wezwania do wyjaśnień treści oferty w sytuacji gdy
w treści oferty istniały wątpliwości, których niewyjaśnienie prowadzi do niezgodności treści
oferty z SIWZ. W pkt A. III.l - A.III.3 OPZ Zamawiający określił podstawowe wymagania dla
systemu informatycznego (algorytmy symulacji i bazy danych), który będzie stanowił
najbardziej istotny element symulatora lotów. Wykonawca Konsorcjum ELBIT Systems w pkt
12 - 14 Tabeli oświadczył, że spełnia ww. warunki, wskazując jednocześnie, że
"zakres
testów będzie się opierać na normie EASA CS-FSTD(A)". Odwołujący wskazał, że
Wymagania Zamawiającego w omawianym zakresie nie odnosiły się do żadnego rodzaju
testów. Zdaniem Odwołującego, opatrzenie przez ww. Wykonawcę oświadczenia o
spełnianiu wymagań w tym zakresie wskazanym komentarzem, budzi wątpliwości, czy
system oferowany przez rzeczonego Wykonawcę odpowiada treści SIWZ. Wątpliwości budzi
zwłaszcza to, czy oprogramowanie oferowane przez Konsorcjum ELBIT Systems jest
produktem ostatecznym, przygotowanym do wykorzystania w symulatorze lotu, czy też jest
to produkt podlegający dopiero testowaniu na etapie realizacji umowy w sprawie
przedmiotowego zamówienia publicznego, a zatem - który nie może bezwarunkowo zostać
zastosowany w symulatorze, będącym przedmiotem niniejszego zamówienia.
Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający na podstawie art 87 ust. 1 ustawy pzp powinien
wezwać Wykonawcę, tj. Konsorcjum ELBIT Systems do złożenia stosowanych wyjaśnień
dotyczących treści oferty. Bez wyjaśnienia ww. kwestii, należy domniemywać, iż oferowany
produkt nie odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego.

Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, wezwał Wykonawcę Konsorcjum

ELBIT Systems do złożenia wyjaśnień treści oferty. W ocenie Odwołującego odpowiedzi
udzielone przez Wykonawcę nie stanowiły wyjaśnienia treści budzących wątpliwości
oświadczeń, ale prowadziły do niedopuszczalnej zmiany treści oświadczeń poprzez ich
modyfikację lub wycofanie się z niektórych, opisanych poniżej, zastrzeżeń wyrażonych w
ofercie. Uwzględnienie przez Zamawiającego tak udzielonych wyjaśnień, a zatem uznanie za
skuteczne dokonanych zmian w treści oferty, doprowadziło, zdaniem Odwołującego, do
naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy pzp. w sytuacji. gdy treść oferty - w
brzmieniu niezmienionym - jest wyraźnie sprzeczna z treścią SIWZ. a zatem powinna
podlegać odrzuceniu. Ww. sytuacja dotyczy następujących kwestii:

Zgodnie z pkt A.I.3 OPZ
„Dostawa, montaż oraz uruchomienie symulatora będzie
zrealizowane przez Wykonawcę na terenie Odbiorcy - 23 Bazy Lotnictwa Taktycznego w
Mińsku Mazowieckim". Konsorcjum ELBIT Systems w treści pkt 3 Tabeli, odnoszącego się
do warunku określonego w pkt A.I.3 OPZ oświadczyło, iż spełnia przedmiotowe wymaganie,
zaznaczając jednocześnie, że demonstracyjny symulator MiGA-29
zostanie zainstalowany
w 23 Bazie Lotnictwa Taktycznego w Mińsku Mazowieckim
".
Zamawiający działając na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę, tj. Konsorcjum ELBIT Systems do
złożenia wyjaśnień poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie „
Co oznacza określenie
demonstracyjny symulator MIGa-29".
W odpowiedzi na powyższe Konsorcjum ELBIT
Systems, w piśmie z dnia 5 grudnia 2013 r,, oświadczyło, że słowo
demonstracyjny”

zostało
użyte niepotrzebnie.
Zapis powinien mieć treść: Symulator MIG-29 zostanie
zainstalowany w 23 Bazie Lotnictwa Taktycznego w Mińsku Mazowieckim
.” Odwołujący
wskazał, iż dokonane wyjaśnienia doprowadziły do niedozwolonej zmiany treści oferty.
Podkreślił, że w przedmiotowej sytuacji wykreślenie jednego słowa z treści złożonego
oświadczenia w sposób diametralny zmienia jego znaczenie. Na skutek ww. wyjaśnień
(wykreślenia
jednego
słowa)
Wykonawca
w
miejsce
pierwotnie
oferowanego
demonstracyjnego symulatora (niezgodnego z treścią SIWZ, w której wymagano symulatora
docelowego) zaoferował zupełnie inny produkt - już docelowy. Nie można, zdaniem
Odwołującego, uznać użycia jednego ze słów za omyłkę, gdyż słowo to w sposób
zasadniczy wpływa na całościowe rozumienie treści złożonego oświadczenia i nie
wyczerpuje znamion oczywistości. Wyjaśnienia prowadzą do wycofania oświadczenia woli o
określonej treści, co jest niedopuszczalne na gruncie ustawy pzp. Wyjaśnienia doprowadziły
do niedopuszczalnej zmiany treści oferty.

Zgodnie z pkt A.II.l. OPZ
„kabina symulatora powinna zapewnić pełne, realne (w zakresie
skali i rozmieszczenia) odwzorowanie kabiny samolotu MiG-29, o którym mowa w punkcie nr

LI. (załącznik nr 1a - rysunek kabiny)". Konsorcjum ELBIT Systems w treści pkt 4 Tabeli,
odnoszącego się do warunku określonego w pkt A.II.l OPZ oświadczyło, iż spełnia
przedmiotowe wymaganie, odsyłając jednocześnie do §2.2. Propozycji technicznej. W treści
wskazanego punktu Propozycji technicznej wskazane zostało natomiast, iż „kokpit będzie
stanowić pojedyncze siedzenie, ze stałą podstawą i będzie zawierać wszystkie stery
,
przyrządy oraz wyświetlenia samolotu MIG-29 w dokładnej konfiguracji klienta. Kokpit będzie
zawierał pojedyncze sklepienie funkcjonalne dla przedniego siedzenia bez szyby. Sklepienie
nie będzie się poruszało, ale wszystkie dźwignie dla normalnych i awaryjnych operacji będą
funkcjonalne". Zamawiający na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę
Konsorcjum ELBIT Systems do złożenia wyjaśnień poprzez udzielenie odpowiedzi na
pytanie „Co oznacza określenie pojedyncze sklepienie funkcjonalne".
W odpowiedzi na
powyższe, Konsorcjum ELBIT Systems oświadczyło, że sformułowanie pojedyncze
sklepienie funkcjonalne jest błędem powstałym w wyniku tłumaczenia. Poprawny opis
powinien mieć treść: Symulator składa się ze sztywnej części kopuły, której wewnętrzna
część pełni rolę ekranu oraz podstawy, która jest połączona z kokpitem symulatora, rys. 2.2.
Opisu Technicznego". W ocenie Odwołującego wyjaśnienia doprowadziły ponownie do
niedopuszczalnej zmiany treści oferty. Konsorcjum ELBIT Systems nie ograniczyło się
bowiem wyłącznie do określenia sposobu interpretacji użytego pierwotnie sformułowania
„pojedyncze sklepienie funkcjonalne"
a przedstawiło opis o innych parametrach
technicznych. Dokonane zmiany nie mogą zostać również zakwalifikowane jako oczywiste
omyłki. O braku przymiotu „oczywistości”, w ocenie Odwołującego, świadczy fakt, iż
Zamawiający nie potrafił w sposób jednoznaczny zinterpretować oświadczenia złożonego
przez Konsorcjum ELBIT Systems. Odwołujący podkreślił, że wyjaśnienia Konsorcjum ELBIT
Systems w ww. zakresie doprowadziły do niedopuszczalnej zmiany treści oferty.

Zgodnie z pkt A.II.1. OPZ
„kabina symulatora powinna zapewnić pełne, realne (w zakresie
skali i rozmieszczenia) odwzorowanie kabiny samolotu MiG-29, o którym mowa w punkcie nr
A.I.l. (załącznik nr 1a - rysunek kabiny)". Konsorcjum ELBIT Systems oświadczyło, iż spełnia
przedmiotowe wymaganie, odsyłając jednocześnie do §2.2. Propozycji technicznej. W treści
wskazanego punktu Propozycji technicznej wskazane zostało natomiast m.in., iż
„
przepustnica wraz z kwadrantem, uchwytem oraz wszystkimi przyciskami będą
podobne

do prawdziwej przepustnicy w MIG-29".
Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp wezwał Wykonawcę, tj. Konsorcjum ELBIT Systems do złożenia wyjaśnień
poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie „Co
oznacza zwrot przepustnica wraz z
kwadrantem, uchwytem oraz wszystkimi przyciskami będą
podobne
do prawdziwej
przepustnicy w MIG-29".
W odpowiedzi na powyższe, Konsorcjum ELBIT Systems

oświadczyło, że użycie sformułowania „podobne” jest błędem w tłumaczeniu, a prawidłowy
zapis powinien brzmieć
„zespół sterowania silnikami (thtottle), zawierający dźwignie
sterujące ze wszystkimi przyciskami (quadrantem) jak w rzeczywistym samolocie MIG-
29".
Odwołujący podnosił, że wskazane powyżej wyjaśnienia Konsorcjum ELBIT Systems
należy uznać za istotną zmianę elementów przedmiotowo istotnych w ofercie, których wżadnej mierze nie można zakwalifikować jako oczywistej omyłki. Zdaniem Odwołującego, na
skutek przedstawionych wyjaśnień Konsorcjum ELBIT Systems zmodyfikowało w istotnym
zakresie treść oferty. Wykreślenie jednego ze słów w treści przedstawionego oświadczenia
prowadzi do tego, iż produkt podobny do określonego w wymaganiach zamawiającego (a
zatem niezgodny z treścią SIWZ, gdyż Zamawiający wyraźnie oczekuje produktu
stanowiącego pełne i realne odwzorowanie wzorca,
a nie tylko produktu „podobnego" do
wzorca) zastąpiony zostaje produktem o zmienionych parametrach technicznych. Nie można
uznać użycia jednego ze słów za omyłkę, gdyż słowo to w sposób zasadniczy wpływa na
całościowe rozumienie treści złożonego oświadczenia i nie wyczerpuje znamion
oczywistości. Wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum ELBIT Systems prowadzą w ocenie
Odwołującego do wycofania oświadczenia woli o określonej treści, co jest niedopuszczalne
na gruncie ustawy pzp. Wyjaśnienia Konsorcjum ELBIT Systems doprowadziły do
niedopuszczalnej zmiany treści oferty.

Zgodnie z pkt A.II.3 OPZ
„fotel pilota w kabinie symulatora powinien odwzorowywać
oryginalny fotel samolotu oraz umożliwiać podłączenie ubioru przeciwprzeciążeniowego i
wysokościowego ubioru kompensacyjnego pilota". Konsorcjum ELBIT Systems w treści pkt 6
Tabeli, odnoszącego się do warunku określonego w pkt A.IL3 OPZ oświadczyło, iż spełnia
przedmiotowe wymaganie, odsyłając jednocześnie do §2.2., §2.2.3 Propozycji technicznej.
W treści Propozycji technicznej wskazane zostało natomiast, iż „kokpit będzie zawierał
wyrzucany fotel bez rzeczywistego mechanizmu wyrzucającego, podobny do prawdziwego
fotela zainstalowanego w samolocie. Fotel będzie zawierał wszystkie wymagane stery i
dźwignie. Fotel będzie zawierał łącze do G-Suit oraz mechanizm wibracyjny. Mechanizm ten
zapewni pilotowi wskazówki dla dobiegu przebitej opony oraz trzepotania z niską i wysoką
prędkością". Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę
Konsorcjum ELBIT Systems do złożenia wyjaśnień poprzez udzielenie odpowiedzi na
pytanie
„Co oznacza określenie „fotel (...)
podobny
do prawdziwego fotela
zainstalowanego
w
samolocie".
W odpowiedzi na powyższe Konsorcjum ELBIT Systems
oświadczyło, że określenie „fotel (...) podobny do prawdziwego fotela

zainstalowanego w
samolocie" jest błędem powstałym w wyniku tłumaczenia.

Prawidłowy zapis powinien
brzmieć: replika fotela pilota bez mechanizmu

katapultowania". Zdaniem Odwołującego
wyjaśnienia Konsorcjum ELBIT Systems należy uznać za istotną zmianę elementów

przedmiotowo istotnych w ofercie, których w żadnej mierze nie można zakwalifikować jako
oczywistej omyłki. Zdaniem Odwołującego, na skutek przedstawionych wyjaśnień
Konsorcjum ELBIT Systems zmodyfikowało w istotnym zakresie treść oferty, wskazując, iż
oferuje replikę fotela bez mechanizmu katapultowania. Odwołujący wyjaśnił, że nie można
uznać, iż
replika fotela
jest pojęciem tożsamym z pojęciem
„fotela podobnego do
prawdziwego fotela zainstalowanego w samolocie”.
Pojęcie repliki oraz produktu
podobnego odnoszą się bowiem do zupełnie różnego zakresu przedmiotowego. Pojęcie
repliki oznacza wierną kopię, odwzorowanie czegoś w sposób identyczny; podczas gdy
produkt podobny ze swej istoty nie zawiera elementów mogących w pełnym zakresie
odwzorować oryginał. W ocenie Odwołującego, wyjaśnienia Konsorcjum ELBIT Systems
doprowadziły w ww. zakresie do niedopuszczalnej zmiany treści oferty - poprzez zmianę
zaproponowanego pierwotnie produktu podobnego na replikę produktu.

Zgodnie z
pkt A. III.l - A.I1I.3 OPZ Zamawiający określił podstawowe wymagania dla
systemu informatycznego (algorytmy symulacji i bazy danych). W treści pkt A.III.3 OPZ
wymienione zostały czynniki, które powinny zostać przewidziane w algorytmie
symulowanego ruchu przestrzennego. Konsorcjum ELBIT Systems w treści pkt 14 Tabeli
oświadczyło, że spełnia przedmiotowe wymaganie, odsyłając jednocześnie do §2.5.1.
Propozycji technicznej. W treści wskazanego punktu Propozycji technicznej wskazane
zostało, iż
„matematyczne modele symulacyjne oparte są na danych referencyjnych
podanych w instrukcjach lotu samolotu oraz instrukcjach obsługi danych systemów”.
Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę, tj. Konsorcjum
ELBIT Systems do złożenia wyjaśnień poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie co oznacza
ww. zwrot. W odpowiedzi na powyższe Konsorcjum ELBIT Systems oświadczyło,że
„modele matematyczne zostaną opracowane w oparciu o dane referencyjne zawarte w
instrukcjach lotu samolotu i w instrukcjach jego systemów
oraz

w oparciu o pomiary
realizowane na rzeczywistym samolocie podczas lotów testowych”.

Powyższe, zdaniem
Odwołującego, oznacza, iż w ramach przedstawionych wyjaśnień Konsorcjum ELBIT
Systems uzupełniło treść oferty w sposób niedozwolony, dodając nowe źródło pozyskiwania
modeli matematycznych niezbędnych do wykazania spełniania wymagań przez
Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że pierwotne źródła pozyskiwania modeli
matematycznych byłyby niewystarczające dla wykazania wymagań stawianych przez
Zamawiającego. Modele matematyczne, o których mowa w treści OPZ muszą zostać
bowiem oparte na danych QTG, wgranych do systemu obsługującego symulator. Aby
możliwe było pozyskanie danych QTG konieczne jest natomiast dokonanie odpowiednich
pomiarów i przeprowadzenie testów na danym samolocie podczas rzeczywistego lotu. Tym

samym, zdaniem Odwołującego, pierwotna treść oferty Konsorcjum ELBIT Systems nie
oferowała systemu, który mógłby potwierdzić spełnianie wymagań określonych w pkt A.II 1.3
OPZ. Informacje zawarte w instrukcjach, bez wykonania odpowiednich czynności
praktycznych, nie umożliwiają bowiem pozyskania danych QTG.
Odwołujący zauważył, że w treści ww. wyjaśnień Wykonawca Konsorcjum ELBIT Systems
nie wskazał na jakich samolotach i w jakich warunkach zamierza przeprowadzić wymienione
loty testowe, mając na uwadze fakt, że Siły Powietrzne RP nie udostępniają statków
powietrznych do realizacji tego typu lotów. Wskazana kwestia była przedmiotem ponownych
wyjaśnień, dokonanych przez Zamawiającego. W odpowiedzi Konsorcjum ELBIT Systems
oświadczyło, iż pozyska ww. dane z następujących źródeł: (i) dane z lotów zebranych
podczas budowy poprzednich symulatorów oraz (ii) z Instytutu Technicznego Wojsk
Lotniczych (ITWL), zgodnie z ofertą Instytutu z dnia 11 października 2013 r. Odwołujący
zwrócił uwagę, iż zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego na pytania do SIWZ z dnia 26
października 2013 r. w odniesieniu do źródeł pozyskania danych QTG, Zamawiający
wskazał, iż jeżeli Wykonawca nie będzie dysponował wszystkimi wymaganymi danymi, może
je uzupełnić z własnej bazy danych, opartej na certyfikowanym symulatorze lotu samolotu
MIG-29, w wymaganej wersji 9.12.A.
W ocenie Odwołującego, analiza oferty Konsorcjum
ELBIT Systems i złożonych przez niego wyjaśnień budzi uzasadnione wątpliwości co do
faktu, czy rzeczony Wykonawca istotnie dysponował będzie właściwymi w pełnym zakresie)
danymi OTG. W ocenie odwołującego, z treści przedłożonych informacji nie wynika czy
symulator uprzednio wykonany przez ww. Wykonawcę oparty został na certyfikowanym
symulatorze lotu samolotu MIG-29, w wymaganej wersji 9.12.A. W świetle tych wątpliwości,
niejasne pozostaje czy dane pozyskane wyłącznie od ITWL będą wystarczające (w pełnym
zakresie] Fakt, iż Konsorcjum ELBIT Systems wskazał dwa odrębne źródła pozyskania tych
danych świadczy zdaniem Odwołującego, o tym, że oba te źródła - prawidłowe z punktu
widzenia wymagań Zamawiającego - muszą pozostać aktualne, aby możliwe było wykazanie
przez Konsorcjum ELBIT Systems, iż posiada odpowiednie dane QTG. Odwołujący
stwierdził, że w związku z niedopuszczalnymi zmianami treści oferty, konieczne jest
dokonanie oceny oferty złożonej przez Konsorcjum ELBIT Systems wyłącznie w oparciu o
oświadczenia, które pierwotnie zostały złożone w odniesieniu do ww. wymagań. Dokonanie
takiej oceny prowadzi natomiast do wniosku, iż oferta Konsorcjum ELBIT Systems jest
niezgodna z treścią SIWZ i jako taka, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy pzp.

Zgodnie z pkt A.I.l OPZ
„Wzorcem do wykonania symulatora jest samolot MiG-29 po
doposażeniu,
użytkowany przez Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej (23 Baza
Lotnictwa Taktycznego w Mińsku Mazowieckim) o numerze burtowym 89". Konsorcjum

ELBIT Systems w treści pkt 1 Tabeli, odnoszącego się do warunku określonego w pkt A.I.l
OPZ oświadczyło, iż spełnia przedmiotowe wymaganie, wskazując jednocześnie, że dane
wymagane do projektowania symulatora będą

zbierane w badaniu A/C na określonej liczbie
ogonów polskich sił powietrznych". Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp wezwał Wykonawcę, tj. Konsorcjum ELBIT Systems do złożenia wyjaśnień poprzez
udzielenie odpowiedzi na pytanie „co oznacza zwrot dane wymagane do projektowania
symulatora będą zbierane w badaniu A/C na określonej liczbie ogonów polskich sił
powietrznych" W odpowiedzi na powyższe Konsorcjum ELBIT Systems wskazało, że
„praktykuje się, że wykonawca symulatora rozpoczyna prace od wykonania fotografii i
prostych pomiarów samolotu na ziemi. Zamawiający powinien zdefiniować konkretny
samolot, na którym będą wykonywane pomiary np. przez podanie jego numeru ogonowego).
Wszystkie pomiary, fotografie, video będą wykonane przez konsorcjum w obecności
przedstawiciela Zamawiającego lub osoby przez niego upoważnionej".
Odwołujący zwrócił uwagę, że oświadczenie złożone przez Konsorcjum ELBIT Systemsświadczy o braku zapoznania się przez rzeczonego Wykonawcę z wymaganiami stawianymi
przez Zamawiającego w treści SIWZ. W pkt A.I.l OPZ Zamawiający wyraźnie wskazał, iż
wzorem do wykonania symulatora jest samolot MiG-29 po doposażeniu, użytkowany przez
Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej (23 Baza Lotnictwa Taktycznego w Mińsku
Mazowieckim) o numerze burtowym 89. Zdaniem Odwołującego fakt, iż oświadczenie o
spełnianiu wymagań w zakresie określonym w pkt A.1.1. OPZ opatrzone zostało
dodatkowym zastrzeżeniem, o przedstawionej powyżej treści oznacza, że Konsorcjum ELBIT
Systems nie uwzględniło w swojej ofercie jako wzorca do wykonania symulatora, samolotu
MIG-29. Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący podkreślił, że niewłaściwym byłoby
dokonanie oceny spełniania wymagań przez Konsorcjum ELBIT Systems wyłącznie w
oparciu o oświadczenie, że spełnia ono przedmiotowe wymaganie (wpisanie cyfry „1" w pkt 1
formularza Tabeli), podczas gdy z pozostałych oświadczeń wynika, iż rzeczony Wykonawca
nie wziął pod uwagę jako wzorca do wykonania symulatora, samolotu określonego przez
Zamawiającego, tj. samolotu MIG-29 po doposażeniu, użytkowanego przez Siły Powietrzne
Rzeczypospolitej Polskiej (23 Baza Lotnictwa Taktycznego w Mińsku Mazowieckim) o
numerze burtowym 89. W związku z tym, Odwołujący uznał, iż treści oferty ww. Wykonawcy
jest niezgodna z treścią SIWZ, a tym samym przedmiotowa oferta powinna zostać odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp.

Zgodnie z pkt A.II.l. OPZ
„kabina symulatora powinna zapewnić pełne, realne (w zakresie
skali i rozmieszczenia) odwzorowanie kabiny samolotu MiG-29, o którym mowa w punkcie nr
11. (załącznik nr 1a - rysunek kabiny)". Konsorcjum ELBIT Systems w treści pkt 4 Tabeli,
odnoszącego się do warunku określonego w pkt A.II.l OPZ oświadczyło, iż spełnia

przedmiotowe wymaganie, odsyłając jednocześnie do §2.2. Propozycji technicznej. W treści
wskazanego punktu Propozycji technicznej wskazane zostało natomiast, iż „kokpit będzie
stanowił pojedyncze siedzenie, ze stałą podstawą i będzie zawierać wszystkie stery,
przyrządy oraz wyświetlenia samolotu MIG-29 w dokładnej konfiguracji klienta. Kokpit będzie
zawierał pojedyncze sklepienie funkcjonalne dla przedniego siedzenia bez szyby. Sklepienie
nie będzie się poruszało, ale wszystkie dźwignie dla normalnych i awaryjnych operacji będą
funkcjonalne". Odwołujący podkreślił, że kabina samolotu MIG-29 wyposażona jest m.in. w 1
siedzenie oraz szybę. Biorąc pod uwagę powyższe, oraz fakt, iż kabina symulatora powinna
zapewnić pełne i realne odwzorowanie kabiny samolotu MIG-29, kabina symulatora powinna
być wyposażona w 1 siedzenie oraz szybę. Odwołujący uznał, że z treści oferty ww.
Wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ, a tym samym przedmiotowa oferta powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp.

Zgodnie z pkt A.II.l OPZ
"Kabina symulatora powinna zapewnić pełne; realne (w zakresie
skali i rozmieszczenia) odwzorowanie kabiny samolotu MiG-29
, o którym mowa w punkcie nr
1.1. (załącznik nr la - rysunek kabiny)".
Jednocześnie w pkt A.II.4 OPZ wskazane zostało iż
"przyrządy i wskaźniki pokładowe w kabinie pilota symulatora powinny działać tak jak w
rzeczywistym samolocie, bez względu na to czy są to przyrządy i wskaźniki oryginalne czy
też ich imitatory". Konsorcjum ELBIT Systems odpowiednio w treści pkt 4 i pkt 7 Tabeli
oświadczyło, że spełnia ww. wymagania, odwołując się jednocześnie do §2.2. Propozycji
technicznej. We wskazanym punkcie "Propozycji technicznej" wskazano natomiast m.in.,
iż
wszystkie
nalepki kokpitu
będą umieszczone w kokpicie w takim samym języku
jak w
prawdziwym A/C. Odwołujący zauważył, iż w kokpicie samolotu MIG-29, stanowiącego
wzorzec do wykonania symulatora nie znajdują się żadne elementy naklejane (nalepki).
Zdaniem Odwołującego, biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, iż Konsorcjum ELBIT
Systems odwołuje się w treści propozycji technicznej do wzorca samolotu A/C, zamiast
konkretnie do samolotu MIG-29 należałoby uznać, iż oferta ww. Wykonawcy nie
odwzorowuje rzeczywistych warunków, panujących w samolocie MIG-29, a tym samym jest
niezgodna z pkt A.II.l oraz A.II.4 OPZ. Odwołujący dodatkowo podkreślił, iż fakt, że
Zamawiający w pkt A.II.4 OPZ przewidział możliwość posłużenia się imitatorami przyrządów
oraz wskaźników pokładowych nie oznacza, iż dopuszczalne jest zastąpienie wskazanych
urządzeń przez elementy naklejane. Stoi to bowiem w rażącej sprzeczności z podstawowym
wymaganiem
Zamawiającego,
uzasadniającym
celowość
zakupu
symulatora,
zapewniającym pełne i realne odwzorowanie kokpitu samolotu MIG-29. W związku z tym,
zdaniem Odwołującego, należało uznać, iż treść oferty ww. Wykonawcy jest niezgodna z
treścią SIWZ, a tym samym przedmiotowa oferta powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp.

Zgodnie z pkt A.III.6 OPZ
„Oprogramowanie symulatora powinno zapewnić symulowaną
realizację wszystkich zadań bojowych, pilotażowych i nawigacyjnych (VFR, IFR, VMC, IMC),
możliwych do realizowania na samolocie, z uwzględnieniem lotów w składzie formacji z
generowanym wirtualnie obiektem oraz przygotowany do współpracy w trybie on-line z
symulatorami zintegrowanymi we wspólnym środowisku sieciowym bazującym na
architekturze High Level Architecture (HLA) zgodnie z STANAG 4603". Konsorcjum ELBIT
Systems w treści pkt 17 „Tabeli zgodności z wymaganiami dla Symulatora Lotu Samolotu
MiG-29" odnoszącego się do warunku określonego w pkt A.III.6 OPZ oświadczyło, iż spełnia
przedmiotowe wymaganie, odwołując się jednocześnie do §2.5, 2.7.3, 2.7.4 Propozycji
technicznej. W treści wskazanego punktu propozycji technicznej wskazane zostało m.in., że
symulator MIG-29 będzie
kompatybilny z HLA oraz specyfikacją DIS przez wykorzystanie
standardowych

protokołów wykorzystujących moduły COTS MAK VR-link SW. W ocenie
Odwołującego niezgodność oferty Konsorcjum ELBIT Systems z treścią SIWZ przejawia się
w tym punkcie dwojako. Fakt, iż system oferowany przez ww. Wykonawcę jest kompatybilny
z HLA nie oznacza, że przygotowany jest do współpracy w trybie on line z symulatorami
zintegrowanymi we wspólnym środowisku sieciowym bazującym na architekturze HLA - tak
jak żąda tego Zamawiający. Odwołanie się przez Konsorcjum ELBIT Systems do treści
propozycji technicznej oznacza, że to właśnie w treści tego dokumentu ww. Wykonawca
określił sposób w jaki spełniony zostanie przedmiotowy warunek. Powołanie się przez
Konsorcjum ELBIT Systems w treści omawianej propozycji technicznej na odniesienia i
normy odmienne od STANAG 4603 oznacza więc, że system oferowany przez ww.
Wykonawcę nie jest zgodny z tak określonym wymaganiem.
W związku z tym, Odwołujący uznał, iż treść oferty ww. Wykonawcy jest niezgodna z treścią
SIWZ, a tym samym przedmiotowa oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy pzp.

Zgodnie z pkt A.III.15 OPZ
„Wykonawca, na podstawie odrębnych umów, powinien zapewnić
w okresie eksploatacji symulatora, na żądanie Zamawiającego, możliwość rozszerzenia bazy
danych obszaru o teren Europy, wliczając lotniska wojskowe i cywilne kontrolowane oraz
poligony lotnicze". Konsorcjum ELBIT Systems w treści pkt 26 „Tabeli zgodności z
wymaganiami dla Symulatora Lotu Samolotu MiG-29" odnoszącego się do warunku
określonego w pkt A.III.15 OPZ oświadczyło, iż spełnia przedmiotowe wymaganie,
wskazując jednocześnie, że „Wykonawca na podstawie innych umów zapewni ewentualne
rozszerzenie zakresu danych, w tym wojskowych i cywilnych lotnisk i terenów badań w
okresie eksploatacji symulatora. Rozszerzenie zostanie wykonane na mocy oddzielnej
umowy. Do ustalenia". Odwołujący zauważył, iż opatrzenie oświadczenia o spełnianiu

wymagań komentarzem
„do ustalenia"
świadczy o tym, iż dany Wykonawca nie spełnia w
istocie wymagania określonego przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, całościowa
interpretacja oświadczenia złożonego przez Konsorcjum ELBIT Systems w treści pkt 26 ww.
tabeli prowadzi do wniosku, że spełnianie przez Wykonawcę wymagań w tym zakresie, ma
charakter jedynie warunkowy, uzależniony od bliżej nieokreślonych ustaleń. W ocenie
Odwołującego należy uznać, iż oferta Konsorcjum ELBIT Systems jest niezgodna z treścią
pkt A.III.15 OPZ, w związku z czym powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy pzp.

Zgodnie z pkt F.IV.l OPZ „Wykonawca powinien dostarczyć zestaw części zapasowych
materiały eksploatacyjne (materiały jednorazowego użytku) zabezpieczające co najmniej
dwuletni okres eksploatacji symulatora". Konsorcjum ELBIT Systems w treści pkt 98 Tabeli,
odnoszącego się do warunku F.IV. OPZ wskazało, iż spełnia przedmiotowe wymaganie.
Jednocześnie, w treści pkt 4 „Formularza Oferta" oświadczyło, iż 2- letnia eksploatacja
oferowanego symulatora wymaga wykorzystania części zapasowych i materiałów
eksploatacyjnych (jako elementów pakietu logistycznego). Zgodnie z pkt 5 „Formularza
Oferta" w ramach wartości zamówienia ww. Wykonawca zobowiązał się do dostarczenia
części zapasowych i materiałów eksploatacyjnych, zgodnie z treścią Załącznika nr 3 do
Oferty. W treści pkt 5 Specyfikacji Pakietu Logistycznego, stanowiącego Załącznika nr 3 do
Oferty, Konsorcjum ELBIT Systems wskazało przy tym, że w ramach części zamiennych
oferuje lampy do projektora w ilości trzech sztuk.
Odwołujący wywodził, że symulator będąc przedmiotem oferty Konsorcjom ELBIT Systems
wyposażony jest w pięć projektorów, co wynika z wyspecyfikowanego przez Zamawiającego
pola widzenia symulatora i oferty konsorcjum ELBIT pkt 2.6.2, o równomiernym poziomie
eksploatacji. Aby symulator działał w sposób poprawny, każdy z pięciu projektorów
(rzutników), w które jest wyposażony symulator, musi świecić z równą mocą. Ponadto,
podkreślenia wymaga, iż 2-letnia eksploatacja oferowanego symulatora, przy założeniu, że
symulator używany będzie jedynie w dni powszednie przez 8 godzin dziennie, wymagać
będzie rocznego wykorzystania każdej z lamp (w każdym z projektorów) na poziomie ok.
2000 godzin. Żywotność lamp, w które mogą być wyposażone projektory w symulatorze
wynosi natomiast 2000 godzin - według danych ze strony producenta wskazanego w ofercie
Konsorcjom ELBIT Systems F35 WQXGA
http://www.projectiondesign.com/products/f35-
series
. Powyższe oznacza, iż w ciągu 2 lat eksploatacji wymagana będzie wymiana
wszystkich pięciu lamp, w które wyposażone są rzutniki znajdujące się w symulatorze.
Odwołujący podkreślił, że oferta Wykonawcy przewiduje trzy lampy, w sytuacji, gdy
konieczne jest zapewnienie pięciu lamp, a zatem nie został zabezpieczony co najmniej
dwuletni okres eksploatacji symulatora. W związku z tym, zdaniem Odwołującego, należało

uznać, iż Konsorcjum ELBIT Systems nie zabezpieczył 2 letniej eksploatacji symulatora w
sposób prawidłowy, a tym samym treść jego oferty jest niezgodna z pkt F.IV.l 0PZ i powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp.

Zgodnie z pkt H OPZ
„Symulator powinien podlegać testom realizowanym przez
Zamawiającego z udziałem przedstawicieli Wykonawcy w miejscu docelowego posadowienia
symulatora, potwierdzającym prawidłowe działanie urządzenia zgodność jego charakterystyk
ze zbiorem charakterystyk wzorcowych, opracowanych przez Wykonawcę symulatora oraz
ocenę kompletności urządzenia, jego oprogramowania i dokumentacji.
" Konsorcjum ELBIT
Systems w treści pkt 125 Tabeli, odnoszącego się do warunku określonego w pkt H OPZ
oświadczyło, iż spełnia przedmiotowe wymaganie. Jednocześnie na stronie 29 „Propozycji
technicznej" ww. Wykonawca określił zasady odbioru symulatora, będącego przedmiotem
niniejszego postępowania. W treści ww. dokumentu wskazane zostało, iż producent
przygotuje Plan Testu Odbiorczego CATP) z podaniem sprawdzeń, jakie mają być wykonane
dla wykazania, że symulator jest zawodny ze specyfikacją oraz celami zamówienia. Będzie
zawierał: program i metodę testowania, opis techniczny, instrukcje robocze oraz protokoły
wstępnych zadań." Określono jednocześnie, że Odbiór będzie złożony z dwóch etapów, tj.
Odbiór fabryczny (FAT) („Testy będą wykonywane zgodnie z ATP, w zakładzie producenta.
Kwalifikowani piloci klienta i/lub inżynierowie będą zaproszeni na odbiór fabryczny w celu
dokonania sprawdzeń i kalibracji. Po ukończeniu tych zadań z powodzeniem, przez klienta
zostanie wystawiony certyfikat odbioru fabrycznego
")
oraz Odbiór na miejscu SAT („Część
ATP będzie powtórzona na miejscu u Klienta, po instalacji. Będą to głównie testy sprzętu w
celu sprawdzenia: (i) czy aparatura przybyła
w dobrym stanie (ii) czy aparatura została
poprawnie zainstalowana. Po ukończeniu z powodzeniem testów odbiorczych na miejscu,
Klient odbierze symulator i wystawi certyfikat odbioru"). W ocenie Odwołującego zasady
dokonywania odbioru wskazane przez Konsorcjum ELBIT Systems odbiegają w sposób
znaczący od wymagań postawionych przez Zamawiającego.
Zakres testów, zgodnie z
postanowieniami zawartymi w OPZ, będzie określał Zamawiający; on też będzie
odpowiedzialny za ich przeprowadzenie, które odbędzie się w miejscu docelowego
usadowienia symulatora. Zgodnie z ofertą Konsorcjum ELBIT Systems odbiór opiera się na
planie sporządzonym przez producenta; bezzasadnie Wykonawca określa również zakres
przeprowadzanych testów i przewiduje, że jedynie część testów zostanie przeprowadzona
na miejscu, po instalacji, co również odbiega od postanowień OPZ.

Złożenie w treści Tabeli oświadczenia, iż Wykonawca, tj. Konsorcjum ELBIT Systems spełnia
wymagania określone w pkt H OPZ nie może zostać uznane za wystarczające dla wykazania
spełniania powyższego wymagania, w sytuacji gdy pozostałe informacje przedłożone w
ramach oferty pozostają z tym oświadczeniem w oczywistej sprzeczności. Odwołujący

stwierdził, że treść oferty ww. Wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ, a tym samym
przedmiotowa oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
pzp.

W pkt A.IV OPZ
Zamawiający określił wymagania dla systemu wizualizacji oferowanego w
ramach symulatora dla samolotu MIG-29. Konsorcjum ELBIT Systems w treści Tabeli
wskazał, iż spełnia wymagania dotyczące systemu wizualizacji w pełnym zakresie, tj. w
odniesieniu do każdego z wyodrębnionych w tym zakresie wymagań (odpowiednio pkt 30 -
35 Tabeli). Jednocześnie Wykonawca odwoływał się do treści §2.6 Propozycji Technicznej,
w której wskazano, że system wizualny będzie zgodny z CS-FSTD (H) FFS poziom C
(dokument European Aviation Safety Agency Certification Specifications for Helicopter
Flight
Simulation Training Devices"). Odwołujący wskazał, że norma do której odwołało się
Konsorcjum ELBIT Systems dotyczy helikopterów,
podczas gdy norma używana dla opisu
samolotów to norma CS-FSTD (A) FFS (Dokument wydany przez Euroepan Aviation Safety
Agency Certification Specifications for Aeroplane
Flight Simulation Training Devices).
Obydwa dokumenty są dostępne na stronie Agencji EASA -
www.easa.europa.eu
i stanowią
załącznik odpowiednio do decyzji 2012/01 l/R i 2012/010/R. Wskazane rozróżnienie norm nie
budzi wątpliwości i w branży lotniczej używane jest powszechnie celem dokonania
charakterystyki danego odpowiednio samolotu bądź helikoptera. W związku z tym, zdaniem
Odwołującego, oparcie się w takiej sytuacji na niewłaściwej normie prowadzi do
jednoznacznego związku, iż Konsorcjum ELBIT Systems oferuje produkt (system
wizualizacji), który w żadnym zakresie nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego.

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
konsorcjum firm: ELBIT Systems Ltd. oraz Autocomp Managenent Spółka z o.o. (dalej jako
„Konsorcjum ELBIT Systems” lub „Przystępujący”). Przystępujący wniósł pismo procesowe,
w którym sformułował wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie Przystępującego, odwołanie wniesione
przez KenBIT Koenig i Wspólnicy Sp.J. (dalej: „Odwołujący" lub „KenBIT") podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdyż zostało wniesione przez podmiot nieuprawiony. Jak wynika z wypisu z rejestru
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego KenBIT, spółka ta powinna być
reprezentowana przez dwóch wspólników działających łącznie. Tymczasem odwołanie
zostało podpisane tylko przez jednego ze wspólników KenBIT, tj. przez wspólnika p. M……..
P………….. Oznacza to, iż KenBIT nie była prawidłowo reprezentowana przy dokonywaniu
czynności prawnej polegającej na wniesieniu odwołania. Jak wynika bowiem z postanowień
art. 30 § 1 Kodeksu spółek handlowych, umowa spółki może przewidywać, że wspólnik jest

pozbawiony prawa reprezentowania spółki albo że jest uprawniony do jej reprezentowania
tylko łącznie z innym wspólnikiem lub prokurentem. Zdaniem Przystępującego taki
przypadek wystąpił w niniejszej sprawie, co jasno zostało ujawnione w stosunku do
Odwołującego w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.
W ocenie Przystępującego, odwołanie nie zostało podpisane przez p. M………. P……….
jako pełnomocnika KenBIT, lecz zostało podpisane przez p. M………. P…….. działającego w
charakterze wspólnika KenBIT. Wynikać to miało z następujących okoliczności: podpis p.
M……… P……….. został opatrzony pieczęcią z napisem „Wspólnik", co jednoznacznie
wskazuje, iż p. M……. P………. działał jako wspólnik w KenBIT Koenig i Wspólnicy Sp.J., a
nie jako pełnomocnik tej spółki, treść odwołania w ani jednym miejscu nie powołuje się na
udzielone pełnomocnictwo, co oznacza, iż oświadczenie woli osoby podpisującej odwołanie
(tj. p. M…….. P……..) nie może być postrzegane jako złożone w charakterze pełnomocnika.
Przystępujący powołał wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 stycznia 1999 r.
(sygn. akt I ACa 851/98). Wskazał, że „p. M…….. P………. nie oświadczył, iż działa jako
pełnomocnik, lecz podpisał odwołanie jako wspólnik KenBIT. W świetle normatywnych zasad
wykładni oświadczeń woli nie ma żadnej podstawy do uznania, iż działaniu takiemu można
przypisać charakter działania w charakterze pełnomocnika, a nie wspólnika KenBIT. Jak
stanowi art. 65 § 1 KC, oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze
względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje. W omawianym przypadku okoliczności złożenia oświadczenia woli
wskazują, iż działaniu p. M…….. P………… można jedynie przypisać wolę działania w
charakterze wspólnika, a nie pełnomocnika. Skoro nie oświadczył on ani razu, iż działa jako
pełnomocnik, zaś oświadczył, iż działa jako wspólnik, to nie może być żadnej wątpliwości w
omawianym kontekście sytuacyjnym, iż działał właśnie jako wspólnik KenBIT.” Dodatkowo
Przystępujący powołał uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2006 r. (sygn. akt III
CZP 68/06). W ocenie Przystępującego, p. M……… P……… podpisał odwołanie jako
wspólnik, a nie jako pełnomocnik. Nigdy bowiem nie oświadczył, że działa jako pełnomocnik.
W tym przypadku uznać należy, iż odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony, co skutkuje odrzuceniem odwołania na zasadzie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Izba nie znalazła podstawy od odrzucenia odwołania, o co wnosił Przystępujący.
Przede wszystkim podnieść należy, że z treści odwołania wynika, że załącznikiem do
odwołania miało być pełnomocnictwo do jego złożenia. Pełnomocnictwo to nie zostało co
prawda fizycznie dołączone do odwołania, lecz brak ten został przez Odwołującego
uzupełniony i Odwołujący złożył pełnomocnictwo do wniesienia odwołania, jakie udzielone
zostało Panu M……… P………….

Wskazać należy, że użycie przy podpisie na odwołaniu pieczątki imiennej, wskazującej, że
osoba podpisująca odwołanie jest wspólnikiem spółki jawnej wnoszącej odwołanie, nie
zmienia faktu, że podstawą działania tej osoby było udzielone jej pełnomocnictwo. Fakt
użycia pieczątki określającej osobę jako wspólnika (co jest zgodne ze stanem faktycznym)
nie wyklucza możliwości, że osoba ta będąc wspólnikiem w spółce, przy dokonywaniu
konkretnej czynności, polegającej na wniesieniu odwołania, działa jako pełnomocnik spółki.
Odnosząc się do twierdzeń Przystępującego, że spółka jawna nie może udzielić
pełnomocnictwa swojemu wspólnikowi, podnieść należy, że twierdzenia te są całkowicie
błędne. Przede wszystkim podkreślić należy, że żaden przepis Kodeksu spółek handlowych
nie zawiera zakazu, który uniemożliwiałby udzielenie jednemu wspólnikowi spółki jawnej
pełnomocnictwa
do
jednoosobowej
reprezentacji
spółki.
Wbrew
twierdzeniom
Przystępującego, udzielenie takiego pełnomocnictwa nie prowadzi do obejścia przepisów
prawa dotyczących zasad reprezentacji spółki. Prawo reprezentowania spółki obejmuje
bowiem najszerszy zakres czynności, jakie w imieniu spółki mogą być dokonywane.
Tymczasem pełnomocnictwo ze swej istoty obejmuje prawo do dokonywania czynności o
węższym zakresie: pełnomocnictwo ogólne obejmuje czynności zwykłego zarządu (a więc z
jego zakresu wyłączone są czynności przekraczające zwykły zarząd), pełnomocnictwo
rodzajowe obejmuje prawo dokonywania tylko czynności określonego rodzaju z wyłączeniem
czynności rodzajowo innych, pełnomocnictwo do dokonania poszczególnych czynności
obejmuje prawo tylko do dokonywania tych czynności. Ponadto skoro wolą wszystkich
wspólników spółki jest, aby jeden ze wspólników był pełnomocnikiem spółki, brak jest
podstaw do uznania, że udzielenie pełnomocnictwa wspólnikowi jest sprzeczne z wolą
wspólników, a takiego argumentu używa Przystępujący.
Nietrafny jest także argument Przystępującego, że udzielenie pełnomocnictwa członkowi
zarządu (a w drodze analogii także wspólnikowi spółki jawnej) miałoby stanowić dokonanie
czynności prawnej z samym sobą, skoro art. 108 KC wprost przewiduje możliwość, aby
pełnomocnik mógł być drugą stroną czynności prawnej, której dokonuje jako pełnomocnik.
Ponadto skoro pełnomocnictwa udziela spółka jawna reprezentowana przez dwóch
wspólników, która co prawda nie posiada osobowości prawnej, ale może nabywać prawa i
zaciągać zobowiązania, to brak jest podstaw do przyjęcia, że udzielenie pełnomocnictwa
stanowi czynność dokonaną z samym sobą. Mocodawcą jest bowiem w takim przypadku
spółka.
Domagając się odrzucenia odwołania, Przystępujący obszernie odwołuje się do sytuacji
prawnej dotyczącej udzielenia pełnomocnictwa członkowi zarządu spółki kapitałowej.
Jednakże stwierdzić należy, że powoływane w tym zakresie poglądy A. Kidyby są poglądami
odosobnionymi. Ponadto podnieść należy, że w kwestii dopuszczalności możliwości
udzielenia pełnomocnictwa członkowi zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

wypowiedział się Sądu Najwyższy, który wprost taką możliwość dopuścił. W uchwale z dnia
23.08.2006 r. (III CZP 68/06, OSNC 2007/6/82) Sąd Najwyższy jednoznacznie stwierdził, że:
„Członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, uprawniony umową spółki do jej
reprezentowania łącznie z drugim członkiem zarządu, może być ustanowiony
pełnomocnikiem do poszczególnych czynności.” Fakt wydania przez Sąd Najwyższy tej
uchwały został przez Przystępującego skrzętnie pominięty we wniosku o odrzucenie
odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, że oferta Przystępującego została opatrzona podpisem, który nie jest czytelny,
brak jest także imiennej pieczątki osoby składającej podpis. Wraz z ofertą złożone zostało
pełnomocnictwo z dnia 24 października 2013 r., udzielone kilku osobom, mające potwierdzać
upoważnienie ww. osób do podpisania i złożenia oferty w imieniu spółki Elbit. W ocenie Izby
bezzasadny jest zarzut, że oferta Przystępującego jest nieważna.

Zgodnie z art. 78 KC, do zachowania formy pisemnej czynności prawnej wystarczy złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Bezsporny
pomiędzy stronami jest fakt, że na ofercie Konsorcjum Eblit - Autocomp widnieje
własnoręczny podpis. Podpis nie jest czytelny. Odwołujący zatem nie neguje okoliczności
złożenia podpisu na ofercie Konsorcjum Eblit – Autocomp. Skoro bowiem na ofercie
Przystępującego został złożony własnoręczny podpis, czego nie kwestionuje nawet sam
Odwołujący, to zostały wypełnione wszystkie prawem przewidziane wymagania dla
zachowania formy pisemnej (art. 78 § 1 KC). Jednocześnie nie można uznać, aby zachodziła
jakakolwiek sprzeczności oferty z ustawą (w tym zakresie) i w konsekwencji bezzasadny jest
zarzut zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Fakt opatrzenia podpisem oferty Przystępującego jest niesporny nawet dla Odwołującego, co
oznacza, iż nie został naruszony art. 78 § 1 KC, a w konsekwencji, iż nie mam miejsca
sprzeczność oferty z ustawą, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba ustaliła, że Przystępujący w trakcie badania i oceny ofert wyjaśnił, że nieczytelny podpis
złożony na formularzu oferty należy do p. D…….. E………. – T………. Zamawiający w
trakcie oceny ofert otrzymał od Przystępującego pismo z dnia 5 grudnia 2012 r., zawierające

wyjaśniania treści oferty, na którym obok odręcznego podpisu (takiego samego jak na
ofercie), widnieją imię oraz nazwisko osoby podpisującej. Tym samym okoliczność
pochodzenia podpisu została wyjaśniona. Jest to jedna z osób, która zgodnie z treścią
pełnomocnictwa była upoważniona do podpisania oferty.
Przystępujący złożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
dokumenty wymagane prawem Państwa Izrael do wykazania reprezentacji spółki Elbit.
Okoliczność ta nie była podważana przez Odwołującego. Nie było konieczności załączania
na nowo tych samych dokumentów do oferty, które zostały załączone do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Bezsporny pomiędzy stronami jest fakt, że Zamawiający oczekuje symulatora, który powinien
spełnić wymagania normy EASA CS-FSTD (A). Normę tę przywołał sam Zamawiający w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (strona 2 Załącznika nr 1 do SIWZ oraz
strona 22 pkt F.I.2 tego samego Załącznika SIWZ) oraz we wzorze umowy załączonym do
SIWZ. Zgodnie z § 6 ust. 2 wzoru umowy, stanowiącym załącznik do SIWZ, symulator musi
być przygotowany do certyfikacji zgodnie z CS-FSTD (A) dla kompleksowego symulatora
lotu samolotu klasy FFS poziomu C (z wyłączeniem układu ruchu, który nie jest wymagany w
symulatorze). Ten sam wymóg został zapisany przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu
Zamówienia (pkt F ppkt I.2.). Nie ulega więc wątpliwości, że Zamawiający wymagał
zaoferowania symulatora lotu samolotu klasy FFS poziomu C. Nie ulega także wątpliwości,że norma opisuje wymagania dla symulatora lotu klasy FFS poziomu C, jak też innych
symulatorów, np. symulatora klasy FTD. W odniesieniu do symulatora będącego
przedmiotem zamówienia, Zamawiający w treści specyfikacji spośród wymogów normy
wyłączył jedynie wymóg w zakresie konieczności odwzorowania układ ruchu. Oznacza to, że
oferowany przez wykonawców symulator powinien spełniać wszystkie wymogi opisane w
normie dla symulatora lotu samolotu klasy FFS poziomu C, z wyjątkiem wymogu
odwzorowania układu ruchu. W ocenie Izby oczywistym jest fakt, że gdyby Zamawiający
wyłączył spod zastosowania normy jeszcze inną część kabiny, wówczas zawarłby takie
stwierdzenie w treści SIWZ. Tym samym bezsporne jest, że poza koniecznością
odwzorowania układ ruchu, oferowany symulator powinien spełnić wszystkie wymagania,
jakie określa przywołana norma dla symulatora klasy FFS poziomu C. Norma dla symulatora
klasy C określa m.in. następujące wymagania: „całkowicie zabudowana kabina”, „Kabina,
która jest rzeczywistej wielkości repliką symulowanego samolotu. FSTD będzie wyposażone
w przyrządu umożliwiające otwieranie okien w kabinie, ale same okna nie muszą być
ruchome. Kabina załogi, dla celów FSTD, zawiera wszystko, co znajduje się w przestrzeni
liczonej do przodu od płaszczyzny przecięcia kadłuba, znajdującej się tuż za najbardziej
przesuniętym do tyłu fotelem pilota. Dodatkowe wymagane miejsca pracy innych członków

załogi oraz te położone z tyłu miejsc pilotów są traktowane jako część kabiny załogi i
powinny również być repliką samolotu.” Skoro więc przedmiotowa norma powołuje się na
okna, to oczywistym jest, że okno musi mieć zamontowaną szybę. Integralną częścią okna
jest bowiem szyba.

Jak wcześniej zostało wykazane, poza koniecznością odwzorowania układ ruchu, oferowany
symulator powinien spełnić wszystkie wymagania, jakie określa przywołana norma dla
symulatora klasy FFS poziomu C. Powierzchnie szklane, szyby i inne części, z wyjątkiem
układu ruchu, nie były zatem wyłączone spod wymogów Zamawiającego. Tym samym
stwierdzenie zawarte w normie, że kabina załogi, dla celów FSTD, zawiera wszystko, co
znajduje się w przestrzeni liczonej do przodu od płaszczyzny przecięcia kadłuba, znajdującej
się tuż za najbardziej przesuniętym do tyłu fotelem pilota oznacza, że od płaszczyzny
przecięcia kadłuba do przodu, symulator powinien stanowić wierne odzwierciedlenie
rzeczywistej kabiny samolotu. W pojęciu „wszystko” zawiera się także szyba. Podkreślić
należy, że pilot, który wsiada do symulatora, powinien mieć całkowitą możliwość
dokonywania tych samych czynności, co w normalnym samolocie.
Jak wyżej zaznaczono, Zamawiający zażądał symulatora klasy FFS poziomu C, a więc
symulatora, dla którego, jak wyżej wskazana norma wymaga, kabina powinna być całkowicie
obudowana. Całkowite obudowanie obejmuje także szybę, ma bowiem doprowadzić do
sytuacji, że pilot znajduje się w pełnej kabinie, całkowicie odwzorowanej. W odniesieniu do
symulatorów innej klasy (półotwartych), nie stawia się wymogu całkowitego obudowania
kabiny. Jednakże w odniesieniu do symulatora będącego przedmiotem zamówienia, który
opisany został m.in. poprzez odniesienie do zapisów normy, obowiązywał wymóg
całkowitego obudowania kabiny.
Nie ulega wątpliwości, że Przystępujący zaoferował symulator, w którym kabina pilota
pozbawiona będzie szyby. Wynika to jednoznacznie z treści złożonej przez Przystępującego
oferty. Przystępujący w ofercie oświadczył bowiem, że kokpit będzie zawierał pojedyncze
sklepienie funkcjonalne dla przedniego siedzenia bez szyby. Zaoferowany przez
Przystępującego symulator nie spełnia wymogów normy, a zgodność z tą normą była
obligatoryjnie wymagana przez Zamawiającego.

Odwołujący wywodził, że symulator będący przedmiotem oferty Przystępującego,
wyposażony jest w pięć projektorów. Aby symulator działał w sposób poprawny, każdy z
pięciu projektorów (rzutników), w które jest wyposażony symulator, musi świecić z równą
mocą. W ciągu 2 lat eksploatacji wymagana będzie wymiana wszystkich pięciu lamp, w które
wyposażone są rzutniki znajdujące się w symulatorze. Oferta Przystępującego przewiduje
natomiast tylko trzy lampy, w sytuacji, gdy konieczne jest zapewnienie pięciu lamp, a zatem

nie został zabezpieczony co najmniej dwuletni okres eksploatacji symulatora. W związku z
tym, zdaniem Odwołującego, należało uznać, iż Przystępujący nie zabezpieczył 2 letniej
eksploatacji symulatora w sposób prawidłowy, a tym samym treść jego oferty jest niezgodna
z pkt F.IV.l OPZ i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp.
W ocenie Izby zarzut ten znalazł potwierdzenie. Oferowany przez Przystępującego pakiet
logistyczny, w ramach którego oferowane są jedynie trzy lampy, nie zabezpiecza w sposób
prawidłowy 2 letniej pracy symulatora.
Izba ustaliła, że odnośnie pakietu logistycznego, Zamawiający w pkt I ppkt 3.3 SIWZ
wskazał, że przedmiotem zamówienia jest: dostawa pakietu logistycznego - zestawu części
zapasowych i materiałów eksploatacyjnych (jednorazowego użytku), zestawu narzędzi i
aparatury kontrolno-pomiarowej. Jednocześnie zapis SIWZ dot. pakietu logistycznego
opatrzył zastrzeżeniem: „jeżeli występuje". Analogiczny zapis znajduje się w § 1 ust. 1 pkt 3
wzoru umowy, stanowiącego Załącznik nr 3 do SIWZ. Tam również dostawę pakietu
logistycznego opatrzono zastrzeżeniem - „jeżeli występuje”. Przystępujący wskazywał, że
przywołane postanowienia SIWZ wskazują jednoznacznie, iż dostawa pakietu logistycznego
nie była obowiązkiem wykonawcy. Mógł on zatem nie ujmować w ogóle w swojej ofercie
pakietu logistycznego. Taki sposób rozumienia SIWZ potwierdza w jego ocenie dodatkowo §
5 ust. 14 ppkt 2) wzoru umowy (Załącznik Nr 3 do SIWZ), które uzależniają odbiór pakietu
logistycznego od tego, czy w ogóle on występuje.
Należy więc podkreślić, że zgodnie z treścią oferty, Przystępujący zaoferował również
dostawę pakietu logistycznego. Zaoferowanie pakietu logistycznego automatycznie
powodowało, że wykonawca oferujący taki pakiet, zobowiązany był do zaoferowania pełnego
pakietu zabezpieczającego prawidłowe funkcjonowanie symulatora przez okres 2 lat.
Przystępujący argumentował także, że określony przez Zamawiającego wzór umowy
jednoznacznie stanowi w § 7 ust. 5, że udzielana przez wykonawcę gwarancja jakości
obejmuje wszystkie elementy przedmiotu Umowy wraz z Oprogramowaniem, o którym mowa
w § 14 ust. 7 Umowy, wyprodukowane i naprawiane przez Wykonawcę, jak również nabyte
oraz naprawiane przez podwykonawców. Oznacza to, iż niezależnie od zaoferowania
dostawy części zapasowych w ramach pakietu logistycznego, Wykonawcę obciąża
obowiązek usuwania wad i usterek symulatora. Powyższy argument w ocenie Izby jest
również bezzasadny. Podkreślić należy, że zgodnie z treścią wzoru umowy,
odpowiedzialność wykonawcy z tytułu gwarancji została wyłączona w przypadku m. in.
zwykłego zużycia sprzętu (§ 7 ust. 20 wzoru umowy). Oznacza to, że niesprawność lamp
spowodowana ich zużyciem, wyłączona jest z zakresu odpowiedzialności gwarancyjnej
wykonawcy. Co do zasady, gwarancją nie są objęte elementy, które podlegają zwykłemu
zużyciu. Z treści oferty Przystępującego wynika, że takim elementem, który ulega
naturalnemu zużyciu i który zatem nie jest objęty gwarancją, są lampy projektora. Tym

samym ewentualna awaria tych lamp nie byłaby usuwana w ramach udzielonej przez
wykonawcę gwarancji. W przypadku więc wystąpienia zużycia lamp w okresie 2 lat od dnia
dostawy symulatora, usprawnienie symulatora mogłoby zostać dokonane wyłącznie poprzez
wykorzystanie części znajdujących się w pakiecie logistycznym, a pomimo, iż symulator
wykorzystuje pięć lamp, pakiet logistyczny zawiera jedynie trzy lampy.
Ponadto wskazać należy, że w przypadku braku pakietu logistycznego Wykonawca ryzykuje,
iż nie będzie w stanie terminowo dokonać wymiany części zamiennej, a związku z tym
naraża się na odpowiedzialność kontraktową w tym zakresie, gdyż umowa zawarta z
Zamawiającym obliguje go do terminowego usuwania usterek (vide § 7 ust. 14 pkt 1 wzoru
umowy) i to pod rygorem zapłaty kar umownych (vide § 11 ust. 3 wzoru umowy). Ma to
istotne znaczenie w przypadku symulatora samolotu bojowego, gdyż w pewnych
przypadkach sprowadzenie części zapasowych z zagranicy może trwać dłużej niż
wynikający z umowy czas na dokonanie naprawy. Gdyby lampa uległa uszkodzeniu przed
upływem prognozowanego przez jej producenta czasu pracy, to wykonawca i tak musiałby
usunąć tą wadę, gdyż przywołane postanowienia umowy i tak wymuszają na wykonawcy
dostarczenie części zamiennych zgodnie z § 7 ust. 4 i 5 wzoru umowy.

Izba stwierdziła więc, że powyższy zarzut jest uzasadniony. Bezsporne jest, że aby
symulator działał w sposób poprawny, każdy z pięciu projektorów (rzutników), w które jest
wyposażony symulator, musi świecić z równą mocą. Skoro więc Przystępujący przewidział
wymianę lamp, oznacza to, że w ciągu 2 lat eksploatacji wymagana będzie wymiana
wszystkich pięciu lamp, w które wyposażone są rzutniki znajdujące się w symulatorze.
Przystępujący powinien więc w ramach pakietu logistycznego zapewnić lampę dla każdego
projektora, bowiem lampy świecąc z równą mocą, wyczerpią się w podobnym czasie. Oferta
Przystępującego przewiduje natomiast dostarczenie tylko trzech lamp, w sytuacji, gdy
konieczne jest zapewnienie pięciu lamp w celu zapewnienia prawidłowej i bezawaryjnej
pracy rzutników przez okres 2 lat. Zaoferowanie trzech lamp powoduje, że nie została
zapewniona funkcja zabezpieczenia pakietu logistycznego dla co najmniej dwuletniej
eksploatacji symulatora. W ocenie Izby wiarygodne jest twierdzenie Odwołującego, żeżywotność zaoferowanych lamp wynosi 2000 godzin. Oświadczenie zostało poparte
wydrukiem ze strony producenta lamp. Przystępujący nie dowiódł okoliczności przeciwnej.
W związku z powyższym należy uznać, że Przystępujący nie zabezpieczył 2 letniej
eksploatacji symulatora w sposób prawidłowy, a tym samym treść jego oferty jest niezgodna
z pkt F.IV.l 0PZ i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Izba ustaliła, że w pkt A.I.3 OPZ
Zamawiający postawił wymaganie: „Dostawa, montaż oraz

uruchomienie symulatora będzie zrealizowane przez Wykonawcę na terenie Odbiorcy - 23
Bazy Lotnictwa Taktycznego w Mińsku Mazowieckim”. Przystępujący w treści pkt. 3 Tabeli,
odnoszącego się do warunku określonego w pkt A.I.3 OPZ oświadczył, iż spełnia
przedmiotowe wymaganie. W treści tabeli dodatkowo wpisał uwagę, że „demonstracyjny
symulator MiGa-29
zostanie zainstalowany w 23 Bazie Lotnictwa Taktycznego w Mińsku
Mazowieckim”
.
Zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych wezwał Przystępującego, do złożenia wyjaśnień poprzez udzielenie odpowiedzi
na pytanie: „
Co oznacza określenie demonstracyjny symulator MiGa-29”.
Zgodnie z
treścią odpowiedzi Przystępującego, słowo

„demonstracyjny”
miało
zostać użyte
niepotrzebnie.
Zapis powinien mieć treść: „Symulator MiG-29 zostanie zainstalowany w
23 Bazie Lotnictwa Taktycznego w Mińsku Mazowieckim
.”
W ocenie Izby nieuzasadniony jest zarzut, że Przystępujący w udzielonych wyjaśnieniach
dokonał zmiany treści oferty, gdyż w miejsce pierwotnie oferowanego demonstracyjnego
symulatora zaoferował inny produkt – symulator docelowy. W ocenie Izby przy ocenie
spełnienia przez oferowany produkt wymogów SIWZ, decydujące znaczenie ma okoliczność,
czy produkt ten spełnia wymagania techniczne określone w SIWZ. Z tego punktu widzenia
nie ma znaczenia, w jaki sposób produkt ten zostanie przez danego wykonawcę opisany. Z
punktu widzenia Zamawiającego istotne jest więc, aby oferowany symulator spełniał
wszystkie obligatoryjne wymagania techniczne, jakie Zamawiający sformułował w SIWZ.
Każdy symulator, który wymagania te spełni, będzie przez Zamawiającego traktowany jako
urządzenie docelowo oferowane przez Wykonawcę.

Zgodnie z pkt A.II.l. OPZ „kabina symulatora powinna zapewnić pełne, realne (w zakresie
skali i rozmieszczenia) odwzorowanie kabiny samolotu MiG-29, o którym mowa w punkcie nr
LI. (załącznik nr 1a - rysunek kabiny)".
Przystępujący w treści pkt 4 Tabeli, odnoszącego się do warunku określonego w pkt A.II.l
OPZ oświadczył, iż spełnia przedmiotowe wymaganie, odsyłając jednocześnie do §2.2.
Propozycji technicznej. W treści wskazanego punktu Propozycji technicznej wskazane
zostało natomiast, iż „kokpit będzie stanowić pojedyncze siedzenie, ze stałą podstawą i
będzie zawierać wszystkie stery, przyrządy oraz wyświetlenia samolotu MIG-29 w dokładnej
konfiguracji klienta. Kokpit będzie zawierał pojedyncze sklepienie funkcjonalne dla
przedniego siedzenia bez szyby. Sklepienie nie będzie się poruszało, ale wszystkie dźwignie
dla normalnych i awaryjnych operacji będą funkcjonalne". Zamawiający na podstawie art. 87
ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie „Co oznacza określenie pojedyncze sklepienie
funkcjonalne”. W odpowiedzi na powyższe, Przystępujący oświadczył, że sformułowanie

pojedyncze sklepienie funkcjonalne jest błędem powstałym w wyniku tłumaczenia. Poprawny
opis powinien mieć treść: „Symulator składa się ze sztywnej części kopuły, której
wewnętrzna część pełni rolę ekranu oraz podstawy, która jest połączona z kokpitem
symulatora, rys. 2.2. Opisu Technicznego”.

Odnosząc się do zarzutu nieuprawnionej zmiany treści oferty w wyniku udzielonych w ten
sposób wyjaśnień, Izba uznała, że zarzut ten jest bezzasadny. W treści wyjaśnień
Przystępujący odniósł się do zadanego pytania dotyczącego wyłącznie sklepienia
symulatora. Treść wyjaśnień nie zawierała zmiany konstrukcji oferowanego symulatora, co
potwierdza m. in. fakt, że w treści wyjaśnień powoływany jest rysunek zawarty już w ofercie.
W ocenie Izby zamiana słowa „sklepienie” na słowo „kopuła” ma jedynie charakter werbalny,
natomiast nie prowadzi do zmiany konstrukcji lub sposobu budowy symulatora.

Zgodnie z pkt A.II.1. OPZ,
„kabina symulatora powinna zapewnić pełne, realne (w zakresie
skali i rozmieszczenia) odwzorowanie kabiny samolotu MiG-29, o którym mowa w punkcie nr
A.I.l. (załącznik nr 1a - rysunek kabiny)”. Przystępujący w treści pkt 4 Tabeli, odnoszącego
się do warunku określonego w pkt A.II.l oświadczył, iż spełnia przedmiotowe wymaganie,
odsyłając jednocześnie do §2.2. Propozycji technicznej. W treści wskazanego punktu
Propozycji technicznej wskazane zostało natomiast m.in. iż „
przepustnica wraz z
kwadrantem, uchwytem oraz wszystkimi przyciskami będą
podobne
do prawdziwej
przepustnicy w MiG-29”.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, Przystępujący
oświadczył, że użycie sformułowania „podobne” jest błędem w tłumaczeniu, a prawidłowy
zapis powinien brzmieć
„zespół sterowania silnikami (throttle), zawierający dźwignie
sterujące ze wszystkimi przyciskami (quadrantem) jak w rzeczywistym samolocie MiG-
29".
Izba uznała za uzasadniony zarzut, że w
yjaśnienia Konsorcjum ELBIT Systems
doprowadziły do niedopuszczalnej zmiany treści oferty
. Należy podkreślić, że Zamawiający
wymagał pełnego i realnego odwzorowania kabiny samolotu. Natomiast zgodnie z
pierwotnym brzmieniem swojej oferty, Przystępujący zagwarantował, że przepustnica
wraz z kwadrantem uchwytem oraz wszystkimi przyciskami będą jedynie podobne do
prawdziwej przepustnicy w MiG 29. Słowo: „podobne”, w ocenie Izby w żaden sposób
nie oznacza, dokładnego i rzeczywistego odwzorowania danego przedmiotu. Przedmiot
podobny może nawiązywać wyglądem do oryginału, ale różnić się od niego istotnymi
szczegółami. Dlatego też z treści wyjaśnień Przystępującego wynika, że dokonał on
zmiany treści oferty, gdyż w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego wyjaśnił, że zespół
sterowania silnikami, zawierający dźwignie sterujące ze wszystkimi przyciskami, będzie

wyglądał jak w rzeczywistym samolocie MiG 29. Oznacza to, że zgodnie ze zmienioną
treścią, podane przez Przystępującego w treści wyjaśnień elementy kabiny symulatora
mają w sposób realny odwzorowywać rzeczywiste elementy kabiny samolotu. Prowadzi
to do oczywistej zmiany treści oferty, gdyż zgodnie z pierwotnym brzmieniem oferty
Przystępującego, elementy te miały być jedynie podobne do rzeczywiście występujących
w kabinie samolotu MiG 29. Tym samym zarzut zmiany treści oferty jest uzasadniony.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, że w
yjaśnienia Konsorcjum ELBIT Systems
doprowadziły do niedopuszczalnej zmiany treści oferty.
Analogicznie uzasadniony jest zarzut dotyczący wymogów w zakresie pkt A.II.3 OPZ,
tj.
fotela pilota. Zamawiający wymagał, aby fotel pilota w kabinie symulatora odwzorowywał
oryginalny fotel samolotu oraz umożliwiał podłączenie ubioru przeciwprzeciążeniowego i
wysokościowego ubioru kompensacyjnego pilota. W pierwotnej treści swojej oferty
Przystępujący oświadczył, że oferowany przez niego symulator spełnia przedmiotowe
wymaganie, odsyłając jednocześnie do § 2.2. i § 2.2.3 Propozycji technicznej. W treści
wskazanych paragrafów Propozycji technicznej wskazane zostało natomiast, iż „kokpit
będzie zawierał wyrzucany fotel bez rzeczywistego mechanizmu wyrzucającego, podobny do
prawdziwego fotela zainstalowanego w samolocie”.
W ocenie Izby, wymóg Zamawiającego zgodnie z taką treścią oferty nie został spełniony.
Zamawiający wymagał odwzorowania oryginalnego fotela samolotu, a nie jedynie
zaoferowania fotela podobnego. Pojęcie repliki oznacza wierną kopię, odwzorowanie czegoś
w sposób identyczny; podczas gdy produkt podobny ze swej istoty nie zawiera elementów
mogących w pełnym zakresie odwzorować oryginał. Dopiero w odpowiedzi na pytanie
Zamawiającego Przystępujący oświadczył, że zaoferuje replikę fotela pilota. W ocenie Izby,
taka odpowiedź stanowiła zmianę treści oferty, która jest niedopuszczalna.

Izba za bezzasadny uznała zarzut dotyczący niedopuszczalnej zmiany treści oferty w
zakresie punktu A.III.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia. Izba ustaliła, że Przystępujący w
treści tabeli w pkt 14 w odniesieniu do punktu A.III.3 OPZ wskazał, że w zakres testów i
wartości tolerancji będą oparte na normie EASA CS-FSTD (A). Równocześnie zawarł
odesłanie do pkt 2.5.1 Propozycji technicznej, w której znajduje się informacja, że
modelowanie będzie zgodne z ww. normą. W punkcie tym Przystępujący wskazał, żeźródłem pozyskania danych referencyjnych do matematycznych modeli symulacyjnych są
dane referencyjne podane w instrukcjach lotu samolotu oraz instrukcjach obsługi danych
systemu. Izba ustaliła, że w ww. normie zawarty jest wymóg, aby symulowanie dokonywane
zgodnie z tą normą zawierało dane pozyskiwane w czasie rzeczywistych lotów. Tym samym
samo odniesienie się do działań zgodnych z normą, oznacza oparcie się na danych

pochodzących z rzeczywistych lotów samolotu. W świetle powyższych okoliczności
wyjaśnienia Przystępującego, że modele matematyczne mają być dokonywane w oparciu o
pomiary realizowane na rzeczywistym samolocie podczas lotów testowych nie prowadzi do
zmiany treści oferty Przystępującego. Powołanie się Przystępującego w treści oferty na
normę CS-FSTD (A) oznacza, że już w treści oferty Przystępujący przewidział takie źródło
pozyskiwania danych referencyjnych. Odwołujący w ocenie Izby nie udowodnił, aby lot
testowy nie był lotem rzeczywistym.

Zgodnie z pkt A.I.l OPZ,
„Wzorcem do wykonania symulatora jest samolot MiG-29 po
doposażeniu,
użytkowany przez Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej (23 Baza
Lotnictwa Taktycznego w Mińsku Mazowieckim) o numerze burtowym 89”. Konsorcjum
ELBIT Systems w treści pkt 1 Tabeli, odnoszącego się do warunku określonego w pkt. A.I.l
OPZ oświadczyło, iż spełnia przedmiotowe wymaganie, wskazując jednocześnie, że „dane
wymagane do projektowania symulatora będą

zbierane w badaniu A/C na określonej liczbie
ogonów polskich sił powietrznych”. W odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień,
Konsorcjum ELBIT Systems wskazało, że „praktykuje się, że wykonawca symulatora
rozpoczyna prace od wykonania fotografii i prostych pomiarów samolotu na ziemi.
Zamawiający powinien zdefiniować konkretny samolot, na którym będą wykonywane
pomiary np. przez podanie jego numeru ogonowego). Wszystkie pomiary, fotografie, video
będą wykonane przez konsorcjum w obecności przedstawiciela Zamawiającego lub osoby
przez niego upoważnionej”.
Izba uznała powyższy zarzut niezgodności z treścią SIWZ za bezzasadny. Zgodnie z
oświadczeniem zawartym w treści załącznika nr 1 do formularza ofertowego, Przystępujący
potwierdził, że jego oferta spełnia wymogi w zakresie wzorca do wykonania symulatora. Tym
samym Przystępujący potwierdził, że oferowany przez niego symulator wzorowany będzie na
egzemplarzu samolotu MiG 29 o numerze burtowym 89, użytkowanym przez Siły Powietrzne
Rzeczypospolitej Polskiej. Fakt, że Przystępujący odniósł się do zbierania danych
wymaganych do projektowania symulatora na określonej liczbie ogonów Polskich Sił
Powietrznych nie zmienia faktu, że Przystępujący oświadczył, że oferowany symulator
wzorowany będzie na samolocie wskazanym przez Zamawiającego.

Zgodnie z pkt. A.II.l OPZ
„Kabina symulatora powinna zapewnić pełne; realne (w zakresie
skali i rozmieszczenia) odwzorowanie kabiny samolotu MiG-29
, o którym mowa w punkcie nr
1.1. (załącznik nr la - rysunek kabiny)”.
Jednocześnie w pkt. A.II.4 OPZ wskazane zostało, iż
„przyrządy i wskaźniki pokładowe w kabinie pilota symulatora powinny działać tak jak w
rzeczywistym samolocie, bez względu na to czy są to przyrządy i wskaźniki oryginalne czy
też ich imitatory”. Konsorcjum ELBIT Systems odpowiednio w treści pkt. 4 i pkt. 7 Tabeli

oświadczyło, że spełnia ww. wymagania, odwołując się jednocześnie do § 2.2. Propozycji
technicznej. We wskazanym punkcie „Propozycji technicznej” wskazano natomiast m.in.,
iż
wszystkie
nalepki kokpitu
będą umieszczone w kokpicie w takim samym języku,
jak w
prawdziwym A/C. Odwołujący podniósł, iż w kokpicie samolotu MiG-29, stanowiącego
wzorzec do wykonania symulatora, nie znajdują się żadne elementy naklejane (nalepki).

W ocenie Izby powyższy zarzut jest uzasadniony. Zamawiający wymagał pełnego i realnego
odwzorowania kabiny samolotu. Tymczasem Przystępujący oświadczył, że wszystkie nalepki
kokpitu będą umieszczone w kokpicie w takim samym języku, jak w prawdziwym A/C. Jak
słusznie podniósł Odwołujący, ze stwierdzenia tego wynika, że oferowany przez
Przystępującego symulator zawierać ma elementy naklejane w postaci nalepek. Okoliczność
ta przesądza, że oferowany przez Przystępującego symulator nie spełnia wymagań SIWZ,
gdyż nie odwzorowuje rzeczywistego wyglądu kokpitu samolotu MiG 29. Odwołujący
słusznie podnosił, że w kokpicie samolotu MIG 29 nie występują napisy w formie naklejek,
lecz wszystkie napisy są grawerowane bezpośrednio na elementach kokpitu lub na
tabliczkach przymocowywanych do kokpitu. Zaoferowanie napisów w formie naklejek nie
spełnia wymogu realnego odwzorowania kabiny samolotu. Wskazać należy, że
Przystępujący przewidział umieszczenie nalepek kokpitu, używając do słowa „nalepka” liczby
mnogiej. Oznacza to, że w oferowanym przez Przystępującego symulatorze znaleźć się mają
co najmniej dwie takie nalepki. Przedstawiciel Zamawiającego przedstawił zdjęcie kabiny
samolotu MiG 29 zawierające jeden element, który Zamawiający opisał jako naklejkę.
Jednakże w ocenie Izby była to tabliczka, a ani Przystępujący, ani Zamawiający, nie byli w
stanie wskazać drugiego elementu, który uważali za naklejkę, a zgodnie z treścią oferty
Przystępującego, w symulatorze miały znaleźć się co najmniej dwie naklejki.
Powyższe okoliczności przesądzają o niezgodności treści oferty Przystępującego z SIWZ.

Zgodnie z pkt A.III.6 OPZ,
„Oprogramowanie symulatora powinno zapewnić symulowaną
realizację wszystkich zadań bojowych, pilotażowych i nawigacyjnych (VFR, IFR, VMC, IMC),
możliwych do realizowania na samolocie, z uwzględnieniem lotów w składzie formacji z
generowanym wirtualnie obiektem oraz przygotowany do współpracy w trybie on-line z
symulatorami zintegrowanymi we wspólnym środowisku sieciowym bazującym na
architekturze High Level Architecture (HLA) zgodnie z STANAG 4603”. Konsorcjum ELBIT
Systems w treści pkt 17 „Tabeli zgodności z wymaganiami dla Symulatora Lotu Samolotu
MiG-29”, odnoszącego się do warunku określonego w pkt A.III.6 OPZ oświadczyło, iż spełnia
przedmiotowe wymaganie, odwołując się jednocześnie do § 2.5, § 2.7.3 i § 2.7.4 Propozycji
technicznej. W treści wskazanego punktu propozycji technicznej wskazane zostało m.in., że
symulator MiG-29 będzie
kompatybilny z HLA oraz specyfikacją DIS, przez wykorzystanie

standardowych

protokołów wykorzystujących moduły COTS MAK VR-linkSW. Odwołujący
podniósł, że niezgodność oferty Konsorcjum ELBIT Systems z treścią SIWZ przejawia się w
tym punkcie dwojako. Po pierwsze fakt, iż system oferowany przez Konsorcjum ELBIT
Systems jest kompatybilny z HLA nie oznacza, że przygotowany jest do współpracy w trybie
on-line z symulatorami zintegrowanymi we wspólnym środowisku sieciowym bazującym na
architekturze HLA - tak jak żąda tego Zamawiający. Po drugie, odwołanie się przez
Konsorcjum ELBIT Systems do treści propozycji technicznej oznacza, że to właśnie w treści
tego dokumentu wykonawca ten określił sposób, w jaki spełniony zostanie przedmiotowy
warunek. Powołanie się przez Konsorcjum ELBIT Systems w treści omawianej propozycji
technicznej na odniesienia i normy odmienne od STANAG 4603 oznacza więc, że system
oferowany przez ww. Wykonawcę nie jest zgodny z tak określonym wymaganiem.
W związku z tym, Odwołujący podniósł, iż treść oferty Przystępującego jest niezgodna z
treścią SIWZ, a tym samym przedmiotowa oferta powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp.

Odnosząc się do zarzutu, że system zaoferowany przez Przystępującego nie spełnia
wymogu współpracy w trybie on-line z symulatorami zintegrowanymi we wspólnymśrodowisku sieciowym bazującym na architekturze HLA zgodnie ze STANAG 4303 należy
stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał, że rozwiązanie zaproponowane przez
Przystępującego jest sprzeczne z normą STANAG 4603. Przystępujący przedstawił wydruk
ze strony Producenta VR Link (a takie rozwiązanie zaproponował Przystępujący), z którego
wynika zgodność tego rozwiązania ze standardem IEE 1516. Zgodnie natomiast z treścią
normy STANAG 4603, zaleca się i zachęca Państwa członkowskie ze skorzystania ze
standardów IEE 1516. Tym samym Odwołujący nie wykazał, aby zaproponowane przez
Przystępującego rozwiązanie oparte na VR link było sprzeczne ze STANAG 4603.

Zgodnie z pkt A.III.15 OPZ,
„Wykonawca, na podstawie odrębnych umów, powinien
zapewnić w okresie eksploatacji symulatora, na żądanie Zamawiającego, możliwość
rozszerzenia bazy danych obszaru o teren Europy, wliczając lotniska wojskowe i cywilne
kontrolowane oraz poligony lotnicze”. Konsorcjum ELBIT Systems w treści pkt 26 „Tabeli
zgodności z wymaganiami dla Symulatora Lotu Samolotu MiG-29”, odnoszącego się do
warunku określonego w pkt A.III.15 OPZ oświadczyło, iż spełnia przedmiotowe wymaganie,
wskazując jednocześnie, że „Wykonawca na podstawie innych umów zapewni ewentualne
rozszerzenie zakresu danych, w tym wojskowych i cywilnych lotnisk i terenów badań w
okresie eksploatacji symulatora. Rozszerzenie zostanie wykonane na mocy oddzielnej
umowy. Do ustalenia”. Odwołujący zauważył, iż opatrzenie oświadczenia o spełnianiu
wymagań komentarzem
„do ustalenia”
świadczy o tym, iż dany Wykonawca nie spełnia w

istocie wymagania określonego przez Zamawiającego.
Izba uznała, że wobec niejasności stwierdzeń zawartych w ofercie Przystępującego, w
szczególności, do czego odnosi się stwierdzenie „do ustalenia”, Zamawiający powinien w
tym zakresie wyjaśnić treść oferty Przystępującego. W ocenie Izby nie jest jasne, czy
Przystępujący w ogóle zapewni rozszerzenie danych w przypadku, gdy wymagać tego
będzie Zamawiający, czy też stwierdzenie „do ustalenia” odnosi się jedynie do
szczegółowych warunków ewentualnie zawieranych umów z Zamawiającym. W ocenie izby
bowiem, każda tego rodzaju niejasność w treści oferty powinna zostać wyjaśniona, aby nie
pozostawały wątpliwości w tym zakresie. Jednakże z uwagi na fakt, że Izba uznała, że oferta
Przystępującego nie spełnia wymogów SIWZ, nie nakazywała Zamawiającemu wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień.

Konsorcjum ELBIT Systems w treści pkt. 125 Tabeli oświadczyło, iż spełnia przedmiotowe
wymaganie. Jednocześnie na stronie 29 „Propozycji technicznej” ww. Wykonawca określił
zasady odbioru symulatora, będącego przedmiotem niniejszego postępowania. W treści ww.
dokumentu wskazane zostało, iż producent przygotuje Plan Testu Odbiorczego CATP, z
podaniem sprawdzeń, jakie mają być wykonane dla wykazania, że symulator jest zgodny ze
specyfikacją oraz celami zamówienia. Plan ten będzie zawierał: program i metodę
testowania, opis techniczny, instrukcje robocze oraz protokoły wstępnych zadań. Określono
jednocześnie, że Odbiór będzie złożony z dwóch etapów, tj. odbioru fabrycznego (FAT)
(„Testy będą wykonywane zgodnie z ATP, w zakładzie producenta. Kwalifikowani piloci
klienta i/lub inżynierowie będą zaproszeni na odbiór fabryczny w celu dokonania sprawdzeń i
kalibracji. Po ukończeniu tych zadań z powodzeniem, przez klienta zostanie wystawiony
certyfikat odbioru fabrycznego”) oraz odbioru na miejscu SAT („Część ATP będzie
powtórzona na miejscu u Klienta, po instalacji. Będą to głównie testy sprzętu w celu
sprawdzenia: (i) czy aparatura przybyła
w dobrym stanie (ii) czy aparatura została poprawnie
zainstalowana. Po ukończeniu z powodzeniem testów odbiorczych na miejscu, Klient
odbierze symulator i wystawi certyfikat odbioru”).
W ocenie Odwołującego, zasady dokonywania odbioru wskazane przez Konsorcjum ELBIT
Systems, odbiegają w sposób znaczący od wymagań postawionych przez Zamawiającego.

Zakres testów, zgodnie z postanowieniami zawartymi w OPZ, będzie określał Zamawiający;
on też będzie odpowiedzialny za ich przeprowadzenie, które odbędzie się w miejscu
docelowego posadowienia symulatora. Zgodnie z ofertą Konsorcjum ELBIT Systems, odbiór
opiera się na planie sporządzonym przez producenta; bezzasadnie więc ten Wykonawca
określa również zakres przeprowadzanych testów i przewiduje, że jedynie część testów
zostanie przeprowadzona na miejscu, po instalacji, co również odbiega od postanowień
OPZ.

Odwołujący podniósł, że złożenie w treści Tabeli oświadczenia, iż Wykonawca, tj.
Konsorcjum ELBIT Systems, spełnia wymagania określone w pkt. H OPZ, nie może zostać
uznane za wystarczające dla wykazania spełniania powyższego wymagania, w sytuacji, gdy
pozostałe informacje przedłożone w ramach oferty pozostają z tym oświadczeniem w
oczywistej sprzeczności. Odwołujący stwierdził, że treść oferty ww. Wykonawcy jest
niezgodna z treścią SIWZ, a tym samym przedmiotowa oferta powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt. H OPZ,
„Symulator powinien podlegać testom realizowanym
przez Zamawiającego z udziałem przedstawicieli Wykonawcy w miejscu docelowego
posadowienia symulatora, potwierdzającym prawidłowe działanie urządzenia zgodność jego
charakterystyk ze zbiorem charakterystyk wzorcowych, opracowanych przez Wykonawcę
symulatora oraz ocenę kompletności urządzenia, jego oprogramowania i dokumentacji”. Izba
ustaliła, że w punkcie 125 tabeli, który odnosi się do warunku określonego w punkcie H OPZ,
Przystępujący napisał, że spełnia wymagania tego punktu. W pozycji tabeli 125 „uwagi”
Przystępujący nie zawarł żadnego postanowienia, w tym także nie powołał się na
postanowienia Propozycji technicznej (a więc dokumentu załączonego dodatkowo w celu
wyjaśnienia określonych, powołanych w tabeli punktów).
Izba ustaliła, że w punkcie 4.1 i 4.2 Propozycji technicznej załączonej do oferty
Przystępującego, Przystępujący określił zasady odbioru symulatora. Przystępujący wskazał,że plan testu odbiorczego ma zostać przygotowany przez producenta. W planie tym mają
zostać określone sprawdzenia, które mają być wykonane w celu wykazania, że symulator
jest zgodny ze specyfikacją i celami szkolenia. Oznacza to, że o zakresie i metodach
przeprowadzenia testów jednostronnie decyduje producent, nie zaś Zamawiający (jak
stanowiła SIWZ). Ustalenia tego nie zmienia fakt podzielenia odbioru na odbiór fabryczny
(FAT) i odbiór na miejscu (SAT). W przypadku obu odbiorów mają one zostać
przeprowadzone zgodnie z opracowanym przez producenta planem testu odbiorczego.
Oznacza to, że zgodnie z tymi zasadami odbioru, Zamawiający nie ma żadnego wpływu na
to, jaki będzie program testów i według jakich zasad przeprowadzone będzie sprawdzanie
wyników testowania. Oznacza to, że przewidziane w punkcie 4.1 i 4.2 Propozycji technicznej
zasady odbioru sprzeczne są z zasadami odbioru przewidzianymi w SIWZ. Zgodnie z OPZ
(punkt H oraz punkt G IV), symulator powinien zostać przetestowany przez Zamawiającego z
udziałem przedstawicieli Wykonawcy w miejscu docelowego przeprowadzenia symulatora.
Tymczasem Propozycja techniczna przewidywała, że jedynie część testów zostanie
przeprowadzona na miejscu, po instalacji, co również odbiega od postanowień OPZ. Co
więcej, zgodnie z treścią Propozycji technicznej, Zamawiający jest związany testami
wykonanymi przez Przystępującego.

W ocenie Izby sprzeczność pomiędzy treścią SIWZ (oświadczeniem w tabeli), a treścią
Propozycji technicznej powinna była zostać wyjaśniona przez Zamawiającego na etapie
badania i oceny ofert. Treść oświadczenia różni się od treści zawartej w Propozycji
technicznej. Jakkolwiek w treści tabeli nie znalazło się odwołanie do treści Propozycji
technicznej, to umieszczenie takiego postanowienia w treści oferty mogło wzbudzić
uzasadnione wątpliwości co do rzeczywiście zaoferowanego przedmiotu zamówienia i jego
zgodności z treścią SIWZ. Ponadto, w odpowiedzi na odwołanie Przystępujący odnosił się do
przedmiotowych postanowień Propozycji technicznej, co jednoznacznie potwierdza, że
Przystępujący uważał ten dokument za wiążące zobowiązanie w tym zakresie. Powyższe
oznacza więc, że także Propozycja techniczna powinna podlegać ocenie pod kątem
zgodności z SIWZ (OPZ). Skoro Propozycja techniczna jest niezgodna z treścią SIWZ
(OPZ), to taka oferta powinna podlegać odrzuceniu.

Izba ustaliła, że w pkt A.IV OPZ
Zamawiający określił wymagania dla systemu wizualizacji,
oferowanego w ramach symulatora dla samolotu MiG-29. Konsorcjum ELBIT Systems w
treści Tabeli wskazało, iż spełnia wymagania dotyczące systemu wizualizacji w pełnym
zakresie, tj. w odniesieniu do każdego z wyodrębnionych w tym zakresie wymagań
(odpowiednio pkt 30 - 35 Tabeli). Jednocześnie Wykonawca ten odwoływał się do treści §2.6
Propozycji Technicznej, w której wskazano, że system wizualny będzie zgodny z CS-FSTD
(H) FFS. poziom C (dokument European Aviation Safety Agency Certification Specifications
for Helicopter
Flight Simulation Training Devices”). Bezspornym między stronami jest, że
norma CS-FSTD (H) dotyczy helikopterów,
podczas gdy norma używana dla opisu
samolotów to norma CS-FSTD (A).
W ocenie Izby powoływanie się na normę inną niż wymagał Zamawiający, odnoszącą się do
innego rodzaju statków powietrznych, stanowi o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Oparcie
się na niewłaściwej normie prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż Konsorcjum ELBIT
Systems oferuje produkt (system wizualizacji), który w żadnym zakresie nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego. W ocenie Izby dokonanie wyjaśnień nie jest w tym wypadku
konieczne, z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Przystępujący podnosił, że
norma CS-FSTD (H) została w ofercie Przystępującego powołana wskutek oczywistej omyłki.
W niniejszym przypadku oczywistość omyłki w ocenie Izby nie zachodzi, z uwagi na fakt, że
norma CS-FSTD (H) istnieje i jest to inna norma niż CS-FSTD (A). Co więcej, Przystępujący
powołał się także w innym miejscu tabeli – pozycji 95 na normę CS-FSTD (H), a więc nie jest
prawdziwe oświadczenie, że wszystkie wymagania symulatora zostaną spełnione w oparciu
o normę CS-FSTD (A).

W pkt. A. III.l - A.III.3 OPZ Zamawiający określił podstawowe wymagania dla systemu

informatycznego (algorytmy symulacji i bazy danych), który będzie stanowił najbardziej
istotny element symulatora lotów. Konsorcjum ELBIT Systems w pkt. 12 - 14 Tabeli
oświadczył, że spełnia ww. warunki, wskazując jednocześnie, że „
zakres testów będzie się
opierać na normie EASA CS-FSTD(A)”. Odwołujący wskazał, że w
ymagania
Zamawiającego w omawianym zakresie nie odnosiły się do żadnego rodzaju testów.
Odnosząc się do powyższego zarzutu, Izba uznała, że jest on nieuzasadniony. Odniesienie
się w treści oferty Przystępującego do testów, których Zamawiający nie przewidywał w treści
SIWZ, nie oznacza, że treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ. Przystępujący przewidział
testy, nie precyzując wszak, o jakie testy chodzi, co nie oznacza, że przeprowadzenie tych
testów oznaczać ma niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Przeprowadzenie
dodatkowych testów, nawet w sytuacji, gdy nie przewidywała ich SIWZ, nie oznacza
niezgodności z SIWZ. Wykonanie czegoś więcej niż wymagał Zamawiający, nie oznacza
automatycznie niezgodności z SIWZ. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób
przeprowadzenie takich testów mogłoby stanowić o niezgodności tej oferty z SIWZ.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

…………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie