rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-21
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-21
rok: 2014
Powiązane tematy:
- dokumenty podmiotowe
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
- zaświadczenie (ZUS, US, o wpisie z ewidencji działalności gospodarczej)
sygnatury akt.:
KIO 6/14
KIO 6/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
REMONDIS Sanitech
Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ALVATER Piła Sp. z o.o. z siedzibą w Pile,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz G. oraz Jadwiga F., Anna F. Tomasz F. i
Arkadiusz F. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą
PHU „EKO-F.” s.c., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 3378 Drawsko Pomorskie, ul. Główna 1, 78-513 Oleszno
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
REMONDIS Sanitech
Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ALVATER Piła Sp. z o.o. z siedzibą w Pile,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz G. oraz Jadwiga F., Anna F. Tomasz F. i
Arkadiusz F. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą
PHU „EKO-F.” s.c., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 3378 Drawsko Pomorskie, ul. Główna 1, 78-513 Oleszno
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ALVATER
Piła Sp. z o.o. z siedzibą w Pile, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz G. oraz
Jadwiga F., Anna F. Tomasz F. i Arkadiusz F. prowadzący działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej pod firmą PHU „EKO-F.” S.C., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
REMONDIS Sanitech Poznań
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ALVATER Piła Sp. z o.o. z siedzibą w Pile,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz G. oraz Jadwiga F., Anna F.
Tomasz F. i Arkadiusz F. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod firmą PHU „EKO-F.” S.C., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ALVATER Piła
Sp. z o.o. z siedzibą w Pile, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz G.
oraz Jadwiga F., Anna F. Tomasz F. i Arkadiusz F. prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą PHU „EKO-F.” S.C., ul.
Górecka 104, 61-483 Poznań na rzecz Jednostki Wojskowej 3378 Drawsko
Pomorskie,
ul.
Główna
1,
78-513
Oleszno
kwotę
1 000 zł 00 gr (słownie: tysiąc złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 6/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „odbiór odpadów
komunalnych stałych (segregowanych i niesegregowanych) oraz opróżnianie zbiorników
bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych z jednostek, instytucji i obiektów
wojskowych Jednostki Wojskowej Nr 3378 Drawsko Pomorskie”.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł o odwołanie, w zakresie części 1.
zamówienia, wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia konsorcjum
wykonawców: spółki Zakład Usług Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Złocieńcu, Bogdana D., Andrzeja B. i Krzysztofa K. (dalej „Konsorcjum ZUK”) z
uwagi na to, że nie wykazali oni spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wskazanych Wykonawców, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wykluczenia Konsorcjum ZUK z przedmiotowego postępowania i odrzucenia oferty złożonej
przez to Konsorcjum oraz powtórzenia czynność badania i oceny ofert w zakresie, w jakim
czynność ta odnosiła się do części 1 zamówienia i nakazanie Zamawiającemu dokonanie
wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
W pierwszej kolejności Odwołujący podniósł, że zgodnie z SIWZ, w celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
należało złożyć między innymi zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie
opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych, o którym mowa w
ustawie z dnia 13 września 1996r, o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z
2012 r. poz. 391), w zakresie objętym przedmiotem zamówienia (rozdział VII ust. 1 pkt 4
SIWZ). W celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku Konsorcjum ZUK przedłożyło
decyzję Burmistrza Drawska Pomorskiego z dnia 11 lutego 2013 r.
Odwołujący zwrócił jednakże uwagę, iż decyzja ta stanowiła zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu
nieczystości ciekłych udzielone Kazimierzowi K.. Tymczasem Kazimierz K. nie był
wykonawcą składającym ofertę w przedmiotowym postępowaniu, ani też nie był członkiem
Konsorcjum ZUK. Jak podaje Odwołujący, na okoliczność tę zwrócił także uwagę
Zamawiający i w tym zakresie w dniu 16 grudnia 2003 r. wezwał Konsorcjum ZUK do
złożenia wyjaśnień. Konsorcjum ZUK w swoich wyjaśnieniach powoływało się na
wystąpienie we wspomnianej decyzji omyłki pisarskiej. Zamawiający uznał te wyjaśnienia za
wystarczające, co w ocenie Odwołującego, stanowiło naruszenie ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że każda decyzja administracyjna jako dokument urzędowy
korzysta z domniemania prawdziwości. Oznacza to, że dokument urzędowy stanowi dowód
tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Dowód urzędowy sporządzony przez
upoważniony do jego wydania organ w zakresie swojego działania korzysta więc z
domniemania prawdziwości (autentyczności dokumentu) oraz zgodności z prawdą tego, co
zostało w nim urzędowo stwierdzone. Oznacza to, że decyzja Burmistrza Drawska
Pomorskiego z dnia 11 lutego 2013 r. jest decyzją udzielną Kazimierzowi K., a nie
Krzysztofowi K..
Z zasady domniemania prawdziwości dokumentu urzędowego wynika także fakt, że
to, co zostało w nim stwierdzone może być obalone jedynie w odpowiednim trybie
przewidzianym prawem. W tym przypadku właściwym trybem mogłoby być sprostowanie
dokumentu zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. Jednakże do
czasu przeprowadzenia tego postępowania i dokonania sprostowania, dokument, który
podlega sprostowaniu nadal pozostaje w obiegu prawnym i korzysta ze wszelkich atrybutów
dokumentu urzędowego. Bez względu więc na wyjaśnienia Konsorcjum ZUK decyzja
Burmistrza Drawska Pomorskiego z dnia 11 lutego 2013 r. pozostaje decyzją udzieloną
Kazimierzowi K. a nie Krzysztofowi K., a to z uwagi na fakt, że decyzja ta nie została
sprostowana przez powołany do tego organ.
Odwołujący podniósł, że niewątpliwie Krzysztof K. mógł i powinien zwrócić się
wcześniej z wnioskiem o sprostowanie decyzji, skoro sama decyzja została wydana prawie
rok przed terminem składania ofert. W ocenie Odwołującego, nic nie stało na przeszkodzie,
aby Krzysztof K. zwrócił się do odpowiedniego organu z wnioskiem o sprostowanie decyzji.
O ile więc, rzeczywiście doszło do omyłki, to o jej sprostowanie powinien zadbać Krzysztof
K., czego można by od niego oczekiwać, jako od przedsiębiorcy dochowującego należytej
staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Taka powinność stanowi bowiem
treść profesjonalnego charakteru działalności gospodarczej prowadzonej przez Krzysztofa
K.a.
Odwołujący podkreślił, iż w swych wyjaśnieniach z dnia 19 grudnia 2013 r. (punkt 4
wyjaśnień) Konsorcjum ZUK wskazało, iż „w realizacji zamówienia bierze jednak udział
podmiot: Zakład Ogólnobudowlany - Zakład Ciepłowniczy Kazimierz K., ul. Równa 11, 78 -
520 Złocieniec”. Tym samym Konsorcjum nie udzieliło wyjaśnień wymaganych przez
Zamawiającego pismem z dnia 16 grudnia 2013 r., co do statusu podmiotu Kazimierz K..
Dalej Odwołujący zwrócił uwagę, iż żaden inny członek Konsorcjum ZUK nie
legitymuje się posiadaniem zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania
zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych.
Odwołujący podniósł również, iż żaden z członków Konsorcjum ZUK nie jest
uprawniony do prowadzenia działalności w zakresie odbierania nieczystości ciekłych, a to z
uwagi na brak odpowiedniego wpisu przedmiotu działalności gospodarczej w ewidencji
działalności gospodarczej lub rejestrze przedsiębiorców KRS. Konsorcjum ZUK przedłożyło
odpis z rejestru przedsiębiorców KRS spółki Zakład Usług Komunalnych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Złocieńcu oraz wydruki ze strony internetowej
Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Bogdana D., Andrzeja B. i
Krzysztofa K. W żadnym z tych dokumentów nie wskazano, aby przedsiębiorca prowadził
działalność gospodarczą pod kodem PKD 37.00.Z - odprowadzanie i oczyszczanie ścieków.
Sekcja 37.00.Z obejmuje: gospodarowanie (włączając gromadzenie, przetwarzanie oraz
usuwanie) różnymi formami odpadów, takimi jak stałe i niestałe odpady przemysłowe czy
pochodzące z gospodarstw domowych, działalność składowisk odpadów. Produkt końcowy
gospodarowania odpadami i ściekami może być przeznaczony do składowania albo stać się
produktem wejściowym dla innego procesu produkcyjnego; działalność w zakresie dostawy
wody, która często prowadzona jest w połączeniu z działalnością w zakresie oczyszczaniaścieków przez tę samą jednostkę, ale może być prowadzona także przez odrębne jednostki.
W przypadku spółki Zakład Usług Komunalnych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Złocieńcu w rejestrze przedsiębiorców KRS wskazano
natomiast przedmiot działalności gospodarczej zgodnie ze starą nomenklaturą PKD z 1997
r. Brak tam jednak kodu PKD (1997) 90.01.Z - Odprowadzanie i oczyszczanie ścieków.
Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, przedsiębiorca może
podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i
Informacji o Działalności Gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców
w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wniosek o wpis do CEilDG, jak również wniosek o wpis do
rejestru przedsiębiorców KRS wymaga m.in. określenia przedmiotu wykonywanej
działalności gospodarczej poprzez wskazanie odpowiednich kodów z klasyfikacji PKD. Brak
odpowiedniego kodu PKD w ewidencji lub rejestrze uniemożliwia więc, zdaniem
Odwołującego, prowadzenie działalności gospodarczej w tym zakresie. Powołuje się w tym
przedmiocie na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 29 września 2005 r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-
2653/05).
Dalej Odwołujący podniósł, że wszyscy członkowie Konsorcjum ZUK zostali w dniu 5
grudnia 2013 r. wykreśleni z Rejestru Działalności Regulowanej Gminy Kalisz Pomorski.
Następnie w dniu 6 grudnia 2013 r. Burmistrz Kalisza Pomorskiego ponownie wpisał
wspomnianych członków do tego rejestru. Tymczasem Konsorcjum ZUK załączyło do oferty
zaświadczenia o wpisach członków tego Konsorcjum dokonanych przed dniem 5 grudnia
2013 r. (wszystkie zaświadczenia oznaczone są datą wcześniejszą niż 5 grudnia 2013 r.).
Konsorcjum ZUK załączyło więc zaświadczenia o wpisach, które 5 grudnia 2013 r. zostały
wykreślone. Odwołujący podkreślił również, iż Konsorcjum ZUK pomimo tego, że jego
członkowie wiedzieli o fakcie wykreślenia z rejestru, podtrzymali swoje dotychczasowe
oświadczenie o aktualności zaświadczeń o wpisie do tego rejestru. Tymczasem,
zaświadczenia te poświadczają poprzedni stan prawny, który na dzień składania ofert nie
pokrywał się ze stanem faktycznym.
Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagę, że Konsorcjum ZUK w swych wyjaśnieniach
wprost wniosło o wstrzymanie się z podjęciem decyzji w sprawie wyboru najkorzystniejszej
oferty
do
czasu
zakończenia
wszczętego
przez
Konsorcjum
postępowania
administracyjnego mającego na celu uchylenie tego wykreślenia. Do uchylenia
wykreślonego wpisu a przedłożonego w niniejszym postępowaniu nie doszło jednak.
Końcowo Odwołujący podniósł, iż decyzja Burmistrza Drawska Pomorskiego na
transport odpadów z dnia 5 grudnia 2013 r. jest ważna dopiero od dnia 1 stycznia 2014 r. -
co wprost wynika z treści tej decyzji. Z powyższego wynika, zdaniem Odwołującego, iż na
dzień składania ofert, decyzja ta nie upoważniała spółki Zakład Usług Komunalnych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Złocieńcu do prowadzenia działalności
niezbędnej dla wykonywania przedmiotu zamówienia
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający w SIWZ w rozdziale VI pkt 1 ppkt 1 lit. c określił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie uprawnień do wykonywania określonej działalności, wskazując, że
„warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport
nieczystości ciekłych, o którym mowa w ustawie z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391), w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia.”
Wraz
z ofertą Konsorcjum ZUK przedłożyło decyzję Burmistrza Drawska
Pomorskiego z dnia 11 lutego 2013 r., zawierającą następującą treść: „po rozpatrzeniu
wniosku w sprawie zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu
nieczystości ciekłych złożonego przez Pana Krzysztofa K.a – przedsiębiorcę działającego
pod firmą Zakład Ogólnobudowlany – Zakład Ciepłowniczy Kazimierz K. z siedzibą w
Złocieńcu ul. Równa 11, zezwalam firmie: Zakład Ogólnobudowlany – Zakład Ciepłowniczy
Kazimierz K. z siedzibą w Złocieńcu ul. Równa 11 na prowadzenie działalności w zakresie
opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych (…).”
Pismem z dnia 16 grudnia 2013 r. Zamawiający, w trybie przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, zwrócił się do Konsorcjum ZUK o wyjaśnienie, czy Zakład Ogólnobudowlany –
Zakład Ciepłowniczy Kazimierz K. z siedzibą w Złocieńcu ul. Równa 11 bierze udział w
realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający zwrócił uwagę, że dołączone do oferty
zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych
i transportu nieczystości ciekłych dotyczy Kazimierza K., zaś podmiot ten nie został
wskazany przez Wykonawcę w ofercie jako członek Konsorcjum ani jako podwykonawca ani
też jako podmiot trzeci, na zasobach, którego polega Wykonawca na zasadach określonych
w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
W odpowiedzi (pismo z dnia 19 grudnia 2013 r. pkt 4) Odwołujący poinformował, „że
w realizacji zamówienia bierze udział podmiot: Zakład Ogólnobudowlany – Zakład
Ciepłowniczy Kazimierz K., ul. Równa 11, 78-520 Złocieniec. Decyzja Burmistrza Drawska
Pomorskiego Nr ROŚ.703.4.2013RG z dnia 11 lutego 2013 r. w sprawie zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu
nieczystości ciekłych, która została przez wykonawcę załączona do złożonej oferty na dowód
spełnienia warunku określonego w SIWZ w Rozdziale VI, pkt 1, ppkt 1 lit. c dotyczy
podmiotu: Zakład Ogólnobudowlany – Zakład Ciepłowniczy Krzysztof K. ul. Równa 11, 78-
520 Złocieniec. W decyzji tej wystąpiła omyłka pisarska polegająca na zastąpieniu w jej
treści imienia wnioskodawcy „Krzysztof” imieniem „Kazimierz”. Stroną postępowania o
udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności był Krzysztof K., a nie Kazimierz K., co
wynika z dokumentów zawartych w aktach sprawy nr ROŚ.703.4.2013RG. Organ
prowadzący postępowanie w dotychczasowych pismach procesowych używał prawidłowego
imienia. Jedynie w ww. decyzji użyto imienia „Kazimierz”. Błąd w decyzji prawdopodobnie
wyniknął z faktu, że organ przyjął drugie imię wnioskodawcy „Kazimierz” zamiast imienia
pierwszego „Krzysztof.” Wnioskodawca nazywa się bowiem Krzysztof Kazimierz K. (w
załączeniu kserokopia dowodu osobistego). Dodatkowo wskazać należy, że z treści ww.
decyzji wynika, że została ona wydana po rozpatrzeniu wniosku cyt. „w sprawie zezwolenia
na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych złożonego
przez Pana Krzysztofa K.a – przedsiębiorcę działającego pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany – Kazimierz K. ul. Równa 11, 78-520 Złocieniec.” Wskazać należy, że
Pan Krzysztof K. wystąpił już do Burmistrza Drawska Pomorskiego z wnioskiem o
sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 113 § 1 k.p.a. Po otrzymaniu
postanowienia Burmistrza Drawska Pomorskiego o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej
zostanie ono niezwłocznie przedłożone do akt sprawy.”
Pismem z dnia 16 grudnia 2013 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum ZUK, że w
dniu 11 grudnia 2013 r. wpłynęło do siedziby Zamawiającego pismo od Odwołującego, z
którego wynika, że podmioty tworzące Konsorcjum ZUL „<<zostały wykreślone z rejestru
działalności regulowanej w gminie Kalisz Pomorskie w dniu 5 grudnia 2013 r. na podstawie
art. 9j ust. 2, pkt 2 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach>>. Na dowód powyższego załączono do pisma wydruk z Biuletynu Informacji
Publicznej Urzędu Miejskiego Kalisz Pomorski (wydruk z rejestru działalności regulowanej).
Zamawiający po zapoznaniu się z powyższym pismem stwierdził, że Wykonawcy: 1) Zakład
Usług Komunalnych Sp. z o.o. (…) 2) Wywóz Nieczystości Stałych Bogdan D. (…), 3) Usługi
Komunalne Andrzej B. (…), zostali wykreśleni z rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Urząd
Miejski w Kaliszu Pomorskim (dot. terenu gminy Kalisz Pomorski) w dniu 05.12.2013 r. na
podstawie art. 9j ust. 2, pkt 2 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391 ze zm.). W związku z powyższym Zamawiający zwraca
się do Wykonawcy o wyjaśnienie powyższych sytuacji oraz o to czy potwierdza, że
dokumenty tj. kopie wpisów do rejestru działalności regulowanej dot. ww. członków
konsorcjum, które zostały złożone wraz z ofertą w dniu 10.12.2013 r. o godz. 08.23,
przedstawiają aktualny stan prawny na dzień składania ofert?”
W odpowiedzi (pismo z dnia 19 grudnia 2013 r. pkt 5) czytamy: „Oświadczam, że
kopie wpisów do rejestru działalności regulowanej dotyczące członków konsorcjum, które
zostały dołączone do oferty na dzień 10 grudnia 2013 r. przedstawiają aktualny stan prawny.
Wykreślenie członków konsorcjum z rejestru działalności regulowanej w zakresie zbierania
odpadów komunalnych, prowadzonego przez Urząd Miejski w Kaliszu Pomorskim zostały
wydane z naruszeniem prawa przez Burmistrza Kalisza Pomorskiego. W dniu 13 grudnia
2013 r. przedsiębiorcy wezwali Burmistrza Kalisza Pomorskiego do usunięcia naruszenia
prawa, w rozumieniu art. 52 § 1 i 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
poprzez uchylenie zaświadczeń Burmistrza Kalisza Pomorskiego z dnia 5 grudnia 2013 r. o
wykreśleniu przedsiębiorców z rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Kalisz Pomorski. W
związku z powyższym, wnoszę o wstrzymanie się z podjęciem decyzji w sprawie wyboru
najkorzystniejszej oferty do czasu zakończenia wszczętego przez członków konsorcjum
postępowania administracyjnego w trybie 52 § 1 i 3 Prawa o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi. Dodatkowo wyjaśniam: Dopiero w dniu 11 grudnia 2013 r. przedsiębiorcy
otrzymali zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie wykreślenia z rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu miasta i gminy Kalisz Pomorski wydane w dniu 5 grudnia 2013 r., jak
również wydane tego samego dnia zaświadczenie o wykreśleniu z rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z
terenu Gminy Kalisz Pomorski. Jako podstawę wykreślenia wskazano art. 9j ust. 2 pkt 2
ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r.
poz. 391 ze zm.) (…).”
W związku z udzieloną odpowiedzią, pismem z dnia 20 grudnia 2013 r., Zamawiający
zwrócił się do Konsorcjum ZUK, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, „o
przedstawienie dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu tj.
spełnienia warunku określonego w art. 22 ust. 1 uPzp ust. 1 pkt 1: posiadania uprawnienia
do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania – posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej, o którym
mowa w ustawie z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. z 2012 r. poz. 391 ze zm.), w zakresie objętym przedmiotem zamówienia – dot.
terenu gminy Kalisz Pomorski, wymieniony powyżej dokument powinien potwierdzać
spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu na dzień (termin) składania ofert tj.
10.12.2013 r.”
Pismem z dnia 20 grudnia 2013 r. Konsorcjum ZUK poinformowało Zamawiającego,że w odpowiedzi na wezwanie Burmistrza Kalisza Pomorskiego do usunięcia naruszenia
prawa, członkowie Konsorcjum ZUK otrzymali zaświadczenia z dnia 6 grudnia 2013 r. o
wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości. Nadto, Konsorcjum ZUK przedłożyło przedmiotowe zaświadczenia
dla Andrzeja B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne
Andrzej B. oraz Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o.
Zamawiający przedmiotowe wyjaśnienia i uzupełnienia uznał za wystarczające i
dokonał wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum ZUK jako najkorzystniejszej w zakresie
części 1. zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
kreuje dla zamawiającego obowiązek wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie ustawodawca stworzył mechanizmy, które mają zapobiec wykluczaniu
wykonawców z postępowania w sytuacji, w której nie przedłożyli wraz z ofertą dokumentów
lub oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu albo też
zawierają one błędy. Obowiązkiem zamawiającego jest wtenczas wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia przedmiotowych dokumentów (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), a jeśli złożone
dokumenty lub oświadczenia budzą wątpliwości, zamawiający winien wezwać wykonawcę do
złożenia wyjaśnień (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp).
Zamawiający w niniejszym postępowaniu sprostał nałożonym przez ustawodawcę
obowiązkom. Zwrócił się bowiem do Konsorcjum ZUK z wnioskiem o złożenie wyjaśnień w
przedmiocie dokumentu zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania
zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych, które to zezwolenie zostało
udzielone Kazimierzowi K., podczas gdy to Krzysztof K. jest członkiem Konsorcjum ZUK.
Błędnie wskazana podstawa prawna, na co nawet nie zwrócił uwagi Odwołujący, nie
powoduje, że czynność Zamawiającego jest wadliwa. W istocie bowiem Zamawiający dążył
do wyjaśnienia i w konsekwencji jednoznacznego ustalenia, czy Konsorcjum ZUK spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Wskazywanie przez organ w treści decyzji zarówno na
Krzysztofa K., jak i Kazimierza K. wzbudziło uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do
adresata zezwolenia.
W ocenie Izby, biorąc pod uwagę zakres dokumentów składanych na potwierdzenie
udziału w postępowaniu (uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej)
oraz mając na względzie obowiązek wyartykułowany w przepisie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
Zamawiającemu przysługuje uprawnienie do żądania wyjaśnień w przedmiocie rzeczonych
dokumentów oraz do dokonania ich oceny. Przepis ten stanowi lex specialis względem
regulacji zawartych w k.p.a. a dotyczących prostowania błędów pisarskich, rachunkowych
oraz innych oczywistych omyłek występujących w wydanych decyzjach administracyjnych
(art. 113 § 1 k.p.a.). Oznacza to, że na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego ustawodawca dopuścił szczególny tryb usuwania wątpliwości czy też
sprzeczności w przedłożonych dokumentach, który pozwoli na ustalenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem Izby, okoliczność, iż na etapie oceny spornego dokumentu Konsorcjum KUK
nie dokonało sprostowania decyzji w trybie przewidziany w k.p.a. nie dawała podstaw do
stwierdzenia, że Krzysztof K. nie posiada wymaganego zezwolenia. Biorąc bowiem pod
uwagę wyjaśnienia Konsorcjum ZUK, że stroną postępowania o udzielnie zamówienia był
Krzysztof K. oraz, że wnioskodawca posiada dwa imiona oraz fakt, iż zgodnie z art. 8 ust. 1
pkt 1 wniosek o udzielenie zezwolenia powinien zawierać imię i nazwisko lub nazwę oraz
adres zamieszkania lub siedziby przedsiębiorcy ubiegającego się o zezwolenie, oraz jego
numer identyfikacji podatkowej ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r., poz. 391 ze zm.) zasadnie Zamawiający przyjął, iż
zezwolenie zostało udzielone Krzysztofowi K.. W toku postępowania odwoławczego w
sposób niewątpliwy zostało to potwierdzone za pomocą dokumentu postanowienia z dnia 24
grudnia 2013 r. Burmistrza Drawska Pomorskiego o sprostowaniu omyłki w kwestionowanej
decyzji w ten sposób, że słowo „Kazimierz” zastępuje się słowem „Krzysztof.” W tym miejscu
dodać należy, iż Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego i przeprowadziła dowód z
rzeczonego dokumentu, przyjmując konsekwencje powyższego zgodnie z przepisem art. 191
ust. 2 ustawy Pzp.
W tym miejscu zauważyć należy, że usunięcie wad nieistotnych prowadzi do
rektyfikacji decyzji administracyjnej a nigdy do jej wyeliminowania z obrotu prawnego, stąd
też za uprawnione należy uznać działania Zamawiającego, który korzysta z mechanizmów
właściwych Prawu zamówień publicznych dla ustalenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu na podstawie decyzji administracyjnej.
Przepis art. 185 ust. 7 ustawy Pzp nakazuje do postępowania odwoławczego
stosować odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym
(arbitrażowym), w zakresie, w jakim ustawa nie stanowi inaczej. Zakres zastosowania
kodeksu postępowania cywilnego do postępowania odwoławczego będzie więc istotnie
ograniczony, strony nie mogą bowiem uzgodnić sposobu postępowania przed Izbą i
postanowić, że postępowanie toczy się na podstawie k.p.c. Tymczasem domniemania, na
które powołuje się Odwołujący są ustanowione na potrzeby postępowania rozpoznawczego
w procesie cywilnym.
Stąd też na marginesie należy zauważyć, że z treści art. 244 w związku z art. 252
k.p.c. wynika, że dokumenty urzędowe korzystają z dwóch domniemań prawnych, tj. z
domniemania autentyczności (iż dokument pochodzi od osoby lub organu wskazanego jako
jego wystawca, a zatem, że nie jest on sfałszowany) oraz z domniemania zgodności z
prawdą (iż zaświadcza on prawdziwy stan rzeczy). Obydwa te domniemania należą do grupy
domniemań wzruszalnych (podważalnych, obalalnych - art. 252 i 253 k.p.c.).
Domniemanie zgodności z prawdą jest niekiedy nazywane błędnie domniemaniem
prawdziwości. Domniemanie to z natury rzeczy występuje jedynie przy dokumentach typu
sprawozdawczego, czyli dokumentach informujących, zwanych także dokumentami
narratywnymi. Jedynie bowiem w dokumentach sprawozdawczych (inaczej - narratywnych,
informujących, deklaratywnych, poświadczających, zaświadczających, stwierdzających,
opisowych), tj. w dokumentach zawierających oświadczenia wiedzy (np. raporty,
sprawozdania,
zaświadczenia,
poświadczenia,
protokoły,
pokwitowania,
decyzje
administracyjne deklaratywne, notatki urzędowe) występuje problem, czy dokumenty te
przedstawiają stan rzeczy zgodny ze stanem rzeczywistym /prawdziwym/. W dokumentach
typu
konstytutywnego
(inaczej
-
sprawczych,
stanowiących,
rozporządzających,
skutkujących, działających), tj. w dokumentach zawierających oświadczenia woli, nie może
powstać problem ewentualnej zgodności lub niezgodności z prawdziwym stanem rzeczy,
gdyż dokumenty te wyrażają, czyli ucieleśniają (inkorporują) oświadczenia woli stron, a same
oświadczenia woli nie mogą być "prawdziwe" lub "nieprawdziwe", mogą jedynie być ważne
lub nieważne oraz skuteczne lub bezskuteczne. Z tych przyczyn domniemanie zgodności
treści dokumentu urzędowego z prawdą statuowane w art. 244 § 1 k.p.c. dotyczy wyłącznie
dokumentów urzędowych sprawozdawczych (narratywnych). Domniemanie to może być
obalane wszelkimi środkami dowodowymi. Przyjmuje się, iż ograniczenia wynikające z
przepisu art. 247 k.p.c. nie znajdują zastosowania w kwestii badania zgodności z prawdą
oświadczenia ujętego w dokumencie, jak też autentyczności takiego dokumentu (orzeczenie
SN z dnia 9 czerwca 1962 r., IV CR 758/61, OSNC 1963, nr 6, poz. 136; wyrok SN z dnia 13
listopada 1973 r., I CR 678/73, LEX nr 7335). Ponadto dyspozycja art. 247 nie wyłącza
dowodu z zeznań świadków lub przesłuchania stron, zmierzającego do wykładni
oświadczenia woli zawartego w dokumencie obejmującym czynność prawną (orzeczenie SN
z dnia 18 września 1951 r., III C 112/52, OSN 1952, nr 3, poz. 70; orzeczenie SN z dnia 6
listopada 1957 r., 4 CR 1145/56, RPEiS 1958, nr 3, s. 337; uzasadnienie wyroku SN z dnia
29 stycznia 2002 r., V CKN 679/00, LEX nr 54342; uzasadnienie wyroku SN z dnia 19 lutego
2003 r., V CKN 1843/00, LEX nr 83829).
Rozróżnienie pomiędzy domniemaniem prawdziwości rozumianym jako domniemanie
autentyczności oraz przedstawionym wyżej domniemaniem zgodności z prawdą jest w pełni
widoczne w art. 252 k.p.c.
Domniemanie zgodności treści dokumentu urzędowego z prawdą czyni z
dokumentów urzędowych podstawowy środek dowodowy i w wielu przypadkach stwarza
sądowi orzekającemu podstawę faktyczną wystarczającą do wydania wyroku.
Z kolei domniemanie autentyczności (prawdziwości) czyni z dokumentu, zarówno
urzędowego, jak i prywatnego, wiarygodny i przekonujący środek dowodowy i zwalnia
stronę, która się na niego powołuje, od obowiązku dowodzenia, iż jest to dokument
niesfałszowany. Domniemanie autentyczności (prawdziwości) nie jest statuowane w art. 244,
lecz dla dokumentów urzędowych ustanowione zostało w art. 252 k.p.c., a dla dokumentów
prywatnych w art. 253 k.p.c. Domniemanie autentyczności (prawdziwości) jest wspólne dla
dokumentów urzędowych i prywatnych oraz dla dokumentów konstytutywnych i
narratywnych. Zarzutu fałszu dokumentu, czyli nieautentyczności dokumentu można
dowodzić wszelkimi środkami dowodowymi.
Powyższe daje podstawy do stwierdzenia, że kwestii domniemania prawdziwości nie
należy łączyć z dokumentami o charakterze konstytutywnym, a takim jest z pewnością
kwestionowane zezwolenie.
Reasumując stwierdzić należy, że ustawodawca wprowadzając przepis art. 26 ust. 4
ustawy Pzp przyznał zamawiającemu uprawnienie do wyjaśnienia dokumentów o
charakterze podmiotowym, a formułując katalog dokumentów, jakich może żądać
zamawiający, celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu ustanowił
szczególny sposób usuwania wątpliwości rodzących się na ich tle.
Ustawa precyzuje warunki udziału w postępowaniu, jakie spełniać winien wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego. Opisując sposób oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, zamawiający, działając w granicach art. 22 ust. 1,
definiuje cechy podmiotu (właściwości wykonawcy), jakie są niezbędne do uznania, że
wykonawca jest zdolny do wykonania zamówienia i daje gwarancję wiarygodności.
Pierwszy warunek udziału w postępowaniu, jaki wymienia art. 22, związany jest z
posiadaniem przez wykonawcę ubiegającego się o zamówienie wymaganych uprawnień do
określonej działalności lub czynności wchodzącej w zakres przedmiotu zamówienia.
Zamawiający, jedynie w przypadku gdy ustawy nakładają obowiązek uzyskania uprawnień
do wykonywania danej działalności lub czynności, powinien postawić warunek posiadania
takich uprawnień.
Prawny wymóg uzyskania koncesji, zezwoleń, licencji czy zgód itd. do podjęcia i
wykonywania działalności gospodarczej jest wyrazem reglamentacyjnej działalności państwa
w stosunku do mającej rangę zasady konstytucyjnej swobody działalności gospodarczej
wprowadzonej art. 20 Konstytucji RP. Zgodnie z nią wykonywanie działalności gospodarczej
jest wolne dla wszystkich na równych zasadach. Ograniczenie wolności działalności
gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes
publiczny (art. 22 i 31 Konstytucji RP). Rozwinięcie konstytucyjnej wolności działalności
gospodarczej znajduje wyraz w ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 z późn. zm.), która w art. 6 ust.
1 stanowi, iż podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest
wolne dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami
prawa. Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej stanowi, iż podmioty mogą realizować
przysługujące im prawo do wolnego prowadzenia działalności gospodarczej po uzyskaniu
wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym albo do Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (art. 14) oraz dodatkowo - w przypadku
niektórych rodzajów działalności - po uzyskaniu wpisu do rejestru działalności regulowanej.
Ograniczenie prawa do wolnego prowadzenia działalności następuje poprzez wprowadzanie
przez ustawy rodzajów działalności administracyjnie reglamentowanej, tj. takich działalności,
których prowadzenie wymaga uzyskania koncesji, zezwolenia, licencji albo zgody itd.
Przez "uprawnienia" należy więc rozumieć w szczególności koncesje na prowadzenie
danej działalności, jak też zezwolenia i licencje wymagane przepisami ustaw regulujących
dany obszar życia społecznego. Natomiast działalność regulowana, o której mowa w
przepisach ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, to nie tyle rodzaj uprawnienia, ile
poddanie określonych rodzajów działalności gospodarczej regulacji administracyjnej (wymóg
wpisu do specjalnego rejestru) pomimo braku możliwości ingerencji państwa w prawo do
wykonywania takiej działalności. Wpis ma więc charakter ochronny w stosunku do
podmiotów korzystających z usług przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą
w obszarach wymagających szczególnej kontroli państwa, ale nie ma cech nadawania
uprawnień do jej wykonywania.
Należy odróżnić sytuację, w której prowadzenie określonej działalności podlega
reglamentacji, od wykonywania czynności, które wymagają dysponowania określonymi
uprawnieniami przez osobę ich dokonującą, pomimo że prowadzenie działalności
gospodarczej w tym zakresie jest wolne, np. prowadzenie działalności w zakresie
wykonywania robót budowlanych nie podlega reglamentacji, ale wymagane są uprawnienia
do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Podkreślić należy, że warunku posiadania odpowiednich uprawnień do wykonywania
danej działalności nie należy utożsamiać z zakresem działalności uwidocznionym w
dokumentach rejestrowych podmiotu (zaświadczenia o wpisie w Centralnej Ewidencji i
Informacji o Działalności Gospodarczej, odpisie z rejestru przedsiębiorców KRS). Dla potrzeb
rejestracji używa się określenia działalności przez wskazanie klasy Polskiej Klasyfikacji
Działalności, która służy głównie do celów statystycznych i nie stanowi podstawy do
stwierdzenia, czy wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania danej działalności, czy
też nie. Trafnie zauważył Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r.,
XIX Ga 3/07: "Brak oznaczenia w ewidencji działalności gospodarczej lub rejestrze
przedmiotu działalności, którego dotyczy zamówienie publiczne, nie stoi na przeszkodzie
wzięciu udziału w przetargu i udzieleniu zamówienia. Oznaczenie przedmiotu działalności,
zgodne z przedmiotem zamówienia nie jest ustawowym warunkiem uczestnictwa w
przetargu ani prowadzenia działalności gospodarczej w danej dziedzinie, a ma jedynie
charakter informacyjno-statystyczny."
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż przepis art. 14 ust. 1 ustawy o
swobodzie działalności gospodarczej, który stanowi, iż działalność gospodarczą można
podjąć po uzyskaniu wpisu do odpowiedniego rejestru przesądza o możliwości prowadzenia
określonej działalności, z uwagi na fakt, że we wniosku należy wskazać przedmiot
prowadzonej działalności gospodarczej. Wskazany przepis określa jedynie obowiązki
przedsiębiorcy w zakresie uzyskania wpisu w rejestrze lub ewidencji. Wpis ma kluczowe
znaczenie z punktu widzenia możliwości podjęcia działalności gospodarczej. Komentowany
przepis wskazuje, że przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia
wniosku o wpis do CEIDG albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym
Rejestrze Sądowym. Należy zatem wskazać, że obowiązkiem przedsiębiorcy jest uzyskanie
wpisu w KRS lub CEIDG. Wskazany obowiązek stanowi w istocie legalizację działalności
gospodarczej. Komentowany przepis bowiem wyraźnie określa, iż przedsiębiorca może
podjąć działalność gospodarczą po uzyskaniu wpisu we właściwym rejestrze. Jakkolwiek
obowiązkiem przedsiębiorcy jest wskazanie we wniosku o wpis przedmiotu wykonywanej
działalności gospodarczej (art. 25 ust. 1 pkt 8 powoływanej ustawy) to obowiązku tego nie
należy kwalifikować jako uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej,
o tym bowiem przesądzają przepisy szczególne.
Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu stanowi przesłankę do
wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp). Odwołujący
domaga się stwierdzenia podstaw do wykluczenia Konsorcjum ZUK z powodu wykreślenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia z rejestru działalności
regulowanej. Stanowisko Odwołującego nie może się spotkać z aprobatą, gdyż w
okolicznościach niniejszej sprawy nie ma podstaw do stwierdzenia, że członkowie
Konsorcjum nie spełniają kwestionowanego warunku. Jakkolwiek prawdą jest, że w dniu 5
grudnia 2013 r. wykonawcy zostali wykreśleni z rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Kalisz
Pomorski, to jednakże biorąc pod uwagę fakt, że o powyższym zostali poinformowani w dniu
11 grudnia 2013 r. (po terminie do złożenia ofert) wykonawcy uprawnieni byli do
posługiwania się rzeczonymi zaświadczeniami w celu wykazania spełniania spornego
warunku. W wyjaśnieniach udzielonych Zamawiającemu odnośnie przedmiotowej kwestii
wykonawcy potwierdzili, że stan prawny nie uległ zmianie, a decyzja organu nie jest
ostateczna. Następnie na wezwanie Zamawiającego przedłożyli zaświadczenia z dnia 6
grudnia 2013 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej, a tym samym potwierdzili
spełnianie przedmiotowego warunku na dzień składania ofert.
W ocenie Izby, rozstrzygający w przedmiotowej sprawie jest fakt, że na dzień
składania ofert wykonawcy legitymowali się żądanymi przez Zamawiającego dokumentami.
Jednocześnie brak podstaw do przyjęcia, że w dniu złożenia oferty członkowie wiedzieli o
fakcie wykreślenia z rejestru działalności regulowanej, z pewnością nie potwierdza
powyższego wyciąg z przedmiotowego rejestru. Na marginesie należy jedynie zauważyć, że
powyższa okoliczność jako prowadząca ewentualnie do ustalenia złożenia nieprawdziwych
informacji pozostaje poza rozpoznaniem Izby, gdyż przedmiotowego zarzutu Odwołujący nie
zgłaszał.
Na powyższą ocenę bez wpływu pozostaje wskazywana przez Odwołującego
okoliczność, że Konsorcjum ZUK złożyło wniosek o wstrzymanie się przez Zamawiającego z
wyborem oferty najkorzystniejszej oraz, że nie doszło do uchylenia wpisów o wykreśleniu z
rejestru. Zauważyć bowiem należy, że Zamawiający powziąwszy informację o wykreśleniu
wykonawców z przedmiotowego rejestru i biorąc pod uwagę wyjaśnienie Konsorcjum ZUK
niezwłocznie wezwał Konsorcjum do przedłożenia zaświadczeń o wpisie do działalności
regulowanej, które zostały przedstawione. W tych okolicznościach nie ma zatem podstaw do
stwierdzenia, że Konsorcjum ZUK nie spełniało warunku udziału w postępowaniu w
przedmiotowym zakresie.
Za chybiony należy również uznać zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum ZUK
z powodu braku wymaganego zezwolenia na transport odpadów. Rację ma Odwołujący, że
Zakład Usług Komunalnych sp. z o.o. z siedzibą w Złocieńcu nie przedłożył wraz z ofertą
przedmiotowego zezwolenia, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu
na dzień składania ofert. Powyższe jednakże nie mogło prowadzić, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, do wykluczenia wykonawcy z postępowania, ale do wezwania do
uzupełnienia dokumentu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednakże nakazanie
Zamawiającemu dokonania przedmiotowej czynności w okolicznościach niniejszej sprawy
nie jest konieczne z uwagi na fakt, że zgodnie z treścią SIWZ, o czym była mowa wyżej, w
przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia przedmiotowy
warunek winien spełniać co najmniej jeden wykonawca i Konsorcjum ZUK sprostało
rzeczonemu obowiązkowi. Z ofertą zostały przedłożone decyzje odpowiednich organów
zezwalające na transport odpadów wydane dla członków Konsorcjum ZUK Andrzeja B. i
Bogdana D.. Z tych względów brak podstaw do stwierdzenia, iż Konsorcjum ZUK nie
wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu w przedmiotowym zakresie.
Reasumując, w ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, przedłożone przez
Konsorcjum ZUK dokumenty potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
zatem za nieuprawnione należy uznać stanowisko Odwołującego, iż ocena Zamawiającego
nie korelowała z treścią rzeczonych dokumentów. Powyższe prowadzi do konstatacji, że
zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp należy uznać za chybiony. Zaś, w
okolicznościach niniejszej sprawy zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
nie mógłby znaleźć potwierdzenia, gdyż hipoteza normy prawnej zawartej we wskazanym
przepisie aktualizuje się jedynie w postępowaniach dwuetapowych, w których czynności
wykluczenia i odrzucenia oferty podejmowane są w różnych fazach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz koszty związane z dojazdem na rozprawę (noclegu) w kwocie
1.000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ALVATER
Piła Sp. z o.o. z siedzibą w Pile, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz G. oraz
Jadwiga F., Anna F. Tomasz F. i Arkadiusz F. prowadzący działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej pod firmą PHU „EKO-F.” S.C., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
REMONDIS Sanitech Poznań
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ALVATER Piła Sp. z o.o. z siedzibą w Pile,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz G. oraz Jadwiga F., Anna F.
Tomasz F. i Arkadiusz F. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod firmą PHU „EKO-F.” S.C., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ALVATER Piła
Sp. z o.o. z siedzibą w Pile, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz G.
oraz Jadwiga F., Anna F. Tomasz F. i Arkadiusz F. prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą PHU „EKO-F.” S.C., ul.
Górecka 104, 61-483 Poznań na rzecz Jednostki Wojskowej 3378 Drawsko
Pomorskie,
ul.
Główna
1,
78-513
Oleszno
kwotę
1 000 zł 00 gr (słownie: tysiąc złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 6/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „odbiór odpadów
komunalnych stałych (segregowanych i niesegregowanych) oraz opróżnianie zbiorników
bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych z jednostek, instytucji i obiektów
wojskowych Jednostki Wojskowej Nr 3378 Drawsko Pomorskie”.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł o odwołanie, w zakresie części 1.
zamówienia, wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia konsorcjum
wykonawców: spółki Zakład Usług Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Złocieńcu, Bogdana D., Andrzeja B. i Krzysztofa K. (dalej „Konsorcjum ZUK”) z
uwagi na to, że nie wykazali oni spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wskazanych Wykonawców, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wykluczenia Konsorcjum ZUK z przedmiotowego postępowania i odrzucenia oferty złożonej
przez to Konsorcjum oraz powtórzenia czynność badania i oceny ofert w zakresie, w jakim
czynność ta odnosiła się do części 1 zamówienia i nakazanie Zamawiającemu dokonanie
wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
W pierwszej kolejności Odwołujący podniósł, że zgodnie z SIWZ, w celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
należało złożyć między innymi zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie
opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych, o którym mowa w
ustawie z dnia 13 września 1996r, o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z
2012 r. poz. 391), w zakresie objętym przedmiotem zamówienia (rozdział VII ust. 1 pkt 4
SIWZ). W celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku Konsorcjum ZUK przedłożyło
decyzję Burmistrza Drawska Pomorskiego z dnia 11 lutego 2013 r.
Odwołujący zwrócił jednakże uwagę, iż decyzja ta stanowiła zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu
nieczystości ciekłych udzielone Kazimierzowi K.. Tymczasem Kazimierz K. nie był
wykonawcą składającym ofertę w przedmiotowym postępowaniu, ani też nie był członkiem
Konsorcjum ZUK. Jak podaje Odwołujący, na okoliczność tę zwrócił także uwagę
Zamawiający i w tym zakresie w dniu 16 grudnia 2003 r. wezwał Konsorcjum ZUK do
złożenia wyjaśnień. Konsorcjum ZUK w swoich wyjaśnieniach powoływało się na
wystąpienie we wspomnianej decyzji omyłki pisarskiej. Zamawiający uznał te wyjaśnienia za
wystarczające, co w ocenie Odwołującego, stanowiło naruszenie ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że każda decyzja administracyjna jako dokument urzędowy
korzysta z domniemania prawdziwości. Oznacza to, że dokument urzędowy stanowi dowód
tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Dowód urzędowy sporządzony przez
upoważniony do jego wydania organ w zakresie swojego działania korzysta więc z
domniemania prawdziwości (autentyczności dokumentu) oraz zgodności z prawdą tego, co
zostało w nim urzędowo stwierdzone. Oznacza to, że decyzja Burmistrza Drawska
Pomorskiego z dnia 11 lutego 2013 r. jest decyzją udzielną Kazimierzowi K., a nie
Krzysztofowi K..
Z zasady domniemania prawdziwości dokumentu urzędowego wynika także fakt, że
to, co zostało w nim stwierdzone może być obalone jedynie w odpowiednim trybie
przewidzianym prawem. W tym przypadku właściwym trybem mogłoby być sprostowanie
dokumentu zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. Jednakże do
czasu przeprowadzenia tego postępowania i dokonania sprostowania, dokument, który
podlega sprostowaniu nadal pozostaje w obiegu prawnym i korzysta ze wszelkich atrybutów
dokumentu urzędowego. Bez względu więc na wyjaśnienia Konsorcjum ZUK decyzja
Burmistrza Drawska Pomorskiego z dnia 11 lutego 2013 r. pozostaje decyzją udzieloną
Kazimierzowi K. a nie Krzysztofowi K., a to z uwagi na fakt, że decyzja ta nie została
sprostowana przez powołany do tego organ.
Odwołujący podniósł, że niewątpliwie Krzysztof K. mógł i powinien zwrócić się
wcześniej z wnioskiem o sprostowanie decyzji, skoro sama decyzja została wydana prawie
rok przed terminem składania ofert. W ocenie Odwołującego, nic nie stało na przeszkodzie,
aby Krzysztof K. zwrócił się do odpowiedniego organu z wnioskiem o sprostowanie decyzji.
O ile więc, rzeczywiście doszło do omyłki, to o jej sprostowanie powinien zadbać Krzysztof
K., czego można by od niego oczekiwać, jako od przedsiębiorcy dochowującego należytej
staranności przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Taka powinność stanowi bowiem
treść profesjonalnego charakteru działalności gospodarczej prowadzonej przez Krzysztofa
K.a.
Odwołujący podkreślił, iż w swych wyjaśnieniach z dnia 19 grudnia 2013 r. (punkt 4
wyjaśnień) Konsorcjum ZUK wskazało, iż „w realizacji zamówienia bierze jednak udział
podmiot: Zakład Ogólnobudowlany - Zakład Ciepłowniczy Kazimierz K., ul. Równa 11, 78 -
520 Złocieniec”. Tym samym Konsorcjum nie udzieliło wyjaśnień wymaganych przez
Zamawiającego pismem z dnia 16 grudnia 2013 r., co do statusu podmiotu Kazimierz K..
Dalej Odwołujący zwrócił uwagę, iż żaden inny członek Konsorcjum ZUK nie
legitymuje się posiadaniem zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania
zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych.
Odwołujący podniósł również, iż żaden z członków Konsorcjum ZUK nie jest
uprawniony do prowadzenia działalności w zakresie odbierania nieczystości ciekłych, a to z
uwagi na brak odpowiedniego wpisu przedmiotu działalności gospodarczej w ewidencji
działalności gospodarczej lub rejestrze przedsiębiorców KRS. Konsorcjum ZUK przedłożyło
odpis z rejestru przedsiębiorców KRS spółki Zakład Usług Komunalnych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Złocieńcu oraz wydruki ze strony internetowej
Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Bogdana D., Andrzeja B. i
Krzysztofa K. W żadnym z tych dokumentów nie wskazano, aby przedsiębiorca prowadził
działalność gospodarczą pod kodem PKD 37.00.Z - odprowadzanie i oczyszczanie ścieków.
Sekcja 37.00.Z obejmuje: gospodarowanie (włączając gromadzenie, przetwarzanie oraz
usuwanie) różnymi formami odpadów, takimi jak stałe i niestałe odpady przemysłowe czy
pochodzące z gospodarstw domowych, działalność składowisk odpadów. Produkt końcowy
gospodarowania odpadami i ściekami może być przeznaczony do składowania albo stać się
produktem wejściowym dla innego procesu produkcyjnego; działalność w zakresie dostawy
wody, która często prowadzona jest w połączeniu z działalnością w zakresie oczyszczaniaścieków przez tę samą jednostkę, ale może być prowadzona także przez odrębne jednostki.
W przypadku spółki Zakład Usług Komunalnych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Złocieńcu w rejestrze przedsiębiorców KRS wskazano
natomiast przedmiot działalności gospodarczej zgodnie ze starą nomenklaturą PKD z 1997
r. Brak tam jednak kodu PKD (1997) 90.01.Z - Odprowadzanie i oczyszczanie ścieków.
Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, przedsiębiorca może
podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i
Informacji o Działalności Gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców
w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wniosek o wpis do CEilDG, jak również wniosek o wpis do
rejestru przedsiębiorców KRS wymaga m.in. określenia przedmiotu wykonywanej
działalności gospodarczej poprzez wskazanie odpowiednich kodów z klasyfikacji PKD. Brak
odpowiedniego kodu PKD w ewidencji lub rejestrze uniemożliwia więc, zdaniem
Odwołującego, prowadzenie działalności gospodarczej w tym zakresie. Powołuje się w tym
przedmiocie na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 29 września 2005 r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-
2653/05).
Dalej Odwołujący podniósł, że wszyscy członkowie Konsorcjum ZUK zostali w dniu 5
grudnia 2013 r. wykreśleni z Rejestru Działalności Regulowanej Gminy Kalisz Pomorski.
Następnie w dniu 6 grudnia 2013 r. Burmistrz Kalisza Pomorskiego ponownie wpisał
wspomnianych członków do tego rejestru. Tymczasem Konsorcjum ZUK załączyło do oferty
zaświadczenia o wpisach członków tego Konsorcjum dokonanych przed dniem 5 grudnia
2013 r. (wszystkie zaświadczenia oznaczone są datą wcześniejszą niż 5 grudnia 2013 r.).
Konsorcjum ZUK załączyło więc zaświadczenia o wpisach, które 5 grudnia 2013 r. zostały
wykreślone. Odwołujący podkreślił również, iż Konsorcjum ZUK pomimo tego, że jego
członkowie wiedzieli o fakcie wykreślenia z rejestru, podtrzymali swoje dotychczasowe
oświadczenie o aktualności zaświadczeń o wpisie do tego rejestru. Tymczasem,
zaświadczenia te poświadczają poprzedni stan prawny, który na dzień składania ofert nie
pokrywał się ze stanem faktycznym.
Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagę, że Konsorcjum ZUK w swych wyjaśnieniach
wprost wniosło o wstrzymanie się z podjęciem decyzji w sprawie wyboru najkorzystniejszej
oferty
do
czasu
zakończenia
wszczętego
przez
Konsorcjum
postępowania
administracyjnego mającego na celu uchylenie tego wykreślenia. Do uchylenia
wykreślonego wpisu a przedłożonego w niniejszym postępowaniu nie doszło jednak.
Końcowo Odwołujący podniósł, iż decyzja Burmistrza Drawska Pomorskiego na
transport odpadów z dnia 5 grudnia 2013 r. jest ważna dopiero od dnia 1 stycznia 2014 r. -
co wprost wynika z treści tej decyzji. Z powyższego wynika, zdaniem Odwołującego, iż na
dzień składania ofert, decyzja ta nie upoważniała spółki Zakład Usług Komunalnych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Złocieńcu do prowadzenia działalności
niezbędnej dla wykonywania przedmiotu zamówienia
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający w SIWZ w rozdziale VI pkt 1 ppkt 1 lit. c określił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie uprawnień do wykonywania określonej działalności, wskazując, że
„warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport
nieczystości ciekłych, o którym mowa w ustawie z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391), w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia.”
Wraz
z ofertą Konsorcjum ZUK przedłożyło decyzję Burmistrza Drawska
Pomorskiego z dnia 11 lutego 2013 r., zawierającą następującą treść: „po rozpatrzeniu
wniosku w sprawie zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu
nieczystości ciekłych złożonego przez Pana Krzysztofa K.a – przedsiębiorcę działającego
pod firmą Zakład Ogólnobudowlany – Zakład Ciepłowniczy Kazimierz K. z siedzibą w
Złocieńcu ul. Równa 11, zezwalam firmie: Zakład Ogólnobudowlany – Zakład Ciepłowniczy
Kazimierz K. z siedzibą w Złocieńcu ul. Równa 11 na prowadzenie działalności w zakresie
opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych (…).”
Pismem z dnia 16 grudnia 2013 r. Zamawiający, w trybie przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, zwrócił się do Konsorcjum ZUK o wyjaśnienie, czy Zakład Ogólnobudowlany –
Zakład Ciepłowniczy Kazimierz K. z siedzibą w Złocieńcu ul. Równa 11 bierze udział w
realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający zwrócił uwagę, że dołączone do oferty
zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych
i transportu nieczystości ciekłych dotyczy Kazimierza K., zaś podmiot ten nie został
wskazany przez Wykonawcę w ofercie jako członek Konsorcjum ani jako podwykonawca ani
też jako podmiot trzeci, na zasobach, którego polega Wykonawca na zasadach określonych
w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
W odpowiedzi (pismo z dnia 19 grudnia 2013 r. pkt 4) Odwołujący poinformował, „że
w realizacji zamówienia bierze udział podmiot: Zakład Ogólnobudowlany – Zakład
Ciepłowniczy Kazimierz K., ul. Równa 11, 78-520 Złocieniec. Decyzja Burmistrza Drawska
Pomorskiego Nr ROŚ.703.4.2013RG z dnia 11 lutego 2013 r. w sprawie zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu
nieczystości ciekłych, która została przez wykonawcę załączona do złożonej oferty na dowód
spełnienia warunku określonego w SIWZ w Rozdziale VI, pkt 1, ppkt 1 lit. c dotyczy
podmiotu: Zakład Ogólnobudowlany – Zakład Ciepłowniczy Krzysztof K. ul. Równa 11, 78-
520 Złocieniec. W decyzji tej wystąpiła omyłka pisarska polegająca na zastąpieniu w jej
treści imienia wnioskodawcy „Krzysztof” imieniem „Kazimierz”. Stroną postępowania o
udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności był Krzysztof K., a nie Kazimierz K., co
wynika z dokumentów zawartych w aktach sprawy nr ROŚ.703.4.2013RG. Organ
prowadzący postępowanie w dotychczasowych pismach procesowych używał prawidłowego
imienia. Jedynie w ww. decyzji użyto imienia „Kazimierz”. Błąd w decyzji prawdopodobnie
wyniknął z faktu, że organ przyjął drugie imię wnioskodawcy „Kazimierz” zamiast imienia
pierwszego „Krzysztof.” Wnioskodawca nazywa się bowiem Krzysztof Kazimierz K. (w
załączeniu kserokopia dowodu osobistego). Dodatkowo wskazać należy, że z treści ww.
decyzji wynika, że została ona wydana po rozpatrzeniu wniosku cyt. „w sprawie zezwolenia
na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych złożonego
przez Pana Krzysztofa K.a – przedsiębiorcę działającego pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany – Kazimierz K. ul. Równa 11, 78-520 Złocieniec.” Wskazać należy, że
Pan Krzysztof K. wystąpił już do Burmistrza Drawska Pomorskiego z wnioskiem o
sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 113 § 1 k.p.a. Po otrzymaniu
postanowienia Burmistrza Drawska Pomorskiego o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej
zostanie ono niezwłocznie przedłożone do akt sprawy.”
Pismem z dnia 16 grudnia 2013 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum ZUK, że w
dniu 11 grudnia 2013 r. wpłynęło do siedziby Zamawiającego pismo od Odwołującego, z
którego wynika, że podmioty tworzące Konsorcjum ZUL „<<zostały wykreślone z rejestru
działalności regulowanej w gminie Kalisz Pomorskie w dniu 5 grudnia 2013 r. na podstawie
art. 9j ust. 2, pkt 2 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach>>. Na dowód powyższego załączono do pisma wydruk z Biuletynu Informacji
Publicznej Urzędu Miejskiego Kalisz Pomorski (wydruk z rejestru działalności regulowanej).
Zamawiający po zapoznaniu się z powyższym pismem stwierdził, że Wykonawcy: 1) Zakład
Usług Komunalnych Sp. z o.o. (…) 2) Wywóz Nieczystości Stałych Bogdan D. (…), 3) Usługi
Komunalne Andrzej B. (…), zostali wykreśleni z rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Urząd
Miejski w Kaliszu Pomorskim (dot. terenu gminy Kalisz Pomorski) w dniu 05.12.2013 r. na
podstawie art. 9j ust. 2, pkt 2 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391 ze zm.). W związku z powyższym Zamawiający zwraca
się do Wykonawcy o wyjaśnienie powyższych sytuacji oraz o to czy potwierdza, że
dokumenty tj. kopie wpisów do rejestru działalności regulowanej dot. ww. członków
konsorcjum, które zostały złożone wraz z ofertą w dniu 10.12.2013 r. o godz. 08.23,
przedstawiają aktualny stan prawny na dzień składania ofert?”
W odpowiedzi (pismo z dnia 19 grudnia 2013 r. pkt 5) czytamy: „Oświadczam, że
kopie wpisów do rejestru działalności regulowanej dotyczące członków konsorcjum, które
zostały dołączone do oferty na dzień 10 grudnia 2013 r. przedstawiają aktualny stan prawny.
Wykreślenie członków konsorcjum z rejestru działalności regulowanej w zakresie zbierania
odpadów komunalnych, prowadzonego przez Urząd Miejski w Kaliszu Pomorskim zostały
wydane z naruszeniem prawa przez Burmistrza Kalisza Pomorskiego. W dniu 13 grudnia
2013 r. przedsiębiorcy wezwali Burmistrza Kalisza Pomorskiego do usunięcia naruszenia
prawa, w rozumieniu art. 52 § 1 i 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
poprzez uchylenie zaświadczeń Burmistrza Kalisza Pomorskiego z dnia 5 grudnia 2013 r. o
wykreśleniu przedsiębiorców z rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Kalisz Pomorski. W
związku z powyższym, wnoszę o wstrzymanie się z podjęciem decyzji w sprawie wyboru
najkorzystniejszej oferty do czasu zakończenia wszczętego przez członków konsorcjum
postępowania administracyjnego w trybie 52 § 1 i 3 Prawa o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi. Dodatkowo wyjaśniam: Dopiero w dniu 11 grudnia 2013 r. przedsiębiorcy
otrzymali zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie wykreślenia z rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu miasta i gminy Kalisz Pomorski wydane w dniu 5 grudnia 2013 r., jak
również wydane tego samego dnia zaświadczenie o wykreśleniu z rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z
terenu Gminy Kalisz Pomorski. Jako podstawę wykreślenia wskazano art. 9j ust. 2 pkt 2
ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r.
poz. 391 ze zm.) (…).”
W związku z udzieloną odpowiedzią, pismem z dnia 20 grudnia 2013 r., Zamawiający
zwrócił się do Konsorcjum ZUK, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, „o
przedstawienie dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu tj.
spełnienia warunku określonego w art. 22 ust. 1 uPzp ust. 1 pkt 1: posiadania uprawnienia
do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania – posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej, o którym
mowa w ustawie z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. z 2012 r. poz. 391 ze zm.), w zakresie objętym przedmiotem zamówienia – dot.
terenu gminy Kalisz Pomorski, wymieniony powyżej dokument powinien potwierdzać
spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu na dzień (termin) składania ofert tj.
10.12.2013 r.”
Pismem z dnia 20 grudnia 2013 r. Konsorcjum ZUK poinformowało Zamawiającego,że w odpowiedzi na wezwanie Burmistrza Kalisza Pomorskiego do usunięcia naruszenia
prawa, członkowie Konsorcjum ZUK otrzymali zaświadczenia z dnia 6 grudnia 2013 r. o
wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości. Nadto, Konsorcjum ZUK przedłożyło przedmiotowe zaświadczenia
dla Andrzeja B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne
Andrzej B. oraz Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o.
Zamawiający przedmiotowe wyjaśnienia i uzupełnienia uznał za wystarczające i
dokonał wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum ZUK jako najkorzystniejszej w zakresie
części 1. zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
kreuje dla zamawiającego obowiązek wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie ustawodawca stworzył mechanizmy, które mają zapobiec wykluczaniu
wykonawców z postępowania w sytuacji, w której nie przedłożyli wraz z ofertą dokumentów
lub oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu albo też
zawierają one błędy. Obowiązkiem zamawiającego jest wtenczas wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia przedmiotowych dokumentów (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), a jeśli złożone
dokumenty lub oświadczenia budzą wątpliwości, zamawiający winien wezwać wykonawcę do
złożenia wyjaśnień (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp).
Zamawiający w niniejszym postępowaniu sprostał nałożonym przez ustawodawcę
obowiązkom. Zwrócił się bowiem do Konsorcjum ZUK z wnioskiem o złożenie wyjaśnień w
przedmiocie dokumentu zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania
zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych, które to zezwolenie zostało
udzielone Kazimierzowi K., podczas gdy to Krzysztof K. jest członkiem Konsorcjum ZUK.
Błędnie wskazana podstawa prawna, na co nawet nie zwrócił uwagi Odwołujący, nie
powoduje, że czynność Zamawiającego jest wadliwa. W istocie bowiem Zamawiający dążył
do wyjaśnienia i w konsekwencji jednoznacznego ustalenia, czy Konsorcjum ZUK spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Wskazywanie przez organ w treści decyzji zarówno na
Krzysztofa K., jak i Kazimierza K. wzbudziło uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do
adresata zezwolenia.
W ocenie Izby, biorąc pod uwagę zakres dokumentów składanych na potwierdzenie
udziału w postępowaniu (uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej)
oraz mając na względzie obowiązek wyartykułowany w przepisie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
Zamawiającemu przysługuje uprawnienie do żądania wyjaśnień w przedmiocie rzeczonych
dokumentów oraz do dokonania ich oceny. Przepis ten stanowi lex specialis względem
regulacji zawartych w k.p.a. a dotyczących prostowania błędów pisarskich, rachunkowych
oraz innych oczywistych omyłek występujących w wydanych decyzjach administracyjnych
(art. 113 § 1 k.p.a.). Oznacza to, że na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego ustawodawca dopuścił szczególny tryb usuwania wątpliwości czy też
sprzeczności w przedłożonych dokumentach, który pozwoli na ustalenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem Izby, okoliczność, iż na etapie oceny spornego dokumentu Konsorcjum KUK
nie dokonało sprostowania decyzji w trybie przewidziany w k.p.a. nie dawała podstaw do
stwierdzenia, że Krzysztof K. nie posiada wymaganego zezwolenia. Biorąc bowiem pod
uwagę wyjaśnienia Konsorcjum ZUK, że stroną postępowania o udzielnie zamówienia był
Krzysztof K. oraz, że wnioskodawca posiada dwa imiona oraz fakt, iż zgodnie z art. 8 ust. 1
pkt 1 wniosek o udzielenie zezwolenia powinien zawierać imię i nazwisko lub nazwę oraz
adres zamieszkania lub siedziby przedsiębiorcy ubiegającego się o zezwolenie, oraz jego
numer identyfikacji podatkowej ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r., poz. 391 ze zm.) zasadnie Zamawiający przyjął, iż
zezwolenie zostało udzielone Krzysztofowi K.. W toku postępowania odwoławczego w
sposób niewątpliwy zostało to potwierdzone za pomocą dokumentu postanowienia z dnia 24
grudnia 2013 r. Burmistrza Drawska Pomorskiego o sprostowaniu omyłki w kwestionowanej
decyzji w ten sposób, że słowo „Kazimierz” zastępuje się słowem „Krzysztof.” W tym miejscu
dodać należy, iż Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego i przeprowadziła dowód z
rzeczonego dokumentu, przyjmując konsekwencje powyższego zgodnie z przepisem art. 191
ust. 2 ustawy Pzp.
W tym miejscu zauważyć należy, że usunięcie wad nieistotnych prowadzi do
rektyfikacji decyzji administracyjnej a nigdy do jej wyeliminowania z obrotu prawnego, stąd
też za uprawnione należy uznać działania Zamawiającego, który korzysta z mechanizmów
właściwych Prawu zamówień publicznych dla ustalenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu na podstawie decyzji administracyjnej.
Przepis art. 185 ust. 7 ustawy Pzp nakazuje do postępowania odwoławczego
stosować odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym
(arbitrażowym), w zakresie, w jakim ustawa nie stanowi inaczej. Zakres zastosowania
kodeksu postępowania cywilnego do postępowania odwoławczego będzie więc istotnie
ograniczony, strony nie mogą bowiem uzgodnić sposobu postępowania przed Izbą i
postanowić, że postępowanie toczy się na podstawie k.p.c. Tymczasem domniemania, na
które powołuje się Odwołujący są ustanowione na potrzeby postępowania rozpoznawczego
w procesie cywilnym.
Stąd też na marginesie należy zauważyć, że z treści art. 244 w związku z art. 252
k.p.c. wynika, że dokumenty urzędowe korzystają z dwóch domniemań prawnych, tj. z
domniemania autentyczności (iż dokument pochodzi od osoby lub organu wskazanego jako
jego wystawca, a zatem, że nie jest on sfałszowany) oraz z domniemania zgodności z
prawdą (iż zaświadcza on prawdziwy stan rzeczy). Obydwa te domniemania należą do grupy
domniemań wzruszalnych (podważalnych, obalalnych - art. 252 i 253 k.p.c.).
Domniemanie zgodności z prawdą jest niekiedy nazywane błędnie domniemaniem
prawdziwości. Domniemanie to z natury rzeczy występuje jedynie przy dokumentach typu
sprawozdawczego, czyli dokumentach informujących, zwanych także dokumentami
narratywnymi. Jedynie bowiem w dokumentach sprawozdawczych (inaczej - narratywnych,
informujących, deklaratywnych, poświadczających, zaświadczających, stwierdzających,
opisowych), tj. w dokumentach zawierających oświadczenia wiedzy (np. raporty,
sprawozdania,
zaświadczenia,
poświadczenia,
protokoły,
pokwitowania,
decyzje
administracyjne deklaratywne, notatki urzędowe) występuje problem, czy dokumenty te
przedstawiają stan rzeczy zgodny ze stanem rzeczywistym /prawdziwym/. W dokumentach
typu
konstytutywnego
(inaczej
-
sprawczych,
stanowiących,
rozporządzających,
skutkujących, działających), tj. w dokumentach zawierających oświadczenia woli, nie może
powstać problem ewentualnej zgodności lub niezgodności z prawdziwym stanem rzeczy,
gdyż dokumenty te wyrażają, czyli ucieleśniają (inkorporują) oświadczenia woli stron, a same
oświadczenia woli nie mogą być "prawdziwe" lub "nieprawdziwe", mogą jedynie być ważne
lub nieważne oraz skuteczne lub bezskuteczne. Z tych przyczyn domniemanie zgodności
treści dokumentu urzędowego z prawdą statuowane w art. 244 § 1 k.p.c. dotyczy wyłącznie
dokumentów urzędowych sprawozdawczych (narratywnych). Domniemanie to może być
obalane wszelkimi środkami dowodowymi. Przyjmuje się, iż ograniczenia wynikające z
przepisu art. 247 k.p.c. nie znajdują zastosowania w kwestii badania zgodności z prawdą
oświadczenia ujętego w dokumencie, jak też autentyczności takiego dokumentu (orzeczenie
SN z dnia 9 czerwca 1962 r., IV CR 758/61, OSNC 1963, nr 6, poz. 136; wyrok SN z dnia 13
listopada 1973 r., I CR 678/73, LEX nr 7335). Ponadto dyspozycja art. 247 nie wyłącza
dowodu z zeznań świadków lub przesłuchania stron, zmierzającego do wykładni
oświadczenia woli zawartego w dokumencie obejmującym czynność prawną (orzeczenie SN
z dnia 18 września 1951 r., III C 112/52, OSN 1952, nr 3, poz. 70; orzeczenie SN z dnia 6
listopada 1957 r., 4 CR 1145/56, RPEiS 1958, nr 3, s. 337; uzasadnienie wyroku SN z dnia
29 stycznia 2002 r., V CKN 679/00, LEX nr 54342; uzasadnienie wyroku SN z dnia 19 lutego
2003 r., V CKN 1843/00, LEX nr 83829).
Rozróżnienie pomiędzy domniemaniem prawdziwości rozumianym jako domniemanie
autentyczności oraz przedstawionym wyżej domniemaniem zgodności z prawdą jest w pełni
widoczne w art. 252 k.p.c.
Domniemanie zgodności treści dokumentu urzędowego z prawdą czyni z
dokumentów urzędowych podstawowy środek dowodowy i w wielu przypadkach stwarza
sądowi orzekającemu podstawę faktyczną wystarczającą do wydania wyroku.
Z kolei domniemanie autentyczności (prawdziwości) czyni z dokumentu, zarówno
urzędowego, jak i prywatnego, wiarygodny i przekonujący środek dowodowy i zwalnia
stronę, która się na niego powołuje, od obowiązku dowodzenia, iż jest to dokument
niesfałszowany. Domniemanie autentyczności (prawdziwości) nie jest statuowane w art. 244,
lecz dla dokumentów urzędowych ustanowione zostało w art. 252 k.p.c., a dla dokumentów
prywatnych w art. 253 k.p.c. Domniemanie autentyczności (prawdziwości) jest wspólne dla
dokumentów urzędowych i prywatnych oraz dla dokumentów konstytutywnych i
narratywnych. Zarzutu fałszu dokumentu, czyli nieautentyczności dokumentu można
dowodzić wszelkimi środkami dowodowymi.
Powyższe daje podstawy do stwierdzenia, że kwestii domniemania prawdziwości nie
należy łączyć z dokumentami o charakterze konstytutywnym, a takim jest z pewnością
kwestionowane zezwolenie.
Reasumując stwierdzić należy, że ustawodawca wprowadzając przepis art. 26 ust. 4
ustawy Pzp przyznał zamawiającemu uprawnienie do wyjaśnienia dokumentów o
charakterze podmiotowym, a formułując katalog dokumentów, jakich może żądać
zamawiający, celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu ustanowił
szczególny sposób usuwania wątpliwości rodzących się na ich tle.
Ustawa precyzuje warunki udziału w postępowaniu, jakie spełniać winien wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego. Opisując sposób oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, zamawiający, działając w granicach art. 22 ust. 1,
definiuje cechy podmiotu (właściwości wykonawcy), jakie są niezbędne do uznania, że
wykonawca jest zdolny do wykonania zamówienia i daje gwarancję wiarygodności.
Pierwszy warunek udziału w postępowaniu, jaki wymienia art. 22, związany jest z
posiadaniem przez wykonawcę ubiegającego się o zamówienie wymaganych uprawnień do
określonej działalności lub czynności wchodzącej w zakres przedmiotu zamówienia.
Zamawiający, jedynie w przypadku gdy ustawy nakładają obowiązek uzyskania uprawnień
do wykonywania danej działalności lub czynności, powinien postawić warunek posiadania
takich uprawnień.
Prawny wymóg uzyskania koncesji, zezwoleń, licencji czy zgód itd. do podjęcia i
wykonywania działalności gospodarczej jest wyrazem reglamentacyjnej działalności państwa
w stosunku do mającej rangę zasady konstytucyjnej swobody działalności gospodarczej
wprowadzonej art. 20 Konstytucji RP. Zgodnie z nią wykonywanie działalności gospodarczej
jest wolne dla wszystkich na równych zasadach. Ograniczenie wolności działalności
gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes
publiczny (art. 22 i 31 Konstytucji RP). Rozwinięcie konstytucyjnej wolności działalności
gospodarczej znajduje wyraz w ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 z późn. zm.), która w art. 6 ust.
1 stanowi, iż podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest
wolne dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami
prawa. Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej stanowi, iż podmioty mogą realizować
przysługujące im prawo do wolnego prowadzenia działalności gospodarczej po uzyskaniu
wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym albo do Centralnej
Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (art. 14) oraz dodatkowo - w przypadku
niektórych rodzajów działalności - po uzyskaniu wpisu do rejestru działalności regulowanej.
Ograniczenie prawa do wolnego prowadzenia działalności następuje poprzez wprowadzanie
przez ustawy rodzajów działalności administracyjnie reglamentowanej, tj. takich działalności,
których prowadzenie wymaga uzyskania koncesji, zezwolenia, licencji albo zgody itd.
Przez "uprawnienia" należy więc rozumieć w szczególności koncesje na prowadzenie
danej działalności, jak też zezwolenia i licencje wymagane przepisami ustaw regulujących
dany obszar życia społecznego. Natomiast działalność regulowana, o której mowa w
przepisach ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, to nie tyle rodzaj uprawnienia, ile
poddanie określonych rodzajów działalności gospodarczej regulacji administracyjnej (wymóg
wpisu do specjalnego rejestru) pomimo braku możliwości ingerencji państwa w prawo do
wykonywania takiej działalności. Wpis ma więc charakter ochronny w stosunku do
podmiotów korzystających z usług przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą
w obszarach wymagających szczególnej kontroli państwa, ale nie ma cech nadawania
uprawnień do jej wykonywania.
Należy odróżnić sytuację, w której prowadzenie określonej działalności podlega
reglamentacji, od wykonywania czynności, które wymagają dysponowania określonymi
uprawnieniami przez osobę ich dokonującą, pomimo że prowadzenie działalności
gospodarczej w tym zakresie jest wolne, np. prowadzenie działalności w zakresie
wykonywania robót budowlanych nie podlega reglamentacji, ale wymagane są uprawnienia
do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Podkreślić należy, że warunku posiadania odpowiednich uprawnień do wykonywania
danej działalności nie należy utożsamiać z zakresem działalności uwidocznionym w
dokumentach rejestrowych podmiotu (zaświadczenia o wpisie w Centralnej Ewidencji i
Informacji o Działalności Gospodarczej, odpisie z rejestru przedsiębiorców KRS). Dla potrzeb
rejestracji używa się określenia działalności przez wskazanie klasy Polskiej Klasyfikacji
Działalności, która służy głównie do celów statystycznych i nie stanowi podstawy do
stwierdzenia, czy wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania danej działalności, czy
też nie. Trafnie zauważył Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r.,
XIX Ga 3/07: "Brak oznaczenia w ewidencji działalności gospodarczej lub rejestrze
przedmiotu działalności, którego dotyczy zamówienie publiczne, nie stoi na przeszkodzie
wzięciu udziału w przetargu i udzieleniu zamówienia. Oznaczenie przedmiotu działalności,
zgodne z przedmiotem zamówienia nie jest ustawowym warunkiem uczestnictwa w
przetargu ani prowadzenia działalności gospodarczej w danej dziedzinie, a ma jedynie
charakter informacyjno-statystyczny."
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż przepis art. 14 ust. 1 ustawy o
swobodzie działalności gospodarczej, który stanowi, iż działalność gospodarczą można
podjąć po uzyskaniu wpisu do odpowiedniego rejestru przesądza o możliwości prowadzenia
określonej działalności, z uwagi na fakt, że we wniosku należy wskazać przedmiot
prowadzonej działalności gospodarczej. Wskazany przepis określa jedynie obowiązki
przedsiębiorcy w zakresie uzyskania wpisu w rejestrze lub ewidencji. Wpis ma kluczowe
znaczenie z punktu widzenia możliwości podjęcia działalności gospodarczej. Komentowany
przepis wskazuje, że przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia
wniosku o wpis do CEIDG albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym
Rejestrze Sądowym. Należy zatem wskazać, że obowiązkiem przedsiębiorcy jest uzyskanie
wpisu w KRS lub CEIDG. Wskazany obowiązek stanowi w istocie legalizację działalności
gospodarczej. Komentowany przepis bowiem wyraźnie określa, iż przedsiębiorca może
podjąć działalność gospodarczą po uzyskaniu wpisu we właściwym rejestrze. Jakkolwiek
obowiązkiem przedsiębiorcy jest wskazanie we wniosku o wpis przedmiotu wykonywanej
działalności gospodarczej (art. 25 ust. 1 pkt 8 powoływanej ustawy) to obowiązku tego nie
należy kwalifikować jako uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej,
o tym bowiem przesądzają przepisy szczególne.
Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu stanowi przesłankę do
wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp). Odwołujący
domaga się stwierdzenia podstaw do wykluczenia Konsorcjum ZUK z powodu wykreślenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia z rejestru działalności
regulowanej. Stanowisko Odwołującego nie może się spotkać z aprobatą, gdyż w
okolicznościach niniejszej sprawy nie ma podstaw do stwierdzenia, że członkowie
Konsorcjum nie spełniają kwestionowanego warunku. Jakkolwiek prawdą jest, że w dniu 5
grudnia 2013 r. wykonawcy zostali wykreśleni z rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Kalisz
Pomorski, to jednakże biorąc pod uwagę fakt, że o powyższym zostali poinformowani w dniu
11 grudnia 2013 r. (po terminie do złożenia ofert) wykonawcy uprawnieni byli do
posługiwania się rzeczonymi zaświadczeniami w celu wykazania spełniania spornego
warunku. W wyjaśnieniach udzielonych Zamawiającemu odnośnie przedmiotowej kwestii
wykonawcy potwierdzili, że stan prawny nie uległ zmianie, a decyzja organu nie jest
ostateczna. Następnie na wezwanie Zamawiającego przedłożyli zaświadczenia z dnia 6
grudnia 2013 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej, a tym samym potwierdzili
spełnianie przedmiotowego warunku na dzień składania ofert.
W ocenie Izby, rozstrzygający w przedmiotowej sprawie jest fakt, że na dzień
składania ofert wykonawcy legitymowali się żądanymi przez Zamawiającego dokumentami.
Jednocześnie brak podstaw do przyjęcia, że w dniu złożenia oferty członkowie wiedzieli o
fakcie wykreślenia z rejestru działalności regulowanej, z pewnością nie potwierdza
powyższego wyciąg z przedmiotowego rejestru. Na marginesie należy jedynie zauważyć, że
powyższa okoliczność jako prowadząca ewentualnie do ustalenia złożenia nieprawdziwych
informacji pozostaje poza rozpoznaniem Izby, gdyż przedmiotowego zarzutu Odwołujący nie
zgłaszał.
Na powyższą ocenę bez wpływu pozostaje wskazywana przez Odwołującego
okoliczność, że Konsorcjum ZUK złożyło wniosek o wstrzymanie się przez Zamawiającego z
wyborem oferty najkorzystniejszej oraz, że nie doszło do uchylenia wpisów o wykreśleniu z
rejestru. Zauważyć bowiem należy, że Zamawiający powziąwszy informację o wykreśleniu
wykonawców z przedmiotowego rejestru i biorąc pod uwagę wyjaśnienie Konsorcjum ZUK
niezwłocznie wezwał Konsorcjum do przedłożenia zaświadczeń o wpisie do działalności
regulowanej, które zostały przedstawione. W tych okolicznościach nie ma zatem podstaw do
stwierdzenia, że Konsorcjum ZUK nie spełniało warunku udziału w postępowaniu w
przedmiotowym zakresie.
Za chybiony należy również uznać zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum ZUK
z powodu braku wymaganego zezwolenia na transport odpadów. Rację ma Odwołujący, że
Zakład Usług Komunalnych sp. z o.o. z siedzibą w Złocieńcu nie przedłożył wraz z ofertą
przedmiotowego zezwolenia, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu
na dzień składania ofert. Powyższe jednakże nie mogło prowadzić, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, do wykluczenia wykonawcy z postępowania, ale do wezwania do
uzupełnienia dokumentu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednakże nakazanie
Zamawiającemu dokonania przedmiotowej czynności w okolicznościach niniejszej sprawy
nie jest konieczne z uwagi na fakt, że zgodnie z treścią SIWZ, o czym była mowa wyżej, w
przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia przedmiotowy
warunek winien spełniać co najmniej jeden wykonawca i Konsorcjum ZUK sprostało
rzeczonemu obowiązkowi. Z ofertą zostały przedłożone decyzje odpowiednich organów
zezwalające na transport odpadów wydane dla członków Konsorcjum ZUK Andrzeja B. i
Bogdana D.. Z tych względów brak podstaw do stwierdzenia, iż Konsorcjum ZUK nie
wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu w przedmiotowym zakresie.
Reasumując, w ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, przedłożone przez
Konsorcjum ZUK dokumenty potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
zatem za nieuprawnione należy uznać stanowisko Odwołującego, iż ocena Zamawiającego
nie korelowała z treścią rzeczonych dokumentów. Powyższe prowadzi do konstatacji, że
zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp należy uznać za chybiony. Zaś, w
okolicznościach niniejszej sprawy zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
nie mógłby znaleźć potwierdzenia, gdyż hipoteza normy prawnej zawartej we wskazanym
przepisie aktualizuje się jedynie w postępowaniach dwuetapowych, w których czynności
wykluczenia i odrzucenia oferty podejmowane są w różnych fazach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz koszty związane z dojazdem na rozprawę (noclegu) w kwocie
1.000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
