rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-14
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-14
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 3039/13
KIO 3039/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
14 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31.12.2013 r. przez wykonawcę Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego ZNTK Mińsk
Mazowiecki S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34, 05-300 Mińsk Mazowiecki w
postępowaniu prowadzonym przez
„Koleje Mazowieckie – KM”, Sp. z o.o., ul. Lubelska
26, 03-802 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Instytut Pojazdów Szynowych „TABOR”, ul. Warszawska 181,
61-055 Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy
NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
14 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31.12.2013 r. przez wykonawcę Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego ZNTK Mińsk
Mazowiecki S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34, 05-300 Mińsk Mazowiecki w
postępowaniu prowadzonym przez
„Koleje Mazowieckie – KM”, Sp. z o.o., ul. Lubelska
26, 03-802 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Instytut Pojazdów Szynowych „TABOR”, ul. Warszawska 181,
61-055 Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy
NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego ZNTK Mińsk
Mazowiecki S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34, 05-300 Mińsk Mazowiecki i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Zakłady
Naprawcze Taboru Kolejowego ZNTK Mińsk Mazowiecki S.A., ul. Gen. K.
Sosnkowskiego 34, 05-300 Mińsk Mazowiecki tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3039/13
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp” którego
przedmiotem jest: „wykonanie 45 napraw na poziomie utrzymania P4 z modernizacją
elektrycznych zespołów trakcyjnych serii EN57 oraz wykonanie 27 napraw na poziomie
utrzymania P5 z modernizacją elektrycznych zespołów trakcyjnych serii EN57”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 247-431700 z dnia 20.12.2013 r. przez „Koleje
Mazowieckie – KM”, Sp. z o.o., ul. Lubelska 26, 03-802 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”. Postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwane dalej:
„SIWZ” zostały zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę przekraczającą wyrażoną w złotych
równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 31.12.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Zakłady
Naprawcze Taboru Kolejowego ZNTK Mińsk Mazowiecki S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego
34, 05-300 Mińsk Mazowiecki wniosły odwołanie na podstawie art. 180 ust.1 Pzp wobec
treści postanowień SIWZ. Kopię odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 31.12.2013 r. (e-
mailem).
Zamawiający w dniu 31.12.2013 r. wezwał
(
umieszczając na stronie internetowej)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 03.01.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Instytut Pojazdów
Szynowych „TABOR”, ul. Warszawska 181, 61-055 Poznań zwany dalej: „Instytut Pojazdów
Szynowych „TABOR” albo „Przystępującym” zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 02.01.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) NEWAG S.A.,
ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz zwany dalej: „NEWAG S.A ” albo „Przystępującym”
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę przekraczającą wyrażoną w złotych
równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba podnosi, że zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie inetrentowej – jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust. 8
Z treści odwołania wynika, że ogłoszenia, jak i postanowienia SIWZ zostały
opublikowane na stronie internetowej w dniu 20.12.2013 r. W konsekwencji termin na
wniesienie odwołania na postanowienia ogłoszenia i SIWZ upływał w dniu 30.12.2013 r.
W rezultacie powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO - w dniu
31.12.2013 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Podkreślenia wymaga okoliczność, że dla skutecznego wniesienia odwołania
i dochowania terminów na jego wniesienie, o których mowa w art. 182 Pzp, ma znaczenia
fizyczne złożenie odwołania do Prezesa Izby, stosownie do regulacji przywołanego art. 180
ust. 4 Pzp – w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym. Dla skuteczności złożenia odwołania w ustawowym terminie nie może mieć
znaczenia przerwa techniczna w działaniu elektronicznej platformy, przy użyciu której
Odwołujący składa odwołanie do Prezesa Izby (e-PUAP), na która wskazywał Odwołujący w
jednym z załączników do odwołania. Odwołujący powoływał się bowiem na okoliczność, iż
niedotrzymanie przez niego terminu na złożenie odwołania spowodowane było przerwą
serwisową w działaniu platformy e-PUAP i trwającymi pracami administracyjnymi – od godz.
22.00 dnia 30.12.2013 r. do godz. 02.00 dnia 31.12.2013 r. Odwołujący załączył zrzuty
ekranu strony internetowej e-PUAP zawierające stosowne komunikaty w tym zakresie –
z dnia 30.12.2013 r. godz. 22.31, 23.07, 23.14, 23:15 oraz nieudaną próbę przesłania z dnia
30.12.2013 r. godz. 22.30.
W ocenie Izby wskazane powyżej okoliczności nie usprawiedliwiają niedochowania
przez Odwołującego terminu na złożenie odwołania do Prezesa Izby. Podkreślić bowiem
należy, że terminy na wnoszenie środków ochrony prawnej zostały przez ustawodawcę
określone w sposób sztywny. W przypadku wnoszenia odwołania ustawodawca w ustawie
Pzp oraz aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie nie przewidział instytucji
przywrócenia terminu, na jaką choćby wskazuje art. 168 Kpc. Podobnie w postanowieniu
z dnia 13.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1045/12, gdzie wskazuje się, że: „Okoliczności
przywoływane przez Odwołującego stanowić mogą w istocie przesłanki do przywrócenia
terminu.
Ustawodawca nie przewidział jednak w ustawie Pzp jakiejkolwiek możliwości
przywrócenia terminu na wniesienie odwołania, niezależnie od przyczyn, które spowodowały
uchybienie temu terminowi. Brak jest też podstaw do zastosowania posiłkowo przepisów
kodeksu postępowania cywilnego. W myśl bowiem art. 185 ust. 7 ustawy Pzp, do postępowania
odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks
postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa Pzp nie stanowi
inaczej. Ustawodawca ograniczył zatem zastosowanie przepisów kodeksu postępowania
cywilnego do części o sądzie polubownym (art. 1154 – 1217 kpc), wśród których nie mieszczą
się ogólne instytucje regulowane tą ustawą, w tym przywrócenie terminu do dokonania
czynności procesowej (art. 168 kpc) (por. postanowienie z dnia 7 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO
1145/11).”.
Z tych też względów Odwołujący, będąc profesjonalistą, w szczególności jeśli
informacje o przerwach technicznych w działaniu platformy e-PUAP zostały w odpowiednim
wyprzedzeniem podane do wiadomości użytkowników platformy, przedsięwziąć określone
działania i środki dla zabezpieczenia poprawności formalnoprawnej złożonego odwołania, w
tym dotrzymania terminu na jego złożenie. Ustawodawca bowiem – obok formy
elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym, elektronicznym podpisem, przewidział również
możliwość wnoszenia odwołania bezpośrednio do Prezesa Izby w formie pisemnej.
Niedopełnienie wskazanych wymogów obciąża Odwołującego się wykonawcę, który w tym
zakresie nie dochował należytej staranności i złożył odwołania po upływie ustawowego
terminu na jego złożenie.
Należy również zauważyć, że przerwy serwisowe w świadczeniu usług w ramach
ePUAP przewidziane są rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 27 kwietnia 2011 r. w sprawie zakresu i warunków korzystania z elektronicznej
platformy usług administracji publicznej, tj. ePUAP (§ 6 ust. 2, gdzie wskazano, iż Minister
informuje na ePUAP o przerwach serwisowych w świadczeniu usług wynikających ze zmian
i ulepszeń a w przypadku braku takiej możliwości – przez zamieszczenie informacji o takich
przerwach w biuletynie Informacji Publicznej). Tym samym brak jest gwarancji
nieograniczonej czasowo dostępności platformy ePUAP.
Odwołanie zostało wniesione dopiero w dniu 31.12.2013 r., tj. w chwili kiedy upłynął
już termin na wniesienie odwołania. Odwołujący miał do dyspozycji dziesięć dni terminu na
wniesienie odwołania i działał na własne ryzyko, decydując się na skorzystanie z drogi
elektronicznej w ostatnim dniu terminu i to na niespełna dwie godziny przed jego upływem
(podobne stanowisko zajęła KIO w postanowieniu z 23.01.2012 r. sygn. akt KIO 94/12,
postanowieniu z dnia 13.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1045/12, tudzież w postanowieniu z dnia
02.01.2013 r., sygn. akt: KIO 2788/12).
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
31.12.2013 r., a nie 30.12.2013 r., jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego ZNTK Mińsk
Mazowiecki S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34, 05-300 Mińsk Mazowiecki i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Zakłady
Naprawcze Taboru Kolejowego ZNTK Mińsk Mazowiecki S.A., ul. Gen. K.
Sosnkowskiego 34, 05-300 Mińsk Mazowiecki tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3039/13
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp” którego
przedmiotem jest: „wykonanie 45 napraw na poziomie utrzymania P4 z modernizacją
elektrycznych zespołów trakcyjnych serii EN57 oraz wykonanie 27 napraw na poziomie
utrzymania P5 z modernizacją elektrycznych zespołów trakcyjnych serii EN57”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 247-431700 z dnia 20.12.2013 r. przez „Koleje
Mazowieckie – KM”, Sp. z o.o., ul. Lubelska 26, 03-802 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”. Postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwane dalej:
„SIWZ” zostały zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę przekraczającą wyrażoną w złotych
równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 31.12.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Zakłady
Naprawcze Taboru Kolejowego ZNTK Mińsk Mazowiecki S.A., ul. Gen. K. Sosnkowskiego
34, 05-300 Mińsk Mazowiecki wniosły odwołanie na podstawie art. 180 ust.1 Pzp wobec
treści postanowień SIWZ. Kopię odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 31.12.2013 r. (e-
mailem).
Zamawiający w dniu 31.12.2013 r. wezwał
(
umieszczając na stronie internetowej)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 03.01.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Instytut Pojazdów
Szynowych „TABOR”, ul. Warszawska 181, 61-055 Poznań zwany dalej: „Instytut Pojazdów
Szynowych „TABOR” albo „Przystępującym” zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 02.01.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) NEWAG S.A.,
ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz zwany dalej: „NEWAG S.A ” albo „Przystępującym”
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę przekraczającą wyrażoną w złotych
równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba podnosi, że zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie inetrentowej – jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust. 8
Z treści odwołania wynika, że ogłoszenia, jak i postanowienia SIWZ zostały
opublikowane na stronie internetowej w dniu 20.12.2013 r. W konsekwencji termin na
wniesienie odwołania na postanowienia ogłoszenia i SIWZ upływał w dniu 30.12.2013 r.
W rezultacie powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO - w dniu
31.12.2013 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Podkreślenia wymaga okoliczność, że dla skutecznego wniesienia odwołania
i dochowania terminów na jego wniesienie, o których mowa w art. 182 Pzp, ma znaczenia
fizyczne złożenie odwołania do Prezesa Izby, stosownie do regulacji przywołanego art. 180
ust. 4 Pzp – w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym. Dla skuteczności złożenia odwołania w ustawowym terminie nie może mieć
znaczenia przerwa techniczna w działaniu elektronicznej platformy, przy użyciu której
Odwołujący składa odwołanie do Prezesa Izby (e-PUAP), na która wskazywał Odwołujący w
jednym z załączników do odwołania. Odwołujący powoływał się bowiem na okoliczność, iż
niedotrzymanie przez niego terminu na złożenie odwołania spowodowane było przerwą
serwisową w działaniu platformy e-PUAP i trwającymi pracami administracyjnymi – od godz.
22.00 dnia 30.12.2013 r. do godz. 02.00 dnia 31.12.2013 r. Odwołujący załączył zrzuty
ekranu strony internetowej e-PUAP zawierające stosowne komunikaty w tym zakresie –
z dnia 30.12.2013 r. godz. 22.31, 23.07, 23.14, 23:15 oraz nieudaną próbę przesłania z dnia
30.12.2013 r. godz. 22.30.
W ocenie Izby wskazane powyżej okoliczności nie usprawiedliwiają niedochowania
przez Odwołującego terminu na złożenie odwołania do Prezesa Izby. Podkreślić bowiem
należy, że terminy na wnoszenie środków ochrony prawnej zostały przez ustawodawcę
określone w sposób sztywny. W przypadku wnoszenia odwołania ustawodawca w ustawie
Pzp oraz aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie nie przewidział instytucji
przywrócenia terminu, na jaką choćby wskazuje art. 168 Kpc. Podobnie w postanowieniu
z dnia 13.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1045/12, gdzie wskazuje się, że: „Okoliczności
przywoływane przez Odwołującego stanowić mogą w istocie przesłanki do przywrócenia
terminu.
Ustawodawca nie przewidział jednak w ustawie Pzp jakiejkolwiek możliwości
przywrócenia terminu na wniesienie odwołania, niezależnie od przyczyn, które spowodowały
uchybienie temu terminowi. Brak jest też podstaw do zastosowania posiłkowo przepisów
kodeksu postępowania cywilnego. W myśl bowiem art. 185 ust. 7 ustawy Pzp, do postępowania
odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks
postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa Pzp nie stanowi
inaczej. Ustawodawca ograniczył zatem zastosowanie przepisów kodeksu postępowania
cywilnego do części o sądzie polubownym (art. 1154 – 1217 kpc), wśród których nie mieszczą
się ogólne instytucje regulowane tą ustawą, w tym przywrócenie terminu do dokonania
czynności procesowej (art. 168 kpc) (por. postanowienie z dnia 7 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO
1145/11).”.
Z tych też względów Odwołujący, będąc profesjonalistą, w szczególności jeśli
informacje o przerwach technicznych w działaniu platformy e-PUAP zostały w odpowiednim
wyprzedzeniem podane do wiadomości użytkowników platformy, przedsięwziąć określone
działania i środki dla zabezpieczenia poprawności formalnoprawnej złożonego odwołania, w
tym dotrzymania terminu na jego złożenie. Ustawodawca bowiem – obok formy
elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym, elektronicznym podpisem, przewidział również
możliwość wnoszenia odwołania bezpośrednio do Prezesa Izby w formie pisemnej.
Niedopełnienie wskazanych wymogów obciąża Odwołującego się wykonawcę, który w tym
zakresie nie dochował należytej staranności i złożył odwołania po upływie ustawowego
terminu na jego złożenie.
Należy również zauważyć, że przerwy serwisowe w świadczeniu usług w ramach
ePUAP przewidziane są rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 27 kwietnia 2011 r. w sprawie zakresu i warunków korzystania z elektronicznej
platformy usług administracji publicznej, tj. ePUAP (§ 6 ust. 2, gdzie wskazano, iż Minister
informuje na ePUAP o przerwach serwisowych w świadczeniu usług wynikających ze zmian
i ulepszeń a w przypadku braku takiej możliwości – przez zamieszczenie informacji o takich
przerwach w biuletynie Informacji Publicznej). Tym samym brak jest gwarancji
nieograniczonej czasowo dostępności platformy ePUAP.
Odwołanie zostało wniesione dopiero w dniu 31.12.2013 r., tj. w chwili kiedy upłynął
już termin na wniesienie odwołania. Odwołujący miał do dyspozycji dziesięć dni terminu na
wniesienie odwołania i działał na własne ryzyko, decydując się na skorzystanie z drogi
elektronicznej w ostatnim dniu terminu i to na niespełna dwie godziny przed jego upływem
(podobne stanowisko zajęła KIO w postanowieniu z 23.01.2012 r. sygn. akt KIO 94/12,
postanowieniu z dnia 13.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1045/12, tudzież w postanowieniu z dnia
02.01.2013 r., sygn. akt: KIO 2788/12).
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
31.12.2013 r., a nie 30.12.2013 r., jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
